NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sinds enige tijd komen er weer wat topics in [NWS] waarbij het gebeuren van 9/11 nogmaals in de diepte wordt uitgewerkt. Er verschijnen op dit moment zelfs complete DVD-werken die alles in een ander daglicht wil plaatsen.
Als reaktie hierop heb ik bewust een aantal topics bij elkaar geraapt en gecentraliseerd in dit topic. En voorzien van een andere TT. Ergens geef ik volmondig toe dat het een [TRU] topic is. Maar andersom kan en wil ik ook de [NWS]-feiten niet van tafel vegen.
Heb je links over dit onderwerp of wil je nog iets bespreken met je mede users over deze gebeurtenis dan kan dat dus hier.
Blijf wel zo veel mogelijk de [NWS]-kaders in acht houden. Dus probeer bij elk bericht en/of artikel een bron vermelden waar je het hebt gevonden. Met daarbij een eigen onderbouwing of een te bediscusseren stelling. Het is niet de bedoeling dat dit een [TRU] topic gaat worden maar eerder een [NWS]-topic. Ofschoon het laatste niet altijd even makkelijk is.
Vorig deeltjes
9/11 Masters of Deception.
9/11 The deception continues
Als reaktie hierop heb ik bewust een aantal topics bij elkaar geraapt en gecentraliseerd in dit topic. En voorzien van een andere TT. Ergens geef ik volmondig toe dat het een [TRU] topic is. Maar andersom kan en wil ik ook de [NWS]-feiten niet van tafel vegen.
Heb je links over dit onderwerp of wil je nog iets bespreken met je mede users over deze gebeurtenis dan kan dat dus hier.
Blijf wel zo veel mogelijk de [NWS]-kaders in acht houden. Dus probeer bij elk bericht en/of artikel een bron vermelden waar je het hebt gevonden. Met daarbij een eigen onderbouwing of een te bediscusseren stelling. Het is niet de bedoeling dat dit een [TRU] topic gaat worden maar eerder een [NWS]-topic. Ofschoon het laatste niet altijd even makkelijk is.
Vorig deeltjes
9/11 Masters of Deception.
9/11 The deception continues
Daar gaan de ufo en drone theorieen.
[ Bericht 66% gewijzigd door Drugshond op 30-03-2006 12:18:08 ]
quote:Opm DH :
Die gaan we niet meenemen in de discussie.. Please give me a break.
Als ik de [NWS] -kaders een beetje wil volgen moet ik de scoop wel vooruit plaatsen. En ja, er sijpelen nog steeds [NWS]-berichten (door de scheurtjes ?!) van de damwand.
[ Bericht 66% gewijzigd door Drugshond op 30-03-2006 12:18:08 ]
geen
Thuis Verder Platliggen van 't lachen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Posting van huupia34 terug halen als startpunt voor dit deeltje
cnn wordt flink onder druk gezet om haar 9/11 covers te stoppenquote:Op donderdag 30 maart 2006 09:32 schreef Hallulama het volgende:
News Flash: The Dam is Breaking on the 9/11 Cover-Up
More Stars Go Public with Demands for 9/11 Investigation, Others to Follow
UPDATE:
Infowars received an email from author and publisher Sander Hicks this afternoon indicating that the interview with Ed Asner scheduled for this evening on Showbiz Tonight has been cancelled. Hicks, a published author on the 9/11 cover-up as well as a Green Party senatorial candidate in New York was slated to appear with Asner on the program to discuss 9/11. Infowars confirmed with sources at CNN the segment was cancelled because another guest who had agreed to appear as an opposition voice to Hicks and Asner refused to participate the interview at the last moment. The CNN source further indicated that the opposition guest was none other than a former member of the Keene 9/11 whitewash Commission.
Further investigation and probing of several other CNN sources closely connected with the production of the Asner segment on Showbiz Tonight reported that high-level members of CNN management advised the producers of the show to "kill it." This statement was clearly made to stifle any further coverage of 9/11 despite the admitedly huge ratings boost and response garnered from the recent coverage of Charlie Sheen's statements on 9/11.
"I guarantee that this member of the 9/11 Commission pulled out at the last moment because they think that by simply replying to Asner and Hicks and the comments of Charlie Sheen, he would be giving credence to their statements. This is a strategic move on their part to quash debate and avoid having to actually answer the hard questions about 9/11 which the 9/11 Commission failed to do. This stonewalling technique will not work forever - there are too many people waking up to their whitewash." - Alex Jones
http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_on_cnn.htm
Wacht even. Wat denk ik wel belangrijk is, is dat nieuwsfeiten met een neutrale insteek gebracht moeten worden. Immers, het is niet bewezen dat de 9/11 gebeurtenissen een complottheorie zijn. De officiele versie is nog altijd dat de 9/11 aanvallen gepleegd zijn door kapers, en dat de amerikaanse overheid niet van te voren op de hoogte was en geen rol in de aanslagen had.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:32 schreef Drugshond het volgende:
Posting van huupia34 terug halen als startpunt voor dit deeltje
[..]
cnn wordt flink onder druk gezet om haar 9/11 covers te stoppen
Het 'onder druk' stoppen van 9/11 covers van cnn zijn dus geen bewijs dat de 9/11 gebeurtenissen opzet waren van de vs. Het hoeft dus niet per se een slechte zaak te zijn dat die 9/11 covers gestopt worden.
geen
even een vraagje voor de mensen die niet geloven dat het Pentagon geraakt is door een 737 omdat het gat te klein zou zijn, wat denken jullie over de Bijlmerramp dan???
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Elke vorm van censuur is een slechte zaak, omdat het immers ten doele heeft om de werkelijkheid te verdoezelen of te vervormen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:45 schreef natte-flamoes het volgende:
Het 'onder druk' stoppen van 9/11 covers van cnn zijn dus geen bewijs dat de 9/11 gebeurtenissen opzet waren van de vs. Het hoeft dus niet per se een slechte zaak te zijn dat die 9/11 covers gestopt worden.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
De vliegtuig die in de Bijlmer crashde ging iun twee verschillende flatgebouwen. Een totaal verschillende situatie.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:51 schreef -skippybal- het volgende:
even een vraagje voor de mensen die niet geloven dat het Pentagon geraakt is door een 737 omdat het gat te klein zou zijn, wat denken jullie over de Bijlmerramp dan???
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Eens.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:45 schreef natte-flamoes het volgende:
Wacht even. Wat denk ik wel belangrijk is, is dat nieuwsfeiten met een neutrale insteek gebracht moeten worden.
Nee afgaande op het Keene rapport dat alles met de mantel der liefde is bedekt niet.quote:Immers, het is niet bewezen dat de 9/11 gebeurtenissen een complottheorie zijn.
Met een zeer grote waarschijnlijkheid. Over de afkomst van de kapers kun je nog behoorlijk discussieren.quote:De officiele versie is nog altijd dat de 9/11 aanvallen gepleegd zijn door kapers
Vele binnen-, alsook buitenlandse veiligheidsdiensten wel.quote:, en dat de amerikaanse overheid niet van te voren op de hoogte was.
Hier twijfel ik sterk aan. Noem het maar uitlokking (bewust onbekwaam) voor een geo-politieke agenda.quote:en geen rol in de aanslagen had.
Hmmzzz, ik heb gisteren Micheal Ruppert zitten kijken, "The denial stops here". Hij was ook een spreker tijdens het "Keene Rapport". En ik moet zeggen dat zijn betoog en gastcolleges erg goed overkomen. Als het gaat om een helicopterview over alle events (911- peak oil - The end of Surburia), denk ik dat deze man wel eens gelijk zou kunnen hebben.quote:Het 'onder druk' stoppen van 9/11 covers van cnn zijn dus geen bewijs dat de 9/11 gebeurtenissen opzet waren van de vs. Het hoeft dus niet per se een slechte zaak te zijn dat die 9/11 covers gestopt worden.
Wat ik wil zeggen is dat je niet alle informatie weg moet gooien, maar ook naar de reden moet kijken waarom informatie niet wordt toegelaten.
Nee. Kijk. Zoals hoe de 9/11 gebeurtenissen nu in de geschiedenisboeken staat, zijn de aanvallen gepleegd door de kapers. Dus het is niet zo dat met zeer grote waarschijnlijkheid de aanslagen gepleegd zijn door kapers, maar het vermoeden is dat de aanslagen niet zijn gepleegd door kapers en dat de vs er minimaal van op de hoogte was.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:57 schreef Drugshond het volgende:
Met een zeer grote waarschijnlijkheid.
Omdat de versie die op dit moment in de geschiedenisboeken staat beschrijft dat de 911 gebeurtenissen zijn gepleegd door de kapers is dit de officiele versie. Sommigen van ons vermoeden anders. Dat is erg o.k.. Maar dat betekent wel dat het aan hun is om dat vermoeden te onderbouwen en uit te leggen zodat het dmv bewijzen inderdaad blijkt dat de officiele versie niet klopt.
Sommigen van ons zeggen dat de officiele versie de complottheorie is omdat het een complot was van de kapers. Maar dat klopt niet, het complot van de kapers om amerika aan te vallen is onderdeel van de officiele versie. Daarom kun je niet zeggen dat de officiele versie een complottheorie is.
Tot die tijd worden de vermoedens en verdachtmakingen gestopt in een complottheorie, en is hetgeen op dit moment in de geschiedenisboeken staat de officiele versie.
geen
Ja, maar daar past toch normaal gesproken ook geen 747 door??quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:54 schreef Slayage het volgende:
[..]
De vliegtuig die in de Bijlmer crashde ging iun twee verschillende flatgebouwen. Een totaal verschillende situatie.
[afbeelding]
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
ga toch weg met je geschiedenis boeken. dit hele gebeuren speelt zich af in het heden.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee. Kijk. Zoals hoe de 9/11 gebeurtenissen nu in de geschiedenisboeken staat, zijn de aanvallen gepleegd door de kapers. Dus het is niet zo dat met zeer grote waarschijnlijkheid de aanslagen gepleegd zijn door kapers, maar het vermoeden is dat de aanslagen niet zijn gepleegd door kapers en dat de vs er minimaal van op de hoogte was.
Omdat de versie die op dit moment in de geschiedenisboeken staat beschrijft dat de 911 gebeurtenissen zijn gepleegd door de kapers is dit de officiele versie. Sommigen van ons vermoeden anders. Dat is erg o.k.. Maar dat betekent wel dat het aan hun is om dat vermoeden te onderbouwen en uit te leggen zodat het dmv bewijzen inderdaad blijkt dat de officiele versie niet klopt.
Sommigen van ons zeggen dat de officiele versie de complottheorie is omdat het een complot was van de kapers. Maar dat klopt niet, het complot van de kapers om amerika aan te vallen is onderdeel van de officiele versie. Daarom kun je niet zeggen dat de officiele versie een complottheorie is.
Tot die tijd worden de vermoedens en verdachtmakingen gestopt in een complottheorie, en is hetgeen op dit moment in de geschiedenisboeken staat de officiele versie.
we kijken over 10-20 jaar wel wat erin komt te staan.
vele vragen zijn nog steeds niet beantwoord of niet naar tevredenheid.
zoals: op de film van de gebr. nouzet zijn de "puffs" te zien bij het instorten van wtc 7, dezelfde puffs die je ziet bij een controlled demolition, ook zie je die puffs bij wtc 1 en 2 in de docu loose change 2
toevallig zat in van de week het programma blaster op ngc of discovery te kijken wat gaat over controlled demolitions, en ja hoor dezelfde puffs zie je daar
larry "pull it" silverstein pakte trouwens 500 miljoen dollar winst op het wtc uit het verzekeringsgeld.
kassaaaaaaaaa
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
het was een 757 wat volgens de off. theorie het pentagon raakte.quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:51 schreef -skippybal- het volgende:
even een vraagje voor de mensen die niet geloven dat het Pentagon geraakt is door een 737 omdat het gat te klein zou zijn, wat denken jullie over de Bijlmerramp dan???
het gat in die bijlmerflats is trouwens een stuk groter, dus wat is je punt?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
M'n punt is dat het gat in de Bijlmer ook te klein is voor een vliegtuig.. Maar ik denk dat niemand hier dan gaat denken van: "Hmmmm, zou het kunnen dat...."quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:16 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het was een 757 wat volgens de off. theorie het pentagon raakte.
het gat in die bijlmerflats is trouwens een stuk groter, dus wat is je punt?
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
nope, maar de ravage en het gat is wel aanzienlijk groter als die bij het pentagon.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:06 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Ja, maar daar past toch normaal gesproken ook geen 747 door??
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
zelfs het gras voor de impact is nog geheel in tact (en dan hebben we nog niet eens over onmogelijke vliegtuig manouvres, motoren die vaporised zijn e.d )quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:24 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
M'n punt is dat het gat in de Bijlmer ook te klein is voor een vliegtuig.. Maar ik denk dat niemand hier dan gaat denken van: "Hmmmm, zou het kunnen dat...."
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
hoe groot is dat gat in de bijlmer dan? bovendien is daar het vliegtuig volgens mij er schuin bovenop gevlogen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:24 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
M'n punt is dat het gat in de Bijlmer ook te klein is voor een vliegtuig.. Maar ik denk dat niemand hier dan gaat denken van: "Hmmmm, zou het kunnen dat...."
bij het pentagon is het " vliegtuig" door de muur naar binnen gevlogen zonder afdrukken op de muur te maken waar de vleugels en de motoren moeten zitten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Drugshond op 30-03-2006 13:46:20 ]
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
[/quote]quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:15 schreef huupia34 het volgende:
ga toch weg met je geschiedenis boeken. dit hele gebeuren speelt zich af in het heden.
Je snapt wel wat ik bedoel. Kijk je op wikipedia en zoek je naar 9/11 dan krijg je daar te lezen de algemeen geldende officiele versie, kapers hebben met vliegtuigen amerika aangevallen bla bla.
Geschiedenis wordt volgens mij elke dag geschreven.
geen
Een opmerking voor de moderator.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:37 schreef huupia34 het volgende:
Door zulke smily's krijg je het geval dat de 2 kampen lijnrecht tegenover elkaar komen te staan. Misschien kun je daar een opmerking over plaatsen zodat we gewoon inhoudelijk over gebeurtenissen kunnen discusseren en we niet in een discussie waar alleen one liners komen met kort door de bocht conclusies vergezeld met dergelijke smiley's?
geen
Zoals?quote:Op donderdag 30 maart 2006 12:57 schreef Drugshond het volgende:
Over de afkomst van de kapers kun je nog behoorlijk discussieren.
Bij controlled demolitions zijn die puffs wel steeds te zien voordat (dat gedeelte van) het gebouw instort. Bij het WTC is de instorting altijd reeds in volle gang. Die explosies die deze veroorzaken (als ze dat al zijn) zouden totaal overbodig zijn.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:15 schreef huupia34 het volgende:
zoals: op de film van de gebr. nouzet zijn de "puffs" te zien bij het instorten van wtc 7, dezelfde puffs die je ziet bij een controlled demolition, ook zie je die puffs bij wtc 1 en 2 in de docu loose change 2
toevallig zat in van de week het programma blaster op ngc of discovery te kijken wat gaat over controlled demolitions, en ja hoor dezelfde puffs zie je daar
Het is imo trouwens vrij duidelijk dat die vermeende puffs bij wtc7 kapotgaande ramen zijn. De conspiracy-theory-filmpjes die de puffs in WTC7 zogezegd aantonen gebruiken steeds de sterk verkleinde (en dus vervormde) versie van die film van de Naudet broeders, bij de originele versie is het al een heel stuk minder duidelijk.
Maar dat is al ontelbare keren gepost.
Goed ik ga niet op elke slak zout leggen, maar ik ben het wel met je stelling eens. Probeer de nuance en/of de diepte van de discussie op te zoeken.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:41 schreef natte-flamoes het volgende:
Een opmerking voor de moderator.
Door zulke smily's krijg je het geval dat de 2 kampen lijnrecht tegenover elkaar komen te staan. Misschien kun je daar een opmerking over plaatsen zodat we gewoon inhoudelijk over gebeurtenissen kunnen discusseren en we niet in een discussie waar alleen one liners komen met kort door de bocht conclusies vergezeld met dergelijke smiley's?
Precies. Dat schuin in vliegen maakt wel degelijk verschil en ik ben dan ook blij dat je daar in je post nadruk op legt. Ga maar na. Wanneer een vliegtuig met een enorme vaart recht op een muur vliegt, dan zal de schade in zekere mate beperkt blijven tot de afmetingen van de romp. Wanneer een vlievgtuig schuin op een gebouw klapt dan bestrijkt het vliegtuig een veel groter gebied, schade aan het gebouw zal dus groter zijn. Het zelfde zie je bij de wtc gebouwen.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:37 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hoe groot is dat gat in de bijlmer dan? bovendien is daar het vliegtuig volgens mij er schuin bovenop gevlogen.
bij het pentagon is het " vliegtuig" door de muur naar binnen gevlogen zonder afdrukken op de muur te maken waar de vleugels en de motoren moeten zitten.
Het is natuurlijk moeilijk, maar stel als jij deze foto had gezien zonder dat je wist wat er had plaatsgevonden, had je dan gedacht dat hier een enorm passagiersvliegtuig ingevlogen was?
geen
In de officiele versie "Why the towers fell (2002)" komt iets soortgelijks aan bod.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:44 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zoals?
[..]
Bij controlled demolitions zijn die puffs wel steeds te zien voordat (dat gedeelte van) het gebouw instort. Bij het WTC is de instorting altijd reeds in volle gang. Die explosies die deze veroorzaken (als ze dat al zijn) zouden totaal overbodig zijn.
Het is imo trouwens vrij duidelijk dat die vermeende puffs bij wtc7 kapotgaande ramen zijn. De conspiracy-theory-filmpjes die de puffs in WTC7 zogezegd aantonen gebruiken steeds de sterk verkleinde (en dus vervormde) versie van die film van de Naudet broeders, bij de originele versie is het al een heel stuk minder duidelijk.
Maar dat is al ontelbare keren gepost.
1 toren zakte eerst aan de buitenkant in.
1 toren zakte eerst aan de binnenkant in. <- Dit geeft optisch een vertekend beeld omdat je overal al pufjes gaat zien terwijl de toren nog schijnbaar nog fier overeind staat.
