BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?#11
9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Hier verderquote:Op donderdag 10 juni 2010 09:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je de 2 foto's bekijkt zie je dat de straat en omgeving op de 1e foto flink vuil is, op de foto daaronder lijkt de puin opgeruimd te zijn. De vraag is dus, hoeveel tijd zit er tussen de 2 foto's?
Misleidende partijdige TT, graag aanpassing
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
censuur :O
Inderdaad, anders zou deze discussie niet meer nodig zijnquote:Op donderdag 10 juni 2010 09:09 schreef Redux het volgende:
Nou, volgens mij kunnen we minimaal stellen dat een CD nog niet bewezen is.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Discovery docu welke? de Pancake Theorie. of was dat History Chanel? Of BBC docu, waarbij zij hun eigen eerdere werk in discrediet brengen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, Lambiekje, die dino is een garpje van Danny omdat ik nog steeds fok!silver gebruik als layout.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 12! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen??#11
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Hey mediacurator, een reactie op een post van jou van het vorige topic:
Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?quote:Op woensdag 9 juni 2010 21:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd?
wat dacht je van persoonlijke ervaring m.b.t. het onderwerp?
dat is veel te persoonlijk maar genoeg ervaring om te weten dat illuminati bestaat en dat het satanisten zijnquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:50 schreef Redux het volgende:
Hey mediacurator, een reactie op een post van jou van het vorige topic:
[..]
Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?
Dat vind ik eigenlijk wel interessantquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:56 schreef mediacurator het volgende:
dat is veel te persoonlijk maar genoeg ervaring om te weten dat illuminati bestaat en dat het satanisten zijn
. Kun je niet een piepklein tipje van de sluier oplichten 
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Laten we deze toch ook niet ondergesneeuwd geraken ...
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Voor alle zekerheid de link nog es meegevenquote:Op donderdag 10 juni 2010 08:59 schreef Redux het volgende:
Ik hoop de zaken die hij als 'photoshop' bestemld te kunnen verklaren.
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zoquote:Op donderdag 10 juni 2010 12:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat vind ik eigenlijk wel interessant
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 11-06-2010 09:41:34 ]
Maakt niet uit.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo
Kun je er een topic over openen? Ben benieuwd naar je ervaringen
Ik steun je wel met informatie.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo
Ben wel op de hoogte van de occulte religies die onze leiders aanhangen.
Ja ik ook! Zeer benieuwd zelfsquote:Op donderdag 10 juni 2010 12:07 schreef Lavenderr het volgende:
Maakt niet uit.
Kun je er een topic over openen? Ben benieuwd naar je ervaringen
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
ik was in de val gelokt, iemand vroeg hoe weet je dan zeker dat je niet disinfo leest? toen zij ik persoonlijke ervaring uit het verleden!!!quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik steun je wel met informatie.
Ben wel op de hoogte van de occulte religies die onze leiders aanhangen.
was niet de bedoeling maar goed..
[ Bericht 16% gewijzigd door mediacurator op 10-06-2010 18:06:39 ]
Architecten, CD-experts, piloten, pentagon-officials, FBI-agenten en nu ook seismologen die stellen dat het officiele verhaal crap is en dat er explosieven gebruikt zijn.quote:A New Study of the Seismic Signals on 911
Seismic Signals Reveal Explosives Were Used at the WTC on 9/11, according to geophysicist André Rousseau (*)
Doctor André Rousseau, former researcher in geophysics at CNRS and specialist in sound waves, presents us with the results of his analysis of the seismic signals recorded on September 11, 2001 in New York and gives his point of view as a specialist on the question of the destruction of the three towers at the World Trade Center.
[Translated from the original French by SOTT.net]
Seismic signals were recorded on September 11 2001 during the period when the North and South Towers (respectively WTC1 and WTC2) were penetrated and collapsed, as well as during the collapse of Building 7 of the WTC (also known as WTC7), a building which had not been hit by a plane.
Among the seismic data published on this subject, it is the Palisades recording station, located 34 km north-east of Manhattan, which gives us the data most apt for analysis, particularly for determining their source. These wave graphs are taken from the publications of the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University (LDEO), as shown in figure 1 and figure 2.
Seismologists are puzzled in their analysis of signals recorded at this time, as the contradictions are significant. They are particularly intrigued by the presence of seismic "peaks" before the collapses (see figure 4). This text focuses on the study of seismic signals and aims to demonstrate that consistency only appears once we leave the official version of events. It gives rise to a new interpretation that renders the assertions of the "official version" null and void.
bron
Het wordt straks echt de laatste der Mohikanen om nog in het officiële verhaal te geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Van elk van die groepen stelt nog steeds meer dan 99% dat het gewoon vliegtuigen waren en geen explosieven.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Architecten, CD-experts, piloten, pentagon-officials, FBI-agenten en nu ook seismologen die stellen dat het officiele verhaal crap is en dat er explosieven gebruikt zijn.
Het wordt straks echt de laatste der Mohikanen om nog in het officiële verhaal te geloven.
en die ene procent is niet per se heel erg competent ^_^
http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=495285&page=3
noot: eind 2005 is ze ontslagen. De scores die erna volgen (en het gemiddelde heel erg omhoog trekken) zijn dus niet van echte studenten.
http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=495285&page=3
noot: eind 2005 is ze ontslagen. De scores die erna volgen (en het gemiddelde heel erg omhoog trekken) zijn dus niet van echte studenten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
daarnaast is het gebruik van explosieven nogal onmogelijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
tenzij je fantase laserbeams en mininukes zonder straling en ultra-fijn nano thermiet gebruikt, dan kan het wel.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:37 schreef oompaloompa het volgende:
daarnaast is het gebruik van explosieven nogal onmogelijk
alledrie ook tegelijk neem ik aan?quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
tenzij je fantase laserbeams en mininukes zonder straling en ultra-fijn nano thermiet gebruikt, dan kan het wel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Natuurlijk. En vergeet de hologrammen niet, en de live feed simulatie van heel manhatten.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
alledrie ook tegelijk neem ik aan?
Als je inhoudelijk in kunt gaan op die duidelijkheid van CD zou dat wel gaaf zijn. Anders kun je misschien even wachten tot iemand anders kan vertellen hoe het dan met CD zou moeten zijn gegaan.quote:
Zijn jullie 2 klaar met het kleinerende onderonsje of moeten we nog even wachten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beving door explosie vlak voordat toren ineenstort:
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
ja jaquote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Ja hoor. Drie seconden voordat het gebouw ineenstort.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Vlak voor de ineenstorting werd er een aardbeving geregistreerd. Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
http://www.apfn.net/messageboard/01-28-05/discussion.cgi.36.html
Nee precies, de instorting zou de camera ook moeten laten bewegen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:
Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
quote:CLAIM:
Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.
A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."
Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings by Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)
FACT:
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.
Precies wat Redux hierboven al zegt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ja hoor. Drie seconden voordat het gebouw ineenstort.
Vlak voor de ineenstorting werd er een aardbeving geregistreerd. Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
http://www.apfn.net/messageboard/01-28-05/discussion.cgi.36.html
Dit is weer een mooi staaltje wishfull thinking.
Als de camera vlak voor de instorting trilt en tijdens de instorting niet, dan maakt dat het juist ongelofelijk waarschijnlijk dat de trilling niks met het WTC te maken heeft. Een explosie heeft minder kracht dan een wolkenkrabber die op de grond land, dus als je de explosie al kan meten met een schokgolf dan moet je de instorting ZEKER zien.
quote:
Beving door explosie vlak voordat toren ineenstort:
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
Maar wat ik me dus al af vraag sinds pagina 1. Hoe zou het dan volgens jullie gegaan moeten zijn d.m.v. explosieven?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je ziet net na de trilling ook een brokstuk van het gebouw komen en je ziet de rookontwikkeling intensiveren.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Daarnaast is het onzin dat de camera tijdens instorten ook moet trillen. Pas als de boel op de grond komt, lijkt het me dat er een trilling waargenomen zou kunnen worden, Niet tijdens het vallen. Het gebouw absorbeert de trilling.
2 topics terug had ik een theorie. Ik zal hem er ff bij zoeken.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef oompaloompa het volgende:
Maar wat ik me dus al af vraag sinds pagina 1. Hoe zou het dan volgens jullie gegaan moeten zijn d.m.v. explosieven?
Ah.. gevonden. Het is wel essentieel dat je de filmpjes kijkt
quote:Op maandag 7 juni 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Deze heb ik al een paar keer gepost:
Natuurlijk zie je verschillen met het WTC, maar je ziet ook wel overeenkomsten. De paraplu van stof en puin vind ik persoonlijk wel enigszins vergelijkbaar met het WTC.
Even een theorie die in me opkomt (in een notendop):
De vliegtuigen slaan in. Een grote vuurbal. De toren is flink beschadigd. Iedereen kan dat zien. De wereld is er vanaf dat moment van overtuigd dat het om een terreurdaad gaat. Vervolgens woed er een tijdje een aardige brand. Men blaast op een gegeven moment enkele van de belangrijkste core kolommen op:
Dat zou de trilling in bovenstaand filmpje op 0:19 seconden, 01:04 minuten, 01:30, 01:59 en 02:32 minuten kunnen verklaren. Let op de intensivering van de rook na de schok, alsmede het "brokstuk" dat aan de rechterzijde naar beneden valt. Dat brokstukje is op 01:30 en 01:59 het beste zichtbaar.
Hier een van de getuigenverklaringen van mensen die explosies zeggen te hebben waargenomen:
William Rodriguez, WTC Janitor
WTC janitor William ;Willy; Rodriguez, the last non-emergency response person to leave the WTC alive on 9/11, has testified that he was in the first basement level of the WTC when an immense explosion went off below him in the yet deeper subbasement level(s) of the building a few seconds before the plane hit the tower high above. In videotaped testimony, he states:
“All of a sudden we hear ‘Boom!’ in the basement. I thought it was a generator that blew up, and I said to myself, ‘Oh, my God, I think it was a generator. And I was going to verbalize it, and when I finished saying that in my mind I heard (another, second) ‘Boom!’ right on the top (above), pretty far away. And so it was a difference (in space and time) between coming from the basement and coming from the top…and a person comes running into the office (in the first basement level, from a deeper basement level) saying ‘Explosion!’…and he said ‘(it was from) The elevators!’ And there were many (deep basement WTC1) explosions.”
Deze is dan wel weer wat tegenstrijdig:
“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”
"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."
“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
Vervolgens is de core dusdanig verzwakt dat de top het begint te begeven. Hierna wordt het instorten een handje geholpen door diverse kleine explosies. Dit om zoveel mogelijk bewijs te vernietigen en er zeker van te zijn dat het gebouw compleet naar beneden komt. Zie bovenstaande verklaringen en tevens onderstaand filmpje waar de "puffs of smoke" duidelijk te zien zijn.
Vervolgens zet men dezelfde avond en nacht nog 120 dump trucks in om "evidence" zsm te ruimen. Raar, want Ground Zero was 1 grote crime scene. Waarom een crime scene z.s.m. verzieken? Staal zou later verhandeld zijn aan India en China.
Giuliani estimated it would take two to three weeks to clear the debris.
"We took 120 dump trucks out of the city last night, and that will give you some idea of the amount of debris," he said.
Bron: http://www1.albawaba.com/(...)housand-under-rubble
Hoe zijn die explosieven dan geplaatst? Nou.. 2 weken voor de aanslagen door een beveilgingsbedrijf dat de boel door de politie met honden heeft laten afzetten om zo ongestoord de explosieven aan te brengen.
Zie verklaring van deze man vanaf 01:21, maar begin van het filmpje is ook interessant, want dan zie je flinke stukken puin gelanceerd worden:
En deze... volgens mij dezelfde persoon:
En dan nog een lijk in de kast:
Zo... ik zie de stortvloed aan negatieve reacties wel weer te gemoed.
DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:11:37 ]
Maar als ik het goed begrijp, want ik heb ze niet allemaal bekeken, benadrukken deze filmpjes de overeenskomsten met & rare toevalligheden etc.quote:
[..]
2 topics terug had ik een theorie. Ik zal hem er ff bij zoeken.
Ah.. gevonden. Het is wel essentieel dat je de filmpjes kijkt
[..]
Ik vraag me gewoon af hoe jullie dan denken dat het gegaan moet zijn.
Dus bv.
Week van te voren war er een politieinspectie. Toen zijn er xxx kg. aan standaard tnt bevestigd aan de balken)?)
etcetc
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoiets ja. Men zou in die tijd bijvoorbeeld de core kolommen hebben kunnen inzagen en op cruciale punten explosieven hebben kunnen plaatsen. Net voldoende voor de genade klap. De gebouwen moesten neer, want dat zou dé ultieme aanslag zijn die een oorlog in Afghanistan zou rechtvaardigen en de burger haar vrijheden zou inleveren. Daarnaast leverde het de eigenaar van de gebouwen ook nog eens een hele boel verzekeringsgeld op.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar als ik het goed begrijp, want ik heb ze niet allemaal bekeken, benadrukken deze filmpjes de overeenskomsten met & rare toevalligheden etc.
Ik vraag me gewoon af hoe jullie dan denken dat het gegaan moet zijn.
Dus bv.
Week van te voren war er een politieinspectie. Toen zijn er xxx kg. aan standaard tnt bevestigd aan de balken)?)
etcetc
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:33:40 ]
Maar zou je het even duidelijk op een rijtje kunnen zetten? In jouw geval zijn de vliegtuigen er dus wel echt ingevlogen, maar dan ook nog bommen?quote:
[..]
Zoiets ja. Men zou in die tijd bijvoorbeeld de core kolommen hebben kunnen inzagen en op cruciale punten explosieven hebben kunnen plaatsen. Net voldoende voor de genade klap. De gebouwen moesten neer, want dat zou dé ultieme aanslag zijn die een oorlog in Afghanistan zou rechtvaardigen en de burger haar vrijheden zou inleveren. Daarnaast leverde het de eigenaar van de gebouwen ook nog eens een hele boel verzekeringsgeld op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb dat hierboven toch al uiteengezet.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar zou je het even duidelijk op een rijtje kunnen zetten? In jouw geval zijn de vliegtuigen er dus wel echt ingevlogen, maar dan ook nog bommen?
en zijn die vliegtuigen dat georganiseerd door de vs, of wisten ze er van en maakten ze er gebruik van door ook meteen maar bommen te planten?quote:
[..]
Ik heb dat hierboven toch al uiteengezet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en zijn die vliegtuigen dat georganiseerd door de vs, of wisten ze er van en maakten ze er gebruik van door ook meteen maar bommen te planten?
De kans dat dat mis zou gaan is te groot en dan wordt OBL boos.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die docus waar ze elk 9/11-onderdeel overdrijven in het tsraatje van 9/11-truth. En dan voor elk onderdeel een passende debunk hebben in lijn met het officiele overheids-rapport? Terwijl dat eigenlijk niet kan (bv. gebrek aan bewijs)?quote:Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
9/11 truth zegt alleen dat er vragen zijn, ze impliceren niet dat er absolute bewijs is voor een tegendeel. Wel bewijs dat het stinkt en niet klopt en dat er daardoor vragen zijn. Lee Hamilton, co-chair 9/11 commission zegt zelf dat hij niet tevereden is met hhet onderzoeksrapport tot stand is gekomen. Hij zegt zelf dat er teveel uitgesloten is voor een eerlijk rapport. Hij zegt niet dat hij alles weet. Hij zegt alleen dat er bewijs is dat er teveel onbreekt voor een eenduidige conclusie.
Het officiele verhaal is de enige die beweert alles te weten. Hoe alles precies is verlopen, hoe de gebouwen in mekaar zijn gestord en waarom. Terwijl dat eigenlijk niet kan. Zij hebben zelf nieteens tastbaar bewijs want dat was verscheept vóór aanvang van het onderzoek. En dan beweert de US-overheid dat zij het allemaal wel absoluut weten?
Dat kan nie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaanquote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En het ergste is dat men dit gewoon gelooft en er verder niet over durft na te denken.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
Waar zouden ze piloten vandaan kunnen halen die willens en wetens zoveel slachtoffers maken? Lijkt me moeilijk zo iemand te vinden.quote:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
Idd, maar wat is dan jouw verhaal van wat er volgens jou gebeurd is?quote:
[..]
De kans dat dat mis zou gaan is te groot en dan wordt OBL boos.
Wat denk jij dan dat er is gebeurd?quote:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
lol, zat vliegtuigonderdelen in en rondom het pentagon gevonden hoor.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
de bandana hoorde bij niet bij de wtc flight hoor, maar ook bij het wtc zijn behalve het paspoort talloze vliegtuig-onderdelen, menselijke resten en andere documenten gevonden hoor.
Maar goed, lees de voorgaande deeltjes maar na.
Lol idd ...quote:Op zondag 13 juni 2010 13:38 schreef Redux het volgende:
lol, zat vliegtuigonderdelen in en rondom het pentagon gevonden hoor.
Heb je trouwens die site met dat fotomateriaal al es deftig bekeken ?
Die vliegtuigonderdelen rondom het Pentagon komen daar ook ruimschoots aan bod
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je dat linkje nog een keer voor mij, alsjeblieft? Zeker interessant, had toen alleen geen tijd om uitgebreid te kijken...quote:Op zondag 13 juni 2010 13:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol idd ...
Heb je trouwens die site met dat fotomateriaal al es deftig bekeken ?
Die vliegtuigonderdelen rondom het Pentagon komen daar ook ruimschoots aan bod
Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.quote:
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af
Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat vinden de officieel verhaal believers van het vliegtuig dat ingestort is in Pensylvania?
Waar zijn de brokstukken?
Bekijk bovenstaande video. De verslaggever ter plaatse geeft aan helemaal geen brokstukken te kunnen zien.
Hebben de debunkers hier ook een verklaring op?
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. De debunkers moeten voor honderden dingen een verklaring vinden. Statistisch is het onmogelijk dat het geen inside job is.
Waar zijn de brokstukken?
Bekijk bovenstaande video. De verslaggever ter plaatse geeft aan helemaal geen brokstukken te kunnen zien.
Hebben de debunkers hier ook een verklaring op?
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. De debunkers moeten voor honderden dingen een verklaring vinden. Statistisch is het onmogelijk dat het geen inside job is.
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leukquote:Op zondag 13 juni 2010 16:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af
Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren
We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:31 schreef Redux het volgende:
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leuk
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is een enorm mooie serie aan het wordenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggen
Dl 12 alweer
12 van deze reeks ja Er zijn er nog veeeel meer...
Er zijn er nog veeeel meer...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 00:21:27 ]
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 00:21:27 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nog meer?quote:Op zondag 13 juni 2010 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:
12 van deze reeks ja
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
quote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.
@ Schenkstroop: Goede post!
Ik zie die ontwikkeling ook.[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2010 00:12:20 ]
Het is allemaal common sense voor jou en mij maar voor de struivogels? Ik weet niet of ze het wel willen weten. (tevens wat spelfoutjes verwijderd uit mijn post)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Uitstekend bericht schenkstroop. De tekenen zijn er en het lijkt de afgelopen jaren versneld te gaan. De overkoepelende organisaties zoals WHO, IMF etc krijgen inderdaad steeds meer macht.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
De mensen die hier de hele tijd ons onderuit proberen te halen moeten maar eens goed nadenken waar ze mee bezig zijn. Onze privacy en onze vrijheden worden ons stukje bij beetje ontnomen. Voordat je het weet zijn we te laat.
och jaquote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11 complot of -->*niet*<-- deel 9
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
[9/11] Meningen en argumenten #19
[9/11] Meningen en argumenten #21
[9/11] Meningen en argumenten #22
The 9-11 TRUTH MOVEMENT - II
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
9/11 Masters of Deception.
9/11 FEITEN: vóór de aanslag
9/11 FEITEN: loose change.
9/11 The deception continues
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) #5
Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug
Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?quote:Op maandag 14 juni 2010 09:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!
[ afbeelding ]
ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?
Deze grafiek:
Ja ik heb daar wel een verklaring voor;
Mijn eerste indruk is dat de seismische meet apparatuur alleen een specifieke frequentie in beeld brengt hetgeen op een vergelijkbare frequentie lijkt als aardbevingen.
De apparatuur is waarschijnlijk afgesteld om andere frequenties weg te filteren, ik acht het echter wel voor mogelijk dat bvb een ondergrondse explosie met TNT of iets anders wel registreert zou worden .
Daarentegen het instorten van een gebouw hetgeen trillingen teweeg brengt die waarschijnlijk meer tot het aard oppervlak zelf beperkt blijven zullen waarschijnlijk door de apparatuur meer weg-gefilterd worden of anderzijds in mindere maten geregistreerd worden.
Seismische apparatuur die vooral is gemaakt om aardbevingen te registreren, of voor zover mogelijk voorspellen, meet trillingen die dieper in de aardbodem plaatsvinden zoals natuurlijk aardbevingen.
Zoals gezegd explosieven die onder het aardoppervlak af gaan zouden meer reacties opleveren op het seismische grafiek in verhouding tot hetgeen bovenop het aardoppervlak gebeurt
Gezien het effect van explosieven is dat het trillingen genereert welke dieper de aardbodem penetreren
Moment dat je het tijdstip exact kan meten waarop de trillingen te zien op de camera zichtbaar waren zou je dat kunnen vergelijken met hetgeen te zien is op het grafiek
Wanneer het seismische grafiek pieken weergeeft op exact hetzelfde moment dat de aarde vibreert zoals te zien op het filmpje werden deze waarschijnlijk niet veroorzaakt door iemand die tegen de camera aan stootte
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 14-06-2010 10:55:21 ]
Mijn eerste indruk is dat de seismische meet apparatuur alleen een specifieke frequentie in beeld brengt hetgeen op een vergelijkbare frequentie lijkt als aardbevingen.
De apparatuur is waarschijnlijk afgesteld om andere frequenties weg te filteren, ik acht het echter wel voor mogelijk dat bvb een ondergrondse explosie met TNT of iets anders wel registreert zou worden .
Daarentegen het instorten van een gebouw hetgeen trillingen teweeg brengt die waarschijnlijk meer tot het aard oppervlak zelf beperkt blijven zullen waarschijnlijk door de apparatuur meer weg-gefilterd worden of anderzijds in mindere maten geregistreerd worden.
Seismische apparatuur die vooral is gemaakt om aardbevingen te registreren, of voor zover mogelijk voorspellen, meet trillingen die dieper in de aardbodem plaatsvinden zoals natuurlijk aardbevingen.
Zoals gezegd explosieven die onder het aardoppervlak af gaan zouden meer reacties opleveren op het seismische grafiek in verhouding tot hetgeen bovenop het aardoppervlak gebeurt
Gezien het effect van explosieven is dat het trillingen genereert welke dieper de aardbodem penetreren
Moment dat je het tijdstip exact kan meten waarop de trillingen te zien op de camera zichtbaar waren zou je dat kunnen vergelijken met hetgeen te zien is op het grafiek
Wanneer het seismische grafiek pieken weergeeft op exact hetzelfde moment dat de aarde vibreert zoals te zien op het filmpje werden deze waarschijnlijk niet veroorzaakt door iemand die tegen de camera aan stootte
quote:Op maandag 14 juni 2010 10:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?
ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?
Deze grafiek:
[ afbeelding ]
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 14-06-2010 10:55:21 ]
Dat snap ik niet. Als je de grafiek bekijkt zie je gewoon weergegeven wat er ten tijde van het instorten van de wtc en rondom de instorting is geregistreerd.
Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit isquote:Op maandag 14 juni 2010 08:22 schreef Redux het volgende:
[..]
och ja
-- knip --
Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?quote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit is
Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.quote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?
We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja precies, goed voorbeeld. Zo zal het over een lange tijd ook wel uitgekristaliseerd worden dat de wtc complottheorieen gewoon onzin zijnquote:Op maandag 14 juni 2010 10:55 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.
We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoekquote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?
Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden
Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was
Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek
Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?quote:Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.
Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?
En geen gekscherende antwoorden a.u.b.
Dat de Amerikaanse overheid een gebeurtenis als Pearl Harbor of 9/11 kan gebruiken om bepaalde doelen te bereiken zegt niks over de daders van die gebeurtenis. Het zegt al helemaal niks over de uitvoering ervan.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
De discussie of het een inside-job is of niet, staat naar mijn idee geheel lost van de discussie of er explosieven zijn gebruikt. Het kan ook best een inside-job zijn zonder explosieven, of een terroristische aanslag met explosieven (misschien was de concierge wel een extremist, weet ik veel).
Let the beat control your body!
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?
Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?
En geen gekscherende antwoorden a.u.b.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Let the beat control your body!
Dat dus.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:31 schreef Joppy het volgende:
[..]
Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 12:58:57 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 12:58:57 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er werken mensen zoals 'jij en ik' . Dat is toch gewoon een feit?quote:Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zoud betkenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi t eplaatsen. Dat zou grote vraagtekens oproepen niet? Dus niks "dat dus".
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gezienquote:Op maandag 14 juni 2010 12:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.
-dubbel-
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
"gezienquote:
" En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat wil je dat ik doe dan?quote:Op maandag 14 juni 2010 13:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
"gezien
En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?
Wat kán ik er mee doen?
Ik lees alles, de vermeende complotten en de officiele versie en bepaal voor mezelf wat ik geloof en wat niet.
Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.quote:Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingenquote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
, maar dan hebben we dus wel meteen een nieuw schandaal/complot voor op dit forum !We kunnen het boek de volgende titel geven:
"Welles, jij bent stom! Nietes, jij bent veel stommer!"
Inderdaad, eerst vond ik het allemaal nog wel leuk, leerzaam, en interessant, maar ik lees al een tijdje niet meer mee juist om die reden. Elke keer diezelfde herhalingen... Ik ben dan ook zeer verbaasd dat er mensen zijn in dit topic die elke keer het geduld weten op te brengen om zichzelf voor de zoveelste keer te herhalen en sommigen zeggen dat al jarenlang te doenquote:Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.
!Totdat de herhalingen een hoogtepunt bereiken en dan worden sommige mensen weer even boos op elkaar en dan wordt er weer eventjes gescholden en als dat ook weer bekoeld is, beginnen de herhalingen weer van voor af aan... enzovoort... enzovoort...
* Ik besloot dus net om weer even te lezen in dit topic, maar ja ik zag inderdaad alweer meteen dat iedereen zichzelf nog steeds zit te herhalen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Zie dit is weer een prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe en dat is helemaal erg.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingen
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materie allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraag ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 18:52:10 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Eeeh hequote:Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?
Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eensquote:Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
Dat vind ik geen trollen.
Draaien en draaien, het is wel duidelijk je bent niet serieus in dit forum dus niet op zn plaats. BNW moet gevrijwaard worden van mensen zoals jij. je neemt teveel energie en ruimte in beslag. Je moet inhoudelijk reageren en in zekere mate geinteresserd zijn in de materie of het onderwerp. Wat jij doet is gewoon trollen. Grappige opmerkingen maken is makkelijk. Maar wees eens meer inhoudelijk.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh he
Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?
Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
[..]
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De opmerking van dat 'herlhalen ' van haar is om te spugen op dit forum dat zij uberhaupt nooit serieus heeft genomen Mw. Lavenderr... Dat is het punt. Ze bennadrukt wat zij vindt van dit forum, en eigenlijk van meet af aan. Dat pepert ze nog es in.quote:Op maandag 14 juni 2010 18:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.
Dat vind ik geen trollen.
Dit forum is enkelt grappig voor mensen als Joepie want "truthers zijn alleen alien-hunters met aluhoedjes op en aliens bestaan niet hahahahaaha dus dat is een cheap laugh!". Wat doe je hier dan nog?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Juistquote:Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Geen enkel mens is zonder fouten, daarom is het geen onmogelijke gedachte dat de V.S. een false flag zou hebben uitgevoerd op eigen bodem in samenwerking met de Mossad
Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.quote:Op maandag 14 juni 2010 14:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek
Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.quote:Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Nee. Zie vorige punt.quote:Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden
Alsof dat uit gaat makenquote:Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...quote:Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?quote:Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
Zie vorige punt.quote:NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was
Zie voorgaande punten.quote:Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
