TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
[9/11] Meningen en Argumenten #06
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
[9/11] Meningen en Argumenten #06
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten deel #11
En nu verwacht je van mij precies wat?quote:Op maandag 6 november 2006 02:14 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vind je dat het NIST raport geen bewijzen bevat?
Zegt het feit dat op dit ogenblik er bij mijn weten nog niemand een duidelijke fout in het 9/11 commissieraport heeft gevonden (terwijl er een ongelooflijk groot aantal potentieel weerlegbare dingen instaan) niets?
Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?
[..]
Welk geknoei met bewijs?
Wat bedoel je als je zegt "zogenaamde 'Al Qaeda'"?
Bron?
Hier wil ik nog wel op reageren.quote:Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?
Ik vind het normaal dat iedereen een oordeel vormt, ook al is het met mitsen en maaren, over wat er die dag gebeurd is. We zijn in feite gedwongen vanwege de impact ervan, het is tè bepalend voor ieders wereldbeeld.
Een oordeel dien je vrij te vormen en zonder "thoughtcrimes" als die jij hier inbrengt.
In essentie ben je of voor nieuw onderzoek of tegen.
De mensen die vóór zijn keuren dus het 911 "onderzoek" af. bv. www.patriotsquestion911.com
En voor het hoogste onderzoek orgaan met ongelimiteerde toegang tot alle "expertise" die voor het volk de waarheid dient te achterhalen is dat nogal wat....
Verder moet je bij het begin beginnen, want als je nieuw (lees; echt) onderzoek niet afgedwongen krijgt word de rest helemaal moeilijk, hoe factueel correct het ook is.
Dus of je wilt nieuw onderzoek(9-11 truth), of je vind het 9-11 commission "onderzoek" goed... ( nou vooruit, "goed genoeg" )
In beide gevallen van "goedkeuring" ga je dus tegen alle onafhankelijke, brandschone topexperts/klokkenluiders, slachtoffers en +- 86% van de U.S. in. bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI.
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
Om over het afschaffen van de constitutie nog maar te zwijgen...
De mensen die vóór zijn keuren dus het 911 "onderzoek" af. bv. www.patriotsquestion911.com
En voor het hoogste onderzoek orgaan met ongelimiteerde toegang tot alle "expertise" die voor het volk de waarheid dient te achterhalen is dat nogal wat....
Verder moet je bij het begin beginnen, want als je nieuw (lees; echt) onderzoek niet afgedwongen krijgt word de rest helemaal moeilijk, hoe factueel correct het ook is.
Dus of je wilt nieuw onderzoek(9-11 truth), of je vind het 9-11 commission "onderzoek" goed... ( nou vooruit, "goed genoeg" )
In beide gevallen van "goedkeuring" ga je dus tegen alle onafhankelijke, brandschone topexperts/klokkenluiders, slachtoffers en +- 86% van de U.S. in. bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI.
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
Om over het afschaffen van de constitutie nog maar te zwijgen...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja, wanneer je aannames doet en suggestief te werk gaat en alleen informatie wat in je eigen straatje tot je neemt, dan lijken zaken inderdaad leugens. Maar dat is enkel in jouw wereld.quote:Op maandag 6 november 2006 03:58 schreef pietje77 het volgende:
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
ik ben tegen de complottheorie. Ik denk dat de complottheorie als basis een wantrouwen naar de us overheid heeft. Er wordt vanuit die basis gezocht naar verklaringen voor bv 9/11. Die gebeurtenissen moeten wel in scene gezet zijn volgens de gelovers want de us overheid liegt, en vanuit die insteek worden naar verklaringen en technieken voor de gebeurtenissen gezocht. Dus bv niet zozeer het 'vreemd' instorten van de wtc is reden om verklaringen te zoeken, de wantrouwende insteek in de us overheid is reden om te zoeken.
Ho eens even. Pietje heeft al tig keer gezegd dat er overduidelijke bewijzen zijn dat 9/11 een complot is.quote:Op maandag 6 november 2006 00:42 schreef NorthernStar het volgende:
Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.
Je vraagt dus iets onmogelijks.
Het is allemaal overduidelijk voor hem en voor anderen. Als je er niet in gelooft ben je maar dom, onwetend etc. Dus dan mag ik van Pietje toch wel verwachten dat die met duidelijke bewijzen aankomt
Dan moet dit onderzoek toch wel goed zijn?quote:Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.
Een onderzoek door een stel explosieven experts die zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de WTC torens.
Maar dat wordt door Pietje en anderen dan weer afgeserveerd als "niet onafhankelijk"
Als je mijn hele reactie had gequote, dan had daar ook nog bijgestaan dat ik vroeg naar bewijzen waarom dat NIST rapport niet klopte. Maar ook daarvoor bewijs leveren is niet mogelijk.quote:Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.
We moeten het vooral doen met één site www.patriotsquestion911.com daar zou alles op staan
Heb je mij dan ooit zien quoten uit dat commission report?quote:Op maandag 6 november 2006 01:32 schreef NorthernStar het volgende:
Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.
Nee.
Ik weet amper wat er in dat officiele onderzoek staat...
Ik maar vooral bezwaar tegen de complot theorien hier die vaak al met boerenverstand aan flarden kunnen worden geschoten.
Het gaat hier helemaal niet over een simpele cover up om een paar fouten te verdoezelen, het gaat er om dat een aantal mensen hier Bush en co van massamoord beschuldigen of sugereren dat ze een gebouw op hebben laten blazen.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 06-11-2006 10:11:22 ]
Die laatste zin van jou is ook een sterk staaltje selectief quoten. Hoevaak moet ik het nou nog herhalen dat je niet alle theorieen op een hoop moet gooien en dus ook niet alle forumleden en hun overtuigingen op iedereen moet projecteren.quote:Op maandag 6 november 2006 09:54 schreef calvobbes het volgende:
Als je mijn hele reactie had gequote, dan had daar ook nog bijgestaan dat ik vroeg naar bewijzen waarom dat NIST rapport niet klopte. Maar ook daarvoor bewijs leveren is niet mogelijk.
We moeten het vooral doen met één site www.patriotsquestion911.com daar zou alles op staan
Die website is gewoon een verzameling van aan overheid gerelateerde personen die zich uitspreken tegen het 9/11 onderzoek. Dit is een selectie gemaakt door iemand die dacht dat dit wel handig en overtuigend zou zijn (autoriteits argument). Hij maakt hierbij geen onderscheidt tussen verschillende theorieen, hij vermeld alleen de personen. Daarom alleen al zou je zijn website op zichzelf niet als bewijs moeten zien. Je zou van daaruit de verschillende beweringen van deze personen kunnen opzoeken en bekijken hoeveel waarheid er in zit en wat dit betekend voor het officiele verhaal.
Je moet echter wel eerst op de hoogte zijn van het officiele verhaal om te kunnen aantonen dat er iets niet klopt. Het zelfde geldt voor de meer ingewikkelde theorieen over voorkennis en mogelijk medewerking van de inlichtingendiensten. Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als je goed zou lezen, dan zou je zien dat ik die hele post op Pietje "projecteer"....quote:Op maandag 6 november 2006 11:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Die laatste zin van jou is ook een sterk staaltje selectief quoten. Hoevaak moet ik het nou nog herhalen dat je niet alle theorieen op een hoop moet gooien en dus ook niet alle forumleden en hun overtuigingen op iedereen moet projecteren.
Pietje draagt die website aan in de meeste van zijn post alsof daar de absolute waarheid op staat. Maar wat daar op staat zijn vooral beweringen, vermoedens en aannames zoals die hier ook door anderen worden gedaan. Het enige verschil is dat ze door hooggeplaatsten worden geuit. Dat maakt het voor mij echt niet overtuigender.
Mwoah... Volgens mij kun je zonder beide kanten te kennen ook wel inschatten of het wel of niet mogelijk is dat er binnen een paar uur mensen worden gevonden om een brandend en instabiel gebouw op te blazen en dat dat ook daadwerkelijk gebeurd.quote:Je moet echter wel eerst op de hoogte zijn van het officiele verhaal om te kunnen aantonen dat er iets niet klopt. Het zelfde geldt voor de meer ingewikkelde theorieen over voorkennis en mogelijk medewerking van de inlichtingendiensten. Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
De meeste punten die hier worden aangedragen, voor zover duidelijk, zijn over het algemeen ook wel met een beetje boerenverstand of simpel onderzoek te weerleggen.
Bij andere punten gaat dat wat lastiger omdat er tegenstrijdige info is. En dat is ook niet zo gek bij een dergelijke zaak waarbij allerlei verschillende instanties bij zijn betrokken en allerlei verschillende belangen spelen. Maar dat op een aantal punten geen antwoord gegeven kan worden, wil nog niet zeggen dat er (bijvoorbeeld) sprake was van voorkennis oid.
Ik stel een paar vragen, ik denk dat het vrij duidelijk is dat ik dan graag zou hebben dat je daarop antwoordt.quote:Op maandag 6 november 2006 02:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En nu verwacht je van mij precies wat?
Voor wat?quote:Bron?
Dat wantrouwen is inderdaad de basis!! zeker weten . Nu ga ik je geen site voorschotelen ,maar vraag je wel om zelf eens te gaan achterhalen wat het OSI is en wat het doet . Ik suggereer dus niets en ik geef je geen informatie die in mijn straatje past ,stel je alleen die vraag . Zou je dan eens een keer inhoudelijk willen reageren a.u.b.?quote:Op maandag 6 november 2006 08:02 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, wanneer je aannames doet en suggestief te werk gaat en alleen informatie wat in je eigen straatje tot je neemt, dan lijken zaken inderdaad leugens. Maar dat is enkel in jouw wereld.
ik ben tegen de complottheorie. Ik denk dat de complottheorie als basis een wantrouwen naar de us overheid heeft. Er wordt vanuit die basis gezocht naar verklaringen voor bv 9/11. Die gebeurtenissen moeten wel in scene gezet zijn volgens de gelovers want de us overheid liegt, en vanuit die insteek worden naar verklaringen en technieken voor de gebeurtenissen gezocht. Dus bv niet zozeer het 'vreemd' instorten van de wtc is reden om verklaringen te zoeken, de wantrouwende insteek in de us overheid is reden om te zoeken.
mooie zin ,en erg waar !!quote:Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
Hoezo weet je dat zo zeker? In het interview is Jowenko er anders héél stellig in dat WTC 1 en 2 geen C.D. is.quote:Op maandag 6 november 2006 00:27 schreef pietje77 het volgende:
Zo weet ik ook 100% zeker dat Jowenko WTC1+2 niet uitsluit, HIJ zou het alleen nooit zo doen, teveel tijd, teveel werk, teveel kosten etc etc maar het KAN wel!
Daar heb ik helemaal geen zin in man. Als ik eerlijk moet zijn, de 9/11 discussie zal nooit veranderen en altijd hetzelfde blijven en heb ik in die discussies al zooo vaaaak de linkjes en filmpjes en teksten op verzoek van complotgelovers bekeken/gelezen, elke keer verbaasde me het weer dat men in zulke onzin kan geloven. Het hele complotgeloven staat me niet aan, op basis van die 9/11 discussies waaraan ik heb meegedaan. Die basis waar ik het over had, dat wantrouwen in de us overheid, die kun je doortrekken in alles. Met zo'n basis/insteek zal alles wat de us overheid doet in een negatief daglicht stellen.quote:Op maandag 6 november 2006 14:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat wantrouwen is inderdaad de basis!! zeker weten . Nu ga ik je geen site voorschotelen ,maar vraag je wel om zelf eens te gaan achterhalen wat het OSI is en wat het doet . Ik suggereer dus niets en ik geef je geen informatie die in mijn straatje past ,stel je alleen die vraag . Zou je dan eens een keer inhoudelijk willen reageren a.u.b.?
Het 9/11 complot wordt gedragen door figuren als pietje77 die ala de bekende loosechange filmpjes met veel geschreeuw en poespas de complottheorie verkondigen en op aannames hele conclusies trekken en dat als feit of waarheid zien.
Mijn grote vraag over WTC 7 is : Waarom begeeft de niet beschadigde centrale kernconstructie het ( er zijn er 2 , bijde met penthouse ) voor dat de zwakkere delen buitenom de kern het begeven . Als er iets zou moeten blijven staan dan is het de kernconstructie. Die andere was volgens NIST wel zwaar beschadigd ( een aantal dragende kolommen kapot ) .
Men had ook kunnen achterhalen hoeveel puin er van de torens tussen het puin van WTC 7 lag.
Ook vind ik het best gek dat er puin van de torens doordrong tot het centrum van WTC 7 en daar ook nog dragende stalen kolommen vernietigde . foto's van dat centrale gat zijn er niet zover ik weet .
Men had ook kunnen achterhalen hoeveel puin er van de torens tussen het puin van WTC 7 lag.
Ook vind ik het best gek dat er puin van de torens doordrong tot het centrum van WTC 7 en daar ook nog dragende stalen kolommen vernietigde . foto's van dat centrale gat zijn er niet zover ik weet .
Ik geef je de kans op je eigen manier een omschrijving van die overheids instelling te geven , ik geef geen enkele link naar een site of filmpje .quote:Op maandag 6 november 2006 18:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar heb ik helemaal geen zin in man. Als ik eerlijk moet zijn, de 9/11 discussie zal nooit veranderen en altijd hetzelfde blijven en heb ik in die discussies al zooo vaaaak de linkjes en filmpjes en teksten op verzoek van complotgelovers bekeken/gelezen, elke keer verbaasde me het weer dat men in zulke onzin kan geloven. Het hele complotgeloven staat me niet aan, op basis van die 9/11 discussies waaraan ik heb meegedaan. Die basis waar ik het over had, dat wantrouwen in de us overheid, die kun je doortrekken in alles. Met zo'n basis/insteek zal alles wat de us overheid doet in een negatief daglicht stellen.
Het 9/11 complot wordt gedragen door figuren als pietje77 die ala de bekende loosechange filmpjes met veel geschreeuw en poespas de complottheorie verkondigen en op aannames hele conclusies trekken en dat als feit of waarheid zien.
Je kunt niet beweren dat het niet bestaan heeft en dat de taken nog steeds worden volbracht , want dan ga je gigantisch op je bek !!!
Je zegt de discussies al zo vaak gevoerd te hebben en toch weet je niet wat het OSI is ????
je bent gewoon niet bereid om zelf onderzoek te doen , zodat je helemaal niet de kennis in huis hebt een een goed oordeel te kunnen vormen . Is je mening dan nergens op gebaseerd?
Wat doe je nog in dit topic als je vind dat alles een herhaling is en jouw oordeel toch volledig vastgeroest zit ?
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 06-11-2006 19:18:46 ]
Ik heb hem niet echt nodig, met het tegengas dat jij produceert, Maar voor het geval dat...
Tegengas? Im.o. kun je beter de officiele versie tegengas geven, maar ik lees tot mijn schrik dat sommigen die niet eens gelezen hebben. Da's lekker discuseren zo...
Tegengas? Im.o. kun je beter de officiele versie tegengas geven, maar ik lees tot mijn schrik dat sommigen die niet eens gelezen hebben. Da's lekker discuseren zo...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tegen wat eigenlijk?? ,je weet niet eens waar ik het over heb.quote:Op maandag 6 november 2006 20:15 schreef haaahaha het volgende:
tegengas geven
Je houding doet me denken aan een geloof , het onvoorwaardelijk steunen van iets zonder argumentatie .
Het grappige is dat je dat van anderen in dit topic net zo hard kunt zeggen.quote:Op maandag 6 november 2006 20:43 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Tegen wat eigenlijk?? ,je weet niet eens waar ik het over heb.
Je houding doet me denken aan een geloof , het onvoorwaardelijk steunen van iets zonder argumentatie .
Nuttig is de discussie zeker wel aangezien wij Nederlanders volop mee doen met het uitvoeren van de meest krankzinnige ambities van de amerikaanse regering. Lang leve het internet , het heeft er voor gezorgt dat de discussie in snel tempo wordt gevoerd en mensen eerder geïnformeerd raken .
Karel van Wolferen krijgt zijn gelijk : De VS gaan hun hegenomie juist verliezen op deze manier .
Karel van Wolferen krijgt zijn gelijk : De VS gaan hun hegenomie juist verliezen op deze manier .
Je zal het toch met me eens zijn dat hij werkelijk nergens op in gaat , ook niet op feiten ,quote:Op maandag 6 november 2006 20:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige is dat je dat van anderen in dit topic net zo hard kunt zeggen.
De laatste tijd niet meer idd, maar je zult met me eens zijn dat hij daarin niet de enige isquote:Op maandag 6 november 2006 20:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Je zal het toch met me eens zijn dat hij werkelijk nergens op in gaat , ook niet op feiten ,
Reden genoeg om de Bush administration te wantrouwen . Gelukkig is de pers in Amerika nog vrij genoeg om daarover te kunnen schrijven :
quote:Gar Smith, "America's Ministry of Propaganda -- Part Four: Black Programs and the Future of Propaganda," The Edge (envirosagainstwar.org), December 23, 2003.
[edit]2004
David Miller, "The Domination Effect," Guardian (UK), January 8, 2004: "The Pentagon is reportedly coordinating an 'information operations road map', drafted by the Information Operations Office of the Joint Chiefs of Staff. ... information operations would be directed against an 'adversary'."
Thomas Donnelly, Summary: "Winning Hearts and Minds: Information Warfare in the Global War on Terror," American Enterprise Institute, December 2004.
"Pentagon Propaganda Shop Lives on, 'LA Times' Reports," Editor & Publisher, (Global Policy), December 1, 2004.
Mark Mazzetti, "PR Meets Psy-Ops in War on Terror," Los Angeles Times (TruthOut), December 1, 2004.
"Pentagon debate rages over 'information operations' in Iraq," CNN, December 2, 2004.
Joseph L. Galloway, "Truth be told, lies are part of Pentagon strategy," Knight Ridder Newspapers (Military.com), December 9, 2004.
Thom Shanker and Eric Schmitt, "Hearts and Minds: Pentagon Weighs Use of Deception in a Broad Arena," New York Times (backup posted by Global Exchange), December 13, 2004.
Charles Adlinger, "Pentagon Wants to Polish U.S. Image Abroad," Capitol Hill Blue, December 14, 2004.
Ehsan Ahrari, "Odds are even in the 'information' war," Asia Times, December 16, 2004.
[edit]2005
Maj. Norman Emery, U.S. Army; Maj. Jason Werchan, U.S. Air Force; and Maj. Donald G. Mowles Jr., U.S. Air Force, "Fighting Terrorism and Insurgency: Shaping the Information Environment," Military Review, January/February 2005.
Pamela Hess, "Analysis: Zarqawi target of info-ops campaign," UPI (Middle East Times), May 10, 2005.
James Bamford, "The Man Who Sold the War. Meet John Rendon, Bush's general in the propaganda war," Rolling Stone, November 17, 2005.
Mark Mazzetti and Borzou Daragahi, "U.S. Military Covertly Pays to Run Stories in Iraqi Press: Troops write articles presented as news reports. Some officers object to the practice," Los Angeles Times, November 30, 2005.
"Pentagon looking into report military paid to plant news in Iraqi press," Agence France Presse, November 30, 2005.
Jonathan S. Landay, "U.S. military pays Iraqis for positive news stories on war," Knight Ridder Newspapers, November 30, 2005.
"US Military plants propaganda in Iraq - FOX News Contributor Bill Cowan advisor," News Hounds, November 30, 2005.
Josh White, "Military Planting Articles in Iraq Papers. U.S. Officers Defend Program as Response to 'Information War' by Insurgents," Washington Post, December 1, 2005.
Jeff Gerth and Scott Shane, "U.S. Is Said to Pay to Plant Articles in Iraq Papers," New York Times, December 1, 2005.
Jonathan S. Landay, "White House expresses concern about paid-for news in Iraq," Knight Ridder Newspapers, December 1, 2005.
Richard Edelman, "Pay for Play Back for A Second Run in Baghdad," Edelman.com, December 1, 2005.
"Planted Propaganda," Washington Post, December 2, 2005.
Kate Randall, "Made in the USA 'free press' in Iraq. US military covertly pays to plant stories in Iraqi media," WSWS, December 2, 2005.
Clay Waters, "NYT: U.S. Defying 'Freedom of the Press' in Iraq," NewsBusters, December 2, 2005.
Tim Leslie, "The U.S. Military and the Age of 'Perception Management'," Common Dreams, December 2, 2005.
Lolita C. Baldor, "Pentagon to brief senators on propaganda program," Associated Press (Seattle Times), December 2, 2005. Also posted by Boston Globe.
"Update 4: Military Explains News Propaganda in Iraq," Associated Press (Forbes.com), December 2, 2005.
"Sparse coverage of Iraq-aganda-gate," News Hounds, December 2, 2005.
Editorial: "All the News That's Fit to Plant," Denver Post, December 2, 2005.
Eric Schmitt and David Cloud, "Senate Summons Pentagon to Explain Effort to Plant News Stories in Iraqi Media," New York Times, December 2, 2005.
Walter Jajko, "It's propaganda time," Los Angeles Times, December 2, 2005.
Paul McLeary, "When Spooks Were Reporters and Reporters Were Spooks," CJR Daily, December 2, 2005.
Jason Vest, "And Now, the Fake News From Iraq. Our top 10 suggested headlines for the Pentagon's new, new journalism," Village Voice, December 2, 2005.
Eric Schmitt, "Military Admits Planting News in Iraq," New York Times, December 3, 2005.
Mark Mazzetti, "Planted stories scandal sets off furore," The Age, December 3, 2005.
Mark Mazzetti, "Secret Program May Have Erred, Pentagon Says: Officials say they'll look into any violations in placement of pro-U.S. articles in Iraqi papers," Los Angeles Times, December 3, 2005.
David Isenberg, "It's propaganda (shock, horror)!" Asia Times, December 3, 2005.
Les Payne, "Truth is First Casualty of War Reporting," Newsday (Common Dreams), December 4, 2005.
William Fisher, "The Unintended Consequences of Fake News," Common Dreams, December 5, 2005.
Christopher Hitchens, "Secrets and Lies: The DoD's disgraceful plot to plant rosy stories in the Iraqi press," Slate, December 5, 2005.
Peter Preston, "Propaganda and Bribery. The Bush Administration Will Pay Both at Home and in Iraq for Buying Puff Pieces in the Media," Guardian (UK) (Common Dreams), December 5, 2005.
Syed Saleem Shahzad, "Media wars: Weapons of choice," Asia Times, December 7, 2005.
Jonathan Alter, "The Real Price of Propaganda. Exporting a bunch of budding Jayson Blairs simply feeds the unhelpful image of Americans as inept and hypocritical puppetmasters," Newsweek, December 12, 2005 (issue).
Matt Kelley, "Pentagon rolls out stealth PR. $300M effort aims to spread pro-U.S. messages in foreign media," USA Today, December 14, 2005: "The three companies handling the campaign include the Lincoln Group, the company being investigated by the Pentagon for paying Iraqi newspapers to run pro-U.S. stories. ... Military officials involved with the campaign say they're not planning to place false stories in foreign news outlets clandestinely. But the military won't always reveal its role in distributing pro-American messages."
Mark Mazzetti and Kevin Sack"Planted PR Stories Not News to Military. U.S. officials in Iraq knew that a contractor was paying local papers. Discretion was the key," Los Angeles Times, December 18, 2005.
Het complot was als verzamelnaam bedoeld.quote:Op maandag 6 november 2006 01:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.
Vervolgens kom jij met een heel andere vraag, over "de houding dat als iemand niet in het complot gelooft dan wel de officiele versie moet geloven".
Geen spraakverwarring. Natuurlijk zijn er onderling verschillen. Kijk eens naar het aantal 'complot-aanhangers' dat kritiek heeft op de geen-boeing-in-het-pentagon theorie.
Daarover zijn we het eens. Maar het zou voor 'de sceptici' wel aardig zijn om te onderkennen dat een cover-up, in welke vorm dan ook, òòk een complot is. Bijvoorbeeld de veilige optie waar schijnbaar veel voor kiezen, waarin de Bush-regering het "heeft laten gebeuren", is niks anders dan een complot waarin de Bush regering keihard verantwoordelijk is voor 3000+ doden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De media was toch niet te vertrouwen?quote:Op maandag 6 november 2006 21:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Reden genoeg om de Bush administration te wantrouwen . Gelukkig is de pers in Amerika nog vrij genoeg om daarover te kunnen schrijven :
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
