[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

Bij een dergelijk filmpje over dat onderwerp zou de inhoud voor zichzelf moeten spreken en is er geen suffe muziek of een trage animatie nodig.

Kom nou eens met echte objectieve bronnen ipv dit soort geleuter en alles wat jou niet zint als leugenachtig af te kraken....

Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.

Sinds wanneer doe jij aan feiten?

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.

Leuk voor je.

Zoals ik net al zei, kap eens met dat geleuter en kom eens met duidelijke en objectieve bewijzen.
Of toon eens duidelijk aan wat er allemaal fout is aan dat NIST rapport. Bij een dergelijk rapport kun je tenminste nog een discussie voeren over wat er niet aan klopt en makkelijk quotes e.d. daar uitgebruiken.
Een slaapverwekkend filmpje, daar kun je geen ruk mee.

Als je het filmpje had afgekeken of gespecialiseerde critici van het onderzoek had geraadpleegd zou je weten dat NIST/FEMA de torens in hun hoofd verbouwd hebben: zo'n beetje heel de enorme stalen kern weg gefantaseerd/witgewassen.

Van WTC7 doen ze net of verdieping 1 t/m 8 niet bestaat, waar heel de draagkrscht zit, helemaal voor CD. etc etc
Lachwekkend triest is het en ze komen er niet mee weg blijkbaar want ze gaan nu na 5 jaar en 16+miljoen explosieven onderzoeken........

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:16 schreef pietje77 het volgende:
Als je het filmpje had afgekeken of gespecialiseerde critici van het onderzoek had geraadpleegd zou je weten dat NIST/FEMA de torens in hun hoofd verbouwd hebben: zo'n beetje heel de enorme stalen kern weg gefantaseerd/witgewassen.

Van WTC7 doen ze net of verdieping 1 t/m 8 niet bestaat, waar heel de draagkrscht zit, helemaal voor CD. etc etc
Lachwekkend triest is het en ze komen er niet mee weg blijkbaar want ze gaan nu na 5 jaar en 16+miljoen explosieven onderzoeken........

En begrijpend lezen blijft ook nogsteeds een probleem zie ik

En wat overtuigd jou ervan dat de makers van dat filmpje of die gespecialiseerde critici zich aan de feiten houden?

Overigens, NIST heeft het onderzoek naar WTC7 nog niet afgerond, dat is jou ook al diverse malen verteld. Dus hun ervan beschuldigen dat ze doen alsof verdieping 1 t/m 8 niet bestaat is natuurlijk complete lariekoek....

Dus die Professoren/ specialisten lezen alle onderzoeken in zijn geheel en komen dan tot conclusies nadat ze alle feiten gezien hebben............ en dan laten ze in hun publieke presentaties zien dat het een compleet "non-onderzoek" is, nogmaals compleet gebaseerd op feiten.

Zo weet ik ook 100% zeker dat Jowenko WTC1+2 niet uitsluit, HIJ zou het alleen nooit zo doen, teveel tijd, teveel werk, teveel kosten etc etc maar het KAN wel!
Helemaal gezien dat Silverstein al 6 weken aan het verbouwen en personeel aan het vervangen was en dat Marvin Bush de complete beveiliging over WTC1 + 2 + 7 had....

edit: de vele top documentaires laten dus aan de hand van NIST/FEMA rapporten zien dat het complete onzin is

Je lult weer een eind in de ruimte Pietje. Op de meeste simpele vragen weiger je een antwoord te geven.
Ik zie nog steeds geen reden om jouw uitspraken te vertrouwen

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Zoals ik net al zei, kap eens met dat geleuter en kom eens met duidelijke en objectieve bewijzen.

Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.

Je vraagt dus iets onmogelijks.

Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.

Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.

"Trust us", meer is het officiele verhaal niet.

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:42 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.

Je vraagt dus iets onmogelijks.

Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.

Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.

"Trust us", meer is het officiele verhaal niet.

Waarom toch telkens weer de houding dat als je niet in het complot gelooft dat je dan wel de officiele versie moet geloven?

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom toch telkens weer de houding dat als je niet in het complot gelooft dat je dan wel de officiele versie moet geloven?

Omdat er weinig andere smaken zijn.

Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:33 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.
[..]

Komaan, een pyroclastic cloud. Doe ff. normaal. Een of andere idioot heeft dat begrip gebruikt om geleerd te klinken. Als het een pyroclastic cloud was, had het veel sneller geweest, veel heter (minstens 100 graden) en dodelijk (of minstens vreselijke brandwonden).

Ik ben van mening dat op de cruciale punten; means, motive and oppertunity het "beyond a reasonable doubt" aangetoond kan worden.
Zoals 400+ familieleden van slachtoffers al specifiek Bush&co aanklaagden om niet financieele redenen maar de rechter dat in 2002 accuut van de tafel veegde wegens Bush immuniteit.
"Who killed John ONeil" (WKJO..) toont overduidelijke belangenverstrengeling(eufemisme) en duistere zaken en verbanden aan.
"Improbable Collapse" maakt gehakt van heel de Reichstag(9-11) Bush&co theorie.
"9-11 myths and reality" van Prof. Griffin laat de gaten groter als een boeing in alle "onderzoeken" zien.
En verder zijn er vele vele aanknooppunten zoals Atta en de 100.000$ die daarom, net als veel, compleet verzwegen worden in de "onderzoeken".
Zoals bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI op www.patriotsquestion911.com zegt.
De geschiedenis, de feiten, leugens, data, insiders, klokkenluiders, cia, fbi, ministers, en bv. de vele vele "government sponsored terror" aanslagen in het westen door de eigen regering.
Maar sinds de 2000 + 2004 verkiezingen duidelijk gestolen zijn is het niet zomaar een groepje aan de macht.

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat er weinig andere smaken zijn.

Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.

Tsja dan spijt het me dat je het zo zwart-wit ziet.

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sorry, ben nu eenmaal holistisch ingesteld. En gaat niet alleen om voorkennis die uit het rapport is gehouden, het gaat om veel meer dan dat. Ik vind het argument om iemand niet betrouwbaar te achten omdat bepaalde beweringen niet stroken met wat jij vind prima hoor. Maar wees dan concequent en vetrouw Bush/Norad/FAA en zijn commision report dan ook niet.

De conspirancy aanhangers zoals jij zouden eens consequent moeten zijn ipv alleen de stukjes die ze kunnen gebruiken in hun theorie als waarheid te bestempelen en de rest eromheen negeren of als onzin/ niet on-afhankelijk te bestempelen. Ik had het over WTC7 en hoe bij het verhaal van Jowenko genegeerd wordt dat hij geen verklaring heeft hoe mensen de explosieven in een brandend gebouw konden aanbrengen en jij komt die discussie binnenstormen met voor die discussie irrelevante informatie. wat hebben Bush/Norad/FAA en de 9/11 commissie te maken met hoe WTC7 instortte en hoe mensen explosieven in een brandend gebouw aanbrengen?

Het ging hierbij niet om dat ik Jowenko onbetrouwbaar vind omdat bepaalde uitspraken niet stroken met wat ik vind maar dat Jowenko's uitspraak niet in lijn ligt met z'n eigen onderbouwing ("dat is heel vreemd, daar heb ik geen verklaring voor.") en hoe dat genegeerd wordt door conspirancy aanhangers. Let daar voortaan even op graag wat nu draai je mijn woorden weer om.

Als je iets ter sprake wilt brengen fine maar let voortaan even op waarop je reageert en doe het anders in een aparte post ipv zoals nu mij te quoten en een hele andere discussie te starten die niks met mijn opmerking te maken had.

quote:

Tja, als mensen zeggen " like a controlled demo " dan is dat i.d.d. geen bewijs, maar om die oogetuigen verslagen dan te negeren (zoals het commision report doet) vind ik onjuist.

Ik denk dat die mensen wel het begrip beeldspraak kennen, zeker als je het filmpje hebt gezien. Daarnaast maak je nu weer de fout om het 9/11 commissie rapport te linken aan hoe het WTC instortte, daar had het 9/11 commissie onderzoek helemaal niks mee te maken. Hoelang blijft dat nog doorgaan? En wie zegt dat die verslagen genegeerd zijn bij de andere onderzoeken? Lees de onderzoeken eens, vele baseren zich op ooggetuigenverslagen.

quote:

Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.

Ik hoop dat je hiermee die theorie van je link bedoelt en niet de theorie van Pietje77 dat het WTC eigenlijk een vulkaan was. Ik zal die pagina morgen eens lezen, heb je meer informatie dan alleen die pagina ik zou graag zien dat meerdere deskundigen die mening delen. We kennen namelijk allemaal de 'informatie' van Steven Jones welke door vele als waarheid wordt beschouwd maar door geen enkele andere deskundige wordt gesteund.

quote:

Uhm, Scalar Weapons, daar hoef je niks van te zien hoor, kan prima voor het oog van 'n miljoenen publiek.
Metaalmoeheid, (corrosion in dit geval) kan er juist de reden van geweest zijn dat het WTC "geofferd" werd. Ik negeer helemaal niets, maar hou alle mogelijkheden open. Wel of geen inzakkende Sphere is geen doorslaggevende factor m.b.t het gebruik van 'n scalar weapon.

Waarom kom je dan met een quote waarin het vaporizen van de sphere bewijs is voor het gebruik van Scalar weapons?? Nu zeg je dat je daar niks van hoeft te zien en de Sphere geen doorslaggevende factor is wat totaal in tegenspraak is met je eedere bewijs. Hoezo consequent zijn, je negeert nu je zelfs je eigen bewijs?

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tsja dan spijt het me dat je het zo zwart-wit ziet.

Jij hebt het over "het complot".

Er is geen 'het' complot. Er zijn vele, vele complottheoriën over 9/11. Het enige dat ze allemaal gemeen hebben is dat ze stellen dat er een cover-up is.

Dus ja, het is zoals de Bush-regering zegt, of er is sprake van een cover-up (een complot).

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Jij hebt het over "het complot".

Er is geen 'het' complot. Er zijn vele, vele complottheoriën over 9/11. Het enige dat ze allemaal gemeen hebben is dat ze stellen dat er een cover-up is.

Dus ja, het is zoals de Bush-regering zegt, of er is sprake van een cover-up (een complot).

Dus als 'wij' zaken van de complottheorieen aanvallen geloven we automatisch het officiele verhaal?

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat er weinig andere smaken zijn.

Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.

Dat is wel heel erg kortzichtig, er zijn diverse soorten complotten mogelijk in dit verhaal. Je hebt er die erg ver gaan zoals het met explosieven of scalar weapons opblazen van de torens, de no plane theorie etc. Daarnaast de meer gangbare (en tevens moeilijker te onderzoeken) zoals in hoeverre had de VS voorkennis van wat er ging gebeuren en vele die deze laaste theorie als een mogelijkheid beschouwen willen niet ge-associeerd worden met de complot theorieen die veel verder gaan

Dat is hetzelfde met het 'officiele' verhaal, waarom altijd het zo zwart wit brengen van owh geloof je deze complot theorie niet nou dan ben je een aanhanger van Bush/ het officiele verhaal! Dacht het niet, ik vind ook dat er veel niet klopt aan het officiele verhaal maar ben hier ook complottheorieen aan het debunken zoals het zo mooi heet wat maakt mij dat dan? Aanhanger van het 'officiele' verhaal of complot verhaal. Kijk bijv. naar de verschillende truth movements vele willen niet met elkaar ge-associeerd worden omdat ze elkaars claims niet ondersteunen. Er zijn dus juist vele smaken en al deze smaken op een 'your with us or against us' hoop te gooien vind ik erg kortzichtig. Als mensen theorieen hebben moeten ze die kunnen onderbouwen en dan mag er naar een onderbouwing gevraagd worden, waarom zouden ze anders die theorie aanhangen?

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus als 'wij' zaken van de complottheorieen aanvallen geloven we automatisch het officiele verhaal?

Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.

Vervolgens kom jij met een heel andere vraag, over "de houding dat als iemand niet in het complot gelooft dan wel de officiele versie moet geloven".

Geen spraakverwarring. Natuurlijk zijn er onderling verschillen. Kijk eens naar het aantal 'complot-aanhangers' dat kritiek heeft op de geen-boeing-in-het-pentagon theorie.

Daarover zijn we het eens. Maar het zou voor 'de sceptici' wel aardig zijn om te onderkennen dat een cover-up, in welke vorm dan ook, òòk een complot is. Bijvoorbeeld de veilige optie waar schijnbaar veel voor kiezen, waarin de Bush-regering het "heeft laten gebeuren", is niks anders dan een complot waarin de Bush regering keihard verantwoordelijk is voor 3000+ doden.

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als mensen theorieen hebben moeten ze die kunnen onderbouwen en dan mag er naar een onderbouwing gevraagd worden, waarom zouden ze anders die theorie aanhangen?

Absoluut. Maar tegelijkertijd is het vragen naar bewijzen een vrij zinloze weg. Argumenten en onderbouwing moeten we het mee doen en die hebben maar zoveel waarde als iedereen er voor zich aan geeft.

Als ik van mezelf uitga, mijn oordeel over wat er op 9/11 is gebeurd basseer ik vooral op oa. de dingen rond de geheime diensten, het geknoei met bewijs en de zogenaamde 'Al Qaeda'. Ik kan je alles voorschotelen wat ik heb gelezen wat me tot die overtuiging heeft gebracht, maar bewijzen kan ik niks.

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Absoluut. Maar tegelijkertijd is het vragen naar bewijzen een vrij zinloze weg. Argumenten en onderbouwing moeten we het mee doen en die hebben maar zoveel waarde als iedereen er voor zich aan geeft.

Wat een onzin. Vind je dat het NIST raport geen bewijzen bevat?
Zegt het feit dat op dit ogenblik er bij mijn weten nog niemand een duidelijke fout in het 9/11 commissieraport heeft gevonden (terwijl er een ongelooflijk groot aantal potentieel weerlegbare dingen instaan) niets?

Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?

quote:

Als ik van mezelf uitga, mijn oordeel over wat er op 9/11 is gebeurd basseer ik vooral op oa. de dingen rond de geheime diensten, het geknoei met bewijs en de zogenaamde 'Al Qaeda'. Ik kan je alles voorschotelen wat ik heb gelezen wat me tot die overtuiging heeft gebracht, maar bewijzen kan ik niks.

Welk geknoei met bewijs?
Wat bedoel je als je zegt "zogenaamde 'Al Qaeda'"?