[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

quote:

Op zondag 5 november 2006 12:50 schreef OpenYourMind het volgende:

Waar ik op reageerde is de zoveelste generaliserende opmerking van Haahaha.

En Haahaha reageerde op de zoveelste compleet onlogische opmerking die al veel vaker is geweest....

Hoe moet je in godsnaam een discussie voeren met mensen die compleet niet logisch nadenken, vertrouwen op mensen die een paar interfilmpjes zien (en het dan nog niet zeker weten) terwijl uitgebreide onderzoeken klakkeloos aan de kant worden geschoven?

Net effe de rest van het Jowenko interview gekeken.
Vooraf wist die dus nog niks van WTC7. Hij heeft tijdens dat intervieuw wat internet filmpjes, een bouwtekening en een plattegrond van de omgeving gezien.
Vind ik niet echt een goede basis voor een betrouwbaar onderzoek.

Hij weet niks zeker. Het kan zo gebeurd zijn, het zou kunnen dat ze het zo gedaan hebben, ik heb er geen verklaring voor, misschien is het zo gegaan etc...

Daarnaast laat die ook duidelijk merken dat die niet geheel objectief is t.o.v. de VS. Er worden allemaal vieze spelletjes gespeeld bijv volgens hem. En als laatste opvallende ook nog wel iets grappigs. Jowenko zegt dat Bush pas dagen na de ramp naar Ground Zero is gegaan omdat er nog zoveel asbest zou zijn en dat ze daar Bush niet aan wilden blootstellen.
En dat terwijl Bush binnen 3 dagen na de ramp al in New York was. Dus in drie dagen tijd zouden ze al het asbest van 3 ingestorte gebouwen hebben kunnen opruimen?

Sorry hoor, maar die man vind ik echt niet geloofwaardig.

quote:

Op zondag 5 november 2006 17:41 schreef atmosphere1 het volgende:
De lucht was vrij van asbest !! Dat alle asbest eerst verwijderd moet worde is onzin .

Hey dat is een bewering van Jowenko!
Je weet wel, diegene die jij op zijn woord (ook al heeft die amper een deugdelijk onderzoek gedaan) gelooft.
Of geloof je Jowenko alleen als die dingen zegt die jij wilt horen?

quote:

Hoe men dat dan allemaal heeft uitgevoerd is een ander verhaal .

Aha.
Dus "we" kijken niet ofhet mogelijk is, we halen er gewoon een scenario bij dat in "het" straatje past. En eventuele logische en praktische bezwaren, die vergeten we gewoon

quote:

Op zondag 5 november 2006 17:48 schreef atmosphere1 het volgende:

Die teams kunnen snel genoeg ter plaatse zijn .
wiki :

Hulpverleners zijn wel wat anders mensen die explosieven kunnen plaatsen. Jowenko had het in zijn interview er ook over dat ze 30 a 40 specialisten nodig zouden hebben om dat in een paar uur te doen.
Zoals ik al zei, die zijn niet zo makkelijk te vinden op straat of in de gouden gids.

Daarnaast heb jij het waarschijnlijk ook over teams die paraat moeten zijn voor rampen. Ik denk niet dat er 30 a 40 explosieven specialisten in New York standby staan voor dergelijke dingen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 17:55 schreef atmosphere1 het volgende:

zo maar uit eigen beweging ,wat aardig van ze !

Wat wil je daar mee zeggen?
je wilt toch zo graag onafhankelijkheid? Dus dan is een organisatie die uit eigen beweging een onderzoek start toch ideaal. Imo heel wat betrouwbaarder dan een "expert" die door een journalist suggestieve vragen worden gesteld en niet genoeg info krijgt.

quote:

Op zondag 5 november 2006 17:57 schreef atmosphere1 het volgende:

Bij 1 bedrijf kunnen makkelijk al 40 mensen in een explosieven team zitten.

Die waren allemaal vrij of in de buurt op die dag?
En ook nog eens bereikbaar en zo snel om te praten dat ze een brandend en instabiel gebouw ingingen?

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:01 schreef atmosphere1 het volgende:

Jowenko ziet het gebeuren , die CD en dan geloof ik dat het er één is . Omdat ik van mening ben dat je dat kunt bepalen met behulp van hoe het eruit ziet .

Maar mensen die het ook hebben gezien maar toch een andere mening hebben, die geloof je niet?

quote:

Over die asbest heb je niet goed geluisterd naar Jowenko , hij heeft het over gasmetingen voor he tbepalen van de luchtkwaliteit . Dat ze niet mogen slopen al ser asbest zit is weer wat anders .

Hij heeft het er ook over dat Bush pas 2 dagen naar New York kwam omdat ze hem niet aan asbest wilden blootstellen.
Je maakt mij echt niet wijs dat dat gevaar al binnen 2 dagen weggenomen is....

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:13 schreef atmosphere1 het volgende:

@ calvobbes : nergens beweer ik dat het binnen een uur geprepareerd moest zijn , waarom was er maar 1 uur tijd dan?

Er was toch maar één uur tussen verloren verklaren van WTC en de evacuatie en instorten van WTC7 ?
Die brandweerlui hebben geen melding gemaakt van mannetjes die in het gebouw bezig waren...

Ow en negeer vooral de rest van de opmerkingen die jou niet goed uitkomen....

quote:

Op zondag 5 november 2006 05:43 schreef atmosphere1 het volgende:
Wou jij beweren dat ze verwacht hadden dat het eerste WTC in ging storten ? Ze adviseerden de mensen zelfs binnen te blijven.

Was het inderdaad de brandweer die dat adviseerde of alleen het interne meldingssysteem van WTC2 voordat flight 175 daarin knalde? Waar staat dat de brandweer mensen adviseerde in de torens te blijven nadat de vliegen erin waren geslagen?

Evacuation of the South Tower started after the 8:46 jet collision with the North Tower. Since the elevators were still working fully between 8:46 and 9:03, evacuation proceeded more efficiently than in the North Tower. However there was confusion, such as that caused by the announcements over the PA system saying that the building was secure and people could return to their offices. Heeding that advice might have cost the lives of hundreds of people.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc2.html

Het PA systeem vertelde de mensen binnen te blijven, als jij kan aantonen dat de brandweer na de impact tegen mensen zei blijf binnen dan heb je een punt maar doe geen moeite dat zal je nooit kunnen vinden.

Over WTC7 zeiden ze:

"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed - Chief Cruthers
http://www.nytimes.com/pa(...)GRAPHIC/Cruthers.txt

The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt

Dus ze dachten dat WTC7 ging instorten en hebben daarom hun mensen uit de omgeving teruggetrokken. Lijkt me gezien wat erna gebeurde een zeer goede beslissing geweest. Hoezo dus weer een verkeerde beoordeling?

quote:

Het gebouw stond helemaal niet volledig in brand . Je beweerd heel de tijd dat er zo super veel schad een brand was terwijl het zich op WTC 7 niet werd gehinderd door rook

En mis je de complete logica daarachter. Zoals je al aan de rook van de WTC torens blies de wind naar het zuidwesten de tv beelden zijn allemaal gemaakt met een zicht om de noordkant van WTC7, en laten we even kijken naar de zuidkant om te zien of het zicht niet gehinderd werd door rook:




Beide foto's laten de oost en zuidkant zien, inderdaad vrij zicht op het gebouw he? Misschien geeft dit dan een beter zicht op de zuidkant, de beschadigde kant is dat dus waar we het hier steeds over hebben:



En hier zie je dat voor de collapse er ook al rook uit de noordkant van WTC7 kwam: http://www.youtube.com/watch?v=8DgEDc6gAAA

quote:

Jij baseerd je steeds op de informatie van de US government terwijl zij inmiddels bewezen heeft erg ver te gaan in het verdraaien van zaken . Voor het onderzoek naar de WMD hadden ze ook zogenaamde specialisten .

Fout, ik baseer mij op informatie van mensen die die dag in en rond WTC7 zijn geweest! Ik weet dat je het de conspiracy kant op wilt draaien van alles en iedereen die met de overheid samenwerkt is niet te vertrouwen dus de waarheid zullen ze wel verbergen (behalve als ze iets zeggen dat de conspiracy theorieen steunt dan zijn ze opeens wel te vertrouwen). Komt op mij over als behoorlijke paranoia en vergeet niet dat jij je informatie gewoon aan het verzinnen bent en totaal niet kunt onderbouwen met bewijs.

quote:

Natuurlijk zal men de mensen brandweer achteraf als helden gaan beschouwen , helden die ondanks alles hun werk niet door emotie lieten beïnvloeden.

Kom dan maar eens met bewijs dat al hun waarnemingen die dag niet goed waren? Je roept wel dingen zodat je theorie in stand blijft maar kan dat totaal niet onderbouwen met bewijs.Ik weet niet of je hulpverleners kent maar bij hulpverleners komen de emoties vaak later dan tijdens de gebeurtenis zelf.

quote:

Steeds wordt het gevaar van de brand welke zich alleen maar verder zou gaan uitbreiden genegeerd. Hoe kon men er in godsnaam vanuit gaan dat WTC 7 nagenoeg binnen de eigen footprint zou instortten.

Nee jij denkt dat ze dat gevaar hebben genegeerd, waarom denk je dat ze die collapse zone hebben ingesteld? Zodat iedereen op een veilige afstand is mocht het instorten. Men ging er niet vanuit dat het in z'n eigen footprint ging vallen daarom is de collapse zone ingesteld! Ze hebben het gebouw laten branden maar een collapse zone ingesteld om mensenlevens te redden mocht het instorten.

quote:

Denk je nu echt dat de brandweer volgens het boekje handelde , ze hadden niet eens water genoeg beschikbaar het was er één grote chaos en puinzooi en de angst dat er nog wel eens een vliegtuig of bom zou kunnen exploderen . In een dergelijke extreme situatie zal het werken volgens het boekje een Illusie zijn .

Blijkbaar weet je ook niet dat de brandweer procedures voor het geval er geen bluswater beschikbaar is... Is het de schuld van de brandweer dat de wateraanvoer was afgesloten door de collapse van WTC1? De collapse zone was ingesteld volgens het boekje. Kom eens met met bewijs dat ze niet goed gehandeld hebben ipv van je constante niet onderbouwde niet logische speculatie.

quote:

Zijn daar foto's van dan ?

Voor de rest zijn er weinig foto's te vinden van de schade aan de zuidkant omdat het zicht onttrokken wordt door de rook. Verslagen van de schade zijn er juist in overvloed Dus volgens jou kan iets pas waar zijn als er foto's van zijn? Behalve natuurlijk als er verslagen zijn die jouw verhaal steunen terwijl daar ook geen foto's van zijn. Je meet weer behoorlijk met 2 maten.

quote:

Ik pak dat gebouw alleen als voorbeeld voor een uit de hand lopende brand , voor de rest is de gehele situatie compleet anders .

Geef er maar weer lekker een draai aan, volgens jou theorie had ook dit gebouw opgeblazen moeten worden vanwege een brand die niet onder controle was en er was gevaar voor de omgeving. En er zijn wel gelijkenissen want ook het stalen gedeelte van de toren in Madrid is ingestort door brand! Maar dat feit negeer je natuurlijk weer.

quote:

Heb je dat zelf ook al uitgeprobeerd dan ? en het aan al die beroepsmensen voorgelegt ?

Jij komt toch met die absuurde claim dus heb jij heb wel voorgelegd aan beroepsmensen dan? Of verzin je ook dit weer? Waarom het continu om proberen te draaien terwijl je zelf met geen enkel bewijs voor je totaal onlogische claims komt, erg zwak weer hoor. Nogmaals waarom zouden al die mensen zowel een financieel risico als de mogelijkheid om een compleet CD team te laten verpletteren onder WTC7 nemen? Dan had men ook nogal wat uit te leggen er opeens een 40 man sterk CD team wrd gevonden in de puinhopen van WTC7 terwijl de explosieven en ontstekers rondom lagen?

Kijk ook dit eens: http://www.youtube.com/watch?v=TVSxeJH_RCY

quote:

Op zondag 5 november 2006 05:49 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

en zei vervolgens : "dan hebben ze heel hard gewerkt " later spreekt hij ook ove rde mogelijkheid dat er veel geld geboden zou kunnen zijn om de klus te klaren .

Dus een conspirancy aanhanger, niet erg onafhankelijke bron he. Zie je dat geroep om onafhankelijke bronnen 2 kanten op werkt. Daarnaast zei hij dat ze hard gewerkt had toen hij het tijdsbestek hoorde, pas daarna werd hem verteld dat het gebouw ook in de brand stond, hoe ze het dan hadden gedaan vond hij heel erg vreemd en had hij geen verklaring voor! Nu draai je dus weer iets om, net als het verkeerde plaatje van WTC7 posten zit je ook weer mis met hoe het jowenko interview verliep.

quote:

?????? inderdaad dat kan met de CD theorie

Oeps daar miste een woord, het was al laat Er had moeten staan:

Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past. Maar wil je je theorie plausibel maken moet je juist alle kleine puzzelstukjes tot een logisch geheel maken en dat kan met met de CD theorie niet.

Je kan wel een ding vreemd vinden (de instorting) maar zelfs een CD expert heeft geen verklaring hoe ze het hebben kunnen uitvoeren, dan heb je geen sluitende theorie. Kijk bijv. naar de no plane theorie, men zegt het gat is te klein maar gaat daarbij o.a. aan de volgende dingen voorbij om de theorie echt aannemelijk te maken:

- honderden mensen die een vliegtuig zagen of hoorden (Pentagon ligt naast 2 drukke snelwegen)
- De schade aan de generator
- de honderden stukjes vliegtuigonderdeel in het gras zichtbaar of foto's genomen vlak na de impact

En zo zijn er bij de CD theorie over WTC7 ook zoveel dingen die de theorie niet sluitend maken en daarom blijf je maar continu dingen verzinnen die je niet kan onderbouwen en met dat soort verzinsels onderbouw je geen theorie.

quote:

Op zondag 5 november 2006 17:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hey dat is een bewering van Jowenko!
Je weet wel, diegene die jij op zijn woord (ook al heeft die amper een deugdelijk onderzoek gedaan) gelooft.
Of geloof je Jowenko alleen als die dingen zegt die jij wilt horen?

Jowenko is een typisch voorbeeld van alleen geloven in de dingen die de conspirancy aanhangers willen horen. Zo Zegt Jowenko dat het instorten van WTC1 en 2 absoluut geen CD is terwijl er hier nogsteeds mensen zijn die volhouden dat alle 3 WTC's met CD zijn neergehaald en dat voor WTC7 met Jowenko als bron aankomen...

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:56 schreef mouzzer het volgende::
Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past.

Het officiele rapport negeert heel veel, lijkt me n stuk kwalijker dan het negeren van de amateur onderzoekers hier.

Able Danger, Boijnka, Promis, Wargames, brandweerlieden die over explosies praten, etc

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=EDM20060906&articleId=3163

Negeer:

quote:

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html

SCALAR Weapon? Negeer:

quote:

Reynolds' captions says: "The North Tower spire stood for 20-30 seconds, evaporated, went down, and turned to steel dust." This cannot be explained by explosives or thermite or anything other than scalar electromagnetic weapons.

Workers found pools of molten steel under the ruins which stayed in a molten state for weeks following the collapse. This is another clue that scalar weapons may have been used, and needs further research.

Workers at the demolition site spoke of their amazement that there were almost no large chunks of concrete, just pulverized concrete dust.

http://www.rumormillnews.(...)?noframes;read=93433

Zo onwaarschijnlijk he? Negeren maar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 05-11-2006 21:05:20 ]

quote:

Op zondag 5 november 2006 20:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het officiele rapport negeert heel veel, lijkt me n stuk kwalijker dan het negeren van de amateur onderzoekers hier.

Able Danger, Boijnka, Promis, Wargames, brandweerlieden die over explosies praten, etc

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=EDM20060906&articleId=3163

Negeer:

En terecht. De claim dat al het beton tot deeltjes van 60 micron werd verpulverd wordt nergens aannemelijk gemaakt. Aangehaalde artikelen over bijv de stofwolk gaan nieteens over het beton. Vind je het dan gek dat dat genegeerd wordt?

quote:

SCALAR Weapon? Negeer:

Joh Als je dergelijke onzin dingen nodig hebt ben je wel erg wanhopig aan het zoeken.

quote:

Zo onwaarschijnlijk he? Negeren maar.

En terecht

quote:

Op zondag 5 november 2006 20:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het officiele rapport negeert heel veel, lijkt me n stuk kwalijker dan het negeren van de amateur onderzoekers hier.

Able Danger, Boijnka, Promis, Wargames, brandweerlieden die over explosies praten, etc

Helemaal mee eens dat diverse van het bovenstaande genegeerd zijn door de 9/11 commissie maar dat heb ik al vaker gezegd de naar de voorkennis had veel beter onderzoek gedaan moeten worden. Maar het ging in de discussie hoe stuken van een Jowenko interview genegeerd werden, leuke draai die je eraan geeft maar heeft niks te maken met de jowenko discussie. Ik kan die dingen los van elkaar zien, dus niet dingen die ik zeg misbruiken in een andere claim graag. Thanks.

Ik hoop dat je snapt dat bij iedere brand er explosies plaatsvinden dus vind dat niet echt in het rijtje passen.

quote:

Negeer: rookomvang

Volgens Pietje77 was het een pyroclastische wolk, hang jij die theorie ook aan of heb je er zelf geen mening over, is de link je mening? Alleen wat quotes neergooien heeft niemand wat aan.

quote:

SCALAR Weapon? Negeer:

Zo onwaarschijnlijk he? Negeren maar.

Metaal moeheid wordt ook compleet genegeerd, is geen enkele reden om aan te nemen dat dat de oorzaak van de collapse is maar het wordt genegeerd dus is het misschien wel een mogelijkheid? Scalar weapons gebruiken om een Sphere 30 seconden na begin van de collapse te vaporizen jaja erg logisch terwijl de wereld live meekijkt. En is er bewijs dat de sphere in het niets verdwijnt? Nee er zijn namelijk ook gewoon beelden waarin de de sphere ziet inzakken maarja die worden dan weer genegeerd door conspirancy aanhangers omdat ze anders niet kunnen claimen dat hun Scalar weapon verhaal genegeerd wordt.

quote:

Op zondag 5 november 2006 21:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Helemaal mee eens dat diverse van het bovenstaande genegeerd zijn door de 9/11 commissie maar dat heb ik al vaker gezegd de naar de voorkennis had veel beter onderzoek gedaan moeten worden. Maar het ging in de discussie hoe stuken van een Jowenko interview genegeerd werden, leuke draai die je eraan geeft maar heeft niks te maken met de jowenko discussie. Ik kan die dingen los van elkaar zien, dus niet dingen die ik zeg misbruiken in een andere claim graag. Thanks.

Sorry, ben nu eenmaal holistisch ingesteld. En gaat niet alleen om voorkennis die uit het rapport is gehouden, het gaat om veel meer dan dat. Ik vind het argument om iemand niet betrouwbaar te achten omdat bepaalde beweringen niet stroken met wat jij vind prima hoor. Maar wees dan concequent en vetrouw Bush/Norad/FAA en zijn commision report dan ook niet.

quote:

Ik hoop dat je snapt dat bij iedere brand er explosies plaatsvinden dus vind dat niet echt in het rijtje passen.

Tja, als mensen zeggen " like a controlled demo " dan is dat i.d.d. geen bewijs, maar om die oogetuigen verslagen dan te negeren (zoals het commision report doet) vind ik onjuist.

quote:

Volgens Pietje77 was het een pyroclastische wolk, hang jij die theorie ook aan of heb je er zelf geen mening over, is de link je mening? Alleen wat quotes neergooien heeft niemand wat aan.

Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.

quote:

Metaal moeheid wordt ook compleet genegeerd, is geen enkele reden om aan te nemen dat dat de oorzaak van de collapse is maar het wordt genegeerd dus is het misschien wel een mogelijkheid? Scalar weapons gebruiken om een Sphere 30 seconden na begin van de collapse te vaporizen jaja erg logisch terwijl de wereld live meekijkt. En is er bewijs dat de sphere in het niets verdwijnt? Nee er zijn namelijk ook gewoon beelden waarin de de sphere ziet inzakken maarja die worden dan weer genegeerd door conspirancy aanhangers omdat ze anders niet kunnen claimen dat hun Scalar weapon verhaal genegeerd wordt.

Uhm, Scalar Weapons, daar hoef je niks van te zien hoor, kan prima voor het oog van 'n miljoenen publiek.
Metaalmoeheid, (corrosion in dit geval) kan er juist de reden van geweest zijn dat het WTC "geofferd" werd. Ik negeer helemaal niets, maar hou alle mogelijkheden open. Wel of geen inzakkende Sphere is geen doorslaggevende factor m.b.t het gebruik van 'n scalar weapon.

quote:

"""The galvanic reaction between iron and copper was originally mitigated by insulating copper from the iron framework using an asbestos cloth soaked in shellac. However, the integrity and sealing property of this improvised insulator broke down over the many years of exposure to high levels of humidity normal in a marine environment. The insulating barrier became a sponge that kept the salted water present as a conductive electrolyte, forming a crude electrochemical cell as Volta had discovered a century earlier."""

In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.

Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html

http://infowars.com/artic(...)imation_wtc_core.htm hier nog even een animatie gebaseerd op feiten ipv. de extreme leugens van NIST, die gewoon regelmatig te debiel voor woorden zijn. (80% van de WTC kern "fantaseerd" NIST ook even weg samen met FEMA).

"Revealing the truth" van Prof. Jones is ook onthullend wat ze allemaal bewust verzwijgen/verdraaien/liegen/witwassen.

Gelukkig zijn de mensen die de informatie objectief bekijken meteen overtuigd, andere verklaring gebaseerd op ALLE feiten is gewoon psy-op onzin oftewel propaganda .

[ Bericht 8% gewijzigd door pietje77 op 05-11-2006 23:36:34 ]

Ook leuk.
Ene keer zegt NIST wel de waarheid volgens Pietje, andere keer fantaseert NIST alles weer bij elkaar

Wat een suf filmpje trouwens weer.... Waarom moeten die feiten zo traag vertoond worden en waarom moet er van die dramatische muziek onder?
Ik ben al na 2 minuten weggezapt

Een psy-op / propaganda houd in dat er een deel waarheid verteld moet worden.
Als ze 10.000 bladzijdes met 10.000 leugens schrijven zouden zelfs de zwaar geestelijk gehandicapte het doorzien.

Verder is dit allemaal standaard witwas procedure.
Wel grappig dat calvobbes op de muziek, sufheid, etc reageerd behalve op de inhoud, dat is ook de enige manier om het voor jezelf al 5+ jaar lang te ontkennen. Maar FOX is het 100% met je eens hoor Vobbes, alleen de CD experts die niet op de loonlijst van de V.S. staan niet + 86% van de U.S.

Bij een dergelijk filmpje over dat onderwerp zou de inhoud voor zichzelf moeten spreken en is er geen suffe muziek of een trage animatie nodig.

Kom nou eens met echte objectieve bronnen ipv dit soort geleuter en alles wat jou niet zint als leugenachtig af te kraken....

Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.

Sinds wanneer doe jij aan feiten?

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Goede toevoeging van die 2 minuten, want het was wel weer duidelijk dat je aan de gepresenteerde feiten geen behoefte hebt, zoals gewoonlijk.(muziek is ijzersterk "argument" tegen de feiten natuurlijk
Doet me weer denken aan de keer dat je voor het eerst kennis maakte met het woord therMATE en binnen 60 seconden al een quote over thermeet neerpleurde.

Leuk voor je.

Zoals ik net al zei, kap eens met dat geleuter en kom eens met duidelijke en objectieve bewijzen.
Of toon eens duidelijk aan wat er allemaal fout is aan dat NIST rapport. Bij een dergelijk rapport kun je tenminste nog een discussie voeren over wat er niet aan klopt en makkelijk quotes e.d. daar uitgebruiken.
Een slaapverwekkend filmpje, daar kun je geen ruk mee.

Als je het filmpje had afgekeken of gespecialiseerde critici van het onderzoek had geraadpleegd zou je weten dat NIST/FEMA de torens in hun hoofd verbouwd hebben: zo'n beetje heel de enorme stalen kern weg gefantaseerd/witgewassen.

Van WTC7 doen ze net of verdieping 1 t/m 8 niet bestaat, waar heel de draagkrscht zit, helemaal voor CD. etc etc
Lachwekkend triest is het en ze komen er niet mee weg blijkbaar want ze gaan nu na 5 jaar en 16+miljoen explosieven onderzoeken........

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:16 schreef pietje77 het volgende:
Als je het filmpje had afgekeken of gespecialiseerde critici van het onderzoek had geraadpleegd zou je weten dat NIST/FEMA de torens in hun hoofd verbouwd hebben: zo'n beetje heel de enorme stalen kern weg gefantaseerd/witgewassen.

Van WTC7 doen ze net of verdieping 1 t/m 8 niet bestaat, waar heel de draagkrscht zit, helemaal voor CD. etc etc
Lachwekkend triest is het en ze komen er niet mee weg blijkbaar want ze gaan nu na 5 jaar en 16+miljoen explosieven onderzoeken........

En begrijpend lezen blijft ook nogsteeds een probleem zie ik

En wat overtuigd jou ervan dat de makers van dat filmpje of die gespecialiseerde critici zich aan de feiten houden?

Overigens, NIST heeft het onderzoek naar WTC7 nog niet afgerond, dat is jou ook al diverse malen verteld. Dus hun ervan beschuldigen dat ze doen alsof verdieping 1 t/m 8 niet bestaat is natuurlijk complete lariekoek....

Dus die Professoren/ specialisten lezen alle onderzoeken in zijn geheel en komen dan tot conclusies nadat ze alle feiten gezien hebben............ en dan laten ze in hun publieke presentaties zien dat het een compleet "non-onderzoek" is, nogmaals compleet gebaseerd op feiten.

Zo weet ik ook 100% zeker dat Jowenko WTC1+2 niet uitsluit, HIJ zou het alleen nooit zo doen, teveel tijd, teveel werk, teveel kosten etc etc maar het KAN wel!
Helemaal gezien dat Silverstein al 6 weken aan het verbouwen en personeel aan het vervangen was en dat Marvin Bush de complete beveiliging over WTC1 + 2 + 7 had....

edit: de vele top documentaires laten dus aan de hand van NIST/FEMA rapporten zien dat het complete onzin is

Je lult weer een eind in de ruimte Pietje. Op de meeste simpele vragen weiger je een antwoord te geven.
Ik zie nog steeds geen reden om jouw uitspraken te vertrouwen

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Zoals ik net al zei, kap eens met dat geleuter en kom eens met duidelijke en objectieve bewijzen.

Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.

Je vraagt dus iets onmogelijks.

Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.

Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.

"Trust us", meer is het officiele verhaal niet.

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:42 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.

Je vraagt dus iets onmogelijks.

Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.

Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.

"Trust us", meer is het officiele verhaal niet.

Waarom toch telkens weer de houding dat als je niet in het complot gelooft dat je dan wel de officiele versie moet geloven?

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom toch telkens weer de houding dat als je niet in het complot gelooft dat je dan wel de officiele versie moet geloven?

Omdat er weinig andere smaken zijn.

Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:33 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.
[..]

Komaan, een pyroclastic cloud. Doe ff. normaal. Een of andere idioot heeft dat begrip gebruikt om geleerd te klinken. Als het een pyroclastic cloud was, had het veel sneller geweest, veel heter (minstens 100 graden) en dodelijk (of minstens vreselijke brandwonden).

Ik ben van mening dat op de cruciale punten; means, motive and oppertunity het "beyond a reasonable doubt" aangetoond kan worden.
Zoals 400+ familieleden van slachtoffers al specifiek Bush&co aanklaagden om niet financieele redenen maar de rechter dat in 2002 accuut van de tafel veegde wegens Bush immuniteit.
"Who killed John ONeil" (WKJO..) toont overduidelijke belangenverstrengeling(eufemisme) en duistere zaken en verbanden aan.
"Improbable Collapse" maakt gehakt van heel de Reichstag(9-11) Bush&co theorie.
"9-11 myths and reality" van Prof. Griffin laat de gaten groter als een boeing in alle "onderzoeken" zien.
En verder zijn er vele vele aanknooppunten zoals Atta en de 100.000$ die daarom, net als veel, compleet verzwegen worden in de "onderzoeken".
Zoals bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI op www.patriotsquestion911.com zegt.
De geschiedenis, de feiten, leugens, data, insiders, klokkenluiders, cia, fbi, ministers, en bv. de vele vele "government sponsored terror" aanslagen in het westen door de eigen regering.
Maar sinds de 2000 + 2004 verkiezingen duidelijk gestolen zijn is het niet zomaar een groepje aan de macht.

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat er weinig andere smaken zijn.

Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.

Tsja dan spijt het me dat je het zo zwart-wit ziet.

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Sorry, ben nu eenmaal holistisch ingesteld. En gaat niet alleen om voorkennis die uit het rapport is gehouden, het gaat om veel meer dan dat. Ik vind het argument om iemand niet betrouwbaar te achten omdat bepaalde beweringen niet stroken met wat jij vind prima hoor. Maar wees dan concequent en vetrouw Bush/Norad/FAA en zijn commision report dan ook niet.

De conspirancy aanhangers zoals jij zouden eens consequent moeten zijn ipv alleen de stukjes die ze kunnen gebruiken in hun theorie als waarheid te bestempelen en de rest eromheen negeren of als onzin/ niet on-afhankelijk te bestempelen. Ik had het over WTC7 en hoe bij het verhaal van Jowenko genegeerd wordt dat hij geen verklaring heeft hoe mensen de explosieven in een brandend gebouw konden aanbrengen en jij komt die discussie binnenstormen met voor die discussie irrelevante informatie. wat hebben Bush/Norad/FAA en de 9/11 commissie te maken met hoe WTC7 instortte en hoe mensen explosieven in een brandend gebouw aanbrengen?

Het ging hierbij niet om dat ik Jowenko onbetrouwbaar vind omdat bepaalde uitspraken niet stroken met wat ik vind maar dat Jowenko's uitspraak niet in lijn ligt met z'n eigen onderbouwing ("dat is heel vreemd, daar heb ik geen verklaring voor.") en hoe dat genegeerd wordt door conspirancy aanhangers. Let daar voortaan even op graag wat nu draai je mijn woorden weer om.

Als je iets ter sprake wilt brengen fine maar let voortaan even op waarop je reageert en doe het anders in een aparte post ipv zoals nu mij te quoten en een hele andere discussie te starten die niks met mijn opmerking te maken had.

quote:

Tja, als mensen zeggen " like a controlled demo " dan is dat i.d.d. geen bewijs, maar om die oogetuigen verslagen dan te negeren (zoals het commision report doet) vind ik onjuist.

Ik denk dat die mensen wel het begrip beeldspraak kennen, zeker als je het filmpje hebt gezien. Daarnaast maak je nu weer de fout om het 9/11 commissie rapport te linken aan hoe het WTC instortte, daar had het 9/11 commissie onderzoek helemaal niks mee te maken. Hoelang blijft dat nog doorgaan? En wie zegt dat die verslagen genegeerd zijn bij de andere onderzoeken? Lees de onderzoeken eens, vele baseren zich op ooggetuigenverslagen.

quote:

Ik vind die theorie heel waarschijnlijk. Het gaat ook niet om 'n kleine marge. Ik zie ook niet wat er mis is met de berekeningen.

Ik hoop dat je hiermee die theorie van je link bedoelt en niet de theorie van Pietje77 dat het WTC eigenlijk een vulkaan was. Ik zal die pagina morgen eens lezen, heb je meer informatie dan alleen die pagina ik zou graag zien dat meerdere deskundigen die mening delen. We kennen namelijk allemaal de 'informatie' van Steven Jones welke door vele als waarheid wordt beschouwd maar door geen enkele andere deskundige wordt gesteund.

quote:

Uhm, Scalar Weapons, daar hoef je niks van te zien hoor, kan prima voor het oog van 'n miljoenen publiek.
Metaalmoeheid, (corrosion in dit geval) kan er juist de reden van geweest zijn dat het WTC "geofferd" werd. Ik negeer helemaal niets, maar hou alle mogelijkheden open. Wel of geen inzakkende Sphere is geen doorslaggevende factor m.b.t het gebruik van 'n scalar weapon.

Waarom kom je dan met een quote waarin het vaporizen van de sphere bewijs is voor het gebruik van Scalar weapons?? Nu zeg je dat je daar niks van hoeft te zien en de Sphere geen doorslaggevende factor is wat totaal in tegenspraak is met je eedere bewijs. Hoezo consequent zijn, je negeert nu je zelfs je eigen bewijs?

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tsja dan spijt het me dat je het zo zwart-wit ziet.

Jij hebt het over "het complot".

Er is geen 'het' complot. Er zijn vele, vele complottheoriën over 9/11. Het enige dat ze allemaal gemeen hebben is dat ze stellen dat er een cover-up is.

Dus ja, het is zoals de Bush-regering zegt, of er is sprake van een cover-up (een complot).

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Jij hebt het over "het complot".

Er is geen 'het' complot. Er zijn vele, vele complottheoriën over 9/11. Het enige dat ze allemaal gemeen hebben is dat ze stellen dat er een cover-up is.

Dus ja, het is zoals de Bush-regering zegt, of er is sprake van een cover-up (een complot).

Dus als 'wij' zaken van de complottheorieen aanvallen geloven we automatisch het officiele verhaal?

quote:

Op maandag 6 november 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat er weinig andere smaken zijn.

Of er is sprake van een cover-up, of niet. Er is wel een complot of niet.

Dat is wel heel erg kortzichtig, er zijn diverse soorten complotten mogelijk in dit verhaal. Je hebt er die erg ver gaan zoals het met explosieven of scalar weapons opblazen van de torens, de no plane theorie etc. Daarnaast de meer gangbare (en tevens moeilijker te onderzoeken) zoals in hoeverre had de VS voorkennis van wat er ging gebeuren en vele die deze laaste theorie als een mogelijkheid beschouwen willen niet ge-associeerd worden met de complot theorieen die veel verder gaan

Dat is hetzelfde met het 'officiele' verhaal, waarom altijd het zo zwart wit brengen van owh geloof je deze complot theorie niet nou dan ben je een aanhanger van Bush/ het officiele verhaal! Dacht het niet, ik vind ook dat er veel niet klopt aan het officiele verhaal maar ben hier ook complottheorieen aan het debunken zoals het zo mooi heet wat maakt mij dat dan? Aanhanger van het 'officiele' verhaal of complot verhaal. Kijk bijv. naar de verschillende truth movements vele willen niet met elkaar ge-associeerd worden omdat ze elkaars claims niet ondersteunen. Er zijn dus juist vele smaken en al deze smaken op een 'your with us or against us' hoop te gooien vind ik erg kortzichtig. Als mensen theorieen hebben moeten ze die kunnen onderbouwen en dan mag er naar een onderbouwing gevraagd worden, waarom zouden ze anders die theorie aanhangen?

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus als 'wij' zaken van de complottheorieen aanvallen geloven we automatisch het officiele verhaal?

Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.

Vervolgens kom jij met een heel andere vraag, over "de houding dat als iemand niet in het complot gelooft dan wel de officiele versie moet geloven".

Geen spraakverwarring. Natuurlijk zijn er onderling verschillen. Kijk eens naar het aantal 'complot-aanhangers' dat kritiek heeft op de geen-boeing-in-het-pentagon theorie.

Daarover zijn we het eens. Maar het zou voor 'de sceptici' wel aardig zijn om te onderkennen dat een cover-up, in welke vorm dan ook, òòk een complot is. Bijvoorbeeld de veilige optie waar schijnbaar veel voor kiezen, waarin de Bush-regering het "heeft laten gebeuren", is niks anders dan een complot waarin de Bush regering keihard verantwoordelijk is voor 3000+ doden.

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als mensen theorieen hebben moeten ze die kunnen onderbouwen en dan mag er naar een onderbouwing gevraagd worden, waarom zouden ze anders die theorie aanhangen?

Absoluut. Maar tegelijkertijd is het vragen naar bewijzen een vrij zinloze weg. Argumenten en onderbouwing moeten we het mee doen en die hebben maar zoveel waarde als iedereen er voor zich aan geeft.

Als ik van mezelf uitga, mijn oordeel over wat er op 9/11 is gebeurd basseer ik vooral op oa. de dingen rond de geheime diensten, het geknoei met bewijs en de zogenaamde 'Al Qaeda'. Ik kan je alles voorschotelen wat ik heb gelezen wat me tot die overtuiging heeft gebracht, maar bewijzen kan ik niks.

quote:

Op maandag 6 november 2006 01:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Absoluut. Maar tegelijkertijd is het vragen naar bewijzen een vrij zinloze weg. Argumenten en onderbouwing moeten we het mee doen en die hebben maar zoveel waarde als iedereen er voor zich aan geeft.

Wat een onzin. Vind je dat het NIST raport geen bewijzen bevat?
Zegt het feit dat op dit ogenblik er bij mijn weten nog niemand een duidelijke fout in het 9/11 commissieraport heeft gevonden (terwijl er een ongelooflijk groot aantal potentieel weerlegbare dingen instaan) niets?

Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?

quote:

Als ik van mezelf uitga, mijn oordeel over wat er op 9/11 is gebeurd basseer ik vooral op oa. de dingen rond de geheime diensten, het geknoei met bewijs en de zogenaamde 'Al Qaeda'. Ik kan je alles voorschotelen wat ik heb gelezen wat me tot die overtuiging heeft gebracht, maar bewijzen kan ik niks.

Welk geknoei met bewijs?
Wat bedoel je als je zegt "zogenaamde 'Al Qaeda'"?