TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
lol, ik doe niet veel anders dan wat pietje77 en lambiekje doen. Moeten we die dan ook maar negeren?
Idd, het zou namelijk heel erg innovatief zijn om een brandend gebouw op te blazen om verdere schade te vermijden.quote:Op zaterdag 4 november 2006 10:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je denkt wel dat het makkelijk is voor de slopers om een brandend gebouw in te gaan, waarvan niemand kan zeggen wanneer het instort?
Denk je echt dat een legertje slopers zo gek zijn om een dergelijk gebouw in te gaan?
En al zou dat zo zijn, dan zou dat ontzettend veel geld moeten kosten en zouden de mensen die dat gedaan allang wel hun mond open hebben gedaan.
Daarnaast, het laten instorten van de wtc torens door explosieven, als je zoiets wil opzetten, dan zou het wat mij betreft een stuk geloofwaardiger zijn om de torens direct bij impact te laten neerstorten. Bij de impacts van de vliegtuigen waren enorme vuurballen te zien, perfecte dekmantels om de explosieven tot ontploffing te laten komen.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.
Met andere woorden, er worden te geforceerd theorieen verzonnen om maar aan te tonen dat de aanslagen zijn gepleegd door de us overheid. Complotgelovers worstelen zich in alle mogelijke bochten om dat maar aan te tonen.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.
Met andere woorden, er worden te geforceerd theorieen verzonnen om maar aan te tonen dat de aanslagen zijn gepleegd door de us overheid. Complotgelovers worstelen zich in alle mogelijke bochten om dat maar aan te tonen.
Geen onderscheid maken tussen verschillende visies en mensen maakt je leven lekker makkelijk (en kortzichtig). Probeer je hokjes zo groot te maken zodat je er maar twee nodig hebt; mensen die jouw wereldbeeld aanhangen en andersdenkenden. En ga dan zinloze wij/zij discussies voeren en vooral niet luisteren naar elkaars argumenten... voor sommige mensen levert dit blijkbaar jaren plezier op.quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, het laten instorten van de wtc torens door explosieven, als je zoiets wil opzetten, dan zou het wat mij betreft een stuk geloofwaardiger zijn om de torens direct bij impact te laten neerstorten. Bij de impacts van de vliegtuigen waren enorme vuurballen te zien, perfecte dekmantels om de explosieven tot ontploffing te laten komen.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.
Met andere woorden, er worden te geforceerd theorieen verzonnen om maar aan te tonen dat de aanslagen zijn gepleegd door de us overheid. Complotgelovers worstelen zich in alle mogelijke bochten om dat maar aan te tonen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Heb je de getuigenverslagen wel gelezen, men heeft uren voor het instorten al aangegeven dat het gebouw op instorten stond. Het stond scheef en er zat een rare knik ik. Waarom negeer je al die verslagen? Behalve natuurlijk als de verslagen over explosies spreken dan hebben ze opeens wel waarde.quote:Op zaterdag 4 november 2006 02:10 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Niemand kon toen weten of het gebouw op instorten stond .
En er was ook nog enorme schade aan de voorkant van WTC7 remember.quote:'vreemde geluiden " kan vanalles zijn er was ook nog brand remember .
Pure speculatie wat totaal niet in lijn staat met de verslagen de brandweermensen ter plekke. Dit schrijf je alleen omdat je dit nodig hebt om je theorie te ondersteunen. Hoezo waren ze doodsbang, er zijn verschillende verslagen dat ze heel WTC7 doorzocht hebben voordat ze evacueerden. Daarnaast heb ik je al laten zien dat er nooit geblust is bij WTC7 omdat de wateraanvoer niet werkte. En volgens mij heb je een verkeerd beeld van brandweermannen, kijk eens naar die docu van die twee fransen die met de brandweer meeliepen op 9/11 en hoe de brandweermannen daarin reageerden de uren na de instorting van de torens emotioneel maar ook rationeel. Geen enkel teken dat ze geen goed oordeel konden geven.quote:natuurlijk waren brandweer lieden doodsbang om de branden in WTC 7 te gaan blussen ,er waren immers net veel collega's omgekomen in WTC 1 en 2 en men had ook gezien of gehoord van de mensen die te pletter vielen . Met dergelijke emoties kun je geen goed oordeel vormen .
Zie hier de verslagen van de brandweermannen over WTC7: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf
Inderdaad zit er geen enkel goed oordeel bij, hoelang wil je jezelf voor de gek houden om je eigen theorie in stand te houden die totaal niet logisch is?
Explosies horen betekend overigens niet dat er bommen afgingen. Men verwachtte wel dat het ging instorten en daarom werd de omgeving ge-evacueerd en zelfs redingswerk stilgelegd waarom blijf je die feiten negeren?quote:Instabiel betekend overigens niet per see dat men verwachtte dat het hele gebouw zou instorten , maar juist ook de plaatsen rondom de beschadigingen waar elk moment beton kon afbrokkelen .
Het gebouw draait iets opzij en naar het zuidoosten moment voordat het instort, precies in de richting in waarvan de brandweermannen al eerder die dag hadden aangegeven dat het scheef stond.quote:Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Ow ? zo scheef zakt het niet in . En schuin inzakken kan ook bij CD's voorkomen .
quote:De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden.
Heb je hier bewijs voor, offertes van sloop/demolition bedrijven? Weet je dat er na 9/11 is gekeken om enkele beschadigde gebouwen neer te halen met CD maar dat men hier vanaf heeft gezien vanwege de mogelijkheid van het beschadigen van omliggende en ondergrondse constructies. De meest onlogische oplossing was het gebouw gelijk neerhalen met explosieven terwijl zo ongeveer alle camera's nog op ground Zero gericht stonden.
Er vanaf raken is op zo'n moment nog geen totaal niet van toepassing, op zo'n moment als het gebouw in de fik staat en reeds scheef staat doe je wat het meest logische is de omgeving evacueren vanwege het risico tot instorten en dat is wat er is gebeurd zie de verslagen.quote:Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .
Waarom dan het enorme risico nemen om terwijl honderden camera's nog gericht staan op ground zero het gebouw dan alsnog op te blazen terwijl er honderden ooggetuigen in de buurt zijn? Zodat de kans dat men er achterkomt dat je het gebouw hebt laten opblazen en je dus zeker naar je geld kan fluiten? Waar de meest onlogische keuze nemen om mensen in het gebouw te laten gaan terwijl de omgeving is afgezet, ze in een gebouw wat compleet in de fik en scheeft staat en ontruimd is vanwege instortingsgevaar explosieven laten aanbrengen en dan het gebouw op te blazen midden op de dag. Totaal onlogisch, meest logische is het gebouw en gebied te evacueren en dat is gedaan. Dat er gebouwen in de buurt stonden die gevaar liepen maakt op zo'n moment totaal niet uit.quote:Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .
Zie: http://screwloosechange.b(...)lled-demolition.html
Denk je echt dat het niet opvalt als er genoeg explosieven tot ontploffing worden gebracht om een 47 verdiepingen hoog gebouw neer te halen?
Krijg je als eigenaar geen geld van de verzekering als blijkt dat je gebouw door een brand zo zwaar beschadigd is dat het gesloopt moet worden (met welke sloopmethode dan ook)??
De nieuwe info/ het NISTonderzoek over WTC 7 , de wetenschap dat je zo'n gebouw wel snel kunt opblazen enz...quote:Op zaterdag 4 november 2006 02:11 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je hebt het tegen mij? Kom maar met nieuw spul dan. Wat is er nu boven water gekomen waar jullie een jaar geleden nog niet over lulde?
Waar heb je die wetenschap nou weer vandaan?quote:Op zaterdag 4 november 2006 18:26 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De nieuwe info/ het NISTonderzoek over WTC 7 , de wetenschap dat je zo'n gebouw wel snel kunt opblazen enz...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarschijnlijk omdat Jowenko gezegd heeft met mannetje of 30/40 in een paar uur in een brandend gebouw de springladingen aanbrengen.quote:Op zaterdag 4 november 2006 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar heb je die wetenschap nou weer vandaan?
NIST gaat bijv namelijk dit doen:
"considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse."
"NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements."
Ze gaan dus de hypothese (is in de wetenschap een stelling die nog niet bewezen is.) onderzoeken of explosieven de collapse getriggerd konden hebben en hoeveel er dan nodig geweest zouden zijn. Niks nieuw bewijs, gewoon de hypothese onderzoeken.
@ Mouzzer : Wanneer men niet meer gaat blussen is het eerste waar brandweer aan denkt : hoe voorkomen we dat ook andere gebouwen gaan branden" Door niets te doen ??
- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .
- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .
- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.
Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .
- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .
- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .
- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.
Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .quote:Krijg je als eigenaar geen geld van de verzekering als blijkt dat je gebouw door een brand zo zwaar beschadigd is dat het gesloopt moet worden (met welke sloopmethode dan ook)??
Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .
16+ miljoen dollar en 5+ jaar later..... lol... (misschien zijn verdieping 1 tm 8 deze keer ook inbegrepen... o o o ...
Ik dacht altijd dat objectieve onafhankelijke wetenschap anders tewerk ging. bv. de meest plausibele oorzaak achterhalen.
NIST is er inmiddels wel achter dat de rest eigenlijk erg moeilijk verkoopbaar is voor de normaal begaafde mensen die gewoon de waarheid willen weten, om over de slachtoffers nog maar niet te spreken.
FEMA zegt ook dat brand zeer onwaarschijnlijk is etc etc
1 van de nieuwere objectieve feiten checkers met voortreffelijke expertise : Rober D. Steele
Ik dacht altijd dat objectieve onafhankelijke wetenschap anders tewerk ging. bv. de meest plausibele oorzaak achterhalen.
NIST is er inmiddels wel achter dat de rest eigenlijk erg moeilijk verkoopbaar is voor de normaal begaafde mensen die gewoon de waarheid willen weten, om over de slachtoffers nog maar niet te spreken.
FEMA zegt ook dat brand zeer onwaarschijnlijk is etc etc
1 van de nieuwere objectieve feiten checkers met voortreffelijke expertise : Rober D. Steele
Thank god for all the renegades !! *down with the enemies of liberty!!*quote:It is with great sadness that I conclude that this book is the strongest of the 770+ books I have reviewed here at Amazon, almost all non-fiction. I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.
This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.
The author draws on historical examples of US fabrication of threats (e.g. the bombing of the USS Maine in Havana Harbor) and many others (Jim Bamford publicized Operation Northwoods). It is an undeniable fact that the U.S. Government has been willing to kill its own citizens and fabricate attacks as part of moving the public.
The author suggests that there is no conclusive evidence that 9/11 was of foreign origin, and to the contrary, quite a bit of evidence that the hijackers had been trained at US military bases, protected by the CIA and FBI, and that the end result of their actions--including controlled flying into buildings and controlled demolitions bringing down three towers, one of which was not hit at all, all suggest a US-based conspiracy.
The author is compelling in his review of the conflicts of interest for each of the 9/11 Commissioners and key staff; he is conclusive in his damnation of their performance and their refusal to be tough with NORAD, the FAA, and many other Executive organizations that refused to cooperate; and he is conclusive on his suggestion that all actual evidence points to the Pentagon being hit by a missile rather than an airplane.
The author is especially compelling in condemning Rudy Guilliani as part of the conspiracy, and as the "bud" of the extreme right charged with cleaning up the crime scene. Instead of making the area off-limits, Gulliani moved aggressively to "scoop and dump" to the point that firefighters rioted.
I believe it enough to want a full investigation that passes the smell test of the 9/11 families as well as objective outside observers. I believe it sufficient to indict Dick Cheney and other neo-cons. Sadly, the Executive is now in the service of corporations that benefit from high crimes and misdemeanors, rather than in the service of the American people who suffer great ill from these terrible mis-deeds.
My bottom line: justice has NOT been done, and this book, together with Crossing the Rubicon, is a major reason why I believe that eventually, Dick Cheney and others will be brought to justice. The people now have a digital memory and collective intelligence. Bin Laden Dead or Alive? Mission Accomplished? Civil liberties at home, democracy abroad? Just who are we kidding? More to the point, who are we betraying if not ourselves?
In fairness to Dick Cheney, I also wonder if he is not the fall guy for Wall Street and the gnomes of Zurich. I am waiting for him to have a heart attack while getting a routine medical check-up....the Ken Lay defense, but imposed by those who are willing to assassinate the John Kennedy's and Bobby Kennedy's of our world. http://www.amazon.com/gp/product/customer-reviews/0930852370/ref=cm_cr_dp_pt/002-6217644-3530430?ie=UTF8&n=283155&s=books
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ook "leuk" dat toen Silverstein zei "pull it" het WTC7 al vele uren ontruimd en geëvacueerd was.
Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?
http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik
Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?
http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
De basis is wel anders, jij vertrouwt de US govt, ik niet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:08 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik doe niet veel anders dan wat pietje77 en lambiekje doen. Moeten we die dan ook maar negeren?
Ik vind mijn wantrouwen meer dan gerechtvaardigd.
http://video.google.com/videoplay?docid=2726612192116876443&q=Wortmann+K
http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee dat stonden ze niet binnen te doen nee...quote:Op zaterdag 4 november 2006 18:51 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : Wanneer men niet meer gaat blussen is het eerste waar brandweer aan denkt : hoe voorkomen we dat ook andere gebouwen gaan branden" Door niets te doen ??
- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .
- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .
- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.
Nogmaals, wie zou dan zo gek zijn om dat binnen allemaal aan te sluiten? Wie nam de beslissing om dat te doen?quote:Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .
Hoe weet jij dat zo zeker?quote:Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is een andere situatie dan een slechts een brand die niet te blussen valt. In dat geval zou men de omliggende gebouwen proberen nat te houden. In dit geval niet mogelijk vanwege de wateraanvoer. Wat hier erg belangrijk was in de besluitvorming is de staat van het gebouw, zoals ik al meerdere keren gezegd heb lees de verslagen. Men ging er vanuit dat het gebouw ging instorten. Waar men dan als brandweer aan denkt is hoe voorkomen we het nog verdere verlies van mensenlevens en dat is door het gebied te evacueren. De gebouwen naast WTC7 zijn dan van minder belang, deze waren trouwens ook behoorlijk beschadigd.quote:Op zaterdag 4 november 2006 18:51 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : Wanneer men niet meer gaat blussen is het eerste waar brandweer aan denkt : hoe voorkomen we dat ook andere gebouwen gaan branden" Door niets te doen ??
De brandweer heeft precies gedaan wat het in deze situatie moest doen en dat is het evacueren van een gebied rondom WTC7.
Het evacueren van brandweerpersoneel is dat wel en dat gebeurd alleen als er gezien de omstandigheden (een gebouw dat op instorten staat) een te groot gevaar is. Heeft niks met de omliggende gebouwen te maken of het opblazen van een gebouw maar puur hun eigen veiligheid.quote:- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .
Ik weet niet waarop dit een reactie is maar zover ik weet zijn er inderdaad geen beelden van dichtbij, wel genoeg ooggetuigeverslagen.quote:- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .
Heel WTC7 is onderzocht op de aanwezigheid van mensen maar wat is dit dan voor bewijs dat je theorie juist is? We weten niet precies waar de brandweer op het moment van het bevel tot terugtrekken was enige wat zeker is dat ze daar wel aan het werk waren. Na het bevel hebben ze zich tot een veilige afstand teruggetrokken.quote:- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.
Nu is het een imense vuurzee maar regel hieronder zijn het weer kleine maar felle brandhaarden? Waarom dat steeds veranderen? De risico's van een gebouw dat al op instorten staat wegen ook zwaar in de besluitvorming, kijk naar de getuigenverslagen.quote:Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .
Zover ik weet hebben ze de Widsor tower in Madrid niet opgeblazen maar gewoon laten uitbranden en hun mensen op veilige afstand gehouden, dit was ook het plan voor WTC7 verschil alleen is dat WTC7 op een hele andere manier beschadigd was, scheef stond en men al snel er van overtuigd was dat de structuur het niet zou houden. Wat doe je dan? Evacueren van je mensen en juist niet mensen een gebouw insturen om het gebouw op te blazen midden op de dag met honderden camera's en getuigen.quote:Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .
Al velen uren? Hoe kom je daarbij?quote:Op zaterdag 4 november 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
Ook "leuk" dat toen Silverstein zei "pull it" het WTC7 al vele uren ontruimd en geëvacueerd was.
Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?
http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=wtcinvestigation (zo'n beetje de meest uitgebreide site op het net, die alleen alles weergeven wat er gemeld is, helemaal om te brullen als je ziet hoe ze Bin Laden 10 x konden hebben maar hem absoluut niet wilden. - die hadden ze nog nodig is de enige logische conclusie zodra je je er in verdiept.)quote:After 10:28 a.m.: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7 According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] Although Currid doesn’t say exactly at what time this occurs, it is later reported that at 12:10 to 12:15 p.m. fire fighters find individuals inside the building and lead them out. [National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 ] So presumably it is some time after this when they call the fire fighters to evacuate. However, contradicting this account, one report later claims, “Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.)).
Nu weet ik welke "double-think" er nu als onderdeel van het ontkennings-mechanisme plaats kan vinden maar we zullen zien.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .quote:Op zaterdag 4 november 2006 10:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja. Die zijn allemaal op die dag gemaakt.
Die man heeft niet de tijd gehad een deugdelijk onderzoek te doen.
Dus nogmaals, waar houd Jowenko, naast Zembla (nog steeds) vol dat WTC7 gecontroleerd is gesloopt.
zoals Mouzzer ook al schreef eerder.
]
quote:Op zaterdag 4 november 2006 19:30 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit is een andere situatie dan een slechts een brand die niet te blussen valt. In dat geval zou men de omliggende gebouwen proberen nat te houden. In dit geval niet mogelijk vanwege de wateraanvoer. Wat hier erg belangrijk was in de besluitvorming is de staat van het gebouw, zoals ik al meerdere keren gezegd heb lees de verslagen. Men ging er vanuit dat het gebouw ging instorten. Waar men dan als brandweer aan denkt is hoe voorkomen we het nog verdere verlies van mensenlevens en dat is door het gebied te evacueren. De gebouwen naast WTC7 zijn dan van minder belang, deze waren trouwens ook behoorlijk beschadigd.
Hun inschattingsvermogen van dat moment is totaal niet betrouwbaar bleek wel bij WTC 1 en 2 , zij konden toen ook nooit al een volledige analyse gedaan hebben . Jij gaat uit van de situatie dat het zeker was dat het ging instortten ,de vermoedens van brandweer mensen zeggen mij weinig . Tot op de dag van vandaag weet men nog niet hoe het precies kon gebeuren .quote:Het evacueren van brandweerpersoneel is dat wel en dat gebeurd alleen als er gezien de omstandigheden (een gebouw dat op instorten staat) een te groot gevaar is. Heeft niks met de omliggende gebouwen te maken of het opblazen van een gebouw maar puur hun eigen veiligheid.
Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
Ook van iemand die spreekt over een schokglofquote:Ik weet niet waarop dit een reactie is maar zover ik weet zijn er inderdaad geen beelden van dichtbij, wel genoeg ooggetuigeverslagen.
er was simpelweg ook het gevaar dat er brokstukken van de beschadigde delen vielen, dat valt ook onder 'instabiel'quote:Heel WTC7 is onderzocht op de aanwezigheid van mensen maar wat is dit dan voor bewijs dat je theorie juist is? We weten niet precies waar de brandweer op het moment van het bevel tot terugtrekken was enige wat zeker is dat ze daar wel aan het werk waren. Na het bevel hebben ze zich tot een veilige afstand teruggetrokken.
De kleine felle branden zouden het hele gebouw in een inmense vuurzee gaan veranderen ,dat bedoel ik .quote:Nu is het een imense vuurzee maar regel hieronder zijn het weer kleine maar felle brandhaarden? Waarom dat steeds veranderen? De risico's van een gebouw dat al op instorten staat wegen ook zwaar in de besluitvorming, kijk naar de getuigenverslagen.
De winston Tower noemde ik als voorbeeld van een enorme brand in een groot gebouw .
Als het een CD was dan heeft men overigens zeer verstandig gehandeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere1 op 04-11-2006 21:30:23 ]
Is dit voor mij bedoeld ? ik heb het zeker niet over WTC 1 en 2.quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, het laten instorten van de wtc torens door explosieven, als je zoiets wil opzetten, dan zou het wat mij betreft een stuk geloofwaardiger zijn om de torens direct bij impact te laten neerstorten. Bij de impacts van de vliegtuigen waren enorme vuurballen te zien, perfecte dekmantels om de explosieven tot ontploffing te laten komen.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.
En jij denk de schade beperkt te houden door het gebouw gewoon verder te laten fikken ?? Wanneer de brandweer totaal niets meer doet zal het vuur zich met zekerheid uitbreiden ( deed het ook al ) tot een inmense vuurzee. Da nis de beste optie om het zooitje naar beneden te halen voordat de branden uit de hand liepen . eenmaal ingestort zullen veel branden doven maar een hoop puin kan bovendien ook weer gewoon geblust worden .quote:Op zaterdag 4 november 2006 15:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd, het zou namelijk heel erg innovatief zijn om een brandend gebouw op te blazen om verdere schade te vermijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-11-2006 17:52:09 ]
"laat maar gewoon staan dat gebouw met z'n a-symetrische schade en steeds groter wordende branden, we vermoeden namelijk dat het vanzelf wel instort " vreemde beslissing vind ik
Kijk eens hoe dicht die andere gebouwen op WTC 7 staan . Een ongecontroleerde instorting lijkt mij een slecht plan evenals het laten uitfikken van dit enorme gebouw (het oude dan ) . Het had de grootste brand in een wolkenkrabber aller tijden geworden ,indien het was blijven staan .
FEMA is niet onafhankelijk ,het is er juist om het belang van de overheid te dienen . wat NIST betreft probeer ik het nog beter uit te zoeken .
Sorry hoor maar dat noem ik geen betrouwbare bron. Ergens eerder in deze topicreeks kwam langs dat er +- 45 minuten zat tussen de "pull it" en het instorten van WTC7. Wat was er mis met die bron?quote:Op zaterdag 4 november 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=wtcinvestigation (zo'n beetje de meest uitgebreide site op het net, die alleen alles weergeven wat er gemeld is, helemaal om te brullen als je ziet hoe ze Bin Laden 10 x konden hebben maar hem absoluut niet wilden. - die hadden ze nog nodig is de enige logische conclusie zodra je je er in verdiept.)
Nu weet ik welke "double-think" er nu als onderdeel van het ontkennings-mechanisme plaats kan vinden maar we zullen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?quote:Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
[..]
Hun inschattingsvermogen van dat moment is totaal niet betrouwbaar bleek wel bij WTC 1 en 2 , zij konden toen ook nooit al een volledige analyse gedaan hebben . Jij gaat uit van de situatie dat het zeker was dat het ging instortten ,de vermoedens van brandweer mensen zeggen mij weinig . Tot op de dag van vandaag weet men nog niet hoe het precies kon gebeuren .
Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
[..]
Ook van iemand die spreekt over een schokglof
[..]
er was simpelweg ook het gevaar dat er brokstukken van de beschadigde delen vielen, dat valt ook onder 'instabiel'
[..]
De kleine felle branden zouden het hele gebouw in een inmense vuurzee gaan veranderen ,dat bedoel ik .
De winston Tower noemde ik als voorbeeld van een enorme brand in een groot gebouw .
Als het een CD was dan heeft men overigens zeer verstandig gehandeld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is 'n vergaarbak van bronnen, btje vreemd om die site dan onbetrouwbaar te noemen.quote:Op zaterdag 4 november 2006 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry hoor maar dat noem ik geen betrouwbare bron. Ergens eerder in deze topicreeks kwam langs dat er +- 45 minuten zat tussen de "pull it" en het instorten van WTC7. Wat was er mis met die bron?
Men Quote (zeker in dit stukje) vnl uit the World Trade Center Building Performance Study,
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
maar ben het met je eens dat de FEMA onbetrouwbaar is hoor
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iedereen kan zonder enige verantwoording af te leggen dingen plaatsen en aanpassen etc. Dat er ook goede dingen tussen zitten betwijfel ik niet.quote:Op zaterdag 4 november 2006 22:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit is 'n vergaarbak van bronnen, btje vreemd om die site dan onbetrouwbaar te noemen.
Men Quote (zeker in dit stukje) vnl uit the World Trade Center Building Performance Study,
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
maar ben het met je eens dat de FEMA onbetrouwbaar is hoor
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt het je niet waarschijnlijk dat het CIA HK zo'n knop zouden hebben in geval van nood?quote:Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Is dat relevant dan?quote:Op zaterdag 4 november 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lijkt het je niet waarschijnlijk dat het CIA HK zo'n knop zouden hebben in geval van nood?
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als alles er al ligt , is het tijdsbestek waar jij het over hebt irrelevant.quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik bedoelde dan ook niet het tijdsbestek.quote:Op zaterdag 4 november 2006 23:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als alles er al ligt , is het tijdsbestek waar jij het over hebt irrelevant.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 4 november 2006 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik bedoelde dan ook niet het tijdsbestek.
Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.quote:Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je prentje is het nieuwe WTC 7 gebouw.quote:Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:
Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
Antwoord trouwens eens waarom de brandweer zou instemmen met een dergelijke illegale actie op zo'n moment. Of denk je dat het mogelijk was dat ze het niet wisten?
Noem je dit smalle straatjes?
Precies, appeltje eitje.quote:Op zaterdag 4 november 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vind
Mocht iemand dat niet "geloven" kunnen we altijd voor een paar duizend Euro eens kijken wat er te regelen valt
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik doelde op je CIA HQ bewering...quote:Op zaterdag 4 november 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jaja. Iemand van een forum heeft contact en die zegt dat en dat over iemand die zijn mening basseert op een paar filmpjes en foto's.quote:Op zaterdag 4 november 2006 20:59 schreef atmosphere1 het volgende:
Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .
Nee dat lijkt me een stuk betrouwbaarder dan een stel Amerikaanse sloop experts die uit eigen beweging een zeer uitgebreid onderzoek hebben gestart...
En waar heeft die dat gezegd?quote:Op zaterdag 4 november 2006 18:41 schreef mouzzer het volgende:
Waarschijnlijk omdat Jowenko gezegd heeft met mannetje of 30/40 in een paar uur in een brandend gebouw de springladingen aanbrengen.
Als die dat echt heeft gezegd, dan is die wat mij betreft meteen compleet ongeloofwaardig....
Overigens hadden die mensen niet eens een paar uur de tijd dan. Als ik me niet vergis was het minder dan 3 kwartier ofzo.
Pull it betekent in ieder geval niet het met explosieven neerhalen van een gebouw vraag dat maar aan een cd expert. Dus wat blijft er dan over:quote:Op zaterdag 4 november 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
Ook "leuk" dat toen Silverstein zei "pull it" het WTC7 al vele uren ontruimd en geëvacueerd was.
Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?
http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik
- En zij besloten het gebouw met kabels omver te trekken en we keken toe hoe het gebouw instortte.
- En zij besloten zich terug te trekken uit te gebouw en we keken toe hoe het gebouw instortte.
Pak daarbij het feit dat pull demolition niet wordt uitgevoerd bij gebouwen hoger dan zo'n 8 a 10 verdiepingen (wtrc 7 was 47 verdiepingen.
Silverstein zei pull it trouwens een jaar na 9/11, in het interview zelf wordt nergens aangegeven om wat voor tijdlijn het ging (wanneer kreeg hij het telefoontje en hoelang zat er tussen het telefoontje en de collapse) dus je verzint nu weer gewoon dingen.
Ja maar in dat bericht wordt nergens gezegd dat hij meer gedetailleerd onderzoek heeft gedaan en dat zeg jij wel.quote:Op zaterdag 4 november 2006 20:59 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .
zoals Mouzzer ook al schreef eerder.
]
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 05-11-2006 04:12:24 ]
In de Zembla aflevering als hem wordt gevraagd of het mogelijk was in een kort tijdsbestek het uit te voeren zij hij met mannetje of 30/40 moet dat lukken. Waarop de verslagever vroeg in een brandend gebouw? Waarna Jowenko heel verbaasd reageerde, stond het in de brand dan? Nee daar heb ik geen verklaring voor, dat is wel heer raar.quote:Op zondag 5 november 2006 00:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waar heeft die dat gezegd?
Als die dat echt heeft gezegd, dan is die wat mij betreft meteen compleet ongeloofwaardig....
Overigens hadden die mensen niet eens een paar uur de tijd dan. Als ik me niet vergis was het minder dan 3 kwartier ofzo.
Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past. Maar wil je je theorie plausibel maken moet je juist alle kleine puzzelstukjes tot een logisch geheel maken en dat kan met met de CD theorie.
Was er grote schade onderaan WTC1 en 2? Was er een grote hap uit de voorkant van WTC1 en 2, stonden ze scheef, waren en branden die al enkele uren vrij hun gang konden gaan? Mijn punt is hoe kan je het inschattingsvermogen gaan vergelijken als de situaties anders zijn. En waaruit blijkt dat hun inschattingsvermogen verkeerd was bij WTC 1 en 2 omdat ze wel de torens in gingen? Hebben ze ook bij WTC7 gedaan hoor. Ik neem aan dat je ook bewijzen hebt om dit te onderbouwen of verzin je dit weer gewoon.quote:Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
[..]
Hun inschattingsvermogen van dat moment is totaal niet betrouwbaar bleek wel bij WTC 1 en 2 , zij konden toen ook nooit al een volledige analyse gedaan hebben
De mensen die zogenaamd een CD hebben uitgevoerd hebben ook nooit de tijd gehad voor een volledige analyse, hoe logisch is het dan om alsnog een CD uit te voeren op een instabiel gebouw wat volledig in de brand stond. Totaal onlogisch vraag het maar aan iedere brandweerman of CD expert.
Nee ik ga er vanuit dat mensen ter plekke en met verstand van zaken betrouwbaarder zijn dan iemand die denkt dat het logisch is om CD op een brandend gebouw uit te voeren. Die vermoedens van de brandweer zegt je waarschijnlijk weinig omdat ze niet bij je theorie passen.quote:. Jij gaat uit van de situatie dat het zeker was dat het ging instortten ,de vermoedens van brandweer mensen zeggen mij weinig . Tot op de dag van vandaag weet men nog niet hoe het precies kon gebeuren .
Ik denk aan de geschiedenis, ik weet hoe brandweer dient te handelen en ze hebben volgens het boekje gehandeld (wat ze volgens jou niet zouden kunnen door de emoties..). Jij negeert dat compleet dus denk zelf even aan de geschiedenis.quote:Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis
Er waren net 2 torens van ieder 400 meter hoog ingestort, zo'n 140 gebouwen in de omgeving hadden schade opgelopen, denk je echt dat ze zich druk gingen maken om het Verizon en US postal gebouw te behouden en daarom het nooit eerder uitgevoerde CD op een gebouw dat reeds in de fik staat in gang gingen zetten. Total on logica om zoveel extra risico (financieel + mensenlevens) te nemen om 2 gebouwen te redden die toch al compleet ontruimd waren.
Ja over hoe de ramen eruit sprongen maar dat gebeurd sowieso als een gebouw niet symetrisch instort.quote:Ook van iemand die spreekt over een schokglof
Een gebouw van 47 verdiepingen dat scheef staat, een enorme hap uit de onderste verdiepingen heeft, een gat van 20 verdiepingen hoog heeft en ongecontroleerde branden dat heet pas instabiel. Bij iedere brand vallen er stukken van een gebouw, hier was er sprake van veel meer schade dan alleen het gevaar van vallende brokstukken.quote:er was simpelweg ook het gevaar dat er brokstukken van de beschadigde delen vielen, dat valt ook onder 'instabiel'
Zoals ik al zei waarom hebben ze daar dan geen CD uitgevoerd? Als dat toch het veiligste is om de omliggende gebouwen te reden? Dat hadden ze toch moeten doen volgens jou theorie over WTC7? Denk aan de geschiedenis.quote:De kleine felle branden zouden het hele gebouw in een inmense vuurzee gaan veranderen ,dat bedoel ik .
De winston Tower noemde ik als voorbeeld van een enorme brand in een groot gebouw .
Hierover zal geen enkele brandweerman, CD expert of eigenaar van een gebouw het met je eens zijn. Onnodig nemen van risico's (financieel en mensenlevens)quote:Als het een CD was dan heeft men overigens zeer verstandig gehandeld.
Waarom moet je daar gek genoeg voor zijn , je kon gewoon de begane grond en kelders betreden .quote:Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?
Het gebouw stond helemaal niet volledig in brand . Je beweerd heel de tijd dat er zo super veel schad een brand was terwijl het zich op WTC 7 niet werd gehinderd door rook . Jij baseerd je steeds op de informatie van de US government terwijl zij inmiddels bewezen heeft erg ver te gaan in het verdraaien van zaken . Voor het onderzoek naar de WMD hadden ze ook zogenaamde specialisten .quote:Op zondag 5 november 2006 04:34 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Was er grote schade onderaan WTC1 en 2? Was er een grote hap uit de voorkant van WTC1 en 2, stonden ze scheef, waren en branden die al enkele uren vrij hun gang konden gaan? Mijn punt is hoe kan je het inschattingsvermogen gaan vergelijken als de situaties anders zijn. En waaruit blijkt dat hun inschattingsvermogen verkeerd was bij WTC 1 en 2 omdat ze wel de torens in gingen? Hebben ze ook bij WTC7 gedaan hoor. Ik neem aan dat je ook bewijzen hebt om dit te onderbouwen of verzin je dit weer gewoon. [quote]
Wou jij beweren dat ze verwacht hadden dat het eerste WTC in ging storten ? Ze adviseerden de mensen zelfs binnen te blijven.
[quote]
De mensen die zogenaamd een CD hebben uitgevoerd hebben ook nooit de tijd gehad voor een volledige analyse, hoe logisch is het dan om alsnog een CD uit te voeren op een instabiel gebouw wat volledig in de brand stond. Totaal onlogisch vraag het maar aan iedere brandweerman of CD expert.
Natuurlijk zal men de mensen brandweer achteraf als helden gaan beschouwen , helden die ondanks alles hun werk niet door emotie lieten beïnvloeden.
Steeds wordt het gevaar van de brand welke zich alleen maar verder zou gaan uitbreiden genegeerd. Hoe kon men er in godsnaam vanuit gaan dat WTC 7 nagenoeg binnen de eigen footprint zou instortten.
Denk je nu echt dat de brandweer volgens het boekje handelde , ze hadden niet eens water genoeg beschikbaar het was er één grote chaos en puinzooi en de angst dat er nog wel eens een vliegtuig of bom zou kunnen exploderen . In een dergelijke extreme situatie zal het werken volgens het boekje een Illusie zijn .
Zijn daar foto's van dan ?quote:Een gebouw van 47 verdiepingen dat scheef staat, een enorme hap uit de onderste verdiepingen heeft, een gat van 20 verdiepingen hoog heeft en ongecontroleerde branden dat heet pas instabiel. Bij iedere brand vallen er stukken van een gebouw, hier was er sprake van veel meer schade dan alleen het gevaar van vallende brokstukken.
Ik pak dat gebouw alleen als voorbeeld voor een uit de hand lopende brand , voor de rest is de gehele situatie compleet anders .quote:Zoals ik al zei waarom hebben ze daar dan geen CD uitgevoerd? Als dat toch het veiligste is om de omliggende gebouwen te reden? Dat hadden ze toch moeten doen volgens jou theorie over WTC7? Denk aan de geschiedenis.
Heb je dat zelf ook al uitgeprobeerd dan ? en het aan al die beroepsmensen voorgelegt ?quote:Hierover zal geen enkele brandweerman, CD expert of eigenaar van een gebouw het met je eens zijn.
en zei vervolgens : "dan hebben ze heel hard gewerkt " later spreekt hij ook ove rde mogelijkheid dat er veel geld geboden zou kunnen zijn om de klus te klaren .quote:Op zondag 5 november 2006 04:17 schreef mouzzer het volgende:
[..]
In de Zembla aflevering als hem wordt gevraagd of het mogelijk was in een kort tijdsbestek het uit te voeren zij hij met mannetje of 30/40 moet dat lukken. Waarop de verslagever vroeg in een brandend gebouw? Waarna Jowenko heel verbaasd reageerde, stond het in de brand dan? Nee daar heb ik geen verklaring voor, dat is wel heer raar.
?????? inderdaad dat kan met de CD theoriequote:Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past. Maar wil je je theorie plausibel maken moet je juist alle kleine puzzelstukjes tot een logisch geheel maken en dat kan met met de CD theorie.
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.
Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.
Pot en de ketel in jouw geval.quote:Op zondag 5 november 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Wat doe jij hier eigenlijk nog? Het lijkt wel of je je eigen teksten copy pasted.quote:Op zondag 5 november 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als het gebouw niet meer te redden is, en het te gevaarlijk is, dan zal de brandweer normaal gesproken niet het bevel geven het gebouw op te blazen. Voor zover ik weet is dat nog nooit ergens gebeurd. Ik denk ook niet dat de brandweer er überhaupt ervaring mee heeft.quote:Op zaterdag 4 november 2006 21:39 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En jij denk de schade beperkt te houden door het gebouw gewoon verder te laten fikken ?? Wanneer de brandweer totaal niets meer doet zal het vuur zich met zekerheid uitbreiden ( deed het ook al ) tot een inmense vuurzee. Da nis de beste optie om het zooitjes naar beneden te halen voordat de branden uit de hand liepen . eenmaal ingestort zullen veel branden doven maar hoop puin kan bovendien ook weer gewoon geblust worden .
Als ze dat hier wel gedaan hebben, is dat een enorme innovatie. Het is dan juist interessant er mee naar buiten te gaan. Verder is er als het gebouw is opgeblazen is opgeblazen op last van de brandweer om de omgeving veilig te stellen geen enkele reden te bedenken om het stil te houden. Die is er alleen als dat niet de reden is.
En alle argumenten over dat als het te gevaarlijk is voor brandweermensen het gebouw binnen te gaan dat het dan ook te gevaarlijk is voor C.D. mensen naar binnen te gaan zijn al vele malen gepasseerd. En de brandweer evacueerd het gebouw niet voor niets. Dat doen ze niet als het zo veilig is naar binnen te gaan.
het is trouwens immens, niet inmens
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2006 10:38:12 ]
quote:Op zondag 5 november 2006 10:04 schreef OpenYourMind het volgende:
Pot en de ketel in jouw geval.
Deze discussie hebben we een week of twee geleden ook al gevoerd.
Toen hield Atmosphere ook al bij hoog en bij laag vol dat WTC7 binnen een uur met explosieven naar beneden is gehaald door mensen die een brandend en instabiel gebouw binnen zijn gegaan.
Ook toen is hem al uitgelegd dat daar veel tijd voor nodig is en dat mensen een dergelijk brandend gebouw niet binnen gaan.
Zeker niet 30 a 40 terwijl ze explosieven bij zich hebben.
Dus deze discussie gaat gewoon telkens in de herhaling en is gebasseerd op vermoedens.
Of wil jij zeggen dat deze theorie van Atmosphere nieuw is en dat hij zich beroept op duidelijke feiten en er geen eigen draai aan geeft?
edit: en vooral, vind je het logisch dat een groep mensen een brandend instabiel gebouw binnen zijn gegaan om het gebouw binnen een uur op te blazen?
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 05-11-2006 12:04:15 ]
Ja tuurlijk is dat een mogelijkheid.quote:Op zondag 5 november 2006 05:49 schreef atmosphere1 het volgende:
en zei vervolgens : "dan hebben ze heel hard gewerkt " later spreekt hij ook ove rde mogelijkheid dat er veel geld geboden zou kunnen zijn om de klus te klaren .
Maar waar denk jij binnen een uur 30 a 40 mensen vandaan te halen en te kunnen overhalen om een dergelijke klus uit te voeren?
Dergelijke sloop experts zijn niet op elke straathoek of in de gouden gids te vinden hoor.
Eerst moesten dus ze die 30 a 40 mensen vinden. Ondertussen kwamen ergens de explosieven vandaan. Alsof die bij de lokale Albert Heijn te koop zijn ofzo?
Nadat die mensen gevonden waren en ze een berg geld beloofd was, die mensen het brandend en instabiel gebouw in sturen om de explosieven te laten plaatsen. En niet veel later het gebouw opblazen. En dat is allemaal binnen een uur gelukt.
Vind jij dat erg logisch?
Ik ga mij niet mengen in een discussie die jullie hebben met Atmosphere. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik het instorten van WTC 7 een beetje vreemd vind, maar dat ik noch de kennis, noch de informatie heb om er iets zinnigs over te zeggen.quote:Op zondag 5 november 2006 11:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Deze discussie hebben we een week of twee geleden ook al gevoerd.
Toen hield Atmosphere ook al bij hoog en bij laag vol dat WTC7 binnen een uur met explosieven naar beneden is gehaald door mensen die een brandend en instabiel gebouw binnen zijn gegaan.
Ook toen is hem al uitgelegd dat daar veel tijd voor nodig is en dat mensen een dergelijk brandend gebouw niet binnen gaan.
Zeker niet 30 a 40 terwijl ze explosieven bij zich hebben.
Dus deze discussie gaat gewoon telkens in de herhaling en is gebasseerd op vermoedens.
Of wil jij zeggen dat deze theorie van Atmosphere nieuw is en dat hij zich beroept op duidelijke feiten en er geen eigen draai aan geeft?
edit: en vooral, vind je het logisch dat een groep mensen een brandend instabiel gebouw binnen zijn gegaan om het gebouw binnen een uur op te blazen?
Waar ik op reageerde is de zoveelste generaliserende opmerking van Haahaha.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
