TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zoals ik al eerder zei:quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is mij compleet onduidelijk wat je toch altijd bedoelt met "de complottheorie" maar eerlijk gezegd laat jouw mening me ondertussen koud, dus bespaar je de moeite en lekker verder.
lekker verder.quote:Op woensdag 1 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:
Je gelooft simpelweg dat de us overheid achter de aanslagen zaten. In welke vorm dan ook, dat is de complottheorie. En daar geloof je wel of niet in.
Verbreed je historische inzcht hiermaar mee...Beperkt historisch inzicht.quote:Op vrijdag 3 november 2006 09:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik ben nog niet 1 aanname van jullie kant tegengekomen waarbij ik zeg, ja inderdaad, dat klopt niet. Ik snap dat oa pietje77 dan inderdaad de zaak flink moet opkloppen, anders luisterd er geen hond naar hem.
Het is vergelijkbaar met de loosechange en andere films, dramatische muziek, flashie beelden, spannende stem. Zonder die elementen heb je een slappe saaie film die geen hout snijdt. Het is een beetje complotgelover-eigen om op die manier te discusseren; opkloppen, anders is er niks.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Griebel , dat is wel EXTREEM naiefquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
quote:Op woensdag 1 november 2006 12:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik sluit niet uit dat de US govt (n gedeelte) getruct/gehackt is door de Mossad i.c.m Saudies, maar daar lees je waarschijnlijk overheen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verbreed je historische inzcht hiermaar mee...Beperkt historisch inzicht.
quote:“Wie zich ontwikkelen wil, dient eerst te kunnen twijfelen, want de twijfel van de geest leidt tot de ontdekking van de waarheid.” Aristoteles
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bij jullie betekent twijfelen het laten varen van de wetten van de natuur en aannames aannemen als feiten. Prima hoor, die twijfel quote, maar dat is iets totaal anders dan jullie doen.
Uhm, twijfelen aan de officiele versie misschien wel? Twijfelen aan de volledigheid hiervan, twijfelen aan de motieven van de schrijvers, twijfelen aan hun objectiviteit? Waarom bepaalde zaken zijn weggelaten?quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:
Bij jullie betekent twijfelen het laten varen van de wetten van de natuur en aannames aannemen als feiten. Prima hoor, die twijfel quote, maar dat is iets totaal anders dan jullie doen.
Twijfelen aan de wil van Bush om de waarheid boven water te krijgen, budget.
Het woordje waarschijnlijk in het officiele rapport wel 's geteld?
Wetten van de natuur?
oeps, in het Engels en waarschijnlijk te moeilijk (zoals je al eerder mijn post gedrag beschreef) ..laat dus maar...quote:If the collapses were merely gravity-driven, then any clouds of debris produced in the immediate aftermath should have occupied about the same amount of space as the intact towers before they had time to significantly mix into the surrounding air. The bulk of the clouds could only come from the expulsion of gases in the buildings as they collapsed, and the mixing of ambient air into the clouds. The contribution of mixing increases over time, and is unbounded. However, the dust clouds appear to expand more rapidly than can be accounted for by mixing. This implies that heat energy was being added to the clouds in order to cause the gases to expand, and/or water to vaporize.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/volume.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En twijfelen aan personen als alex jones om er maar 1 te noemen? Nee hoor, alles wat dergelijke knakkers roepen wordt voor zoete koek geslikt.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren. Klop het geheel nog een beetje op zoals pietje77 doet, en je hebt gekken die erin trappen.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren. Klop het geheel nog een beetje op zoals pietje77 doet, en je hebt gekken die erin trappen.
Dus 5 jaar na de feiten, na je uren en dagen met deze zaak bezig te hebben gehouden, ben je niet in staat een standpunt in te nemen.quote:Op woensdag 1 november 2006 12:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik sluit niet uit dat de US govt (n gedeelte) getruct/gehackt is door de Mossad i.c.m Saudies, maar daar lees je waarschijnlijk overheen.
Je weet niet of er vliegtuigen in het WTC vlogen, de ene dag is het WTC neergehaald door explosieven, de andere door thermite/thermate, de daaropvolgende dag weer door een mini-waterstofbom, en morgen waarschijnlijk door een Starwars Laser Beam wapen ofzo.
En nu vertel je dus dat je eigenlijk ook niet weet wie je denkt dat er achter zat? Ofwel de Amerikanen ofwel de joden (gedeeltelijk dan, wat dat ook moge betekenen).
Ik begrijp hier uit dat in jouw ogen er nog NOOIT door een willekeurig overheid een complot is gesmeden om kutgeintjes uit te kunnen halen,om ook de publieke opinie mee te krijgen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
En twijfelen aan personen als alex jones om er maar 1 te noemen? Nee hoor, alles wat dergelijke knakkers roepen wordt voor zoete koek geslikt.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren. Klop het geheel nog een beetje op zoals pietje77 doet, en je hebt gekken die erin trappen.
1993bombing, Pearl Harbor zijn bewezen en zijn het geen theorien meer.
In mijn ogen is het hele 911 al een farce alleen al vanwege het feit dat er geen sancties zijn voor de NORAD-medewerkers, die incompentent zouden gehandeld hebben. Zo wankel vind ik het hele officiele toneelstuk.
Ik heb zo het idee dat jy elke letter geloofd wat het officiele verhaal verteld. En God heeft zeker ook de wereld in 6 dagnen geschapen. ?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is al eens eerder gevraagd, maar doet daar dan eens een bron (misschien in een apart topic), want ik ben nog geen boek van een historicus tegen gekomen die aantoont dat Pearl Harbour een inside job was.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
Pearl Harbor zijn bewezen
Het is natuurlijk wel bewezen dat er een aanval op Pearl Harbour is geweest
Tjee , ik had tegen beter weten in gehoopt op 'n inhoudelijke reactie...helaas..quote:Op vrijdag 3 november 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
En twijfelen aan personen als alex jones om er maar 1 te noemen? Nee hoor, alles wat dergelijke knakkers roepen wordt voor zoete koek geslikt.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren. Klop het geheel nog een beetje op zoals pietje77 doet, en je hebt gekken die erin trappen.
Het oude liedje. Dingen beweren die je niet kunt onderbouwen, alles op 1 hoop gooien, anderen gebrek aan kennis verwijten.
Ik ben je op niets gebaseerde aantijgingen, generaliseringen spuugzat..
Tot het volgende allias maar weer Natte Hahahaaa, lachende flamoes o.i.d..
Natte Hahahaaa, lachende flamoes o.i.d..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
48 uur voor aanval was alles glashelder voor Roosevelt. maar droom maar lekker verder.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is al eens eerder gevraagd, maar doet daar dan eens een bron (misschien in een apart topic), want ik ben nog geen boek van een historicus tegen gekomen die aantoont dat Pearl Harbour een inside job was.
Het is natuurlijk wel bewezen dat er een aanval op Pearl Harbour is geweest
Je geloofd toch zelf niet dat ECHTE werkelijkheid in onze geschiedboekjes komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mss. ja, dat kunnen we niet weten. De wetenschappelijke uitleg is niet te vertrouwen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
En God heeft zeker ook de wereld in 6 dagnen geschapen. ?!
Wat we wel zeker weten is dat Steven Jones (held) heeft bewezen dat Jezus uit de dood is opgestaan en het Mayavolk een bezoekje heeft gebracht:
http://www.physics.byu.ed(...)%20and%20figures.htm
Doe daar dus eens een bron van, maar wel even in een apart topic, want anders dwaalt het te ver af.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
48 uur voor aanval was alles glashelder voor Roosevelt. maar droom maar lekker verder.
Je geloofd toch zelf niet dat ECHTE werkelijkheid in onze geschiedboekjes komen.
overigens ben ik wel met je eens dat er aanwijzingen waren, en dat zo goed als zeker was dat Churchill er vanaf wist, maar die had weer redenen om het niet aan Roosevelt te vertellen.
Is dat dezelfde Steven Jones van het smeltende metaal in WTC7?quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:10 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mss. ja, dat kunnen we niet weten. De wetenschappelijke uitleg is niet te vertrouwen.
Wat we wel zeker weten is dat Steven Jones (held) heeft bewezen dat Jezus uit de dood is opgestaan en het Mayavolk een bezoekje heeft gebracht:
http://www.physics.byu.ed(...)%20and%20figures.htm
Mijn standpunt is heropen het onderzoek. Daar sta ik voor 100% achter.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dus 5 jaar na de feiten, na je uren en dagen met deze zaak bezig te hebben gehouden, ben je niet in staat een standpunt in te nemen.
Je weet niet of er vliegtuigen in het WTC vlogen, de ene dag is het WTC neergehaald door explosieven, de andere door thermite/thermate, de daaropvolgende dag weer door een mini-waterstofbom, en morgen waarschijnlijk door een Starwars Laser Beam wapen ofzo.
En nu vertel je dus dat je eigenlijk ook niet weet wie je denkt dat er achter zat? Ofwel de Amerikanen ofwel de joden (gedeeltelijk dan, wat dat ook moge betekenen).
Als ik dit lees:
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
Dan vind ik het i.d.d niet onwaarschijnlijk dat de Mossad n rol heeft gespeeld m.b.t 9-11.
Hebbben ze zowiezo natuurlijk zij hebben zelf immers gewaarschuwd.
quote:Eight days before the September 11 attack, Egypt's senior intelligence chief, Omar Suleiman, informed the CIA station chief in Cairo that "credible sources" had told him that Osama bin-Laden's network was "in the advanced stages of executing a significant operation against an American target."
http://www.antiwar.com/orig/thomas2.html
quote:A full ten months before Mossad started to sound its own warnings against bin-Laden, senior officials in both the FBI and CIA saw them as "blowing smoke" to divert attention from Mossad's own activities in the United States.
dicht hoor, daar mogen wij het niet over hebben. Zij zijn toch vrienden? rightquote:ALL LINKS TO CARL CAMERON'S FOX NEWS STORY ON THE ISRAELI SPY RING HAVE BEEN REMOVED AT THE EXPRESS REQUEST OF FOX NEWS.
http://www.whatreallyhappened.com/spyring.html
dicht hoor, daar mogen wij het niet over hebben. Zij zijn toch vrienden? righthttp://www.ussliberty.org/
quote:Ptech "produced software that derived from PROMIS, had an artificial intelligence core, and was installed on virtually every computer system of the U.S. government and its military agencies on September 11, 2001," according to Michael Ruppert's From the Wilderness (FTW) website.
http://www.rense.com/general64/moss.htm
[ Bericht 53% gewijzigd door Resonancer op 03-11-2006 13:28:48 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Alles lijkt daar op te wijzen. De naam Steven E. Jones klopt.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat dezelfde Steven Jones van het smeltende metaal in WTC7?
BYU (Brigham Young University) is de universiteit waar hij op vervroegd pensioen is gezet. Het is gepost in zijn vakgebied: physics. Het stuk ondersteunt 'The Book of Mormon' (wat dat ook moge inhouden) en BYU is in handen van Mormonen dacht ik.
Wiki over Steven Jones:
Dus ja, lijkt mij vrij veilig te zeggen dat het dezelfde Steven Jones is.quote:Jones has written a paper entitled "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America" in which he used archeological evidence to support the claims of Joseph Smith Jr. (founder of The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints) that Jesus had visited the Native Americans after his Resurrection, an event chronicled in the Book of Mormon. The evidence pointed to is Mayan depictions of deities which have stigmata like markings on their hands.[10]
Edit: Die universiteit is blijkbaar behoorlijk streng religieus. Het motto van de universiteit is: "The Glory of God is Intelligence".
Uit wiki: "Brigham Young University, often referred to as BYU, is the flagship university of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (LDS Church). The vast majority of students at BYU are members of this church, ..."
[ Bericht 17% gewijzigd door gorgg op 03-11-2006 13:34:56 ]
Wie moet er in het onderzoek zitten?quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn standpunt is heropen het onderzoek. Daar sta ik voor 100% achter.
Wat moeten ze net uitzoeken?
Wie moet het betalen?
Etc..
En dan is nog maar de vraag of de mensen die geloven in een complot, dat onderzoek zouden vertrouwen.
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren.
Zo heeft een CNN verslaggever uitgelegd dat die bepaalde uitspraken niet zo bedoelde als dat complot gelovers het interpreteerden. Maar zelfs na die verduidelijking houden de complot gelovers toch vast aan hun eigen interpretatie.
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren.
Zo heeft een CNN verslaggever uitgelegd dat die bepaalde uitspraken niet zo bedoelde als dat complot gelovers het interpreteerden. Maar zelfs na die verduidelijking houden de complot gelovers toch vast aan hun eigen interpretatie.
Dat bedoel ik. Alles wordt geforceerd aangegrepen om maar hun standpunt aan te tonen; de us overheid speelt een vies spelletje. Die insteek vormt de basis voor de complottheorie, en alle informatie wordt daarop geselecteerd en suggestief verdraaid. Lijkt iets toch niet te passen in de complottheorie? Dan wordt er wel iets omheen verzonnen. Remote controle, explosieven. Niet zozeer de gebeurtenis laat zien dat dergelijke 'technieken' gebruikt zijn, nee, de basis is het wantrouwen tov de us overheid en binnen die kaders wordt gegekeken wat past, explosieven, remote control, drone vliegtuigen, etc etc.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:29 schreef calvobbes het volgende:
Zo heeft een CNN verslaggever uitgelegd dat die bepaalde uitspraken niet zo bedoelde als dat complot gelovers het interpreteerden. Maar zelfs na die verduidelijking houden de complot gelovers toch vast aan hun eigen interpretatie.
De insteek ligt dus niet bij zien dat er iets niet klopt, maar eerder bij het wantrouwen naar de us overheid.
En elke keer dezelfde discussie en elk jaar krijg je weer te horen dat steeds meer mensen de complottheorie aanhangen.
En elke keer zie je weer dezelfde personen als lambiekje of pietje77 die weer helemaal overtuigd zijn van hun gelijk en dit van de daken schreeuwen om maar aanhangers te krijgen, ze worden een cliche van hunzelf.
Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:23 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wie moet er in het onderzoek zitten?
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
lol, en weer kom je niet met je eigen mening, maar met een copy paste.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
Ik heb je geloof ik nog nooit betrapt op het uitvoerig geven van je eigen mening. Altijd maar die copy-pastes.
Euh, de man wordt hoogst waarschijnlijk binnen een week verkozen tot nieuwe gouverneur van NY. Is het niet een beetje vreemd om zo iemand aan te stellen als hoofd van wat een onafhankelijke onderzoekscommissie zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
Trouwens als de onderzoekscommissie de Mossad volledig zou vrijspreken, denk je niet dat sommige mensen dit niet zullen aanvaarden omdat er een Jood aan de leiding van de commissie stond, en dus een nieuw (en nu echt onafhankelijk, zucht.) onderzoek zouden eisen?
Het is toch niet mijn probleem dat JIJ niet begrijpend kunt lezen. Dit lijkt mij wel 'n aardige voorzitter zeg ik, dat is geen eigen mening? liever goed gejat , dan slecht verzonnen of zoiets.quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, en weer kom je niet met je eigen mening, maar met een copy paste.
Ik heb je geloof ik nog nooit betrapt op het uitvoerig geven van je eigen mening. Altijd maar die copy-pastes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 03-11-2006 13:59:05 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vindt dat i.i.g minder vreemd dan bijv. Kissinger aan te stellen en andere Elite die tot aan hun nek in de Saudiese zakenwereld zitten. Het lijkt me gezien de bewijslast overigens onmogelijk dat de Mossad wordt vrijgepleit van betrokkenheid. Maar hoe diep die betrokkenheid is?quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Euh, de man wordt hoogst waarschijnlijk binnen een week verkozen tot nieuwe gouverneur van NY. Is het niet een beetje vreemd om zo iemand aan te stellen als hoofd van wat een onafhankelijke onderzoekscommissie zou moeten zijn.
Trouwens als de onderzoekscommissie de Mossad volledig zou vrijspreken, denk je niet dat sommige mensen dit niet zullen aanvaarden omdat er een Jood aan de leiding van de commissie stond, en dus een nieuw (en nu echt onafhankelijk, zucht.) onderzoek zouden eisen?
Hoe kun je deze mensen nou serieus nemen in zo'n onderzoek? Ik kan en wil dat niet begrijpen.quote:Thomas Kean has served on the Board of Directors of the National Endowment for Democracy, a long-time conduit of CIA covert operations abroad. Kean also has a history of investments that link him to Saudi Arabian investors who have financially supported both George W. Bush and Osama bin Laden in the past. One example is his former business connections to Khalid bin Mahfouz, an alleged terrorist financier. He was also at one point or still is on the board of Pepsi Bottling, Amerada Hess, UnitedHealth Group, CIT Group and Aramark
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 03-11-2006 14:18:22 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oooooh, je vind de voorzitter wel o.k. Goh, fijn dat je dat er ook bij zegt in je post. Ik moet aan je avataricoon maar ruiken wat jij allemaal van mening bent?quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is toch niet mijn probleem dat JIJ niet begrijpend kunt lezen. Dit lijkt mij wel 'n aardige voorzitter zeg ik, dat is geen eigen mening? liever goed gejat , dan slecht verzonnen of zoiets.
NODIG? , Dat staat er toch!quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Oooooh, je vind de voorzitter wel o.k. Goh, fijn dat je dat er ook bij zegt in je post. Ik moet aan je avataricoon maar ruiken wat jij allemaal van mening bent?
NODIG? , Dat staat er toch! Sorry hoor maar als je niet kunt lezen heeft typen en "discuseren" weinig zin.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
oja, ik zie het. Ja, dat is het probleem met jouw posts, ik word resonancer-post-blind. Krijg je van al dat gecopy-paste.
Natuurlijk ,ik geloof ook niet wat er daar gezegt wordt. waar ik op probeer te wijzen is ; Hoe komt het dat zoveel officials die vermoedens hebben ? Waarom ligt juist de Bush admin. zo zwaar onder vuur nu .quote:Op vrijdag 3 november 2006 01:23 schreef calvobbes het volgende:
Mja, ik heb wel wat gelezen. Maar het zijn eigenlijk dezelfde vermoedens, aannames, theorien die al 87621876 zijn langsgekomen in deze discussie.
En op een tekening van FEMA waarop alle schade aan WTC 7 zichtbaar is gemaakt .quote:Die heeft dat hele onderzoek nooit gezien... Die basseert zich op een paar foto's en een internetfilmpje....
En dan nog is die niet zeker van zijn zaak...
Hij is wel zeker van z'n zaak dat het controlled demolition betreft, dat is heel duidelijk , hij heeft dat standpunt later na de uitzending aangehouden ook nadat hij de rapporten had ingezien . Hij zegt het nu nog steeds.
Dat is het dus?quote:Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633
1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.
Je stelt één persoon voor.
Je hoeft om op mijn vraag te antwoorden echt niet namen gaan noemen. Wil je enkel Amerikanen in de commissie? Hoeveel Republikeinen, hoeveel Democraten? Wie gaat het mandaat bepalen? Wie gaat het betalen? Welk budget? Welke termijn? etc. dergelijke praktische zaken dus.
A truly independent citizens-based inquiry.quote:Op vrijdag 3 november 2006 16:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dat is het dus?
Je stelt één persoon voor.
Je hoeft om op mijn vraag te antwoorden echt niet namen gaan noemen. Wil je enkel Amerikanen in de commissie? Hoeveel Republikeinen, hoeveel Democraten? Wie gaat het mandaat bepalen? Wie gaat het betalen? Welk budget? Welke termijn? etc. dergelijke praktische zaken dus.
Dus Amerikanen, ja. Ik vind het heel leuk dat je interesse in mijn mening hebt, maar lijkt me onzinvol om het hier en nu over de praktische zaken m.b.t de nog te vormen onderzoekscommissie te hebben.
Nogmaals, met zo'n voorzitter denk ik dat de basis goed is.
En 'n klein detail dan: Zolang het budget 2x zo hoog is als die van b.v. de Lewinsky affaire, dan lijkt me dat al ietsje beter in proportie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1616267950324433289&q=revealing+the+truth
Daar zet Prof Steven Jones het NIST "onderzoek" uiteen. (het gebrek daaraan)
NIST zijn WTC7 "onderzoek" liet bv. verdieping 1 t/m 8 helemaal buiten beschouwing.(erg wetebschappelijk allemaal (zie "The political Method"- cartoon).
"Toevallig" zit in verdieping 1 t/m 8 alle draagkracht van een gebouw EN is dat dus ook het deel waar de CD het meest uitvoerig geimplementeerd moet zijn. ( al kunnen ze best voor de 10e keer de boel aangepast hebben aan de waarheidszoekers hun bevindingen.... screwLC achtig - alle splinternieuwe feiten naar keuze achteraf "spinnen")
Zo gaat het maar door, iedere Prof. heeft in zijn specialisme de "onderzoeken" al compleet vernietigd, vandaar de 9-11 truth explosie.
Prof Griffin: 911 Myths and Reality vernietigd het 911 commission "onderzoek".
En FEMA zegt zelf dat ze alleen brand onderzocht hebben(erg wetebschappelijk ook weer, maar 1 ding onderzoeken, dat is dus het exact tegenovergestelde van "scientific".), gelukkig zeggen ze ook dat brand wel heeeel onwaarschijk is
Al zijn voor de "openminded" natuurlijk de WTC7 beelden censuur/verzwijging en het uiteindelijk zelf voor het eerst WTC7 neer zien komen al voldoende.
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 03-11-2006 19:42:58 ]
Daar zet Prof Steven Jones het NIST "onderzoek" uiteen. (het gebrek daaraan)
NIST zijn WTC7 "onderzoek" liet bv. verdieping 1 t/m 8 helemaal buiten beschouwing.(erg wetebschappelijk allemaal (zie "The political Method"- cartoon).
(zie "The political Method"- cartoon)."Toevallig" zit in verdieping 1 t/m 8 alle draagkracht van een gebouw EN is dat dus ook het deel waar de CD het meest uitvoerig geimplementeerd moet zijn. ( al kunnen ze best voor de 10e keer de boel aangepast hebben aan de waarheidszoekers hun bevindingen.... screwLC achtig - alle splinternieuwe feiten naar keuze achteraf "spinnen")
Zo gaat het maar door, iedere Prof. heeft in zijn specialisme de "onderzoeken" al compleet vernietigd, vandaar de 9-11 truth explosie.
Prof Griffin: 911 Myths and Reality vernietigd het 911 commission "onderzoek".
En FEMA zegt zelf dat ze alleen brand onderzocht hebben(erg wetebschappelijk ook weer, maar 1 ding onderzoeken, dat is dus het exact tegenovergestelde van "scientific".), gelukkig zeggen ze ook dat brand wel heeeel onwaarschijk is
Al zijn voor de "openminded" natuurlijk de WTC7 beelden censuur/verzwijging en het uiteindelijk zelf voor het eerst WTC7 neer zien komen al voldoende.
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 03-11-2006 19:42:58 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dit topic behandeld helemaal niet het wel of geen complot, toch herleidt jij het steeds naar die termen . Op die manier val je inderdaad steeds in herhaling .quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ach ja, net zoals die ooggetuige journalist bij het pentagon wat dacht een raket gezien te hebben maar daar later op terugkwam, ondertussen het raket verhaal een eigen leven leidend. Op die manier zit het 9/11 complottheorie vol met verhalen die een eigen leven zijn gaan leiden. Vol met aannames, suggesties, geen kennis van zaken etc etc. De complottheorie is 1 grote grap.
Mij gaat het om hoe onbetrouwbaar de huidige Bush admin. is en dat er dus fundamenteel iets is veranderd in de VS .
De informatie rondom 9/11 is niet betrouwbaar , en juist hierdoor ontstaan er ook complottheoriën .
Wanneer ik bepaalde leugens van die regering aankaart is dat niet bedoeld om de complottheorie te ondersteunen.
Gelukkig blijft simpele natuurkunde wel betrouwbaar Die spreekt nou niet echt bepaald voor de zaken die complotgelovers aandragen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 19:41 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dit topic behandeld helemaal niet het wel of geen complot, toch herleidt jij het steeds naar die termen . Op die manier val je inderdaad steeds in herhaling .
Mij gaat het om hoe onbetrouwbaar de huidige Bush admin. is en dat er dus fundamenteel iets is veranderd in de VS .
De informatie rondom 9/11 is niet betrouwbaar , en juist hierdoor ontstaan er ook complottheoriën .
Wanneer ik bepaalde leugens van die regering aankaart is dat niet bedoeld om de complottheorie te ondersteunen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helaas kijken die mensen dan niet nog een betere 2de keer. Dan zou het hun wel opvallen dat het gebouw eerst scheef zakt en daarna instort. Dat is een kenmerk dat tegen CD spreekt.quote:Op vrijdag 3 november 2006 19:34 schreef pietje77 het volgende:
<snip>
Al zijn voor de "openminded" natuurlijk de WTC7 beelden censuur/verzwijging en het uiteindelijk zelf voor het eerst WTC7 neer zien komen al voldoende.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ow ? zo scheef zakt het niet in . En schuin inzakken kan ook bij CD's voorkomen .
De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden. Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .
Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .
De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden. Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .
Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .
Jij hebt offertes liggen waar dat uit blijkt ofzo?quote:Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn .
Waarschijnlijk omdat die er net zo een politiek spelletje van maken als Bush en co.quote:Op vrijdag 3 november 2006 16:50 schreef atmosphere1 het volgende:
Natuurlijk ,ik geloof ook niet wat er daar gezegt wordt. waar ik op probeer te wijzen is ; Hoe komt het dat zoveel officials die vermoedens hebben ? Waarom ligt juist de Bush admin. zo zwaar onder vuur nu .
Waar dan?quote:En op een tekening van FEMA waarop alle schade aan WTC 7 zichtbaar is gemaakt .
Hij is wel zeker van z'n zaak dat het controlled demolition betreft, dat is heel duidelijk , hij heeft dat standpunt later na de uitzending aangehouden ook nadat hij de rapporten had ingezien . Hij zegt het nu nog steeds.
Voor zover ik weet is Zembla de enige keer dat die zich over WTC7 heeft uitgesproken.
Maar goed, die Jowenko krijgt imo teveel aandacht. Ik vertrouw toch meer op een groep sloop experts uit Amerika die ter plaatse zijn geweest, 100'den foto's en veel filmpjes hebben gezien. En die sloop experts zijn toch echt van mening dat het geen gecontroleerde sloop is.
kwestie van logica , bedenk je dat een uitgebrand gebouw heel lastig te slopen is zeker wanneer het nog instabieler is geworden door intense brand .
Je bent het toch met me eens dat het hele gebouw de hens in gegaan zou zijn als het niet was ingestort,of niet? Dit had een nieuwe ramp betekend , heel ground zero dagen lang in de rook . Zo'n groot gebouw volledig in de hens met andere gebouwen er dicht op zal de brand doen overslaan .
"We hopen maar dat het snel en netjes instort" lijkt mij een erg merkwaardige redenering voor dat moment.
Je bent het toch met me eens dat het hele gebouw de hens in gegaan zou zijn als het niet was ingestort,of niet? Dit had een nieuwe ramp betekend , heel ground zero dagen lang in de rook . Zo'n groot gebouw volledig in de hens met andere gebouwen er dicht op zal de brand doen overslaan .
"We hopen maar dat het snel en netjes instort" lijkt mij een erg merkwaardige redenering voor dat moment.
Dat heb je altijd maar in veel mindere mate en minder extreem. Bovendien zijn er ook republiekeinen die dergelijke kritiek leveren .quote:Op zaterdag 4 november 2006 01:12 schreef calvobbes het volgende:
Waarschijnlijk omdat die er net zo een politiek spelletje van maken als Bush en co.
Heb je de gehele opname ook gezien ?quote:Waar dan?
Voor zover ik weet is Zembla de enige keer dat die zich over WTC7 heeft uitgesproken.
Ik vertrouw die experts niet blind omdat ze niet onafhankelijk zijn . Ik denk niet dat die hun grootste opdrachtgever voor paal gaan zetten. FEMA is sinds 2003 trouwens niet meer onafhankelijk. Ook NIST is een overheidsorgaan.quote:Maar goed, die Jowenko krijgt imo teveel aandacht. Ik vertrouw toch meer op een groep sloop experts uit Amerika die ter plaatse zijn geweest, 100'den foto's en veel filmpjes hebben gezien. En die sloop experts zijn toch echt van mening dat het geen gecontroleerde sloop is.
[ Bericht 4% gewijzigd door atmosphere1 op 04-11-2006 01:57:38 ]
Mee eens. Echter niet op de manier die bij WTC7 gebeurde.quote:Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Ow ? zo scheef zakt het niet in . En schuin inzakken kan ook bij CD's voorkomen .
Op dat moment was al duidelijk dat het gebouw instabiel was. Buigende muren, verdachte geluiden etc. Op zo'n moment moet je wel een paar hele grote gekken even snel op laten draven die in het gebouw explosieven aan gaan brengen. Wie zou zo'n risico willen nemen? Dit stilhouden vanwege de verzekering lijkt me ook een enorm probleem. Lijkt me genoeg redenen om demolition uit te sluiten. Een kwestie van logica.quote:De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden. Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .
Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het mooie aan deze topics blijft toch altijd wel dat je na maandenlange afwezigheid alsnog totaal geen vooruitgang in de discussiestof ziet. Een grote herhalingsoefening.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Niemand kon toen weten of het gebouw op instorten stond . 'vreemde geluiden " kan vanalles zijn er was ook nog brand remember . natuurlijk waren brandweer lieden doodsbang om de branden in WTC 7 te gaan blussen ,er waren immers net veel collega's omgekomen in WTC 1 en 2 en men had ook gezien of gehoord van de mensen die te pletter vielen . Met dergelijke emoties kun je geen goed oordeel vormen .quote:Op zaterdag 4 november 2006 01:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mee eens. Echter niet op de manier die bij WTC7 gebeurde.
[..]
Op dat moment was al duidelijk dat het gebouw instabiel was. Buigende muren, verdachte geluiden etc. Op zo'n moment moet je wel een paar hele grote gekken even snel op laten draven die in het gebouw explosieven aan gaan brengen. Wie zou zo'n risico willen nemen? Dit stilhouden vanwege de verzekering lijkt me ook een enorm probleem. Lijkt me genoeg redenen om demolition uit te sluiten. Een kwestie van logica.
Instabiel betekend overigens niet per see dat men verwachtte dat het hele gebouw zou instorten , maar juist ook de plaatsen rondom de beschadigingen waar elk moment beton kon afbrokkelen .
Zomaar een kort filmpje dat ik nog nooit had gezien , het is denk ik van na de instortingen van WTC 1 en 2
Het is nergens een bewijs voor overigens. Behalve dan voor het feit dat er een harde knal te horen was
Je hebt het tegen mij? Kom maar met nieuw spul dan. Wat is er nu boven water gekomen waar jullie een jaar geleden nog niet over lulde?quote:Op zaterdag 4 november 2006 01:59 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan heb je toch slecht gelezen
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Je denkt wel dat het makkelijk is voor de slopers om een brandend gebouw in te gaan, waarvan niemand kan zeggen wanneer het instort?quote:Op zaterdag 4 november 2006 01:21 schreef atmosphere1 het volgende:
kwestie van logica , bedenk je dat een uitgebrand gebouw heel lastig te slopen is zeker wanneer het nog instabieler is geworden door intense brand .
Denk je echt dat een legertje slopers zo gek zijn om een dergelijk gebouw in te gaan?
En al zou dat zo zijn, dan zou dat ontzettend veel geld moeten kosten en zouden de mensen die dat gedaan allang wel hun mond open hebben gedaan.
Geen idee daar kan ik (achteraf) niet over oordelen.quote:Je bent het toch met me eens dat het hele gebouw de hens in gegaan zou zijn als het niet was ingestort,of niet?
Ik denk dat een beetje rook een paar dagen. minder problemen oplevert dan 3 gebouwen die zijn ingestort.
Als je echt denkt, en vol blijft houden, dat ze op 9/11 hebben besloten om dat gebouw op te blazen en dat ook binnen een paar uur hebben gedaan, toont dat wel aan dat jij je totaal niet met logica bezig houd. Niemand met een beetje verstand (en dat moet je wel hebben om een gebouw op te mogen blazen) gaat een brandend en instabiel gebouw binnen om even snel snel wat explosieven te plaatsen.
Ja. Die zijn allemaal op die dag gemaakt.quote:Op zaterdag 4 november 2006 01:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Heb je de gehele opname ook gezien ?
Die man heeft niet de tijd gehad een deugdelijk onderzoek te doen.
Dus nogmaals, waar houd Jowenko, naast Zembla (nog steeds) vol dat WTC7 gecontroleerd is gesloopt.
Waaruit blijkt dat de overheid hun grootste klant is?quote:Ik vertrouw die experts niet blind omdat ze niet onafhankelijk zijn . Ik denk niet dat die hun grootste opdrachtgever voor paal gaan zetten.
En dat onderzoek hebben ze vrijwillig uitgevoerd. Ze hadden het ook net zo goed niet kunnen doen, dan hadden ze zich helemaal geen zorgen hoeven te maken over hun grootste klant.
oa pietje77 en lambiekje zijn boven water gekomen met hun agressievere en wervende aanpak wat ogenschijnlijk de discussie nieuwe impulsen geeft maar wat in feite gewoon de oude discussie is die in rondjes gaat. Het zijn nog steeds dezelfde aannames en slechte kennis van zaken en het ongezonde wantrouwen richting de us overheid in speciaal wat de basis vormt.quote:Op zaterdag 4 november 2006 02:11 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je hebt het tegen mij? Kom maar met nieuw spul dan. Wat is er nu boven water gekomen waar jullie een jaar geleden nog niet over lulde?
oa, Haaahaha heeft 'n nieuw allias boven water getoverd maar bedient zichzelf nog steeds van zijn oude stijl.quote:Op zaterdag 4 november 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
oa pietje77 en lambiekje zijn boven water gekomen met hun agressievere en wervende aanpak wat ogenschijnlijk de discussie nieuwe impulsen geeft maar wat in feite gewoon de oude discussie is die in rondjes gaat. Het zijn nog steeds dezelfde aannames en slechte kennis van zaken en het ongezonde wantrouwen richting de us overheid in speciaal wat de basis vormt.
Niet ingaan op de inhoud, weigeren de geo politiek van de US te bekijken, etc.
Slechte kennis van zaken, aannames, generalisaties en ongefundeerd blind vertrouwen in de US govt in speciaal vormen de basis van zijn slaapverwekkende posts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-11-2006 16:20:44 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
