TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
[9/11] Meningen en Argumenten #06
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
[9/11] Meningen en Argumenten #06
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten deel #11
En nu verwacht je van mij precies wat?quote:Op maandag 6 november 2006 02:14 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vind je dat het NIST raport geen bewijzen bevat?
Zegt het feit dat op dit ogenblik er bij mijn weten nog niemand een duidelijke fout in het 9/11 commissieraport heeft gevonden (terwijl er een ongelooflijk groot aantal potentieel weerlegbare dingen instaan) niets?
Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?
[..]
Welk geknoei met bewijs?
Wat bedoel je als je zegt "zogenaamde 'Al Qaeda'"?
Bron?
Hier wil ik nog wel op reageren.quote:Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?
Ik vind het normaal dat iedereen een oordeel vormt, ook al is het met mitsen en maaren, over wat er die dag gebeurd is. We zijn in feite gedwongen vanwege de impact ervan, het is tè bepalend voor ieders wereldbeeld.
Een oordeel dien je vrij te vormen en zonder "thoughtcrimes" als die jij hier inbrengt.
In essentie ben je of voor nieuw onderzoek of tegen.
De mensen die vóór zijn keuren dus het 911 "onderzoek" af. bv. www.patriotsquestion911.com
En voor het hoogste onderzoek orgaan met ongelimiteerde toegang tot alle "expertise" die voor het volk de waarheid dient te achterhalen is dat nogal wat....
Verder moet je bij het begin beginnen, want als je nieuw (lees; echt) onderzoek niet afgedwongen krijgt word de rest helemaal moeilijk, hoe factueel correct het ook is.
Dus of je wilt nieuw onderzoek(9-11 truth), of je vind het 9-11 commission "onderzoek" goed... ( nou vooruit, "goed genoeg" )
In beide gevallen van "goedkeuring" ga je dus tegen alle onafhankelijke, brandschone topexperts/klokkenluiders, slachtoffers en +- 86% van de U.S. in. bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI.
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
Om over het afschaffen van de constitutie nog maar te zwijgen...
De mensen die vóór zijn keuren dus het 911 "onderzoek" af. bv. www.patriotsquestion911.com
En voor het hoogste onderzoek orgaan met ongelimiteerde toegang tot alle "expertise" die voor het volk de waarheid dient te achterhalen is dat nogal wat....
Verder moet je bij het begin beginnen, want als je nieuw (lees; echt) onderzoek niet afgedwongen krijgt word de rest helemaal moeilijk, hoe factueel correct het ook is.
Dus of je wilt nieuw onderzoek(9-11 truth), of je vind het 9-11 commission "onderzoek" goed... ( nou vooruit, "goed genoeg" )
In beide gevallen van "goedkeuring" ga je dus tegen alle onafhankelijke, brandschone topexperts/klokkenluiders, slachtoffers en +- 86% van de U.S. in. bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI.
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
Om over het afschaffen van de constitutie nog maar te zwijgen...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja, wanneer je aannames doet en suggestief te werk gaat en alleen informatie wat in je eigen straatje tot je neemt, dan lijken zaken inderdaad leugens. Maar dat is enkel in jouw wereld.quote:Op maandag 6 november 2006 03:58 schreef pietje77 het volgende:
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
ik ben tegen de complottheorie. Ik denk dat de complottheorie als basis een wantrouwen naar de us overheid heeft. Er wordt vanuit die basis gezocht naar verklaringen voor bv 9/11. Die gebeurtenissen moeten wel in scene gezet zijn volgens de gelovers want de us overheid liegt, en vanuit die insteek worden naar verklaringen en technieken voor de gebeurtenissen gezocht. Dus bv niet zozeer het 'vreemd' instorten van de wtc is reden om verklaringen te zoeken, de wantrouwende insteek in de us overheid is reden om te zoeken.
Ho eens even. Pietje heeft al tig keer gezegd dat er overduidelijke bewijzen zijn dat 9/11 een complot is.quote:Op maandag 6 november 2006 00:42 schreef NorthernStar het volgende:
Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.
Je vraagt dus iets onmogelijks.
Het is allemaal overduidelijk voor hem en voor anderen. Als je er niet in gelooft ben je maar dom, onwetend etc. Dus dan mag ik van Pietje toch wel verwachten dat die met duidelijke bewijzen aankomt
Dan moet dit onderzoek toch wel goed zijn?quote:Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.
Een onderzoek door een stel explosieven experts die zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de WTC torens.
Maar dat wordt door Pietje en anderen dan weer afgeserveerd als "niet onafhankelijk"
Als je mijn hele reactie had gequote, dan had daar ook nog bijgestaan dat ik vroeg naar bewijzen waarom dat NIST rapport niet klopte. Maar ook daarvoor bewijs leveren is niet mogelijk.quote:Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.
We moeten het vooral doen met één site www.patriotsquestion911.com daar zou alles op staan
Heb je mij dan ooit zien quoten uit dat commission report?quote:Op maandag 6 november 2006 01:32 schreef NorthernStar het volgende:
Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.
Nee.
Ik weet amper wat er in dat officiele onderzoek staat...
Ik maar vooral bezwaar tegen de complot theorien hier die vaak al met boerenverstand aan flarden kunnen worden geschoten.
Het gaat hier helemaal niet over een simpele cover up om een paar fouten te verdoezelen, het gaat er om dat een aantal mensen hier Bush en co van massamoord beschuldigen of sugereren dat ze een gebouw op hebben laten blazen.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 06-11-2006 10:11:22 ]
Die laatste zin van jou is ook een sterk staaltje selectief quoten. Hoevaak moet ik het nou nog herhalen dat je niet alle theorieen op een hoop moet gooien en dus ook niet alle forumleden en hun overtuigingen op iedereen moet projecteren.quote:Op maandag 6 november 2006 09:54 schreef calvobbes het volgende:
Als je mijn hele reactie had gequote, dan had daar ook nog bijgestaan dat ik vroeg naar bewijzen waarom dat NIST rapport niet klopte. Maar ook daarvoor bewijs leveren is niet mogelijk.
We moeten het vooral doen met één site www.patriotsquestion911.com daar zou alles op staan
Die website is gewoon een verzameling van aan overheid gerelateerde personen die zich uitspreken tegen het 9/11 onderzoek. Dit is een selectie gemaakt door iemand die dacht dat dit wel handig en overtuigend zou zijn (autoriteits argument). Hij maakt hierbij geen onderscheidt tussen verschillende theorieen, hij vermeld alleen de personen. Daarom alleen al zou je zijn website op zichzelf niet als bewijs moeten zien. Je zou van daaruit de verschillende beweringen van deze personen kunnen opzoeken en bekijken hoeveel waarheid er in zit en wat dit betekend voor het officiele verhaal.
Je moet echter wel eerst op de hoogte zijn van het officiele verhaal om te kunnen aantonen dat er iets niet klopt. Het zelfde geldt voor de meer ingewikkelde theorieen over voorkennis en mogelijk medewerking van de inlichtingendiensten. Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als je goed zou lezen, dan zou je zien dat ik die hele post op Pietje "projecteer"....quote:Op maandag 6 november 2006 11:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Die laatste zin van jou is ook een sterk staaltje selectief quoten. Hoevaak moet ik het nou nog herhalen dat je niet alle theorieen op een hoop moet gooien en dus ook niet alle forumleden en hun overtuigingen op iedereen moet projecteren.
Pietje draagt die website aan in de meeste van zijn post alsof daar de absolute waarheid op staat. Maar wat daar op staat zijn vooral beweringen, vermoedens en aannames zoals die hier ook door anderen worden gedaan. Het enige verschil is dat ze door hooggeplaatsten worden geuit. Dat maakt het voor mij echt niet overtuigender.
Mwoah... Volgens mij kun je zonder beide kanten te kennen ook wel inschatten of het wel of niet mogelijk is dat er binnen een paar uur mensen worden gevonden om een brandend en instabiel gebouw op te blazen en dat dat ook daadwerkelijk gebeurd.quote:Je moet echter wel eerst op de hoogte zijn van het officiele verhaal om te kunnen aantonen dat er iets niet klopt. Het zelfde geldt voor de meer ingewikkelde theorieen over voorkennis en mogelijk medewerking van de inlichtingendiensten. Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
De meeste punten die hier worden aangedragen, voor zover duidelijk, zijn over het algemeen ook wel met een beetje boerenverstand of simpel onderzoek te weerleggen.
Bij andere punten gaat dat wat lastiger omdat er tegenstrijdige info is. En dat is ook niet zo gek bij een dergelijke zaak waarbij allerlei verschillende instanties bij zijn betrokken en allerlei verschillende belangen spelen. Maar dat op een aantal punten geen antwoord gegeven kan worden, wil nog niet zeggen dat er (bijvoorbeeld) sprake was van voorkennis oid.
Ik stel een paar vragen, ik denk dat het vrij duidelijk is dat ik dan graag zou hebben dat je daarop antwoordt.quote:Op maandag 6 november 2006 02:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En nu verwacht je van mij precies wat?
Voor wat?quote:Bron?
Dat wantrouwen is inderdaad de basis!! zeker weten . Nu ga ik je geen site voorschotelen ,maar vraag je wel om zelf eens te gaan achterhalen wat het OSI is en wat het doet . Ik suggereer dus niets en ik geef je geen informatie die in mijn straatje past ,stel je alleen die vraag . Zou je dan eens een keer inhoudelijk willen reageren a.u.b.?quote:Op maandag 6 november 2006 08:02 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, wanneer je aannames doet en suggestief te werk gaat en alleen informatie wat in je eigen straatje tot je neemt, dan lijken zaken inderdaad leugens. Maar dat is enkel in jouw wereld.
ik ben tegen de complottheorie. Ik denk dat de complottheorie als basis een wantrouwen naar de us overheid heeft. Er wordt vanuit die basis gezocht naar verklaringen voor bv 9/11. Die gebeurtenissen moeten wel in scene gezet zijn volgens de gelovers want de us overheid liegt, en vanuit die insteek worden naar verklaringen en technieken voor de gebeurtenissen gezocht. Dus bv niet zozeer het 'vreemd' instorten van de wtc is reden om verklaringen te zoeken, de wantrouwende insteek in de us overheid is reden om te zoeken.
mooie zin ,en erg waar !!quote:Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
Hoezo weet je dat zo zeker? In het interview is Jowenko er anders héél stellig in dat WTC 1 en 2 geen C.D. is.quote:Op maandag 6 november 2006 00:27 schreef pietje77 het volgende:
Zo weet ik ook 100% zeker dat Jowenko WTC1+2 niet uitsluit, HIJ zou het alleen nooit zo doen, teveel tijd, teveel werk, teveel kosten etc etc maar het KAN wel!
Daar heb ik helemaal geen zin in man. Als ik eerlijk moet zijn, de 9/11 discussie zal nooit veranderen en altijd hetzelfde blijven en heb ik in die discussies al zooo vaaaak de linkjes en filmpjes en teksten op verzoek van complotgelovers bekeken/gelezen, elke keer verbaasde me het weer dat men in zulke onzin kan geloven. Het hele complotgeloven staat me niet aan, op basis van die 9/11 discussies waaraan ik heb meegedaan. Die basis waar ik het over had, dat wantrouwen in de us overheid, die kun je doortrekken in alles. Met zo'n basis/insteek zal alles wat de us overheid doet in een negatief daglicht stellen.quote:Op maandag 6 november 2006 14:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat wantrouwen is inderdaad de basis!! zeker weten . Nu ga ik je geen site voorschotelen ,maar vraag je wel om zelf eens te gaan achterhalen wat het OSI is en wat het doet . Ik suggereer dus niets en ik geef je geen informatie die in mijn straatje past ,stel je alleen die vraag . Zou je dan eens een keer inhoudelijk willen reageren a.u.b.?
Het 9/11 complot wordt gedragen door figuren als pietje77 die ala de bekende loosechange filmpjes met veel geschreeuw en poespas de complottheorie verkondigen en op aannames hele conclusies trekken en dat als feit of waarheid zien.
Mijn grote vraag over WTC 7 is : Waarom begeeft de niet beschadigde centrale kernconstructie het ( er zijn er 2 , bijde met penthouse ) voor dat de zwakkere delen buitenom de kern het begeven . Als er iets zou moeten blijven staan dan is het de kernconstructie. Die andere was volgens NIST wel zwaar beschadigd ( een aantal dragende kolommen kapot ) .
Men had ook kunnen achterhalen hoeveel puin er van de torens tussen het puin van WTC 7 lag.
Ook vind ik het best gek dat er puin van de torens doordrong tot het centrum van WTC 7 en daar ook nog dragende stalen kolommen vernietigde . foto's van dat centrale gat zijn er niet zover ik weet .
Men had ook kunnen achterhalen hoeveel puin er van de torens tussen het puin van WTC 7 lag.
Ook vind ik het best gek dat er puin van de torens doordrong tot het centrum van WTC 7 en daar ook nog dragende stalen kolommen vernietigde . foto's van dat centrale gat zijn er niet zover ik weet .
Ik geef je de kans op je eigen manier een omschrijving van die overheids instelling te geven , ik geef geen enkele link naar een site of filmpje .quote:Op maandag 6 november 2006 18:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar heb ik helemaal geen zin in man. Als ik eerlijk moet zijn, de 9/11 discussie zal nooit veranderen en altijd hetzelfde blijven en heb ik in die discussies al zooo vaaaak de linkjes en filmpjes en teksten op verzoek van complotgelovers bekeken/gelezen, elke keer verbaasde me het weer dat men in zulke onzin kan geloven. Het hele complotgeloven staat me niet aan, op basis van die 9/11 discussies waaraan ik heb meegedaan. Die basis waar ik het over had, dat wantrouwen in de us overheid, die kun je doortrekken in alles. Met zo'n basis/insteek zal alles wat de us overheid doet in een negatief daglicht stellen.
Het 9/11 complot wordt gedragen door figuren als pietje77 die ala de bekende loosechange filmpjes met veel geschreeuw en poespas de complottheorie verkondigen en op aannames hele conclusies trekken en dat als feit of waarheid zien.
Je kunt niet beweren dat het niet bestaan heeft en dat de taken nog steeds worden volbracht , want dan ga je gigantisch op je bek !!!
Je zegt de discussies al zo vaak gevoerd te hebben en toch weet je niet wat het OSI is ????
je bent gewoon niet bereid om zelf onderzoek te doen , zodat je helemaal niet de kennis in huis hebt een een goed oordeel te kunnen vormen . Is je mening dan nergens op gebaseerd?
Wat doe je nog in dit topic als je vind dat alles een herhaling is en jouw oordeel toch volledig vastgeroest zit ?
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 06-11-2006 19:18:46 ]
Ik heb hem niet echt nodig, met het tegengas dat jij produceert, Maar voor het geval dat...
Tegengas? Im.o. kun je beter de officiele versie tegengas geven, maar ik lees tot mijn schrik dat sommigen die niet eens gelezen hebben. Da's lekker discuseren zo...
Tegengas? Im.o. kun je beter de officiele versie tegengas geven, maar ik lees tot mijn schrik dat sommigen die niet eens gelezen hebben. Da's lekker discuseren zo...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tegen wat eigenlijk?? ,je weet niet eens waar ik het over heb.quote:Op maandag 6 november 2006 20:15 schreef haaahaha het volgende:
tegengas geven
Je houding doet me denken aan een geloof , het onvoorwaardelijk steunen van iets zonder argumentatie .
Het grappige is dat je dat van anderen in dit topic net zo hard kunt zeggen.quote:Op maandag 6 november 2006 20:43 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Tegen wat eigenlijk?? ,je weet niet eens waar ik het over heb.
Je houding doet me denken aan een geloof , het onvoorwaardelijk steunen van iets zonder argumentatie .
Nuttig is de discussie zeker wel aangezien wij Nederlanders volop mee doen met het uitvoeren van de meest krankzinnige ambities van de amerikaanse regering. Lang leve het internet , het heeft er voor gezorgt dat de discussie in snel tempo wordt gevoerd en mensen eerder geïnformeerd raken .
Karel van Wolferen krijgt zijn gelijk : De VS gaan hun hegenomie juist verliezen op deze manier .
Karel van Wolferen krijgt zijn gelijk : De VS gaan hun hegenomie juist verliezen op deze manier .
Je zal het toch met me eens zijn dat hij werkelijk nergens op in gaat , ook niet op feiten ,quote:Op maandag 6 november 2006 20:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige is dat je dat van anderen in dit topic net zo hard kunt zeggen.
De laatste tijd niet meer idd, maar je zult met me eens zijn dat hij daarin niet de enige isquote:Op maandag 6 november 2006 20:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Je zal het toch met me eens zijn dat hij werkelijk nergens op in gaat , ook niet op feiten ,
Reden genoeg om de Bush administration te wantrouwen . Gelukkig is de pers in Amerika nog vrij genoeg om daarover te kunnen schrijven :
quote:Gar Smith, "America's Ministry of Propaganda -- Part Four: Black Programs and the Future of Propaganda," The Edge (envirosagainstwar.org), December 23, 2003.
[edit]2004
David Miller, "The Domination Effect," Guardian (UK), January 8, 2004: "The Pentagon is reportedly coordinating an 'information operations road map', drafted by the Information Operations Office of the Joint Chiefs of Staff. ... information operations would be directed against an 'adversary'."
Thomas Donnelly, Summary: "Winning Hearts and Minds: Information Warfare in the Global War on Terror," American Enterprise Institute, December 2004.
"Pentagon Propaganda Shop Lives on, 'LA Times' Reports," Editor & Publisher, (Global Policy), December 1, 2004.
Mark Mazzetti, "PR Meets Psy-Ops in War on Terror," Los Angeles Times (TruthOut), December 1, 2004.
"Pentagon debate rages over 'information operations' in Iraq," CNN, December 2, 2004.
Joseph L. Galloway, "Truth be told, lies are part of Pentagon strategy," Knight Ridder Newspapers (Military.com), December 9, 2004.
Thom Shanker and Eric Schmitt, "Hearts and Minds: Pentagon Weighs Use of Deception in a Broad Arena," New York Times (backup posted by Global Exchange), December 13, 2004.
Charles Adlinger, "Pentagon Wants to Polish U.S. Image Abroad," Capitol Hill Blue, December 14, 2004.
Ehsan Ahrari, "Odds are even in the 'information' war," Asia Times, December 16, 2004.
[edit]2005
Maj. Norman Emery, U.S. Army; Maj. Jason Werchan, U.S. Air Force; and Maj. Donald G. Mowles Jr., U.S. Air Force, "Fighting Terrorism and Insurgency: Shaping the Information Environment," Military Review, January/February 2005.
Pamela Hess, "Analysis: Zarqawi target of info-ops campaign," UPI (Middle East Times), May 10, 2005.
James Bamford, "The Man Who Sold the War. Meet John Rendon, Bush's general in the propaganda war," Rolling Stone, November 17, 2005.
Mark Mazzetti and Borzou Daragahi, "U.S. Military Covertly Pays to Run Stories in Iraqi Press: Troops write articles presented as news reports. Some officers object to the practice," Los Angeles Times, November 30, 2005.
"Pentagon looking into report military paid to plant news in Iraqi press," Agence France Presse, November 30, 2005.
Jonathan S. Landay, "U.S. military pays Iraqis for positive news stories on war," Knight Ridder Newspapers, November 30, 2005.
"US Military plants propaganda in Iraq - FOX News Contributor Bill Cowan advisor," News Hounds, November 30, 2005.
Josh White, "Military Planting Articles in Iraq Papers. U.S. Officers Defend Program as Response to 'Information War' by Insurgents," Washington Post, December 1, 2005.
Jeff Gerth and Scott Shane, "U.S. Is Said to Pay to Plant Articles in Iraq Papers," New York Times, December 1, 2005.
Jonathan S. Landay, "White House expresses concern about paid-for news in Iraq," Knight Ridder Newspapers, December 1, 2005.
Richard Edelman, "Pay for Play Back for A Second Run in Baghdad," Edelman.com, December 1, 2005.
"Planted Propaganda," Washington Post, December 2, 2005.
Kate Randall, "Made in the USA 'free press' in Iraq. US military covertly pays to plant stories in Iraqi media," WSWS, December 2, 2005.
Clay Waters, "NYT: U.S. Defying 'Freedom of the Press' in Iraq," NewsBusters, December 2, 2005.
Tim Leslie, "The U.S. Military and the Age of 'Perception Management'," Common Dreams, December 2, 2005.
Lolita C. Baldor, "Pentagon to brief senators on propaganda program," Associated Press (Seattle Times), December 2, 2005. Also posted by Boston Globe.
"Update 4: Military Explains News Propaganda in Iraq," Associated Press (Forbes.com), December 2, 2005.
"Sparse coverage of Iraq-aganda-gate," News Hounds, December 2, 2005.
Editorial: "All the News That's Fit to Plant," Denver Post, December 2, 2005.
Eric Schmitt and David Cloud, "Senate Summons Pentagon to Explain Effort to Plant News Stories in Iraqi Media," New York Times, December 2, 2005.
Walter Jajko, "It's propaganda time," Los Angeles Times, December 2, 2005.
Paul McLeary, "When Spooks Were Reporters and Reporters Were Spooks," CJR Daily, December 2, 2005.
Jason Vest, "And Now, the Fake News From Iraq. Our top 10 suggested headlines for the Pentagon's new, new journalism," Village Voice, December 2, 2005.
Eric Schmitt, "Military Admits Planting News in Iraq," New York Times, December 3, 2005.
Mark Mazzetti, "Planted stories scandal sets off furore," The Age, December 3, 2005.
Mark Mazzetti, "Secret Program May Have Erred, Pentagon Says: Officials say they'll look into any violations in placement of pro-U.S. articles in Iraqi papers," Los Angeles Times, December 3, 2005.
David Isenberg, "It's propaganda (shock, horror)!" Asia Times, December 3, 2005.
Les Payne, "Truth is First Casualty of War Reporting," Newsday (Common Dreams), December 4, 2005.
William Fisher, "The Unintended Consequences of Fake News," Common Dreams, December 5, 2005.
Christopher Hitchens, "Secrets and Lies: The DoD's disgraceful plot to plant rosy stories in the Iraqi press," Slate, December 5, 2005.
Peter Preston, "Propaganda and Bribery. The Bush Administration Will Pay Both at Home and in Iraq for Buying Puff Pieces in the Media," Guardian (UK) (Common Dreams), December 5, 2005.
Syed Saleem Shahzad, "Media wars: Weapons of choice," Asia Times, December 7, 2005.
Jonathan Alter, "The Real Price of Propaganda. Exporting a bunch of budding Jayson Blairs simply feeds the unhelpful image of Americans as inept and hypocritical puppetmasters," Newsweek, December 12, 2005 (issue).
Matt Kelley, "Pentagon rolls out stealth PR. $300M effort aims to spread pro-U.S. messages in foreign media," USA Today, December 14, 2005: "The three companies handling the campaign include the Lincoln Group, the company being investigated by the Pentagon for paying Iraqi newspapers to run pro-U.S. stories. ... Military officials involved with the campaign say they're not planning to place false stories in foreign news outlets clandestinely. But the military won't always reveal its role in distributing pro-American messages."
Mark Mazzetti and Kevin Sack"Planted PR Stories Not News to Military. U.S. officials in Iraq knew that a contractor was paying local papers. Discretion was the key," Los Angeles Times, December 18, 2005.
Het complot was als verzamelnaam bedoeld.quote:Op maandag 6 november 2006 01:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.
Vervolgens kom jij met een heel andere vraag, over "de houding dat als iemand niet in het complot gelooft dan wel de officiele versie moet geloven".
Geen spraakverwarring. Natuurlijk zijn er onderling verschillen. Kijk eens naar het aantal 'complot-aanhangers' dat kritiek heeft op de geen-boeing-in-het-pentagon theorie.
Daarover zijn we het eens. Maar het zou voor 'de sceptici' wel aardig zijn om te onderkennen dat een cover-up, in welke vorm dan ook, òòk een complot is. Bijvoorbeeld de veilige optie waar schijnbaar veel voor kiezen, waarin de Bush-regering het "heeft laten gebeuren", is niks anders dan een complot waarin de Bush regering keihard verantwoordelijk is voor 3000+ doden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De media was toch niet te vertrouwen?quote:Op maandag 6 november 2006 21:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Reden genoeg om de Bush administration te wantrouwen . Gelukkig is de pers in Amerika nog vrij genoeg om daarover te kunnen schrijven :
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even een heel treffend betoog van een "Freedom to Fascism" reviewerop AMAZON, die net als velen inmiddels beseft dat de leugen gigantisch verstrekkend en allesoverheersend is, en dat 9-11 slechts de Reichstagfire voor een veel oudere en grotere agenda is.
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.
Trouwens, gisteren "American Blackout"(torrent) gezien van Congresswoman Cynthia McKinney (ongeloofelijk moedige vrouw !! niet normaal).quote:Some 10-15 years from now, this movie, along with some others, such as TerrorStorm and Loose Change, will be considered classics, which gave birth to the movement that ignited the New American Revolution. Then, your compatriots, and of course, your children, will ask you, where were you, and what did you do during that crucial time in order to save your country, to support the true American patriots like Aaron Russo and Alex Jones? Will you have an answer? Will you be honest with yourself?
How do I know this? Simple. Because we are living in a surreal world that is based on a monumental lie everywhere: in politics, economy, mass media, culture, you name it. And of course, historically, all lies ultimately fell apart. The above-mentioned movies are eye-openers as they expose different aspects of these interconnected lies and pose an inevitable question of what to do next? Now, it is up to you, folks, whether you prefer to distant yourself from the big lie, to live with it, or to demolish it, shred it into pieces, in the name of the future of your country, your children, the humanity, if you will. The "Freedom to Fascism" goes straight to the heart of the problem as it exposes its driving force, the engine of the new world order machine. Hats off to Aaron Russo for his bravery and courage!
Don't be hypocritical. It's not just about non-paying taxes. It's about American Liberty that has been sold to and is being raped by a private bank cartel, in a violation of the very Constitution of this country, as the worst insult to its Founding Fathers. Don't trust this movie if you wish and do your own unbiased research. I bet you will soon realize that the Liberty ends once you allow accepting out of thin air-created, backed by nothing (but a promise of corrupt bankers) paper "money" for your hard work.
Freedom is expensive; you have to deserve it, and you have to fight for it, just like your Forefathers did. But the clash is inevitable, because there will be more than plenty of us willing to sacrifice whatever it takes for the noble cause of Freedom; because the instinct of Freedom (if it is present) is the most powerful of human instincts. Watch this movie, draw your own conclusions, and make up your mind: it might be crucial for the outcome of the upcoming clash.
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Sinds wanneer ben jij objectief?quote:Op maandag 6 november 2006 22:33 schreef pietje77 het volgende:
Even een heel treffend betoog van een "Freedom to Fascism" reviewerop AMAZON, die net als velen inmiddels beseft dat de leugen gigantisch verstrekkend en allesoverheersend is, en dat 9-11 slechts de Reichstagfire voor een veel oudere en grotere agenda is.
[..]
Trouwens, gisteren "American Blackout"(torrent) gezien van Congresswoman Cynthia McKinney (ongeloofelijk moedige vrouw !! niet normaal).
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hou toch eens op met die rookgordijnen... Het gaat over wel of niet een complot rond 9/11. Niet over de verkiezingen daarnaquote:Op maandag 6 november 2006 22:33 schreef pietje77 het volgende:
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.
En een recensie van een film... Nee dat is ook zeer overtuigend.... Als dat het duidelijke bewijs is waar jij het over hebt, dan kun je maar beter niks zeggen...
Jullie zijn echt grappig en extreeem in denial. Eisenhower liet na WOII de ontkenners verplicht doden opgraven, concentratiekampen in etc etc omdat ze het niet KONDEN geloven, ongeacht wat er gepresenteerd werd. 99% inclusief mezelf dachten op 9-11 op basis van de media dat de Bush&co theorie accuraat was zonder bewijs. (standaard post traumatische stress psychische reactie om erg ontvankelijk te zijn voor SUGGESTIE- media)
Ook grappig dat je niet achter 9-11 commission staat? maar ook niet achter de ontelbare onafhankelijk top experts / klokkenluiders...
Eigenlijk een soort amateur mening dus, gebaseerd op geloof.
Alle officieele "onderzoeken" zijn totale IQ tartende gedrochten, misschien dat daarom iedereen die geen geld verdient aan de regering nieuw onderzoek wil...
Verder hebben jullie geen feitenkennis, zowel officieel als van de critici.
Het klopt van geen kanten en van de 16% die het 9-11 verhaal nog gelooft zullen er maar heel weinig het nog durven verdedigen.( lemme clash )
De prioriteit is immers de waarheid, en niets anders.
Dat je als complete non-expert www.patriotsquestion911.com met je "boerenverstand" durft te ontkennen is al lachwekkend, laat staan dat je dat met anonieme sites durft te "weerleggen".
Als je het hele plaatje kent kan er geen enkele twijfel bestaan.
Verkiezing gestolen 100% ----:>9-11---> patriot act aka ermachtigungsgesetz----->military act.
JFKII, Gulf of tonkin, operation Gladio, WTC1993 etc
De enige manier om het te kunnen ontkennen is het niet weten/geloven.
Maar het komt wel uit hoor, nets als altijd, uiteindelijk.
Wel frustrerend om mensen zonder gedegen kennis/onderzoek de waarheid publiekelijk vol overtuiging te zien verkrachten.
Die denken echt dat ze in een hele speciale tijd leven waar ze voor het eerst ooit de waarheid verteld zal worden door de macht. En dat er heus geen hele machtige enge mensen bestaan hoor.
En let maar niet op al die mensen die vermoord, geintimideerd zijn en alle moedige klokkenluiders met oneindig meer kennis van zaken dan jullie. Jullie "geloof" is betrouwbaarder.. Dat de geschiedenis zich exact herhaald maakt ook niet uit joh.
American Blackout is echt een must see. vooral als Rumsfeld publiekelijk antwoord moet geven op vragen van Congressleden. Gruwelijk, ook die 2.3Trillion die hij op 8-11-2001 "kwijt" is. 4x wat Iraq oorlog kost. En verkiezingsfraude is zo immens gruwelijk, het valt bijna niet bij te houden..
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 06-11-2006 23:30:16 ]
Ook grappig dat je niet achter 9-11 commission staat? maar ook niet achter de ontelbare onafhankelijk top experts / klokkenluiders...
Eigenlijk een soort amateur mening dus, gebaseerd op geloof.
Alle officieele "onderzoeken" zijn totale IQ tartende gedrochten, misschien dat daarom iedereen die geen geld verdient aan de regering nieuw onderzoek wil...
Verder hebben jullie geen feitenkennis, zowel officieel als van de critici.
Het klopt van geen kanten en van de 16% die het 9-11 verhaal nog gelooft zullen er maar heel weinig het nog durven verdedigen.( lemme clash )
De prioriteit is immers de waarheid, en niets anders.
Dat je als complete non-expert www.patriotsquestion911.com met je "boerenverstand" durft te ontkennen is al lachwekkend, laat staan dat je dat met anonieme sites durft te "weerleggen".
Als je het hele plaatje kent kan er geen enkele twijfel bestaan.
Verkiezing gestolen 100% ----:>9-11---> patriot act aka ermachtigungsgesetz----->military act.
JFKII, Gulf of tonkin, operation Gladio, WTC1993 etc
De enige manier om het te kunnen ontkennen is het niet weten/geloven.
Maar het komt wel uit hoor, nets als altijd, uiteindelijk.
Wel frustrerend om mensen zonder gedegen kennis/onderzoek de waarheid publiekelijk vol overtuiging te zien verkrachten.
Die denken echt dat ze in een hele speciale tijd leven waar ze voor het eerst ooit de waarheid verteld zal worden door de macht. En dat er heus geen hele machtige enge mensen bestaan hoor.
En let maar niet op al die mensen die vermoord, geintimideerd zijn en alle moedige klokkenluiders met oneindig meer kennis van zaken dan jullie. Jullie "geloof" is betrouwbaarder.. Dat de geschiedenis zich exact herhaald maakt ook niet uit joh.
American Blackout is echt een must see. vooral als Rumsfeld publiekelijk antwoord moet geven op vragen van Congressleden. Gruwelijk, ook die 2.3Trillion die hij op 8-11-2001 "kwijt" is. 4x wat Iraq oorlog kost. En verkiezingsfraude is zo immens gruwelijk, het valt bijna niet bij te houden..
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 06-11-2006 23:30:16 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Kom eens een keer met wat nieuws. Dat gezeik hebben we nu wel al gehoord....quote:Op maandag 6 november 2006 23:16 schreef pietje77 het volgende:
[geblaat wat al 298173982713987 keer is langsgekomen.]
Trouwens wel grappig om te zien dat je wel veel leest van wat ik zeg, maar daar nooit echt een reactie op geeft maar telkens weer het standaardriedeltje begint op te dreunen....
Je hebt nog nooit iets gepresenteerd, je reageerd puur met je "boerenverstand" en bent ook nog eens extreem slecht ingelezen van beide kanten. Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.
explosiewereld was jouw bewijs he? Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen. En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is
explosiewereld was jouw bewijs he? Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen. En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Je blijft een mooie beschrijving geven van wat je zelf doet he Hoevaak moeten we je er nog op wijzen dat ze de hypthese onderzoeken? (om maar een voorbeeld te noemen)quote:Op maandag 6 november 2006 23:24 schreef pietje77 het volgende:
Je hebt nog nooit iets gepresenteerd, je reageerd puur met je "boerenverstand" en bent ook nog eens extreem slecht ingelezen van beide kanten. Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.
explosiewereld was jouw bewijs he? Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen. En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zag jouw vraag of beter eis "kom met bewijzen" en daar haakte ik op in, meer niet.quote:Op maandag 6 november 2006 09:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ho eens even. Pietje heeft al tig keer gezegd dat er overduidelijke bewijzen zijn dat 9/11 een complot is.
Het is allemaal overduidelijk voor hem en voor anderen. Als je er niet in gelooft ben je maar dom, onwetend etc. Dus dan mag ik van Pietje toch wel verwachten dat die met duidelijke bewijzen aankomt
[..]
Als er bewijzen (openbaar) waren bestond dit hele topic niet.
Tja dat is een beetje typerend voor een aantal 'sceptici' geloof ik.quote:Op maandag 6 november 2006 10:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je mij dan ooit zien quoten uit dat commission report?
Nee.
Ik weet amper wat er in dat officiele onderzoek staat...
Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)
Misschien moet je interviewer worden?quote:Op maandag 6 november 2006 11:55 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik stel een paar vragen, ik denk dat het vrij duidelijk is dat ik dan graag zou hebben dat je daarop antwoordt.
Goed idee. Ik zal nog wat oefenen met het stellen van vragen waar ik zeer waarschijnlijk alweer geen antwoord op zal krijgen:quote:Op dinsdag 7 november 2006 01:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet je interviewer worden?
Ik heb het rapport wel grotendeels gelezen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 01:49 schreef NorthernStar het volgende:
Tja dat is een beetje typerend voor een aantal 'sceptici' geloof ik.
Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)
Het is altijd gemakkelijk om maar naar een lange saaie video te verwijzen en te hopen dat niemand erop reageert. Je verwijst naar deze video met een bepaalde reden mag ik aannemen. Ik heb een minuut of 15 gekeken en ben alleen maar allang weerlegde rommel tegen gekomen.
- kapers leven nog
- Atta en Amanda Keller
- flight manifests niet vrijgegeven
- Hanjour kon niet vliegen
- de commissie verklaart niet waarom de gebouwen vallen (hij moet toch weten dat de commissie hier niets mee te maken heeft)
- Marvin Bush hoofd van security
Denk je dat een van deze argumenten waar zijn? Welke andere argumenten in deze video denk je dat hij aanbrengt die enigzins valide zijn?
Het is nog gemakkelijker om elke post met een salvo aan vragen te beantwoorden.quote:Op dinsdag 7 november 2006 02:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het is altijd gemakkelijk om maar naar een lange saaie video te verwijzen en te hopen dat niemand erop reageert.
Ik geef die link aan Calvobbes omdat hij schrijft dat hij amper weet wat er in het rapport staat. Dan weet hij dus ook amper waar we het over hebben als we dat rapport naar de prullebak verwijzen. Als ik moet opschrijven wat er schort aan het rapport ben ik tig keer meer tijd kwijt dan iemand kwijt is met het kijken naar een presentatie waar een aantal van die punten langskomen. Het is een tip, als Calvobbes er in geinteresseerd is kan hij het kijken en anders doet hij het niet.
In jouw ogen wellicht weerlegt. Jouw oordeel is niet dè waarheid.quote:Ik heb een minuut of 15 gekeken en ben alleen maar allang weerlegde rommel tegen gekomen.
Griffins argument is dat de 9/11 commission report al de voorbeelden die hij noemt niet heeft behandeld. En dat is het grote manco. Alles wat niet in het plaatje paste is weggelaten. Omission - Definition: something forgotten or excluded.
Wellicht omdat Philip Zelikow, iemand die onder Bush had gediend, aangesteld was als executive director van de 9/11 commissie?
Misschien kun jij het eens uitleggen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 01:49 schreef NorthernStar het volgende:
Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)
Waarom "moeten" die complot gelovers zich allemaal presenteren via langdradige docu's? Daarbij is het nog zo dat er meer verklaringen zijn dan alleen het dat commission repport.
Waarom kan het niet gewoon zoals bij die explosieven experts (die ook jij negeert) via een duidelijk onderzoek?
Het is ook wel typerend voor mensen die in een complot geloven dat ze zeer selectief reageren. Jij roept ook dat er aantoonbare fouten zijn in diverse onderzoeken. Maar als daar dan om gevraagd wordt, dan reageer je daar niet op.
Wie kijkt er eigenlijk naar de mini-serie Path to 9/11 ?!!?
Ze behandelen wel de juiste dingen naar mijn idee. Ze beginnen met 1993 bombing. O'neill is bezig met Osama eind jaren 90. Ambasade bombings.
Denk dat voor een hoop mensen het wel een beter beeld geeft over het geheel. ?!
Ze behandelen wel de juiste dingen naar mijn idee. Ze beginnen met 1993 bombing. O'neill is bezig met Osama eind jaren 90. Ambasade bombings.
Denk dat voor een hoop mensen het wel een beter beeld geeft over het geheel. ?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel hoor vaak zat. Maar telkens veegde jij dat klakkeloos de prullebak in omdat het niet in jouw straatjes paste.quote:Op maandag 6 november 2006 23:24 schreef pietje77 het volgende:
Je hebt nog nooit iets gepresenteerd
Als je die inhoud op een andere manier aan mij geeft, dan wil ik die best wel inzien.quote:Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.
Ik ga geen docu's kijken van 2 uur waar het meeste wat gezegd word, hier allang voorbij is gekomen.
Achja... Ow, van mij verwacht je wel bronnen waar een ander onderzoek op is gebasseerd, maar we moeten jouw docu's en patriots maar klakkeloos gelovenquote:Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen.
Jij bent wel heel erg simpel he...
Pietje, jij hebt nog NOOIT mijn ongelijk bewezen....quote:En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is
Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.quote:Op dinsdag 7 november 2006 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
Wie kijkt er eigenlijk naar de mini-serie Path to 9/11 ?!!?
Ze behandelen wel de juiste dingen naar mijn idee. Ze beginnen met 1993 bombing. O'neill is bezig met Osama eind jaren 90. Ambasade bombings.
Denk dat voor een hoop mensen het wel een beter beeld geeft over het geheel. ?!
http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.htmlquote:Uiteindelijk heeft de Amerikaanse omroep ABC besloten een paar van de meest controversiële passages te schrappen en voegde het aan het begin en het einde van de film gesproken commentaar toe waarin verklaard wordt dat de film geen documentaire is, maar ook gefingeerde (verzonnen) scènes bevat.
Omdat het niet pas in het vertelde sprookje van Bush zeker ?quote:Op dinsdag 7 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.
[..]
http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.html
Tuurlijk is het wel wat geromaniceerd ... maar ergens is er wel een kern van waarheid.
Keitel .. dat is volgens my diegene Die John O'Neill speelt...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar als het dus controversieel is dan is er toch wel iets wat de vinger op een zere plek legt. ?!quote:Op dinsdag 7 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.
[..]
http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.html
Dus wat er nu echt speelt is weer niet duidelijk. Media bespeelt wel de boel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Idd. Er is ergens wel een kern van waarheid. Namelijk dat er op 9/11 een vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogenquote:Op dinsdag 7 november 2006 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat het niet pas in het vertelde sprookje van Bush zeker ?
Tuurlijk is het wel wat geromaniceerd ... maar ergens is er wel een kern van waarheid.
Keitel .. dat is volgens my diegene Die John O'Neill speelt...
Ow en gewoon die serie niet als feitenrelaas gebruiken, gewoon negeren dus. Dan hoef je ook niet te zeveren dat de media de boel bespeelt.
Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ben iig geen wandelende encyclopedie. Een discussie waarbij je gewoon 'converseert' en meningen uitwisselt kan hier eigenlijk niet want dan wordt je direct bedolven onder vragen (waar staaat dat? Wie zegt dat? Bron? etc.). Bovendien kun je vaak niet je mening geven zonder dat elke zin wordt uitgeplozen en afzondelijk wordt beantwoord met nieuwe vragen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 09:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien kun jij het eens uitleggen.
Waarom "moeten" die complot gelovers zich allemaal presenteren via langdradige docu's? Daarbij is het nog zo dat er meer verklaringen zijn dan alleen het dat commission repport.
Zoveel moeite wil ik niet in een post steken, ieder woord afgewogen en alles met bronvelmelding, en belangrijker, ik heb de tijd er niet eens voor. Ik doe mijn best mijn posts te voorzien van materiaal en voor sommigen is dat niet genoeg en voor anderen teveel. Het zal allemaal wel.
Die link die ik je gaf naar aanleiding van het '9/11 Commission report', puur voor wat achtergrondinfo, hoef je zelfs niet eens op te reageren. Nee zelfs dat wordt weer een punt van kritiek.
In mijn eigen woorden? "Het 9/11 Commission Report is waardeloos omdat het alles wat niet in het plaatje pastte weggelaten heeft"
Wie zegt dat? Waar staat dat? Bron?
Ad Infinitum
'Diverse onderzoeken' lijkt me sterk want buiten het "Commission Report" hecht ik weinig waarde aan onderzoeken aangezien ze niet over alle relevante informatie kunnen beschikken. En ik heb ergens geschreven dat imo alles wat vijf jaar na dato uitkomt sowieso onbetrouwbaar is. De 9/11 Commissie zou overnieuw moeten (en dan nu wel onafhankelijk) maar de kans dat dat gebeurd is kleiner dan dat de paus zich morgen tot het boedhisme bekeert. Geen illusies hier.quote:Waarom kan het niet gewoon zoals bij die explosieven experts (die ook jij negeert) via een duidelijk onderzoek?
Het is ook wel typerend voor mensen die in een complot geloven dat ze zeer selectief reageren. Jij roept ook dat er aantoonbare fouten zijn in diverse onderzoeken. Maar als daar dan om gevraagd wordt, dan reageer je daar niet op.
Dus als je wilt weten hoe ik ergens over denk geef ik je met genoegen antwoord. Ik ben ook geinteresseerd in hoe anderen er over denken en wat de belangrijkste redenen zijn waarom iemand tot dat persoonlijk oordeel is gekomen. Of het delen van informatie, zo van "Hey kijk eens wat ik tegenkwam, wat denk je ervan?" vind ik ook leuke posts. Maar ik ga geen energie steken in het soort van verdedigen of onderbouwen van dingen die al op tig sites veel beter gedocumenteerd en beschreven zijn in een soort eindeloze welles/nietes discussie. Net zomin als ik dat van anderen hoef te lezen.
Misschien zouden we eens moeten proberen uit te vinden waar "beide partijen" het wel over eens zijn.
Wat een wrede man, na het moedwillig vermoorden van duizenden mensen door het opblazen van de wtc torens gaat hij nu ook eigenhandig beschermde planten uitroeien!! Ik zie het complot er nog niet helemaal in maar dat komt nog wel, dit moet wel ergens mee te maken hebben, ik ga zoeken!!quote:Ophef over landing Bush in botanische tuinen Java
Uitgegeven: 7 november 2006 11:24
Laatst gewijzigd: 7 november 2006 11:27
JAKARTA - In Indonesië is opnieuw onrust ontstaan over het aanstaande bezoek van de Amerikaanse president George W. Bush. Ditmaal is het geen anti-Amerikaanse betoging, maar de aanleg van een helikopterlandingsplaats in de beroemde botanische tuinen van Bogor die voor ophef zorgt.
Oppositiepartij PDI-P is bang dat de wentelwiek van Bush de beschermde plantensoorten in de toeristische trekpleister op het eiland Java zal beschadigen. Bush doet de stad vermoedelijk kort aan op 20 november.
Wat een wrede man, na het moedwillig vermoorden van duizenden mensen door het opblazen van de wtc torens gaat hij nu ook eigenhandig beschermde planten uitroeien!! Ik zie het complot er nog niet helemaal in maar dat komt nog wel, dit moet wel ergens mee te maken hebben, ik ga zoeken!!de lul
En nog gemakkelijker om nergens op in te gaan, je positie niet duidelijk te maken en eigenlijk over niks wilenl discussiëren maar wel wil duidelijk maken zonder enige onderbouwing dat het even rationeel is te denken dat het een inside job is dan andersom en vragen tot verduidelijking gewoonweg te negeren.quote:Op dinsdag 7 november 2006 02:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is nog gemakkelijker om elke post met een salvo aan vragen te beantwoorden.
Ik heb net nog eens willekeurig een paar korte fragmenten uit de video bekeken. En er staat volgens mij niets in wat hier nog niet is voorbijgekomen. Die paar puntjes die ik hierboven zette en die de eerste 15 minuten vullen zijn hier al ontelbaar keer voorbijgekomen. Lijkt mij dus niet dat iemand die hier al even meedraait hier veel aan heeft.quote:Ik geef die link aan Calvobbes omdat hij schrijft dat hij amper weet wat er in het rapport staat. Dan weet hij dus ook amper waar we het over hebben als we dat rapport naar de prullebak verwijzen. Als ik moet opschrijven wat er schort aan het rapport ben ik tig keer meer tijd kwijt dan iemand kwijt is met het kijken naar een presentatie waar een aantal van die punten langskomen. Het is een tip, als Calvobbes er in geinteresseerd is kan hij het kijken en anders doet hij het niet.
Blijkbaar ben je niet in geïnteresseerd om zelfs maar één argument aan te brengen of er op in te gaan, dus ik ga hem zeker niet helemaal kijken.
Dat hoeft ook niet. Daar hebben we internet voor. Daar is naar mijn mening alles wel te vinden. Het zou in mijn ogen niet nodig moeten zijn om een documentaire van een uur of langer te gaan kijken. De info die daar in voorkomt moet ongetwijfeld ook wel ergens op het internet te vinden zijn.quote:Op dinsdag 7 november 2006 11:49 schreef NorthernStar het volgende:
Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ben iig geen wandelende encyclopedie.
En dat die docu zelf punt van kritiek wordt is ook niet zo vreemd. Zoals iemand hierboven al zei, in die dingen worden zaken besproken die hier allang besproken zijn. Dus echt overtuigend zal zo'n discussie niet worden.
Maar je vertrouwd wel op een documentaire van iemand andersquote:'Diverse onderzoeken' lijkt me sterk want buiten het "Commission Report" hecht ik weinig waarde aan onderzoeken aangezien ze niet over alle relevante informatie kunnen beschikken.
Je spreekt jezelf tegen. Ene moment zeg je dat alles wat na 5 jaara uitkomt onbetrouwbaar is, wat geeft jou de garantie dat een nieuw onderzoek dan wel betrouwbaar is?quote:En ik heb ergens geschreven dat imo alles wat vijf jaar na dato uitkomt sowieso onbetrouwbaar is. De 9/11 Commissie zou overnieuw moeten (en dan nu wel onafhankelijk) maar de kans dat dat gebeurd is kleiner dan dat de paus zich morgen tot het boedhisme bekeert. Geen illusies hier.
Laten we gelijk beginnen.quote:Misschien zouden we eens moeten proberen uit te vinden waar "beide partijen" het wel over eens zijn.
WTC7, gecontroleerde sloop of niet?
Ik zeg van niet.
A. Het is totaal niet logisch dat ze dat gebouw laten slopen, op die manier en het dan ook nog geheim kunnen houden.
B. Een onderzoek van Amerikaanse sloop experts die op Ground Zero zijn geweest, bouwtekeningen, foto's video's etc hebben onderzocht, zijn ook van mening dat het geen gecontroleerde sloop was.
Klopt al die dingen zijn al bekend. Ook zijn het allemaal dingen die niet door de 9/11 Commission behandeld, onderzocht of zelfs maar genoemd zijn. Terwijl dit de pretentie en doelstelling had een volledig onderzoek te zijn. In de eerste minuten krijg je bovendien te horen wie leiding gaf aan de commissie. Kijk eens naar wat voor figuur dat is en dan nog eens naar de bewering dat dit een onafhankelijk onderzoek was.quote:Op dinsdag 7 november 2006 11:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Daar hebben we internet voor. Daar is naar mijn mening alles wel te vinden. Het zou in mijn ogen niet nodig moeten zijn om een documentaire van een uur of langer te gaan kijken. De info die daar in voorkomt moet ongetwijfeld ook wel ergens op het internet te vinden zijn.
En dat die docu zelf punt van kritiek wordt is ook niet zo vreemd. Zoals iemand hierboven al zei, in die dingen worden zaken besproken die hier allang besproken zijn. Dus echt overtuigend zal zo'n discussie niet worden.
Maar goed, ik kan het punt dat de basis van de officiele lezing, het rapport van de commissie, het papier waarop het geschreven is nog niet waard is en waarom vele mensen dat vinden toch niet overbrengen, dus laat maar zitten.
Ik vertrouw op mijn eigen oordeel.quote:Maar je vertrouwd wel op een documentaire van iemand anders
Het lijkt me logisch dat dit wel een onafhankelijk onderzoek zou moeten worden, met verregaande bevoegdheden. Dat is er tot op heden niet geweest.quote:Je spreekt jezelf tegen. Ene moment zeg je dat alles wat na 5 jaara uitkomt onbetrouwbaar is, wat geeft jou de garantie dat een nieuw onderzoek dan wel betrouwbaar is?
En dan kies je iets waarvan je weet dat we het nooit in meerderheid over eens zullen worden.quote:Laten we gelijk beginnen.
WTC7, gecontroleerde sloop of niet?
Ik zeg van niet.
A. Het is totaal niet logisch dat ze dat gebouw laten slopen, op die manier en het dan ook nog geheim kunnen houden.
B. Een onderzoek van Amerikaanse sloop experts die op Ground Zero zijn geweest, bouwtekeningen, foto's video's etc hebben onderzocht, zijn ook van mening dat het geen gecontroleerde sloop was.
Iets simpeler:
A. Is het belang van een onafhankelijk onderzoek, dat beschikking heeft over de relevante informatie (dus ook alles wat classified is) crusiaal om tot waarheidsvinding te komen?
en
B. Kunnen we het eens worden dat er nooit zo'n onderzoek is geweest?
Neem het hem niet kwalijk joh, het komt door drank en drugsquote:Op dinsdag 7 november 2006 11:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat een wrede man, na het moedwillig vermoorden van duizenden mensen door het opblazen van de wtc torens gaat hij nu ook eigenhandig beschermde planten uitroeien!! Ik zie het complot er nog niet helemaal in maar dat komt nog wel, dit moet wel ergens mee te maken hebben, ik ga zoeken!!
de lul
quote:Federal law enforcement agents have at different times witnessed President Bush doing lines of cocaine in the early morning hours at the White House and drinking straight shots of whiskey in the evening hours on other occasions, according to U.S. intelligence sources who confirm multiple stories appearing in the tabloid press which say the First Lady is assigned to “keep an eye on him.”
http://tomflocco.com/fs/SecretServIntelSay.htm
quote:Bush Administration Record on Public Lands:
Irresponsible Management of the People's Land
http://www.wilderness.org/Library/Documents/BushRecord.cfm#mining
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
OYM vroeg een tijdje geleden waarom er niet grondig onderzocht was waarom de kapers door de luchthavenscreening geraakten. (of iets dergelijks)
Dit is een document dat hierover behoorlijk veel gegevens bevat en ook een gedetailleerde tijdlijn over de kapers van de dag zelf bevat. Het werd in september 2005 vrijgegeven (na het commission report dus):
http://www.archives.gov/l(...)-report-sept2005.pdf (6 mb)
Dit is een document dat hierover behoorlijk veel gegevens bevat en ook een gedetailleerde tijdlijn over de kapers van de dag zelf bevat. Het werd in september 2005 vrijgegeven (na het commission report dus):
http://www.archives.gov/l(...)-report-sept2005.pdf (6 mb)
