[9/11] Meningen en Argumenten (12)

Even een heel treffend betoog van een "Freedom to Fascism" reviewerop AMAZON, die net als velen inmiddels beseft dat de leugen gigantisch verstrekkend en allesoverheersend is, en dat 9-11 slechts de Reichstagfire voor een veel oudere en grotere agenda is.

quote:

Some 10-15 years from now, this movie, along with some others, such as TerrorStorm and Loose Change, will be considered classics, which gave birth to the movement that ignited the New American Revolution. Then, your compatriots, and of course, your children, will ask you, where were you, and what did you do during that crucial time in order to save your country, to support the true American patriots like Aaron Russo and Alex Jones? Will you have an answer? Will you be honest with yourself?

How do I know this? Simple. Because we are living in a surreal world that is based on a monumental lie everywhere: in politics, economy, mass media, culture, you name it. And of course, historically, all lies ultimately fell apart. The above-mentioned movies are eye-openers as they expose different aspects of these interconnected lies and pose an inevitable question of what to do next? Now, it is up to you, folks, whether you prefer to distant yourself from the big lie, to live with it, or to demolish it, shred it into pieces, in the name of the future of your country, your children, the humanity, if you will. The "Freedom to Fascism" goes straight to the heart of the problem as it exposes its driving force, the engine of the new world order machine. Hats off to Aaron Russo for his bravery and courage!

Don't be hypocritical. It's not just about non-paying taxes. It's about American Liberty that has been sold to and is being raped by a private bank cartel, in a violation of the very Constitution of this country, as the worst insult to its Founding Fathers. Don't trust this movie if you wish and do your own unbiased research. I bet you will soon realize that the Liberty ends once you allow accepting out of thin air-created, backed by nothing (but a promise of corrupt bankers) paper "money" for your hard work.

Freedom is expensive; you have to deserve it, and you have to fight for it, just like your Forefathers did. But the clash is inevitable, because there will be more than plenty of us willing to sacrifice whatever it takes for the noble cause of Freedom; because the instinct of Freedom (if it is present) is the most powerful of human instincts. Watch this movie, draw your own conclusions, and make up your mind: it might be crucial for the outcome of the upcoming clash.

Trouwens, gisteren "American Blackout"(torrent) gezien van Congresswoman Cynthia McKinney (ongeloofelijk moedige vrouw !! niet normaal).
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.

quote:

Op maandag 6 november 2006 22:33 schreef pietje77 het volgende:
Even een heel treffend betoog van een "Freedom to Fascism" reviewerop AMAZON, die net als velen inmiddels beseft dat de leugen gigantisch verstrekkend en allesoverheersend is, en dat 9-11 slechts de Reichstagfire voor een veel oudere en grotere agenda is.
[..]

Trouwens, gisteren "American Blackout"(torrent) gezien van Congresswoman Cynthia McKinney (ongeloofelijk moedige vrouw !! niet normaal).
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.

Sinds wanneer ben jij objectief?

quote:

Op maandag 6 november 2006 22:33 schreef pietje77 het volgende:

helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.

Hou toch eens op met die rookgordijnen... Het gaat over wel of niet een complot rond 9/11. Niet over de verkiezingen daarna

En een recensie van een film... Nee dat is ook zeer overtuigend.... Als dat het duidelijke bewijs is waar jij het over hebt, dan kun je maar beter niks zeggen...

Jullie zijn echt grappig en extreeem in denial. Eisenhower liet na WOII de ontkenners verplicht doden opgraven, concentratiekampen in etc etc omdat ze het niet KONDEN geloven, ongeacht wat er gepresenteerd werd. 99% inclusief mezelf dachten op 9-11 op basis van de media dat de Bush&co theorie accuraat was zonder bewijs. (standaard post traumatische stress psychische reactie om erg ontvankelijk te zijn voor SUGGESTIE- media)

Ook grappig dat je niet achter 9-11 commission staat? maar ook niet achter de ontelbare onafhankelijk top experts / klokkenluiders...
Eigenlijk een soort amateur mening dus, gebaseerd op geloof.
Alle officieele "onderzoeken" zijn totale IQ tartende gedrochten, misschien dat daarom iedereen die geen geld verdient aan de regering nieuw onderzoek wil...
Verder hebben jullie geen feitenkennis, zowel officieel als van de critici.
Het klopt van geen kanten en van de 16% die het 9-11 verhaal nog gelooft zullen er maar heel weinig het nog durven verdedigen.( lemme clash )
De prioriteit is immers de waarheid, en niets anders.
Dat je als complete non-expert www.patriotsquestion911.com met je "boerenverstand" durft te ontkennen is al lachwekkend, laat staan dat je dat met anonieme sites durft te "weerleggen".
Als je het hele plaatje kent kan er geen enkele twijfel bestaan.
Verkiezing gestolen 100% ----:>9-11---> patriot act aka ermachtigungsgesetz----->military act.
JFKII, Gulf of tonkin, operation Gladio, WTC1993 etc
De enige manier om het te kunnen ontkennen is het niet weten/geloven.
Maar het komt wel uit hoor, nets als altijd, uiteindelijk.
Wel frustrerend om mensen zonder gedegen kennis/onderzoek de waarheid publiekelijk vol overtuiging te zien verkrachten.
Die denken echt dat ze in een hele speciale tijd leven waar ze voor het eerst ooit de waarheid verteld zal worden door de macht. En dat er heus geen hele machtige enge mensen bestaan hoor.
En let maar niet op al die mensen die vermoord, geintimideerd zijn en alle moedige klokkenluiders met oneindig meer kennis van zaken dan jullie. Jullie "geloof" is betrouwbaarder.. Dat de geschiedenis zich exact herhaald maakt ook niet uit joh.

American Blackout is echt een must see. vooral als Rumsfeld publiekelijk antwoord moet geven op vragen van Congressleden. Gruwelijk, ook die 2.3Trillion die hij op 8-11-2001 "kwijt" is. 4x wat Iraq oorlog kost. En verkiezingsfraude is zo immens gruwelijk, het valt bijna niet bij te houden..

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 06-11-2006 23:30:16 ]

quote:

Op maandag 6 november 2006 23:16 schreef pietje77 het volgende:

[geblaat wat al 298173982713987 keer is langsgekomen.]

Kom eens een keer met wat nieuws. Dat gezeik hebben we nu wel al gehoord....

Trouwens wel grappig om te zien dat je wel veel leest van wat ik zeg, maar daar nooit echt een reactie op geeft maar telkens weer het standaardriedeltje begint op te dreunen....

Je hebt nog nooit iets gepresenteerd, je reageerd puur met je "boerenverstand" en bent ook nog eens extreem slecht ingelezen van beide kanten. Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.
explosiewereld was jouw bewijs he? Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen. En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is

quote:

Op maandag 6 november 2006 23:24 schreef pietje77 het volgende:
Je hebt nog nooit iets gepresenteerd, je reageerd puur met je "boerenverstand" en bent ook nog eens extreem slecht ingelezen van beide kanten. Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.
explosiewereld was jouw bewijs he? Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen. En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is

Je blijft een mooie beschrijving geven van wat je zelf doet he Hoevaak moeten we je er nog op wijzen dat ze de hypthese onderzoeken? (om maar een voorbeeld te noemen)

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 01:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Misschien moet je interviewer worden?

Goed idee. Ik zal nog wat oefenen met het stellen van vragen waar ik zeer waarschijnlijk alweer geen antwoord op zal krijgen:

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 01:49 schreef NorthernStar het volgende:
Tja dat is een beetje typerend voor een aantal 'sceptici' geloof ik.

Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)

Ik heb het rapport wel grotendeels gelezen.

Het is altijd gemakkelijk om maar naar een lange saaie video te verwijzen en te hopen dat niemand erop reageert. Je verwijst naar deze video met een bepaalde reden mag ik aannemen. Ik heb een minuut of 15 gekeken en ben alleen maar allang weerlegde rommel tegen gekomen.
- kapers leven nog
- Atta en Amanda Keller
- flight manifests niet vrijgegeven
- Hanjour kon niet vliegen
- de commissie verklaart niet waarom de gebouwen vallen (hij moet toch weten dat de commissie hier niets mee te maken heeft)
- Marvin Bush hoofd van security

Denk je dat een van deze argumenten waar zijn? Welke andere argumenten in deze video denk je dat hij aanbrengt die enigzins valide zijn?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 01:49 schreef NorthernStar het volgende:

Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)

Misschien kun jij het eens uitleggen.
Waarom "moeten" die complot gelovers zich allemaal presenteren via langdradige docu's? Daarbij is het nog zo dat er meer verklaringen zijn dan alleen het dat commission repport.

Waarom kan het niet gewoon zoals bij die explosieven experts (die ook jij negeert) via een duidelijk onderzoek?
Het is ook wel typerend voor mensen die in een complot geloven dat ze zeer selectief reageren. Jij roept ook dat er aantoonbare fouten zijn in diverse onderzoeken. Maar als daar dan om gevraagd wordt, dan reageer je daar niet op.

Wie kijkt er eigenlijk naar de mini-serie Path to 9/11 ?!!?

Ze behandelen wel de juiste dingen naar mijn idee. Ze beginnen met 1993 bombing. O'neill is bezig met Osama eind jaren 90. Ambasade bombings.

Denk dat voor een hoop mensen het wel een beter beeld geeft over het geheel. ?!

quote:

Op maandag 6 november 2006 23:24 schreef pietje77 het volgende:
Je hebt nog nooit iets gepresenteerd

Jawel hoor vaak zat. Maar telkens veegde jij dat klakkeloos de prullebak in omdat het niet in jouw straatjes paste.

quote:

Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.

Als je die inhoud op een andere manier aan mij geeft, dan wil ik die best wel inzien.
Ik ga geen docu's kijken van 2 uur waar het meeste wat gezegd word, hier allang voorbij is gekomen.

quote:

Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen.

Achja... Ow, van mij verwacht je wel bronnen waar een ander onderzoek op is gebasseerd, maar we moeten jouw docu's en patriots maar klakkeloos geloven
Jij bent wel heel erg simpel he...

quote:

En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is

Pietje, jij hebt nog NOOIT mijn ongelijk bewezen....

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
Wie kijkt er eigenlijk naar de mini-serie Path to 9/11 ?!!?

Ze behandelen wel de juiste dingen naar mijn idee. Ze beginnen met 1993 bombing. O'neill is bezig met Osama eind jaren 90. Ambasade bombings.

Denk dat voor een hoop mensen het wel een beter beeld geeft over het geheel. ?!

Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.

quote:

Uiteindelijk heeft de Amerikaanse omroep ABC besloten een paar van de meest controversiële passages te schrappen en voegde het aan het begin en het einde van de film gesproken commentaar toe waarin verklaard wordt dat de film geen documentaire is, maar ook gefingeerde (verzonnen) scènes bevat.

http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.html

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.
[..]

http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.html

Omdat het niet pas in het vertelde sprookje van Bush zeker ?
Tuurlijk is het wel wat geromaniceerd ... maar ergens is er wel een kern van waarheid.
Keitel .. dat is volgens my diegene Die John O'Neill speelt...

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.
[..]

http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.html

Maar als het dus controversieel is dan is er toch wel iets wat de vinger op een zere plek legt. ?!
Dus wat er nu echt speelt is weer niet duidelijk. Media bespeelt wel de boel.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 10:48 schreef Lambiekje het volgende:

Omdat het niet pas in het vertelde sprookje van Bush zeker ?
Tuurlijk is het wel wat geromaniceerd ... maar ergens is er wel een kern van waarheid.
Keitel .. dat is volgens my diegene Die John O'Neill speelt...

Idd. Er is ergens wel een kern van waarheid. Namelijk dat er op 9/11 een vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogen

Ow en gewoon die serie niet als feitenrelaas gebruiken, gewoon negeren dus. Dan hoef je ook niet te zeveren dat de media de boel bespeelt.

quote:

Ophef over landing Bush in botanische tuinen Java

Uitgegeven: 7 november 2006 11:24
Laatst gewijzigd: 7 november 2006 11:27

JAKARTA - In Indonesië is opnieuw onrust ontstaan over het aanstaande bezoek van de Amerikaanse president George W. Bush. Ditmaal is het geen anti-Amerikaanse betoging, maar de aanleg van een helikopterlandingsplaats in de beroemde botanische tuinen van Bogor die voor ophef zorgt.

Oppositiepartij PDI-P is bang dat de wentelwiek van Bush de beschermde plantensoorten in de toeristische trekpleister op het eiland Java zal beschadigen. Bush doet de stad vermoedelijk kort aan op 20 november.

Wat een wrede man, na het moedwillig vermoorden van duizenden mensen door het opblazen van de wtc torens gaat hij nu ook eigenhandig beschermde planten uitroeien!! Ik zie het complot er nog niet helemaal in maar dat komt nog wel, dit moet wel ergens mee te maken hebben, ik ga zoeken!!
de lul

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 02:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is nog gemakkelijker om elke post met een salvo aan vragen te beantwoorden.

En nog gemakkelijker om nergens op in te gaan, je positie niet duidelijk te maken en eigenlijk over niks wilenl discussiëren maar wel wil duidelijk maken zonder enige onderbouwing dat het even rationeel is te denken dat het een inside job is dan andersom en vragen tot verduidelijking gewoonweg te negeren.

quote:

Ik geef die link aan Calvobbes omdat hij schrijft dat hij amper weet wat er in het rapport staat. Dan weet hij dus ook amper waar we het over hebben als we dat rapport naar de prullebak verwijzen. Als ik moet opschrijven wat er schort aan het rapport ben ik tig keer meer tijd kwijt dan iemand kwijt is met het kijken naar een presentatie waar een aantal van die punten langskomen. Het is een tip, als Calvobbes er in geinteresseerd is kan hij het kijken en anders doet hij het niet.

Ik heb net nog eens willekeurig een paar korte fragmenten uit de video bekeken. En er staat volgens mij niets in wat hier nog niet is voorbijgekomen. Die paar puntjes die ik hierboven zette en die de eerste 15 minuten vullen zijn hier al ontelbaar keer voorbijgekomen. Lijkt mij dus niet dat iemand die hier al even meedraait hier veel aan heeft.

Blijkbaar ben je niet in geïnteresseerd om zelfs maar één argument aan te brengen of er op in te gaan, dus ik ga hem zeker niet helemaal kijken.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:49 schreef NorthernStar het volgende:

Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ben iig geen wandelende encyclopedie.

Dat hoeft ook niet. Daar hebben we internet voor. Daar is naar mijn mening alles wel te vinden. Het zou in mijn ogen niet nodig moeten zijn om een documentaire van een uur of langer te gaan kijken. De info die daar in voorkomt moet ongetwijfeld ook wel ergens op het internet te vinden zijn.

En dat die docu zelf punt van kritiek wordt is ook niet zo vreemd. Zoals iemand hierboven al zei, in die dingen worden zaken besproken die hier allang besproken zijn. Dus echt overtuigend zal zo'n discussie niet worden.

quote:

'Diverse onderzoeken' lijkt me sterk want buiten het "Commission Report" hecht ik weinig waarde aan onderzoeken aangezien ze niet over alle relevante informatie kunnen beschikken.

Maar je vertrouwd wel op een documentaire van iemand anders

quote:

En ik heb ergens geschreven dat imo alles wat vijf jaar na dato uitkomt sowieso onbetrouwbaar is. De 9/11 Commissie zou overnieuw moeten (en dan nu wel onafhankelijk) maar de kans dat dat gebeurd is kleiner dan dat de paus zich morgen tot het boedhisme bekeert. Geen illusies hier.

Je spreekt jezelf tegen. Ene moment zeg je dat alles wat na 5 jaara uitkomt onbetrouwbaar is, wat geeft jou de garantie dat een nieuw onderzoek dan wel betrouwbaar is?

quote:

Misschien zouden we eens moeten proberen uit te vinden waar "beide partijen" het wel over eens zijn.

Laten we gelijk beginnen.
WTC7, gecontroleerde sloop of niet?

Ik zeg van niet.
A. Het is totaal niet logisch dat ze dat gebouw laten slopen, op die manier en het dan ook nog geheim kunnen houden.
B. Een onderzoek van Amerikaanse sloop experts die op Ground Zero zijn geweest, bouwtekeningen, foto's video's etc hebben onderzocht, zijn ook van mening dat het geen gecontroleerde sloop was.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wat een wrede man, na het moedwillig vermoorden van duizenden mensen door het opblazen van de wtc torens gaat hij nu ook eigenhandig beschermde planten uitroeien!! Ik zie het complot er nog niet helemaal in maar dat komt nog wel, dit moet wel ergens mee te maken hebben, ik ga zoeken!!
de lul

Neem het hem niet kwalijk joh, het komt door drank en drugs

quote:

Federal law enforcement agents have at different times witnessed President Bush doing lines of cocaine in the early morning hours at the White House and drinking straight shots of whiskey in the evening hours on other occasions, according to U.S. intelligence sources who confirm multiple stories appearing in the tabloid press which say the First Lady is assigned to “keep an eye on him.”
http://tomflocco.com/fs/SecretServIntelSay.htm

quote:

Bush Administration Record on Public Lands:
Irresponsible Management of the People's Land
http://www.wilderness.org/Library/Documents/BushRecord.cfm#mining

OYM vroeg een tijdje geleden waarom er niet grondig onderzocht was waarom de kapers door de luchthavenscreening geraakten. (of iets dergelijks)
Dit is een document dat hierover behoorlijk veel gegevens bevat en ook een gedetailleerde tijdlijn over de kapers van de dag zelf bevat. Het werd in september 2005 vrijgegeven (na het commission report dus):
http://www.archives.gov/l(...)-report-sept2005.pdf (6 mb)