9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #12

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]

Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]

Nee. Zie vorige punt.
[..]

Alsof dat uit gaat maken Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.
[..]

Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]

Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]

Zie vorige punt.
[..]

Zie voorgaande punten.

Wat vind jij van meneer Lee Hamilton (Co-chair 9/11 commission). En zijn openlijke onvrede over de totstandkoming van de uiteindelijke "9/11 comission report"? Hij beweert zelf dat er eigenlijk teveel gaten zijn om tot een eenduidige coherente absolute conslusie te komen. Aangaande 9/11. Hij is daarbij absoluut geen Truther of iets dergelijks. Maar zelfs hij is niet tevreden en noemt het uiteindelijke rapport een "cover up"

Wat vinden de officiele verhaal gelovers van
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke

quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:

Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.

President Obama speech die PNAC support?
Schenk welke speech was dat? waar heeft hij deze gegeven?
en hier voor jou het orginele document
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
inc Quote
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]

Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]

Nee. Zie vorige punt.
[..]

Alsof dat uit gaat maken Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.
[..]

Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]

Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]

Zie vorige punt.
[..]

Zie voorgaande punten.

Tuin-hek bewijst nogmaals dat hij alles kan tegenspreken

Alleen is het ingrediënt genaamd het moraliteit beginsel van wezenlijk belang want het is nodig om recht en onrecht van elkaar te kunnen onderscheiden

Maakt b.v. niet uit hoeveel hoog opgeleiden er zijn in een gegeven land of stad, zonder moraliteit beginsel leef je uiteindelijk toch in een soort bananen republiek op den duur.

Een Bananen Republiek zal wegens maatschappelijke onrust en veroorzaakt door een algemeen heersend gebrek aan moraliteit beginsel alleen bestreden kunnen worden uiteindelijk door een systeem waarin ongeveer 75% vd bevolking voor de overheid werkt zoals in de communistische politiestaat N-Korea of voormalig Oost Duitsland.

Iedereen mag een eigen mening hebben, het enige probleem is dat er er maar een mening is die niet politiek incorrect is en niet strafbaar is in een dergelijk systeem (doet me ook een beetje denken aan dit forum maar goed).

Een soort paars kabinet tijdperk, alleen was in ieder geval de economie nog in orde maar werden de sigarenboeren in de grote steden met dozijnen tegelijk ongestrafd afgeknald. De grote tegen reactie was daarom toen ook de LPF zoals dat nu de PVV is.

Alhoewel je de nodige vraagtekens kunt plaatsen bij de PVV versie van het moraliteitsbeginsel, de vraag is er nu eenmaal en de PVV is op dit moment de strohalm waar menig autochtoon zich momenteel aan vastklampt

Sinds de ondergang vh kerkelijke leven in NL is men maar al te bewust dat er een aanzienlijk vacuüm lijkt te zijn ontstaan waar het moraliteit beginsel ooit in zekere zin wel aanwezig was.

Want alles wat krom is is tegenwoordig schijnbaar vrij makkelijk recht te praten, vooral voor degenen die daar een talent voor hebben en die mensen bestaan

Sommigen huppelen echter wel heel vrolijk door deze wei want realiseren zich schijnbaar maar al te goed de onbegrensde mogelijkheden daarvan, het is maar wat je leuk vindt en aan welke kant van het hek je staat.

Het staat vast dat er goede argumenten bestaan aan beide kanten anders zou er over 9/11 negen jaar na dato geen discussie topic over kunnen bestaan zou dat niet het geval zijn

Zoals beide kanten van de tuin zijn opgesplitst door een hek, verdeelt het hek het goede van het kwade, althans zo zou het moeten zijn, ook wel te vergelijken met gevangenis muren die dat doen.

Het enige probleem is wanneer het hek op een kier staat waardoor het goede en het kwade onopgemerkt met elkaar vermengt raken en men op den duur niet meer een helder onderscheid kan maken tussen het een en het ander.
Kort samengevat, Welkom op Fok forum!
Welkom in Anno nu!
En welkom in het domein vd krom-naar-recht praters van deze wereld.

Let wel, toegang is op eigen risico!

[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 15-06-2010 08:58:32 ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.

Lambiekje, de wetten der natuurkunde zeggen simpelweg dat je ettelijkte tonnen aan conventionele explosieven nodig hebt, wat met speciale ontstekers en veel draden aan elkaar moet zitten, en dan ook nog op strategische plekken in het gebouw. Dat dan nog x3 is onmogelijk om te verbergen, en dus ook om te camoufleren. Idem voor (nano)-thermiet, daar heb je ook tonnen, of tientallen tonnen van nodig in het geval van regulier thermiet, dat raak je ook niet kwijt.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.

De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.

Wat is volgens jouw het officiële verhaal. Dat kan onmogelijk het geval zijn daar zijn te veel aanwijzingen voor dat Pentagon/White House en Militairy Complex wist van aanslagen. In het minste geval hebben ze meegeholpen.

quote:

Jullie versie van het verhaal moet bevatten:

Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?


Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)

Langdurig. Het was een ronduit zielig vuurtje wat al na een dik halfuurtje branden uitwas. Het zette NIET door. En er was al door de Brandweer brandmeester gegeven.

quote:

Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?

op iig de 81ste

quote:

Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?

De tientallen ontruimingen in aanloop.

quote:

Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.

Dat moeten wij als complotter niet ontrafelen, dat moet een NIEUW onafhankelijk onderzoek doen. Wat iedereen roept. Het officiële rapport + NIST onderzoek berust op misleiding en bedrog.

Alleen al het feit dat er bewijs materiaal vernietigd is voordat er ook maar een vooringenomen onderzoek is gestart getuigd van een "Inside Job"

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:52 schreef Salvad0R het volgende:
Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.

Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?

Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.

Bij ons is het ook gebruikelijk dat er van 1 milieukundig rapport meerdere versies verschijnen, waarvan de laatste en dus de definitieve naar de opdrachtgever gaat. Normaliter verdwijnen die in het archief hier, maar bij overheidsinstellingen kan men via de WOB inzage krijgen in dat soort versies, en dat kan in Amerika ook. Vervolgens kan je daar ook lekker mee aan de haal gaan natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Lambiekje, de wetten der natuurkunde zeggen simpelweg dat je ettelijkte tonnen aan conventionele explosieven nodig hebt, wat met speciale ontstekers en veel draden aan elkaar moet zitten, en dan ook nog op strategische plekken in het gebouw. Dat dan nog x3 is onmogelijk om te verbergen, en dus ook om te camoufleren. Idem voor (nano)-thermiet, daar heb je ook tonnen, of tientallen tonnen van nodig in het geval van regulier thermiet, dat raak je ook niet kwijt.

Het is toch zo frappant dat al die staal balken die NIET verpulvert zijn, precies de lengte hebben wat past op de trailers van CD inc. Gohh op hun website staat ook dat dat hun specialiteit is.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 02:07 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat vind jij van meneer Lee Hamilton (Co-chair 9/11 commission). En zijn openlijke onvrede over de totstandkoming van de uiteindelijke "9/11 comission report"? Hij beweert zelf dat er eigenlijk teveel gaten zijn om tot een eenduidige coherente absolute conslusie te komen. Aangaande 9/11. Hij is daarbij absoluut geen Truther of iets dergelijks. Maar zelfs hij is niet tevreden en noemt het uiteindelijke rapport een "cover up"

Het probleem met jullie (om maar even te veralgemenen) is dat jullie enkel en alleen overnemen wat één of andere beweerd heeft op één of andere 'truther site' en dit blijven aanhalen als waarheid zelfs als al lang aangetoond is op een sluitende manier die iedereen zelf op een eenvoudige manier zou kunnen nagaan, dat dit pertinent onwaar is.

Zo ook dit voorbeeld. Om je bewering na te gaan zou je bijvoorbeeld zelf het boek van Hamilton en Kean kunnen lezen: "Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission". Dit wordt namelijk geciteerd als bron. Dan zou je direct doorhebben dat wat je hier zegt complete onzin is. Ik heb het boek gelezen en Hamilton en Kean hebben hierin geen kritiek op de inhoud van het 9/11 commission report.

Ze hebben kritiek op de manier waarop ze de feiten omtrent het NORAD-verhaal moesten reconstrueren. Norad en de FAA kwamen elk met een andere tijdslijn die achteraf beiden fout bleken te zijn. Dit is GEEN kritiek op het uiteindelijke rapport vermits men hier veel tijd in heeft gestoken om de werkelijke tijdslijn te achterhalen (adhv radar data en de tapes).

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is toch zo frappant dat al die staal balken die NIET verpulvert zijn, precies de lengte hebben wat past op de trailers van CD inc. Gohh op hun website staat ook dat dat hun specialiteit is.

Dat soort balken kennen deels standaard maten, net als zeg heipalen en secties damwand. Daar worden de trailers dus op gemaakt. Hoe en waarmee denk je dat die stalen balken daar ooit op de bouwplaats zijn gekomen?

Overigens bestaan er al sinds jaar en dag uitschuifbare trailers..

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is volgens jouw het officiële verhaal. Dat kan onmogelijk het geval zijn daar zijn te veel aanwijzingen voor dat Pentagon/White House en Militairy Complex wist van aanslagen. In het minste geval hebben ze meegeholpen.
[..]

Langdurig. Het was een ronduit zielig vuurtje wat al na een dik halfuurtje branden uitwas. Het zette NIET door. En er was al door de Brandweer brandmeester gegeven.
[..]

op iig de 81ste
[..]

De tientallen ontruimingen in aanloop.
[..]

Dat moeten wij als complotter niet ontrafelen, dat moet een NIEUW onafhankelijk onderzoek doen. Wat iedereen roept. Het officiële rapport + NIST onderzoek berust op misleiding en bedrog.

Alleen al het feit dat er bewijs materiaal vernietigd is voordat er ook maar een vooringenomen onderzoek is gestart getuigd van een "Inside Job"

Met andere woorden, er is dus geen alternatief voor het officiële verhaal.

Dan moet het officiële verhaal dus het juiste zijn.
Kan niet anders! (Tenzij heel 911 nooit gebeurd is en de Twintowers nooit bestaan hebben natuurlijk)

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 16:22 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Met andere woorden, er is dus geen alternatief voor het officiële verhaal.

Dan moet het officiële verhaal dus het juiste zijn.
Kan niet anders! (Tenzij heel 911 nooit gebeurd is en de Twintowers nooit bestaan hebben natuurlijk)

Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?

Wordt ik nou subtiel beschuldigt van het missen van een moraliteit?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Wordt ik nou subtiel beschuldigt van het missen van een moraliteit?

Waarom blijf je hameren op dat de brand niet genoeg is?

Er is al een miljoen keer gezegd dat het gaat om de combinatie van de brand en DE IMPACT VAN EEN BOEING MET VOLLE SNELHEID EN VOLLE TANKS.

Daar is inderdaad nooit eerder een gebouw door ingestort, dat was echter ook nog nooit gebeurt.

Je valt in herhaling en laat bewust informatie links liggen. En dat is nu net wat er zo vervelend is aan discussieren met mensen als jij. Je doet net alsof je objectief bent en overal jou eigen common sense op kan toepassen. Maar ondertussen saboteer je de discussie door het continu alleen te hebben over de punten die jou uitkomen. Waarvan verreweg de meeste al meermalen zijn weerlegt, dat geef je dan soms ook toe maar een paar posts later haal je ze gewoon weer aan.

Natuurlijk zijn er ook punten die de paar mensen hier op FoK! zo snel niet kunnen verklaren, wij zijn ook maar passanten die ons best doen om dingen voor jullie rusteloze geest te verklaren in onze vrije tijd. En die tijd en de energie die erin gestoken word is eindig. Het geduld trouwens ook, want dit forum is soms nog lachwekkender dan dat van de telegraaf.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.

De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.


Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
hebben.

Weet je wel wat een "samenzwering" inhoudt, of ben je net als de rest gewoon een kuddedier die mensen die voor zichzelf denken graag suggestief labelt?

Wat denk je van de rechtvaardiging van de War on Terror en Controle Politie Staten overal, alsmede de oorlogen in het Midden Oosten, aan de hand van 9/11 ?

Of zijn de Patriot Acts, Homeland Defense Authorization Acts, de Homeland Security Acts etc. je niet bekend ?

Ook is het best noemenswaardig dat de opkomst van de anti-Islam propaganda in Nederland gelijk loopt met 9/11.

Maar ga vooral je gang, de overheid beschermen, denken dat jouw pensioen niet geript wordt, etc.

.

Het is gewoon simpel.

De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.

Elk figuur wat nu nog de feiten loopt te negeren en alles behalve wat de overheid zegt minacht, is overduidelijk óf een retard, of een government troll.

SIMPEL .

Oh trouwens

Tuinhek. Kom eens naar #fok jonge, je wordt gemist. door je matties DD enzo.

[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 16-06-2010 08:51:04 ]

nee dit gedrag maakt bruggen

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?

He Schenkstroop...... waar blijft die speech..... of lulde je uit je nek?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is gewoon simpel.
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
SIMPEL .

Jij bent idd simpel, door aan te nemen dat er een Nazi verhaal achter schuil gaat.
daarin tegen is de officiele verklaring ook dikke poep. Maar dat van jou is nog net wat dikker
!

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slechte dag gehad.... Arie?

Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.

Heej...psst.....

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het gaat er om dat A) de voor de WTC-torens gebruikte bouwmethode nieuw was op dat moment, en er tot op heden geen vergelijkbare gebouwen zo zijn getroffen/verzwakt, en er dus simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is. B) Daarnaast is het zo dat de eigenschappen van staal veranderen door hitte, en dat hoeft niet te betekenen dat het smelt, maar wel zoveel van zijn eigenschappen kwijt raakt dat het de krachten niet meer kan verwerken. Dié temperatuur is veel lager dan de smelttemperatuur.

En pst

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap je punt en de antwoorden die je nu geeft zijn inmiddels ook al heel vaak door anderen gegeven. Echter het punt hierbij is dat jullie je baseren op het officiële verhaal. Wat ook best begrijpelijk is.

Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".

Tezamen met dit:
[..]

De natuurkundige en chemische processen die daar aan ten grondslag liggen zijn helder, dat heeft niks te maken met wie het vertelt/schrijft.. Dat tesamen met het overweldigende bewijs van zowel getuigen, als audio en video materiaal, is voor mij genoeg bewijs om het officiële "verhaal" als feit te accepteren.

Alle andere theorieën zijn niet meer dan dat, en veelal bebaseerd op het er uit lichten van 1 anomalie, dit vervolgens helemaal opblazen, uit de context halen, en er wat (pseudo) wetenschap op loslaten. Als iets of iemand mij gedegen elementair natuurkundig en chemisch bewijs kan leveren van een alternatieve reden, gekoppeld aan een representatief aantal getuigen en corresponderend audio/video materiaal, dan zal ik mijn mening zeker bijstellen.

Tot op heden is dat nog niet gelukt, niet met de controlled demolition, hologrammen, nano-thermiet en micro-nuke theorieën. Elk proces kent zijn anomalieën, maar 1 druiper in het verfwerk van mijn kozijnen betekend meestal niet meer dan dat de schilder toen een lekker wijf voorbij zag komen, of zin in koffie had. Niet meteen dat er een conspiracy van Flexa, mijn hypotheekverstrekker, en de kozijn industrie achter zit.

Als je er vantevoren al vanuit gaat dat iets een samenzwering is, en je gaat er vervolgens de bewijzen bijzoeken, dan is iets al gauw een samenzwering. Je moet de omgekeerde weg bewandelen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".

Komt mij een beetje over als selectief quoten.

Context (vereenvoudigd): Gage en co schrijven naar NIST onder andere dat ze hun computer model ook moeten laten lopen na het punt dat het gebouw instabiel wordt in de modellen. NIST heeft namelijk onderzoek gedaan tot op het punt dat elk gebouw instabiel wordt (bij WTC1 en WTC2). Ze hebben de collapse zelf niet onderzocht. Dit met de argumentatie dat dit niet bijster relevant is.
NIST antwoordt nu dus dat ze hun computer model niet kunnen laten lopen na het punt van instabiel worden omdat te veel failures etc. gemoddeld zouden moeten worden zodat de computers dit niet aankunnen. => Hun gebruikte computermodel kan de instorting niet verklaren (want kan modelering instorting niet aan).

Dit zinnetje in context lijkt mij dus niets extra toe te voegen aan de discussie. Dat NIST de instorting zelf niet heeft onderzocht is al langer geweten.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 12:05 schreef Redux het volgende:

[..]

Precies, dit is precies mijn punt wat ik eerder al aanhaalde. Complotgelovers benaderen de situatie alszijnde een complot en zoeken daar vervolgens bewijzen voor.

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

De meeste debunkers zijn met betrekking tot complotten bezig om de bewijzen die aangedragen worden te wegen. Helaas blijkt keer op keer dat verreweg de meeste complotters gewoonweg verkeerde conclusies trekken. Wat meestal komt doordat ze wetenschap gebruiken die ze niet of maar half snappen.

Als mensen dan foute conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen (zoals jij met je wet van impact), dan voel ik me verplicht om daar op in te gaan en aan te geven waar jij fout zit.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:57 schreef chauchat het volgende:
Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.

iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...

[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 14:36:04 ]

Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:33 schreef chauchat het volgende:
Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.

"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.

Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:45 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.

Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.

er is meer tussen hemel en aarde dan wij zouden denken, laat ik het daar maar op houden....

[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:13:43 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:14 schreef mediacurator het volgende:

[..]

iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...

Niet zo hypocriet doen joh Als je een uitgebreide uitleg en onderbouwing krijgt doe je daar ook niets mee.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:

[..]

"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

Je vergelijkt jezelf dus met een hooligan? Treffend.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:30 schreef chauchat het volgende:

[..]

Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.

Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)

[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:48:52 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)

Zij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.

Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.

Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 16-06-2010 16:57:58 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

hij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.

Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.

Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

Uit deze woorden spreekt inderdaad een groot gevoel voor nuance.