9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #12

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?

He Schenkstroop...... waar blijft die speech..... of lulde je uit je nek?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is gewoon simpel.
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
SIMPEL .

Jij bent idd simpel, door aan te nemen dat er een Nazi verhaal achter schuil gaat.
daarin tegen is de officiele verklaring ook dikke poep. Maar dat van jou is nog net wat dikker
!

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slechte dag gehad.... Arie?

Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.

Heej...psst.....

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het gaat er om dat A) de voor de WTC-torens gebruikte bouwmethode nieuw was op dat moment, en er tot op heden geen vergelijkbare gebouwen zo zijn getroffen/verzwakt, en er dus simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is. B) Daarnaast is het zo dat de eigenschappen van staal veranderen door hitte, en dat hoeft niet te betekenen dat het smelt, maar wel zoveel van zijn eigenschappen kwijt raakt dat het de krachten niet meer kan verwerken. Dié temperatuur is veel lager dan de smelttemperatuur.

En pst

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap je punt en de antwoorden die je nu geeft zijn inmiddels ook al heel vaak door anderen gegeven. Echter het punt hierbij is dat jullie je baseren op het officiële verhaal. Wat ook best begrijpelijk is.

Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".

Tezamen met dit:
[..]

De natuurkundige en chemische processen die daar aan ten grondslag liggen zijn helder, dat heeft niks te maken met wie het vertelt/schrijft.. Dat tesamen met het overweldigende bewijs van zowel getuigen, als audio en video materiaal, is voor mij genoeg bewijs om het officiële "verhaal" als feit te accepteren.

Alle andere theorieën zijn niet meer dan dat, en veelal bebaseerd op het er uit lichten van 1 anomalie, dit vervolgens helemaal opblazen, uit de context halen, en er wat (pseudo) wetenschap op loslaten. Als iets of iemand mij gedegen elementair natuurkundig en chemisch bewijs kan leveren van een alternatieve reden, gekoppeld aan een representatief aantal getuigen en corresponderend audio/video materiaal, dan zal ik mijn mening zeker bijstellen.

Tot op heden is dat nog niet gelukt, niet met de controlled demolition, hologrammen, nano-thermiet en micro-nuke theorieën. Elk proces kent zijn anomalieën, maar 1 druiper in het verfwerk van mijn kozijnen betekend meestal niet meer dan dat de schilder toen een lekker wijf voorbij zag komen, of zin in koffie had. Niet meteen dat er een conspiracy van Flexa, mijn hypotheekverstrekker, en de kozijn industrie achter zit.

Als je er vantevoren al vanuit gaat dat iets een samenzwering is, en je gaat er vervolgens de bewijzen bijzoeken, dan is iets al gauw een samenzwering. Je moet de omgekeerde weg bewandelen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".

Komt mij een beetje over als selectief quoten.

Context (vereenvoudigd): Gage en co schrijven naar NIST onder andere dat ze hun computer model ook moeten laten lopen na het punt dat het gebouw instabiel wordt in de modellen. NIST heeft namelijk onderzoek gedaan tot op het punt dat elk gebouw instabiel wordt (bij WTC1 en WTC2). Ze hebben de collapse zelf niet onderzocht. Dit met de argumentatie dat dit niet bijster relevant is.
NIST antwoordt nu dus dat ze hun computer model niet kunnen laten lopen na het punt van instabiel worden omdat te veel failures etc. gemoddeld zouden moeten worden zodat de computers dit niet aankunnen. => Hun gebruikte computermodel kan de instorting niet verklaren (want kan modelering instorting niet aan).

Dit zinnetje in context lijkt mij dus niets extra toe te voegen aan de discussie. Dat NIST de instorting zelf niet heeft onderzocht is al langer geweten.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 12:05 schreef Redux het volgende:

[..]

Precies, dit is precies mijn punt wat ik eerder al aanhaalde. Complotgelovers benaderen de situatie alszijnde een complot en zoeken daar vervolgens bewijzen voor.

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

De meeste debunkers zijn met betrekking tot complotten bezig om de bewijzen die aangedragen worden te wegen. Helaas blijkt keer op keer dat verreweg de meeste complotters gewoonweg verkeerde conclusies trekken. Wat meestal komt doordat ze wetenschap gebruiken die ze niet of maar half snappen.

Als mensen dan foute conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen (zoals jij met je wet van impact), dan voel ik me verplicht om daar op in te gaan en aan te geven waar jij fout zit.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:57 schreef chauchat het volgende:
Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.

iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...

[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 14:36:04 ]

Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:33 schreef chauchat het volgende:
Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.

"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.

Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:45 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.

Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.

er is meer tussen hemel en aarde dan wij zouden denken, laat ik het daar maar op houden....

[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:13:43 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:14 schreef mediacurator het volgende:

[..]

iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...

Niet zo hypocriet doen joh Als je een uitgebreide uitleg en onderbouwing krijgt doe je daar ook niets mee.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:

[..]

"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

Je vergelijkt jezelf dus met een hooligan? Treffend.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:30 schreef chauchat het volgende:

[..]

Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.

Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)

[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:48:52 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)

Zij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.

Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.

Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 16-06-2010 16:57:58 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

hij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.

Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.

Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

Uit deze woorden spreekt inderdaad een groot gevoel voor nuance.