BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.
Appels. En peren.
Volgens mij zijn dit officiële foto's heur.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:56 schreef chauchat het volgende:
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.
Dat is meteen het punt bij jullie. Niets wat in de ogen van velen vreemd is, vinden jullie vreemd.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:00:13 ]
zoals al zo vaak is gedaanquote:Op woensdag 16 juni 2010 21:56 schreef chauchat het volgende:
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.
*Kuch* jullie komen toch de hele tijd met foto's zo van: "Kijk... een vliegtuigwiel" of "Kijk een stuk van een motor".... Nu ineens bestaan er geen officiële foto's. Moet niet gekker worden hier.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:01 schreef chauchat het volgende:
Waarom geloof je ineens in zoiets als "officiele foto's"?
Ok.. nu ben jij nieuw in deze reeks, dus ik mag jou daar eigenlijk niet van beschuldigen, maar toch...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:13:40 ]
Ik zou het niet weten. Jij haalt een foto (met nogal uitgebreid commentaar) aan en zegt: kijk: een 'officiële foto'. Maar je hecht geen geloof aan 'officiële verklaringen' voor 9/11. Het gaat niet om de foto. Het gaat om wat jij wel en niet accepteert als bewijsvoering. En ook , hoeveel waarde je hecht aan het predikaat 'officieel'. Als het in je verhaal past kennelijk veel, en anders niet. Dat is nogal selectief, vind je zelf ook niet?
Appels. En peren.
Die leuke bewijs foto's waar velen hier continu mee op de proppen komen worden gewoon blindelings als bewijs gezien..... terwijl dit soort foto's, die zover ik weet van dezelfde "officiële bronnen" (Pentagon, kranten, nieuwsites) afkomen zijn dan ineens niet te vertrouwen omdat ze weleens bewerkt kunnen zijn door truthers. 
ach ik kan jou moeilijk meer serieus nemen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
*Kuch* jullie komen toch de hele tijd met foto's zo van: "Kijk... een vliegtuigwiel" of "Kijk een stuk van een motor".... Nu ineens bestaan er geen officiële foto's. Moet niet gekker worden hier.
Ok.. nu ben jij nieuw in deze reeks, dus ik mag jou daar eigenlijk niet van beschuldigen, maar toch...
Je komt nu weer met foto's van ene Jack White. De master van photography. Deze man beweert dat hij bewijs heeft gevonden van gemanipuleerde foto's bij 9/11, dood van JFK, de maanlanding en andere. Ook beweert hij dat Bush Sr., Bush Jr. en beide Clintons persoonlijk (Ja met eigen handen) John F. Kennedy Jr. hebben vermoord samen met een Mossad agent.
Een aantal van deze claims heeft hij zelf weer in de loop van tijd ingetrokken. Ook vind je talloze sites die ingaan op zijn beweringen als je 1 minuut googled om informatie te vinden die de andere kant van het verhaal belicht (tegen White dus).
Maar meneertje Jokkebrok doet alleen of hij objectief is en op zoek is naar de waarheid, in werkelijk is hij alleen maar op zoek naar bevestiging van zijn fantasie wereldbeeld. Elke keer komt hij met nieuwe anomalieën en nooit spendeert hij ook maar 5 seconde om tegenargumenten te zoeken. Altijd komt hij alleen met dingen die hem steunen, maar ga vooral door met het pretenderen dat jij 1 van de weinigen bent die wel kritisch nadenkt.
Net zo selectief als jullie te werk gaan.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:20 schreef chauchat het volgende:
Ik zou het niet weten. Jij haalt een foto (met nogal uitgebreid commentaar) aan en zegt: kijk: een 'officiële foto'. Maar je hecht geen geloof aan 'officiële verklaringen' voor 9/11. Het gaat niet om de foto. Het gaat om wat jij wel en niet accepteert als bewijsvoering. En ook , hoeveel waarde je hecht aan het predikaat 'officieel'. Als het in je verhaal past kennelijk veel, en anders niet. Dat is nogal selectief, vind je zelf ook niet?
Als er een vliegtuig onderdeel op de foto te zien is, slikken jullie het voor zoete koek en zeggen jullie: "Kijk maar... je ziet het toch. Het ligt er toch". Er komt dan geen seconde in jullie hersenen op dat ook die foto weleens op een ander moment genomen kan zijn dan dat wordt verteld. Om nog maar te zwijgen over eventuele fotobewerking die zou kunnen zijn toegepast.
Alsof ik jou de laatste tijd nog voor een seconde als discussiepartner heb beschouwd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:22 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ach ik kan jou moeilijk meer serieus nemen.
Je komt nu weer met foto's van ene Jack White. De master van photography. Deze man beweert dat hij bewijs heeft gevonden van gemanipuleerde foto's bij 9/11, dood van JFK, de maanlanding en andere. Ook beweert hij dat Bush Sr., Bush Jr. en beide Clintons persoonlijk (Ja met eigen handen) John F. Kennedy Jr. hebben vermoord samen met een Mossad agent.
Een aantal van deze claims heeft hij zelf weer in de loop van tijd ingetrokken. Ook vind je talloze sites die ingaan op zijn beweringen als je 1 minuut googled om informatie te vinden die de andere kant van het verhaal belicht (tegen White dus).
Maar meneertje Jokkebrok doet alleen of hij objectief is en op zoek is naar de waarheid, in werkelijk is hij alleen maar op zoek naar bevestiging van zijn fantasie wereldbeeld. Elke keer komt hij met nieuwe anomalieën en nooit spendeert hij ook maar 5 seconde om tegenargumenten te zoeken. Altijd komt hij alleen met dingen die hem steunen, maar ga vooral door met het pretenderen dat jij 1 van de weinigen bent die wel kritisch nadenkt.
Maar goed... linkje naar dat soort artikelen over Jack White?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:28:58 ]
Neequote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:31:42 ]
vertelquote:Op woensdag 16 juni 2010 21:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat op een bedroevend niveau van historische kennis wijst.
Jij was toch zo goed in objectief informatie verzamelen. Zet dat talent dan maar eens aan het werk.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alsof ik jou de laatste tijd nog voor een seconde als discussiepartner heb beschouwd.
Maar goed... linkje naar dat soort artikelen over Jack White?
Ik kon dit allemaal vinden met 1 minuut google en scan werk, en daarna nog wat minuten lezen. Ik neem aan dat de materie interessant genoeg is om de 10 minuten ofzo even zelf te investeren.
Het gaat er toch niet om wat ie allemaal heeft beweerd met zijn foto's. Het gaat toch om wat ie laat zien op die foto's? Als jij de originelen hebt en ze er naast legt en laat zien dat deze man poep praat, dan prima.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jij was toch zo goed in objectief informatie verzamelen. Zet dat talent dan maar eens aan het werk.
Ik kon dit allemaal vinden met 1 minuut google en scan werk, en daarna nog wat minuten lezen. Ik neem aan dat de materie interessant genoeg is om de 10 minuten ofzo even zelf te investeren.
Zoek dat zelf dan. Het woord tijd dat je eens daad bij het woord voegt en inderdaad op zoek gaat naar argumenten en bewijzen van beide zeiden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het gaat er toch niet om wat ie allemaal heeft beweerd met zijn foto's. Het gaat toch om wat ie laat zien op die foto's? Als jij de originelen hebt en ze er naast legt en laat zien dat deze man poep praat, dan prima.
Daar heb ik geen zin in. Ik ben toch van de complot zijde...... Ik kom met de complot dingen. Jij bent van de deny zijde... jij komt met de deny dingen. Dat is wel zo leuk. Zo houden we de reeks levend.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zoek dat zelf dan. Het woord tijd dat je eens daad bij het woord voegt en inderdaad op zoek gaat naar argumenten en bewijzen van beide zeiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:40:57 ]
Ten eerste geef je eindelijk toe dat je een echte complotter bent. Eindelijk. Kan je ook eens ophouden over dat gezwam dat je neutraal bent en op zoek naar de waarheid.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb ik geen zin in. Ik ben toch van de complot zijde...... Ik kom met de complot dingen. Jij bent van de deny zijde... jij komt met de deny dingen. Dat is wel zo leuk. Zo houden we de reeks levend.
Ten tweede ben ik niet degene die dingen ontkent, ik kijk naar alle bewijzen en feiten die aangedragen worden en weeg deze af. Zelfs de meest idiote star wars wapens en hologrammen. Deze dingen leg ik dan naast de bekende wetenschap en natuurwetten etc en kom dan met een oordeel. Is dit oordeel 100% objectief? Natuurlijk niet, maar ik weet heel zeker dat ik objectiever naar deze dingen kijk dan jullie. Jij en je vrienden daarentegen leggen massa's wetenschappelijke theorieën en natuurwetten naast je neer, dat maakt jou tot de denialist. Jij bent de ontkenner niet ik.
En als laatste mag je lekker zelf zoeken, want ik vind het belachelijk dat je van ons verlangt dat we urenlange docu's kijken. Maar zelf niet eens de moeite neemt om een paar seconde te googlen. Hypocriet noemen we dat.
Damn zeg... ben jij altijd zo serieus? Wat een kut leven moet jij hebben zeg.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ten eerste geef je eindelijk toe dat je een echte complotter bent. Eindelijk. Kan je ook eens ophouden over dat gezwam dat je neutraal bent en op zoek naar de waarheid.
Ten tweede ben ik niet degene die dingen ontkent, ik kijk naar alle bewijzen en feiten die aangedragen worden en weeg deze af. Zelfs de meest idiote star wars wapens en hologrammen. Deze dingen leg ik dan naast de bekende wetenschap en natuurwetten etc en kom dan met een oordeel. Is dit oordeel 100% objectief? Natuurlijk niet, maar ik weet heel zeker dat ik objectiever naar deze dingen kijk dan jullie. Jij en je vrienden daarentegen leggen massa's wetenschappelijke theorieën en natuurwetten naast je neer, dat maakt jou tot de denialist. Jij bent de ontkenner niet ik.
En als laatste mag je lekker zelf zoeken, want ik vind het belachelijk dat je van ons verlangt dat we urenlange docu's kijken. Maar zelf niet eens de moeite neemt om een paar seconde te googlen. Hypocriet noemen we dat.
Een echte zuurpruim
Ik geef niet toe dat ik een echte complotter ben. Die woorden leg jij me in de mond. Dat doe je al topics lang... mij woorden in de mond proberen te leggen en mij proberen over te halen tot bepaalde uitspraken.
Hier.. in 2006 geloofde een derde van de Amerikanen al dat er sprake zou kunnen zijn van een complot of voorkennis.
http://www.scrippsnews.com/911poll
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:55:47 ]
Ik ben helemaal geen zuurpruim, tegendeelquote:Op woensdag 16 juni 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... ben jij altijd zo serieus? Wat een kut leven moet jij hebben zeg.
Een echte zuurpruim
Ik geef niet toe dat ik een echte complotter ben. Die woorden leg jij me in de mond. Dat doe je al topics lang... mij woorden in de mond proberen te leggen en mij proberen over te halen tot bepaalde uitspraken.
Daarentegen vind ik de verkrachting van de waarheid zoals veel van jullie hier doen wel erg ja, en dan ga ik er serieus op in. Op andere onderdelen van dit forum of op andere sites reageer ik inderdaad anders.
En daarnaast ben jij een stereotiepe complotter en het zou goed voor jezelf zijn dat je dat toegeeft. Leg anders eens uit wat jou dan anders maakt dan bijvoorbeeld Ticker, Resonancer of Lambiekje?
Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is. Dus als die cijfers al kloppen (met enquettes is het heeeeeeeeel belangrijk waar je de enquette houd en hoe je vraagstelling is) dan zegt dat nog niks over de waarheid.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier.. in 2006 geloofde een derde van de Amerikanen al dat er sprake zou kunnen zijn van een complot of voorkennis.
http://www.scrippsnews.com/911poll
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
Omdat ik niet geloof in Reptillians, Star-Wars weapons, mini-nukes, chemtrails of allerlei andere vreemde verhalen die er in de rondte gaan. Ik vind het wel interessant om te zien dat anderen daar blijkbaar wel fanatiek in geloven en die laat ik lekker in hun waarde. Zou jij ook moeten doen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen zuurpruim, tegendeel
Daarentegen vind ik de verkrachting van de waarheid zoals veel van jullie hier doen wel erg ja, en dan ga ik er serieus op in. Op andere onderdelen van dit forum of op andere sites reageer ik inderdaad anders.
En daarnaast ben jij een stereotiepe complotter en het zou goed voor jezelf zijn dat je dat toegeeft. Leg anders eens uit wat jou dan anders maakt dan bijvoorbeeld Ticker, Resonancer of Lambiekje?
Laat jij ook die mensen in hun waarden die strijden voor ID in het onderwijs? Of mensen die willen dat creationisme weer in de lesboeken bij biologie en natuurkunde komt? Laat je mensen in hun waarden als ze overal op internet gaan publiceren dat jij een kinderverkrachter bent met gephotoshoped bewijs?quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in Reptillians, Star-Wars weapons, mini-nukes, chemtrails of allerlei andere vreemde verhalen die er in de rondte gaan. Ik vind het wel interessant om te zien dat anderen daar blijkbaar wel fanatiek in geloven en die laat ik lekker in hun waarde. Zou jij ook moeten doen.
Nee onwetendheid en mensen die de waarheid bewust verdraaien moeten aangepakt worden. En dan bedoel ik niet met geweld, maar met ratio. En daarvoor moet je ze aanspreken en discussie aangaan, en de boodschap hoeft dan zeker niet die mensen in hun waarden te laten.
Natuurlijk zegt dat niks over de waarheid. Het zegt alleen wel dat er genoeg redenen zijn om te twijfelen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:00 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is. Dus als die cijfers al kloppen (met enquettes is het heeeeeeeeel belangrijk waar je de enquette houd en hoe je vraagstelling is) dan zegt dat nog niks over de waarheid.
Zo kun je ook gemakkelijk aan de evolutietheorie twijfelen, als je daar voor open staat. Lees alleen maar het volgende zinnetje:
The Big Bang Theory: First there was nothing, then it exploded".
Een theorie blijft een theorie tot het een feit wordt.
Oh.. en "Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is."
Die horen dan vast niet bij die 30 procent die in een conspiracy geloven
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 23:06:30 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |