BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Stranger than fiction.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je hebt helemaal niet uiteen gezet dat 'truth stranger than fiction' is. Je hebt het enkel geponeerd. Dat is ook de reden waarom je zo weinig bijval vindt. Het kan best zijn dat jij vindt dat 'truth stranger than fiction' is (of waarschijnlijk: dat jij *wenst* dat 'truth stranger that fiction' is), maar je doet totaal geen moeite om dat aannemelijk te maken.
Waarom denk je dat eigenlijk? En wat is het onderscheid?
Waarom denk je dat eigenlijk? En wat is het onderscheid?
Appels. En peren.
Turth is stranger than fiction: omdat men over het algemeen niet kan geloven dat de "truther-versie" ook aannemelijk kan zijn. Omdat in dat geval een Amerikaanse overheid haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen. Of zelfs pro-aktief en met voorbedachte rade haar eigen burgers heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burger en de Moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken!
zoiets..
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:32:29 ]
zoiets..
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:32:29 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Egad de Nazis zijn er !quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Nouk het volgende:
[..]
En waar je de vorige 300x jou typte moet er jouw staan.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Of! Of! Dat het veel plezieriger is om te geloven dat er altijd wel een grotere, of hogere, of geheimere macht is die alles bestiert, zodat je niet hoeft na te denken, niets aanschouwelijk hoeft te maken en dat niets, niets jouw schuld is en dat iedereen tegen je is, en als je tegengesproken wordt, dat je dan dus gelijk hebt. Dat kan ook. Dan ben je in essentie een kleuter, maar goed. Wie heeft het hart om een kleuter tegen te spreken, nietwaar?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat men over het algemeen graag alles slikt wat een overheid hen voorkauwt en dat voor het gemak aanneemt voor de waarheid. Of.. dat men niet kan geloven dat de "truther-versie" aannemelijk ook maar een beetje kan zijn. Omdat een amerikaanse overheid in dat geval haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen of zelf pro-aktief en met voorbedachte rade heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burgers en de moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken! - zoiets..
Appels. En peren.
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik sluit niks uit. En daarom lees ik hier ook jullie theorieën hier, daarentegen ontbreken gewoon de feiten om jullie theorieën te ondersteunen. E het erge is dat jullie dat zelf niet door hebben, door een systematisch gebrek aan begrip van wetenschappelijke methoden en kennis. Wat erg jammer is, want er gebeurt genoeg in de wereld wat je wel degelijk als complotten kan bestempelen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Turth is stranger than fiction: omdat men niet kan geloven dat de "truther-versie" aannemelijk kan zijn. Omdat in dat geval een Amerikaanse overheid haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen. Of zelfs pro-aktief en met voorbedachte rade haar eigen burgers heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burger en de Moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken!
zoiets..
Vooruit jij je zinquote:Op woensdag 16 juni 2010 20:19 schreef chauchat het volgende:
Je hebt helemaal niet uiteen gezet dat 'truth stranger than fiction' is. Je hebt het enkel geponeerd.
Wederom jij je zin, maar gezien het gemiddelde publiek van BNW (uitzonderingen nagelaten natuurlijk, jokkebrok, UncleScorp, Schenkstroop, Salvad0R, Ali Kannibali, en last but not least Lambiekjequote:Dat is ook de reden waarom je zo weinig bijval vindt.
) zie ik dat als een groot complimentTruth IS stranger than fiction, dat is een gezegde in de Engelse taal en kan worden bevestigd wanneer je zelf of in je nabije omgeving iets meemaakt waar vrijwel iedereen behalve de betrokkenen zelf zich geen enkele voorstelling van kunnen maken.quote:Het kan best zijn dat jij vindt dat 'truth stranger than fiction' is (of waarschijnlijk: dat jij *wenst* dat 'truth stranger that fiction' is), maar je doet totaal geen moeite om dat aannemelijk te maken.
Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.quote:Waarom denk je dat eigenlijk? En wat is het onderscheid?
Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 14:12:09 ]
Je kan nog heel erg veel onderzoeken mbt 9/11.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
Zo kan je prima aan de hand van blueprints en natuurwetten berekenen of een gebouw dmv impact en brand kan instorten of dat een boeing een bepaalde bocht kan maken. Alleen als wij dit doen dat zitten we volgens jullie weer intellectuele interesantdoenerij te verkondigen.
Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
Appels. En peren.
Wij richten ons eigenlijk teveel op de details van de gebeurtenissen op 9/11. Details waar beide truthers en debunkers eigenlijk niet veel over kunnen zeggen alleen gissen. of niet? Er zijn eigenlijk géén tastbare bewijzen voor beide tegenhangende verhalen. Nog verdachten opgepakt, nog terechtstellingen geweest vind je ook niet?
Wel oorlog, geen weapons of mass destruction, wel immense schulden, Patriot-act. Allerlei rare maatregelen die alle facetten van een mensenleven dekken en bedreigen (economie, gezondheid, veiligheid en privacy). We kunnen dus ook naar het groter plaatje kijken. En die lijkt langzaamaan toch wel te voltooien volgens de theorieën van de truthers !
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:50:40 ]
Wel oorlog, geen weapons of mass destruction, wel immense schulden, Patriot-act. Allerlei rare maatregelen die alle facetten van een mensenleven dekken en bedreigen (economie, gezondheid, veiligheid en privacy). We kunnen dus ook naar het groter plaatje kijken. En die lijkt langzaamaan toch wel te voltooien volgens de theorieën van de truthers !
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:50:40 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Fair enough: het is dus een waarheid die enkel en alleen voor jou geldt. Ik zou dat een 'ervaring' noemen en geen waarheid. Ik snap alleen niet waarom je dan toch de behoefte voelt om daar de boer mee op te gaan. Dan verwacht je toch bijval, lijkt me. En om bijval te oogsten, moeten mensen je 'ervaring' aannemelijk vinden. Daar is voor nodig, dat ze het kunnen begrijpen. En de ratio is het middel waarop we elkaar kunnen begrijpen. Anders kan ik ook wel stellen dat ik ervaar dat ik recht heb op jouw geld en goederen (voorbeeld hè? Niet op ingaan nu). Daar zul jij toch anders over oordelen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:38 schreef mediacurator het volgende:
Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.
Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen..
Appels. En peren.
Razend interessant zeg, die toespelingen.quote:Truth IS stranger than fiction, dat is een gezegde in de Engelse taal en kan worden bevestigd wanneer je zelf of in je nabije omgeving iets meemaakt waar vrijwel iedereen behalve de betrokkenen zelf zich geen enkele voorstelling van kunnen maken.
Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.
Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
OK maar wat is dan volgens jou waar. Weet jij dan wel wat de absolute en onbetwiste waarheid is mbt 9/11?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:41 schreef chauchat het volgende:
[..]
Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En omdat hij die absolute waarheid -volgens jou- niet kan hebben (en dus niemand die kan hebben) betekent dat dat je de deuren naar allerlei fantasieen open kunt zetten?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
OK maar wat is dan volgens jou waar. Weet jij dan wel wat de absolute en onbetwiste waarheid is mbt 9/11?
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!
Waarom zijn de ideeën van de truther eigenlijk fantasieën volgens jou. Waarom kan dat hele officiële overheids-raport aangaande 9/11zelf geen uit de duim gezogen fantasie zijn?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:54 schreef Redux het volgende:
[..]
En omdat hij die absolute waarheid -volgens jou- niet kan hebben (en dus niemand die kan hebben) betekent dat dat je de deuren naar allerlei fantasieen open kunt zetten?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar er speelt ook nog iets anders, ik weet gewoon 100% zeker dat de rede waarom de V.S. nu nog in Iraq en Afghanistan zit helemaal 0% met de aanslagen van 9/11 te maken heeft.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:41 schreef chauchat het volgende:
[..]
Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.
Ik weet ook dat de 100.000'den Irakezen die dat helaas met de dood hebben moeten bekopen een oorlogs misdaad betekend van een vrijwel even grote omvang als de holocoast.
En dat de daders vrijwel allemaal nog vrij rondlopen alsof er helemaal nooit iets is gebeurt, dat steekt mij nogal
Dat de ander daar echter even veel last van heeft als van bvb een vlieg in zijn glas bier wil nog niet zeggen dat ik daar bijvoorbeeld niet een geheel andere mening over kan hebben
Ja, het zou nogal schamel zijn als je de vraag niet zou kunnen beantwoorden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat ik al vanaf pak-em-beet 2003/04 mee doe in deze discussies en het mij blijkt dat de basis voor de complotten over het algemeen is: 'de overheid is tot alles in staat'.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zijn de ideeën van de truther eigenlijk fnatasieën volgens jou. Waarom kan de hele officiële overheids-raport aangaande 9/11zelf geen uit de duim gezogen fantasie zijn?
Jij hebt een te negatieve kijk op overheden. Dat is mij wel duidelijk. Elke fout die een overheid maakt zal jou bevestiging geven in jouw opvatting dat de/een overheid niet goed bezig is en onderdeel is van *vul willekeurig occulte beweging in*quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar er speelt ook nog iets anders, ik weet gewoon 100% zeker dat de rede waarom de V.S. nu nog in Iraq en Afghanistan zit helemaal 0% met de aanslagen van 9/11 te maken heeft.
Ik weet ook dat de 100.000'den Irakezen die dat helaas met de dood hebben moeten bekopen een oorlogs misdaad betekend van een vrijwel even grote omvang als de holocoast.
En dat de daders vrijwel allemaal nog vrij rondlopen alsof er niets is gebeurt, dat steekt mij nogal
Dat de ander daar echter even veel last van heeft als van bvb een vlieg in zijn glas bier wil nog niet zeggen dat ik daar bijvoorbeeld niet een geheel andere mening over kan hebben
Je weet best wat ik daarmee wilde zeggen "Niemand kan eigenlijk uitsluitsel geven over 9/11". over de daders niet, hoe de towers precies in mekaar zijn geklapt. Er is gewoon geen tastbaar bewijs. Dus er kan helemaal niks worden uitgesloten. Dus waarom zo'n houding van debunkers naar truthers toe. Met verwijten van infantiliteit aan toe! Slaat toch nergens op?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, het zou nogal schamel zijn als je de vraag niet zou kunnen beantwoorden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat bewijs is er wel, alleen schuiven 'jullie' dat bewijs steeds weg (vliegtuigen in de torens, passports, etc etc).quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:03 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je weet best wat ik daarmee wilde zeggen "Niemand kan eigenlijk uitsluitsel geven over 9/11". over de daders niet, hoe de towers precies in mekaar zijn geklapt. Er is gewoon geen tastbaar bewijs. Dus er kan helemaal niks worden uitgesloten. Dus waarom zo'n houding van debunkers naar truthers toe. Met verwijten van infantiliteit aan toe! Slaat toch nergens op?
Ik denk dat jij de overheden gewoon te veel vertrouwd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij hebt een te negatieve kijk op overheden. Dat is mij wel duidelijk. Elke fout die een overheid maakt zal jou bevestiging geven in jouw opvatting dat de/een overheid niet goed bezig is en onderdeel is van *vul willekeurig occulte beweging in*
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
