Huizenmarkt #58: Duizenden gaan in de problemen komen

FOK!forum / Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs / Huizenmarkt #58: Duizenden gaan in de problemen komen

xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 16:45
	Welkom in deel 58, we gaan vrolijk door! Hier bespreken we de huizenmarkt en ook het koop- en huurbeleid in Nederland. Eigenlijk alles wat scheef zit aan de woningmarkt. En ook bedenken we zelf oplossingen voor deze problemen. Hoe is het zover gekomen: 'Huizenprijzen dalen 20%' 'Huizenprijzen dalen 20%' #2 'Huizenprijzen dalen 20%' #3 Huizenprijzen dalen 20% deel 3 'Huizenprijzen dalen 20%' #4 'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe. Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort De huizenmarkt #9: pop goes the bubble. Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj? Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot? Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel? Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn... Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen? Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur? De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat De Huizenmarkt #24 Huizenmarkt deeltje 25 De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm? Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang! Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet? Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt? Huizenmarkt #40: Vals plat Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg... Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen' Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis? Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm? Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%! huizenmarkt #50: Jubileum uitgave Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!! Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst? Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperken Huizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten. Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro Lapo: quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:41 schreef Jalu het volgende: Het verschil is dat een woning een waardevaster onderpand is. Dat hebben de banken ons tenslotte zelf voorgehouden, anders hadden ze de hypotheek nooit uitgevonden; of kon je ook wel een hypotheek afsluiten op een koelkast...
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 16:47
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:39 schreef Jalu het volgende: [..] Maar je mag diegenen die het slachtoffer zijn geworden van die bedrijven doordat ze onder valse voorwendselen een niet terug te betalen lening hebben genomen dat wel aanrekenen? Zij zijn immers óók uitgegaan van de situatie van dat moment? Dat is op zijn minst een beetje hypocriet te noemen... Los daarvan is het nog maar de vraag of ze zich wel aan de wet hebben gehouden, volgens mij is de zorgplicht al wat langer in de wet verankerd... Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan. quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:40 schreef xenobinol het volgende: [..] Een hypotheek is ook een consumptief krediet, vroeger kochten de meeste mensen een huis nadat ze het geld bij elkaar gespaard hadden In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen! Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn: -alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar -alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!) quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:41 schreef Jalu het volgende: [..] Het verschil is dat een woning een waardevaster onderpand is. Dat hebben de banken ons tenslotte zelf voorgehouden, anders hadden ze de hypotheek nooit uitgevonden; of kon je ook wel een hypotheek afsluiten op een koelkast... Maar je snapt zelf ook wel dat waarden van woningen fluctueren. Dat is ook de reden dat banken bij 15% prijsstijging per jaar niet ZELF de huizen kochten, maar tegen 4% rente geld leenden waarna de koper 11% "winst" maakte. En het zijn nu die mensen die klagen, omdat hun "winst" wegvalt. Wil je die gemiste winst trouwens ook compenseren?
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 16:48
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:40 schreef xenobinol het volgende: [..] Een hypotheek is ook een consumptief krediet, vroeger kochten de meeste mensen een huis nadat ze het geld bij elkaar gespaard hadden, dat is nog niet eens zo heel erg lang geleden. Het zijn de BB'ers die begonnen zijn met de enorme krediet expantie. Mijn opa was schipper en toen hij aan de wal ging om van zijn oude dag te genieten kocht hij een paar huizen om van de huuropbrengsten zijn levensonderhoud te kunnen betalen. Er zullen meerdere mensen geweest zijn die zo te werk gingen. Wat jij wilt is de beleggers hun rendement ontzeggen omdat jij een slechte beslissing hebt genomen. Lenen, denk goed na voordat je er aan begint. Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 16:48
	Een huis is niet per definitie een waardevast onderpand, ik weet niet hoe je bij die gedachte gekomen bent. Waarschijnlijk geindoctrineerd door ooms en tantes. Banken hebben hypotheken ook niet bedacht omdat een huis waardevast zou zijn, banken willen gewoon geld verdienen en beschouwen een huis als een redelijk onderpand. In de tijd van de 'boom' wilden banken wel 100% financieren, dat was voorheen echt niet het geval, als je geen eigen geld meenam dan ging de hele hypotheek niet door.
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 16:50
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende: [..] Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft... Ga je nu de beleggers (lees: degenen die sparen en geld uitlenen) de schuld geven van de schulden van de huiseigenaren (lees: degenen die niet sparen maar lenen)?
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 16:50
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:47 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan. [..] In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen! Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn: -alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar -alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!) [..] Maar je snapt zelf ook wel dat waarden van woningen fluctueren. Dat is ook de reden dat banken bij 15% prijsstijging per jaar niet ZELF de huizen kochten, maar tegen 4% rente geld leenden waarna de koper 11% "winst" maakte. En het zijn nu die mensen die klagen, omdat hun "winst" wegvalt. Wil je die gemiste winst trouwens ook compenseren? Nope. Ik vind het alleen niet meer dan redelijk dat je diegenen die de laatste jaren ingestapt zijn niet volledig laat opdraaien voor de winsten die iedereen(banken, eerdere huizenkopers, beleggers) heeft gemaakt in de vette jaren daarvoor. Want dat is in feite wat je doet als je die relatief kleine groep huizenbezitters niet compenseert op het moment dat het er toe doet.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 16:52
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:50 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Ga je nu de beleggers (lees: degenen die sparen en geld uitlenen) de schuld geven van de schulden van de huiseigenaren (lees: degenen die niet sparen maar lenen)? Zie je mij dat doen? Want het antwoord is natuurlijk nee. Wél is het zo dat beleggers in economisch slechtere tijden hun verlies moeten kunnen nemen, en dat verlies niet mogen afwentelen op partijen die weinig kunnen doen aan het slechter worden van de economie.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 16:54
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende: Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft... Volgens mij begrijp je niet helemaal dat veel van die beleggers gewoon mensen zijn die graag hun pensioen willen ontvangen of mensen die 'investeren' om hun kind te kunnen laten studeren. Wat jij wilt is een afspraak gemaakt tussen volwassen mensen openbreken omdat je je realiseert dat de afspraak niet zo heel gunstig uitpakt. Je moet je realiseren dat banken en verzekeraars goed nagedacht hebben over de producten die ze aan de man of vrouw brengen. Ze vrijwel altijd aan het langste eind trekken en je dus gewoon het slachtoffer bent van je eigen onkunde. Doe er je voordeel mee en laat je niet nog eens 'naaien', het heeft mij ook een hoop centjes gekost.
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 16:55
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:52 schreef Jalu het volgende: [..] Zie je mij dat doen? Want het antwoord is natuurlijk nee. Wél is het zo dat beleggers in economisch slechtere tijden hun verlies moeten kunnen nemen, en dat verlies niet mogen afwentelen op partijen die weinig kunnen doen aan het slechter worden van de economie. Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij. Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom. quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:50 schreef Jalu het volgende: [..] Nope. Ik vind het alleen niet meer dan redelijk dat je diegenen die de laatste jaren ingestapt zijn niet volledig laat opdraaien voor de winsten die iedereen(banken, eerdere huizenkopers, beleggers) heeft gemaakt in de vette jaren daarvoor. Want dat is in feite wat je doet als je die relatief kleine groep huizenbezitters niet compenseert op het moment dat het er toe doet. Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 16:59
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij. Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom. [..] Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen. Jalu wil wel de vruchten plukken van goedkope hypotheken, waardestijging op de woningmarkt, HRA en alle andere voordelen die de koopmarkt tot voor kort te bieden had. Als het 'plotseling' slechter gaat dan moeten de geldschieters hun verliezen maar nemen. Face it... je bent ingestapt in het grootste pyramidespel van NL en de rest van de wereld, voelt goed hè
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:00
	Overigens het hele fiat stelsel is een pyramidespel. De vraag is dan ook hoe lang het nog stand kan houden.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:01
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij. Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom. Je vergeet één ding: het is de bank die de huizenbezitter een onverantwoorde lening heeft verstrekt. Als de belegger verstandig was geweest, had die tegen de bank gezegd: je neemt teveel risico met mijn geld, laat dat eens! Maar er is geen belegger, geen enkele, geweest die dat gedaan heeft. Dus dan mag de belegger bést ook de gevolgen voelen van het teveel vertrouwen hebben in een bank. Maar volgens mij zijn we het eigenlijk allemaal wel met elkaar eens: de banken hebben hierin een zeer kwalijke rol gespeeld en eigenlijk daarmee bewezen dat je dergelijke taken niet aan de vrije markt kunt overlaten. Met beleggers en leners als slachtoffer, want de werkelijke woekerwinsten kwamen bij de banken terecht, niet bij de lener en ook al niet bij de belegger.
luckyb1rd	woensdag 26 mei 2010 @ 17:02
	TVP
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:02
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:00 schreef xenobinol het volgende: Overigens het hele fiat stelsel is een pyramidespel. Weet je een realistisch alternatief?
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:03
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende: Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen. Wat was er eerder: de kip, of het ei?
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:07
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:54 schreef xenobinol het volgende: [..] Volgens mij begrijp je niet helemaal dat veel van die beleggers gewoon mensen zijn die graag hun pensioen willen ontvangen of mensen die 'investeren' om hun kind te kunnen laten studeren. Wat jij wilt is een afspraak gemaakt tussen volwassen mensen openbreken omdat je je realiseert dat de afspraak niet zo heel gunstig uitpakt. Nope, dat is niet wat ik wil. Wat mij betreft komt de rekening volledig te liggen bij het bankwezen, niet bij de belegger, noch bij de lener. Het is mij natuurlijk ook wel duidelijk dat dat niet zal gaan werken omdat de banken daar simpelweg het kapitaal niet voor hebben, maar de tijd is volgens mij wél rijp voor een volledige nationalisatie van het bankwezen. Betalingen kunnen doen via een bankrekening is voor het werken van de huidige samenleving zo belangrijk geworden, dat kun je niet meer overlaten aan slecht controleerbare bedrijven, dat is een taak voor de overheid geworden. Het is dan ook denk ik des te cynischer dat het nu de marktomstandigheden zijn die de globale overheden tot een dergelijke stap zullen gaan dwingen...
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 17:08
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:01 schreef Jalu het volgende: [..] Je vergeet één ding: het is de bank die de huizenbezitter een onverantwoorde lening heeft verstrekt. Als de belegger verstandig was geweest, had die tegen de bank gezegd: je neemt teveel risico met mijn geld, laat dat eens! Maar er is geen belegger, geen enkele, geweest die dat gedaan heeft. NO SHIT SHERLOCK! Daarentegen zijn er MILJOENEN niet-beleggers geweest die "laat dat eens" gezegd hebben, omdat ze het risico te hoog vonden.. Deze mensen noemen we alleen geen beleggers. quote: Maar volgens mij zijn we het eigenlijk allemaal wel met elkaar eens: de banken hebben hierin een zeer kwalijke rol gespeeld en eigenlijk daarmee bewezen dat je dergelijke taken niet aan de vrije markt kunt overlaten. Met beleggers en leners als slachtoffer, want de werkelijke woekerwinsten kwamen bij de banken terecht, niet bij de lener en ook al niet bij de belegger. Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst!
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 17:10
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:07 schreef Jalu het volgende: [..] Nope, dat is niet wat ik wil. Wat mij betreft komt de rekening volledig te liggen bij het bankwezen, niet bij de belegger, noch bij de lener. Dus: alle banken kunnen vanaf vandaag hun uitstaande leningen afschrijven. Alle banken zijn direct failliet. Alle spaarders kunnen vanaf vandaag al hun spaargeld ook afschrijven. Alle mensen met tophypotheken krijgen hun huis cadeau Alle spaarders kunnen in de stront zakken?
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:12
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:08 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst! Blijft overeind staan dat er bij de banken de kennis aanwezig was om te weten dat dit niet zo door zou blijven gaan, net bij de gemiddelde veellener. Maar die kennis hebben ze niet gedeeld met hun veelleners, integendeel, men gaf ze liever een tophypotheek want dat levert zo gemakkelijk zo veel geld op, en dus verbloemde men die kennis liever, bagatelliseerde de risico's.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:13
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:10 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Dus: alle banken kunnen vanaf vandaag hun uitstaande leningen afschrijven. Alle banken zijn direct failliet. Alle spaarders kunnen vanaf vandaag al hun spaargeld ook afschrijven. Alle mensen met tophypotheken krijgen hun huis cadeau Alle spaarders kunnen in de stront zakken? Dat heb je mij niet horen zeggen; lijkt me ook volkomen flauwekul. Er bestaat ook nog zoiets als een gebied tussen wit en zwart, we noemen dat grijs.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:14
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:08 schreef RemcoDelft het volgende: NO SHIT SHERLOCK! Daarentegen zijn er MILJOENEN niet-beleggers geweest die "laat dat eens" gezegd hebben, omdat ze het risico te hoog vonden.. Deze mensen noemen we alleen geen beleggers. Precies, mensen die gespaard hebben zijn al jarenlang de dupe van hoge geldontwaarding en lage rente als gevolg van de enorme kredietexpansie gedreven door de gulzige vraag van superleners. quote: Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst! De winnaars van gisteren zijn de verliezers van morgen, ik vind het niet meer dan rechtvaardig
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 17:18
	Precies. De markt is gewoon bezig met een enorme correctie. Nu de overheidsbemoeienis nog verminderen.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:19
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:12 schreef Jalu het volgende: Blijft overeind staan dat er bij de banken de kennis aanwezig was om te weten dat dit niet zo door zou blijven gaan, net bij de gemiddelde veellener. Maar die kennis hebben ze niet gedeeld met hun veelleners, integendeel, men gaf ze liever een tophypotheek want dat levert zo gemakkelijk zo veel geld op, en dus verbloemde men die kennis liever, bagatelliseerde de risico's. Je blijft je eigen verantwoording maar afschuiven Je weet heel goed te beslissen welk huis je wilt kopen, je weet heel goed te beslissen hoeveel je er voor gaat betalen. Je weet heel goed met welke bank je zaken gaat doen, kennelijk komt het zelfs zo ver dat je ergens je handtekening onder zet. Dat gebeurt toch niet allemaal in een vlaag van onwetendheid
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:20
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:14 schreef xenobinol het volgende: De winnaars van gisteren zijn de verliezers van morgen, ik vind het niet meer dan rechtvaardig Je vergeet één ding: de categorie mensen waar we het hier steeds over hebben zijn niet de winnars van gisteren, maar de verliezers van vandaag én morgen. Je hebt het hier niet over woningbezitters die over de ruggen van beleggers rijk geworden zijn, maar mensen die geen alternatief zagen en zich mede onder invloed van mooie praatjes in de schulden staken om te kunnen wonen. Je kunt deze groep niet het kind van de rekening laten worden, want dan laat je deze groep in feite opdraaien voor de winsten van de winnaars uit het verleden en de winste van de winnaars in de toekomst.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:21
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:13 schreef Jalu het volgende: Dat heb je mij niet horen zeggen; lijkt me ook volkomen flauwekul. Er bestaat ook nog zoiets als een gebied tussen wit en zwart, we noemen dat grijs. De contracten die jij ondertekend hebt zijn zwart-wit, dat is de hele opzet van een contract.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:22
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:18 schreef RemcoDelft het volgende: Precies. De markt is gewoon bezig met een enorme correctie. Nu de overheidsbemoeienis nog verminderen. En daarmee de markt een forse overcorrectie laten doen, zodat het hele spelletje van voren af aan kan beginnen. Goed idee!
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:25
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:20 schreef Jalu het volgende: Je vergeet één ding: de categorie mensen waar we het hier steeds over hebben zijn niet de winnars van gisteren, maar de verliezers van vandaag én morgen. Je hebt het hier niet over woningbezitters die over de ruggen van beleggers rijk geworden zijn, maar mensen die geen alternatief zagen en zich mede onder invloed van mooie praatjes in de schulden staken om te kunnen wonen. Je kunt deze groep niet het kind van de rekening laten worden, want dan laat je deze groep in feite opdraaien voor de winsten van de winnaars uit het verleden en de winste van de winnaars in de toekomst. De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagen
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:26
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:22 schreef Jalu het volgende: [..] En daarmee de markt een forse overcorrectie laten doen, zodat het hele spelletje van voren af aan kan beginnen. Goed idee! The circle of life Er is niks nieuws onder de zon, dit soort zaken heeft zich al vaker voorgedaan.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:27
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:19 schreef xenobinol het volgende: [..] Je blijft je eigen verantwoording maar afschuiven Je weet heel goed te beslissen welk huis je wilt kopen, je weet heel goed te beslissen hoeveel je er voor gaat betalen. Je weet heel goed met welke bank je zaken gaat doen, kennelijk komt het zelfs zo ver dat je ergens je handtekening onder zet. Dat gebeurt toch niet allemaal in een vlaag van onwetendheid Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. Als ik een auto koop bij een garage en er blijkt iets niet aan te deugen, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de garage om het probleem op te lossen, omdat men er bij de garage meer verstand van heeft dan de gemiddelde autokoper. Wat is daaraan zo anders als aan een financieel product? Het wordt een ander verhaal als ik zelf bewust die auto sloop, en ik ga dan terug naar de garage, dán heb ik geen recht van spreken. Maar dat is bij 99 van de 100 huizenkopers die in de problemen dreigt te komen niet het geval!
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:30
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:25 schreef xenobinol het volgende: [..] De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagen Is hem van tevoren voorgehouden door Heineken en door Volkswagen dat hij best met -tig biertjes op achter het stuur kan kruipen en dat hem dan niets kan gebeuren? Want dát is vergelijkbaar met wat de banken gedaan hebben! Sterker nog: als Heineken en/of VW hetzelfde gedaan zouden hebben als de banken zouden ze zelfs als de jongen gevraagd had: "weten jullie wel zeker dat dat kan?", geantwoord hebben: ja hoor, geen probleem!
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:34
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:27 schreef Jalu het volgende: Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. Als ik een auto koop bij een garage en er blijkt iets niet aan te deugen, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de garage om het probleem op te lossen, omdat men er bij de garage meer verstand van heeft dan de gemiddelde autokoper. Wat is daaraan zo anders als aan een financieel product? Het wordt een ander verhaal als ik zelf bewust die auto sloop, en ik ga dan terug naar de garage, dán heb ik geen recht van spreken. Maar dat is bij 99 van de 100 huizenkopers die in de problemen dreigt te komen niet het geval! Als je een product niet begrijp dan is het waarschijnlijk verstandig om het niet te kopen? Voor auto's heeft men de verplichte APK ingevoerd omdat er ander teveel mankementen nooit verholpen zouden worden en dit een groot gevaar met zich mee zou brengen. Ik ben het met je eens dat de financiele markten VEEL beter gereguleerd moeten worden en dat er heel goed gekeken moet worden naar wie en waarvoor er geleend word. Ook beleggingsproducten zouden veel transparanter moeten zijn, net als de kosten die verzekeraars in rekening brengen. Ik denk dat wij het daar wel over eens kunnen zijn. Echter, dat neemt nog steeds niet weg dat jij hebt zitten slapen terwijl je een hele grote verantwoording aanging. Zelfs al zou je de markt stevig reguleren dan nog zijn er altijd mensen die boven hun capaciteiten willen lenen, want de inkomens stijgen, net als de huizenprijzen, dat is toch vanzelfsprekend
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:35
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:34 schreef xenobinol het volgende: [..] Als je een product niet begrijp dan is het waarschijnlijk verstandig om het niet te kopen? Dan zou er dus nooit meer een auto of een computer verkocht worden...
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:37
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:34 schreef xenobinol het volgende: Zelfs al zou je de markt stevig reguleren dan nog zijn er altijd mensen die boven hun capaciteiten willen lenen, want de inkomens stijgen, net als de huizenprijzen, dat is toch vanzelfsprekend Maar dat zou dan niet meer uitmaken, want ze krijgen die te dure lening gewoon niet meer. Ik ben het met je eens hoor, ik zou zelfs nog wel een flink stuk verder willen gaan en het dagelijks betalingsverkeer helemaal willen loskoppelen van het beleggen/lenen/sparen deel. Wat mij betreft wordt het banken verplicht te kiezen: of je doet het betalingsverkeer, óf je houdt je bezig met sparen, beleggen en lenen. Maar niet beide. Daarmee is de kans dat een enkele bank 'too big to fail' wordt ook een stuk kleiner, zeker als je dit combineert met hele stricte regels waaraan de banken moeten voldoen. Dit zou wel betekenen dat er in deze sector véél minder geld te verdienen zal zijn, maar dat is helemaal niet erg, lijkt me.
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 17:39
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:27 schreef Jalu het volgende: [..] Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. De grootste boerenll kan aan z'n theewater aanvoelen dat-ie een lening van 3 ton voor een huis met een straatwaarde van 2 ton ooit gaat moeten terugbetalen... Maar deze boerenll hoopt z'n huis een paar jaar later voor 4 ton te verkopen, met een ton winst! En nu z'n huisje nog maar 1,5 ton waard is, hoopt-ie anderhalve ton van de belastingbetaler te krijgen...
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:40
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:30 schreef Jalu het volgende: [..] Is hem van tevoren voorgehouden door Heineken en door Volkswagen dat hij best met -tig biertjes op achter het stuur kan kruipen en dat hem dan niets kan gebeuren? Want dát is vergelijkbaar met wat de banken gedaan hebben! Sterker nog: als Heineken en/of VW hetzelfde gedaan zouden hebben als de banken zouden ze zelfs als de jongen gevraagd had: "weten jullie wel zeker dat dat kan?", geantwoord hebben: ja hoor, geen probleem! Iedereen weet dat alcohol slecht voor je is en dat deelnemen aan het verkeer een risico met zich meebrengt. De combinatie van die twee kan heel slecht uitpakken. Iedereen weet dat lenen slecht voor je is, want het kost altijd meer dan dat je gekregen hebt, deelnemen aan de koopwoningmarkt brengt het risico met zich mee dat je huis in waarde daalt (als de waarde stijgt is elke eigenaar in extase ). De combinatie van deze twee kan ook heel slecht uitpakken
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:42
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:40 schreef xenobinol het volgende: [..] Iedereen weet dat alcohol slecht voor je is en dat deelnemen aan het verkeer een risico met zich meebrengt. De combinatie van die twee kan heel slecht uitpakken. Iedereen weet dat lenen slecht voor je is, want het kost altijd meer dan dat je gekregen hebt, deelnemen aan de koopwoningmarkt brengt het risico met zich mee dat je huis in waarde daalt (als de waarde stijgt is elke eigenaar in extase ). De combinatie van deze twee kan ook heel slecht uitpakken Je vergeet mijn opmerking dus maar even voor het gemak dat de banken dus het equivalent hebben gedaan van beweren dat alcohol niet slecht voor je is en deelnemen aan het verkeer geen risico's met zich meebrengt.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:44
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:39 schreef RemcoDelft het volgende: [..] De grootste boerenll kan aan z'n theewater aanvoelen dat-ie een lening van 3 ton voor een huis met een straatwaarde van 2 ton ooit gaat moeten terugbetalen... Maar deze boerenll hoopt z'n huis een paar jaar later voor 4 ton te verkopen, met een ton winst! En nu z'n huisje nog maar 1,5 ton waard is, hoopt-ie anderhalve ton van de belastingbetaler te krijgen... Nope, niet van de belastingbetaler. Wél van de bank die hem dit ondeugdelijke product verkocht heeft.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:45
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:35 schreef Jalu het volgende: Dan zou er dus nooit meer een auto of een computer verkocht worden... Je hoeft de interne werking van een computer of auto niet te begrijpen om er gebruik van te kunnen maken. Net als dat je de interne werking van jouw financiele product niet hoeft te begrijpen om er er gebruik van te maken. Echter als je de interne werking van een auto, computer of financieel product wel begrijpt kun je een veel betere afweging maken of dit wel het product is dat je wilt kopen. Stel je koopt een Franse auto, technisch is het een hoop schroot maar zo op het eerste oog ziet het er aardig uit en het rijd ook nog lekker, na een paar jaar komen er echter allerlei kostbare mankementen aan het licht. De automonteur met technische kennis lacht zich de knopen van zijn broek, welke sukkel koopt er dan ook zo'n auto disclaimer: het is niet mijn intentie op de liefhebbers van Franse auto's weg te zetten als sukkels, dit voorbeeld dient enkel ter illustratie en zegt niets over de werkelijke kwaliteiten van Franse auto's
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 17:47
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:42 schreef Jalu het volgende: Je vergeet mijn opmerking dus maar even voor het gemak dat de banken dus het equivalent hebben gedaan van beweren dat alcohol niet slecht voor je is en deelnemen aan het verkeer geen risico's met zich meebrengt. Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden.
droom_econoom8	woensdag 26 mei 2010 @ 17:54
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:25 schreef xenobinol het volgende: [..] De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagen QFT Maar toch. Bepaalde partijen hebben de markt verstoord en daardoor heeft de consument een welvaartsverlies geleden. Dit zijn zowel huizenbezitters die met een restschuld blijven zitten, als mensen die hebben ingezien dat ze beter niet in kunnen stappen. Deze laatsten hebben immers minder goed gewoond dan dat zij in een vrije markt situatie zouden hebben gewoond. Aangezien marktverstoring amoreel is, zou het niet goed zijn als de wetgever deze partijen zou kaalplukken ten gunste van de gedupeerden? Er is wat voor te zeggen, maar ik denk dat het middel erger is dan de kwaal. Zoals vaker met overheidsingrepen. Dit nog los van de vraag hoe dit geld dan verdeeld moet worden. [ Bericht 12% gewijzigd door droom_econoom8 op 26-05-2010 18:03:05 ]
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 17:57
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:47 schreef xenobinol het volgende: [..] Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden. Dat klopt, en die mensen hoeven wat mij betreft ook niet geholpen te worden, zolang als ze de lasten kunnen opbrengen is er geen enkel probleem. Ik bepleit echter een regeling voor diegenen die onverhoopt in de problemen komen doordat ze bijvoorbeeld hun baan verliezen. Deze regeling zou de banken op zijn minst moeten verplichten de eventuele restschuld bij gedwongen verkoop kwijt te schelden(óf de rentebetaling bij aantoonbare problem op te schorten); dat werkt twee kanten op: 1. de banken zullen niet al te gemakkelijk overgaan tot gedwongen verkoop en 2. doen ze dat wel, dan dragen ze voor het deel wat er verloren is bij executieverkoop zelf de verantwoordelijkheid. Ze kunnen zich vast wel daartegen verzekeren...
Krantenman	woensdag 26 mei 2010 @ 18:02
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:47 schreef xenobinol het volgende: [..] Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden. Daarom vind ik het ook een interessante vraag wie het huis nu eigenlijk 'koopt'. Officieel is dat natuurlijk degene die de hypotheek aangaat, maar je zou net zo goed als argument kunnen stellen dat het de bank is (zij verstrekken immers het geld en hebben het huis als onderpand). Daarom vind ik een systeem zoals huurkoop ook zoveel interessanter dan een systeem van kopen op afbetaling. Je vermijdt restschulden, en na de afgesproken termijn kan de optie tot koop gelicht worden of niet, en het is bovendien ook nog eens veel goedkoper voor de klant.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 18:06
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:02 schreef Krantenman het volgende: Daarom vind ik een systeem zoals huurkoop ook zoveel interessanter dan een systeem van kopen op afbetaling. Je vermijdt restschulden, het huis blijft eigendom van de kredietverstrekker tot de afgesproken termijn verstreken is en de optie tot koop kan gelicht worden of niet, en het is bovendien ook nog eens veel goedkoper voor de klant. Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen.
Krantenman	woensdag 26 mei 2010 @ 18:20
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:06 schreef Jalu het volgende: [..] Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen. Dat klopt. Met als verschil dat je, de USA kennende, wel een levenslange negatieve credit-rating (BKR) aan je broek zal hebben waarschijnlijk, als je de sleutels inlevert. Overigens namen de banken in de USA dus blijkbaar wél te veel risico, maar dan gaan we in de richting van de discussie over bv. Freddie Mac en Fannie Mae en de overheidsbemoeienis met de markt natuurlijk. Het systeem van huurkoop is in ieder geval minder risicovol voor de 'koper'. Maar het levert ook minder geld en meer risico op voor de verkoper.
Prutzenberg	woensdag 26 mei 2010 @ 18:20
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende: [..] Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft... Die belegger is misschien wel mijn pensioenfonds. Ik betaal al de volle mep aan belasting, ofwel betaal mee aan de HRA van die arme huizenbezitters. En nu mag ik ook mijn pensioen inleveren omdat ik wel zo verstandig ben geweest om dat huis NIET te kopen? Sorry, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 18:26
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:20 schreef Prutzenberg het volgende: [..] Die belegger is misschien wel mijn pensioenfonds. Ik betaal al de volle mep aan belasting, ofwel betaal mee aan de HRA van die arme huizenbezitters. En nu mag ik ook mijn pensioen inleveren omdat ik wel zo verstandig ben geweest om dat huis NIET te kopen? Zo'n vaart zal het toch helemaal niet lopen? Een goed pensioenfonds belegt toch niet alleen in min-of-meer sub-prime hypotheken? En anders is het aan jou als betaler aan dat pensioenfonds om dat fonds tot de orde te roepen.
Prutzenberg	woensdag 26 mei 2010 @ 18:40
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:26 schreef Jalu het volgende: [..] Zo'n vaart zal het toch helemaal niet lopen? Een goed pensioenfonds belegt toch niet alleen in min-of-meer sub-prime hypotheken? En anders is het aan jou als betaler aan dat pensioenfonds om dat fonds tot de orde te roepen. Wacht even, nu moet ik aktie ondernemen omdat een ander te veel betaalt voor een huis? Ik betaal al mee aan de HRA (indirect, maar toch), lijkt me meer dan voldoende. Het wordt steeds gekker in huizenkopersland: Eerst wordt de eerlijke huurder voor gek uitgemaakt, hij gooit immers geld weg. Vervolgens woont die huurder te voordelig en wordt de term 'scheefhuurder' uitgevonden inclusief maatregelen om hem min of meer te dwingen om ook te kopen. En nu mag hij z'n spaarcentjes inleveren bij de zielige Grootschuldbezitter? Hou toch op. Ja, de banken zijn k*tbedrijven dat is al eeuwen bekend. De risico's die aan het kopen van een huis verbonden zijn had je zelf kunnen bedenken, en anders kan je er om vragen of je contract lezen. Maar nee, dat wil de huizenkoper niet horen! Dáár zit het probleem. Ik blijf erbij, alle probleemgevallen de schuldsanering in. Even een paar jaar een levensles leren en dan weer verder. Met jouw voorstel leert niemand iets. ^{Ps. Laat ze hun tekort maar halen bij de babyboomer papa, die heeft overwaarde zat.}
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 18:46
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:40 schreef Prutzenberg het volgende: Ja, de banken zijn k*tbedrijven dat is al eeuwen bekend. De risico's die aan het kopen van een huis verbonden zijn had je zelf kunnen bedenken, en anders kan je er om vragen of je contract lezen. Maar nee, dat wil de huizenkoper niet horen! Te gemakkelijk: als je als huizenkoper vroeg wat de risico's waren werden deze door de bank beschreven als:"er zijn vrijwel geen risico's, maak je daar maar niet druk om". De bank heeft hier zijn zorgplicht niet alleen verzaakt, men heeft uit eigenbelang mensen gewoon keihard voorgelogen. Daar mag de bankensector zelf best voor opdraaien, op zijn minst voor een deel. Met de term scheefhuurder heb ik zelf overigens ook grote moeite, het is in mijn ogen te gek voor woorden dat je niet zelf uit mag maken welk deel van je inkomen je wel of niet wilt besteden aan wonen. Ik kán me anderzijds wél voorstellen dat er inkomenseisen komen aan sociale woningbouw-woningen. Wat betreft het halen van het geld bij de babyboomer: daar heb ik op zich ook geen moeite mee. Daar zoal ongetwijfeld ook een belasting voor te bedenken zijn.
Bruno25	woensdag 26 mei 2010 @ 19:05
	marktwerking he, veel subsidie en aftrekmogelijkheden, startersleningen, gemeentegaranties, koopsubsidies, daarnaast een flinke beperking van de vrije handel [ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 26-05-2010 19:40:54 ]
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 19:31
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:44 schreef Jalu het volgende: [..] Nope, niet van de belastingbetaler. Wél van de bank die hem dit ondeugdelijke product verkocht heeft. Wil je niet begrijpen dat het product zelf (de lening van 3 ton met vooraf afgesproken rente) op zich helemaal niet slecht is? Als de bank dat niet had gedaan, had Tokkie lopen klagen dat-ie geen lening kreeg! Tokkie heeft ZELF gekozen voor een aflossingsvrije tophypotheek (only in The Netherlands...). Had Tokkie gewoon een annuiteitenhypotheek gekozen, met aflossing in 30 jaar, dan was er zelfs bij waardedaling niets aan de hand geweest, na 30 jaar is-ie z'n schuld kwijt. quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:06 schreef Jalu het volgende: [..] Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen. Het is wel degelijk een raar systeem, het maakt terugbetalen van de schuld namelijk helemaal niet aantrekkelijk. Als je de sleutel inlevert, ben je elke cent die je had afbetaald ook kwijt! quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:40 schreef Prutzenberg het volgende: [..] ^{Ps. Laat ze hun tekort maar halen bij de babyboomer papa, die heeft overwaarde zat.} Hoeveel veertigers zijn er ondertussen, die meer bijdragen aan de kamerhuur van hun studerende kinderen, dan hun eigen hypotheek kost...?! De markt is zo enorm krom hier! quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:46 schreef Jalu het volgende: [..] Te gemakkelijk: als je als huizenkoper vroeg wat de risico's waren werden deze door de bank beschreven als:"er zijn vrijwel geen risico's, maak je daar maar niet druk om". De bank heeft hier zijn zorgplicht niet alleen verzaakt, men heeft uit eigenbelang mensen gewoon keihard voorgelogen. Hoe veel keer ga je je mening hier nog herhalen? Heb je BRONNEN waarmee je kan AANTONEN dat banken dat deden? Daarbij: als je aan de bank vraagt wat de risico's zijn, gaat dat over de hypotheek, dus bijvoorbeeld of de rente kan stijgen o.i.d. Dat gaat NIET over of je huis minder waard kan worden, kan afbranden, of dat je partner je kan verlaten!
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 19:38
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 16:47 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan. [..] In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen! Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn: -alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar -alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!) [..] Het probleem op dit moment is dat we in het verleden door al die mogelijkheden van tophypotheken, 6x op dubbel inkomen lenen, HRA, startersleningen en koopsubsidie de markt en de prijzen zó hebben opgeblazen dat zelfs maar serieus overwegen om één van die maatregelen op te heffen al desastreus is voor de markt. Van de andere kant beseffen we ons wel dat al die maatregelen de markt juist verziekt hebben, dus willen we er van af. Een klassiek dillema dus: als we van de maatregelen afwillen om de woningmarkt weer gezond te krijgen dan halen we de woningmarkt neer! Balkenende had natuurlijk in 2000 al, toen de prijzen met 20% per jaar stegen, het aantal prijsopdrijvende subsidies moeten afbouwen. Dan waren de problemen nu veel kleiner geweest. Zelfs het stoppen met tophypotheken, waar iedereen wel van begrijpt dat ze niet wenselijk zijn en zoals ook sterk aanbevolen door de AFM, kan de markt op dit moment niet verdragen. Mensen móeten gewoon 125% kunnen financieren (plus HRA en koopsubsidie, schenkingsrecht ouderen en erfpachtregeling) want als we dat niet meer toestaan 'dan stort de markt in'. Zoals de markt instort bij iedere maatregel die afgebouwd wordt. Of zelfs al als de maatregelen niet fors uitgebreid worden (zoals uitbreiden van de NGH naar 350K)
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 19:40
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:27 schreef Jalu het volgende: [..] Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. Als ik een auto koop bij een garage en er blijkt iets niet aan te deugen, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de garage om het probleem op te lossen, omdat men er bij de garage meer verstand van heeft dan de gemiddelde autokoper. Wat is daaraan zo anders als aan een financieel product? Het wordt een ander verhaal als ik zelf bewust die auto sloop, en ik ga dan terug naar de garage, dán heb ik geen recht van spreken. Maar dat is bij 99 van de 100 huizenkopers die in de problemen dreigt te komen niet het geval! Maar je hoeft toch geen financieel expert te zijn om te begrijpen dat 250.000 euro voor een kippenhok uit 1980 op een postzegeltje grond véél te veel betaald is? Zeker als die woning 10 jaar geleden nog maar 80.000 euro kostte, er in de tussentijd niks aan gebeurt is. En zeker als je eigenlijk maar 150.000 zelf kunt financieren, dat dit dan niet zo slim is? Daar hoef je geen financieel genie voor te zijn. Het is zuur dat Henk&Anja met hun tophypo uit 2007 nu de sjaak zijn, maar het zou onrechtvaardig zijn wanneer Piet en Wilma, die níet meededen, voor hen de rekening mogen gaan betalen.
Lemans24	woensdag 26 mei 2010 @ 19:41
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 19:38 schreef LXIV het volgende: [..] Het probleem op dit moment is dat we in het verleden door al die mogelijkheden van tophypotheken, 6x op dubbel inkomen lenen, HRA, startersleningen en koopsubsidie de markt en de prijzen zó hebben opgeblazen dat zelfs maar serieus overwegen om één van die maatregelen op te heffen al desastreus is voor de markt. Van de andere kant beseffen we ons wel dat al die maatregelen de markt juist verziekt hebben, dus willen we er van af. Een klassiek dillema dus: als we van de maatregelen afwillen om de woningmarkt weer gezond te krijgen dan halen we de woningmarkt neer! Er is maar één oplossing: niet kopen. Mensen moeten zich leren realiseren dat kopen helemaal niet nodig is. Ook goed voor de algehele economie, want je houdt geld over voor andere uitgaven.
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 19:46
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 19:41 schreef Lemans24 het volgende: [..] Er is maar één oplossing: niet kopen. Mensen moeten zich leren realiseren dat kopen helemaal niet nodig is. Ook goed voor de algehele economie, want je houdt geld over voor andere uitgaven. Dat is inderdaad verstandig. Al zie ik het met een CDA-VVD-PVV kabinet ook nog gebeuren dat er zó'n trits aan maatregelen wordt genomen dat de huizenprijs toch nog even stabiliseert of zelfs gaat stijgen. Met nóg grotere problemen op de langere termijn uiteraard, maar daar ziet men dan niet naar om. Of er wordt gewoon zo radicaal bezuinigd op zorg, AOW, cultuur, onderwijs etc, met andere woorden: het hele BNP gaat zitten in het hooghouden van de huizenprijzen, dat de markt ook niet instort. Het hoeft niet natuurlijk, die huizenmarkt kán hoog gehouden worden. Maar je betaalt er altijd een prijs voor. Vooral als je zelf niet met het circus meedoet. Dan betaal je dus maximale belastingen, krijgt er bijna niks meer voor terug. Maar hé, als je een huis koopt betaal je plots veel minder belastingen en kun je allerlei subsidies binnenkoppen. Vraag groeit, markt gered.
Lemans24	woensdag 26 mei 2010 @ 19:53
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 19:46 schreef LXIV het volgende: [..] Dat is inderdaad verstandig. Al zie ik het met een CDA-VVD-PVV kabinet [...] Tja, daar noem je ook wat. Laten we het niet hopen.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 20:12
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 18:46 schreef Jalu het volgende: Te gemakkelijk: als je als huizenkoper vroeg wat de risico's waren werden deze door de bank beschreven als:"er zijn vrijwel geen risico's, maak je daar maar niet druk om". De bank heeft hier zijn zorgplicht niet alleen verzaakt, men heeft uit eigenbelang mensen gewoon keihard voorgelogen. Daar mag de bankensector zelf best voor opdraaien, op zijn minst voor een deel. Je noemde net dat je bij werkeloosheid mogelijk in de schuldsanering terecht kan komen? Mijn broer heeft ook een huis gekocht, maar die heeft zich door middel van verzekeringen tegen o.a. dit risico ingedekt. Dat kost je dan wel een flinke premie maar dan kan je wel blijven wonen Hadden die superleners ook moeten doen, oooh wacht dan hadden ze niet meer genoeg geld over om hun aflossingsvrije tophypotheek te betalen quote: Met de term scheefhuurder heb ik zelf overigens ook grote moeite, het is in mijn ogen te gek voor woorden dat je niet zelf uit mag maken welk deel van je inkomen je wel of niet wilt besteden aan wonen. Ik kán me anderzijds wél voorstellen dat er inkomenseisen komen aan sociale woningbouw-woningen. Er waren altijd al inkomenseisen m.b.t. het toewijzen van woonruimte. Bij mij in de regio werkt dat echter niet omdat er anders huizen leeg blijven staan quote: Wat betreft het halen van het geld bij de babyboomer: daar heb ik op zich ook geen moeite mee. Daar zoal ongetwijfeld ook een belasting voor te bedenken zijn. Ja.... een vette verhoging van de huurwaardeforfait
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 20:15
	Die schuldsanering kan nog een dure grap worden wanneer er tienduizenden mensen hun huis met een hypotheekschuld van 100K moeten verkopen. Want na drie jaar is die schuld dan gewoon weg hoor! Op 10-30 miljard schade mag je dan wel rekenen. Wat mij betreft voor rekening van de banken, want die vonden het klaarblijkelijk een goed idee om mensen zulke bedragen uit te lenen. Iedereen met NHG is uiteraard door de staat gedekt, dus dat mag de rest van NL betalen.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 20:17
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 19:41 schreef Lemans24 het volgende: Er is maar één oplossing: niet kopen. Mensen moeten zich leren realiseren dat kopen helemaal niet nodig is. Ook goed voor de algehele economie, want je houdt geld over voor andere uitgaven. Zo zorg je tevens voor meer diversiteit in de economie, eenzijdigheid maakt de economie veel gevoeliger voor tegenslagen.
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 20:20
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 20:15 schreef LXIV het volgende: Die schuldsanering kan nog een dure grap worden wanneer er tienduizenden mensen hun huis met een hypotheekschuld van 100K moeten verkopen. Want na drie jaar is die schuld dan gewoon weg hoor! Op 10-30 miljard schade mag je dan wel rekenen. Wat mij betreft voor rekening van de banken, want die vonden het klaarblijkelijk een goed idee om mensen zulke bedragen uit te lenen. Iedereen met NHG is uiteraard door de staat gedekt, dus dat mag de rest van NL betalen. Dat van die NHG is dat wel zo? Als het budget op is dan is het op, lijkt mij.
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 20:50
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 20:20 schreef xenobinol het volgende: [..] Dat van die NHG is dat wel zo? Als het budget op is dan is het op, lijkt mij. Nee, dan staat de Staat der Nederlanden garant. Voor een onbeperkt bedrag in principe. Niet dat het zoveel uitmaakt, want linksom of rechtsom komt het toch bij de staat terecht. Hetzij via reddingsmaatregelen voor banken, hetzij via de schuldsanering. Uiteindelijk betaal ook jij dus gewoon mee.
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 20:54
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 20:20 schreef xenobinol het volgende: [..] Dat van die NHG is dat wel zo? Als het budget op is dan is het op, lijkt mij. Volgens mij moet de Staat dan bijspringen... Terwijl er misschien 1 procent van het gedekte kapitaal in het potje zit, dus reken maar uit...
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 20:55
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 20:54 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Volgens mij moet de Staat dan bijspringen... Terwijl er misschien 1 procent van het gedekte kapitaal in het potje zit, dus reken maar uit... Anderzijds valt het wel mee, want er zijn natuurlijk ook heel veel mensen met heel veel overwaarde. Als de prijzen 30% dalen dan zal het gros nog met winst kunnen verkopen.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 21:11
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 20:55 schreef LXIV het volgende: [..] Anderzijds valt het wel mee, want er zijn natuurlijk ook heel veel mensen met heel veel overwaarde. Als de prijzen 30% dalen dan zal het gros nog met winst kunnen verkopen. 't Is al met al nogal een wespennest, die woningmarkt in de huidige economische situatie... Maar zowel VVD als CDA hebben al aangekondigd niets te gaan doen aan de HRA, ik voorzie dat ze daarmee heel veel stemmers gaan trekken... Veel voorstanders van een aanpassing in de HRA waardoor er niet meer zoveel geld stroomt naar mensen voor wie de HRA nooit bedoeld is zullen mogelijk toch maar voor behoud van de HRA stemmen omdat de gevolgen van een aanpassing van de HRA zo slecht te overzien zijn...
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 21:13
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:11 schreef Jalu het volgende: [..] 't Is al met al nogal een wespennest, die woningmarkt in de huidige economische situatie... Maar zowel VVD als CDA hebben al aangekondigd niets te gaan doen aan de HRA, ik voorzie dat ze daarmee heel veel stemmers gaan trekken... Ik geloof niet dat het CDA nog meer dan 10 zetels zou krijgen wanneer ze niet zeer stug vasthouden aan de HRA. Wat mensen zich niet realiseren is dat het uiteindelijk een sigaar uit eigen doos is, dat heel veel HRA-ontvangers eigenlijk netto-betalers zijn omdat ze relatief meer aan extra belasting betalen dan dat ze via de HRA krijgen en dat hervormingen op de woningmarkt gewoon noodzakelijk zijn op langere termijn.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 21:17
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:13 schreef LXIV het volgende: [..] Ik geloof niet dat het CDA nog meer dan 10 zetels zou krijgen wanneer ze niet zeer stug vasthouden aan de HRA. Wat mensen zich niet realiseren is dat het uiteindelijk een sigaar uit eigen doos is, dat heel veel HRA-ontvangers eigenlijk netto-betalers zijn omdat ze relatief meer aan extra belasting betalen dan dat ze via de HRA krijgen en dat hervormingen op de woningmarkt gewoon noodzakelijk zijn op langere termijn. Dat is denk ik een feit wat als een paal boven water staat. Het is in de huidige economie echter wel op eieren lopen; je kunt geen al te plotselinge maatregelen nemen want dan wordt het middel erger dan de kwaal. Laten we hopen op de wijsheid van onze politici...
Bruno25	woensdag 26 mei 2010 @ 21:18
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:13 schreef LXIV het volgende: [..] Ik geloof niet dat het CDA nog meer dan 10 zetels zou krijgen wanneer ze niet zeer stug vasthouden aan de HRA. Wat mensen zich niet realiseren is dat het uiteindelijk een sigaar uit eigen doos is, dat heel veel HRA-ontvangers eigenlijk netto-betalers zijn omdat ze relatief meer aan extra belasting betalen dan dat ze via de HRA krijgen en dat hervormingen op de woningmarkt gewoon noodzakelijk zijn op langere termijn. En logisch toch, zou jij op een partij stemmen die je (gesubsidieerde) inkomen wil afpakken?? [ Bericht 0% gewijzigd door Bruno25 op 26-05-2010 21:24:39 ]
LXIV	woensdag 26 mei 2010 @ 21:21
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:18 schreef Bruno25 het volgende: [..] En logisch toch, zou jij op een partij stemmen die je (gesubsidieerde) inkomen willen afpakken?? Ik weet er ondertussen genoeg vanaf om te weten dat ik dit inkomen uiteindelijk toch zelf betaal (uiteraard, want wie anders). Dus ja, ook als ik HRA ontving zou ik een voorstander zijn van hervormingen op de woningmarkt.
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 21:21
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:11 schreef Jalu het volgende: [..] Maar zowel VVD als CDA hebben al aangekondigd niets te gaan doen aan de HRA De grote vraag is: geloof jij ze? Waarschijnlijk wel, want jij gelooft banken op hun blauwe ogen als ze je zeggen dat je tophypotheek echt het beste is wat je kan tekenen... Maar even serieus: politici liegen! Klaar! Kijk naar de afspraken om het begrotingstekort onder de 3% te houden, wat 2 jaar terug op 50% uitkwam...
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 21:24
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:21 schreef RemcoDelft het volgende: [..] De grote vraag is: geloof jij ze? Waarschijnlijk wel, want jij gelooft banken op hun blauwe ogen als ze je zeggen dat je tophypotheek echt het beste is wat je kan tekenen... Maar even serieus: politici liegen! Klaar! Waar. Maar zo stellig als ze nu zijn maakt het politieke zelfmoord als er toch ook maar een heel klein beetje aan de HRA wordt aangepast.
Krantenman	woensdag 26 mei 2010 @ 21:27
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:21 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Kijk naar de afspraken om het begrotingstekort onder de 3% te houden, wat 2 jaar terug op 50% uitkwam... Ik denk dat je begrotingstekort en totale overheidsschuld t.o.v. het BNP een beetje aan het verwarren bent.
Bruno25	woensdag 26 mei 2010 @ 21:29
	Iedereen begint nu in te zien dat het in stand houden van een koekje uit eigen doos geen zin heeft en beter is om op de zorgverzekeraars te letten, die druk zijn om hun enorme vermogens te beleggen CZ diep in Goldman Sachs quote: wo 26 mei 2010, 20:29 Voor meerderheid woningbezitters is beperking van aftrek hypotheekrente niet taboe Aftrek rente niet taboe voor woningbezitter AMERSFOORT - Voor een meerderheid van de woningbezitters is beperking van de aftrek van hypotheekrente niet taboe. Zij zien liever dat daarop bespaard wordt dan op zaken als AOW, uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs en veiligheid op straat. Besparen op integratie of kunst en cultuur krijgt wel de voorkeur boven beperking van de renteaftrek. Dit blijkt uit een peiling van de Vereniging Eigen huis (VEH), waaraan 118.000 woningbezitters en 3000 huurders meededen.
RemcoDelft	woensdag 26 mei 2010 @ 21:36
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:24 schreef Jalu het volgende: [..] Waar. Maar zo stellig als ze nu zijn maakt het politieke zelfmoord als er toch ook maar een heel klein beetje aan de HRA wordt aangepast. Waarom? Een "Griekenland krijgt geen cent" kon toch ook binnen een maand veranderen in "Griekenland krijgt 5 miljard euro"?
Prutzenberg	woensdag 26 mei 2010 @ 21:47
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 20:15 schreef LXIV het volgende: Die schuldsanering kan nog een dure grap worden wanneer er tienduizenden mensen hun huis met een hypotheekschuld van 100K moeten verkopen. Want na drie jaar is die schuld dan gewoon weg hoor! Op 10-30 miljard schade mag je dan wel rekenen. Wat mij betreft voor rekening van de banken, want die vonden het klaarblijkelijk een goed idee om mensen zulke bedragen uit te lenen. Iedereen met NHG is uiteraard door de staat gedekt, dus dat mag de rest van NL betalen. De schade is voor de banken, alleen niet meteen. De mensen die dat nodig hebben zullen zelf ook de consequenties van hun beslissingen onder ogen moeten zien. Daarom een ander soort schuldsanering. Als je 70.000 gezinnen in de standaard schuldsanering laat komen gaat dat gevolgen hebben voor de economie, zeker als zoiets een versterkend effect krijgt. Als je pak 'm beet 50% van de restschuld sowieso kwijtscheldt dan zijn er genoeg mensen die niet het hele maandsalaris hoeven in te inleveren en die blijven dus geld uitgeven.
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 21:48
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:36 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Waarom? Een "Griekenland krijgt geen cent" kon toch ook binnen een maand veranderen in "Griekenland krijgt 5 miljard euro"? Niet helemaal vergelijkbaar, want dit gaat over een issue die tot een breekpunt in de verkiezingsstrijd is gebracht...
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 21:57
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:21 schreef RemcoDelft het volgende: Maar even serieus: politici liegen! Klaar! Niets is zo veranderlijk als het weer, behalve politici
xenobinol	woensdag 26 mei 2010 @ 22:00
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 21:48 schreef Jalu het volgende: Niet helemaal vergelijkbaar, want dit gaat over een issue die tot een breekpunt in de verkiezingsstrijd is gebracht... Die 'breekpunten' breken heel makkelijk in stukken tijdens een kabinetsformatie
Jalu	woensdag 26 mei 2010 @ 22:02
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 22:00 schreef xenobinol het volgende: [..] Die 'breekpunten' breken heel makkelijk in stukken tijdens een kabinetsformatie We zullen zien.
SeLang	woensdag 26 mei 2010 @ 23:20
	quote: Aftrek rente niet taboe voor woningbezitter Voor een meerderheid van de woningbezitters is beperking van de aftrek van hypotheekrente niet taboe. Zij zien liever dat daarop bespaard wordt dan op zaken als AOW, uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs en veiligheid op straat. Kunst en cultuur Besparen op integratie of kunst en cultuur krijgt wel de voorkeur boven beperking van de renteaftrek. Dit blijkt uit een peiling van de Vereniging Eigen huis (VEH), waaraan 118.000 woningbezitters en 3000 huurders meededen. Overdrachtsbelasting Voor de deelnemers aan de peiling is de aftrek dus niet heilig, maar 90% vindt wel dat de politieke discussie dan ook moet gaan over andere onderwerpen die te maken hebben met het huizenbezit. Het gaat dan onder meer over de overdrachtsbelasting die betaald moet worden bij de aanschaf van een bestaande woning. Onzekerheid De VEH hield de peiling in april naar aanleiding van de onzekerheid die er is rond de aftrek in de aanloop naar de verkiezingen op 9 juni. Uit de peiling blijkt dat 83% van de woningbezitters de verkoopbaarheid van hun huis als een probleem ziet. Ook ziet 58% het als een probleem dat starters moeilijk aan een woning kunnen komen. © RTLZ.nl Het "volk" is er gewoon klaar voor. Nu de politiek nog. Maar ik verwacht dat ondanks alle zogenaamde "breekpunten" het komende kabinet ondanks alle stoere taal toch gewoon de eerste stap gaat zetten. Edit: ik zie dat dit al was gepost
antfukker	woensdag 26 mei 2010 @ 23:54
	late tvp
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 00:01
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 23:20 schreef SeLang het volgende: [..] Het "volk" is er gewoon klaar voor. Nu de politiek nog. Tsja, ze zullen toch eerst zichzelf moeten compenseren, net als voor de bijtelling voor hun dienstauto, waarbij ze zichzelf ooit 30.000 gulden salarisverhoging gaven. Ik stel me voor hoe zo'n unanieme stemming verloopt...
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 00:05
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 00:01 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Tsja, ze zullen toch eerst zichzelf moeten compenseren, net als voor de bijtelling voor hun dienstauto, waarbij ze zichzelf ooit 30.000 gulden salarisverhoging gaven. Ik stel me voor hoe zo'n unanieme stemming verloopt... Onbeperkte HRA voor ministers en kamerleden, 150 stemmen voor 0 tegen
DiegoArmandoMaradona	donderdag 27 mei 2010 @ 10:51
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 11:55 schreef Poekieman het volgende: [..] Door de HRA draag je minder minder belasting af dan zij die geen HRA hebben. En HRA pompt, net als vrijwel alle belastingen en subsidies geld van de ene groep naar de andere. Daar worden bepaalde groepen door benadeeld en andere bevoordeeld. En het benadeeld / bevoordeeld worden, daar ging het om, niet om of je wel of niet wat jij een 'een fatsoenlijke staat met welvaart én een sociaal vangnet' noemt wilt hebben. Daar draagt de HRA heeft ook niet aan bij, integendeel. Het komt voornamelijk bij de rijken terecht - en daarmee is er minder 'over' voor degenen die het wel echt nodig hebben. Niemand dwingt je om een huis te kopen. Maar het lijkt me dan ook fair om mijn belastingen te verlagen omdat de kans dat ik aanspraak maak op de bijstand ook verwaasloosbaar is
DiegoArmandoMaradona	donderdag 27 mei 2010 @ 10:51
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 14:44 schreef RemcoDelft het volgende: Kan iedereen zich alle "experts" nog herinneren, die riepen: "In Nederland dalen de prijzen niet"? "In Nederland is de situatie anders"?! Realiseer je dat vooral als je een financieel "expert" nodig hebt... En wat zijn ze hard gedaald !!!!!!
LXIV	donderdag 27 mei 2010 @ 10:58
	Dat moeten we DAM toegeven: de prijzen zijn ondanks alles maar heel weinig gedaald. Dat vind ik ook zeer opmerkelijk, gezien de crisis, de aard van de crisis, de situatie bij de banken en hun voorzichtigheid, de hoogte van de bubble in 2007, het beeindigen van de koopsubsidie en de donderwolk die boven de HRA hangt. Effectief is de markt gewoon stil komen te liggen. Maar de verkopers zijn stugge volhouders, dat moet ze toegegeven worden! Daardoor blijven de prijzen op een hoog niveau liggen. Ik las een half jaar geleden een stuk in de krant over een man die nu al drie jaar 2 woningen had. Dat kostte hem 2000 euro per maand! Hij had ook zijn nieuwe huis te koop gezet, maar wilde niet zakken met de prijs. Zijn vrouw moest een krantenwijk gaan doen om nog rond te kunnen komen! Een stugge volhouder en een held voor de andere huizenverkopers. Geen slimme held nochtans, want hij heeft in die drie jaar al wel 73.000 euro uitgegeven aan helemaal niks. Maar toch.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 10:58
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 10:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Niemand dwingt je om een huis te kopen. Maar het lijkt me dan ook fair om mijn belastingen te verlagen omdat de kans dat ik aanspraak maak op de bijstand ook verwaasloosbaar is De kans dat de meeste werkenden in de bijstand komen is verwaarloosbaar. Moeten die dan ook allemaal een belastingkorting krijgen? De bijstand word voornamelijk gebruikt door 'kansloze' mensen, jonge vrouwen die zich laten volblaffen om zo nog meer kanslozen op de wereld te zetten en mensen die eigenlijk in de WIA horen te zitten maar afgevoerd zijn naar de bijstand.
DiegoArmandoMaradona	donderdag 27 mei 2010 @ 10:59
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 10:58 schreef LXIV het volgende: Dat moeten we DAM toegeven: de prijzen zijn ondanks alles maar heel weinig gedaald. Dat vind ik ook zeer opmerkelijk, gezien de crisis, de aard van de crisis, de situatie bij de banken en hun voorzichtigheid, de hoogte van de bubble in 2007, het beeindigen van de koopsubsidie en de donderwolk die boven de HRA hangt. Effectief is de markt gewoon stil komen te liggen. Maar de verkopers zijn stugge volhouders, dat moet ze toegegeven worden! Daardoor blijven de prijzen op een hoog niveau liggen. Ik las een half jaar geleden een stuk in de krant over een man die nu al drie jaar 2 woningen had. Dat kostte hem 2000 euro per maand! Hij had ook zijn nieuwe huis te koop gezet, maar wilde niet zakken met de prijs. Zijn vrouw moest een krantenwijk gaan doen om nog rond te kunnen komen! Een stugge volhouder en een held voor de andere huizenverkopers. Geen slimme held nochtans, want hij heeft in die drie jaar al wel 73.000 euro uitgegeven aan helemaal niks. Maar toch. Waar moet die slimme held dan gaan wonen?
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 11:01
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 10:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: En wat zijn ze hard gedaald !!!!!! Geduld DAM... Vroeger als men een stad belegerde was het een kwestie van de lange adem, lang wachten, de vijand uithongeren en dan als ze op sterven na dood waren kon je in een paar uur de stad innemen
SeLang	donderdag 27 mei 2010 @ 11:02
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 10:58 schreef LXIV het volgende: Dat moeten we DAM toegeven: de prijzen zijn ondanks alles maar heel weinig gedaald. Dat vind ik ook zeer opmerkelijk, gezien de crisis, de aard van de crisis, de situatie bij de banken en hun voorzichtigheid, de hoogte van de bubble in 2007, het beeindigen van de koopsubsidie en de donderwolk die boven de HRA hangt. Hier in de UK zijn de huizenprijzen zelfs 10% gestegen tov een jaar geleden. Het enige wat dit zegt is dat mensen nog steeds in denial zijn over wat er werkelijk aan de hand is.
DiegoArmandoMaradona	donderdag 27 mei 2010 @ 11:07
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:02 schreef SeLang het volgende: [..] Hier in de UK zijn de huizenprijzen zelfs 10% gestegen tov een jaar geleden. Het enige wat dit zegt is dat mensen nog steeds in denial zijn over wat er werkelijk aan de hand is. Vertel de onwetende wat er werkelijk aan de hand is
Lemans24	donderdag 27 mei 2010 @ 11:08
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 10:58 schreef LXIV het volgende: Ik las een half jaar geleden een stuk in de krant over een man die nu al drie jaar 2 woningen had. Dat kostte hem 2000 euro per maand! Hij had ook zijn nieuwe huis te koop gezet, maar wilde niet zakken met de prijs. Zijn vrouw moest een krantenwijk gaan doen om nog rond te kunnen komen! Een stugge volhouder en een held voor de andere huizenverkopers. Geen slimme held nochtans, want hij heeft in die drie jaar al wel 73.000 euro uitgegeven aan helemaal niks. Maar toch. Mag toch hopen dat hij het wel verhuurde, anders was ie echt alleen maar geld aan het weggooien.
Lemans24	donderdag 27 mei 2010 @ 11:10
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] Vertel de onwetende wat er werkelijk aan de hand is interesseert ze niks. Ik ken zoveel mensen die gewoon geen seconde over de onderwerpen 'kelderende euro', 'op slot zitten huizenmarkt' of 'aanstaande double dip' willen praten. Het blijft dan bij opmerkingen als "heb je hem weer" en "wat dan nog?".
DiegoArmandoMaradona	donderdag 27 mei 2010 @ 11:14
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:10 schreef Lemans24 het volgende: [..] interesseert ze niks. Ik ken zoveel mensen die gewoon geen seconde over de onderwerpen 'kelderende euro', 'op slot zitten huizenmarkt' of 'aanstaande double dip' willen praten. Het blijft dan bij opmerkingen als "heb je hem weer" en "wat dan nog?". Alles goed Don Quichote?
antfukker	donderdag 27 mei 2010 @ 11:28
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 10:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] En wat zijn ze hard gedaald !!!!!! Is het niet zo net als de benzineprijs aan de pomp, of de hypotheekrente. Deze stijgen altijd super snel, maar dalen doet het langzaam net alsof het leegloopt (sorry voor het woordje, verwijs hier niet naar de huizenbubbel).
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 11:40
	Gewoon blijven kijken en niet kopen, dan dalen de prijzen uiteindelijk vanzelf. Goed tegengas geven aan al die 'sukkels' die denken dat 'nu' het moment is om in te stappen, geef ze alvast maar een doos Kleenex om de tranen die gaan komen te absorberen
antfukker	donderdag 27 mei 2010 @ 11:43
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:40 schreef xenobinol het volgende: Gewoon blijven kijken en niet kopen, dan dalen de prijzen uiteindelijk vanzelf. Goed tegengas geven aan al die 'sukkels' die denken dat 'nu' het moment is om in te stappen, geef ze alvast maar een doos Kleenex om de tranen die gaan komen te absorberen Tsja jij noch ik hebben een glazen bol die de toekomst kan voorspellen. Het zou best kunnen zijn dat het nu wel het goede moment is om in te stappen. De toekomst zal het uitwijzen.
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 11:44
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:40 schreef xenobinol het volgende: Gewoon blijven kijken en niet kopen, dan dalen de prijzen uiteindelijk vanzelf. Goed tegengas geven aan al die 'sukkels' die denken dat 'nu' het moment is om in te stappen, geef ze alvast maar een doos Kleenex om de tranen die gaan komen te absorberen Als je wil kopen, kan je prima kopen. Als het huis voor jou op de goede plek staat en een acceptabele betaalbare prijs heeft (lees: dat je dus een fatsoenlijk deel kunt aflossen) dan is er echt geen reden om het niet te doen. Men moet wel leren accepteren dat een huis niet per definitie een winstobject is, maar het is wel een object dat je af kan lossen en waarmee je er dus over 30 jaar goed bij zit. Helaas vraagt dit laaste een omschakeling van de mensen die denken winst te pakken...
#ANONIEM	donderdag 27 mei 2010 @ 11:45
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:40 schreef xenobinol het volgende: Gewoon blijven kijken en niet kopen, dan dalen de prijzen uiteindelijk vanzelf. Goed tegengas geven aan al die 'sukkels' die denken dat 'nu' het moment is om in te stappen, geef ze alvast maar een doos Kleenex om de tranen die gaan komen te absorberen Of je gaat gewoon normaal doen en een huis kopen om in te leven.
LXIV	donderdag 27 mei 2010 @ 11:48
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:44 schreef inXs het volgende: [..] Als je wil kopen, kan je prima kopen. Als het huis voor jou op de goede plek staat en een acceptabele betaalbare prijs heeft (lees: dat je dus een fatsoenlijk deel kunt aflossen) dan is er echt geen reden om het niet te doen. Men moet wel leren accepteren dat een huis niet per definitie een winstobject is, maar het is wel een object dat je af kan lossen en waarmee je er dus over 30 jaar goed bij zit. Helaas vraagt dit laaste een omschakeling van de mensen die denken winst te pakken... Daar ben ik het wel mee eens hoor. Als het huis naar je zin is en je kunt het financieren, waarom niet? De enige reden om af te wachten is dat de kans best groot is dat er nog een behoorlijk deel van de prijs afgaat, en dat je wanneer je over een jaar koopt je óf een lagere hypotheekschuld hebt (betaal je toch zo'n 3x), óf dat je net even een mooier huis kunt kopen. Maar als dat je niet uitmaakt kun je gerust nu instappen.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 12:00
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:45 schreef Scorpie het volgende: Of je gaat gewoon normaal doen en een huis kopen om in te leven. De meeste mensen die nu nog een huis kopen doen niet 'normaal'. Of vind jij het wel normaal om je tot aan je oogballen toe te laten financieren voor een stapel bakstenen op een postzegel
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 12:00
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:48 schreef LXIV het volgende: [..] Daar ben ik het wel mee eens hoor. Als het huis naar je zin is en je kunt het financieren, waarom niet? De enige reden om af te wachten is dat de kans best groot is dat er nog een behoorlijk deel van de prijs afgaat, en dat je wanneer je over een jaar koopt je óf een lagere hypotheekschuld hebt (betaal je toch zo'n 3x), óf dat je net even een mooier huis kunt kopen. Maar als dat je niet uitmaakt kun je gerust nu instappen. Dat heb je helaas altijd, maar dit weerhoudt mensen ook niet om een auto, tv etc te kopen (wel andere prijsklasse). Dus tja, als je je risico's goed in kan schatten en je nu leuk wilt wonen, dan is het geen probleem denk ik zo.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 12:02
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:48 schreef LXIV het volgende: Daar ben ik het wel mee eens hoor. Als het huis naar je zin is en je kunt het financieren, waarom niet? Als je het kan betalen en je niet gaat zitten janken als je huis een paar euro minder waard word, dan is er niets mis met kopen.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 12:03
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 10:58 schreef LXIV het volgende: Dat moeten we DAM toegeven: de prijzen zijn ondanks alles maar heel weinig gedaald. Dat vind ik ook zeer opmerkelijk, gezien de crisis, de aard van de crisis, de situatie bij de banken en hun voorzichtigheid, de hoogte van de bubble in 2007, het beeindigen van de koopsubsidie en de donderwolk die boven de HRA hangt. Effectief is de markt gewoon stil komen te liggen. Maar de verkopers zijn stugge volhouders, dat moet ze toegegeven worden! Daardoor blijven de prijzen op een hoog niveau liggen. Klopt, de prijzen zijn misschien slechts 10% gedaald, de verkopen zijn gehalveerd. De verkopers zijn nog even volhouders, maar dat trekt wel bij, heb ik alle vertrouwen in! En zodra dat begint, gaat het hard, want als "het andere huis in de straat dat te koop staat" opeens 20% minder kost, moet jij ook.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 12:29
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Klopt, de prijzen zijn misschien slechts 10% gedaald, de verkopen zijn gehalveerd. De verkopers zijn nog even volhouders, maar dat trekt wel bij, heb ik alle vertrouwen in! En zodra dat begint, gaat het hard, want als "het andere huis in de straat dat te koop staat" opeens 20% minder kost, moet jij ook. Er zullen vast niet-lineaire processen in werking gaan treden, dat lijkt mij niet meer dan logisch eigenlijk.
#ANONIEM	donderdag 27 mei 2010 @ 12:31
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:00 schreef xenobinol het volgende: [..] De meeste mensen die nu nog een huis kopen doen niet 'normaal'. Of vind jij het wel normaal om je tot aan je oogballen toe te laten financieren voor een stapel bakstenen op een postzegel Als jij de prijs te hoog vind ga je lekker huren. Dat je de rest van nederland niet normaal vind doen is niet mijn probleem. Ik heb betaald voor mijn woongenot.
#ANONIEM	donderdag 27 mei 2010 @ 12:32
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:03 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Klopt, de prijzen zijn misschien slechts 10% gedaald, de verkopen zijn gehalveerd. De verkopers zijn nog even volhouders, maar dat trekt wel bij, heb ik alle vertrouwen in! En zodra dat begint, gaat het hard, want als "het andere huis in de straat dat te koop staat" opeens 20% minder kost, moet jij ook. Je 'moet' helemaal niks als verkoper zijnde als je gewoon nadenkt. Les 1; verkoop je eigen huis eerst en koop dan pas een ander, niet andersom. Alleen dat zal al je hele argument onderuit halen Lets face it; iedereen zit nu al 2.5 jaar te raaskallen dat de prijzen NU TOCH ECHT WEL NAAR BENEDEN GAAN STORTEN EINZ!!!! En wat blijkt? Het valt allemaal wel mee. De voorgestelde paniek is veel minder dan gedacht, en mensen gaan niet in totale paniek de woningmarkt bestormen met allerlei krankzinnige reacties. Kortom, het valt allemaal wel mee. [ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 12:34:12 ]
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 12:40
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:31 schreef Scorpie het volgende: Als jij de prijs te hoog vind ga je lekker huren. Dat je de rest van nederland niet normaal vind doen is niet mijn probleem. Ik heb betaald voor mijn woongenot. Ok... jij vind super veel geld lenen dus normaal kennelijk. En vertel mij eens wie er niet betaald voor zijn woongenot? Waar kan je gratis wonen?
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 12:43
	Ik zou wel een grafiekje willen zien van de OMZET in de woningverkopen (en de makelaars verdienen een percentage van deze omzet). Deze omzet zal 25 jaar lang enorm gestegen zijn, en de laatste paar jaar zeker gehalveerd. quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:40 schreef xenobinol het volgende: [..] En vertel mij eens wie er niet betaald voor zijn woongenot?
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 12:44
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:32 schreef Scorpie het volgende: Je 'moet' helemaal niks als verkoper zijnde als je gewoon nadenkt. Les 1; verkoop je eigen huis eerst en koop dan pas een ander, niet andersom. Alleen dat zal al je hele argument onderuit halen Lets face it; iedereen zit nu al 2.5 jaar te raaskallen dat de prijzen NU TOCH ECHT WEL NAAR BENEDEN GAAN STORTEN EINZ!!!! En wat blijkt? Het valt allemaal wel mee. De voorgestelde paniek is veel minder dan gedacht, en mensen gaan niet in totale paniek de woningmarkt bestormen met allerlei krankzinnige reacties. Kortom, het valt allemaal wel mee. Je geeft zelf al aan dat je als verkoper niet hoeft te verkopen, tenzij je daartoe gedwongen word door de realiteit van een onhoudbare financiele situatie. Er zijn mensen die over meerdere huizen HRA krijgen en zodoende de lasten nog net kunnen dragen, die moeten zo meteen wel verkopen of een deal met de bank maken. Overheden proberen ook op alle mogelijke manieren de prijs te handhaven, men heeft er al tientallen miljoenen gemeenschapsgeld tegen aan gegooid. Banken zijn coulant naar klanten in de hoop dat het beter word, ik zeg: "wachten", want degene met de langste adem word de winnaar
#ANONIEM	donderdag 27 mei 2010 @ 12:47
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:40 schreef xenobinol het volgende: [..] Ok... jij vind super veel geld lenen dus normaal kennelijk. En vertel mij eens wie er niet betaald voor zijn woongenot? Waar kan je gratis wonen? 'Super veel geld' ? Hoe kom je daar nou weer bij. Als je in je hele leven alleen een hypotheek hebt als schuld zijnde doe je het gewoon goed.
#ANONIEM	donderdag 27 mei 2010 @ 12:48
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:44 schreef xenobinol het volgende: [..] Je geeft zelf al aan dat je als verkoper niet hoeft te verkopen, tenzij je daartoe gedwongen word door de realiteit van een onhoudbare financiele situatie. Die creeer je zelf!! Dat zijn domme verkopers die het niet snappen en bovendien een zeer klein percentage. 90%, zo niet meer, heeft gewoon 1huis die ze willen verkopen. quote: Er zijn mensen die over meerdere huizen HRA krijgen en zodoende de lasten nog net kunnen dragen, die moeten zo meteen wel verkopen of een deal met de bank maken. Ja, de zogenoemde domme ganzen. Banken moeten daar gewoon niet in meegaan. quote: Overheden proberen ook op alle mogelijke manieren de prijs te handhaven, men heeft er al tientallen miljoenen gemeenschapsgeld tegen aan gegooid. Banken zijn coulant naar klanten in de hoop dat het beter word, ik zeg: "wachten", want degene met de langste adem word de winnaar Ja, en over 20 jaar heb jij geen koophuis en is de rest van Nederland alweer doorgegaan met leven.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 13:04
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:47 schreef Scorpie het volgende: 'Super veel geld' ? Hoe kom je daar nou weer bij. Als je in je hele leven alleen een hypotheek hebt als schuld zijnde doe je het gewoon goed. Daar verschillen de inzichten nogal over
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 13:07
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:48 schreef Scorpie het volgende: Die creeer je zelf!! Dat zijn domme verkopers die het niet snappen en bovendien een zeer klein percentage. 90%, zo niet meer, heeft gewoon 1huis die ze willen verkopen. Er zijn genoeg dummies in ons land te vinden. quote: Ja, de zogenoemde domme ganzen. Banken moeten daar gewoon niet in meegaan. Ergo banken zijn inderdaad erg dom en hebberig. Geen schokkend nieuws overigens quote: Ja, en over 20 jaar heb jij geen koophuis en is de rest van Nederland alweer doorgegaan met leven. Over 20 jaar zijn er wel grotere problemen of je wel of geen koopwoning bezit vrees ik
Krantenman	donderdag 27 mei 2010 @ 13:10
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 11:02 schreef SeLang het volgende: [..] Hier in de UK zijn de huizenprijzen zelfs 10% gestegen tov een jaar geleden. Het enige wat dit zegt is dat mensen nog steeds in denial zijn over wat er werkelijk aan de hand is. De huizenprijzen in de UK waren al redelijk laag, dus dat is geen goede vergelijking. (Als je het vergelijkt met Nederland in ieder geval, en Londen buiten beschouwing laat.)
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 13:12
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 13:07 schreef xenobinol het volgende: [..] Er zijn genoeg dummies in ons land te vinden. [..] Ergo banken zijn inderdaad erg dom en hebberig. Geen schokkend nieuws overigens [..] Over 20 jaar zijn er wel grotere problemen of je wel of geen koopwoning bezit vrees ik Ah je bent alvast aan het bedenken wat je volgende negatieve speerpunt wordt
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 13:16
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 13:12 schreef inXs het volgende: Ah je bent alvast aan het bedenken wat je volgende negatieve speerpunt wordt Je moet je opties open houden Maar serieus, de naderende energiecrisis zal de menselijke soort decimeren.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 13:19
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 13:16 schreef xenobinol het volgende: [..] Maar serieus, de naderende energiecrisis zal de menselijke soort decimeren. Welke naderende energiecrisis?
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 13:56
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef RemcoDelft het volgende: Welke naderende energiecrisis? Het opraken van de fossiele brandstoffen.
todaviamoonbathing	donderdag 27 mei 2010 @ 14:00
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 13:19 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Welke naderende energiecrisis? Shame on you.
Freak188	donderdag 27 mei 2010 @ 14:03
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:44 schreef xenobinol het volgende: [..] Je geeft zelf al aan dat je als verkoper niet hoeft te verkopen, tenzij je daartoe gedwongen word door de realiteit van een onhoudbare financiele situatie. Er zijn mensen die over meerdere huizen HRA krijgen en zodoende de lasten nog net kunnen dragen, die moeten zo meteen wel verkopen of een deal met de bank maken. Overheden proberen ook op alle mogelijke manieren de prijs te handhaven, men heeft er al tientallen miljoenen gemeenschapsgeld tegen aan gegooid. Banken zijn coulant naar klanten in de hoop dat het beter word, ik zeg: "wachten", want degene met de langste adem word de winnaar Ik had ook enige hoop op een fikse waardedaling, maar ik zie het er niet van komen. De HRA zal nog wel een paar decenia duren voordat de huizenrpijzen écht gaan kraken. En zoals je zelf aangeeft: overheid, banken en pensioenfondsen hebben belang bij vastgoed.
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 14:08
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:00 schreef todaviamoonbathing het volgende: [..] Shame on you. Tja dat de olie ooit opraakt is een feit, hoe het ons gaat raken weet niemand. Ik verwacht dat we op tijd andere energievormen hebben in NL waar we iets mee kunnen.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 14:10
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:03 schreef Freak188 het volgende: Ik had ook enige hoop op een fikse waardedaling, maar ik zie het er niet van komen. De HRA zal nog wel een paar decenia duren voordat de huizenrpijzen écht gaan kraken. En zoals je zelf aangeeft: overheid, banken en pensioenfondsen hebben belang bij vastgoed. Mijn hoop is nog lang niet vervlogen, hoe lang zit de markt nog maar in recessie? De buffers in de zeepbel zijn groot maar niet oneindig en de leegloop is goed op gang gekomen
Freak188	donderdag 27 mei 2010 @ 14:12
	Er is al aardig wat lucht uitgelopen, maar als je in de Randstad wil wonen, zullen de prijzen niet veel harder meer zakken...... er is toch teveel vraag naar die locaties.
Jalu	donderdag 27 mei 2010 @ 14:16
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:03 schreef Freak188 het volgende: [..] En zoals je zelf aangeeft: overheid, banken en pensioenfondsen hebben belang bij vastgoed. Eigenlijk gewoon iedereen dus; behalve die paar zielen die graag tegen een bodemprijs een huis zouden willen kopen.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 14:16
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:08 schreef inXs het volgende: Tja dat de olie ooit opraakt is een feit, hoe het ons gaat raken weet niemand. Ik verwacht dat we op tijd andere energievormen hebben in NL waar we iets mee kunnen. Tuurlijk.... dream on. Iedereen met een beetje achtergrond op het gebied van natuurkunde en technologie weet dat dit totale fantasie is. Hernieuwbare bronnen zijn slechts in staat om een fractie van de energie ter beschikking te stellen die we nu verbruiken. Een mogelijke alternatief zou kernfusie kunnen zijn, maar de ontwikkelingen op dit gebied staan praktisch stil en het is maar de vraag of bepaalde grote problemen uberhaupt opgelost kunnen worden. Onze huidige levensstandaard is volledig gebaseerd op de hoge consumptie van producten die afgeleid zijn van aardolie en energie geleverd door aardolie. Tot de ingebruikname van aardolie was het leven zwaar en was de grote van de populatie vrij stabiel. Na de ingebruikname van kolen en aardolie is de bevolking exponentieel gegroeid, net als het gebruik van deze brandstoffen overigens. 'Ze vinden er wel wat op' is een kreet voor de onwetende struisvogel die zijn kop in het zand steekt.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 14:18
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:16 schreef Jalu het volgende: Eigenlijk gewoon iedereen dus; behalve die paar zielen die graag tegen een bodemprijs een huis zouden willen kopen. Als jij zo zeker bent van je zaak waarom kom jij dan huilie huilie doen over 'gedupeerde' huiseigenaren die een bailout verdienen
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 14:20
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:12 schreef Freak188 het volgende: Er is al aardig wat lucht uitgelopen, maar als je in de Randstad wil wonen, zullen de prijzen niet veel harder meer zakken...... er is toch teveel vraag naar die locaties. In de randstad is sprake van verkrotting, de mensen die het nog kunnen betalen geven veel geld uit voor de laatste 'gewilde' woningen. In de rest van het land gaat de daling gestaagd door
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:20
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 13:56 schreef xenobinol het volgende: [..] Het opraken van de fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen raken voorlopig niet "op". Het wordt wel duurder om aan de vraag te blijven voldoen, en we zijn afhankelijk van nare landen. Des te meer reden om voor kernenergie en kolencentrales (clean coal dan) te kiezen.
Jalu	donderdag 27 mei 2010 @ 14:21
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:16 schreef xenobinol het volgende: [..] Tuurlijk.... dream on. Iedereen met een beetje achtergrond op het gebied van natuurkunde en technologie weet dat dit totale fantasie is. Hernieuwbare bronnen zijn slechts in staat om een fractie van de energie ter beschikking te stellen die we nu verbruiken. Een mogelijke alternatief zou kernfusie kunnen zijn, maar de ontwikkelingen op dit gebied staan praktisch stil en het is maar de vraag of bepaalde grote problemen uberhaupt opgelost kunnen worden. Onze huidige levensstandaard is volledig gebaseerd op de hoge consumptie van producten die afgeleid zijn van aardolie en energie geleverd door aardolie. Tot de ingebruikname van aardolie was het leven zwaar en was de grote van de populatie vrij stabiel. Na de ingebruikname van kolen en aardolie is de bevolking exponentieel gegroeid, net als het gebruik van deze brandstoffen overigens. 'Ze vinden er wel wat op' is een kreet voor de onwetende struisvogel die zijn kop in het zand steekt. We gaan offtopic, maar jij vergist je enorm in de vindingrijkheid én de flexibiliteit van de mens. Er is nog genoeg olie om jarenlang aan de vraag te kunnen voldoen, zeker als de economie een beetje geremd blijft door andere factoren, verder zijn er nog enorme voorraaden steenkool en andere fossiele brandstoffen die ons genoeg tijd geven om alternatieven verder te ontwikkelen. Jouw opmerking over "een beetje achtergrond op het gebied van technologie en natuurkunde" slaan vooral op een onbestemd onderbuikgevoel.
todaviamoonbathing	donderdag 27 mei 2010 @ 14:21
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:08 schreef inXs het volgende: [..] Tja dat de olie ooit opraakt is een feit, hoe het ons gaat raken weet niemand. Ik verwacht dat we op tijd andere energievormen hebben in NL waar we iets mee kunnen. Verwacht je dat? Bron? Zolang er maar alleen gezegd word dat de "goal" is om binnen x jaar x% van NL van alternatieve energie te voorzien, blijf je dromen. Pas als ze daadwerkelijk bezig zijn met het bouwen van deze megaprojecten, of een heel eind zijn, mag je dat verwachten. _{En olie raakt nooit op, het wordt alleen veel te duur, en dat belemmerd economisch herstel. Wanneer de klap gegeven is de prijzen weer massaal gezakt zijn, begint het spelletje weer van voor af aan.}
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:21
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:16 schreef Jalu het volgende: [..] Eigenlijk gewoon iedereen dus; behalve die paar zielen die graag tegen een bodemprijs een huis zouden willen kopen. Snap je werkelijk niet dat IEDEREEN op lange termijn beter af is met LAGE huizenprijzen dan met HOGE prijzen? Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen? Bij brood, auto's en vakanties is het toch ook heel eenvoudig in te zien?
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:22
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:18 schreef xenobinol het volgende: [..] Als jij zo zeker bent van je zaak waarom kom jij dan huilie huilie doen over 'gedupeerde' huiseigenaren die een bailout verdienen Busted!
#ANONIEM	donderdag 27 mei 2010 @ 14:23
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:21 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Snap je werkelijk niet dat IEDEREEN op lange termijn beter af is met LAGE huizenprijzen dan met HOGE prijzen? Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen? Bij brood, auto's en vakanties is het toch ook heel eenvoudig in te zien? Ja, en wat voor mechanisme bepaalt of een huis HOOG of LAAG geprijst is, en niet TE HOOG of TE LAAG?
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:24
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:23 schreef Scorpie het volgende: [..] Ja, en wat voor mechanisme bepaalt of een huis HOOG of LAAG geprijst is, en niet TE HOOG of TE LAAG? Helaas niet de markt...
Jalu	donderdag 27 mei 2010 @ 14:24
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:21 schreef todaviamoonbathing het volgende: En olie raakt nooit op, het wordt alleen veel te duur, en dat belemmerd economisch herstel. Dat is juist mooi: het voorkomt een verdere oververhitting van de globale economie (op de lange termijn!) en geeft de mensheid daarmee de tijd om alternatieven verder te ontwikkelen. Ongebreideld pessimisme is niet terecht en in mijn ogen zelfs slecht voor de stabiliteit in de wereld...
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 14:25
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:16 schreef xenobinol het volgende: [..] Tuurlijk.... dream on. Iedereen met een beetje achtergrond op het gebied van natuurkunde en technologie weet dat dit totale fantasie is. Hernieuwbare bronnen zijn slechts in staat om een fractie van de energie ter beschikking te stellen die we nu verbruiken. Een mogelijke alternatief zou kernfusie kunnen zijn, maar de ontwikkelingen op dit gebied staan praktisch stil en het is maar de vraag of bepaalde grote problemen uberhaupt opgelost kunnen worden. Onze huidige levensstandaard is volledig gebaseerd op de hoge consumptie van producten die afgeleid zijn van aardolie en energie geleverd door aardolie. Tot de ingebruikname van aardolie was het leven zwaar en was de grote van de populatie vrij stabiel. Na de ingebruikname van kolen en aardolie is de bevolking exponentieel gegroeid, net als het gebruik van deze brandstoffen overigens. 'Ze vinden er wel wat op' is een kreet voor de onwetende struisvogel die zijn kop in het zand steekt. O sorry ik zal proberen ook wat negatiever te gaan doen. Ook voor de ingebruikname van brandstoffen is de bevolking van de wereld explosief gegroeid, dit gebeurde tijdens de Middeleeuwen al.. Een groot deel van Afrika heeft hier ook geen toegang toe en ook hier groeit de bevolking. Zoals je dus wel vaker doet heb je er weinig moeite mee mensen voor onwetend, struisvogel, etc etc uit te maken, maar ik vraag me bij jou vaak af hoeveel realiteitsbesef jij hebt. Het is goed om overal een kritische noot bij te plaatsen, maar je hele leven zo negatief doorbrengen is ook niet echt plezierig lijkt me zo, ook al krijg je misschien 'ooit' gelijk. In Nederland liggen er al een aantal plannen aan voor grote windmolenparken in zee (die er ook gaan komen), energie opwekkingsplannen ism. Afrika (woestijnen enzo) en nieuwe energieverbindingen. Tuurlijk zal niet alles vanzelf gaan, maar er nu al vanuit gaan dat het toch niet kan is natuurlijk kansloos, dan kunnen we net zo goed niets meer doen. Ofwel, dat is pas struisvogel gedrag, kop in het zand, want 'het wordt toch niet opgelost'
#ANONIEM	donderdag 27 mei 2010 @ 14:26
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:24 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Helaas niet de markt... De markt wordt gereguleerd, door allerlei partijen. Reken er maar niet op dat wij dus bodemprijzen gaan krijgen
Jalu	donderdag 27 mei 2010 @ 14:29
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:21 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Snap je werkelijk niet dat IEDEREEN op lange termijn beter af is met LAGE huizenprijzen dan met HOGE prijzen? Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen? Bij brood, auto's en vakanties is het toch ook heel eenvoudig in te zien? Op de lange termijn heb je helemaal gelijk ja(alhoewel: zijn bakkers, autofabrikanten en luchtvaartmaatschappijen wel zo gebaat bij lage prijzen?). Maar op de korte termijn is NIEMAND gebaat met een instortende woningmarkt. Dat is toch ook helemaal niet moeilijk in te zien? Maar het zijn de types die het hardst roepen dat de huizen goedkoper moeten die het hardst hopen op een catastrofale instorting van de huizenmarkt, niet omdat ze geloven dat dat beter is voor iedereen maar omdat ze graag zelf voor een spotprijs een op dat moment door de situatie ondergewaardeerd huis willen kunnen kopen. Gewoon hopen te kunnen profiteren van de ellende van anderen is dat, niets meer en niets minder. Ik pleit overigens helemaal niet voor een bailout van huiseigenaren wiens huis tijdelijk wat minder waard is; ik pleit slechts voor een bailout voor die mensen die buiten hun schuld in de problemen komen door de invloed van de economie op de huizenmarkt. Subtiel, maar groot verschil.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:30
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:25 schreef inXs het volgende: [..] Ook voor de ingebruikname van brandstoffen is de bevolking van de wereld explosief gegroeid, dit gebeurde tijdens de Middeleeuwen al.. Een groot deel van Afrika heeft hier ook geen toegang toe en ook hier groeit de bevolking. Hier ga je toch wat kort door de bocht... Uiteraard groeide de bevolking ook voor de fossiele brandstoffen, echter, de groei is veel sneller gegaan dankzij fossiele brandstof, en vooral ook kunstmest (weer mogelijk door fossiele brandstof). Dat Afrika een bevolkingsexplosie doormaakt, is uitsluitend te danken aan onze voedsel"hulp", wat weer mogelijk is dankzij fossiele brandstof... Zonder voedselhulp zou er een evenwicht met aanzienlijk minder mensen ontstaan.
Jalu	donderdag 27 mei 2010 @ 14:31
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:25 schreef inXs het volgende: [..] O sorry ik zal proberen ook wat negatiever te gaan doen. Ook voor de ingebruikname van brandstoffen is de bevolking van de wereld explosief gegroeid, dit gebeurde tijdens de Middeleeuwen al.. Een groot deel van Afrika heeft hier ook geen toegang toe en ook hier groeit de bevolking. Zoals je dus wel vaker doet heb je er weinig moeite mee mensen voor onwetend, struisvogel, etc etc uit te maken, maar ik vraag me bij jou vaak af hoeveel realiteitsbesef jij hebt. Het is goed om overal een kritische noot bij te plaatsen, maar je hele leven zo negatief doorbrengen is ook niet echt plezierig lijkt me zo, ook al krijg je misschien 'ooit' gelijk. In Nederland liggen er al een aantal plannen aan voor grote windmolenparken in zee (die er ook gaan komen), energie opwekkingsplannen ism. Afrika (woestijnen enzo) en nieuwe energieverbindingen. Tuurlijk zal niet alles vanzelf gaan, maar er nu al vanuit gaan dat het toch niet kan is natuurlijk kansloos, dan kunnen we net zo goed niets meer doen. Ofwel, dat is pas struisvogel gedrag, kop in het zand, want 'het wordt toch niet opgelost' Perfecte post! Aanvullend, zoals ik hierboven al zei: overdreven pessimisme kan zelfs zorgen voor een self-fullfilling prophecy: we doen niks, want we bereiken toch niks.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 14:40
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:24 schreef Jalu het volgende: Dat is juist mooi: het voorkomt een verdere oververhitting van de globale economie (op de lange termijn!) en geeft de mensheid daarmee de tijd om alternatieven verder te ontwikkelen. Ongebreideld pessimisme is niet terecht en in mijn ogen zelfs slecht voor de stabiliteit in de wereld... Olie raakt inderdaad nooit op, tegen de tijd dat olie schaars word zal er om de laatste druppels gevochten worden met vele slachtoffers tot gevolg Dat pessimisme is niets anders dan realisme, in de huidige recessie word er slecht 10 a 15% minder olie opgepompt. (dus in plaats 9.5 miljard liter gebruiken we slechts 8 miljard liter per dag). Met de verder groeiende bevolking en de toename van de levensstandaard zal de vraag alleen maar stijgen. Ik denk niet dat je goed beseft hoezeer wij afhankelijk zijn van aardolie. Zonder olie valt de gehele productieketen stil.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 14:44
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:25 schreef inXs het volgende: O sorry ik zal proberen ook wat negatiever te gaan doen. Ook voor de ingebruikname van brandstoffen is de bevolking van de wereld explosief gegroeid, dit gebeurde tijdens de Middeleeuwen al.. Een groot deel van Afrika heeft hier ook geen toegang toe en ook hier groeit de bevolking. Zoals je dus wel vaker doet heb je er weinig moeite mee mensen voor onwetend, struisvogel, etc etc uit te maken, maar ik vraag me bij jou vaak af hoeveel realiteitsbesef jij hebt. Het is goed om overal een kritische noot bij te plaatsen, maar je hele leven zo negatief doorbrengen is ook niet echt plezierig lijkt me zo, ook al krijg je misschien 'ooit' gelijk. Ben je wel eens in Afrika geweest? Geen enkel teken van technologie te bekennen Al dat voedsel dat die mensen consumeren, dat is allemaal de noeste arbeid van een boer die zijn land met de hand inzaait, met koemest bemest en met de hand rooit. En hij brengt het ook nog met zijn paard en wagen van het platteland naar de stad quote: In Nederland liggen er al een aantal plannen aan voor grote windmolenparken in zee (die er ook gaan komen), energie opwekkingsplannen ism. Afrika (woestijnen enzo) en nieuwe energieverbindingen. Tuurlijk zal niet alles vanzelf gaan, maar er nu al vanuit gaan dat het toch niet kan is natuurlijk kansloos, dan kunnen we net zo goed niets meer doen. Ofwel, dat is pas struisvogel gedrag, kop in het zand, want 'het wordt toch niet opgelost' Je hebt kennelijk geen flauw benul van de benodigde hoeveelheid energie die er nodig is om dit soort infrastructuur te bouwen en te onderhouden. Het netto rendement is enorm laag. Uiteraard zullen overheden doen alsof ze werken aan een oplossing, met de auto op waterstof als absolute grap en zoethouder
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 14:45
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:40 schreef xenobinol het volgende: [..] Olie raakt inderdaad nooit op, tegen de tijd dat olie schaars word zal er om de laatste druppels gevochten worden met vele slachtoffers tot gevolg Dat pessimisme is niets anders dan realisme, in de huidige recessie word er slecht 10 a 15% minder olie opgepompt. (dus in plaats 9.5 miljard liter gebruiken we slechts 8 miljard liter per dag). Met de verder groeiende bevolking en de toename van de levensstandaard zal de vraag alleen maar stijgen. Ik denk niet dat je goed beseft hoezeer wij afhankelijk zijn van aardolie. Zonder olie valt de gehele productieketen stil. Dat gebeurd in jou belevingswaarde, dat alles stil valt. Olie is niet het enige middel wat voor een toename van de levenstandaard kan zorgen, dat is wat jij denkt en wat de anti-olie lobby's, hippie's, cradle 2 cradle mensjes jou wijsmaken en waarin jij heilig geloofd. Best grappig, lijkt eigenlijk best op de huizenmarkt, waarin alle huizenkopers zielige stumperds zijn, die geloven in prijsstijgingen die ze is aangepraat door de huizen en banken lobby's. Dat jij niet verder kunt kijken is jou gebrek en niet die van anderen. Tuurlijk zal het niet ineens makkelijk zijn als de olie op is, maar er liggen ook grote kansen. NIeuwe bedrijven starten, nieuwe ontwikkelingen gaan plaats vinden, sommige mensen kijken vooruit en spelen hier op in, dat jij ze niet kent is best gek, ik ken er namelijk genoeg.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:46
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:31 schreef Jalu het volgende: [..] Perfecte post! Aanvullend, zoals ik hierboven al zei: overdreven pessimisme kan zelfs zorgen voor een self-fullfilling prophecy: we doen niks, want we bereiken toch niks. Overdreven optimisme ook! Met als grote verschil dat dat leidt tot een bubble die uiteindelijk zal klappen.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:48
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:44 schreef xenobinol het volgende: [..] Je hebt kennelijk geen flauw benul van de benodigde hoeveelheid energie die er nodig is om dit soort infrastructuur te bouwen en te onderhouden. Het netto rendement is enorm laag. Windturbines (op land) hebben een energetische terugverdientijd van 3 tot 6 maanden. Zonnepanelen 2-4 jaar.
HansvD	donderdag 27 mei 2010 @ 14:48
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 12:02 schreef xenobinol het volgende: [..] Als je het kan betalen en je niet gaat zitten janken als je huis een paar euro minder waard word, dan is er niets mis met kopen. Inderdaad, en een schuld van pak hem beet 200.000 is over 30 jaar met inflatie ook een stuk minder. Ik heb zelf een lening van iets boven de 200.000, de helft los ik af, de helft niet. Ik kan de manadlasten nu prima betalen dus dat wordt met een stijgend salaris alleen maar makkelijker. En over 30 jaar betaal ik 300 euro aan rente per maand of mijn huis dan 300.000 of 100.000 waard is.
Krantenman	donderdag 27 mei 2010 @ 14:48
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:29 schreef Jalu het volgende: [..] Op de lange termijn heb je helemaal gelijk ja(alhoewel: zijn bakkers, autofabrikanten en luchtvaartmaatschappijen wel zo gebaat bij lage prijzen?). Natuurlijk zijn ze daar bij gebaat. Dat betekent meer omzet voor hen. Als de lokale snackbar onder de prijs van McDonalds gaat, dan heeft de snackbar natuurlijk nieuwe klanten. Als Europese auto's goedkoper zijn dan Amerikaanse, dan zullen we Europese auto's kopen (en dan niet langskomen met argumenten over Franse rommel, want de Duitsers produceren uitstekende auto's) . quote: Maar op de korte termijn is NIEMAND gebaat met een instortende woningmarkt. Op de korte termijn niet nee, maar op de lange termijn wel. Want deze situatie is zo niet vol te houden. (Overigens 'instorten' hoeft voor mij niet hoor, een realistische prijscorrectie is al goed genoeg. Mensen die dingen over 'instorten' roepen of 'total collapse' zijn de mensen die zelf te veel hebben geïnvesteerd in deze bubble.)
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 14:51
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:46 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Overdreven optimisme ook! Met als grote verschil dat dat leidt tot een bubble die uiteindelijk zal klappen. Tuurlijk, je moet ook een goede balans vinden hiertussen en tegelijkertijd realistisch zijn en goede scenario's formuleren waar je uiteindelijk op in kan spelen. Met het geloof is het hetzelfde, je hebt ernstige gelovigen en minder gelovigen. Feit is ook gewoon het self fulfilling prophecy, als je maar vaak genoeg roept dat het niet werkt of fout gaat, dan gebeurd dit ook. Andersom ook, vooral met economie, als iedereen maar hard genoeg roept dat het goed gaat, dan komt het vertrouwen weer in de markt en dan gaat het uiteindelijk weer goed. De kans is alleen dat de bubble hiermee weer groter wordt, er zijn gewoon pieken en dalen nodig om evenwicht te hebben (zonder goed geen kwaad en vice versa). Dit zal altijd wel zo blijven gaan, je kan niet eeuwig vooruit en soms moet je achteruit. Dit soort boodschappen zijn ook te verkondigen zonder te roepen dat de wereld vergaat
Basp1	donderdag 27 mei 2010 @ 14:55
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:08 schreef inXs het volgende: [..] Tja dat de olie ooit opraakt is een feit, hoe het ons gaat raken weet niemand. Ik verwacht dat we op tijd andere energievormen hebben in NL waar we iets mee kunnen. Lees het verdriet van kopenhagen van willem vermeend eens. Het gaat inprincipe bijna niet over het klimaat maar eerder over de energietransitie die we als wereld gaan meemaken in de komende 100 jaar. http://www.lebowskipublishers.nl/result_titel.asp?A_Id=190&T_Id=384
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 14:56
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:51 schreef inXs het volgende: [..] Andersom ook, vooral met economie, als iedereen maar hard genoeg roept dat het goed gaat, dan komt het vertrouwen weer in de markt en dan gaat het uiteindelijk weer goed. De kans is alleen dat de bubble hiermee weer groter wordt, er zijn gewoon pieken en dalen nodig om evenwicht te hebben (zonder goed geen kwaad en vice versa). Zie daar ook meteen het elementaire probleem met "de economie"! Het is gruwelijk afhankelijk van de waan van de dag. Hierbij hebben "de handelaren" veel meer invloed dan de mensen die daadwerkelijk iets produceren of consumeren. Een zeer slechte zaak dus. quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:48 schreef Krantenman het volgende: [..] Op de korte termijn niet nee, maar op de lange termijn wel. Want deze situatie is zo niet vol te houden. En hoe langer die correctie uitblijft, hoe erger het wordt. HRA had er 20 jaar geleden vanaf gemoeten, maar zit er waarschijnlijk nog wel 20 jaar op.
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 15:00
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:55 schreef Basp1 het volgende: [..] Lees het verdriet van kopenhagen van willem vermeend eens. Het gaat inprincipe bijna niet over het klimaat maar eerder over de energietransitie die we als wereld gaan meemaken in de komende 100 jaar. http://www.lebowskipublishers.nl/result_titel.asp?A_Id=190&T_Id=384 Dat zeg je verkeerd, het gaat over de energietransitie die hij 'verwacht' mee te maken. Maar ik heb ooit een stukje gelezen, wel erg interessant verhaal!
antfukker	donderdag 27 mei 2010 @ 15:03
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:48 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Windturbines (op land) hebben een energetische terugverdientijd van 3 tot 6 maanden. Zonnepanelen 2-4 jaar. Ik heb weleens gelezen dat als de totale energiebehoefte van de wereld werd gewekt uit windturbines, de aarde daardoor minder snel gaat ronddraaien en we allemaal doodgaan daardoor. Geen bron helaas. Maar volgens mij geen optie dus om windturbines te gaan gebruiken. Evenals zonnepanelen. Deze zorgen ervoor dat er minder zon op de aarde komt, en dus de aarde geen warmte kan produceren. Misschien momenteel wel handig vanwege de "global-warming" maar ook niet echt een totale optie.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 15:09
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:45 schreef inXs het volgende: Dat gebeurd in jou belevingswaarde, dat alles stil valt. De volledige productieketen komt stil te liggen zonder de energie uit fossiele brandstoffen, ok goed ik zal het wat afzwakken, 95% van de gehele productieketen komt stil te liggen. quote: Olie is niet het enige middel wat voor een toename van de levenstandaard kan zorgen, dat is wat jij denkt en wat de anti-olie lobby's, hippie's, cradle 2 cradle mensjes jou wijsmaken en waarin jij heilig geloofd. We gaan bidden? Hopen dat er op magische wijze voedsel op ons bord verschijnt? Aaah.... iedereen gaat weer zijn eigen voedsel verbouwen, goed idee, lekker C2C. Iedereen zijn eigen voedsel verbouwen en je eigen tuin bemesten. Ik hoop dat het weer een beetje meezit en er voldoende regel valt. Want voor de zuivering van drinkwater is veel olie, gas of kolen nodig. Kernenergie CO2 neutraal, my ass. voor de raffinage van uranium is veel, heel veel energie nodig, voor de bouw van een kerncentrale, onwijs veel energie nodig, voor de opslag van het hoogradioactief afval, heel veel energie. Het netto rendement is wederom laag. quote: Best grappig, lijkt eigenlijk best op de huizenmarkt, waarin alle huizenkopers zielige stumperds zijn, die geloven in prijsstijgingen die ze is aangepraat door de huizen en banken lobby's. Dat jij niet verder kunt kijken is jou gebrek en niet die van anderen. Tuurlijk zal het niet ineens makkelijk zijn als de olie op is, maar er liggen ook grote kansen. NIeuwe bedrijven starten, nieuwe ontwikkelingen gaan plaats vinden, sommige mensen kijken vooruit en spelen hier op in, dat jij ze niet kent is best gek, ik ken er namelijk genoeg. Een huis heeft een intrinsieke waarde, net als olie. Het product is tastbaar en een schaars goed. Een 'markt' daarentegen heeft geen intrinsieke waarde, het is geen tastbaar iets en zolang de fantasie van mensen bestaat is zij ongelimiteerd.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 15:23
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 14:48 schreef RemcoDelft het volgende: Windturbines (op land) hebben een energetische terugverdientijd van 3 tot 6 maanden. Zonnepanelen 2-4 jaar. Grote windturbines zijn inderdaad het meest gunstig 'geprijst', maar om te voldoen aan de vraag naar energie zal je ze overal neer moeten zetten, trouwens in de meeste berekeningen zijn de kosten voor de aanleg van hoogspanningsnetwerken niet meegenomen. Als je die dingen overal moet plaatsen dan moet je ook een hoop extra transportleidingen leggen. PV cellen zitten eerder op 4 tot 6 jaar, hoewel de ontwikkelingen veelbelovend zijn voorzie ik een enorm tekort aan grondstoffen voor de metalisering van deze cellen indien men PV cellen op grote schaal wil gaan inzetten. Ook de benodigde elektronica, accu's en leidingen en beperkte levensduur zullen flink drukken op het rendement.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 15:27
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:03 schreef antfukker het volgende: Ik heb weleens gelezen dat als de totale energiebehoefte van de wereld werd gewekt uit windturbines, de aarde daardoor minder snel gaat ronddraaien en we allemaal doodgaan daardoor. Geen bron helaas. Maar volgens mij geen optie dus om windturbines te gaan gebruiken. Evenals zonnepanelen. Deze zorgen ervoor dat er minder zon op de aarde komt, en dus de aarde geen warmte kan produceren. Misschien momenteel wel handig vanwege de "global-warming" maar ook niet echt een totale optie. De wind zal vast niet altijd dezelfde windrichting hebben, dus dat middelt wel uit Wind word in hoofdzaak veroorzaakt doordat lucht opwarmt op de ene plek en afkoelt op een andere, de energie komt dan ook voornamelijk uit warmte geabsorbeerd uit de straling van de zon. Zonnepanelen zorgen er niet voor dat er minder straling de aarde bereikt, hooguit dat er minder door de 'aarde' word geabsorbeerd.
Basp1	donderdag 27 mei 2010 @ 15:27
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:00 schreef inXs het volgende: [..] Dat zeg je verkeerd, het gaat over de energietransitie die hij 'verwacht' mee te maken. Maar ik heb ooit een stukje gelezen, wel erg interessant verhaal! Hij schetst volgens mij best een realistisch beeld met zijn scenario. Of we moeten de komende jaren nog opeens heel nieuwe ontwikkelingen omtrent energie winning/productie gaan uitvinden. En die meneer die hierboven zegt dat zonnecellen niet kunnen, dagelijks ontvangen we vanaf de zon 3000* ons huidige energieverbruik.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 15:28
	Overigens, waarom bouwen projectontwikkelaars niet massaal C2C woningen? Waarom kan je op een huis van 250k geen 40k investeren in PV cellen? Juist... omdat de vastgoedmaffia dan een hoop centjes misloopt
Basp1	donderdag 27 mei 2010 @ 15:32
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:28 schreef xenobinol het volgende: Overigens, waarom bouwen projectontwikkelaars niet massaal C2C woningen? Waarom kan je op een huis van 250k geen 40k investeren in PV cellen? Juist... omdat de vastgoedmaffia dan een hoop centjes misloopt Snap je het principe van C2C wel? Dat houdt in principe in dat alles herbruikbaar is, of nog beter wordt, wanneer ik nu nog naar de huidige bouwmethodieken in nederland kijk is daar weinig C2C aan. De vastgoed maffia, of zouden het eerder onze "geprivatiseerde" energieleveranciers zijn die niet graag mee werken hieraan.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 15:34
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:27 schreef Basp1 het volgende: En die meneer die hierboven zegt dat zonnecellen niet kunnen, dagelijks ontvangen we vanaf de zon 3000* ons huidige energieverbruik. Ja... en het meeste stralen we ook gewoon weer af het heelal in. Gemiddeld straalt de zon met zon 1350J/m² Een betaalbare PV cel geeft je 15% rendement, dus dat levert je 200W/m² op. Daarover komen nog de conversie en transportverliezen en het gegeven dat je maar een beperkt aantal uren zon per dag hebt. Je moet dus een vrij groot oppervlakte hebben (lees: groot huis) om de energie voor je elektrische auto op te wekken, waarmee je dagelijks naar je werk gaat.
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 15:46
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:32 schreef Basp1 het volgende: Snap je het principe van C2C wel? Dat houdt in principe in dat alles herbruikbaar is, of nog beter wordt, wanneer ik nu nog naar de huidige bouwmethodieken in nederland kijk is daar weinig C2C aan. De vastgoed maffia, of zouden het eerder onze "geprivatiseerde" energieleveranciers zijn die niet graag mee werken hieraan. Ik snap het C2C principe wel, denk ik. Maar voor elke conversie van afval naar grondstoffen tot eindproduct is veel energie nodig. In de hele productieketen treden energieverliezen op, dus netto zal je altijd veel energie moeten toevoegen. Grondstoffen beperken eveneens je mogelijkheid tot produceren, maar voor elke stap in de productie is energie nodig niet niet volledig terug te winnen is.
Basp1	donderdag 27 mei 2010 @ 15:54
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:46 schreef xenobinol het volgende: [..] Ik snap het C2C principe wel, denk ik. Maar voor elke conversie van afval naar grondstoffen tot eindproduct is veel energie nodig. In de hele productieketen treden energieverliezen op, dus netto zal je altijd veel energie moeten toevoegen. Grondstoffen beperken eveneens je mogelijkheid tot produceren, maar voor elke stap in de productie is energie nodig niet niet volledig terug te winnen is. Het C2C principe zou er juist op gericht moeten zijn dat ontwerpers bij hun ontwerp juist met al die factoren al rekingen zouden moeten houden en wanneer het product afgedankt wordt de afval weer een meerwaarde heeft. Een mooi c2c product is in mijn optiek de biologisch afbreekbare verpakkingen, als men hier met een klein beetje energie bijvoorbeeld ook nog meteen wat voedingsstoffen voor planten aan toevoegd bij de productie is het gehele proces misschien maar een paar % duurder geworden maar wordt het wel bruikbaaar afval ipv echte kunststoffen die gewoon slecht vergaan, en als we pech hebben ook nog eens chlorides/ zware metalen bevatten.
todaviamoonbathing	donderdag 27 mei 2010 @ 16:01
	_{Hoe lang duurt het, als we vandaag het geld hebben en beginnen met het bouwen van een goede start om 10% van de NL huishoudens van windenergie te voorzien?}
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 16:05
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:01 schreef todaviamoonbathing het volgende: _{Hoe lang duurt het, als we vandaag het geld hebben en beginnen met het bouwen van een goede start om 10% van de NL huishoudens van windenergie te voorzien?} Tja, BNW... sorry hoor...
todaviamoonbathing	donderdag 27 mei 2010 @ 16:07
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:05 schreef inXs het volgende: [..] Tja, BNW... sorry hoor... _{Voor de geinteresseerden!} Ontopic! Huizenmarkt! Oef!
Basp1	donderdag 27 mei 2010 @ 16:10
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:01 schreef todaviamoonbathing het volgende: _{Hoe lang duurt het, als we vandaag het geld hebben en beginnen met het bouwen van een goede start om 10% van de NL huishoudens van windenergie te voorzien?} Ik zal vanavond even in dat boekje van vermeend kijken die heeft wel wat richtwaardes erbij. Gaat het alleen om het huidige electriciteits verbuik van de huishoudens? Of om 10% van ons landelijke verbruik, dus inclusief de olieconsumptie van auto's de energie die de industrie verbruikt. En dan zal ik het wel posten in dat bnw topic.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 16:15
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:03 schreef antfukker het volgende: [..] Ik heb weleens gelezen dat als de totale energiebehoefte van de wereld werd gewekt uit windturbines, de aarde daardoor minder snel gaat ronddraaien en we allemaal doodgaan daardoor. Ik keek ook Fabeltjeskrant toen ik 4 was... Wind zet zich af op andere delen van de aarde, niet op de ruimte of zo! Getijde-energie gaat wel ten koste van de aardrotatie, maar dat geldt sowieso voor getijden. De maan gaat er sneller door om de aarde draaien, met als uiteindelijk evenwicht het moment dat de maan boven 1 vast punt staat t.o.v. de aarde. Echter, tegen die tijd heeft de zon allang Supernova gedaan en is ons hele zonnestelsel weg, dus maak je maar geen zorgen Hoe serieus kan ik antwoorden op totaal onwetende onzinposts?! quote: Evenals zonnepanelen. Deze zorgen ervoor dat er minder zon op de aarde komt, en dus de aarde geen warmte kan produceren. Ow? En de energie die op die zonnepanelen valt wordt niet omgezet in warmte? Denk je dat? Die panelen staan toch niet in de ruimte tussen aarde en zon in? Ik zou zeggen, verdiep je eens in de materie, of bemoei je er niet mee Desgewenst kan ik je wel een leuk boek aanraden: Renewable Energy Resources
xenobinol	donderdag 27 mei 2010 @ 16:17
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:07 schreef todaviamoonbathing het volgende: _{Voor de geinteresseerden!} Ontopic! Huizenmarkt! Oef! De huizenmarkt is een synoniem voor dezelfde corruptie aan de top en manipulatie van het publiek als dat er plaats vind t.a.v. energiebeleid
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 16:19
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:17 schreef xenobinol het volgende: [..] De huizenmarkt is een synoniem voor dezelfde corruptie aan de top en manipulatie van het publiek als dat er plaats vind t.a.v. energiebeleid Ok, hier ben ik het dan wel weer met je eens
Krantenman	donderdag 27 mei 2010 @ 16:42
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:03 schreef antfukker het volgende: Evenals zonnepanelen. Deze zorgen ervoor dat er minder zon op de aarde komt, en dus de aarde geen warmte kan produceren. Misschien momenteel wel handig vanwege de "global-warming" maar ook niet echt een totale optie. Dit is echt een lulverhaal. Momenteel valt er zonlicht op mijn dak, maar daar ligt geen zonnepaneel. Het enige wat die extra warmte doet, is dat ik ofwel de ramen open moet zetten, ofwel moet gaan douchen.
Krantenman	donderdag 27 mei 2010 @ 16:44
	Ow, andere mensen hadden al gereageerd, mijn excuses.
antfukker	donderdag 27 mei 2010 @ 16:47
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:15 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Ik zou zeggen, verdiep je eens in de materie, of bemoei je er niet mee Desgewenst kan ik je wel een leuk boek aanraden: Renewable Energy Resources Die zal ik eens gaan lezen. Bedankt voor de tip . Ben natuurlijk geen deskundige, dus daarom ook "ik heb eens gelezen". Heb nergens gezegt dat het op waarheid berust.
Bruno25	donderdag 27 mei 2010 @ 17:47
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:07 schreef todaviamoonbathing het volgende: [..] _{Voor de geinteresseerden!} Ontopic! Huizenmarkt! Oef! zo is dat we gaan het weer over alle subsidies hebben
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 18:12
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 16:47 schreef antfukker het volgende: [..] Die zal ik eens gaan lezen. Bedankt voor de tip . Ben natuurlijk geen deskundige, dus daarom ook "ik heb eens gelezen". Heb nergens gezegt dat het op waarheid berust. Nu heb ik het ook "ergens gelezen", maar ik zal het niet gaan reproduceren.
Krantenman	donderdag 27 mei 2010 @ 18:18
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 18:12 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Nu heb ik het ook "ergens gelezen", maar ik zal het niet gaan reproduceren.
Bruno25	donderdag 27 mei 2010 @ 18:26
	net op TV , huizenbezitters zijn voor beperking van de HRA
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 20:40
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 18:26 schreef Bruno25 het volgende: net op TV , huizenbezitters zijn voor beperking van de HRA Naja en terecht. Ik denk ook niet zozeer dat het probleem de afschaffing is, ik denk dat het probleem meer zit in de onzekerheid over wat er nou gaat gebeuren. Als je nu weet dat ze hem afschaffen, dan kan je nu ingrijpen. Minder uitgeven, meer aflossen etc etc. Zolang de onzekerheid heerst 'durf' je weinig te doen.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 20:49
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 20:40 schreef inXs het volgende: [..] Naja en terecht. Ik denk ook niet zozeer dat het probleem de afschaffing is, ik denk dat het probleem meer zit in de onzekerheid over wat er nou gaat gebeuren. Als je nu weet dat ze hem afschaffen, dan kan je nu ingrijpen. Minder uitgeven, meer aflossen etc etc. Zolang de onzekerheid heerst 'durf' je weinig te doen. Ook een leuke die ik ooit las: Je huidige hypotheek oversluiten naar een met lagere rente! Daarvoor betaal je welliswaar boete, maar die schijnt ook aftrekbaar te zijn. Zodoende kan je nu al meer profiteren van een aftrekpost dan in de toekomst, als de HRA wegvalt.
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 21:04
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Ook een leuke die ik ooit las: Je huidige hypotheek oversluiten naar een met lagere rente! Daarvoor betaal je welliswaar boete, maar die schijnt ook aftrekbaar te zijn. Zodoende kan je nu al meer profiteren van een aftrekpost dan in de toekomst, als de HRA wegvalt. Nog een mooie is, dat mensen geneigd zijn meer te kopen als de rente relatief hoog is, want stel je voor dat hij nog hoger wordt, dan kan je beter nu kopen... Als de rente laag is, dan hebben mensen de neiging om te wachten met kopen, want tja, stel je voor dat hij nog lager wordt
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 21:25
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 21:04 schreef inXs het volgende: [..] Nog een mooie is, dat mensen geneigd zijn meer te kopen als de rente relatief hoog is, want stel je voor dat hij nog hoger wordt, dan kan je beter nu kopen... Als de rente laag is, dan hebben mensen de neiging om te wachten met kopen, want tja, stel je voor dat hij nog lager wordt Je kan ook gewoon met variabele rente lenen...
Resistor	donderdag 27 mei 2010 @ 21:32
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 15:54 schreef Basp1 het volgende: [..] Het C2C principe zou er juist op gericht moeten zijn dat ontwerpers bij hun ontwerp juist met al die factoren al rekingen zouden moeten houden en wanneer het product afgedankt wordt de afval weer een meerwaarde heeft. Een mooi c2c product is in mijn optiek de biologisch afbreekbare verpakkingen, als men hier met een klein beetje energie bijvoorbeeld ook nog meteen wat voedingsstoffen voor planten aan toevoegd bij de productie is het gehele proces misschien maar een paar % duurder geworden maar wordt het wel bruikbaaar afval ipv echte kunststoffen die gewoon slecht vergaan, en als we pech hebben ook nog eens chlorides/ zware metalen bevatten. Maar dan heb je weer het probleem 'grond'. C2C bouwen is in mijn ogen een stukje grond waar je iedere 20/30 jaar (2 generaties bewoners) een ander huis op zet. De grond heeft dan de waarde, en het huis kan dan van goedkopere maar meer C2C materialen als hout gebouwd worden. En dat zien we niet in Nederland (wel meer in Duitsland volgens mij)
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 21:36
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 21:32 schreef Resistor het volgende: [..] Maar dan heb je weer het probleem 'grond'. C2C bouwen is in mijn ogen een stukje grond waar je iedere 20/30 jaar (2 generaties bewoners) een ander huis op zet. De grond heeft dan de waarde, en het huis kan dan van goedkopere maar meer C2C materialen als hout gebouwd worden. En dat zien we niet in Nederland (wel meer in Duitsland volgens mij) Waarom zou C2C zo'n korte levensduur moeten hebben?
inXs	donderdag 27 mei 2010 @ 21:43
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 21:36 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Waarom zou C2C zo'n korte levensduur moeten hebben? Hoeft ook niet, het gaat er vooral om dat het binnen een gesloten systeem gebeurd, dus dat we niet nog meer afnemen van de 'natuur'. Als iets eeuwig kan bestaan, dus een lange levensduur dan heeft het inderdaad net zoveel waarde als iets dan herbruikbaar is. We spreken hier ook volgens mij dan over de technische kant.
Resistor	donderdag 27 mei 2010 @ 22:06
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 21:36 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Waarom zou C2C zo'n korte levensduur moeten hebben? Isolatiesystemen worden steeds beter, zoals Aerogel of nanogel, andere verwarmingsvormen kunnen gemeengoed worden (wie had er in een gemiddeld huis 20 jaar geleden vloerverwarming?), datasystemen veranderen (vroeger had iedereen een 'hark' op het dak, toen kwam de CAI voor 1 televisie, nu moet het naar iedere kamer kunnen, vroeger kwam het met coax en telefoonkabel binnen, nu begint glasvezel de huizen binnen te komen, homebussystemen voor de bediening van licht en verduistering... En jij wilt die moderniseringen eenvoudig in een bestaand huis aanbrengen? Dan is het makkelijker om het met C2C te bouwen, en als het te veel achterloopt slopen en iets nieuws neerzetten. Net als je je computer vervangt als die verhoudingsgewijs te traag is.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 22:28
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 22:06 schreef Resistor het volgende: [..] Dan is het makkelijker om het met C2C te bouwen, en als het te veel achterloopt slopen en iets nieuws neerzetten. Net als je je computer vervangt als die verhoudingsgewijs te traag is. Slopen en herbouwen kan ook zonder C2C...
antfukker	donderdag 27 mei 2010 @ 22:52
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 18:12 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Nu heb ik het ook "ergens gelezen", maar ik zal het niet gaan reproduceren. mompelt iets van: wil het laatste woord hebben
Bruno25	donderdag 27 mei 2010 @ 23:00
	Gaan we het nu weer over de ingestorte woningmarkt en de desastreuze gevolgen voor de toekomst als de HRA wordt afgeschaft hebben??
huizenmarkt-zeepbel.nl	donderdag 27 mei 2010 @ 23:04
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 23:00 schreef Bruno25 het volgende: Gaan we het nu weer over de ingestorte woningmarkt en de desastreuze gevolgen voor de toekomst als de HRA wordt afgeschaft hebben?? Pechtold: Balkenende heeft acht jaar lang niets gedaan Wie is er verplicht een tophypotheek te nemen?
Prutzenberg	donderdag 27 mei 2010 @ 23:27
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 23:00 schreef Bruno25 het volgende: Gaan we het nu weer over de ingestorte woningmarkt en de desastreuze gevolgen voor de toekomst als de HRA wordt afgeschaft hebben?? Ik vind een discussie over bouw- en woonvormen ook wel interessant. 58 topics welles-nietessen over prijzen en zo wordt ook een beetje saai.
RemcoDelft	donderdag 27 mei 2010 @ 23:33
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 23:27 schreef Prutzenberg het volgende: [..] Ik vind een discussie over bouw- en woonvormen ook wel interessant. Ik kwam ooit foto's tegen van een woning met schuin grasdak, ergens in de VS. Vanaf die kant zag je al die woningen niet staan, vanaf de andere kant waren het normale huizen. Voordeel: het isoleert goed, je hebt geen last van felle zon, en je hebt meer tuin (zou wat voor Nederland zijn wat dat betreft).
Halcon	vrijdag 28 mei 2010 @ 18:31
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 20:49 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Ook een leuke die ik ooit las: Je huidige hypotheek oversluiten naar een met lagere rente! Daarvoor betaal je welliswaar boete, maar die schijnt ook aftrekbaar te zijn. Zodoende kan je nu al meer profiteren van een aftrekpost dan in de toekomst, als de HRA wegvalt. Als je dat goed doet, dan scheelt het de belastingbetaler geld.
Resistor	vrijdag 28 mei 2010 @ 19:05
	quote: Op donderdag 27 mei 2010 23:33 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Ik kwam ooit foto's tegen van een woning met schuin grasdak, ergens in de VS. Vanaf die kant zag je al die woningen niet staan, vanaf de andere kant waren het normale huizen. Voordeel: het isoleert goed, je hebt geen last van felle zon, en je hebt meer tuin (zou wat voor Nederland zijn wat dat betreft). ~~Bedoel je een Earth Ship?~~ Niet goed gelezen. Maar 'groene daken' zijn redelijk normaal hoor, ik vind dat niet zo bijzonder. Gewoon een iets andere uitvoering, waarbij de platte aarde (of de schuine heuvel) doorloopt op het dak. quote: Op donderdag 27 mei 2010 23:00 schreef Bruno25 het volgende: Gaan we het nu weer over de ingestorte woningmarkt en de desastreuze gevolgen voor de toekomst als de HRA wordt afgeschaft hebben?? Mogen we niet naar de toekomst kijken dan? Mijn mening: die earth ships zullen hier in Nederland met ~~ons ruimtegebrek~~ onze dure grond geen succes worden We kunnen wel blijven praten over de problemen, maar we hebben het hier weinig over de oplossingen voor de woningencrisis.
Bruno25	zaterdag 29 mei 2010 @ 06:39
	quote: Op vrijdag 28 mei 2010 19:05 schreef Resistor het volgende: [..] We kunnen wel blijven praten over de problemen, maar we hebben het hier weinig over de oplossingen voor de woningencrisis. Dat is niet zo moeilijk, gewoon meer bouwgrond ter beschikking stellen
RemcoDelft	zaterdag 29 mei 2010 @ 09:05
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 06:39 schreef Bruno25 het volgende: [..] Dat is niet zo moeilijk, gewoon meer bouwgrond ter beschikking stellen ^^ Waarbij ik durf te beweren dat het economisch ook een enorme opleving zal geven! 10.000 euro grond, plus een 2-onder-1-kap neer laten zetten tegen Duitse tarieven ==> onder de ton een heel fatsoenlijk huis! Maar wacht, dat sloopt de bestaande belangen, van 3 ton vragen voor een oud huis, dus zal nooit gebeuren...
LXIV	zaterdag 29 mei 2010 @ 09:39
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 09:05 schreef RemcoDelft het volgende: [..] ^^ Waarbij ik durf te beweren dat het economisch ook een enorme opleving zal geven! 10.000 euro grond, plus een 2-onder-1-kap neer laten zetten tegen Duitse tarieven ==> onder de ton een heel fatsoenlijk huis! Maar wacht, dat sloopt de bestaande belangen, van 3 ton vragen voor een oud huis, dus zal nooit gebeuren... Onder een ton lijkt me heel erg weinig. Maar een fatsoenlijke twee-kapper op een behoorlijk kavel van laten we zeggen 400 m2 hoeft echt niet meer dan 180.000 euro te kosten. Maar er zijn inderdaad belanghebbenden die dit helemaal niet willen. Het ergste is nog dat het huidige systeem je tevens verplicht om veel te blijven werken om het allemaal te betalen. Want dan betaal je inkomstenbelasting, krijg je HRA en kun je een fatsoenlijk huis bekostigen. Als huizen hier <200.000 kostten, dan regelde ik een part-time baantje in de buurt en zorgde verder voor mezelf met een groententuin, kippen en wat beunen en had ik VRIJHEID!
RemcoDelft	zaterdag 29 mei 2010 @ 09:47
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 09:39 schreef LXIV het volgende: [..] Het ergste is nog dat het huidige systeem je tevens verplicht om veel te blijven werken om het allemaal te betalen. Want dan betaal je inkomstenbelasting, krijg je HRA en kun je een fatsoenlijk huis bekostigen. Als huizen hier <200.000 kostten, dan regelde ik een part-time baantje in de buurt en zorgde verder voor mezelf met een groententuin, kippen en wat beunen en had ik VRIJHEID! In dat geval: wat let je om een huis in Duitsland te kopen? Wat mij tegenhoudt is voornamelijk de taal... Als ze nou Engels spraken...
LXIV	zaterdag 29 mei 2010 @ 09:51
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 09:47 schreef RemcoDelft het volgende: [..] In dat geval: wat let je om een huis in Duitsland te kopen? Wat mij tegenhoudt is voornamelijk de taal... Als ze nou Engels spraken... Ik ben heel erg gehecht aan de omgeving waar ik nu woon (de Meijerij). Voor mij het mooiste stukje van Europa. Ook mijn familie en vrienden wonen hier in de buurt, ik houd van de mentaliteit van de mensen hier... Bovendien wil ik graag vrij dicht bij mijn werk wonen, heb een hekel aan forensen. Als ik moest kiezen tussen wonen ergens anders in Nederland (boven de rivieren) of Duitsland dan koos ik voor Duitsland. Spreek de taal ook vloeiend, dus dat is het probleem niet. (Als je vlak over de grens gaat wonen kun je trouwens alles zo ongeveer in het Nederlands doen)
DiegoArmandoMaradona	zaterdag 29 mei 2010 @ 11:35
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 06:39 schreef Bruno25 het volgende: [..] Dat is niet zo moeilijk, gewoon meer bouwgrond ter beschikking stellen Liever hoge prijzen voor kavels buiten de bebouwde kom en de paupers 5 hoog in de stad
DiegoArmandoMaradona	zaterdag 29 mei 2010 @ 11:36
	Zonne-energie overigens voor die 2 weken zon per jaar in Nederland :´)
Bankfurt	zaterdag 29 mei 2010 @ 13:10
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 09:47 schreef RemcoDelft het volgende: [..] In dat geval: wat let je om een huis in Duitsland te kopen? Wat mij tegenhoudt is voornamelijk de taal... Als ze nou Engels spraken... Ze doen dat daar in ieder geval beter dan de gemiddelde Nederlander ala Ed van Thijn. tsenk joe ferrie mutsj !
Krantenman	zaterdag 29 mei 2010 @ 14:14
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 09:39 schreef LXIV het volgende: Het ergste is nog dat het huidige systeem je tevens verplicht om veel te blijven werken om het allemaal te betalen. Want dan betaal je inkomstenbelasting, krijg je HRA en kun je een fatsoenlijk huis bekostigen. Als huizen hier <200.000 kostten, dan regelde ik een part-time baantje in de buurt en zorgde verder voor mezelf met een groententuin, kippen en wat beunen en had ik VRIJHEID! Mja, het effect zal waarschijnlijk wel zijn dat de lonen minder snel zullen stijgen, dus na een paar jaar zou je het 'voordeel' niet meer merken. En in Duitsland dalen de lonen al jaren, soms zelfs tot schandalig lage niveau's (4 of 5 euro per uur voor sommige volwassen werknemers - zelfs een student met een bijbaantje verdient meer in Nederland).
LXIV	zaterdag 29 mei 2010 @ 14:35
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 11:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Zonne-energie overigens voor die 2 weken zon per jaar in Nederland :´) Zonne-collectoren werken ook prima als het bewolkt is.
xenobinol	zaterdag 29 mei 2010 @ 16:24
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 14:35 schreef LXIV het volgende: Zonne-collectoren werken ook prima als het bewolkt is. Precies, de intensiteit van zonlicht varieert behoorlijk, maar er zit erg veel energie in de straling van de zon, zelfs op een doorsnee dag.
inXs	zaterdag 29 mei 2010 @ 16:32
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 16:24 schreef xenobinol het volgende: [..] Precies, de intensiteit van zonlicht varieert behoorlijk, maar er zit erg veel energie in de straling van de zon, zelfs op een doorsnee dag. En bovendien worden ze steeds efficiënter en goedkoper. Je hebt nu ook 'onzichtbare' zonnecollectoren die gewoon in je raam verwerkt kunnen worden.
RemcoDelft	zaterdag 29 mei 2010 @ 16:45
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 16:32 schreef inXs het volgende: [..] En bovendien worden ze steeds efficiënter en goedkoper. Je hebt nu ook 'onzichtbare' zonnecollectoren die gewoon in je raam verwerkt kunnen worden. Met welk doel precies? Zonne-warmte niet via directe instraling maar via radiatoren benutten? Lijkt me niet echt zinnig 's winters...
inXs	zaterdag 29 mei 2010 @ 17:07
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 16:45 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Met welk doel precies? Zonne-warmte niet via directe instraling maar via radiatoren benutten? Lijkt me niet echt zinnig 's winters... Denk aan auto's, het opladen de accu bijvoorbeeld. Of denk aan kantoorgebouwen met grote oppervlaktes aan raam, waarbij er dus potentieel veel opgewekt kan worden. Kassen, is ook nog een goede toepassing, veel glas, dus veel opwekking, deze energie/warmte kan door middel van koude/warmte opslag in de grond worden opgeslagen en zo in de winter weer dienen als verwarming voor de kas en woningen in de omgeving. Het voordeel van dit systeem is dat het niet extra ruimte kost en niet alles onnodig lelijk maakt, ofwel makkelijker te accepteren.
RemcoDelft	zaterdag 29 mei 2010 @ 17:17
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 17:07 schreef inXs het volgende: [..] Denk aan auto's, het opladen de accu bijvoorbeeld. Het ging over zonnecollectors, die dingen produceren alleen warmte, geen elektriciteit.
LXIV	zaterdag 29 mei 2010 @ 18:36
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 17:17 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Het ging over zonnecollectors, die dingen produceren alleen warmte, geen elektriciteit. Nee, er zijn ook zonnecollectoren van een soort folie op een raam, die wel degelijk electriciteit produceren! Er komt dus stroom uit je raam!
RemcoDelft	zaterdag 29 mei 2010 @ 18:38
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 18:36 schreef LXIV het volgende: [..] Nee, er zijn ook zonnecollectoren van een soort folie op een raam, die wel degelijk electriciteit produceren! Er komt dus stroom uit je raam! Linkje?
Resistor	zaterdag 29 mei 2010 @ 18:44
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 18:38 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Linkje? http://en.wikipedia.org/wiki/Building-integrated_photovoltaics
LXIV	zaterdag 29 mei 2010 @ 18:46
	http://www.zonnepanelen-info.nl/nieuws/je-raam-als-zonnepaneel/
RemcoDelft	zaterdag 29 mei 2010 @ 18:59
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 18:46 schreef LXIV het volgende: http://www.zonnepanelen-info.nl/nieuws/je-raam-als-zonnepaneel/ Zonneconcentrators, voor zover ik weet zijn "collectors" alleen warmte-dingen Ideaal zou zijn als je een PV-cel gewoon als "verf" kan opbrengen, in 4 lagen of zo
dvr	zaterdag 29 mei 2010 @ 20:24
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 18:59 schreef RemcoDelft het volgende: Ideaal zou zijn als je een PV-cel gewoon als "verf" kan opbrengen, in 4 lagen of zo De Universiteit Utrecht en Akzo-Nobel hebben zonnecellen in folievorm ontwikkeld, die door Helianthos (een Nuon-dochter) geproduceerd en op de markt gebracht gaan worden. Daarmee wordt de toepassing van zonnecellen al letterlijk wat flexibeler. Nadeel is wel dat ze minder efficiënt zijn dan normale vaste zonnecellen. Potentieel veel interessanter voor onze toekomstige electriciteitsvoorziening lijken mij de Hyperion nucleaire modules die door mensen van het Los Alamos laboratorium ontwikkeld zijn. Het zijn kant en klare miniatuur kerncentraletjes, ongeveer twee badkuipen groot, die intern gekoeld worden met vloeibaar metaal. Zo'n module kan 8 tot 10 jaar lang voldoende stroom leveren voor meer dan 20.000 huizen en kost 50 miljoen, waarmee de kosten per kilowatt op ongeveer hetzelfde niveau als dat van een kolencentrale zouden komen. Zie ook hier.
Bankfurt	zaterdag 29 mei 2010 @ 22:20
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 17:17 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Het ging over zonnecollectors, die dingen produceren alleen warmte, geen elektriciteit. Ik dacht dat ze voornamleijk subsidie collecteren.
Bruno25	zaterdag 29 mei 2010 @ 22:30
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 22:20 schreef Bankfurt het volgende: [..] Ik dacht dat ze voornamleijk subsidie collecteren. In de toekomst zal energieverbruik per woning erg belangrijk worden, dus moeten er veel meer woningen gebouwd worden die energieneutraal zijn
huizenmarkt-zeepbel.nl	zondag 30 mei 2010 @ 18:44
	Voorts is de VVD tegen het niet langer indexeren van het eigenwoningforfait boven de 1 miljoen euro. Daardoor zouden steeds meer woningen daar boven komen. Dat betekent hogere lasten voor mensen. Ook is het niet in lijn met het willen bevorderen van het eigenwoningbezit. http://www.vvd.nl/standpunt/799/eigenwoningforfait
Halcon	zondag 30 mei 2010 @ 18:52
	quote: Op zondag 30 mei 2010 18:44 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende: [ afbeelding ] Voorts is de VVD tegen het niet langer indexeren van het eigenwoningforfait boven de 1 miljoen euro. Daardoor zouden steeds meer woningen daar boven komen. Dat betekent hogere lasten voor mensen. Ook is het niet in lijn met het willen bevorderen van het eigenwoningbezit. http://www.vvd.nl/standpunt/799/eigenwoningforfait Waarom zou je uitzonderingen maken voor een bepaalde prijsklasse? Of alles indexeren of niet indexeren.
huizenmarkt-zeepbel.nl	zondag 30 mei 2010 @ 18:59
	quote: Op zondag 30 mei 2010 18:52 schreef Halcon het volgende: [..] Waarom zou je uitzonderingen maken voor een bepaalde prijsklasse? Of alles indexeren of niet indexeren. De inkomensbelasting verlagen en het niet langer indexeren van het eigenwoningforfait is een eerlijke zaak. De topinkomens gaan er zo 5% op vooruit. .. Dit in de zwaarste crisis sinds 70 jaar......
Halcon	zondag 30 mei 2010 @ 19:02
	quote: Op zondag 30 mei 2010 18:59 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende: [..] De inkomensbelasting verlagen en het niet langer indexeren van het eigenwoningforfait is een eerlijke zaak. De topinkomens gaan er zo 5% op vooruit. .. Dit in de zwaarste crisis sinds 70 jaar...... Waarom wil je perse onderscheid maken? Is toch eerlijker als voor iedereen hetzelfde geldt? Iemand met een dure woning betaalt ook veel meer OZB dan iemand met een krotje 5 hoog achter in een Rotterdamse achterbuurt.
Bruno25	zondag 30 mei 2010 @ 19:23
	quote: Op zondag 30 mei 2010 18:59 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende: [..] De inkomensbelasting verlagen en het niet langer indexeren van het eigenwoningforfait is een eerlijke zaak. De topinkomens gaan er zo 5% op vooruit. .. Dit in de zwaarste crisis sinds 70 jaar...... niet langer automatisch indexeren betekend dat het jaarlijks opnieuw kan worden vastgesteld
Terrorizer	maandag 31 mei 2010 @ 03:15
	http://www.heja.com/wonin(...)meen/prijslijst.html
RemcoDelft	maandag 31 mei 2010 @ 09:27
	quote: Op maandag 31 mei 2010 03:15 schreef Terrorizer het volgende: [ afbeelding ] http://www.heja.com/wonin(...)meen/prijslijst.html Tsja, nog een ton eraf en het komt in de buurt van de daadwerkelijke bouwkosten van deze lage flats
dpgargoyle	maandag 31 mei 2010 @ 09:41
	quote: Op maandag 31 mei 2010 03:15 schreef Terrorizer het volgende: [ afbeelding ] http://www.heja.com/wonin(...)meen/prijslijst.html MUAHAHAHA Helemaal niks aan de hand joh, op die woningmarkt.
xenobinol	maandag 31 mei 2010 @ 10:25
	quote: Op maandag 31 mei 2010 03:15 schreef Terrorizer het volgende: [ afbeelding ] http://www.heja.com/wonin(...)meen/prijslijst.html Degene die dat appartement koopt zal tot in de eeuwigheid 'vuil' aangekeken worden door de buren Afgelopen weekend sprak ik weer een nieuwe grootschuldbezitter die bij hoog en bij laag vol hield dat nu het tijdstip was om te kopen Heb nog maar even geduld, de prijzen zakken gestaagd door
Freak188	maandag 31 mei 2010 @ 10:42
	quote: Op maandag 31 mei 2010 10:25 schreef xenobinol het volgende: [..] Degene die dat appartement koopt zal tot in de eeuwigheid 'vuil' aangekeken worden door de buren Afgelopen weekend sprak ik weer een nieuwe grootschuldbezitter die bij hoog en bij laag vol hield dat nu het tijdstip was om te kopen Heb nog maar even geduld, de prijzen zakken gestaagd door En hoelang moeten we dan nog wachten, volgens jou? Waarom zou je 5 jaar wachten voor een daling van wellicht 30k? Je koop toch vooral een huis om erin te leven?
xenobinol	maandag 31 mei 2010 @ 10:51
	quote: Op maandag 31 mei 2010 10:42 schreef Freak188 het volgende: En hoelang moeten we dan nog wachten, volgens jou? Waarom zou je 5 jaar wachten voor een daling van wellicht 30k? Je koop toch vooral een huis om erin te leven? Je koopt nu vooral een huis om de bank te spekken. Die 30k kost je over de volledige looptijd meer dan 100k. Daarnaast zal de daling voor veel huizen de komende jaren meer dan 30k zijn Je hebt gelijk een huis hoor je te kopen om in te wonen, niet om het te gebruiken als speculatie object.
xenobinol	maandag 31 mei 2010 @ 11:17
	Van de FP Rabobank hield informatie over bouwfonds achter Rabobank liegt ook structueel over de problemen van hun hypotheek klanten. Mijn insider vermeld nog steeds een stijging van het aantal wanbetalers Toch wel apart dat Rabobank als grootste belanghebbende het hardst brult dat het allemaal weer beter gaat
RemcoDelft	maandag 31 mei 2010 @ 11:40
	quote: Op maandag 31 mei 2010 11:17 schreef xenobinol het volgende: Toch wel ~~apart~~ logisch dat Rabobank als grootste belanghebbende het hardst brult dat het allemaal weer beter gaat Fixed
Sjabba	maandag 31 mei 2010 @ 11:44
	quote: Op maandag 31 mei 2010 11:17 schreef xenobinol het volgende: Van de FP Rabobank hield informatie over bouwfonds achter Rabobank liegt ook structueel over de problemen van hun hypotheek klanten. Mijn insider vermeld nog steeds een stijging van het aantal wanbetalers Toch wel apart dat Rabobank als grootste belanghebbende het hardst brult dat het allemaal weer beter gaat Omdat het een wordt gesuggereerd trek jij de conclusie dat er ook over iets anders gelogen wordt. Kerel; Voorlopig zitten we nog niet op jou 50% en we zijn bijna 2 jaar en 58 deeltjes verder. Voor mij is dat af en toe hier kijken en lachen. Voor jou is dat 2 lange jaren op je zolderkamer verbeten wachten en deze reeks vol schrijven om jezelf hoop te geven. Ik hoop het inmiddels ook voor je!
xenobinol	maandag 31 mei 2010 @ 12:00
	quote: Op maandag 31 mei 2010 11:44 schreef Sjabba het volgende: Omdat het een wordt gesuggereerd trek jij de conclusie dat er ook over iets anders gelogen wordt. Het gaat om de moraal die niet deugd, wie eens liegt en bedriegt doet het vast nog eens. quote: Kerel; Voorlopig zitten we nog niet op jou 50% en we zijn bijna 2 jaar en 58 deeltjes verder. Voor mij is dat af en toe hier kijken en lachen. Voor jou is dat 2 lange jaren op je zolderkamer verbeten wachten en deze reeks vol schrijven om jezelf hoop te geven. Ik hoop het inmiddels ook voor je! Ik ben blij dat je de humor van deze reeks inziet, uiteraard moet je er niet te zwaar aan tillen. Vanaf mijn kleine zolderkamer blijf ik hopen op de 'Apocalyps' Dat we nog niet op -50% zitten heeft te maken met het overheidsingrijpen (en de banken die niet weten hoe coulant ze zich moeten opstellen tegenover hun wanbetalende klanten) waar jij en ik de komende jaren x-tra veel belasting mogen gaan betalen. Dus dat is het volgende feestje waar we ons op mogen verheugen
xenobinol	maandag 31 mei 2010 @ 12:01
	quote: Op maandag 31 mei 2010 11:40 schreef RemcoDelft het volgende: Fixed Bedankt voor de correctie, het was 'vroeg' vanmorgen
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 15:07
	quote: Op maandag 31 mei 2010 11:40 schreef RemcoDelft het volgende: [..] Fixed Wanneer had Rabobank het mis?
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 15:09
	quote: Op zaterdag 29 mei 2010 14:35 schreef LXIV het volgende: [..] Zonne-collectoren werken ook prima als het bewolkt is. Ik zou ze op je huis zetten
Bruno25	maandag 31 mei 2010 @ 17:29
	In Spanje gaat het ook geweldig Wie wil er nog een leuke woning in Spanje voor de prijs van een middenklasse auto quote: ma 31 mei 2010, 08:24 Spaanse huizen gedumpt door GERRIT JAN HOEK BARCELONA - „Ieder nadeel heeft zijn voordeel." De gevleugelde historische woorden van Johan Cruijff doen zelfs opgeld in Spanje dat gekweld wordt door de grootste economische crisis uit zijn historie. Terwijl de pensioenen bevroren worden, ambtenaren fors moeten inleveren, de ’baby-premie’ wordt afgeschaft en belastingen en BTW omhooggaan, zakken de prijzen van huizen als een baksteen. En de prijzen van woningen gaan de komende maanden nog verder naar beneden nu banken en spaarbanken zich in versneld tempo van hun portefeuille van in beslag genomen onroerend goed proberen te ontdoen.
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 17:30
	quote: Op maandag 31 mei 2010 17:29 schreef Bruno25 het volgende: In Spanje gaat het ook geweldig [..] Goed voor iemand met 2 tonnen in euro´s
Bruno25	maandag 31 mei 2010 @ 17:46
	quote: Op maandag 31 mei 2010 17:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] Goed voor iemand met 2 tonnen in euro´s Ik hoor van prijsdalingen met 50% en dat er nog wel 10 a 15% aan zit te komen Dat is volslagen paniek van de banken
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 17:51
	quote: Op maandag 31 mei 2010 17:46 schreef Bruno25 het volgende: [..] Ik hoor van prijsdalingen met 50% en dat er nog wel 10 a 15% aan zit te komen Dat is volslagen paniek van de banken Schat zo in dat die 50% in toeristische gebieden er al lang is. Volgens mij gaan ze binnenkort in Engeland ook het 2e huis zwaarder belasten dus dat zorgt alleen maar voor meer mensen die weg willen
Sjabba	maandag 31 mei 2010 @ 17:52
	quote: Op maandag 31 mei 2010 15:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] Ik zou ze op je huis zetten Je bedoeld op zijn zolderkamer?
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 17:53
	quote: Op maandag 31 mei 2010 17:52 schreef Sjabba het volgende: [..] Je bedoeld op zijn zolderkamer? Bijvoorbeeld, goed voor de marktwaarde
Krantenman	maandag 31 mei 2010 @ 18:01
	quote: Op maandag 31 mei 2010 17:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] Schat zo in dat die 50% in toeristische gebieden er al lang is. Volgens mij gaan ze binnenkort in Engeland ook het 2e huis zwaarder belasten dus dat zorgt alleen maar voor meer mensen die weg willen Bv. in België wordt je tweede huis ook al redelijk zwaar belast. Ik heb daardoor een keer best wat geld aan belastingen moeten betalen, ik kende de regels niet en was net afgestudeerd. Officieel stond ik nog ingeschreven op het adres van mijn ouders. In Amsterdam heb ik iemand gekend die daar al zeker twee jaar woonde maar nog steeds niet ingeschreven stond. Ze was zelfs aan het twijfelen of ze nu zelf naar de gemeente moest stappen of niet.
Bruno25	maandag 31 mei 2010 @ 18:02
	quote: Op maandag 31 mei 2010 17:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] Schat zo in dat die 50% in toeristische gebieden er al lang is. Volgens mij gaan ze binnenkort in Engeland ook het 2e huis zwaarder belasten dus dat zorgt alleen maar voor meer mensen die weg willen Ja het is wel interessant om zoiets als eerste huis te nemen, en hier de woning te verkopen
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 18:03
	quote: Op maandag 31 mei 2010 18:02 schreef Bruno25 het volgende: [..] Ja het is wel interessant om zoiets als eerste huis te nemen, en hier de woning te verkopen Moet je wel een flinke financiele buffer hebben of een relastisch business plan of een goede baan hebben
Bruno25	maandag 31 mei 2010 @ 18:05
	quote: Op maandag 31 mei 2010 18:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] Moet je wel een flinke financiele buffer hebben of een relastisch business plan of een goede baan hebben Er zijn er genoeg waar de levensloop pot leuk gevuld is, en met de overwaarde van hier erbij kun je leuk wonen daar, en toch de HRA uit Nederland krijgen
RemcoDelft	maandag 31 mei 2010 @ 18:07
	quote: Op maandag 31 mei 2010 17:46 schreef Bruno25 het volgende: [..] Ik hoor van prijsdalingen met 50% en dat er nog wel 10 a 15% aan zit te komen Dat is volslagen paniek van de banken Van http://www.globalpropertyguide.com/real-estate-house-prices/S : Als ik een zeer ruwe gezond-boeren-verstand-schatting doe, lijkt het me een redelijk veilige aanname dat de prijs van 10 jaar geleden prima haalbaar is qua daling, m.a.w. ruim halveren kan prima.
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 18:08
	quote: Op maandag 31 mei 2010 18:05 schreef Bruno25 het volgende: [..] Er zijn er genoeg waar de levensloop pot leuk gevuld is, en met de overwaarde van hier erbij kun je leuk wonen daar, en toch de HRA uit Nederland krijgen Dat gaat je niet lukken zonder inkomen in NL
Bruno25	maandag 31 mei 2010 @ 19:22
	quote: Op maandag 31 mei 2010 18:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: [..] Dat gaat je niet lukken zonder inkomen in NL levensloopopname is inkomen
DiegoArmandoMaradona	maandag 31 mei 2010 @ 19:23
	quote: Op maandag 31 mei 2010 19:22 schreef Bruno25 het volgende: [..] levensloopopname is inkomen Zou het proberen
LXIV	maandag 31 mei 2010 @ 19:37
	Het hangt natuurlijk van je situatie af. Als je 50 bent, twee ton overwaarde op je huis hebt en nog wat spaarcenten kun je het gemakkelijk tot aan je pensioen rekken in een ander land. Er zijn er natuurlijk ook veel die dat doen.
Bruno25	maandag 31 mei 2010 @ 19:44
	quote: Op maandag 31 mei 2010 19:37 schreef LXIV het volgende: Het hangt natuurlijk van je situatie af. Als je 50 bent, twee ton overwaarde op je huis hebt en nog wat spaarcenten kun je het gemakkelijk tot aan je pensioen rekken in een ander land. Er zijn er natuurlijk ook veel die dat doen. Ik ken mensen die dit willen gaan doen, en ik ken er die het al doen als je 1500 euro bruto per maand opneem, dan heb je alles netto over , met 600 euro aftrek
Emu	dinsdag 1 juni 2010 @ 15:32
	quote: Op maandag 31 mei 2010 03:15 schreef Terrorizer het volgende: [ afbeelding ] http://www.heja.com/wonin(...)meen/prijslijst.html Gatver In Belgie 85 m² + terras 12-14 m² voor 170.000 euro (na kosten => 180.000) komt daar nog bij een autostaanplaats (7.500 euro) of garage (15.000 euro). Dit alles op een (semi)toplocatie EN in de stad.
SeLang	dinsdag 1 juni 2010 @ 16:10
	quote: House price inflation hits 8.5% in England and Wales House prices in England and Wales are continuing to rise strongly, according to the latest figures issued by the Land Registry. Prices in April rose by another 0.2%, pushing up the annual rate of increase to 8.5%. This was the fastest rate of growth since September 2007. Meanwhile, the number of mortgage deals on offer has risen again to more than 2,000 as lenders continue the modest relaxation of their lending criteria. The financial information service Moneyfacts said there were 2,191 deals available at the start of June, requiring down payments of between 0% and 40% of the value of the home being purchased. That was a 14% increase in the number of mortgages in past month, although the proportion of them requiring at least a 25% deposit was steady at 56%. "Lenders continue to ease their criteria and average rates still fall as competition for a limited amount of mortgage business gathers pace," said Darren Cook at Moneyfacts. 'Overtaking steadily' The Land Registry said the cost of the average home in England and Wales now stood at £165,596. Prices have been rising fastest in London over the past year. They were up by 14.8% in the twelve months to April and put the capital's average house price at £341,487 after an increase of 1.6% in April alone. "While London's annual change mirrored that of England and Wales for quite some time, the capital's growth rate is now overtaking steadily," the Land Registry said. All of the 10 regions in England and Wales have seen prices rise in the past year, with the smallest increase being in Yorkshire and Humberside at just 0.7%. Despite the acceleration of prices, sales are still very sluggish. Last month figures from HM Revenue & Customs (HMRC) showed that completed sales had fallen by 2,000 in April to 71,000. Although sales across the UK in the first four months of the year were 26% higher than in the same period last year, they were still nearly half the level reported in either 2005, 2006 or 2007. http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/10202437.stm In de UK bubbelen ze gewoon weer verder. Verwerpelijk hoe de authoriteiten de huizenbubble kunstmatig blijven pushen en argeloze mensen positioneren voor enorm veel pijn in de toekomst.
farscapevr7	dinsdag 1 juni 2010 @ 16:38
	deze beginnen in ieder geval een beetje te zweten Vraagprijs op 18-06-2008: ¤ 284.500,- (aanvang huidige aanbieding) Vraagprijs op 28-02-2009: ¤ 269.500,- (- 5,6%) Vraagprijs op 01-06-2010: ¤ 249.000,- (- 8,2%) Huidige vraagprijs: ¤ 249.000,- Totaal tijd in de verkoop dit huis: 23 maanden Gemiddelde tijd in de verkoop dit woningtype in deze buurt: 10,8 maanden Totale vraagprijsdaling dit huis: ¤ 35.500,- (12,5%)
dpgargoyle	dinsdag 1 juni 2010 @ 16:44
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 15:32 schreef Emu het volgende: [..] Gatver In Belgie 85 m² + terras 12-14 m² voor 170.000 euro (na kosten => 180.000) komt daar nog bij een autostaanplaats (7.500 euro) of garage (15.000 euro). Dit alles op een (semi)toplocatie EN in de stad. Ja, in België. Maar daar wil je dan ook niet dood gevonden worden.
dpgargoyle	dinsdag 1 juni 2010 @ 16:45
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 16:38 schreef farscapevr7 het volgende: deze beginnen in ieder geval een beetje te zweten Vraagprijs op 18-06-2008: ¤ 284.500,- (aanvang huidige aanbieding) Vraagprijs op 28-02-2009: ¤ 269.500,- (- 5,6%) Vraagprijs op 01-06-2010: ¤ 249.000,- (- 8,2%) Huidige vraagprijs: ¤ 249.000,- Totaal tijd in de verkoop dit huis: 23 maanden Gemiddelde tijd in de verkoop dit woningtype in deze buurt: 10,8 maanden Totale vraagprijsdaling dit huis: ¤ 35.500,- (12,5%) Och da's nog niks.
LXIV	dinsdag 1 juni 2010 @ 16:55
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 16:10 schreef SeLang het volgende: [..] In de UK bubbelen ze gewoon weer verder. Verwerpelijk hoe de authoriteiten de huizenbubble kunstmatig blijven pushen en argeloze mensen positioneren voor enorm veel pijn in de toekomst. In de UK wordt volgens mij alleen maar gekeken naar de korte-termijn rente waarmee deze woningen gefinancierd zijn. 300 pond rente betalen en 500 pond huur ontvangen is winst, dus kopen met die hap.
Basp1	dinsdag 1 juni 2010 @ 16:57
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 16:55 schreef LXIV het volgende: [..] In de UK wordt volgens mij alleen maar gekeken naar de korte-termijn rente waarmee deze woningen gefinancierd zijn. 300 pond rente betalen en 500 pond huur ontvangen is winst, dus kopen met die hap. Wanneer die financiering maar voor enkele jaren vast staat is het nogal een risicovolle investering.
dpgargoyle	dinsdag 1 juni 2010 @ 16:59
	Korte rente is gemiddeld genomen altijd lager. Nogal logisch, je loopt minder risico als je je geld voor kortere tijd uitleent. Op papier dan.
LXIV	dinsdag 1 juni 2010 @ 17:04
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 16:57 schreef Basp1 het volgende: [..] Wanneer die financiering maar voor enkele jaren vast staat is het nogal een risicovolle investering. Ja. Maar zolang de cashflow goed is gaat het goed.
SeLang	dinsdag 1 juni 2010 @ 17:07
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 16:55 schreef LXIV het volgende: [..] In de UK wordt volgens mij alleen maar gekeken naar de korte-termijn rente waarmee deze woningen gefinancierd zijn. 300 pond rente betalen en 500 pond huur ontvangen is winst, dus kopen met die hap. Nee, het zijn vooral paniekaankopen (bang dat het later onbetaalbaar is) en speculanten die gokken op een prijsstijging. De huren zijn hier al jarenlang min of meer constant. Het huis dat ik in 2002 huurde kost nu ongeveer evenveel (hoorde ik van m'n oude buurman) en waar ik nu woon betaal ik al 3 jaar lang dezelfde huur. Het is natuurlijk wel zo dat de lage rente de bubble opblaast, want dat bepaalt hoeveel je kunt financieren. Vreemd genoeg houden weinig mensen rekening met een stijging van de rente in de toekomst en daardoor verslechterende betaalbaarheid, zeker in het licht van 12% begrotingstekort is dat vreemd Ow, en de capital gain tax gaat van 18% naar 50% Die belasting geldt dus ook voor een tweede huis en "buy to let" beleggers in huizen. Onbegrijpelijk dat mensen nu nog met huizen gaan gokken met een levensgrote kans op een crash terwijl je als het goed gaat 50% van de winst moet inleveren... [ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 01-06-2010 17:13:34 ]
JimmyJames	dinsdag 1 juni 2010 @ 17:30
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 17:07 schreef SeLang het volgende: Ow, en de capital gain tax gaat van 18% naar 50% Die belasting geldt dus ook voor een tweede huis en "buy to let" beleggers in huizen. Onbegrijpelijk dat mensen nu nog met huizen gaan gokken met een levensgrote kans op een crash terwijl je als het goed gaat 50% van de winst moet inleveren... Weet je al waa rnaatoe je gaat verhuizen?
SeLang	dinsdag 1 juni 2010 @ 17:45
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 17:30 schreef JimmyJames het volgende: [..] Weet je al waa rnaatoe je gaat verhuizen? Die capital gain tax geldt (nog) niet voor mij. Daarnaast woon ik hier stiekum best mooi dus ook om die reden hoef ik nog eventjes niet weg.
Krantenman	dinsdag 1 juni 2010 @ 17:52
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 16:44 schreef dpgargoyle het volgende: [..] Ja, in België. Maar daar wil je dan ook niet dood gevonden worden. Er zijn heel wat Nederlanders die het niet met je eens zijn. In sommige grensgemeenten in België is 50 procent of zo van de inwoners al Nederlands. Dat drijft ook de huizenprijzen op (vooral in de provincies Antwerpen en Limburg).
Bruno25	dinsdag 1 juni 2010 @ 18:00
	Een overheid die geld lenen subsidieert, die moet duidelijk fors gaan hervormen. Zeker als er een schuldencrisis is [ Bericht 18% gewijzigd door Bruno25 op 01-06-2010 21:19:19 ]
pberends	dinsdag 1 juni 2010 @ 21:01
	'Er is geen woningmarkt' Arnoud Boot .
Bruno25	dinsdag 1 juni 2010 @ 21:16
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 21:01 schreef pberends het volgende: 'Er is geen woningmarkt' Arnoud Boot . En hier zadelen we onze kinderen op met torenhoge schulden, die geen enkele relatie hebben met de marktwaarde De enige die hier voordeel bij hebben zijn "sociale" woningbouwverenigingen quote: "Het olie op het vuur van de prijsexplosie was het gratis lenen van geld. In Duitsland is de boom op de huizenmarkt voorbijgegaan omdat ze daar geen hypotheekrenteaftrek hebben. Bij de Oostenburen hebben starters kansen op de huizenmarkt, die hoeven geen hoge prijs te betalen en hoeven zich niet torenhoog in de schulden te steken om überhaupt een huis te kunnen kopen", zo zegt de econoom.
Spanky78	dinsdag 1 juni 2010 @ 21:22
	quote: Op woensdag 26 mei 2010 17:02 schreef Jalu het volgende: [..] Weet je een realistisch alternatief? Ja geen geld creeeren op lening, maar allen daadwerkelijk bestaand geld uitlenen met rente. Uiteindelijk is het wel gewoon de schuld van de banken. Die hebben te veel uitgeleend, te veel risico genomen met geld dat niet bestond. Daar gaat het mis. Niet bij de huizenbezitter, of iemand anders die gewoon een prettige plek wil om in te wonen.
Zith	dinsdag 1 juni 2010 @ 21:28
	Zo he, 3x over de kop in 14 jaar!? Had ik toen maar een huis
pberends	dinsdag 1 juni 2010 @ 21:30
	Had ik maar een Duits huis verkocht in '96 en een Nederlands huis gekocht, en nu andersom gedaan .
Bruno25	dinsdag 1 juni 2010 @ 21:46
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 21:30 schreef pberends het volgende: Had ik maar een Duits huis verkocht in '96 en een Nederlands huis gekocht, en nu andersom gedaan . Er zullen er genoeg zijn die het nu doen
huizenmarkt-zeepbel.nl	dinsdag 1 juni 2010 @ 21:57
	Arnoud Boot: "Er is geen woningmarkt"
fedsingularity	dinsdag 1 juni 2010 @ 22:09
	Weekers van de VVD: ' we willen niet dat de huizenbezitters de waarde van hun huis zien dalen.' Volgens mij zijn waarde en prijs 2 compleet verschillende dingen Franske...
Resistor	dinsdag 1 juni 2010 @ 22:26
	Stel je voor dat je huis ¤20.000 in waarde zou dalen... SPOILER het duurdere huis wat je zou willen kopen kan dan best wel ¤50.000 in waarde dalen, ben je nog ¤30.000 voordeliger uit Maar ook dit is weer tientallen malen in deze topicreeks voorbij gekomen
xenobinol	dinsdag 1 juni 2010 @ 22:27
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 22:09 schreef fedsingularity het volgende: Weekers van de VVD: ' we willen niet dat de huizenbezitters de waarde van hun huis zien dalen.' Volgens mij zijn waarde en prijs 2 compleet verschillende dingen Franske... Zo DOM zijn de dummies van de VVD nu eenmaal Overigens verdient het Nederlandse volk zulke politici
pberends	dinsdag 1 juni 2010 @ 22:30
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 22:09 schreef fedsingularity het volgende: Weekers van de VVD: ' we willen niet dat de huizenbezitters de waarde van hun huis zien dalen.' Volgens mij zijn waarde en prijs 2 compleet verschillende dingen Franske... Aldus de overheid überhaupt een plicht heeft om de woningprijs te garanderen . Ik word altijd simpel van die figuren die doen alsof de woningprijzen in NL bij elkaar opgeteld "vermogen" is. Tja gebakken lucht-vermogen misschien.
xenobinol	dinsdag 1 juni 2010 @ 22:36
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 22:30 schreef pberends het volgende: [..] Aldus de overheid überhaupt een plicht heeft om de woningprijs te garanderen . Ik word altijd simpel van die figuren die doen alsof de woningprijzen in NL bij elkaar opgeteld "vermogen" is. Tja gebakken lucht-vermogen misschien. Hetzelfde hoor je als de beurskoersen dalen, dan is er een 'kapitaal' verdampt
pberends	dinsdag 1 juni 2010 @ 22:52
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 22:36 schreef xenobinol het volgende: [..] Hetzelfde hoor je als de beurskoersen dalen, dan is er een 'kapitaal' verdampt Klopt. Het is vreemd dat pensioenfondsen/financials dit vrolijk in de boeken schrijven als winst. Moeten ze niet doen.
Bruno25	dinsdag 1 juni 2010 @ 23:03
	De oorzaak is dat de grondprijs 7 euro per m2 is, en dat grondspeculanten er 700 euro van maken, of in het geval van Hessing in de Bilt 7000 euro per m2 . De bouwkosten dalen al enkele jaren
xenobinol	woensdag 2 juni 2010 @ 00:31
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 23:03 schreef Bruno25 het volgende: De bouwkosten dalen al enkele jaren Yep, prefab fabriekshuizen en goedkope Poolse vaklieden. Ook het tekenwerk is tegenwoordig grotendeels geautomatiseerd, vroeger moest alles van de grond af aan getekend worden, nu is het vooral onderdeeltjes plakken en de berekeningen worden gedaan door de computer. Tegenwoordig is de technische installatie ook niet meer wat het geweest is, pleur het er maar in
fedsingularity	woensdag 2 juni 2010 @ 07:44
	En de rest wordt dichtgepurd. Als het maar uit het zicht is kan alles. De kosten mogen gedaald zijn maar de opgeleverde kwaliteit heb ik toch zeer mijn vraagtekens bij.
pberends	woensdag 2 juni 2010 @ 08:19
	quote: Op dinsdag 1 juni 2010 23:03 schreef Bruno25 het volgende: De oorzaak is dat de grondprijs 7 euro per m2 is, en dat grondspeculanten er 700 euro van maken, of in het geval van Hessing in de Bilt 7000 euro per m2 . De bouwkosten dalen al enkele jaren Grondprijs is probleem; maar de hoge grondprijs wordt met name mogelijk gemaakt omdat men maximaal kan lenen door de HRA. Anders was er nooit financiering te vinden geweest voor de hoge grondprijs en was de prijs dus lager.
pberends	woensdag 2 juni 2010 @ 08:20
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 00:31 schreef xenobinol het volgende: [..] Yep, prefab fabriekshuizen en goedkope Poolse vaklieden. Ook het tekenwerk is tegenwoordig grotendeels geautomatiseerd, vroeger moest alles van de grond af aan getekend worden, nu is het vooral onderdeeltjes plakken en de berekeningen worden gedaan door de computer. Tegenwoordig is de technische installatie ook niet meer wat het geweest is, pleur het er maar in In Duitsland is zoals het hoort: daar dalen huizenprijzen structureel, net zoals alle 2e hands producten.
DiegoArmandoMaradona	woensdag 2 juni 2010 @ 12:27
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 08:20 schreef pberends het volgende: [..] In Duitsland is zoals het hoort: daar dalen huizenprijzen structureel, net zoals alle 2e hands producten. Bullshit Zijn er overigens veel mensen die nu hun hypotheek oversluiten? Als ik spaargeld had en een huis wist ik het wel. Versneld aflossen is ook interessant
DiegoArmandoMaradona	woensdag 2 juni 2010 @ 12:28
	Wat was dat wijf van de SP bij 1vandaag overigens dom, als voorstander van de HRA heb je zo geen vijanden nodig
xenobinol	woensdag 2 juni 2010 @ 12:33
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 12:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Wat was dat wijf van de SP bij 1vandaag overigens dom, als voorstander van de HRA heb je zo geen vijanden nodig Heb je een link? Of kan je vertellen wat haar voornaamste argumenten waren? Ze was neem ik aan tegen de HRA?
DiegoArmandoMaradona	woensdag 2 juni 2010 @ 12:34
	Ze was nog dommer dan jij en dat zegt veel Jij stemt zeker ook SP?
xenobinol	woensdag 2 juni 2010 @ 12:46
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 12:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Ze was nog dommer dan jij en dat zegt veel Jij stemt zeker ook SP? Ik SP? Alsjeblieft niet, ik kan immers voor mijzelf denken en zorgen Overigens heeft Frans Weekers van de VVD het bij het verkeerde eind, loodgieters zitten niet zonder werk maar komen er in om. Veel mensen gaan immers de badkamer verbouwen i.p.v. een nieuw huis erbij te kopen. Kortom VVD bangmakerij Alsof de woningmarkt de motor van de economie is, we leven niet in een vacuum, wat de VVD steekt is dat de achterban voornamelijk uit leden van de vastgoedmaffia bestaan, die gaan dus exit Doe jij binnenkort ook exit DAM Wat grappig is dat de leden van de vastgoedmaffia wel voor de toediening van een medicijn zijn, maar alsjeblieft niet tijdens het ziek zijn
DiegoArmandoMaradona	woensdag 2 juni 2010 @ 12:48
	PvdD?
xenobinol	woensdag 2 juni 2010 @ 12:52
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 12:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: PvdD? Uiteraard... alleen bij die partij is de huisvesting voor mij en mijn twee katten gegarandeerd Net de stemwijzer ingevuld, stemadvies: PvdD of PVV [ Bericht 14% gewijzigd door xenobinol op 02-06-2010 13:01:25 ]
pberends	woensdag 2 juni 2010 @ 13:15
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 12:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Wat was dat wijf van de SP bij 1vandaag overigens dom, als voorstander van de HRA heb je zo geen vijanden nodig SP .
DiegoArmandoMaradona	woensdag 2 juni 2010 @ 13:17
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 12:52 schreef xenobinol het volgende: [..] Uiteraard... alleen bij die partij is de huisvesting voor mij en mijn twee katten gegarandeerd Net de stemwijzer ingevuld, stemadvies: PvdD of PVV Was te verwachten, nu nog SP erbij en de stemwijzer is nog redelijk goed ook
xenobinol	woensdag 2 juni 2010 @ 13:47
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 13:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Was te verwachten, nu nog SP erbij en de stemwijzer is nog redelijk goed ook Ja... in jouw wereld kan dat
DiegoArmandoMaradona	woensdag 2 juni 2010 @ 13:48
	Gelukkig is Koudewater niet mijn wereld
xenobinol	woensdag 2 juni 2010 @ 13:52
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 13:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Gelukkig is Koudewater niet mijn wereld Coudewater zou je anders goed kunnen gebruiken, er werken van een hoop mensen met een tophypotheek die wel wat baanzekerheid kunnen gebruiken
dpgargoyle	donderdag 3 juni 2010 @ 09:53
	quote: Op woensdag 2 juni 2010 12:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Wat was dat wijf van de SP bij 1vandaag overigens dom, als voorstander van de HRA heb je zo geen vijanden nodig Je bedoelt zeker dat wijf van GROEN LINKS? Ja was inderdaad een retedom wijf. Te dom om te poepen. De interviewer moest haar echt behoeden voor nog grotere flaters. Ik ga trouwens wel SP stemmen. De enige partij die de HRA op een verstandige manier gaat terugbrengen, met de extra lasten vooral daar waar die horen: bij het graaituig, en dus niet bij de middenklasse.
FkTwkGs2012	donderdag 3 juni 2010 @ 18:12
	Hugo Priemus: "De huizenprijzen zullen waarschijnlijk jaren blijven dalen" was die al gepost
Bruno25	donderdag 3 juni 2010 @ 18:24
	quote: Op donderdag 3 juni 2010 18:12 schreef FkTwkGs2012 het volgende: Hugo Priemus: "De huizenprijzen zullen waarschijnlijk jaren blijven dalen" was die al gepost Mwaah, pas een keer of vijf
FkTwkGs2012	donderdag 3 juni 2010 @ 19:52
	quote: Op donderdag 3 juni 2010 18:24 schreef Bruno25 het volgende: [..] Mwaah, pas een keer of vijf tijd voor een betere op dan
trekker25	vrijdag 4 juni 2010 @ 11:19
	http://www.nu.nl/economie(...)t-noodklok-bouw.html hij heeft wel deels gelijk, zeker over overdrachtsbelasting en verkoop gemeentegrond.. Onnodige belastingen die worden uitgegeven aan ander (wan)beleid
DiegoArmandoMaradona	vrijdag 4 juni 2010 @ 11:41
	Elco heeft er kijk op
xenobinol	vrijdag 4 juni 2010 @ 11:49
	quote: Op vrijdag 4 juni 2010 11:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Elco heeft er kijk op Elco Brinkman, dat is een leugenaar en een gefaalde graai politicus Het wil er maar niet in dat huizen 'onbetaalbaar' geworden zijn, wat is volgens Elco de remedie? Juist nog meer lenen en door de overheid garanderen, kortom de oplossing is de oorzaak van het probleem en Elco is groot voorstander van het communisme als hem dat uitkomt op de korte termijn
RemcoDelft	vrijdag 4 juni 2010 @ 11:49
	quote: Op vrijdag 4 juni 2010 11:19 schreef trekker25 het volgende: http://www.nu.nl/economie(...)t-noodklok-bouw.html hij heeft wel deels gelijk, zeker over overdrachtsbelasting en verkoop gemeentegrond.. Onnodige belastingen die worden uitgegeven aan ander (wan)beleid Ik snap dat hij vanuit de belangen van de projectontwikkelaars praat, maar: -"achterblijvende kredietverschaffing"? Hoezo dat? Moeten banken MEER uitlenen aan mensen die een hypotheek willen? De bouwers laten over het algemeen de kopers deels vooraf betalen, dus waarom zouden ze dan meer krediet nodig hebben? -"garantiesysteem verruimen"? De NHG (Nationale Hypotheek Garantie) is pas enorm verruimd. "kredieten aan woningcorporaties om te bouwen"? De woningcorporaties hebben bij elkaar 25 miljard in kas (lees: beleggingen)! Ruim voldoende om zeker een kwart miljoen huizen te bouwen. Waarom zouden ze krediet nodig hebben? Laat ze het geld dat ze hebben benutten, verbiedt ze (vanuit de overheid, tenslotte hebben woningcorporaties een speciale status) om zoveel reserves aan te houden, in een markt waar ze door woningnood nooit tekorten zullen hebben. -"overdrachtsbelasting": die is alleen zo hoog geworden door de hoge huizenprijzen -"verkoop van gemeentegrond": het blijft inderdaad raar dat "nieuwkomers" in de gemeente zich grofweg met een ton moeten inkopen, zodat de rest van de inwoners met 800 euro gemeentebelasting per jaar af kan -"Brinkman vindt dat er een signaal moet worden afgegeven". Ik blijf er bij: de (rijks)overheid zou binnen een jaar een half miljoen kavels a 10.000 euro aan particulieren moeten verkopen, uiteraard met bouwvergunning, en met de eis dat er binnen 10 jaar een huis op staat. Zo niet, vervalt het kavel weer aan de Staat. Voordelen: 5 miljard meevaller voor de Staat, en een enorme opleving voor de bouwwereld, waarna ze openlijk kunnen gaan concurreren. -"“Eenderde van de Nederlanse woningen stamt uit de tijd van de wederopbouw. Die woningen zijn niet meer van deze tijd en moeten echt vervangen worden of grootschalig gerenoveerd.” Onzin, die woningen hoeven helemaal niet "vervangen" te worden, er moeten woningen BIJ komen. En als er ooit voldoende woningen staan, dalen de woningen die echt niet meer van deze tijd zijn vanzelf enorm in prijs. Zie Duitsland, waar net over de grens hiervandaan oude huizen voor 30.000 euro verkocht worden. Dan is kopen + renoveren of slopen en nieuwbouw opeens een hele betaalbare optie! Niet als het huidige huis nog 200.000 euro opbrengt en nieuwbouw hetzelfde kost...
DiegoArmandoMaradona	vrijdag 4 juni 2010 @ 11:50
	quote: Op vrijdag 4 juni 2010 11:49 schreef xenobinol het volgende: [..] Elco Brinkman, dat is een leugenaar en een gefaalde graai politicus Het wil er maar niet in dat huizen 'onbetaalbaar' geworden zijn, wat is volgens Elco de remedie? Juist nog meer lenen en door de overheid garanderen, kortom de oplossing is de oorzaak van het probleem en Elco is groot voorstander van het communisme als hem dat uitkomt op de korte termijn Jammer dat zelfs de woorden van Elco je boven je verstand gaan
xenobinol	vrijdag 4 juni 2010 @ 11:53
	quote: Op vrijdag 4 juni 2010 11:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Jammer dat zelfs de woorden van Elco je boven je verstand gaan Jammer dat jij niet inziet wiens belangen hij behartigt. Voor jezelf leren denken is niet voor iedereen weg gelegd