BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Luister...quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe wordt er verklaard dat er op plekken tientallen meters steenkool/bruinkool zit met geen vegitatie. Terwijl op plekken waar het vroeger wel zag amper is.
Dat olie afkomstig is van fossielen en platgestampte plantjes berust op een onbewezen theorie.
Olie en andere fossiele brandstoffen worden gemaakt doordat organisch materiaal (dieren, planten, dinosaurussen, ...) doodgaan en in bijvoorbeeld een moeras blijven liggen. Door het gebrek aan zuurstof verloopt de vertering hiervan uiterst traag. Door de beweging van de aarde doorheen de geschiedenis* zijn deze lagen van organisch materiaal onder de grond verzijld geraakt en stapelden andere lagen zich op boven dit organisch materiaal. Door de druk van dit materiaal verdween de zuurstof en waterstof uit dit materiaal en bleven vooral koolstofketens over, onder de vorm van steenkool, olie en aardgas.
* De beweging van de aarde: De aarde beweegt nog voortdurend aan een ontzettend traag tempo. Continenten hebben zich door de loop van de geschiedenis al over de hele aarde verplaatst.
Zo lag België (en Nederland dus ook) vroeger aan de Zuidpool, ten tijde van het supercontinent Pangea lag het in het midden van dat continent ter hoogte van de evenaar en uiteindelijk verschoof het naar waar het nu ligt. Je snapt wel dit het klimaat over miljoenen jaren heeft bepaalt, vandaar dat er nu olie/steenkool ligt waar nu geen vegetatie meer is en vica versa.
De andere lagen bovenop dit organisch materiaal zijn meestal sedimentatie, door gletsjers en zeeafzettingen. Dit ga ik echter niet helemaal uitleggen.
Discl: Ik pas zeer uitvoerig les gehad over deze onderwerpen, vandaar dat ik nu de neiging voel deze kennis met jullie (vooral Lambiekje) te delen. Ik heb het een heel stuk ingekort.
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 21:28 schreef kamustra het volgende:
[..]
Luister...
Olie en andere fossiele brandstoffen worden gemaakt doordat organisch materiaal (dieren, planten, dinosaurussen, ...) doodgaan en in bijvoorbeeld een moeras blijven liggen. Door het gebrek aan zuurstof verloopt de vertering hiervan uiterst traag. Door de beweging van de aarde doorheen de geschiedenis* zijn deze lagen van organisch materiaal onder de grond verzijld geraakt en stapelden andere lagen zich op boven dit organisch materiaal. Door de druk van dit materiaal verdween de zuurstof en waterstof uit dit materiaal en bleven vooral koolstofketens over, onder de vorm van steenkool, olie en aardgas.
* De beweging van de aarde: De aarde beweegt nog voortdurend aan een ontzettend traag tempo. Continenten hebben zich door de loop van de geschiedenis al over de hele aarde verplaatst.
Zo lag België (en Nederland dus ook) vroeger aan de Zuidpool, ten tijde van het supercontinent Pangea lag het in het midden van dat continent ter hoogte van de evenaar en uiteindelijk verschoof het naar waar het nu ligt. Je snapt wel dit het klimaat over miljoenen jaren heeft bepaalt, vandaar dat er nu olie/steenkool ligt waar nu geen vegetatie meer is en vica versa.
De andere lagen bovenop dit organisch materiaal zijn meestal sedimentatie, door gletsjers en zeeafzettingen. Dit ga ik echter niet helemaal uitleggen.
Discl: Ik pas zeer uitvoerig les gehad over deze onderwerpen, vandaar dat ik nu de neiging voel deze kennis met jullie (vooral Lambiekje) te delen. Ik heb het een heel stuk ingekort.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is slechts een puntje van mijn betoog, feit is dat de continenten op de aarde heel veel omzwervingen gemaakt hebben totdat ze op de plaats kwamen waar ze nu liggen.Deze ligging is ook maar tijdelijk, maar naar een menseleven gekeken liggen ze vast.
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
dat zal ook allemaal best. Dat maakt het CO2 gelul dan ook zo bespottelijk triest.quote:Op zondag 23 mei 2010 13:25 schreef kamustra het volgende:
Dat is slechts een puntje van mijn betoog, feit is dat de continenten op de aarde heel veel omzwervingen gemaakt hebben totdat ze op de plaats kwamen waar ze nu liggen.Deze ligging is ook maar tijdelijk, maar naar een menseleven gekeken liggen ze vast.
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Stelling: Alternatieve energie, zoals windenergieprojecten zal ervoor zorgen dat we nu nog niet hoeven te klagen over Peak-Oil, en zal een groot deel van ons energie behoefte kunnen verzadigen. 
De afgelopen 2-3 jaar zijn de turbinekosten (vooral voor offshore) sterk gestegen als gevolg van duurdere grondstofprijzen (staal, koper etc.). Ook zijn de prijzen gestegen door de sterke vraag. De prijsstijging gaat nog wel even door, zo is de verwachting.
10% van alle stroom, geen olie, uit windmolens
:
Stel dat we 10 % van de nationale stroombehoefte (100 miljard kWh) willen dekken met windenergie. Dat is dus een windproductie van 10 miljard kWh (en 2 miljard meer dan de jaarproductie van een kerncentrale van 1.000 MW). Als we dat uitsluitend opwekken met de grootste turbines welke momenteel verkrijgbaar zijn (127 meter rotordiameter en 6 MW, ashoogte 135 meter, de E 126 van Enercon) en bij een gemiddeld windaanbod (met een jaarproductie van 25 miljoen kWh per stuk) dan zijn daar dus 400 windturbines voor nodig (2.400 MW). Geplaatst in een groot windpark met bijvoorbeeld 20 rijen van elk 20 turbines vergt dat een oppervlak van ongeveer 15 bij 15 kilometer.
Voor offshore is de variatie nog erg groot met 2.000 - 3.000 Euro/kW.
De kosten van een groot offshore project in Engeland van 1.000 MW is in drie jaar tijd met 43% gestegen.
Komt neer op ongeveer ¤ 6 miljard, als we 2.500 Euro/KW nemen offshore, veel geld, wie begint met sparen/bijdrukken? Dan hebben we iig 10% gedekt met stroom, geen olie.
En dan moeten we nog AL ons vervoer/transport naar elektriciteit overzetten voor o.a. landbouw, want die lopen nu nog op olie.
- Hoe lang gaat dit project duren? - Tegen welke problemen, o.a. het duurder worden van grondstofprijzen gaan deze ingenieuze mensen aanlopen? Onthoud dat je niet zomaar "even" zo`n 14x14km park hebt aangelegd.
- Hoe duur is de jaarlijkse onderhoud etc van zo`n installatie?
Het zal binnenkort o.a. door Europese regelgeving erg duur worden als niet voldaan wordt aan de gestelde duurzaamheideisen van de energievoorziening, heel wat duurder dan de kosten voor de inpassing van veel windenergie. Andere energiebronnen dan windenergie hebben heel wat lastiger of niet op te lossen handicaps.
Ik heb dit even bij elkaar gegoogled aangezien ikzelf niet optimistisch ben over onze toekomst en het graag wil duidelijk maken.
- Als we NU beginnen met de aanleg van zo`n windmolenpark en het is over (ik zeg 2/3 jaar?) klaar, zijn we dan te laat?
- Hadden we veel eerder moeten beginnen met bezuinigen zodat we het geld op tijd bij elkaar hadden?
- Wat doet een recessie tijdens de aanleg met het project? Hoe lang wordt dit vooruitgeschoven? (NoordZuid-lijn, iemand?)
bronnen:
- http://home.planet.nl/~windsh/basics.html
- http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2010/2010-021-pb.htm
De afgelopen 2-3 jaar zijn de turbinekosten (vooral voor offshore) sterk gestegen als gevolg van duurdere grondstofprijzen (staal, koper etc.). Ook zijn de prijzen gestegen door de sterke vraag. De prijsstijging gaat nog wel even door, zo is de verwachting.
10% van alle stroom, geen olie, uit windmolens
:Stel dat we 10 % van de nationale stroombehoefte (100 miljard kWh) willen dekken met windenergie. Dat is dus een windproductie van 10 miljard kWh (en 2 miljard meer dan de jaarproductie van een kerncentrale van 1.000 MW). Als we dat uitsluitend opwekken met de grootste turbines welke momenteel verkrijgbaar zijn (127 meter rotordiameter en 6 MW, ashoogte 135 meter, de E 126 van Enercon) en bij een gemiddeld windaanbod (met een jaarproductie van 25 miljoen kWh per stuk) dan zijn daar dus 400 windturbines voor nodig (2.400 MW). Geplaatst in een groot windpark met bijvoorbeeld 20 rijen van elk 20 turbines vergt dat een oppervlak van ongeveer 15 bij 15 kilometer.
Voor offshore is de variatie nog erg groot met 2.000 - 3.000 Euro/kW.
De kosten van een groot offshore project in Engeland van 1.000 MW is in drie jaar tijd met 43% gestegen.
Komt neer op ongeveer ¤ 6 miljard, als we 2.500 Euro/KW nemen offshore, veel geld, wie begint met sparen/bijdrukken? Dan hebben we iig 10% gedekt met stroom, geen olie.
En dan moeten we nog AL ons vervoer/transport naar elektriciteit overzetten voor o.a. landbouw, want die lopen nu nog op olie.
- Hoe lang gaat dit project duren? - Tegen welke problemen, o.a. het duurder worden van grondstofprijzen gaan deze ingenieuze mensen aanlopen? Onthoud dat je niet zomaar "even" zo`n 14x14km park hebt aangelegd.
- Hoe duur is de jaarlijkse onderhoud etc van zo`n installatie?
Het zal binnenkort o.a. door Europese regelgeving erg duur worden als niet voldaan wordt aan de gestelde duurzaamheideisen van de energievoorziening, heel wat duurder dan de kosten voor de inpassing van veel windenergie. Andere energiebronnen dan windenergie hebben heel wat lastiger of niet op te lossen handicaps.
Ik heb dit even bij elkaar gegoogled aangezien ikzelf niet optimistisch ben over onze toekomst en het graag wil duidelijk maken.
- Als we NU beginnen met de aanleg van zo`n windmolenpark en het is over (ik zeg 2/3 jaar?) klaar, zijn we dan te laat?
- Hadden we veel eerder moeten beginnen met bezuinigen zodat we het geld op tijd bij elkaar hadden?
- Wat doet een recessie tijdens de aanleg met het project? Hoe lang wordt dit vooruitgeschoven? (NoordZuid-lijn, iemand?)
bronnen:
- http://home.planet.nl/~windsh/basics.html
- http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2010/2010-021-pb.htm
Zonder dat ik nu al die lappen tekst ga nalopen.
Wat is nu je (jullie) punt en slotbetoog?
Wat is nu je (jullie) punt en slotbetoog?
75 topics = FIN
Mijn slot is dat we het heel moeilijk gaan krijgen. Geen kansberekening, geen "gevoel", maar gewoon wiskunde. 
Ik ga me er verder in verdiepen, en kijken welke projecten voor alternatieve energie aanwezig zijn.
Zijn dat er maar een paar? Dan krijgen we een moeilijke transitie naar dure olie. Eentje die in de geschiedenisboeken gaat komen.
Mensen die willen helpen? Artikelen/cijfers/publicaties/betogen/interviews/powerpoints bij elkaar mailen?
Ik ga me er verder in verdiepen, en kijken welke projecten voor alternatieve energie aanwezig zijn.
Zijn dat er maar een paar? Dan krijgen we een moeilijke transitie naar dure olie. Eentje die in de geschiedenisboeken gaat komen.
Mensen die willen helpen? Artikelen/cijfers/publicaties/betogen/interviews/powerpoints bij elkaar mailen?
Een bron zonder goede peer review en die dus niet wetenschappelijk verantwoord genoemd kan worden is zo goed als niks waard.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 22:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Trouwens, volgens mij begrijp je het verschil tussen theorie en hypothese niet helemaal. Een hypothese is een mogelijke verklaring die iemand bedenkt voor een fenomeen dat die persoon ziet. Bijvoorbeeld een appel die naar beneden valt of het voorkomen van dezelfde soorten fossielen en afzettingen op de oostkust van zuid amerika en de westkust van afrika. Als zo'n hypothese dan voldoende bewijzen krijgt die het ondersteunt en geen tegenbewijzen wordt het een theorie (zoals respectievelijk zwaartekracht en Pangea). Een theorie is dus al geaccepteerd als de "waarheid", maar wordt theorie genoemd omdat in de wetenschap altijd de mogelijkheid bestaat, hoe klein ook, dat die theorie toch nog ontkracht wordt.
Een paar posts boven mij is al perfect uigelegd hoe fossil fuels ontstaan - geen gemuteerde magma, geen kern van de aarde die olie uit het niets tevoorschijn tovert. Maar gewoon plantenresten uit - vooral - moerassen die miljoenen jaren geleden bestonden. In al die miljoenen jaren tijd kunnen er makkelijk tot zelfs kilometers aan afzettingen overheen komen. Vergeet niet dat je bij dit soort dingen op tijdschalen van honderden miljoenen jaren moet denken. En dat er in die tijd heel veel kan gebeuren.
If you can keep your head when all around you are losing theirs you may have seriously underestimated the severity of the situation.
Niet als je weet dat peer-review dus volkomen verkracht is door BigPharma en Klimaatwetenschap. Wetenschap is bedorven met ziekelijk inteelt. Reguliere wetenschap is ernstig gecorrumpeerd.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 07:32 schreef Zanarq het volgende:
[..]
Een bron zonder goede peer review en die dus niet wetenschappelijk verantwoord genoemd kan worden is zo goed als niks waard.
Geld is wat de scepter zwaait, niet (meer) intelligentie en logica.
De fossiele brandstof is ook een theorie.quote:Trouwens, volgens mij begrijp je het verschil tussen theorie en hypothese niet helemaal. Een hypothese is een mogelijke verklaring die iemand bedenkt voor een fenomeen dat die persoon ziet. Bijvoorbeeld een appel die naar beneden valt of het voorkomen van dezelfde soorten fossielen en afzettingen op de oostkust van zuid amerika en de westkust van afrika. Als zo'n hypothese dan voldoende bewijzen krijgt die het ondersteunt en geen tegenbewijzen wordt het een theorie (zoals respectievelijk zwaartekracht en Pangea). Een theorie is dus al geaccepteerd als de "waarheid", maar wordt theorie genoemd omdat in de wetenschap altijd de mogelijkheid bestaat, hoe klein ook, dat die theorie toch nog ontkracht wordt.
Een paar posts boven mij is al perfect uigelegd hoe fossil fuels ontstaan - geen gemuteerde magma, geen kern van de aarde die olie uit het niets tevoorschijn tovert. Maar gewoon plantenresten uit - vooral - moerassen die miljoenen jaren geleden bestonden. In al die miljoenen jaren tijd kunnen er makkelijk tot zelfs kilometers aan afzettingen overheen komen. Vergeet niet dat je bij dit soort dingen op tijdschalen van honderden miljoenen jaren moet denken. En dat er in die tijd heel veel kan gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 22 mei 2010 22:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja niet alles wat je geleerd hebt bij aardrijkskunde is waar.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat bedoel ik niet. Ik doel op je stupiditeit.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja niet alles wat je geleerd hebt bij aardrijkskunde is waar.
Hint: Wat houd een theorie in, in een wetenschappelijke context?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat het de enige en correcte werkelijkheid is en waar onder geen geding afgeweken kan worden.quote:Op zondag 30 mei 2010 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik doel op je stupiditeit.
Hint: Wat houd een theorie in, in een wetenschappelijke context?
wetenschap >> tunnelvisie.
Wetenschap wordt afgekocht door de industrie. Wetenschap is gecorrumpeerd door BigMoney. Objectieve wetenschap is niet meer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onzin. Dat jij de capaciteiten mist om het te bevatten...quote:Op zondag 30 mei 2010 00:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat het de enige en correcte werkelijkheid is en waar onder geen geding afgeweken kan worden.
wetenschap >> tunnelvisie.
Wetenschap wordt afgekocht door de industrie. Wetenschap is gecorrumpeerd door BigMoney.
Jij laat weer eens zien dat je niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een van de beste artikelen op theoildrum.com tot nu toe denk ik.
Let vooral op de reacties, en ongeloof dat zoiets als Peak-Oil heel echt is. Totaal losstaand van de huidige status van de economie, ligt nog een ander probleem, probleem, probleem op de loer.
http://www.theoildrum.com/node/6517#more
Let vooral op de reacties, en ongeloof dat zoiets als Peak-Oil heel echt is. Totaal losstaand van de huidige status van de economie, ligt nog een ander probleem, probleem, probleem op de loer.
http://www.theoildrum.com/node/6517#more
Wat ik dan niet kan begrijpen is als men weet dat we grote problemen hebben met olie waarom dan India en China juist nu pas (jaartje of wat) is vrij gegeven voor de gewone man om te mogen autorijden. Het strookt niet. Tenzij China/India aan het stoken is tegen VS.quote:Op dinsdag 1 juni 2010 00:02 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Een van de beste artikelen op theoildrum.com tot nu toe denk ik.
Let vooral op de reacties, en ongeloof dat zoiets als Peak-Oil heel echt is. Totaal losstaand van de huidige status van de economie, ligt nog een ander probleem, probleem, probleem op de loer.
http://www.theoildrum.com/node/6517#more
En wat ik ook niet begrijp is dat hybride autos zwaar tegenworden gehouden door de olie-industrie. Terwijl het een oudere techniek is dan benzine.
Ook begrijp ik niet dat zelfs Nederland steeds grotere en grotere en absurd grote SUV rijden. Waar het een paar jaar terug nog een uiterlijke zeldzaamheid is. We moeten zuiniger rijden wordt er al een tijd geroepen maar ondertussen komen er alleen maar slurpbakken op de weg. Ik snap het niet.
Ziekelijk en instortend probleem van onze maatschappij is dat winst maken zo extreem belangrijk is. En maar meer productie draaien. Waarom kan een bedrijf niet goed draaien zonder de productie als een bezetene op te voeren maar gewoon steady bezig is. Ik heb dat nooit begrepen.
De punt van My View: precies...
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 01-06-2010 09:26:53 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tjsa...waar kan je de info vinden die zulke vragen kan beantwoorden? Je kan veel scenario`s bedenken, en er zullen er ook een paar goed zijn, maar het is heel lastig om daarachter te komen.
In het verleden is al vaak genoeg gebleken dat politiek een vervolg is op de economische status, en als het dus goed gaat in een economie, of er is groei, dan zal de politiek daarop inspelen, en zullen mensen de zorgen achter zich laten en weer volop consumeren, aangezien ze dat wordt aangepraat door de media. (hee....we zijn weer uit de recessie! hee werkloosheid is op het laagste punt sinds..etc etc)
Ik houd me meer bezig met schattingen, reserves enzo en de hele grote veranderingen die ons te wachten te staan, om er zo goed mogelijk voorbereid op te zijn.
Het klinkt heel raar, maar als je gewoon naar de veranderingen rond "easy, cheap, oil" en de piek daarvan en en de economische status dan blijken al die dingen over een paar jaar bij elkaar te komen.
Wat als VS/andere landen ineens miljarden/vele miljoenen nodig heeft om nieuwe offshore drillingen te beginnen?
Om de schade van een natuurramp te verwerken?
Om ervoor te zorgen dat refineries heavy-oil tegen een betaalbare prijs op de markt kunnen brengen?
Om massaal windmolenparken aan te leggen, om tenminste een begin te maken met groene energie?
En daarbij hun hele transportketen (als de olie niet te duur is geworden) om te zetten naar elektrische vervoermiddelen? (geldt ook voor andere landen)
Om het verlies van het BP-drama te kunnen compenseren?
Waar gaat al dat geld vandaan komen dan? Wordt er uberhaubt wel geld voor uitgetrokken? Bij welke olieprijs zal zo`n project wegens geldtekort stopgezet worden? Welke gevolgen heeft dat?
Ik wil niet na jaren zulke onderwerpen te hebben onderzocht, de conclusie trekken dat ik te laat mijzelf heb neergelegd bij een zeer mogelijke tweede grotere recessie, terwijl er ontzettend veel info/mensen mij hebben gewaarschuwd.
In het verleden is al vaak genoeg gebleken dat politiek een vervolg is op de economische status, en als het dus goed gaat in een economie, of er is groei, dan zal de politiek daarop inspelen, en zullen mensen de zorgen achter zich laten en weer volop consumeren, aangezien ze dat wordt aangepraat door de media. (hee....we zijn weer uit de recessie! hee werkloosheid is op het laagste punt sinds..etc etc)
Ik houd me meer bezig met schattingen, reserves enzo en de hele grote veranderingen die ons te wachten te staan, om er zo goed mogelijk voorbereid op te zijn.
Het klinkt heel raar, maar als je gewoon naar de veranderingen rond "easy, cheap, oil" en de piek daarvan en en de economische status dan blijken al die dingen over een paar jaar bij elkaar te komen.
Wat als VS/andere landen ineens miljarden/vele miljoenen nodig heeft om nieuwe offshore drillingen te beginnen?
Om de schade van een natuurramp te verwerken?
Om ervoor te zorgen dat refineries heavy-oil tegen een betaalbare prijs op de markt kunnen brengen?
Om massaal windmolenparken aan te leggen, om tenminste een begin te maken met groene energie?
En daarbij hun hele transportketen (als de olie niet te duur is geworden) om te zetten naar elektrische vervoermiddelen? (geldt ook voor andere landen)
Om het verlies van het BP-drama te kunnen compenseren?
Waar gaat al dat geld vandaan komen dan? Wordt er uberhaubt wel geld voor uitgetrokken? Bij welke olieprijs zal zo`n project wegens geldtekort stopgezet worden? Welke gevolgen heeft dat?
Ik wil niet na jaren zulke onderwerpen te hebben onderzocht, de conclusie trekken dat ik te laat mijzelf heb neergelegd bij een zeer mogelijke tweede grotere recessie, terwijl er ontzettend veel info/mensen mij hebben gewaarschuwd.
Windmolenparken... onrendabel en zeer inefficient.
Wel eens van magnetische motors gehoord? Door een soort tweetaktsysteem toe te passen met permanente afstotende magneten in plaats van een explosie kan ook een langdurige mechanische beweging opgewekt worden, wat dan een dynamo aan kan drijven.
The Believe machine:
Verder nog andere voorbeelden: http://www.youtube.com/results?search_query=magnet+motor+machine&aq=f
Ook heeft Tesla al lange tijd geleden een manier uitgevonden om elektriciteit van het elektrisch veld van de aardmagnetische lijnen af te tappen (de aarde is ook een grote dynamo).
En dan schijnt er nog de zgn zero-point energy te zijn, de energie die overblijft in een absoluut vacuum (aan te tonen met het casimir effect).
[ Bericht 14% gewijzigd door semexo op 06-06-2010 11:14:04 ]
Wel eens van magnetische motors gehoord? Door een soort tweetaktsysteem toe te passen met permanente afstotende magneten in plaats van een explosie kan ook een langdurige mechanische beweging opgewekt worden, wat dan een dynamo aan kan drijven.
The Believe machine:
Verder nog andere voorbeelden: http://www.youtube.com/results?search_query=magnet+motor+machine&aq=f
Ook heeft Tesla al lange tijd geleden een manier uitgevonden om elektriciteit van het elektrisch veld van de aardmagnetische lijnen af te tappen (de aarde is ook een grote dynamo).
En dan schijnt er nog de zgn zero-point energy te zijn, de energie die overblijft in een absoluut vacuum (aan te tonen met het casimir effect).
[ Bericht 14% gewijzigd door semexo op 06-06-2010 11:14:04 ]
Veni vidi foetsie
Peak-oil op Oprah? Ben benieuwd wat dat allemaal voor gerommel oplevert.
http://myown.oprah.com/audition/index.html?request=video_details&response_id=8940&promo_id=1
http://myown.oprah.com/audition/index.html?request=video_details&response_id=8940&promo_id=1
Lindsey Williams: BP ramp bewijst peak oil mythe
Lindsey Williams, die ooit als pastoor betrokken raakte bij een groot olieproject en via deze weg contacten kreeg binnen de hoogste machtselite achter de schermen, zegt dat de olieramp in de Golf van Mexico eerder een experiment was dan een ongeluk.
Lindsey Williams zegt ook dat 'peak oil' een grote leugen is. Er zijn bronnen gevonden die vele malen groter dan Saudi-Arabië, Rusland, Iran en Irak zijn. Deze vondsten zouden de oliemagnaten bewust verzwijgen.
Tot nu wil men je laten geloven dat olie gevormd is uit plantaardig en dierlijk materiaal onder invloed van druk en temperatuur voor miljoenen jaren. Maar net als asfalt dat een natuurlijk product is, zou olie dat ook zijn. Dit zou volgens Lindsey de reden zijn voor BP om het experiment uit te voeren. Om een onuitputtelijke bron te isoleren en veilig te stellen. Alleen had BP niet verwacht dat er zoveel druk zou zijn op de bron tot alle gevolgen van dien.
Lindsey Williams, die ooit als pastoor betrokken raakte bij een groot olieproject en via deze weg contacten kreeg binnen de hoogste machtselite achter de schermen, zegt dat de olieramp in de Golf van Mexico eerder een experiment was dan een ongeluk.
Lindsey Williams zegt ook dat 'peak oil' een grote leugen is. Er zijn bronnen gevonden die vele malen groter dan Saudi-Arabië, Rusland, Iran en Irak zijn. Deze vondsten zouden de oliemagnaten bewust verzwijgen.
Tot nu wil men je laten geloven dat olie gevormd is uit plantaardig en dierlijk materiaal onder invloed van druk en temperatuur voor miljoenen jaren. Maar net als asfalt dat een natuurlijk product is, zou olie dat ook zijn. Dit zou volgens Lindsey de reden zijn voor BP om het experiment uit te voeren. Om een onuitputtelijke bron te isoleren en veilig te stellen. Alleen had BP niet verwacht dat er zoveel druk zou zijn op de bron tot alle gevolgen van dien.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In een documentaire op duitseland (jammer dat ik de naam niet onthouden heb) werd dit idee serieus ontkracht. Het is wel degelijk mogelijk om olie te maken onder invloed van hoge druk en temperatuur. In Rusland hebben ze hier succesvolle experimenten mee uitgevoerd. Helaas willen ze hier niet teveel ruchtbaarheid aan gevenquote:Op woensdag 19 mei 2010 11:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uh... je weet niet dat olie een fossiele brandstof is?
Fossiele brandstoffen zijn koolwaterstofverbindingen die zijn ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het geologisch verleden van de aarde, vooral in het Carboon maar ook uit andere tijdperken. Hieronder vallen aardolie, aardgas, steenkool en bruinkool.
Dus nee... het is geen omgezette magma.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
In de bakken-formatie in Montana is die hoeveelheid 4.800000000 barrels, dat is na eerst het olieplatform en alle benodigdheden om het te verkrijgen opgezet te hebben niet veel, en aangezien we nu 80000000 barrels per dag consumeren genoeg voor 60 dagen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
Lindsey Williams: BP ramp bewijst peak oil mythe
Lindsey Williams, die ooit als pastoor betrokken raakte bij een groot olieproject en via deze weg contacten kreeg binnen de hoogste machtselite achter de schermen, zegt dat de olieramp in de Golf van Mexico eerder een experiment was dan een ongeluk.
Lindsey Williams zegt ook dat 'peak oil' een grote leugen is. Er zijn bronnen gevonden die vele malen groter dan Saudi-Arabië, Rusland, Iran en Irak zijn. Deze vondsten zouden de oliemagnaten bewust verzwijgen.
Tot nu wil men je laten geloven dat olie gevormd is uit plantaardig en dierlijk materiaal onder invloed van druk en temperatuur voor miljoenen jaren. Maar net als asfalt dat een natuurlijk product is, zou olie dat ook zijn. Dit zou volgens Lindsey de reden zijn voor BP om het experiment uit te voeren. Om een onuitputtelijke bron te isoleren en veilig te stellen. Alleen had BP niet verwacht dat er zoveel druk zou zijn op de bron tot alle gevolgen van dien.
EROEI is misschien de reden dat ze nog niet begonnen zijn met het bouwen, en het bericht is al twee jaar oud!. Ook is het waarschijnlijk té duur om op te pompen.
Nee sorry, dit soort berichten moeten aangepakt worden aangezien de gemiddelde mens nu denkt dat ze gewoon lekker door kunnen gaan met flink consumeren.
True, een mentaliteitsverandering is meer dan welkom.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:43 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Nee sorry, dit soort berichten moeten aangepakt worden aangezien de gemiddelde mens nu denkt dat ze gewoon lekker door kunnen gaan met flink consumeren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Blijkbaar is Obama daar mee bezig:quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
True, een mentaliteitsverandering is meer dan welkom.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ergie___.html?p=22,2
Helaas worden dergelijke uitspraken al jaren zonder daadwerkelijke fundamentele veranderingen voortgezet, natuurlijk is er behoefte aan schone energie, maar begin er nou eens mee, op grote schaal.
Misschien ben ik een beetje ongeduldig, maar als er veel geld in moet worden gestoken wat er eigenlijk niet is, en het jaren duurt om iets af te krijgen, dan moet je zeker als in 2008 olie ineens naar 147$ ging en er een wereldwijde recessie uitbrak, echt opschieten.
ACTIE, geen praatjes. Er wordt al beweerd dat we te laat zijn met het omzetten van onze huidige infrastructuur naar schone energie, op grote schaal, tegen een betaalbare prijs. En als in 2008 olie al naar 147$ gaat en het zulke gevolgen heeft gehad, is dat best te snappen.
http://www.thedailyshow.c(...)y-independent-future
Mooi stukje.
8 presidenten van de USA die exact hetzelfde zeggen.
Mooi stukje.
8 presidenten van de USA die exact hetzelfde zeggen.
|
|
