BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er is helemaal niets bewezen. Feit is dat oliemaatschappijen de cijfers verdraaid naar buiten brengen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 11:36 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Het is bewezen dat tientallen jaren geleden de olievondsten gepiekt zijn. Sindsdien zijn er ontzettend weinig velden in productie gegaan, en die velden zijn nu badkuipjes waar gefrustreerde ingenieurs (props naar hun, no offense) met man en macht olierigs aan het opzetten zijn om kilometers van de kust en ontzettend diep het op te pompen.
Wie zijn de bronnen. Oliebedrijven zelf?quote:Het is toegegeven door de IEA zelf dat er een globale 9% en meer, daling is in olieproductie.
Het is toegegeven door de IEA zelf dat als we die 9% willen compenseren we 3 nieuwe saudi-arabia`s nodig hebben.
Gewoon hennep planten en er is genoeg olie. Genoeg papier. Genoeg kledij. Genoeg plastic.quote:We kunnen niet "even" 100 jaar stoppen met olie te gebruiken, in de hoop dat de aarde dit elk jaar weer aanmaakt. Dan is er over 100 jaar geen samenleving meer over.
Het is een misdaad dat hennep gecriminaliseerd wordt.
Dat was 37 jaar geleden ook al het geval. Alleen dat was in scene gezet.quote:PeakOil begint mainstream te worden, ook al is het te laat om onze afhankelijkheid van olie even weg te pompen. Alle artikelen die dit willen ontrachten of zeggen dat er nog genoeg olie is zullen vanzelf weggaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En hoe wordt er verklaard dat er op plekken tientallen meters steenkool/bruinkool zit met geen vegitatie. Terwijl op plekken waar het vroeger wel zag amper is.quote:Op woensdag 19 mei 2010 11:23 schreef semexo het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er bronnen gevonden zijn op een diepte waar er nog geen eens leven op aarde was?
En hoe op de Saturnusmaan Titan zeeen van olie gevonden zijn?
Bron, bijvoorbeeld:
http://www.space.com/scienceastronomy/080213-titan-oil.html
http://www.nasa.gov/missi(...)assini-20080213.html
http://www.wnd.com/?pageId=33678
Dat olie afkomstig is van fossielen en platgestampte plantjes berust op een onbewezen theorie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn een aantal voorwaarden waaraan voldaan dient te worden voor iets een fossiele brandstof kan wordenquote:Op woensdag 19 mei 2010 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe wordt er verklaard dat er op plekken tientallen meters steenkool/bruinkool zit met geen vegitatie. Terwijl op plekken waar het vroeger wel zag amper is.
Dat olie afkomstig is van fossielen en platgestampte plantjes berust op een onbewezen theorie.
En waarom is dat in jouw ogen een onbewezen theorie? Wat heb je er zelf aan onderzocht?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Worldwide discovery of oil peaked in 1964 and has followed a steady decline since. According to industry consultants IHS Energy, 90% of all known reserves are now in production, suggesting that few major discoveries remain to be made. There have been no significant discoveries of new oil since 2002. In 2001 there were 8 large scale discoveries, and in 2002 there were 3 such discoveries. In 2003 there were no large scale discoveries of oil. Given geologists' sophisticated understanding of the characteristics that would indicate a major oil find, is is highly unlikely that any area large enough to be significant has eluded attention and no amount or kind of technology will alter that. Since 1981 we have consumed oil faster than we have found it, and the gap continues to widen. Developing an area such as the Artic National Wildlife Refuge in Alaska has a ten year lead time and would ultimately produce well under 1% of what the world currently consumes (IEA).quote:Er is helemaal niets bewezen. Feit is dat oliemaatschappijen de cijfers verdraaid naar buiten brengen.
IHS en IEA dus, en de gerapporteerde, gemeten cijfers dus. Wil je dit ontkrachten? Of wil je door shell/exxon/bp zelf uitgebrachte "voorspellingen" die jaren geleden gemaakt zijn m.b.t. mogelijke gigantische olievelden waar ze nog steeds niet mee bezig zijn geloven? CNN and Britain’s Independent idem. Saudia Aramco, Richard Branson enzovoort.
Google eens erop, genoeg artikelen. Het is ook door oliebedrijven zelf toegegeven, de aap is uit de mouw, en we zullen zien in de komende maanden hoe zich dat zal projecteren op onze economie.quote:Wie zijn de bronnen. Oliebedrijven zelf?
Inderdaad! Hemp kan voor alles gebruikt worden! Helaas heeft het een veel te lage EROEI vergeleken met olie. Dus tenzij je zelf gaat beginnnen als olie te duur is, zal je het nergens kunnen kopen. Het is belachelijk dat en plant die door de natuur gemaakt is, door de mens een stempel met "BAD' krijgt.quote:Gewoon hennep planten en er is genoeg olie. Genoeg papier. Genoeg kledij. Genoeg plastic.
Het is een misdaad dat hennep gecriminaliseerd wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door todaviamoonbathing op 19-05-2010 12:54:25 ]
Kan het zo niet meer terug halen waar ik het gezien/gelezen heb. Maar de peak zou ergens rond de 2020 zijn. Weet niet of China mee gecalculeerd is. De peak van begin jaren 70 is een verzinsel.quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:40 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Worldwide discovery of oil peaked in 1964 and has followed a steady decline since. According to industry consultants IHS Energy, 90% of all known reserves are now in production, suggesting that few major discoveries remain to be made. There have been no significant discoveries of new oil since 2002. In 2001 there were 8 large scale discoveries, and in 2002 there were 3 such discoveries. In 2003 there were no large scale discoveries of oil. Given geologists' sophisticated understanding of the characteristics that would indicate a major oil find, is is highly unlikely that any area large enough to be significant has eluded attention and no amount or kind of technology will alter that. Since 1981 we have consumed oil faster than we have found it, and the gap continues to widen. Developing an area such as the Artic National Wildlife Refuge in Alaska has a ten year lead time and would ultimately produce well under 1% of what the world currently consumes (IEA).
Wat ik zo frappant vind is dat China en India ettelijke jaren de boot is afgehouden voor het volk. En nu dat volgens de MSM peak-oil gaande is wordt opeens de markt vrijgegeven zodat jan en alleman daar een auto kan kopen.
Ik denk vanwege het bovenstaande dat er geen peakoil is. Dat had EU/VS en Chinese politiek echt wel anders gedaan. Of het is juist een truc van China om VS op de knieën te krijgen.
100 jaar geleden was het wel anders. Voordat de olieschurken alles op- en omkochten.quote:IHS en IEA dus, en de gerapporteerde, gemeten cijfers dus. Wil je dit ontkrachten? Of wil je door shell/exxon/bp zelf uitgebrachte "voorspellingen" die jaren geleden gemaakt zijn m.b.t. mogelijke gigantische olievelden waar ze nog steeds niet mee bezig zijn geloven? CNN and Britain’s Independent idem. Saudia Aramco, Richard Branson enzovoort.
[..]
Google eens erop, genoeg artikelen. Het is ook door oliebedrijven zelf toegegeven, de aap is uit de mouw, en we zullen zien in de komende maanden hoe zich dat zal projecteren op onze economie.
[..]
Inderdaad! Hemp kan voor alles gebruikt worden! Helaas heeft het een veel te lage EROEI vergeleken met olie. Dus tenzij je zelf gaat beginnnen als olie te duur is, zal je het nergens kunnen kopen. Het is belachelijk dat en plant die door de natuur gemaakt is, door de mens een stempel met "BAD' krijgt.
Kijk naar de T-ford het kan allemaal best met Hennep. En nog betere kwaliteit ook en juist milieubevordering i.t.t. milieurampen en verontreiniging.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit.quote:Op maandag 17 mei 2010 21:56 schreef Salvad0R het volgende:
Peak Oil is mijn inziens een hoax om de prijzen op te drijven en nog meer accijns belastingen en heffingen te eisen.
De mens is inmiddels gewend geraakt aan dit soort berichten en de opdrijvende prijzen. We kijken er niet meer van op en het enige wat we doen is een beetje morrelen op verjaardagen.
Tijd voor die bollebozen om te incasseren nu de mens nog even in die roes zit. Wellicht zal net zoals de bouwfraude en weet ik veel welke fraudes dit ooit aan het licht komen maar dan is het kwaad al geschied.
Of denkt men serieus dat die oliebaronnen rechtschapen zakenmensen zijn?
Dat is wel erg naief...quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dit.
De mens is inmiddels gewend geraakt aan dit soort berichten en de opdrijvende prijzen. We kijken er niet meer van op en het enige wat we doen is een beetje morrelen op verjaardagen.
Tijd voor die bollebozen om te incasseren nu de mens nog even in die roes zit. Wellicht zal net zoals de bouwfraude en weet ik veel welke fraudes dit ooit aan het licht komen maar dan is het kwaad al geschied.
Of denkt men serieus dat die oliebaronnen rechtschapen zakenmensen zijn?
Psychopaten zitten niet in de gevangenis ze lopen gewoon op straat en besturen alles wat los en vast zit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De oliemaatschappijen hebben in het verleden gelogen over de olievoorraad.
Inderdaad.
Maar zeggen dat je meer olie hebt dan je daadwerkelijk kan bewijzen creëert geen kunstmatig tekort.
Niet?
Ook is PeakOil al grondig in deze topics besproken zie ik net:
helaas....peak oil lijkt geen propaganda.
Gaan we weer terug naar het stenen tijdperk? (Peak oil)
Wederom zullen we in de zeer nabije toekomst merken hoe alles zich zal gaan ontwikkelen. Als blijkt dat olieproductie ineens keihard omhoog schiet, of dat een gigantisch biljoenen veld DAADWERKELIJK IN PRODUCTIE is gegaan i.p.v. een loos artikeltje door een oliemagnaat van Shell, zullen de peak-oil-activisten vanzelf hun theorie bijstellen/veranderen etc.
Het duurt erg lang voordat onze infrastructuur veranderd is naar duurzame energie, en een lage olieprijs zal dit ook tegenwerken. Ook een té dure olieprijs zorgt ervoor dat het bouwen van dergelijke infrastructuren érg duur worden.
Inderdaad.
Maar zeggen dat je meer olie hebt dan je daadwerkelijk kan bewijzen creëert geen kunstmatig tekort.
Niet?
Ook is PeakOil al grondig in deze topics besproken zie ik net:
helaas....peak oil lijkt geen propaganda.
Gaan we weer terug naar het stenen tijdperk? (Peak oil)
Wederom zullen we in de zeer nabije toekomst merken hoe alles zich zal gaan ontwikkelen. Als blijkt dat olieproductie ineens keihard omhoog schiet, of dat een gigantisch biljoenen veld DAADWERKELIJK IN PRODUCTIE is gegaan i.p.v. een loos artikeltje door een oliemagnaat van Shell, zullen de peak-oil-activisten vanzelf hun theorie bijstellen/veranderen etc.
Het duurt erg lang voordat onze infrastructuur veranderd is naar duurzame energie, en een lage olieprijs zal dit ook tegenwerken. Ook een té dure olieprijs zorgt ervoor dat het bouwen van dergelijke infrastructuren érg duur worden.
Interressant artikeltje beneden. Zijn mensen bekend met "the bumpy plateau"?
http://www.huffingtonpost(...)ix-tre_b_582779.html
Quotes:
In 2008 the International Energy Association (IEA) estimated that decline at a rate of the world's mature oil fields at 9.1% annually, with a drop to "only" 6.4% if huge capital investments are made to implement "Enhanced Oil Recovery" technologies on a massive scale.
With technology that is miles beyond what was available in 1960, we are discovering about 1/10th as much oil each year as we did then, but consuming it at a rate five times faster than we discover it
huge capital investments, om ervoor te zorgen dat oudere olievelden nog gebruikt kunnen worden.
http://www.huffingtonpost(...)ix-tre_b_582779.html
Quotes:
In 2008 the International Energy Association (IEA) estimated that decline at a rate of the world's mature oil fields at 9.1% annually, with a drop to "only" 6.4% if huge capital investments are made to implement "Enhanced Oil Recovery" technologies on a massive scale.
With technology that is miles beyond what was available in 1960, we are discovering about 1/10th as much oil each year as we did then, but consuming it at a rate five times faster than we discover it
huge capital investments, om ervoor te zorgen dat oudere olievelden nog gebruikt kunnen worden.
A storm is quickly approaching, and the world is not ready for it.
The permanent end of the era of cheap oil is coming as soon as next year, according to a raft of official reports that have made their way into energy media over the last few months. Governments are now beginning to acknowledge the looming crisis. Yet, perhaps because they waited too long to prevent it, leaders are not yet alerting the public.
The entire world economy is built on cheap oil. A permanent oil production shortage will thus lead to The End of The World (As We Know It). What will come on the other side of this -- will it be good or bad?
Peak oil production coming much sooner than expected
The permanent end of the era of cheap oil is coming as soon as next year, according to a raft of official reports that have made their way into energy media over the last few months. Governments are now beginning to acknowledge the looming crisis. Yet, perhaps because they waited too long to prevent it, leaders are not yet alerting the public.
The entire world economy is built on cheap oil. A permanent oil production shortage will thus lead to The End of The World (As We Know It). What will come on the other side of this -- will it be good or bad?
Peak oil production coming much sooner than expected
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Luister...quote:Op woensdag 19 mei 2010 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe wordt er verklaard dat er op plekken tientallen meters steenkool/bruinkool zit met geen vegitatie. Terwijl op plekken waar het vroeger wel zag amper is.
Dat olie afkomstig is van fossielen en platgestampte plantjes berust op een onbewezen theorie.
Olie en andere fossiele brandstoffen worden gemaakt doordat organisch materiaal (dieren, planten, dinosaurussen, ...) doodgaan en in bijvoorbeeld een moeras blijven liggen. Door het gebrek aan zuurstof verloopt de vertering hiervan uiterst traag. Door de beweging van de aarde doorheen de geschiedenis* zijn deze lagen van organisch materiaal onder de grond verzijld geraakt en stapelden andere lagen zich op boven dit organisch materiaal. Door de druk van dit materiaal verdween de zuurstof en waterstof uit dit materiaal en bleven vooral koolstofketens over, onder de vorm van steenkool, olie en aardgas.
* De beweging van de aarde: De aarde beweegt nog voortdurend aan een ontzettend traag tempo. Continenten hebben zich door de loop van de geschiedenis al over de hele aarde verplaatst.
Zo lag België (en Nederland dus ook) vroeger aan de Zuidpool, ten tijde van het supercontinent Pangea lag het in het midden van dat continent ter hoogte van de evenaar en uiteindelijk verschoof het naar waar het nu ligt. Je snapt wel dit het klimaat over miljoenen jaren heeft bepaalt, vandaar dat er nu olie/steenkool ligt waar nu geen vegetatie meer is en vica versa.
De andere lagen bovenop dit organisch materiaal zijn meestal sedimentatie, door gletsjers en zeeafzettingen. Dit ga ik echter niet helemaal uitleggen.
Discl: Ik pas zeer uitvoerig les gehad over deze onderwerpen, vandaar dat ik nu de neiging voel deze kennis met jullie (vooral Lambiekje) te delen. Ik heb het een heel stuk ingekort.
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 21:28 schreef kamustra het volgende:
[..]
Luister...
Olie en andere fossiele brandstoffen worden gemaakt doordat organisch materiaal (dieren, planten, dinosaurussen, ...) doodgaan en in bijvoorbeeld een moeras blijven liggen. Door het gebrek aan zuurstof verloopt de vertering hiervan uiterst traag. Door de beweging van de aarde doorheen de geschiedenis* zijn deze lagen van organisch materiaal onder de grond verzijld geraakt en stapelden andere lagen zich op boven dit organisch materiaal. Door de druk van dit materiaal verdween de zuurstof en waterstof uit dit materiaal en bleven vooral koolstofketens over, onder de vorm van steenkool, olie en aardgas.
* De beweging van de aarde: De aarde beweegt nog voortdurend aan een ontzettend traag tempo. Continenten hebben zich door de loop van de geschiedenis al over de hele aarde verplaatst.
Zo lag België (en Nederland dus ook) vroeger aan de Zuidpool, ten tijde van het supercontinent Pangea lag het in het midden van dat continent ter hoogte van de evenaar en uiteindelijk verschoof het naar waar het nu ligt. Je snapt wel dit het klimaat over miljoenen jaren heeft bepaalt, vandaar dat er nu olie/steenkool ligt waar nu geen vegetatie meer is en vica versa.
De andere lagen bovenop dit organisch materiaal zijn meestal sedimentatie, door gletsjers en zeeafzettingen. Dit ga ik echter niet helemaal uitleggen.
Discl: Ik pas zeer uitvoerig les gehad over deze onderwerpen, vandaar dat ik nu de neiging voel deze kennis met jullie (vooral Lambiekje) te delen. Ik heb het een heel stuk ingekort.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is slechts een puntje van mijn betoog, feit is dat de continenten op de aarde heel veel omzwervingen gemaakt hebben totdat ze op de plaats kwamen waar ze nu liggen.Deze ligging is ook maar tijdelijk, maar naar een menseleven gekeken liggen ze vast.
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
dat zal ook allemaal best. Dat maakt het CO2 gelul dan ook zo bespottelijk triest.quote:Op zondag 23 mei 2010 13:25 schreef kamustra het volgende:
Dat is slechts een puntje van mijn betoog, feit is dat de continenten op de aarde heel veel omzwervingen gemaakt hebben totdat ze op de plaats kwamen waar ze nu liggen.Deze ligging is ook maar tijdelijk, maar naar een menseleven gekeken liggen ze vast.
Ook is het duidelijk door geologisch opgravigingen dat het klimaat in onze streken behoorlijk schommelde, van een ijstijd met bijhorende gletsjer (niet een, maar véél keer), naar (sub)tropen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Stelling: Alternatieve energie, zoals windenergieprojecten zal ervoor zorgen dat we nu nog niet hoeven te klagen over Peak-Oil, en zal een groot deel van ons energie behoefte kunnen verzadigen. 
De afgelopen 2-3 jaar zijn de turbinekosten (vooral voor offshore) sterk gestegen als gevolg van duurdere grondstofprijzen (staal, koper etc.). Ook zijn de prijzen gestegen door de sterke vraag. De prijsstijging gaat nog wel even door, zo is de verwachting.
10% van alle stroom, geen olie, uit windmolens
:
Stel dat we 10 % van de nationale stroombehoefte (100 miljard kWh) willen dekken met windenergie. Dat is dus een windproductie van 10 miljard kWh (en 2 miljard meer dan de jaarproductie van een kerncentrale van 1.000 MW). Als we dat uitsluitend opwekken met de grootste turbines welke momenteel verkrijgbaar zijn (127 meter rotordiameter en 6 MW, ashoogte 135 meter, de E 126 van Enercon) en bij een gemiddeld windaanbod (met een jaarproductie van 25 miljoen kWh per stuk) dan zijn daar dus 400 windturbines voor nodig (2.400 MW). Geplaatst in een groot windpark met bijvoorbeeld 20 rijen van elk 20 turbines vergt dat een oppervlak van ongeveer 15 bij 15 kilometer.
Voor offshore is de variatie nog erg groot met 2.000 - 3.000 Euro/kW.
De kosten van een groot offshore project in Engeland van 1.000 MW is in drie jaar tijd met 43% gestegen.
Komt neer op ongeveer ¤ 6 miljard, als we 2.500 Euro/KW nemen offshore, veel geld, wie begint met sparen/bijdrukken? Dan hebben we iig 10% gedekt met stroom, geen olie.
En dan moeten we nog AL ons vervoer/transport naar elektriciteit overzetten voor o.a. landbouw, want die lopen nu nog op olie.
- Hoe lang gaat dit project duren? - Tegen welke problemen, o.a. het duurder worden van grondstofprijzen gaan deze ingenieuze mensen aanlopen? Onthoud dat je niet zomaar "even" zo`n 14x14km park hebt aangelegd.
- Hoe duur is de jaarlijkse onderhoud etc van zo`n installatie?
Het zal binnenkort o.a. door Europese regelgeving erg duur worden als niet voldaan wordt aan de gestelde duurzaamheideisen van de energievoorziening, heel wat duurder dan de kosten voor de inpassing van veel windenergie. Andere energiebronnen dan windenergie hebben heel wat lastiger of niet op te lossen handicaps.
Ik heb dit even bij elkaar gegoogled aangezien ikzelf niet optimistisch ben over onze toekomst en het graag wil duidelijk maken.
- Als we NU beginnen met de aanleg van zo`n windmolenpark en het is over (ik zeg 2/3 jaar?) klaar, zijn we dan te laat?
- Hadden we veel eerder moeten beginnen met bezuinigen zodat we het geld op tijd bij elkaar hadden?
- Wat doet een recessie tijdens de aanleg met het project? Hoe lang wordt dit vooruitgeschoven? (NoordZuid-lijn, iemand?)
bronnen:
- http://home.planet.nl/~windsh/basics.html
- http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2010/2010-021-pb.htm
De afgelopen 2-3 jaar zijn de turbinekosten (vooral voor offshore) sterk gestegen als gevolg van duurdere grondstofprijzen (staal, koper etc.). Ook zijn de prijzen gestegen door de sterke vraag. De prijsstijging gaat nog wel even door, zo is de verwachting.
10% van alle stroom, geen olie, uit windmolens
:Stel dat we 10 % van de nationale stroombehoefte (100 miljard kWh) willen dekken met windenergie. Dat is dus een windproductie van 10 miljard kWh (en 2 miljard meer dan de jaarproductie van een kerncentrale van 1.000 MW). Als we dat uitsluitend opwekken met de grootste turbines welke momenteel verkrijgbaar zijn (127 meter rotordiameter en 6 MW, ashoogte 135 meter, de E 126 van Enercon) en bij een gemiddeld windaanbod (met een jaarproductie van 25 miljoen kWh per stuk) dan zijn daar dus 400 windturbines voor nodig (2.400 MW). Geplaatst in een groot windpark met bijvoorbeeld 20 rijen van elk 20 turbines vergt dat een oppervlak van ongeveer 15 bij 15 kilometer.
Voor offshore is de variatie nog erg groot met 2.000 - 3.000 Euro/kW.
De kosten van een groot offshore project in Engeland van 1.000 MW is in drie jaar tijd met 43% gestegen.
Komt neer op ongeveer ¤ 6 miljard, als we 2.500 Euro/KW nemen offshore, veel geld, wie begint met sparen/bijdrukken? Dan hebben we iig 10% gedekt met stroom, geen olie.
En dan moeten we nog AL ons vervoer/transport naar elektriciteit overzetten voor o.a. landbouw, want die lopen nu nog op olie.
- Hoe lang gaat dit project duren? - Tegen welke problemen, o.a. het duurder worden van grondstofprijzen gaan deze ingenieuze mensen aanlopen? Onthoud dat je niet zomaar "even" zo`n 14x14km park hebt aangelegd.
- Hoe duur is de jaarlijkse onderhoud etc van zo`n installatie?
Het zal binnenkort o.a. door Europese regelgeving erg duur worden als niet voldaan wordt aan de gestelde duurzaamheideisen van de energievoorziening, heel wat duurder dan de kosten voor de inpassing van veel windenergie. Andere energiebronnen dan windenergie hebben heel wat lastiger of niet op te lossen handicaps.
Ik heb dit even bij elkaar gegoogled aangezien ikzelf niet optimistisch ben over onze toekomst en het graag wil duidelijk maken.
- Als we NU beginnen met de aanleg van zo`n windmolenpark en het is over (ik zeg 2/3 jaar?) klaar, zijn we dan te laat?
- Hadden we veel eerder moeten beginnen met bezuinigen zodat we het geld op tijd bij elkaar hadden?
- Wat doet een recessie tijdens de aanleg met het project? Hoe lang wordt dit vooruitgeschoven? (NoordZuid-lijn, iemand?)
bronnen:
- http://home.planet.nl/~windsh/basics.html
- http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2010/2010-021-pb.htm
Zonder dat ik nu al die lappen tekst ga nalopen.
Wat is nu je (jullie) punt en slotbetoog?
Wat is nu je (jullie) punt en slotbetoog?
75 topics = FIN
Mijn slot is dat we het heel moeilijk gaan krijgen. Geen kansberekening, geen "gevoel", maar gewoon wiskunde. 
Ik ga me er verder in verdiepen, en kijken welke projecten voor alternatieve energie aanwezig zijn.
Zijn dat er maar een paar? Dan krijgen we een moeilijke transitie naar dure olie. Eentje die in de geschiedenisboeken gaat komen.
Mensen die willen helpen? Artikelen/cijfers/publicaties/betogen/interviews/powerpoints bij elkaar mailen?
Ik ga me er verder in verdiepen, en kijken welke projecten voor alternatieve energie aanwezig zijn.
Zijn dat er maar een paar? Dan krijgen we een moeilijke transitie naar dure olie. Eentje die in de geschiedenisboeken gaat komen.
Mensen die willen helpen? Artikelen/cijfers/publicaties/betogen/interviews/powerpoints bij elkaar mailen?
Een bron zonder goede peer review en die dus niet wetenschappelijk verantwoord genoemd kan worden is zo goed als niks waard.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 22:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Trouwens, volgens mij begrijp je het verschil tussen theorie en hypothese niet helemaal. Een hypothese is een mogelijke verklaring die iemand bedenkt voor een fenomeen dat die persoon ziet. Bijvoorbeeld een appel die naar beneden valt of het voorkomen van dezelfde soorten fossielen en afzettingen op de oostkust van zuid amerika en de westkust van afrika. Als zo'n hypothese dan voldoende bewijzen krijgt die het ondersteunt en geen tegenbewijzen wordt het een theorie (zoals respectievelijk zwaartekracht en Pangea). Een theorie is dus al geaccepteerd als de "waarheid", maar wordt theorie genoemd omdat in de wetenschap altijd de mogelijkheid bestaat, hoe klein ook, dat die theorie toch nog ontkracht wordt.
Een paar posts boven mij is al perfect uigelegd hoe fossil fuels ontstaan - geen gemuteerde magma, geen kern van de aarde die olie uit het niets tevoorschijn tovert. Maar gewoon plantenresten uit - vooral - moerassen die miljoenen jaren geleden bestonden. In al die miljoenen jaren tijd kunnen er makkelijk tot zelfs kilometers aan afzettingen overheen komen. Vergeet niet dat je bij dit soort dingen op tijdschalen van honderden miljoenen jaren moet denken. En dat er in die tijd heel veel kan gebeuren.
If you can keep your head when all around you are losing theirs you may have seriously underestimated the severity of the situation.
Niet als je weet dat peer-review dus volkomen verkracht is door BigPharma en Klimaatwetenschap. Wetenschap is bedorven met ziekelijk inteelt. Reguliere wetenschap is ernstig gecorrumpeerd.quote:Op zaterdag 29 mei 2010 07:32 schreef Zanarq het volgende:
[..]
Een bron zonder goede peer review en die dus niet wetenschappelijk verantwoord genoemd kan worden is zo goed als niks waard.
Geld is wat de scepter zwaait, niet (meer) intelligentie en logica.
De fossiele brandstof is ook een theorie.quote:Trouwens, volgens mij begrijp je het verschil tussen theorie en hypothese niet helemaal. Een hypothese is een mogelijke verklaring die iemand bedenkt voor een fenomeen dat die persoon ziet. Bijvoorbeeld een appel die naar beneden valt of het voorkomen van dezelfde soorten fossielen en afzettingen op de oostkust van zuid amerika en de westkust van afrika. Als zo'n hypothese dan voldoende bewijzen krijgt die het ondersteunt en geen tegenbewijzen wordt het een theorie (zoals respectievelijk zwaartekracht en Pangea). Een theorie is dus al geaccepteerd als de "waarheid", maar wordt theorie genoemd omdat in de wetenschap altijd de mogelijkheid bestaat, hoe klein ook, dat die theorie toch nog ontkracht wordt.
Een paar posts boven mij is al perfect uigelegd hoe fossil fuels ontstaan - geen gemuteerde magma, geen kern van de aarde die olie uit het niets tevoorschijn tovert. Maar gewoon plantenresten uit - vooral - moerassen die miljoenen jaren geleden bestonden. In al die miljoenen jaren tijd kunnen er makkelijk tot zelfs kilometers aan afzettingen overheen komen. Vergeet niet dat je bij dit soort dingen op tijdschalen van honderden miljoenen jaren moet denken. En dat er in die tijd heel veel kan gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 22 mei 2010 22:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh de Pangea is ook maar een theorie. Inmiddels wordt er meer en meer getwijfeld door wetenschappers aan die stelling.
Deep Hot biosphere: The Myth of fossil fuels
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
