Huizenmarkt #58: Duizenden gaan in de problemen komen

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 16:47 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan.
[..]

In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen!
Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn:
-alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar
-alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!)
[..]

Het probleem op dit moment is dat we in het verleden door al die mogelijkheden van tophypotheken, 6x op dubbel inkomen lenen, HRA, startersleningen en koopsubsidie de markt en de prijzen zó hebben opgeblazen dat zelfs maar serieus overwegen om één van die maatregelen op te heffen al desastreus is voor de markt.
Van de andere kant beseffen we ons wel dat al die maatregelen de markt juist verziekt hebben, dus willen we er van af.

Een klassiek dillema dus: als we van de maatregelen afwillen om de woningmarkt weer gezond te krijgen dan halen we de woningmarkt neer!

Balkenende had natuurlijk in 2000 al, toen de prijzen met 20% per jaar stegen, het aantal prijsopdrijvende subsidies moeten afbouwen. Dan waren de problemen nu veel kleiner geweest.

Zelfs het stoppen met tophypotheken, waar iedereen wel van begrijpt dat ze niet wenselijk zijn en zoals ook sterk aanbevolen door de AFM, kan de markt op dit moment niet verdragen. Mensen móeten gewoon 125% kunnen financieren (plus HRA en koopsubsidie, schenkingsrecht ouderen en erfpachtregeling) want als we dat niet meer toestaan 'dan stort de markt in'. Zoals de markt instort bij iedere maatregel die afgebouwd wordt. Of zelfs al als de maatregelen niet fors uitgebreid worden (zoals uitbreiden van de NGH naar 350K)

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:27 schreef Jalu het volgende:

[..]

Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. Als ik een auto koop bij een garage en er blijkt iets niet aan te deugen, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de garage om het probleem op te lossen, omdat men er bij de garage meer verstand van heeft dan de gemiddelde autokoper. Wat is daaraan zo anders als aan een financieel product? Het wordt een ander verhaal als ik zelf bewust die auto sloop, en ik ga dan terug naar de garage, dán heb ik geen recht van spreken. Maar dat is bij 99 van de 100 huizenkopers die in de problemen dreigt te komen niet het geval!

Maar je hoeft toch geen financieel expert te zijn om te begrijpen dat 250.000 euro voor een kippenhok uit 1980 op een postzegeltje grond véél te veel betaald is? Zeker als die woning 10 jaar geleden nog maar 80.000 euro kostte, er in de tussentijd niks aan gebeurt is. En zeker als je eigenlijk maar 150.000 zelf kunt financieren, dat dit dan niet zo slim is? Daar hoef je geen financieel genie voor te zijn.

Het is zuur dat Henk&Anja met hun tophypo uit 2007 nu de sjaak zijn, maar het zou onrechtvaardig zijn wanneer Piet en Wilma, die níet meededen, voor hen de rekening mogen gaan betalen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 19:38 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het probleem op dit moment is dat we in het verleden door al die mogelijkheden van tophypotheken, 6x op dubbel inkomen lenen, HRA, startersleningen en koopsubsidie de markt en de prijzen zó hebben opgeblazen dat zelfs maar serieus overwegen om één van die maatregelen op te heffen al desastreus is voor de markt.
Van de andere kant beseffen we ons wel dat al die maatregelen de markt juist verziekt hebben, dus willen we er van af.

Een klassiek dillema dus: als we van de maatregelen afwillen om de woningmarkt weer gezond te krijgen dan halen we de woningmarkt neer!

Er is maar één oplossing: niet kopen. Mensen moeten zich leren realiseren dat kopen helemaal niet nodig is. Ook goed voor de algehele economie, want je houdt geld over voor andere uitgaven.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 19:41 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Er is maar één oplossing: niet kopen. Mensen moeten zich leren realiseren dat kopen helemaal niet nodig is. Ook goed voor de algehele economie, want je houdt geld over voor andere uitgaven.

Dat is inderdaad verstandig. Al zie ik het met een CDA-VVD-PVV kabinet ook nog gebeuren dat er zó'n trits aan maatregelen wordt genomen dat de huizenprijs toch nog even stabiliseert of zelfs gaat stijgen. Met nóg grotere problemen op de langere termijn uiteraard, maar daar ziet men dan niet naar om.
Of er wordt gewoon zo radicaal bezuinigd op zorg, AOW, cultuur, onderwijs etc, met andere woorden: het hele BNP gaat zitten in het hooghouden van de huizenprijzen, dat de markt ook niet instort.

Het hoeft niet natuurlijk, die huizenmarkt kán hoog gehouden worden. Maar je betaalt er altijd een prijs voor. Vooral als je zelf niet met het circus meedoet. Dan betaal je dus maximale belastingen, krijgt er bijna niks meer voor terug. Maar hé, als je een huis koopt betaal je plots veel minder belastingen en kun je allerlei subsidies binnenkoppen. Vraag groeit, markt gered.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 19:46 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is inderdaad verstandig. Al zie ik het met een CDA-VVD-PVV kabinet [...]

Tja, daar noem je ook wat. Laten we het niet hopen.

Die schuldsanering kan nog een dure grap worden wanneer er tienduizenden mensen hun huis met een hypotheekschuld van 100K moeten verkopen. Want na drie jaar is die schuld dan gewoon weg hoor!

Op 10-30 miljard schade mag je dan wel rekenen. Wat mij betreft voor rekening van de banken, want die vonden het klaarblijkelijk een goed idee om mensen zulke bedragen uit te lenen. Iedereen met NHG is uiteraard door de staat gedekt, dus dat mag de rest van NL betalen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:20 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat van die NHG is dat wel zo? Als het budget op is dan is het op, lijkt mij.

Nee, dan staat de Staat der Nederlanden garant. Voor een onbeperkt bedrag in principe. Niet dat het zoveel uitmaakt, want linksom of rechtsom komt het toch bij de staat terecht. Hetzij via reddingsmaatregelen voor banken, hetzij via de schuldsanering.

Uiteindelijk betaal ook jij dus gewoon mee.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:20 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat van die NHG is dat wel zo? Als het budget op is dan is het op, lijkt mij.

Volgens mij moet de Staat dan bijspringen... Terwijl er misschien 1 procent van het gedekte kapitaal in het potje zit, dus reken maar uit...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:54 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Volgens mij moet de Staat dan bijspringen... Terwijl er misschien 1 procent van het gedekte kapitaal in het potje zit, dus reken maar uit...

Anderzijds valt het wel mee, want er zijn natuurlijk ook heel veel mensen met heel veel overwaarde. Als de prijzen 30% dalen dan zal het gros nog met winst kunnen verkopen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Anderzijds valt het wel mee, want er zijn natuurlijk ook heel veel mensen met heel veel overwaarde. Als de prijzen 30% dalen dan zal het gros nog met winst kunnen verkopen.

't Is al met al nogal een wespennest, die woningmarkt in de huidige economische situatie... Maar zowel VVD als CDA hebben al aangekondigd niets te gaan doen aan de HRA, ik voorzie dat ze daarmee heel veel stemmers gaan trekken... Veel voorstanders van een aanpassing in de HRA waardoor er niet meer zoveel geld stroomt naar mensen voor wie de HRA nooit bedoeld is zullen mogelijk toch maar voor behoud van de HRA stemmen omdat de gevolgen van een aanpassing van de HRA zo slecht te overzien zijn...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:11 schreef Jalu het volgende:

[..]

't Is al met al nogal een wespennest, die woningmarkt in de huidige economische situatie... Maar zowel VVD als CDA hebben al aangekondigd niets te gaan doen aan de HRA, ik voorzie dat ze daarmee heel veel stemmers gaan trekken...

Ik geloof niet dat het CDA nog meer dan 10 zetels zou krijgen wanneer ze niet zeer stug vasthouden aan de HRA. Wat mensen zich niet realiseren is dat het uiteindelijk een sigaar uit eigen doos is, dat heel veel HRA-ontvangers eigenlijk netto-betalers zijn omdat ze relatief meer aan extra belasting betalen dan dat ze via de HRA krijgen en dat hervormingen op de woningmarkt gewoon noodzakelijk zijn op langere termijn.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat het CDA nog meer dan 10 zetels zou krijgen wanneer ze niet zeer stug vasthouden aan de HRA. Wat mensen zich niet realiseren is dat het uiteindelijk een sigaar uit eigen doos is, dat heel veel HRA-ontvangers eigenlijk netto-betalers zijn omdat ze relatief meer aan extra belasting betalen dan dat ze via de HRA krijgen en dat hervormingen op de woningmarkt gewoon noodzakelijk zijn op langere termijn.

Dat is denk ik een feit wat als een paal boven water staat. Het is in de huidige economie echter wel op eieren lopen; je kunt geen al te plotselinge maatregelen nemen want dan wordt het middel erger dan de kwaal. Laten we hopen op de wijsheid van onze politici...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:13 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat het CDA nog meer dan 10 zetels zou krijgen wanneer ze niet zeer stug vasthouden aan de HRA. Wat mensen zich niet realiseren is dat het uiteindelijk een sigaar uit eigen doos is, dat heel veel HRA-ontvangers eigenlijk netto-betalers zijn omdat ze relatief meer aan extra belasting betalen dan dat ze via de HRA krijgen en dat hervormingen op de woningmarkt gewoon noodzakelijk zijn op langere termijn.

En logisch toch, zou jij op een partij stemmen die je (gesubsidieerde) inkomen wil afpakken??

[ Bericht 0% gewijzigd door Bruno25 op 26-05-2010 21:24:39 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:18 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

En logisch toch, zou jij op een partij stemmen die je (gesubsidieerde) inkomen willen afpakken??

Ik weet er ondertussen genoeg vanaf om te weten dat ik dit inkomen uiteindelijk toch zelf betaal (uiteraard, want wie anders). Dus ja, ook als ik HRA ontving zou ik een voorstander zijn van hervormingen op de woningmarkt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:11 schreef Jalu het volgende:

[..]
Maar zowel VVD als CDA hebben al aangekondigd niets te gaan doen aan de HRA

De grote vraag is: geloof jij ze? Waarschijnlijk wel, want jij gelooft banken op hun blauwe ogen als ze je zeggen dat je tophypotheek echt het beste is wat je kan tekenen...
Maar even serieus: politici liegen! Klaar!
Kijk naar de afspraken om het begrotingstekort onder de 3% te houden, wat 2 jaar terug op 50% uitkwam...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:21 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De grote vraag is: geloof jij ze? Waarschijnlijk wel, want jij gelooft banken op hun blauwe ogen als ze je zeggen dat je tophypotheek echt het beste is wat je kan tekenen...
Maar even serieus: politici liegen! Klaar!

Waar. Maar zo stellig als ze nu zijn maakt het politieke zelfmoord als er toch ook maar een heel klein beetje aan de HRA wordt aangepast.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:21 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kijk naar de afspraken om het begrotingstekort onder de 3% te houden, wat 2 jaar terug op 50% uitkwam...

Ik denk dat je begrotingstekort en totale overheidsschuld t.o.v. het BNP een beetje aan het verwarren bent.

Iedereen begint nu in te zien dat het in stand houden van een koekje uit eigen doos geen zin heeft en beter is om op de zorgverzekeraars te letten, die druk zijn om hun enorme vermogens te beleggen
CZ diep in Goldman Sachs

quote:

wo 26 mei 2010, 20:29
Voor meerderheid woningbezitters is beperking van aftrek hypotheekrente niet taboe
Aftrek rente niet taboe voor woningbezitter
AMERSFOORT - Voor een meerderheid van de woningbezitters is beperking van de aftrek van hypotheekrente niet taboe. Zij zien liever dat daarop bespaard wordt dan op zaken als AOW, uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs en veiligheid op straat. Besparen op integratie of kunst en cultuur krijgt wel de voorkeur boven beperking van de renteaftrek. Dit blijkt uit een peiling van de Vereniging Eigen huis (VEH), waaraan 118.000 woningbezitters en 3000 huurders meededen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:24 schreef Jalu het volgende:

[..]

Waar. Maar zo stellig als ze nu zijn maakt het politieke zelfmoord als er toch ook maar een heel klein beetje aan de HRA wordt aangepast.

Waarom? Een "Griekenland krijgt geen cent" kon toch ook binnen een maand veranderen in "Griekenland krijgt 5 miljard euro"?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 20:15 schreef LXIV het volgende:
Die schuldsanering kan nog een dure grap worden wanneer er tienduizenden mensen hun huis met een hypotheekschuld van 100K moeten verkopen. Want na drie jaar is die schuld dan gewoon weg hoor!

Op 10-30 miljard schade mag je dan wel rekenen. Wat mij betreft voor rekening van de banken, want die vonden het klaarblijkelijk een goed idee om mensen zulke bedragen uit te lenen. Iedereen met NHG is uiteraard door de staat gedekt, dus dat mag de rest van NL betalen.

De schade is voor de banken, alleen niet meteen. De mensen die dat nodig hebben zullen zelf ook de consequenties van hun beslissingen onder ogen moeten zien. Daarom een ander soort schuldsanering. Als je 70.000 gezinnen in de standaard schuldsanering laat komen gaat dat gevolgen hebben voor de economie, zeker als zoiets een versterkend effect krijgt. Als je pak 'm beet 50% van de restschuld sowieso kwijtscheldt dan zijn er genoeg mensen die niet het hele maandsalaris hoeven in te inleveren en die blijven dus geld uitgeven.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:36 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waarom? Een "Griekenland krijgt geen cent" kon toch ook binnen een maand veranderen in "Griekenland krijgt 5 miljard euro"?

Niet helemaal vergelijkbaar, want dit gaat over een issue die tot een breekpunt in de verkiezingsstrijd is gebracht...