Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen
Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is
Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%!
huizenmarkt #50: Jubileum uitgave
Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!!
Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst?
Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer
huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen
Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperken
Huizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten.
Naar aanleiding van:
quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:45 schreef dpgargoyle het volgende:
Je moet voor de grap eens kijken naar appartementen boven de 3,5 ton. Je weet wel, die luxere appartementen die eigenlijk voor babyboomers worden gebouwd. In mijn omgeving staan er veel hiervan te koop, waarvan de meesten inmiddels langer dan 1,5 jaar. Ik heb het goed in de gaten gehouden. Niet één is er de afgelopen jaren van verkocht.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 11:55 schreef xenobinol het volgende:
Bij mijn ouders achter staan een aantal vrijstaande woningen al bijna 3 jaar leeg, nieuwbouw wel te verstaan.
De vraagprijs was eerst ¤350k v.o.n. een half jaar geleden was de prijs gezakt naar ¤330k v.o.n. i.v.m. met een 'starters' korting. Nu reeds gezakt naar ¤284k v.o.n. (en waarschijnlijk verder dalende)
Kortom bijna 20% in prijs gedaald, ik zou er maar geen één kopen, want ik denk dat desukkelsburen je voor altijd giftig aan zullen kijken
.quote:Een 'koopje'Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef PietjePuk007 het volgende:
Maar je krijgt dan wel een uitkijktoren met uitzicht op de buren
quote:Dat is een kwestie van smaak, wat ik bedoel is dat er gewoon een hoop nieuwbouw leeg staat te wachten op een baasje. Als de prijs/kwaliteit verhouding goed zou zijn dan was er toch snel een nieuwe eigenaar gevonden?Op donderdag 20 mei 2010 12:03 schreef Soohr het volgende:
Dat zijn ook niet de meest mooie huizen die ze gebouwd hebben
Er worden door de woningcorporatie ook veel ex-huurhuizen te koop gezet voor het 'lullige' prijsje van rond de 140k. Dan heeft men er een nieuwe keuken en badkamer in geplaatst. Loopt ook niet bepaalt storm, dus ook aan de onderkant van het segment zijn er problemen. Mijn conclusie is dan ook dat de algehele prijsstelling flink naar beneden moet om de markt weer aan te doen trekken.
Jarenlang is het idee in die dorpjes geweest dat als ze maar zouden bijbouwen, het vanzelf goed zou komen met die voorspelde bevolkingskrimp. Maar die redenatie slaat natuurlijk nergens op.
Stel dat paling op een gegeven moment uit de gratie is als eetbare vis. Dan gaat het echt niet helpen om dan maar nog meer paling te vangen en aan te bieden. Ja, tegen dumpprijzen is uiteindelijk alles wel te verkopen, maar dan maak je er dus dik verlies op. En dat is dus niet de bedoeling. Echter, dat is wel wat je hier met die nieuwbouw op incourante plaatsen ziet gebeuren.
Het idee dat je een te kleine vraag (naar woningen in de provincie) heel simpel zou kunnen oplossen door het aanbod (van woningen in de provincie) te vergroten zonder daarbij extreem in prijs te dalen, is werkelijk een totaal gestoord idee. Bedacht door Job Cohen-achtige lieden die werkelijk geen enkele notie hebben van economische basisprincipes.
quote:Als je 350k uitgeeft wil je toch ergens fijn wonen,Op donderdag 20 mei 2010 12:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van smaak, wat ik bedoel is dat er gewoon een hoop nieuwbouw leeg staat te wachten op een baasje. Als de prijs/kwaliteit verhouding goed zou zijn dan was er toch snel een nieuwe eigenaar gevonden?
Er worden door de woningcorporatie ook veel ex-huurhuizen te koop gezet voor het 'lullige' prijsje van rond de 140k. Dan heeft men er een nieuwe keuken en badkamer in geplaatst. Loopt ook niet bepaalt storm, dus ook aan de onderkant van het segment zijn er problemen. Mijn conclusie is dan ook dat de algehele prijsstelling flink naar beneden moet om de markt weer aan te doen trekken.
Ik kan me niet helemaal voorstellen dat iemand dat in jouw voorbeeld doet,
350k aan een appartement uitgeven zie ik ook niet snel mensen doen,
en toch blijft men in mijn woonplaats veel nieuwbouw in de vorm van dure appartementen doen.
quote:Wel met een 'somber' uitzicht over de polder
Dak terras:
Garage:
En 'Sahara' stijl achtertuin, inclusief tuinmuur:
De bodem op het naastgelegen industrieterrein is recentelijk nog gesaneerd i.v.m. pesticiden, kortom een echt 'polderpaleisje' voor het beginnende gezin voor vrijwel 'niets'
Toch raar dat zoiets al 3 jaar onverkoopbaar is, zou er iets mis zijn met de markt
Maar waar is dit?
quote:Ziet er leuk uit, en inderdaad, leuk voor anderhalve ton, dan wordt het een beetje de moeite waard.Op donderdag 20 mei 2010 12:09 schreef dpgargoyle het volgende:
Best aardige huisjes
Als ze daadwerkelijk al leeg staan van VOOR de crisis, kan er nog heel wat van de prijs af. Tijd dat de overheid het projectontwikkelaars verbied om nieuwe huizen leeg te laten staan! Na een jaar gewoon verplicht op eBay op zo, startbod 1 euro.
[ Bericht 1% gewijzigd door Liflaf op 20-05-2010 15:53:50 ]
quote:Regio Dronten. Probleem is dat in deze regio de afgelopen jaren enorm veel 'dure' woningen gebouwd zijn en er dus redelijk wat leegstand is. In Dronten word een treinstation gebouwd i.v.m. met het doortrekken van de lijn Lelystad-Zwolle. Het gebied rond het station zou ontwikkeld worden i.s.m. projectontwikkelaars, door de crisis in de woningmarkt dreigt daar nu een flinke schep zand tussen de raderen te komen. De projectontwikkelaars willen plots niet meer investeren i.v.m. complete vraaguitval. Een kennis van mij heeft zijn appartement 'geannuleerd' omdat de projectontwikkelaar te laat begon met de bouw en niet kon aangeven wanneer er dan wel begonnen zou worden. De reden die men opgaf was dat er onvoldoende verkocht was. Er is een hoop vraag naar woonruimte, maar niet tegen de prijzen die de producenten wensen te krijgen. Van mij mag de crisis daarom nog even voortduren, dit zal volgens mij een mentaliteitsverandering in de markt teweeg brengenOp donderdag 20 mei 2010 12:19 schreef dpgargoyle het volgende:
hahaha, ach ik vind het zeker niet verkeerd.
Maar waar is dit?
quote:Zelfs als je met z'n tweeën werkt moet je beiden ruim boven modaal zitten.Op donderdag 20 mei 2010 12:37 schreef StephanL het volgende:
Zie hier in de randstad vlak bij zee wel genoeg nieuwbouw projecten, maar de huizen beginnen vanaf 350.000 euro. Dat zijn geen normale prijzen meer. Zeker niet voor singles,maar ook niet voor stelletjes waar er maar één van werkt. Bijvoorbeeld de man die bouwvakker is ofzo.
quote:Zeker. Een mentaliteitsverandering van "hoe knijp ik de burger zoveel mogelijk uit ten gunste van mezelf" naar "hoe zorgen we er weer voor dat datgene gebouwd wordt waar daadwerkelijk behoefte aan is, tegen reële prijzen".Op donderdag 20 mei 2010 13:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Regio Dronten. Probleem is dat in deze regio de afgelopen jaren enorm veel 'dure' woningen gebouwd zijn en er dus redelijk wat leegstand is. In Dronten word een treinstation gebouwd i.v.m. met het doortrekken van de lijn Lelystad-Zwolle. Het gebied rond het station zou ontwikkeld worden i.s.m. projectontwikkelaars, door de crisis in de woningmarkt dreigt daar nu een flinke schep zand tussen de raderen te komen. De projectontwikkelaars willen plots niet meer investeren i.v.m. complete vraaguitval. Een kennis van mij heeft zijn appartement 'geannuleerd' omdat de projectontwikkelaar te laat begon met de bouw en niet kon aangeven wanneer er dan wel begonnen zou worden. De reden die men opgaf was dat er onvoldoende verkocht was. Er is een hoop vraag naar woonruimte, maar niet tegen de prijzen die de producenten wensen te krijgen. Van mij mag de crisis daarom nog even voortduren, dit zal volgens mij een mentaliteitsverandering in de markt teweeg brengen
Uiteindelijk komen die absurde prijzen natuurlijk door de grondpolitiek. Grond is ook in Nederland gewoon geen ruk waard. Kijk maar eens voor hoeveel landbouwgrond van eigenaar wisselt. Maar op het moment dat het een bestemming "wonen" krijgt knalt de prijs van diezelfde grond ineens omhoog naar een astronomisch bedrag. Dat is gewoon belachelijk en daar moeten we vanaf. Een paar mensen zitten hier gewoon gruwelijk hun zakken te vullen over de ruggen van gezinnen die eigenlijk weinig andere keus hebben dan te emigreren of dit maar gewoon te accepteren.
quote:Grondspeculatie is inderdaad vrij verwerpelijk, en ik begrijp ook niet waarom het zo'n grote vlucht heeft genomen. Mijn grootouders hadden midden vorige eeuw een boerderij aan de rand van het dorp. De grond die erbij hoorde is inmiddels grotendeels volgebouwd met woningen, maar rijk zijn ze er niet van geworden. Die grond is destijds gewoon onteigend door de gemeente, en de boerderij bestaat (uiteraard) niet meer.Op donderdag 20 mei 2010 13:10 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Een paar mensen zitten hier gewoon gruwelijk hun zakken te vullen over de ruggen van gezinnen die eigenlijk weinig andere keus hebben dan te emigreren of dit maar gewoon te accepteren.
quote:De marketingmachine heeft kennelijk goed zijn werk gedaan, je moest een huis kopen want anders was je een dief van je portemonnee. Door het kuddegedrag van de gemiddelde Nederlander i.c.m. een reeks andere factoren heeft dit geleid tot recordprijzen. Daarom is het goed dat dit mechanisme faalt, de rek is er uit, de limiet is bereikt. Tijd voor een nieuwe bubble zal er bij sommigen al gedacht worden, maar waar?Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef Liflaf het volgende:
Grondspeculatie is inderdaad vrij verwerpelijk, en ik begrijp ook niet waarom het zo'n grote vlucht heeft genomen.
quote:Ik vind ze er eigenlijk best oke uitzien. Tevens verkapte tvpOp donderdag 20 mei 2010 12:03 schreef Soohr het volgende:
Dat zijn ook niet de meest mooie huizen die ze gebouwd hebben
quote:bron: http://www.fd.nl/artikel/15110053/prijsdaling-koopwoning-vlakt-afNVM
De Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) rapporteerde vorige maand een prijsstijging van 0,4% voor koopwoningen in het eerste kwartaal. Maar de organisatie zei daarbij dat het geen prijsstijgingen voor de rest van het jaar verwacht, maar eerder prijsdalingen.
De prijsstijging was vertekend, stelde Ger Hukker, NVM-voorzitter in een toelichting op de kwartaalcijfers. 'Er is geen sprake van een inhaalbeweging. De prijs van de individuele woning stijgt niet', aldus Hukker. De meeste Nederlanders zagen de huizenprijzen in hun straat dalen. In Amsterdam steeg de prijs in het eerste kwartaal met 1,4%.
De cijfers van het CBS en het Kadaster zijn gebaseerd op woningverkopen die bij het Kadaster zijn geregistreerd. De gegevens lopen achter bij de cijfers van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) die zich baseert op voorlopige koopcontracten.
quote:Ik vind ze echt verschrikkelijk lelijk... Vooral de tuin is om je voor te schamen. Dat iemand dat uberhaubt heeft durven ontwerpen en dan ook nog bouwen en dan ook nog willen verkopen voor 3.5 ton...Op donderdag 20 mei 2010 14:14 schreef antfukker het volgende:
[..]
Ik vind ze er eigenlijk best oke uitzien. Tevens verkapte tvp
quote:Je bedoelt die zandbak? Dat is inderdaad om je voor te schamen als je het er zo bij laat liggen. Daarom gebeurt dat in het algemeen ook niet.Op donderdag 20 mei 2010 14:55 schreef inXs het volgende:
[..]
Ik vind ze echt verschrikkelijk lelijk... Vooral de tuin is om je voor te schamen.
quote:Ik geloof dat er zelfs geen straatwerk voor het huis ligtOp donderdag 20 mei 2010 15:41 schreef dpgargoyle het volgende:
Je bedoelt die zandbak? Dat is inderdaad om je voor te schamen als je het er zo bij laat liggen. Daarom gebeurt dat in het algemeen ook niet.
Misschien leggen ze het er in voor een 'leuk prijsje' als er zich een koper aanmeld. De tuin is best ruim, de kavel grote is ongeveer 400m2. Het huis staat op een voormalig stuk industrieterrein, destijds waarschijnlijk voor een appel en een ei gekocht door de vorige eigenaar. 20 jaar geleden deed de grondprijs voor industrieterrein daar ongeveer Fl. 17,50 m2
Ik vind het huis zelf wel aardig, maar in dat buurtje staan de huizen echt enorm op elkaar gestapeld. Best zonde, want in Flevoland is enorm veel ruimte, ik begrijp niet goed dat ze daar geen gebruik van maken?
Maar goed, dit huis in het 'middensegment' is in ieder geval al 20% gezakt in de vraagprijs, we zijn dus lekker op weg naar de 50%
quote:Tsja, dichter op elkaar bouwen ==> meer huizen verkopen...Op donderdag 20 mei 2010 15:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vind het huis zelf wel aardig, maar in dat buurtje staan de huizen echt enorm op elkaar gestapeld. Best zonde, want in Flevoland is enorm veel ruimte, ik begrijp niet goed dat ze daar geen gebruik van maken?
Wat dat betreft zijn mensen vreemd: heb je een huis met 2000 vierkante meter grond, afgelegen, is het nauwelijks iets waard.
Daarentegen als je op die 2000 vierkante meter 20 huizen propt, en het daarna "stadscentrum" noemt, betalen die 20 kopers per persoon meer voor dat hele kleine stukje dan die ene voor dat vrijstaande stuk land!
Samengevat: hoe dichter mensen op hun buren proppen, hoe meer ze er voor willen betalen! Vreemd...
quote:InderdaadOp donderdag 20 mei 2010 16:34 schreef RemcoDelft het volgende:
Tsja, dichter op elkaar bouwen ==> meer huizen verkopen...
Wat dat betreft zijn mensen vreemd: heb je een huis met 2000 vierkante meter grond, afgelegen, is het nauwelijks iets waard.
Daarentegen als je op die 2000 vierkante meter 20 huizen propt, en het daarna "stadscentrum" noemt, betalen die 20 kopers per persoon meer voor dat hele kleine stukje dan die ene voor dat vrijstaande stuk land!
Samengevat: hoe dichter mensen op hun buren proppen, hoe meer ze er voor willen betalen! Vreemd...
Een bizarre conclusie, zijn mensen dan toch zulke sociale dieren
quote:Mensen wonen nu eenmaal graag dicht bij mekaar. Daarom heb je nu ook steden en dorpen. En tweepersoonsbedden.Op donderdag 20 mei 2010 16:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Tsja, dichter op elkaar bouwen ==> meer huizen verkopen...
Wat dat betreft zijn mensen vreemd: heb je een huis met 2000 vierkante meter grond, afgelegen, is het nauwelijks iets waard.
Daarentegen als je op die 2000 vierkante meter 20 huizen propt, en het daarna "stadscentrum" noemt, betalen die 20 kopers per persoon meer voor dat hele kleine stukje dan die ene voor dat vrijstaande stuk land!
Samengevat: hoe dichter mensen op hun buren proppen, hoe meer ze er voor willen betalen! Vreemd...
quote:Of je slaapt graag ruimOp donderdag 20 mei 2010 16:41 schreef Liflaf het volgende:
Daarom heb je nu ook steden en dorpen. En tweepersoonsbedden.
Een vol tweepersoonsbed is niet altijd de garantie voor een goede 'nachtrust'.
quote:Waarbij 80% wel eens last heeft van z'n buren...Op donderdag 20 mei 2010 16:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Inderdaad
Een bizarre conclusie, zijn mensen dan toch zulke sociale dieren
quote:De bouwproductie is flink ingestort daar doelde ik op. Dat er in reeds opgestarte projecten nog wat te koop is is logisch maar geen ontwikkelaar start nu nog grote nieuwe projecten op. Het bouwvolume daalt dus wat de prijsdaling ook beperkt (immers het nieuwe aanbod verdwijnt voor een groot deel)Op donderdag 20 mei 2010 09:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het nieuwbouw aanbod is nog nooit zo hoog geweest, de kranten staan vol met advertenties, met dikke vette letters "pak deze kans, het is nu of nooit" en zelfs het woord "korting" komt in elke advertentie terug. Dat je weinig nieuwbouw ziet verrijzen komt niet door het gebrekkige aanbod, maar het uitblijven van geplaatste orders
quote:InderdaadOp donderdag 20 mei 2010 16:41 schreef Liflaf het volgende:
[..]
Mensen wonen nu eenmaal graag dicht bij mekaar. Daarom heb je nu ook steden en dorpen. En tweepersoonsbedden.
.Maar goed niet iedereen snapt dat
quote:Maar STEL dat mensen serieus veel geld hebben, dan willen ze weer IN de stad wonen, met een tuin van 2000 vierkante meter, zodat ze netto weer net zo ver van hun buren wonen.........Op donderdag 20 mei 2010 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad
Maar goed niet iedereen snapt dat
quote:Nee netto hebben ze dan meer buren en voorzieningen op korte afstand liggen.Op donderdag 20 mei 2010 18:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar STEL dat mensen serieus veel geld hebben, dan willen ze weer IN de stad wonen, met een tuin van 2000 vierkante meter, zodat ze netto weer net zo ver van hun buren wonen.........
Locatie daar draait alles om
quote:Natuurlijk, en dat snap ik ook wel, maar toch blijft het frapant om "8 hoog in de Bijlmer" een betere locatie te noemen dan bijvoorbeeld 30 km verderop met ruime tuin...Op donderdag 20 mei 2010 18:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee netto hebben ze dan meer buren en voorzieningen op korte afstand liggen.
Locatie daar draait alles om
quote:30 km buiten Amsterdam met een redelijke verbinding die kant op is wel degelijk beter dan 8 hoog in de Bijlmer.Op donderdag 20 mei 2010 18:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Natuurlijk, en dat snap ik ook wel, maar toch blijft het frapant om "8 hoog in de Bijlmer" een betere locatie te noemen dan bijvoorbeeld 30 km verderop met ruime tuin...
En dan heb je het over huurhuizen met 4 slaapkamers, 350 m2 grond, toplocaties!
Tevens heb ik volgende week een afspraak met mijn aankoopmakelaar om voor de 2e keer bij een woning te gaan kijken. Hopelijk daarna voor een hypotheek gaan leuren
quote:Daar wil ik nog niet wonen als het gratis is maar nu snap ik je gedachtegang een stuk beterOp donderdag 20 mei 2010 13:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Regio Dronten. Probleem is dat in deze regio de afgelopen jaren enorm veel 'dure' woningen gebouwd zijn en er dus redelijk wat leegstand is. In Dronten word een treinstation gebouwd i.v.m. met het doortrekken van de lijn Lelystad-Zwolle. Het gebied rond het station zou ontwikkeld worden i.s.m. projectontwikkelaars, door de crisis in de woningmarkt dreigt daar nu een flinke schep zand tussen de raderen te komen. De projectontwikkelaars willen plots niet meer investeren i.v.m. complete vraaguitval. Een kennis van mij heeft zijn appartement 'geannuleerd' omdat de projectontwikkelaar te laat begon met de bouw en niet kon aangeven wanneer er dan wel begonnen zou worden. De reden die men opgaf was dat er onvoldoende verkocht was. Er is een hoop vraag naar woonruimte, maar niet tegen de prijzen die de producenten wensen te krijgen. Van mij mag de crisis daarom nog even voortduren, dit zal volgens mij een mentaliteitsverandering in de markt teweeg brengen
quote:Bullshit. Grond in het buitengebied met bouwbestemming of een verkoopbaar huis op een plek waar mensen willen wonen is goud waardOp donderdag 20 mei 2010 16:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Tsja, dichter op elkaar bouwen ==> meer huizen verkopen...
Wat dat betreft zijn mensen vreemd: heb je een huis met 2000 vierkante meter grond, afgelegen, is het nauwelijks iets waard.
Daarentegen als je op die 2000 vierkante meter 20 huizen propt, en het daarna "stadscentrum" noemt, betalen die 20 kopers per persoon meer voor dat hele kleine stukje dan die ene voor dat vrijstaande stuk land!
Samengevat: hoe dichter mensen op hun buren proppen, hoe meer ze er voor willen betalen! Vreemd...
quote:Niet alle grond in het buitengebied met bouw bestemming is goud waard, ben je wel eens in de Noordoostpolder geweest? Daar staan genoeg huizen in 'buitengebied' die zo goed als onverkoopbaar zijn. Maar DAM vertel mij eens waar het wel goed wonen is, ik wil jouw gedachtegang nl. ook leren begrijpenOp vrijdag 21 mei 2010 09:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bullshit. Grond in het buitengebied met bouwbestemming of een verkoopbaar huis op een plek waar mensen willen wonen is goud waard
quote:De laatste keer dat ik keek woonde er nog steeds mensen in het huis naast mijOp vrijdag 21 mei 2010 10:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waar mensen willen wonen, Leer eens lezen
Maar gelukkig woont er over 30 jaar geen hond meer en kan hopelijk de bulldozer eroverheen
quote:Dan maken we er een weiland van voor de koeien, alles om de huizenprijs hoog te houdenOp vrijdag 21 mei 2010 10:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als ik uit Dronten kom zou ik dat inderdaad zeggen
Maar gelukkig woont er over 30 jaar geen hond meer en kan hopelijk de bulldozer eroverheen
[ Bericht 100% gewijzigd door PietjePuk007 op 21-05-2010 14:12:11 ]
quote:Hij geeft dus eindelijk toe dat huizen duur zijn dankzij de HRA.Op vrijdag 21 mei 2010 14:10 schreef xenobinol het volgende:
Maxime Verhagen is inderdaad erg simpel bezig, triest om te zien dat ons land geleid word door dit soort mensen
Ik vind de groep die voor hoge huizenprijzen pleit niet helemaal rationeel. Ja, ik snap dat het gevoelsmatig minder leuk is wanneer de woning die je voor 100K kocht en ooit 300K waard was straks opeens maar 250K waard is, maar verder merk je daar eigenlijk toch niks van. Het blijft dezelfde woning. Zolang je niet gaat emigreren of sterft zul je toch in Nederland moeten wonen dus kun je niet cashen.
quote:Het hele verhaal over de prijzen hoog houden is dan ook enkel om de banken en pensioenfondsen (lees BB'ers) te redden. Als je ziet hoe makkelijk er enorme bedragen worden afgeschoven richting Griekenland, dan ben ik benieuwd wat men wel niet zal doen om de huizenprijzen te 'stabiliseren'Op vrijdag 21 mei 2010 14:53 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk is iedereen het wel eens over de effecten van de HRA op de woningmarkt. Er zijn twee partijen: mensen die vinden dat de huizenprijzen liefst zo hoog mogelijk zijn en mensen die ze het liefst zo laag mogelijk hebben. Daar gaat de discussie nog over.
Ik vind de groep die voor hoge huizenprijzen pleit niet helemaal rationeel. Ja, ik snap dat het gevoelsmatig minder leuk is wanneer de woning die je voor 100K kocht en ooit 300K waard was straks opeens maar 250K waard is, maar verder merk je daar eigenlijk toch niks van. Het blijft dezelfde woning. Zolang je niet gaat emigreren of sterft zul je toch in Nederland moeten wonen dus kun je niet cashen.
quote:Het punt is dat er al gigantische maatregelen zijn, denk aan de HRA, koopsubsidie, krap houden woningmarkt, belastingvrij sparen, startersleningen, stimuleringsfondsen bouw etc. Het nadeel van zulke maatregelen in tijden van voorspoed is dat je in tijden van crisis niks meer kunt.Op vrijdag 21 mei 2010 14:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het hele verhaal over de prijzen hoog houden is dan ook enkel om de banken en pensioenfondsen (lees BB'ers) te redden. Als je ziet hoe makkelijk er enorme bedragen worden afgeschoven richting Griekenland, dan ben ik benieuwd wat men wel niet zal doen om de huizenprijzen te 'stabiliseren'
Net als de rente. Als je die in goede tijden op 0% zet (lekker goedkoop geld), wat ga je dan doen als de crisis uitbreekt?
quote:Je noemt daar een paar goede punten en uiteraard zou je verwachten dat de middelen beperkt zijn. Mijn vrees is echter dat men de mensen die in de problemen gaan komen gaat helpen op de 'Haagse manier. In Den Haag heeft de gemeente al diverse superleners een bailout gegeven omdat het meer geld zou kosten als ze in de noodopvang terecht zouden komen. Uiteraard is dat sterk afhankelijk van hoeveel geld je voor de noodopvang wenst uit te geven, waarom wel een asielzoekersgezin op straat zetten maar geen financiele kamikazepiloot? Alles om de huizenprijzen hoog te houdenOp vrijdag 21 mei 2010 15:11 schreef LXIV het volgende:
Het punt is dat er al gigantische maatregelen zijn, denk aan de HRA, koopsubsidie, krap houden woningmarkt, belastingvrij sparen, startersleningen, stimuleringsfondsen bouw etc. Het nadeel van zulke maatregelen in tijden van voorspoed is dat je in tijden van crisis niks meer kunt.
Net als de rente. Als je die in goede tijden op 0% zet (lekker goedkoop geld), wat ga je dan doen als de crisis uitbreekt?
Ja, zonder de HRA waren de huizen goedkoper geweest. Maar of huis X nu op papier 3 ton waard is en je dit met HRA net financieren kunt, of huis X is op papier 2 ton waard en dat kun je zonder HRA net financieren, je woont in hetzelfde huis met dezelfde lasten. Het is allemaal nutteloze, papieren winst.
quote:En als je de HRA afschaft noemen ze dat "kapitaalvernietiging"Op vrijdag 21 mei 2010 17:24 schreef LXIV het volgende:
Het is allemaal nutteloze, papieren winst.
quote:Er wordt geen waarde gecreerd met het opblazen van een bubble. Wel met het bouwen van huizen. Ik las een tijdje terug zelfs een artikel van een 'econoom' die beweerde dat we collectief 180 miljard rijker zouden worden als we maatregel zus-en-zo zouden doorvoeren waardoor de huizenprijzen met 10% zouden stijgen.Op vrijdag 21 mei 2010 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En als je de HRA afschaft noemen ze dat "kapitaalvernietiging"
Dan ben je toch niet meer serieus te nemen?
Ik kan ook 1 miljard liter drinkwater opslaan, al het andere water in Nederland vergiftigen. Dan is die 1 miljard liter drinkwater opeens 200 miljard waard. Zijn we met z'n allen ook rijker geworden.
quote:Pfft dat kan veel eenvoudiger! Ik heb hier naast me een half flesje water staan, voor 200 miljoen euro mag je hem kopen! Ben ik even rijkOp vrijdag 21 mei 2010 17:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er wordt geen waarde gecreerd met het opblazen van een bubble. Wel met het bouwen van huizen. Ik las een tijdje terug zelfs een artikel van een 'econoom' die beweerde dat we collectief 180 miljard rijker zouden worden als we maatregel zus-en-zo zouden doorvoeren waardoor de huizenprijzen met 10% zouden stijgen.
Dan ben je toch niet meer serieus te nemen?
Ik kan ook 1 miljard liter drinkwater opslaan, al het andere water in Nederland vergiftigen. Dan is die 1 miljard liter drinkwater opeens 200 miljard waard. Zijn we met z'n allen ook rijker geworden.
Die econoom weet zelf ongetwijfeld wel beter, maar als econoom praat-ie natuurlijk gewoon naar waar-ie het meeste aan kan verdienen...
quote:Die woningen te koop die jij zegt, gaan bij ons onder het bijltje als sociale huurwoning. Ben ik nogmaals even blij dat ik België woon bij het zien van deze schrijnend lelijke gedrochten. Ik hoop dat ik mijn Nederlandse vriendin overtuigd kan krijgen om toch maar in België te gaan wonen
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 21:31 schreef Emu het volgende:
[..]
Die woningen te koop die jij zegt, gaan bij ons onder het bijltje als sociale huurwoning. Ben ik nogmaals even blij dat ik België woon bij het zien van deze schrijnend lelijke gedrochten. Ik hoop dat ik mijn Nederlandse vriendin overtuigd kan krijgen om toch maar in België te gaan wonen
whehe, Belgie is 1 en al pracht en praal!quote:Was dat een miepje van Elsevier..? Daar zitten ook veel kortzichtige zielen.Op vrijdag 21 mei 2010 17:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er wordt geen waarde gecreerd met het opblazen van een bubble. Wel met het bouwen van huizen. Ik las een tijdje terug zelfs een artikel van een 'econoom' die beweerde dat we collectief 180 miljard rijker zouden worden als we maatregel zus-en-zo zouden doorvoeren waardoor de huizenprijzen met 10% zouden stijgen.
Dan ben je toch niet meer serieus te nemen?
Ik kan ook 1 miljard liter drinkwater opslaan, al het andere water in Nederland vergiftigen. Dan is die 1 miljard liter drinkwater opeens 200 miljard waard. Zijn we met z'n allen ook rijker geworden.
quote:Hij heeft wel gelijk, echter, tot de bubbel barstOp vrijdag 21 mei 2010 17:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er wordt geen waarde gecreerd met het opblazen van een bubble. Wel met het bouwen van huizen. Ik las een tijdje terug zelfs een artikel van een 'econoom' die beweerde dat we collectief 180 miljard rijker zouden worden als we maatregel zus-en-zo zouden doorvoeren waardoor de huizenprijzen met 10% zouden stijgen.
Dan ben je toch niet meer serieus te nemen?
En iedereen gaat meer lenen en de overwaarde investeren in aandelen of palmisland ed om maar zo hoog mogelijk voordeel te hebben van de HRA.
Daar is het niet voor bedoeld, dat is misbruik van overheidsgeld
Wat te doen??
De huurwaardebijteling op de werkelijke huurwaarde brengen
Of het voordeel van de HRA stoppen en de bijtellingen en WOZ ook stoppen
[ Bericht 0% gewijzigd door Bruno25 op 22-05-2010 19:50:43 ]
quote:Kortzichte zielen met nog kortere lontjes. Laatst ergens een brakke elsevier trut op TV die bijna aan de hartbewaking moest. Die kotste er wat troep uit in 10 minuten tijd. Gelukkig dat het verbale troep was, anders hadden ze ipv de studio schoon te maken beter de studio opnieuw op kunnen bouwen. Eens kijken of ik een plaatje bij de doos in kwestie kan vinden. Owja heb er al : Marike Stellinga . Ze had haar boek beter: "de werkelijkheid van mijn eeuwige gejank" kunnen noemen. Gevalletje permanent ongesteld.Op zaterdag 22 mei 2010 10:38 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Was dat een miepje van Elsevier..? Daar zitten ook veel kortzichtige zielen.
quote:LOLOp zaterdag 22 mei 2010 19:51 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Kortzichte zielen met nog kortere lontjes. Laatst ergens een brakke elsevier trut op TV die bijna aan de hartbewaking moest. Die kotste er wat troep uit in 10 minuten tijd. Gelukkig dat het verbale troep was, anders hadden ze ipv de studio schoon te maken beter de studio opnieuw op kunnen bouwen. Eens kijken of ik een plaatje bij de doos in kwestie kan vinden. Owja heb er al : Marike Stellinga . Ze had haar boek beter: "de werkelijkheid van mijn eeuwige gejank" kunnen noemen. Gevalletje permanent ongesteld.
[ afbeelding ]
valt toch wel mee? Ik vind het juist meer een kerel met tieten, afgaande op haar nogal rechtse uitspraken.Overigens mag ze wat mij betreft d'r bek ook wel houden hoor. Er is al genoeg gelul op teevee.
quote:Zonder HRA kunnen de meeste mensen dat huis van 2 ton niet kopenOp vrijdag 21 mei 2010 17:24 schreef LXIV het volgende:
Ooit houdt het op, dan is het geld er gewoon niet meer. Het is al frappant hoeveel belastingen en bezuinigingen gepikt worden enkel om de HRA in stand te kunnen houden, iets waar netto geen burger iets aan verdient.
Ja, zonder de HRA waren de huizen goedkoper geweest. Maar of huis X nu op papier 3 ton waard is en je dit met HRA net financieren kunt, of huis X is op papier 2 ton waard en dat kun je zonder HRA net financieren, je woont in hetzelfde huis met dezelfde lasten. Het is allemaal nutteloze, papieren winst.
De huurmarkt vrijgeven leidt er toe dat mensen gaan kopen en daar wordt iedereen beter van
quote:Van mij mogen alle markten vrijgegeven worden. Ik ga er van uit dat alle overheidsingrijpen op een markt verstorend werkt en dus op lange termijn netto alleen maar geld kost.Op zondag 23 mei 2010 10:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zonder HRA kunnen de meeste mensen dat huis van 2 ton niet kopen
De huurmarkt vrijgeven leidt er toe dat mensen gaan kopen en daar wordt iedereen beter van
quote:HRA levert je netto geld op.Op zondag 23 mei 2010 10:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Van mij mogen alle markten vrijgegeven worden. Ik ga er van uit dat alle overheidsingrijpen op een markt verstorend werkt en dus op lange termijn netto alleen maar geld kost.
Verzin wat beters
Ik heb maar niet verteld dat even verderop al ruim 2 jaar lang 2 identieke huizen te koop staan, waarvan één van begin af aan al voor 5,5 ton. Want dan denk ik dat ze een beroerte krijgt. Ze heeft het immers al jáááren over d'r "overwaarde".
quote:Waar komt dat geld dan vandaan? Je moet natuurlijk niet naar het individu kijken, maar macro. Hoe levert de HRA dan geld op?Op zondag 23 mei 2010 11:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
HRA levert je netto geld op.
Verzin wat beters
quote:Ja dat zegt die moeder van m'n vriendin ook altijd. Die heeft met dit soort praatjes ook al haar kinderen zo gek gekregen om hun woningbouwflatje op te geven en zich diep in de schulden te steken voor hun eigen huis. Nu zitten ze allemaal op een houtje te bijten en zijn ze boos op ma.Op zondag 23 mei 2010 11:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
HRA levert je netto geld op.
Verzin wat beters
quote:De HRA levert alleen geld op voor de bankenOp zondag 23 mei 2010 11:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
HRA levert je netto geld op.
Verzin wat beters
Echte waarde kan enkel gecreëerd worden uit productie, de HRA zorgt er enkel voor dat mensen nog meer krediet nemen, laat dit nou net de oorzaak van de crisis zijn. Zodra productiviteit en kredietgroei+rentelast niet in balans zijn geeft dit in de macro economie grote problemen.
quote:Tja.... want huren is geld weggooien... bla bla bla...Op zondag 23 mei 2010 11:11 schreef dpgargoyle het volgende:
Ja dat zegt die moeder van m'n vriendin ook altijd. Die heeft met dit soort praatjes ook al haar kinderen zo gek gekregen om hun woningbouwflatje op te geven en zich diep in de schulden te steken voor hun eigen huis. Nu zitten ze allemaal op een houtje te bijten en zijn ze boos op ma.
Tegenwoordig hoor ik al die leenkoningen alleen nog maar janken over het feit dat ze hun huis niet voor een belachelijk hoge prijs verkocht krijgen
Het kopen van een huis is voor vele mensen geen bewuste afweging geweest, men liep gewoon de kudde achterna.
Een vriendin van mij die heeft een nieuwe vriend, zo echte 'adviseur', die begon meteen over het kopen van een huis, maakte even een rekensommetje op basis van een aflossingsvrije tophypotheek en binnen anderhalve minuut verklaarde hij me voor gek dat ik nog niet gekocht had. Toen ik hem melde dat hij een aantal overwegingen over het hoofd had gezien, deed hij dat allemaal af als onzin. Tja... hij verdient er een goede boterham mee
Oh yeah....huizen.....zo ontzettend jaren 60. De impact van de veranderende mindset moet nog komen. De nieuwe generatie gaat het verhaal van oma en opa iig niet zomaar slikken, want het verhaal van pa en ma is ditmaal sterker Het is nu alleen nog even een politiek robbertje vechten om te kijken wie moet bloeden om de prijzen in stand te houden. Denk dat men er alles aan zal doen om de huurder de koopmarkt op te jagen. Welke andere mogelijkheden zijn er om de lucht in de bubbel te houden? De huizenmarkt wordt ws ook als too big too fail gezien.
quote:Tegen de tijd dat al die halfies doorhebben dat het kopen van een huis absoluut geen garantie voor een dikke portemonnee is, pas dán wordt het voor de slimmerik de tijd om in te stappen. Dat kan dus nog wel even duren.Op zondag 23 mei 2010 11:54 schreef dramatiek het volgende:
Het lijkt me echt niks om nu in een koophuis te zitten met een golden straightjacket. Kom nu al regelmatig mensen tegen op de werkvloer die 5 uur reistijd per dag kwijt zijn omdat ze ontslagen waren en geen baan in de buurt konden vinden. Of een persoon die de liefde tegenkomt in het buitenland maar met een ketting aan zijn huis vast zit. Zusje van vriendin waarvan de relatie op de klippen loopt -> gevolg restschuld waar ze 15-20 jaar over gaat afbetalen.
Oh yeah....huizen.....zo ontzettend jaren 60. De impact van de veranderende mindset moet nog komen. De nieuwe generatie gaat het verhaal van oma en opa iig niet zomaar slikken, want het verhaal van pa en ma is ditmaal sterker.
quote:So true... ik zie dit soort zaken ook van dichtbij... blijven bidden en hopen dat het weer 'beter' gaat. Zo ken ik een setje die beiden hun koopwoningen leeg hebben staan en reeds samen in een nieuwe koopwoning zijn gaan wonen (wat is liefde toch mooi, maar je doet zulke domme dingenOp zondag 23 mei 2010 11:54 schreef dramatiek het volgende:
Het lijkt me echt niks om nu in een koophuis te zitten met een golden straightjacket. Kom nu al regelmatig mensen tegen op de werkvloer die 5 uur reistijd per dag kwijt zijn omdat ze ontslagen waren en geen baan in de buurt konden vinden. Of een persoon die de liefde tegenkomt in het buitenland maar met een ketting aan zijn huis vast zit. Zusje van vriendin waarvan de relatie op de klippen loopt -> gevolg restschuld waar ze 15-20 jaar over gaat afbetalen.
Oh yeah....huizen.....zo ontzettend jaren 60. De impact van de veranderende mindset moet nog komen. De nieuwe generatie gaat het verhaal van oma en opa iig niet zomaar slikken.
). Met zijn tweeën hebben ze dus 3 woningen. Aangezien ze wel enige 'overwaarde' hebben zouden ze dus de prijs kunnen bijstellen, maar dat doen ze dus niet omdat ze er bij de aanschaf van de nieuwe woning op gerekend hadden dat de oude woningen een bepaald bedrag zouden opleveren. Ik vraag me af hoe lang ze dat nog gaan trekken. Ik geloof niet dat er in Almere een tekort aan koopwoningen is quote:Ik denk dat menig autoverkoper jaloers is op de verkooptactieken van dit soort lieden.
quote:Zelfs in het relatief goedkope België is dus wel duidelijk dat de markt scheefgroeit. De jongere generatie moet steeds meer lenen en/of op langere termijn.Spreidstand tussen wonen en lonen
Huizenprijzen stijgen dubbel zo snel als inkomen
De jongste twintig jaar stijgen de huizenprijzen in ons land sneller dan waar ook in het Westen. De lonen gingen niet eens half zo snel omhoog. En toch woon je in België voorlopig nog steeds ruim, comfortabel en relatief goedkoop.
Eigenlijk groeit de kloof tussen de huizenprijzen en de lonen in ons land per saldo al veertig jaar sneller dan waar ook in de industriële wereld. Dat blijkt uit een studie van consultantsbedrijf McKinsey. Wonen werd zo'n vijftien keer duurder, en ook een stuk minder betaalbaar, want onze lonen stegen maar goed half zo snel.
Het 'drama' voltrok zich vooral de jongste twintig jaar. Een analyse van de cijfers leert dat de huizenprijzen rond 1990 versneld begonnen te stijgen. Ze verdrievoudigden sindsdien, terwijl onze lonen in diezelfde periode met maar 70 procent omhoog gingen.
Een stijging van gemiddeld 6,25 procent per jaar dus, tegenover een van nauwelijks 2,5 procent. De kloof tussen het beschikbaar inkomen en de vastgoeddroom groeide de afgelopen twintig jaar razendsnel.
Gelukkig halveerde de rente in diezelfde periode, van 7,5 tot 3,5 procent. Koppel dat aan de trend om op steeds langere termijn te lenen - gemiddeld al bijna 24 jaar - en aan de almaar gullere hulp van de ouders bij het waarmaken van de vastgoeddroom, en de modale Belg slaagt er toch nog in om het zo begeerde dak boven het hoofd te financieren.
Uit berekeningen van de Immotheker blijkt dat we tien jaar geleden gemiddeld 372 euro per maand besteedden aan de aflossing van onze hypothecaire lening. Netto, na verrekening van de fiscale aftrek. Nu is dat 438 euro, een toename met 17,75 procent. Onze lonen stegen in diezelfde periode echter met 28 procent. Dat valt dus nog mee.
En bedenk voor u toch nog begint te zuchten, dat de vastgoedprijzen in heel wat andere Europese landen nog een pak hoger liggen dan bij ons.
Een modale woning kost nu in Vlaanderen gemiddeld 185.000 euro. Met 245.000 euro is zij in Frankrijk zowat een derde duurder, gevolgd door Ierland, Italië en Nederland met ongeveer 230.000 euro, een kwart meer dan in ons land. In Groot-Brittannië kost een woning met 190.000 euro gemiddeld zowat evenveel als hier. Alleen Duitsland, met 150.000 tot 160.000 euro voor een doorsnee woning, is duidelijk goedkoper.
Hoe krijgen onze buren de eindjes aan elkaar geknoopt? Onder meer door op heel lange termijn te lenen.
In landen als Nederland zijn woonkredieten met een looptijd van 40 jaar en meer geen uitzondering. Bovendien zijn die kredieten bij onze noorderburen onbeperkt fiscaal aftrekbaar.
Als de rente weer gaat oplopen, wordt een nog langere looptijd ook in eigen land de enige weg die een kandidaat-eigenaar nog kan bewandelen.
Intussen blijft België, ondanks de lagere prijzen, een soort vastgoedparadijs in vergelijking met andere Europese landen. Want kwalitatief kunnen de Belgische woningen de vergelijking met de rest van Europa goed doorstaan.
Heel goed zelfs, want met een gemiddelde bewoonbare oppervlakte van 175 m² doet in Europa geen enkel land beter. In Groot-Brittannië, Zweden en Zwitserland schommelt het gemiddelde rond 150 m², om dan te zakken naar 135 m² in Duitsland, Frankrijk en Nederland, en 125 tot 130 m² in Portugal en Oostenrijk. Spanje is de hekkensluiter met 90 m².
Per bewoonbare vierkante meter woon je dus nergens in Europa goedkoper dan in België.
Dat België het goedkoopst zou zijn 'per bewoonbare vierkante meter', daar heb je natuurlijk ook weinig aan, en dat klinkt als een verkoopspraatje van de immo-sector.
De huizenprijzen stegen harder dan je ooit kon sparen dus er zat niets anders op dan snel instappen.
Net een parabolische stijging dus.
Iedereen verklaart me voor gek dat ik huur dus ik zit goed
quote:(Bedragen zijn op jaarbasis natuurlijk.)Hoeveel bedraagt de aftrek 'enige, eigen woning'?
Alle werkelijk betaalde of gedragen uitgaven voor uw hypothecaire lening komen in aanmerking voor de aftrek 'enige, eigen woning'. U mag dus zowel de interesten, kapitaalaflossingen en premies voor een schuldsaldoverzekering fiscaal in rekening brengen. Het ingebrachte bedrag is echter beperkt tot (voor het aanslagjaar 2010 - inkomsten 2009):
* 2 080 euro
* verhoogd met 690 euro
* verhoogd met 70 euro als u op 1 januari van het jaar dat volgt op het jaar waarin u de hypothecaire lening bent aangegaan minstens drie kinderen ten laste heeft
De verhogingen zijn slechts geldig tijdens de eerste tien jaar van de lening en ze vervallen als u eigenaar van een tweede woning wordt.
Iemand een idee hoe het in Nederland precies zit? Is alles werkelijk volledig aftrekbaar?
quote:Ach de beperking is al twintig jaar bezig en over twintig jaar is het voordeel nauwelijks de moeite meer.Op zondag 23 mei 2010 13:03 schreef Krantenman het volgende:
Trouwens wel grappig om de regels voor de Belgische 'hypotheekrente-aftrek' te lezen:
[..]
(Bedragen zijn op jaarbasis natuurlijk.)
Iemand een idee hoe het in Nederland precies zit? Is alles werkelijk volledig aftrekbaar?
Vroeger kon je iedere woning hypothecair belasten, ook de tweede en de derde
Vroeger was ook het onderhoud aftrekbaar.
Vroeger waren alle kosten die aan de lening of aan het afsluiten daarvan, aftrekbaar
De hoogte was onbeperkt en je kon onbeperkt bijlenen voor een auto of boot en ook dat was aftrekbaar
En aan de inperking heeft de VVD net zo hard meegedaan als de PVDA, en de VVD zal ongetwijfeld ook verder gaan, het is nu eenmaal de grootste post waar je heel veel kunt halen
quote:En dan ook op 3 woningen HRA zeker?!Op zondag 23 mei 2010 12:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
So true... ik zie dit soort zaken ook van dichtbij... blijven bidden en hopen dat het weer 'beter' gaat. Zo ken ik een setje die beiden hun koopwoningen leeg hebben staan en reeds samen in een nieuwe koopwoning zijn gaan wonen (wat is liefde toch mooi, maar je doet zulke domme dingen
quote:Zal wel. Ordinaire diefstal is het. Tuig van de richel!Op zondag 23 mei 2010 17:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dan ook op 3 woningen HRA zeker?!
quote:Grappig dat in de grafiek bij de downtrend staat: "Never a better time to buy". Dat is dus exact wat de NVM al anderhalf jaar roept!Op zondag 23 mei 2010 12:28 schreef fedsingularity het volgende:
Net als hier dus een aantal jaar geleden.
De huizenprijzen stegen harder dan je ooit kon sparen dus er zat niets anders op dan snel instappen.
Net een parabolische stijging dus.
[ afbeelding ]
Iedereen verklaart me voor gek dat ik huur dus ik zit goed
quote:Tja, maar hier in de regio krijg ik echt geen nieuw ruim vrijstaand huis voor 284k. Daar heb ik net een rijtjeshut voor.Op donderdag 20 mei 2010 12:02 schreef PietjePuk007 het volgende:
Maar je krijgt dan wel een uitkijktoren met uitzicht op de buren
quote:Je kan er negatief over doen, maar als het hier in de regio stond had ik het voor 284k toch wel een erg fijne woning gevonden. Kom op zeg, weinig mis met deze huizen. Dit is meer een regio probleem dan wat anders.Op donderdag 20 mei 2010 12:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wel met een 'somber' uitzicht over de polder
[ afbeelding ]
Dak terras:
[ afbeelding ]
Garage:
[ afbeelding ]
En 'Sahara' stijl achtertuin, inclusief tuinmuur:
[ afbeelding ]
De bodem op het naastgelegen industrieterrein is recentelijk nog gesaneerd i.v.m. pesticiden, kortom een echt 'polderpaleisje' voor het beginnende gezin voor vrijwel 'niets'
Toch raar dat zoiets al 3 jaar onverkoopbaar is, zou er iets mis zijn met de markt
quote:Tja, aan de ene kant vind ik de huizenprijzen veel te hoog dankzij al die regeltjes die toch eindelijk eens aangepakt moeten worden. Aan de andere kant ben ik dus iemand die op het hoogtepunt van de markt heeft gekocht (mei '08 zeg maar). Huis gekocht voor 185k, KK erbij...hup, 2k. Huizen op dezelfde verdieping van mijn huis zijn nu ong. 160k-170k en die staan erg lang te koop (dus verkoopprijs zal wellicht 150k zijn).Op vrijdag 21 mei 2010 14:53 schreef LXIV het volgende:
Uiteindelijk is iedereen het wel eens over de effecten van de HRA op de woningmarkt. Er zijn twee partijen: mensen die vinden dat de huizenprijzen liefst zo hoog mogelijk zijn en mensen die ze het liefst zo laag mogelijk hebben. Daar gaat de discussie nog over.
Dit is ook geen huis waar ik oud in wil worden, dus het gaat me hoe dan ook veel geld kosten mocht ik willen verhuizen. Ik realiseer me dondersgoed dat er winnaars en verliezers zijn (winnaars: de personen die in de jaren 90 hun huis kochten en zelfs met halvering van de huizenprijs nog een leuke overwaarde hebben, verliezers: mijn medelotgenoten die vanaf 2007 hun huis kochten).
't is kut dat ik een verliezer ben. Best leuk hoor, om winnaar te zijn in de huizenmarkt. Koop je in '95 een huis, woon je er 15 jaar gratis in en krijg je nog geld toe ook als je hem verkoopt.
quote:Ach ja. Waarschijnlijk vond je het in 2007 de prijs waard om ervoor te betalen. En het huis is toch niet minder geworden, hoewel het op papier misschien minder waard is? Je woont nog steeds in hetzelfde huis voor hetzelfde geld als je in 2007 voorzag.Op zondag 23 mei 2010 19:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tja, aan de ene kant vind ik de huizenprijzen veel te hoog dankzij al die regeltjes die toch eindelijk eens aangepakt moeten worden. Aan de andere kant ben ik dus iemand die op het hoogtepunt van de markt heeft gekocht (mei '08 zeg maar). Huis gekocht voor 185k, KK erbij...hup, 2k. Huizen op dezelfde verdieping van mijn huis zijn nu ong. 160k-170k en die staan erg lang te koop (dus verkoopprijs zal wellicht 150k zijn).
Dit is ook geen huis waar ik oud in wil worden, dus het gaat me hoe dan ook veel geld kosten mocht ik willen verhuizen. Ik realiseer me dondersgoed dat er winnaars en verliezers zijn (winnaars: de personen die in de jaren 90 hun huis kochten en zelfs met halvering van de huizenprijs nog een leuke overwaarde hebben, verliezers: mijn medelotgenoten die vanaf 2007 hun huis kochten).
't is kut dat ik een verliezer ben. Best leuk hoor, om winnaar te zijn in de huizenmarkt. Koop je in '95 een huis, woon je er 15 jaar gratis in en krijg je nog geld toe ook als je hem verkoopt.
Verder zal overstappen naar een grotere woning juist meer binnen je bereik komen, want als de huizenprijzen 20% dalen dan daalt jouw huis in absolute zin veel minder dan het je vervolghuis. "Upgraden" wordt dus alleen maar gemakkelijker.
Het is net als met computers zeg ik maar. Daar is ook een deflatie van 50% per jaar geweest, waardoor je steeds meer computer kreeg voor steeds minder geld. En zijn we daar nu slechter van geworden? Als de computermarkt hetzelfde scenario had gevolgd als de huizenmarkt dan moest je nu een PL afsluiten van 20.000 euro om een C-64 te kunnen kopen.
quote:Met kopen heb je iedere maand het zelfde bedrag, ook na 30 jaar, en met huren mag je blij zijn als je na 30 jaar 'slechts' 30% meer kwijt bent.Op zondag 23 mei 2010 11:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tja.... want huren is geld weggooien... bla bla bla...
Tegenwoordig hoor ik al die leenkoningen alleen nog maar janken over het feit dat ze hun huis niet voor een belachelijk hoge prijs verkocht krijgen
Het kopen van een huis is voor vele mensen geen bewuste afweging geweest, men liep gewoon de kudde achterna.
Een vriendin van mij die heeft een nieuwe vriend, zo echte 'adviseur', die begon meteen over het kopen van een huis, maakte even een rekensommetje op basis van een aflossingsvrije tophypotheek en binnen anderhalve minuut verklaarde hij me voor gek dat ik nog niet gekocht had. Toen ik hem melde dat hij een aantal overwegingen over het hoofd had gezien, deed hij dat allemaal af als onzin. Tja... hij verdient er een goede boterham mee
Maar ik geloof dat deze discussie al meer dan 57x voorbij gekomen is. Met huren heb je geen onderhoudskosten, met kopen kan je de boel zonder problemen van de eigenaar grondig verbouwen... [insert nog meer argumenten voor en tegen]
Ik blijf rustig zitten bij mijn ouders
en blijf rustig de markt scannen op een mooi huisje met een grote schuur. Wel wat gezien wat ik kan betalen, maar er zijn grenzen (te groot, te ver weg, moet te veel aan gebeuren)quote:Op zondag 23 mei 2010 19:26 schreef Resistor het volgende:
[..]
Met kopen heb je iedere maand het zelfde bedrag, ook na 30 jaar, en met huren mag je blij zijn als je na 30 jaar 'slechts' 30% meer kwijt bent.
Maar ik geloof dat deze discussie al meer dan 57x voorbij gekomen is. Met huren heb je geen onderhoudskosten, met kopen kan je de boel zonder problemen van de eigenaar grondig verbouwen... [insert nog meer argumenten voor en tegen]
Ik blijf rustig zitten bij mijn ouders
Geschikt voor dubbele bewoning ( 835 m3), met extra schuren, bijgebouwen en garageboxen (4), 1.913 vierkante meter kavel, etc.
Prijs 165K. Maar al 6+ mnd te koop, dus er kan vast nog wel wat van af!
Als dat de prijzen waren voor huizen in mijn omgeving dan zou ik geen dag meer klagen over de huizenprijzen. In Amsterdam zijn de garageboxen duurder!
quote:Op zondag 23 mei 2010 19:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tja, aan de ene kant vind ik de huizenprijzen veel te hoog dankzij al die regeltjes die toch eindelijk eens aangepakt moeten worden. Aan de andere kant ben ik dus iemand die op het hoogtepunt van de markt heeft gekocht (mei '08 zeg maar). Huis gekocht voor 185k, KK erbij...hup, 2k. Huizen op dezelfde verdieping van mijn huis zijn nu ong. 160k-170k en die staan erg lang te koop (dus verkoopprijs zal wellicht 150k zijn).
Dit is ook geen huis waar ik oud in wil worden, dus het gaat me hoe dan ook veel geld kosten mocht ik willen verhuizen. Ik realiseer me dondersgoed dat er winnaars en verliezers zijn (winnaars: de personen die in de jaren 90 hun huis kochten en zelfs met halvering van de huizenprijs nog een leuke overwaarde hebben, verliezers: mijn medelotgenoten die vanaf 2007 hun huis kochten).
Zeg maar gerust vanaf 2004. En in landelijke gebieden nog veel eerder, want die woningen gaan straks echt door het putje.
quote:Och, je moet het je niet persoonlijk aantrekken. Die zgn. "winnaars" zijn dat ook alleen maar omdat ze precies op het goede moment geboren zijn, niet omdat ze zo intelligent waren ofzo. En ook veel van die "winnaars" gaan geld verliezen, omdat velen van hen hun overwaarde al uitgegeven hebben voordat ze hem konden cashen, aan vakanties, dure auto's en boten.'t is kut dat ik een verliezer ben. Best leuk hoor, om winnaar te zijn in de huizenmarkt. Koop je in '95 een huis, woon je er 15 jaar gratis in en krijg je nog geld toe ook als je hem verkoopt.
De enige echte winnaars zijn diegenen die altijd sober geleefd hebben in een woningbouwkrot met een dikke spaarrekening. Maar die hebben vaak ook een kutleven.
Afijn, stel dat je 50k verlies hebt. Dan verdien je met een normale baan in 5 jaar terug als het moet. Wees blij dat je nog jong bent en hard kunt werken. Genoeg ouderen die in een vergelijkbare situatie zitten als jij, maar voor wie werken nauwelijks nog een optie is.
quote:Daarbij komt dat de bouwkosten voor een woning nu al twee jaar achtereen fors dalen, maar kennelijk heeft dat geen invloed op de "markt"Op zondag 23 mei 2010 19:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach ja. Waarschijnlijk vond je het in 2007 de prijs waard om ervoor te betalen. En het huis is toch niet minder geworden, hoewel het op papier misschien minder waard is? Je woont nog steeds in hetzelfde huis voor hetzelfde geld als je in 2007 voorzag.
Verder zal overstappen naar een grotere woning juist meer binnen je bereik komen, want als de huizenprijzen 20% dalen dan daalt jouw huis in absolute zin veel minder dan het je vervolghuis. "Upgraden" wordt dus alleen maar gemakkelijker.
Het is net als met computers zeg ik maar. Daar is ook een deflatie van 50% per jaar geweest, waardoor je steeds meer computer kreeg voor steeds minder geld. En zijn we daar nu slechter van geworden? Als de computermarkt hetzelfde scenario had gevolgd als de huizenmarkt dan moest je nu een PL afsluiten van 20.000 euro om een C-64 te kunnen kopen.
Hoef je verder niks aan te doen.
Het is dat ik zo enorm gehecht ben aan de Meijerij. De mooiste streek op aarde (voor mij dan).
Minder dan 80K.
"Maar over de prijs kunnen we nog onderhandelen, meneer!"
82K500.
http://www.funda.nl/koop/(...)068496-bunderweg-30/
Dit is daar dan een uiterst eenvoudige, maar daarom ook nog betaalbare starterswoning.
Kosten per maand, inclusief HRA, koopsubsidie, starterslening etc. nog zo'n 200 euro. Ofwel een halve dag beunen.
quote:Ja dat weiland met koeien kan financieel ook niet uit natuurlijk, dus dan geven we de boeren ook subsidie , we spijkeren alles met subsidie "vast"Op vrijdag 21 mei 2010 10:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan maken we er een weiland van voor de koeien, alles om de huizenprijs hoog te houden
Dat is dus 7x de woning erboven!
quote:Er zal wel iets fout zijn aan de woning daarboven dan, anders had je niet zo'n lage prijs.Op zondag 23 mei 2010 19:51 schreef LXIV het volgende:
In den Bosch heb je voor 529.000 KK dan dit:
[ afbeelding ]
Dat is dus 7x de woning erboven!
49500
quote:Als je het niet als investering ziet, maar gewoon lekker wonen tegen een prijs die je bij wijze van spreken in je kontzak kunt hebben zitten, dan is dat toch prima? Ik heb wel eens een som van een soortgelijke orde van grootte in mijn broekzak gehad toen ik een auto ging kopen. (was wel stress, 100x voelen voordat ik er was). Op de beurs verlies ik zo'n bedrag als het 1 maand lang onderuit gaat.Op zondag 23 mei 2010 19:51 schreef dpgargoyle het volgende:
Ja, maar da's ook 80k in het water gooien. Die huizen daar zijn niet voor niks zo goedkoop. Er is gewoon geen vraag naar en de kans dat die vraag in de toekomst met al die vergrijzing alsnog gaat komen, schat ik ook niet erg hoog in.
Je betaalt gewoon en je woont er dan! Klaar.
Als ik dat hier zou kunnen doen, dan kocht ik zoiets, met alle bijbehorende grond, ging lekker tuinieren en aanrotzooien en van de rest van mijn geld rentenieren.
quote:Er zijn 3 dingen mis met die woning. Locatie, locatie en locatie.Op zondag 23 mei 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Er zal wel iets fout zijn aan de woning daarboven dan, anders had je niet zo'n lage prijs.
quote:Maar goed, voor 529.000 euro een woning op de markt willen brengen (niet eens een vrijstaande woning) is ook vrij onrealistisch. Of denk je dat een bankdirecteur daar wil gaan wonen omwille van "de locatie"?Op zondag 23 mei 2010 19:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn 3 dingen mis met die woning. Locatie, locatie en locatie.
quote:Eens hoor.Op zondag 23 mei 2010 19:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je het niet als investering ziet, maar gewoon lekker wonen tegen een prijs die je bij wijze van spreken in je kontzak kunt hebben zitten, dan is dat toch prima? Ik heb wel eens een som van een soortgelijke orde van grootte in mijn broekzak gehad toen ik een auto ging kopen. (was wel stress, 100x voelen voordat ik er was). Op de beurs verlies ik zo'n bedrag als het 1 maand lang onderuit gaat.
Je betaalt gewoon en je woont er dan! Klaar.
Als ik dat hier zou kunnen doen, dan kocht ik zoiets, met alle bijbehorende grond, ging lekker tuinieren en aanrotzooien en van de rest van mijn geld rentenieren.
Moet je wel ff 80k sparen, maar dan zal het je verder ook totaal worst wezen wat er verder met Nederland en met de huizenmarkt gebeurd. Ga je gewoon lekker in een dikke villa zitten met een mager postbodeloontje ofzo.
quote:Ik ken een jong stel, vrienden van me, dat in 2008 op de top nog een rijtjeswoning (niet eens op de hoek) voor ruim 500k in een zeer gewilde gemeente in de Randstad heeft gekocht. Allebei een hele goede baan, dus je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar reken maar dat die hier dik op gaan verliezen.Op zondag 23 mei 2010 20:00 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Maar goed, voor 529.000 euro een woning op de markt willen brengen (niet eens een vrijstaande woning) is ook vrij onrealistisch. Of denk je dat een bankdirecteur daar wil gaan wonen omwille van "de locatie"?
quote:Nou ja, Den Bosch Zuid is gewoon een zeer gewilde locatie. Vlakbij het buitengebied (Bossche Broek en Zuiderplas, prachtig), en ook op loopafstand van de historische binnenstad. En een hele nette buurt want alle medelanders zitten aan de andere kant van het spoor op Noord. Het is geen onrealistische taxatie hoor. (Iig staan andere huizen vergelijkbaar geprijsd). Zelfs flats kosten daar nog tonnen (vanwege locatie en enkel blanke, welgestelde mensen die er wonen).Op zondag 23 mei 2010 20:00 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Maar goed, voor 529.000 euro een woning op de markt willen brengen (niet eens een vrijstaande woning) is ook vrij onrealistisch. Of denk je dat een bankdirecteur daar wil gaan wonen omwille van "de locatie"?
quote:Haarlem? Tja, voor hetzelfde geld herstellen de huizenprijzen daar juist weer het snelste.Op zondag 23 mei 2010 20:02 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Ik ken een jong stel, vrienden van me, dat in 2008 op de top nog een rijtjeswoning (niet eens op de hoek) voor ruim 500k in een zeer gewilde gemeente in de Randstad heeft gekocht. Allebei een hele goede baan, dus je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar reken maar dat die hier dik op gaan verliezen.
quote:Nee, geen Haarlem, maar net zoiets. Nog gewilder eigenlijk.Op zondag 23 mei 2010 20:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haarlem? Tja, voor hetzelfde geld herstellen de huizenprijzen daar juist weer het snelste.
Het is best een mooi huis hoor, ouwe meuk maar wel helemaal verbouwd. Maar toch. Ruim 1,1 miljoen gulden voor een rijtjeswoning, wie had dat 10 jaar geleden gedacht.
quote:Dat wil ik dus ook graag, maar dan hier!Op zondag 23 mei 2010 20:01 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Eens hoor.
Moet je wel ff 80k sparen, maar dan zal het je verder ook totaal worst wezen wat er verder met Nederland en met de huizenmarkt gebeurd. Ga je gewoon lekker in een dikke villa zitten met een mager postbodeloontje ofzo.
Maar dat zal nooit gebeuren, dat weet ik zelf ook wel. Een crash zit er gewoon niet in. Ik ga uit van een langzaam achteruitsukkelende markt gedurende een jaar of vier. Hooguit 20% dan. Is nog de moeite waard om even te blijven wachten trouwens.
quote:Wie wil dat over 10 jaar nog geloven!Op zondag 23 mei 2010 20:06 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Nee, geen Haarlem, maar net zoiets. Nog gewilder eigenlijk.
Het is best een mooi huis hoor, ouwe meuk maar wel helemaal verbouwd. Maar toch. Ruim 1,1 miljoen gulden voor een rijtjeswoning, wie had dat 10 jaar geleden gedacht.
quote:Maar goed, mijn mening is dus dat die prijzen wel zullen inzakken zo gauw al die welgestelde Nederlanders met pensioen gaan of overlijden.Op zondag 23 mei 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou ja, Den Bosch Zuid is gewoon een zeer gewilde locatie. Vlakbij het buitengebied (Bossche Broek en Zuiderplas, prachtig), en ook op loopafstand van de historische binnenstad. En een hele nette buurt want alle medelanders zitten aan de andere kant van het spoor op Noord. Het is geen onrealistische taxatie hoor. (Iig staan andere huizen vergelijkbaar geprijsd). Zelfs flats kosten daar nog tonnen (vanwege locatie en enkel blanke, welgestelde mensen die er wonen).
Want er is niet genoeg kapitaal aanwezig bij de jongere generatie (of het nu 'Nederlanders' of 'medelanders' zijn) om de huizen op te kopen tegen deze prijzen.
quote:Ik denk dat veel van die mensen nog lang in die woningen blijven wonen. Want ze zitten er nu eenmaal heel goedkoop (gekocht voor 40K en vaak ook nog afgelost!). Dus daarom hoeven ze niet weg. Verder wonen ze op prettige locaties en zijn ze gehecht aan de buurt, dus totdat ze echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen blijven ze daar zitten. En dat duurt nog een jaar of 20. Zoveel geduld heb ik nu ook weer niet.Op zondag 23 mei 2010 20:09 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Maar goed, mijn mening is dus dat die prijzen wel zullen inzakken zo gauw al die welgestelde Nederlanders met pensioen gaan of overlijden.
Want er is niet genoeg kapitaal aanwezig bij de jongere generatie (of het nu 'Nederlanders' of 'medelanders' zijn) om de huizen op te kopen tegen deze prijzen.
quote:Ja dat denk ik ook. Als je nu echt snel moet verkopen ben je gewoon verneukt. Maar anders... ach... er komen vanzelf weer betere tijden en inflatie doet ook z'n werk.Op zondag 23 mei 2010 20:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat wil ik dus ook graag, maar dan hier!
Maar dat zal nooit gebeuren, dat weet ik zelf ook wel. Een crash zit er gewoon niet in. Ik ga uit van een langzaam achteruitsukkelende markt gedurende een jaar of vier. Hooguit 20% dan. Is nog de moeite waard om even te blijven wachten trouwens.
quote:Toch is het slimmer om nu te verkopen dan die betere tijden af te wachten. Stel dat het zes jaar duurt voordat de prijzen weer op het door jou gewenste niveau zijn. Dan kost je dat aan rente (te betalen of misgelopen ontvangst), OZB, onderhoud, verzekeringen, stookkosten, etc) is zeker 8% per jaar.Op zondag 23 mei 2010 20:11 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Ja dat denk ik ook. Als je nu echt snel moet verkopen ben je gewoon verneukt. Maar anders... ach... er komen vanzelf weer betere tijden en inflatie doet ook z'n werk.
Over 6 jaar is dat dus 42% het putje door (als je er zelf niet in woont, anders is er niks aan de hand en exclusief je "winst" op de inflatie natuurlijk = 18%). Dan kun je beter meteen verkopen en die 10% verlies nu nemen.
quote:Ja, als je sowieso moet verkopen (of dat binnenkort zal moeten doen), kun je dat maar beter zo snel mogelijk doen. En dan maar je verlies nemen. Het is niet anders.Op zondag 23 mei 2010 20:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is het slimmer om nu te verkopen dan die betere tijden af te wachten.
quote:Dus ook als je de lasten kunt blijven dragen. In ieder geval, als je 2 huizen hebt. Als je 1 huis hebt maakt het eigenlijk niet zoveel uit wat je doet.Op zondag 23 mei 2010 20:22 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Ja, als je sowieso moet verkopen (of dat binnenkort zal moeten doen), kun je dat maar beter zo snel mogelijk doen. En dan maar je verlies nemen. Het is niet anders.
quote:Ja, daar komt het eigenlijk wel op neer. Tenzij je echt zwaar overgefinancierd bent, dan kun je maar beter net doen of je neus bloedt en sowieso blijven zitten waar je zit.Op zondag 23 mei 2010 20:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dus ook als je de lasten kunt blijven dragen. In ieder geval, als je 2 huizen hebt. Als je 1 huis hebt maakt het eigenlijk niet zoveel uit wat je doet.
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
quote:Locatie dusOp zondag 23 mei 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Er zal wel iets fout zijn aan de woning daarboven dan, anders had je niet zo'n lage prijs.
quote:Tja dat is de leeg loop van dorpen uit niet stedelijke gebieden zoals Friesland, Groningen, Limburg.Op zondag 23 mei 2010 19:51 schreef dpgargoyle het volgende:
Ja, maar da's ook 80k in het water gooien. Die huizen daar zijn niet voor niks zo goedkoop. Er is gewoon geen vraag naar en de kans dat die vraag in de toekomst met al die vergrijzing alsnog gaat komen, schat ik ook niet erg hoog in.
Het is jammer dat de huizen zo ver van de randstad af staan, want anders had ik er graag willen wonen in dat soort in huizen in van die leeg lopende dorpen. Lekker goedkoop en lekker rustig.
quote:Op zondag 23 mei 2010 19:49 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
82K500.
http://www.funda.nl/koop/(...)068496-bunderweg-30/
Dit is daar dan een uiterst eenvoudige, maar daarom ook nog betaalbare starterswoning.
Kosten per maand, inclusief HRA, koopsubsidie, starterslening etc. nog zo'n 200 euro. Ofwel een halve dag beunen.
Je moet er van houden...
quote:Dat is nu juist de issue.Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA.
Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan.
Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is ontstaan.
Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
De HRA is achterhaald, vroeger had het een doel
quote:Heel simpel: ook deze liberalen preken voor eigen parochie... De achterban wil zo veel mogelijk geld, of dat nou een bubbel is of niet.Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
quote:Ik denk dat het huis van 80k gewoon in een rotdorp -je kunt het niet eens een dorp noemen, die 3 straten- op de NL-DUI grens zit, ver verwijderd van enige plaats van belang.Op maandag 24 mei 2010 00:26 schreef dvr het volgende:
Ik denk dat al die huizen in Groningen net op een breuklijn van de gasbel liggen
Er zullen amper vacatures in de buurt zijn en voor de dichtstbijzijnde AH moet je 20 minuten doorrijden. Zoiets.
En in die 3 strate...dorp woont een incesteus ons-kent-ons groepje mensen waar je als buitenstaander precies dat voelt wat je eigenlijk al bent: een buitenstaander.
Oh ja, en je bent een ton kwijt aan de woning upgraden naar 2010, dus eigenlijk kost ie toch 180k
quote:Je zit gewoon goed. Alleen is de VVD dus in wezen helemaal geen liberale partij.Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
De HRA plotsklaps helemaal afschaffen lijkt mij ook geen goed idee. Maar op den duur moet het gewoon afgeschaft worden. Zoveel is wel duidelijk.
quote:Dat zal nooit gebeuren, dan tref je de mensen die net een woning gekocht hebben het hardst, beter is het om de huurwaardeforfait op de werkelijke huurwaarde te stellen, dus meegaat met de huur.Op maandag 24 mei 2010 03:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zit gewoon goed. Alleen is de VVD dus in wezen helemaal geen liberale partij.
De HRA plotsklaps helemaal afschaffen lijkt mij ook geen goed idee. Maar op den duur moet het gewoon afgeschaft worden. Zoveel is wel duidelijk.
Dan is het effect van de HRA ook weg
Dan pak je ook de BB die al jaren een woning hebben en blijft de jonge koper een beetje buiten schot
quote:Nog meer ingewikkelde regeltjes dus met broekzak-vestzak-acties?Op maandag 24 mei 2010 08:30 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Dat zal nooit gebeuren, dan tref je de mensen die net een woning gekocht hebben het hardst, beter is het om de huurwaardeforfait op de werkelijke huurwaarde te stellen, dus meegaat met de huur.
quote:Die BBer pak je ook door z'n huis flink in waarde te laten dalen, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, en door voldoende nieuw te bouwen. Dan is de keuze tussen "100 jaar oud" en "nieuw" vrij eenvoudig als koper.Dan pak je ook de BB die al jaren een woning hebben en blijft de jonge koper een beetje buiten schot
Het langzaam afschaffen van HRA zorgt ervoor dat straks zelfs de laatste BBer nog kan cashen voor-ie in het bejaardenhuis gaat genieten van z'n WAO en pensioen, met 4 ton op de bank heeft-ie dan een hoger inkomen dan de gemiddelde jongere die z'n WAO moet betalen...
Het is natuurlijk van de zotte dat partijen die zich laten voorstaan op vrijheid en liberalisme de grootste verdedigers van het ingrijpen van overheidswege zijn. Toont maar weer eens aan in wat voor zotte politieke situatie we hier in Nederland beland zijn. De politiek wil het leven van mensen tot in de slaapkamer beinvloeden. Een zinnig en echt liberaal alternatief is gewoon niet aanwezig...
quote:Jammer dat daar geen werk is. Of uberhaubt voorzieningen zijn.Op zondag 23 mei 2010 19:49 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
82K500.
http://www.funda.nl/koop/(...)068496-bunderweg-30/
Dit is daar dan een uiterst eenvoudige, maar daarom ook nog betaalbare starterswoning.
Kosten per maand, inclusief HRA, koopsubsidie, starterslening etc. nog zo'n 200 euro. Ofwel een halve dag beunen.
quote:Natuurlijk moet de HRA worden afgeschaft. Maar dan wel in combinatie met het afschaffen van de huursubsidie en een navenante belastingverlaging. Omdat de overheid de laatste twee elementen niet zullen meenemen - vanwege respectievelijk 'zielug' en macht - betekent het afschaffen van de HRA belastingverhoging en verdere nivellering.Op maandag 24 mei 2010 03:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zit gewoon goed. Alleen is de VVD dus in wezen helemaal geen liberale partij.
De HRA plotsklaps helemaal afschaffen lijkt mij ook geen goed idee. Maar op den duur moet het gewoon afgeschaft worden. Zoveel is wel duidelijk.
quote:Idd. Wil er wel heen, maar dan werken in de randstad.Op maandag 24 mei 2010 10:02 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Jammer dat daar geen werk is. Of uberhaubt voorzieningen zijn.
Ik probeer ook uit te zoeken of het mogelijk is dat ik mijn appartement(sociale huurwoning) behoud in de randstad en tegelijkertijd een huis kan kopen in het oosten van het land. A omdat de huizen daar wel goedkoop zijn. B lekker rustig gelegen.
quote:Als je officieel blijft wonen in de huurwoning en het huis opvoert in box 3 (dus geen HRA mag aftrekken), dan kan het denk ik wel.Op maandag 24 mei 2010 10:33 schreef StephanL het volgende:
[..]
Idd. Wil er wel heen, maar dan werken in de randstad.
Ik probeer ook uit te zoeken of het mogelijk is dat ik mijn appartement(sociale huurwoning) behoud in de randstad en tegelijkertijd een huis kan kopen in het oosten van het land. A omdat de huizen daar wel goedkoop zijn. B lekker rustig gelegen.
quote:Als ik een huis zou kopen van 100.000 is de hypotheek ook niet zo hoog. Zeker niet als ik wat eigen geld in breng.Op maandag 24 mei 2010 10:51 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Als je officieel blijft wonen in de huurwoning en het huis opvoert in box 3 (dus geen HRA mag aftrekken), dan kan het denk ik wel.
Mijn appartement kost nu maar 250 euro, dat is geen geld. Hij staat in de randstad, dicht bij strand, dicht bij grote steden. Nadeel het is maar 1 kamer, daarom zoek ik tegen over een paar jaar een huisje waar ik ook meer ruimte heb.
quote:Op maandag 24 mei 2010 09:52 schreef NV2009 het volgende:
vanwege HRA standpunt Cohen zou ik zelfs kunnen overwegen om hem te stemmen
Het is natuurlijk van de zotte dat partijen die zich laten voorstaan op vrijheid en liberalisme de grootste verdedigers van het ingrijpen van overheidswege zijn. Toont maar weer eens aan in wat voor zotte politieke situatie we hier in Nederland beland zijn. De politiek wil het leven van mensen tot in de slaapkamer beinvloeden. Een zinnig en echt liberaal alternatief is gewoon niet aanwezig...
Van een grotere doorstroming naar koopwoningen door het afschaffen van "huursubsidie" zal nooit enige sprake kunnen zijn. Mensen met "huursubsidie" van enige betekenis hebben namelijk geen cent te makken.
quote:OMG we hebben hier iemand die voor zichzelf denktOp zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
De VVD zijn de grootste leugenaars op deze wereld, ze noemen zich 'liberaal' en staan voor de vrijheid van het volk, allemaal grote leugens!
De VVD is er enkel en alleen maar voor om de belangen van machtige mensen te vertegenwoordigen, mensen die denken dat de VVD het goed met de gewone man voorhebben zijn ernstig misleid.
quote:Gaat dat niet vervelen? Constant diezelfde holle, linkse retoriek herhalen?Op maandag 24 mei 2010 11:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
OMG we hebben hier iemand die voor zichzelf denkt
De VVD zijn de grootste leugenaars op deze wereld, ze noemen zich 'liberaal' en staan voor de vrijheid van het volk, allemaal grote leugens!
De VVD is er enkel en alleen maar voor om de belangen van machtige mensen te vertegenwoordigen, mensen die denken dat de VVD het goed met de gewone man voorhebben zijn ernstig misleid.
quote:Nee... zolang het kwaad bestaat moet je het bestrijdenOp maandag 24 mei 2010 11:35 schreef Halcon het volgende:
Gaat dat niet vervelen? Constant diezelfde holle, linkse retoriek herhalen?
Maar ga er eens gerust inhoudelijk op in, waaruit blijkt het hoogstaande liberale gedachtegoed van de VVD
Waarom mag er niet gesproken worden over afschaffing van de HRA? Dat is gewoon goedkope verkiezingsretoriek. De VVD wil van onze maatschappij een onleefbare samenleving maken waarbij de mensen alles behalve vrij zijn, het liefst zouden ze iedereen tot slaaf maken van een klein groepje 'rijke' mensen.
Vrijheid voor het volk, dat geloof je toch zeker zelf niet?
quote:Wat stem jij dan? SP ofzo?Op maandag 24 mei 2010 11:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee... zolang het kwaad bestaat moet je het bestrijden
Maar ga er eens gerust inhoudelijk op in, waaruit blijkt het hoogstaande liberale gedachtegoed van de VVD
Waarom mag er niet gesproken worden over afschaffing van de HRA? Dat is gewoon goedkope verkiezingsretoriek. De VVD wil van onze maatschappij een onleefbare samenleving maken waarbij de mensen alles behalve vrij zijn, het liefst zouden ze iedereen tot slaaf maken van een klein groepje 'rijke' mensen.
Vrijheid voor het volk, dat geloof je toch zeker zelf niet?
Ik ben zelf voor afschaffing van de HRA en huursubsidie. De VVD snap ik wel. Wat andere partijen willen, is de arme sloebers buitenproportioneel bevoordelen en de mensen met een wat hoger salaris en duurder huis heel hard pakken. Alles voor verdere nivellering. Daar is de VVD tegen en dat begrijp ik wel.
Nee, met de nieuwe rijken heb ik echt geen medelijden. Die mogen van mij flink worden uitgeknepen, want die hebben de afgelopen jaren alleen maar geprofiteerd en niets gepresteerd.
Een uitzondering maak ik voor echte ondernemers, mensen die daadwerkelijk risico's durven te nemen met hun eigen geld/bedrijf. Maar daar bestaat de nieuwe rijke elite helemaal niet uit. Die bestaat meer uit elkaar baantjes toeschuivende babyboomende vetnekken zonder enige moraal.
quote:Wat mensen toch denken dat de HRA en de huursubsidie mensen geld opleveren. Er komt door deze herverdelingssystemen geen welvaart bij, er gaat alleen welvaart verloren. Ik kan begrijpen dat je uit sociaal oogpunt wil herverdelen, maar hou het dan in godsnaam zo eenvoudig mogelijk.Op maandag 24 mei 2010 11:07 schreef dpgargoyle het volgende:
Wat mensen toch denken te bereiken met het afschaffen van de "huursubsidie" is mij werkelijk een raadsel. Je bereikt daar alleen maar mee dat het erg druk zal worden onder de vele bruggen die Nederland rijk is.
Van een grotere doorstroming naar koopwoningen door het afschaffen van "huursubsidie" zal nooit enige sprake kunnen zijn. Mensen met "huursubsidie" van enige betekenis hebben namelijk geen cent te makken.
quote:Maar als je bekijkt wat de HRA is...Het is een aftrek, dus een verlaging van je lasten door de overheid, dus in feite gewoon een subsidie waar iedereen die belasting betaalt aan bijdraagt toch?...Op maandag 24 mei 2010 11:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben zelf voor afschaffing van de HRA en huursubsidie. De VVD snap ik wel. Wat andere partijen willen, is de arme sloebers buitenproportioneel bevoordelen en de mensen met een wat hoger salaris en duurder huis heel hard pakken.
Een subsidie dus die je ontvangt voor je woning en waarbij de hoogte stijgt met de hoogte van je hypotheek. Dus hoe groter de woning hoe meer voordeel. Mensen met een te laag inkomen om een huis te kopen betalen dus gewoon mee aan de HRA, zonder dat ze er iets voor terug krijgen. Dus de 'arme sloebers' betalen dus mee voor de 'mensen met een hoger salaris', en waarbij dus hoe hoger je salaris is, hoe duurder je woning, en hoe meer voordeel je ontvangt...
Dat is toch gewoon precies het omgekeerde van wat ik gequote heb uit je reactie. De rijken worden buitenproportioneel bevoordeelt op de arme sloebers
quote:Iedereen betaalt er aan mee en daarom zou je het af moeten schaffen, net zoals de huursubsidie. Het is een sigaar uit eigen doos. Laat iedereen lekker zelf z´n eigen woonlasten betalen. Kan prima met een wat hoger netto salaris wat mogelijk is als men gaat strepen in dit soort subsidies.Op maandag 24 mei 2010 12:02 schreef verzer het volgende:
[..]
Maar als je bekijkt wat de HRA is...Het is een aftrek, dus een verlaging van je lasten door de overheid, dus in feite gewoon een subsidie waar iedereen die belasting betaalt aan bijdraagt toch?...
Een subsidie dus die je ontvangt voor je woning en waarbij de hoogte stijgt met de hoogte van je hypotheek. Dus hoe groter de woning hoe meer voordeel. Mensen met een te laag inkomen om een huis te kopen betalen dus gewoon mee aan de HRA, zonder dat ze er iets voor terug krijgen. Dus de 'arme sloebers' betalen dus mee voor de 'mensen met een hoger salaris', en waarbij dus hoe hoger je salaris is, hoe duurder je woning, en hoe meer voordeel je ontvangt...
Dat is toch gewoon precies het omgekeerde van wat ik gequote heb uit je reactie. De rijken worden buitenproportioneel bevoordeelt op de arme sloebers
Door het afschaffen van de HRA voor hogere inkomens blijven de bewoners van overgefinancierde Vinex-hutten, achterbuurtbewoners met 3 hypotheken op hun stapelcontainer en huurders buiten schot. Dat houdt de regeling ingewikkeld en is niet terecht.
Of iedereen HRA, of niemand HRA. Geen middenweg.
quote:Nee je kunt eenvoudig stellen dat de huurwaardeforfait 3% is van de WOZOp maandag 24 mei 2010 08:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nog meer ingewikkelde regeltjes dus met broekzak-vestzak-acties?
[..]
Nu heeft men daar een tabel voor,
De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA ook geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin
Een woning van 200.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 6.000 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1100 euro dus veel te weinig.
Maar iemand met een volledige hypotheek die 10.000 euro betaald per maand heeft dan toch een aftrek
[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 24-05-2010 12:28:33 ]
quote:Nee... zo links als de SP ben ik niet. Ik vind wel dat je de ouderen en de zieken in de samenleving moet helpen en dat iedereen recht heeft of een bestaansminimum, dat moet ook prima kunnen zolang we de welvaart maar een beetje eerlijk verdelen. Dat er mensen zijn die veel presteren en daardoor veel geld verdienen vind ik ook niet meer dan rechtvaardig. Wat mij stoort aan de VVD is dat zij de problemen op de huizenmarkt niet wensen aan te pakken, liever steken ze hun kop in het zand en hopen dat de kredietbel nog jaren blijft groeien. Nog beter is het natuurlijk om een zondebok te vinden in de vorm van 'scheefhuurders', 'paupers' en ander asociaal volk. De VVD staat ver af van menig mens met een minimum inkomen, overigens is de VVD niet de enige partij die zich van dit gedachtegoed bedient, komt waarschijnlijk omdat menig politicus ver van de werkelijkheid afstaat. Misschien dat jij mij even kan vertellen wat de VVD gaat doen om een oplossing te vinden voor de huidige problemen in de economie?Op maandag 24 mei 2010 11:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat stem jij dan? SP ofzo?
Ik ben zelf voor afschaffing van de HRA en huursubsidie. De VVD snap ik wel. Wat andere partijen willen, is de arme sloebers buitenproportioneel bevoordelen en de mensen met een wat hoger salaris en duurder huis heel hard pakken. Alles voor verdere nivellering. Daar is de VVD tegen en dat begrijp ik wel.
quote:Bij de VVD bestaat geen volk, daar bestaan alleen werknemers. Hun werknemers.Op maandag 24 mei 2010 11:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
OMG we hebben hier iemand die voor zichzelf denkt
De VVD zijn de grootste leugenaars op deze wereld, ze noemen zich 'liberaal' en staan voor de vrijheid van het volk, allemaal grote leugens!
De VVD is er enkel en alleen maar voor om de belangen van machtige mensen te vertegenwoordigen, mensen die denken dat de VVD het goed met de gewone man voorhebben zijn ernstig misleid.
quote:Prima... maar waarom komt de VVD dan niet met zulke plannen? Of zijn ze bang dat hun achterban er niets van begrijpt? Als ze het niet duidelijk kunnen maken naar de achterban, zijn ze dan wel geschikt voor deze taak?Op maandag 24 mei 2010 12:08 schreef Halcon het volgende:
Iedereen betaalt er aan mee en daarom zou je het af moeten schaffen, net zoals de huursubsidie. Het is een sigaar uit eigen doos. Laat iedereen lekker zelf z´n eigen woonlasten betalen. Kan prima met een wat hoger netto salaris wat mogelijk is als men gaat strepen in dit soort subsidies.
quote:Mmmm.... tja.... ik ben wel voorstander van de afschaf van alle subsidies, dan gaan de prijzen toch lekker omlaag (zal ook moeten), de enige die daar echt tegen kunnen zijn, zijn de banken. Rara... waar zouden de meeste VVD vriendjes zitten?Door het afschaffen van de HRA voor hogere inkomens blijven de bewoners van overgefinancierde Vinex-hutten, achterbuurtbewoners met 3 hypotheken op hun stapelcontainer en huurders buiten schot. Dat houdt de regeling ingewikkeld en is niet terecht.
Of iedereen HRA, of niemand HRA. Geen middenweg.
Mensen met geld die klagen dat het zo 'slecht' met ze gaat, misschien moeten ze hun talenten eens gaan gebruiken in Afrika
quote:Nee de huursubsidie moet ook weg, dan gaat men maar een betere baan zoekenOp maandag 24 mei 2010 12:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen betaalt er aan mee en daarom zou je het af moeten schaffen, net zoals de huursubsidie. Het is een sigaar uit eigen doos. Laat iedereen lekker zelf z´n eigen woonlasten betalen. Kan prima met een wat hoger netto salaris wat mogelijk is als men gaat strepen in dit soort subsidies.
Door het afschaffen van de HRA voor hogere inkomens blijven de bewoners van overgefinancierde Vinex-hutten, achterbuurtbewoners met 3 hypotheken op hun stapelcontainer en huurders buiten schot. Dat houdt de regeling ingewikkeld en is niet terecht.
Of iedereen HRA, of niemand HRA. Geen middenweg.
quote:Je hebt 100% gelijk en iedereen met meer dan 2 hersencellen weet dit. Probleem is dat half NL meedoet in dit pyramidespel, dus je maakt je niet populair met standpunten tegen de HRA..Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
Neemt niet weg dat ie er gewoon aangaat, alhoewel geleidelijk afgebouwd. De VVD speelt het nu slim: stevig pro-HRA in verkiezingstijd maar het is geen breekpunt. Echter, ze komen straks onvermijdelijk D'66 tegen in de nieuwe coalitie, en dat is nu precies de enige partij met een goed doordacht woningmarktbeleid in den brede: geleidelijke afbouw HRA, overdrachtsbelasting en huursubsidies, minder rigide regels/ grondbeleid en een meer vraaggestuurde en gevarieerde woningbouw.
Ook de twee andere en meest waarschijnlijk coalitiepartners (GroenLinks en/of PvdA) zijn voor de aanpak van de HRA. Enige mogelijkheid om alles 100% in stand te houden is een coalitie VVD-CDA-PVV of een minderheidskabinet met gedoogsteun van Wilders. Echter, dat wordt gegarandeerd een instabiel soepzooitje, dat gaat Rutte zijn aura van de onbeschadigde 'new kid in town' kosten en dan kunnen we na een jaar weer naar de stembus (waarbij alle 3 verliezen). Politiek gezien de slechtste optie dus.
Kortom: de kans is zeer groot dat de VVD na de verkiezingen de draai alsnog maakt en de HRA langzaam gaat afbouwen. Als wisselgeld gaat ook de overdrachtsbelasting omlaag, worden de huursubsidies evenredig afgebouwd, wordt het ontslagrecht versoepeld, het sociale stelsel versoberd en gaan de tarieven voor de inkomstenbelasting omlaag. Rutte snapt dit en weet dat hij met een stevige pro-HRA campagne EN goed scoort EN straks veel politiek wisselgeld heeft om met de draai weg te komen.
Samengevat: in plaats van schulden/ bezitsvorming wordt werken gestimuleerd, het enige juiste antwoord op de kredietcrisis (die niet voor niets zo heet). Dit is goed aan burgers te verkopen, het is een eerlijke hervormingsagenda en NL komt weer in beweging. Zo zal het lopen, mark my words.
quote:Je wilt dus dat de weinig mensen die hun schulden volledig aflossen, blijven betalen voor het huis dat ze al betaald hebben?Op maandag 24 mei 2010 12:20 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Nee je kunt eenvoudig stellen dat de huurwaardeforfait 3% is van de WOZ
Nu heeft men daar een tabel voor,
De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA ook geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin
Een woning van 200.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 6.000 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1100 euro dus veel te weinig.
Maar iemand met een volledige hypotheek die 10.000 euro betaald per maand heeft dan toch een aftrek
quote:Nee, hier komt de wet Hillen om de hoek kijkenOp maandag 24 mei 2010 13:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je wilt dus dat de weinig mensen die hun schulden volledig aflossen, blijven betalen voor het huis dat ze al betaald hebben?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Hillen
Die bevorderd het aflossen.
Maar de banken en de VVD zijn er niet blij mee want die willen dat er maximaal geleend wordt en dan gelijk beleggen in bankfondsen of aan verzekeraars geven
om te "beleggen"Wet Hillen:
quote:Het CDA heeft hier voor het eerst de link gelegd tussen de HRA en het huurwaardeforfaitDe huurwaardeforfait is gemaximeerd op de HRA aftrek.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 24-05-2010 16:39:15 ]
quote:Tja de kiezer wil dat nietOp maandag 24 mei 2010 14:47 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat hele huurwaardeforfait is toch zinloze en kunstmatige duurmakerij? Schaf dat af, samen met de HRA en vele andere vestzak-broekzak-subsidies!
Politieke zelfmoord dus
"Doe iets Tom Poes! Verzin desnoods een list!"
quote:De huursubsidie zou men moeten afschaffen inderdaad.Op maandag 24 mei 2010 12:30 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Nee de huursubsidie moet ook weg, dan gaat men maar een betere baan zoeken
quote:Op maandag 24 mei 2010 12:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Prima... maar waarom komt de VVD dan niet met zulke plannen? Of zijn ze bang dat hun achterban er niets van begrijpt? Als ze het niet duidelijk kunnen maken naar de achterban, zijn ze dan wel geschikt voor deze taak?
[..]
Mmmm.... tja.... ik ben wel voorstander van de afschaf van alle subsidies, dan gaan de prijzen toch lekker omlaag (zal ook moeten), de enige die daar echt tegen kunnen zijn, zijn de banken. Rara... waar zouden de meeste VVD vriendjes zitten?
Mensen met geld die klagen dat het zo 'slecht' met ze gaat, misschien moeten ze hun talenten eens gaan gebruiken in Afrika
Dat zou je aan Mark Rutte moeten vragen. Ik heb geen idee. Mijn voorkeur heeft het wel.
quote:Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidiesOp maandag 24 mei 2010 20:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
De huursubsidie zou men moeten afschaffen inderdaad.
quote:Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidies
Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.
quote:200 euro subsidie per bezoeker voor de opera is wel wat veelOp maandag 24 mei 2010 20:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.
Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.
quote:Eens. Allemaal afschaffen.Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidies
quote:Cultuursubsidie ben ik geen voorstander van. Als er echt veel mensen zitten te wachten op bepaalde musea, dan betalen ze wel entree en/of worden ze donateur. Kan zo'n museum de eigen broek niet ophouden, dan zit 'men' er kennelijk niet op te wachten.Op maandag 24 mei 2010 20:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.
Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.
quote:Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden? Dan zijn we toch de risee van de internationale gemeenschap! Zeker in Nederland, met zijn rijke historie en cultuur!Op maandag 24 mei 2010 20:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Cultuursubsidie ben ik geen voorstander van. Als er echt veel mensen zitten te wachten op bepaalde musea, dan betalen ze wel entree en/of worden ze donateur. Kan zo'n museum de eigen broek niet ophouden, dan zit 'men' er kennelijk niet op te wachten.
Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.
Die HRA levert ons netto helemaal niks op, behalve hoge huizenprijzen.
quote:Ik wil dat musea e.d. hun eigen broek ophouden. Als je geld geeft aan musea en theaters, dan moet je ook de lokale voetbalclub bijspekken, de volleybalclub, de vereniging voor piloten met vliegangst, etc.. Laat dat soort clubs hun eigen broek ophouden. Als een club voldoende publiek trekt en fatsoenlijk met hun geld om kan gaan, dan redden ze het. Lukt dat allemaal niet, dan vallen ze om.Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden? Dan zijn we toch de risee van de internationale gemeenschap! Zeker in Nederland, met zijn rijke historie en cultuur!
Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.
Die HRA levert ons netto helemaal niks op, behalve hoge huizenprijzen.
Als het wat oplevert zijn particuliere bedrijven er ook als de kippen bij om er in te investeren.
quote:Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?Op maandag 24 mei 2010 20:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik wil dat musea e.d. hun eigen broek ophouden. Als je geld geeft aan musea en theaters, dan moet je ook de lokale voetbalclub bijspekken, de volleybalclub, de vereniging voor piloten met vliegangst, etc.. Laat dat soort clubs hun eigen broek ophouden. Als een club voldoende publiek trekt en fatsoenlijk met hun geld om kan gaan, dan redden ze het. Lukt dat allemaal niet, dan vallen ze om.
Als het wat oplevert zijn particuliere bedrijven er ook als de kippen bij om er in te investeren.
Je kunt wel twisten over de noodzaak van musea en orkesten. Nee, fysiek dood gaan we niet zonder dit maar geestelijk sterven we wel af. Je houdt echt het ordinairste van de grote gemene deler over. Dat is dan een mengeling van SBS-6, ponypark Slagharen en de MacDonald. In zo'n land wil je toch niet wonen? Dat is een idiocracy. Ook lekker om geleerden en ingenieurs te interesseren om hier te komen werken.
Voor Balkenende is de hypotheekrente Heilig. Heiliger dan al het andere. Als hij moet kiezen tussen het sluiten van het rijksmuseum en het beperken van de HRA dan sluit hij het rijks. Als hij moet kiezen tussen bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen laten liggen en het beperken van de HRA dan laat hij die bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen. Al moet hij een coalitie aangaan met een partij die alle Marokkanen bij voorkeur uitroeit zal hij dat niet nalaten om de HRA te kunnen bewaren. De HRA is zijn Sancta Sanctorium. Maar zo'n barbaar ben jij toch niet?
quote:Musea die niet levensvatbaar zijn moeten dicht, er zijn er zat die wel de broek op kunnen houdenOp maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.
Er komen er trouwens iedere tien jaar een paar bij in Nederland en het is niet goed als die na een aantal jaar door een slechte managing om subsidie komen bedelen
quote:Ik vind dijkbewaking iets anders dan cultuur. Zonder cultuur kunnen mensen best overleven, zonder dijkbewaking kan Nederland 'n groot zwembad worden.Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?
Je kunt wel twisten over de noodzaak van musea en orkesten. Nee, fysiek dood gaan we niet zonder dit maar geestelijk sterven we wel af. Je houdt echt het ordinairste van de grote gemene deler over. Dat is dan een mengeling van SBS-6, ponypark Slagharen en de MacDonald. In zo'n land wil je toch niet wonen? Dat is een idiocracy. Ook lekker om geleerden en ingenieurs te interesseren om hier te komen werken.
Voor Balkenende is de hypotheekrente Heilig. Heiliger dan al het andere. Als hij moet kiezen tussen het sluiten van het rijksmuseum en het beperken van de HRA dan sluit hij het rijks. Als hij moet kiezen tussen bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen laten liggen en het beperken van de HRA dan laat hij die bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen. Al moet hij een coalitie aangaan met een partij die alle Marokkanen bij voorkeur uitroeit zal hij dat niet nalaten om de HRA te kunnen bewaren. De HRA is zijn Sancta Sanctorium. Maar zo'n barbaar ben jij toch niet?
Ik ben best te porren voor wat cultuur, maar ik vind dat mensen zelf de keuze moeten hebben of ze daar geld aan uit willen geven of niet en niet dat middels subsidie dit voor mensen bepaald moet worden. Als er echt veel mensen belang aan hechten, dan overleeft cultuur het wel zonder subsidie.
Ik ben voor afschaffing van de HRA, maar dan wel tezamen met een hele rits anders subsidies.
quote:Bescherming Bevolking is een heel, andere zaakOp maandag 24 mei 2010 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?
Het water moet goed in de gaten gehouden worden, anders kost het op een goede dag veel meer, ik vind ook dat het water een grotere bedreiging is dan al die jongens met tulbanden
quote:De mens leeft toch niet van brood alleen. Ik weet ook wel dat we zonder De Nachtwacht niet dood gaan. Fysiek dan.Op maandag 24 mei 2010 20:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind dijkbewaking iets anders dan cultuur. Zonder cultuur kunnen mensen best overleven, zonder dijkbewaking kan Nederland 'n groot zwembad worden.
Ik ben best te porren voor wat cultuur, maar ik vind dat mensen zelf de keuze moeten hebben of ze daar geld aan uit willen geven of niet en niet dat middels subsidie dit voor mensen bepaald moet worden. Als er echt veel mensen belang aan hechten, dan overleeft cultuur het wel zonder subsidie.
Ik ben voor afschaffing van de HRA, maar dan wel tezamen met een hele rits anders subsidies.
Relatief gezien geven we maar weinig uit aan cultuur hoor. Vergeleken met de zorg, de woningmarkt, immigratie, de Europese Unie, defensie stelt het eigenlijk niks voor. Er komt jaarlijks méér geld bij de zorg bij dan die hele cultuur kost.
quote:Klopt allemaal, maar neemt niet weg dat door een vrije markt een selectie plaats zou moeten vinden tussen musea waar men wel op zit te wachten en musea die we kunnen missen als kiespijn. Daar heeft men de overheid niet voor nodig.Op maandag 24 mei 2010 20:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
De mens leeft toch niet van brood alleen. Ik weet ook wel dat we zonder De Nachtwacht niet dood gaan. Fysiek dan.
Relatief gezien geven we maar weinig uit aan cultuur hoor. Vergeleken met de zorg, de woningmarkt, immigratie, de Europese Unie, defensie stelt het eigenlijk niks voor. Er komt jaarlijks méér geld bij de zorg bij dan die hele cultuur kost.
quote:Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.Op maandag 24 mei 2010 20:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Klopt allemaal, maar neemt niet weg dat door een vrije markt een selectie plaats zou moeten vinden tussen musea waar men wel op zit te wachten en musea die we kunnen missen als kiespijn. Daar heeft men de overheid niet voor nodig.
quote:Genoeg mensen die wel iets anders willen op cultuurgebied dan 'n hamburger knagen. Is dat niet het geval, dan is kennelijk de conclusie dat niet genoeg mensen op iets zitten te wachten om het levensvatbaar te houden. Ik vind het onredelijk dat de overheid veel geld uitgeeft aan iets waar een kleine groep op zit te wachten, maar de massa niet. De massa betaalt er wel voor. Laat de mensen die er op zitten te wachten, er maar voor betalen.Op maandag 24 mei 2010 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.
Zo ook met voetbalclubs.
quote:De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.Op maandag 24 mei 2010 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Genoeg mensen die wel iets anders willen op cultuurgebied dan 'n hamburger knagen. Is dat niet het geval, dan is kennelijk de conclusie dat niet genoeg mensen op iets zitten te wachten om het levensvatbaar te houden. Ik vind het onredelijk dat de overheid veel geld uitgeeft aan iets waar een kleine groep op zit te wachten, maar de massa niet. De massa betaalt er wel voor. Laat de mensen die er op zitten te wachten, er maar voor betalen.
Zo ook met voetbalclubs.
Als enkel de ´liefhebbers´ er voor zouden moeten betalen dan wordt het onbetaalbaar, ook voor hen.
Voetbalclubs vind ik een ander verhaal. Het is belachelijk dat wij belasting betalen om kereltjes van 22 salarissen van 1 miljoen per jaar te kunnen geven omdat ze goed kunnen voetballen. Maar voetbal kan dan ook heel goed bestaan zonder subsidie, daar is het brede draagvlak om ervoor te betalen er wel.
quote:Zoals de een aan voetballers niets aanvindt, vindt de ander aan kunst niets aan. Kwestie van smaak en de selectie zou m.i. plaats moeten vinden door de markt en niet door de ambtenaar die de subsidiepot tot de boden leeg mag schudden.Op maandag 24 mei 2010 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.
Als enkel de ´liefhebbers´ er voor zouden moeten betalen dan wordt het onbetaalbaar, ook voor hen.
Voetbalclubs vind ik een ander verhaal. Het is belachelijk dat wij belasting betalen om kereltjes van 22 salarissen van 1 miljoen per jaar te kunnen geven omdat ze goed kunnen voetballen. Maar voetbal kan dan ook heel goed bestaan zonder subsidie, daar is het brede draagvlak om ervoor te betalen er wel.
Dat voetbal kan bestaan zonder subsidie is nog niet echt gebleken. Genoeg clubs die het loodje zouden hebben gelegd als de gemeente er niet miljoenen belastinggeld had ingepompt.
quote:Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.Op maandag 24 mei 2010 21:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zoals de een aan voetballers niets aanvindt, vindt de ander aan kunst niets aan. Kwestie van smaak en de selectie zou m.i. plaats moeten vinden door de markt en niet door de ambtenaar die de subsidiepot tot de boden leeg mag schudden.
Dat voetbal kan bestaan zonder subsidie is nog niet echt gebleken. Genoeg clubs die het loodje zouden hebben gelegd als de gemeente er niet miljoenen belastinggeld had ingepompt.
quote:Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.Op maandag 24 mei 2010 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.
Ik vind het al heel erg dat ik via de belasting mee moet betalen aan de begeleiding van voetbalhooligans, ik heb ook weinig met voetbal.
quote:Voetbalclubs betalen die exorbitante salarissen, aangezien de gemeente toch wel bijspekt. Hetzelfde gevaar loop je bij musea. Dure prestigeprojecten en schilderijen waar niemand op zit te wachten, omdat de belastingbetaler er toch wel voor op moet gaan draaien. Daar pas ik liever voor.Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.
quote:Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.
Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.
quote:Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalenOp maandag 24 mei 2010 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?
Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.
Verplicht meebetalen is ondemocratisch
quote:Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?Op maandag 24 mei 2010 21:33 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalen
Verplicht meebetalen is ondemocratisch
quote:Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalenOp maandag 24 mei 2010 21:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?
Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo
quote:Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.Op maandag 24 mei 2010 21:50 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalen
Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo
Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.
quote:200 euro subsidie op een kaartje is waanzin en dat moet je niet willenOp maandag 24 mei 2010 21:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.
Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.
Er zijn zat concerten waar geen geld bijhoeft
quote:Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden?
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?
quote:Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljardOp maandag 24 mei 2010 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
quote:Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over? Een arm en kil land waar niks aan is. Dan kun je ook natuurgebieden gaan omvormen in crossbanen, omdat dit nu eenmaal meer oplevert. Alle historische architectuur platgooien omdat het efficiënter is om nieuwbouw te onderhouden en ga zo maar door. Maar denk je nu werkelijk dat zo'n land op de lange termijn succesvol is?Op maandag 24 mei 2010 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?
(Niet dat Nederland überhaubt nog een toekomst heeft als eenheidsstaat, maar dat is een heel andere discussie)
quote:Het bedrag was me bekend. Daarom zeg ik ook 'relatief kleine bedragen' Ten opzichte van de overige overheidsuitgaven natuurlijk.Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
quote:Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
Om het buitenland te laten zien hoe wij omgaan met het belastinggeld, ik geef je op een briefje dat de meeste kaartjes gewoon worden weggegeven
quote:Ik zie niet wat een stel kwijlende operazangers of een gebouw vol oude troep waar 90% van de bevolking niets om geeft daar aan toevoegt.Op maandag 24 mei 2010 22:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over?
quote:700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
quote:bilbiotheken zijn uitgezonderd slimmerOp maandag 24 mei 2010 23:07 schreef vive_la_france het volgende:
[..]
700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!
Muziekscholen vallen onder de onderwijsregelingen
Ik kan maar een paar dingen verzinnen die op kosten van de belastingbetaler mogen (wat mij betreft), namelijk zaken als historische documenten opslaan (op de juiste temperatuur/luchtvochtigheid), een aantal oude schilderijen of hunebedden, dat soort zaken. Toneel/opera/concerten moeten gewoon hun broek ophouden.
quote:Jij verliest helemaal niet hoor. Want jou volgende huis wat jou anders 295.000 euro zou kosten, kost jou nu door deze crisis misschien nog 250.000 euro, en als je die 295.000 toch kan of wil besteden, kan je ineens een stapje overslaan en een beter huis kopen, dan dat je er een paar jaar geleden mee zou kunnen hebben kopen. Al bij al win je er dus zelfs nog bij. De enige verliezers zijn de uitstappers, dus diegenen met de heel dure huizen, die geen nieuw huis gaan kopen (sterfgevallen, erfenis, rusthuizen...).Op zondag 23 mei 2010 19:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tja, aan de ene kant vind ik de huizenprijzen veel te hoog dankzij al die regeltjes die toch eindelijk eens aangepakt moeten worden. Aan de andere kant ben ik dus iemand die op het hoogtepunt van de markt heeft gekocht (mei '08 zeg maar). Huis gekocht voor 185k, KK erbij...hup, 2k. Huizen op dezelfde verdieping van mijn huis zijn nu ong. 160k-170k en die staan erg lang te koop (dus verkoopprijs zal wellicht 150k zijn).
Dit is ook geen huis waar ik oud in wil worden, dus het gaat me hoe dan ook veel geld kosten mocht ik willen verhuizen. Ik realiseer me dondersgoed dat er winnaars en verliezers zijn (winnaars: de personen die in de jaren 90 hun huis kochten en zelfs met halvering van de huizenprijs nog een leuke overwaarde hebben, verliezers: mijn medelotgenoten die vanaf 2007 hun huis kochten).
't is kut dat ik een verliezer ben. Best leuk hoor, om winnaar te zijn in de huizenmarkt. Koop je in '95 een huis, woon je er 15 jaar gratis in en krijg je nog geld toe ook als je hem verkoopt.
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
quote:Wat denk je? Waarom zou men nu beginnen over de afschaffing? Juist men heeft centjes nodig, die centjes die jij als huiseigenaar nooit hoefde te betalen. De verwachting is dat de rente sterk gaat stijgen en dan gaat de HRA in de toekomst een enorme druk vormen op de overheidsbegroting.Op dinsdag 25 mei 2010 12:07 schreef Jalu het volgende:
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
quote:WTF- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling.
Jij wilt dat de overheid jouw risico's afdekt Ben je wel goed bij je hoofd, als we daar aan gaan beginnen is het einde zoek, de overheid heeft nooit de belofte gedaan dat je tot in de eeuwigheid maar HRA kan genieten. Dat jij daar vanuit gegaan bent is niet erg verstandig.
quote:Een aantoonbare prijsdaling? Je woongenot word plotseling minder? Als je een ander huis koopt dan is deze ook lager geprijsd, dus wat is dan het probleem? Er zullen leenkoningen zijn die geen cent afbetalen, maar om daar rekenschap mee te gaan houden, die mensen zijn gewoon onverstandig bezig.Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 25-05-2010 13:16:24 ]
quote:HA-HA-HA!Op dinsdag 25 mei 2010 12:07 schreef Jalu het volgende:
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
Zetten we daar dan ook even een belastingregel tegenover voor alle mensen die hun huis in waarde hebben zien stijgen? Want toen hoorde je de huizenbezitters niet dat ze extra belasting wilden betalen, nu hoor je ze wel dat ze "compensatie" willen... Dat is het risico van kopen, en het blijkt maar weer hoe vast sommige mensen zitten in het idee dat huizen alleen maar in waarde stijgen. What's next? Compensatie omdat je oude auto minder waard wordt als de BPM wordt afgeschaft?
quote:Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.Op zondag 23 mei 2010 23:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Je moet er van houden...
quote:En de rente? Voor zover ik weet krijg je de (netto) rente ook niet terug. Ook weggegooid geld dus.Op dinsdag 25 mei 2010 13:16 schreef Emu het volgende:
[..]
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.
quote:Ten eerste ligt het er aan hoever je moet reizen, daarnaast zou je daar in de winter wel eens ingesneeuwd kunnen raken, want reken er maar niet op dat ze in dun bevolkt gebied de wegen lekker ijsvrij houden.Op dinsdag 25 mei 2010 13:16 schreef Emu het volgende:
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.
Tevens moet je je afvragen waarom deze objecten zo 'laag' geprijsd zijn. De grond is daar niet veel waard, er is weinig werkgelegenheid en je sociale netwerk loopt vast ook een hoop schade op. Je loopt dus het risico dat als je je woning wilt verkopen deze eeuwigheden te koop blijft staan, tenzij je de prijs heel aantrekkelijk weet te maken. Ik denk dat in die gebieden de prijs van onroerende goederen nog jaren blijft dalen.
quote:Dat is zo, maar die is op 85.000 euro minus HRA echt verwaarloosbaar.Op dinsdag 25 mei 2010 13:21 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
En de rente? Voor zover ik weet krijg je de (netto) rente ook niet terug. Ook weggegooid geld dus.
quote:Dat vind ik wel een goed punt overigens, en iets wat veel mensen over het hoofd zien. Als er een algemene prijsdaling is, dan daalt het huis van de buurman ook in waarde. Het enige probleem is dat de bank waar je je oorspronkelijke lening afsloot wel het oorspronkelijke bedrag wil terug hebben, dus dan zit je samen met je buurman in de problemen, zelfs als je elkaars huis zou kopen.Op dinsdag 25 mei 2010 12:58 schreef xenobinol het volgende:
Een aantoonbare prijsdaling? Je woongenot word plotseling minder? Als je een ander huis koopt dan is deze ook lager geprijsd, dus wat is dan het probleem? Er zullen leenkoningen zijn die geen cent afbetalen, maar om daar rekenschap mee te gaan houden, die mensen zijn gewoon onverstandig bezig.
Het probleem zit dus volgens mij eerder bij de instanties die de leningen verstrekken, en weigeren om deze aan te passen. (Want dan lijden ze verlies uiteraard.)
quote:Waarom zouden banken hun lening moeten aanpassen, het risico voor een dalende waarde van je huis is niet voor de bank. Het risico dat de bank draagt is dat jij je lening mogelijk niet kan afbetalen.Op dinsdag 25 mei 2010 13:53 schreef Krantenman het volgende:
Het probleem zit dus volgens mij eerder bij de instanties die de leningen verstrekken, en weigeren om deze aan te passen. (Want dan lijden ze verlies uiteraard.)
Wat veel mensen zich kennelijk niet gerealiseerd hebben is dat de waarde van het huis niet overeenkomt met de koopsom. Mensen kijken alleen maar na de maandelijkse lasten. Nu een mogelijke waardedaling (lees: OMG ik kan niet meer rijk worden d.m.v. een koopwoning) op de loer ligt gaat men weer eens de grijze massa gebruiken
Overigens moet je je afvragen of banken echt verlies lijden, indien je een AVH hebt tegen 3,5% en je lost niet af heb je aan de looptijd (30 jaar) het bedrag al 2,8 maal terugbetaald. Als je dan ook nog kan aflossen betaal je je huis dus 3,8 maal. OMG wat een 'arme' bankiers
quote:Wat je hier schrijft bedoelde ik eigenlijk ook een beetje, maar ik heb het slecht verwoord.Op dinsdag 25 mei 2010 14:22 schreef xenobinol het volgende:
Overigens moet je je afvragen of banken echt verlies lijden, indien je een AVH hebt tegen 3,5% en je lost niet af heb je aan de looptijd (30 jaar) het bedrag al 2,8 maal terugbetaald. Als je dan ook nog kan aflossen betaal je je huis dus 3,8 maal. OMG wat een 'arme' bankiers
De banken moeten ook hun verlies kunnen incasseren, net zoals de 'consumenten' of 'klanten' dat moeten kunnen. Als ik een ongeval heb met de auto, dan zal de verzekering de kosten meestal ook maar gedeeltelijk terugbetalen.
Ik heb echter wel jarenlang betaald voor die autoverzekering, dus de vraag is: wie draait nu het hardste op voor het verlies? De banken zijn er heel goed in om te beweren dat zij dat zijn.
quote:Ik begrijp je echter nog steeds niet, bedoel je nu dat jij wilt dat de banken de huizenkoper compenseert?Op dinsdag 25 mei 2010 14:43 schreef Krantenman het volgende:
Wat je hier schrijft bedoelde ik eigenlijk ook een beetje, maar ik heb het slecht verwoord.
quote:Banken zullen hun verlies incasseren als jij failliet gaat, zo is dat nu eenmaal geregeld in ons recht. Kortom banken gaan je niet zomaar compenseren, het zou ook tegen de gemaakte afspraken zijn. Banken zijn immers grote parasieten die zelf helemaal niets produceren en maximaal zuigen. Daar moet je als hypotheeknemer een principieel standpunt in nemen voordat je een hypotheek afsluit.De banken moeten ook hun verlies kunnen incasseren, net zoals de 'consumenten' of 'klanten' dat moeten kunnen. Als ik een ongeval heb met de auto, dan zal de verzekering de kosten meestal ook maar gedeeltelijk terugbetalen.
quote:Bij een autoverzekering kun je kiezen voor een optie 'vervangende waard', echter een auto is wel onderhevig aan de economische realiteit d.w.z. daar moet je op afschrijven. Dat je wel de volle premie moet betalen is vrij logisch, een oude auto kan immers net zo veel schade aanrichten als een nieuwe. Banken moeten hun verliezen nemen, echter indien een bank te groot geworden is (to big to fail) zal een overheid zo'n bank ongelimiteerde steun toezeggen omdat men bank is dat het monetaire systeem anders in elkaar stort. Kortom, alle banken nationaliseren, want enkel de winsten delen met een select groepje graaiers deugd niet als je de verliezen wel op de maatschappij weet af te schuiven.Ik heb echter wel jarenlang betaald voor die autoverzekering, dus de vraag is: wie draait nu het hardste op voor het verlies? De banken zijn er heel goed in om te beweren dat zij dat zijn.
quote:Tja, eigenlijk zou ik van een bank verwachten dat ze zélf zo slim zouden zijn om in te zien dat er een risico is dat de prijs van huizen (dus het onderpand) zou dalen. Dat zou ingebouwd moeten zijn in het systeem (m.a.w. beter risicomanagement, en -dat geef ik toe- zal ook wel leiden tot hogere rentes).Op dinsdag 25 mei 2010 15:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik begrijp je echter nog steeds niet, bedoel je nu dat jij wilt dat de banken de huizenkoper compenseert?
De hypotheek die je aangaat, daar zijn de voorwaarden duidelijk (tenminste, als je je contract doorleest). Maar ik vind dat het de bank is die het risico moet nemen dat de waarde van je huis daalt, en daar niet de eigenaar voor moet laten opdraaien d.m.v. een restschuld bij verkoop.
Anders kom je in een situatie terecht waarin bv. alle huizenprijzen over het hele land dalen, en dan zouden het plots de banken zijn die beweren dat ze van iedereen geld tegoed hebben, terwijl ze al jarenlang geprofiteerd hebben van al die leningen.
quote:De Rabobank roept volgens mij al 2 jaar dat ze herstel zien, wie gelooft ze nogRabobank ziet geleidelijk herstel van huizenmarkt
(Novum) - De Nederlandse huizenmarkt is geleidelijk aan het herstellen van de gevolgen van de kredietcrisis, stelt Rabobank dinsdag in een kwartaalrapport over de huizensector.
Volgens de bank is het einde van de dalende huizenprijzen in zicht en zullen de prijzen in 2010 met 1,75% dalen. In 2011 verwacht de bank een stijging van de prijzen met 1% wat in reële termen betekent dat de huizenprijzen in 2011 stabiliseren.
Op dit moment zijn de huizenprijzen nauwelijks in beweging. Dat komt volgens het onderzoek doordat er nog steeds veel onzekerheid in de markt heerst. Dat werd eerst veroorzaakt door de financiële crisis, maar nu speelt politieke onzekerheid een rol. Volgens de bank wordt het vertrouwen niet bevorderd door de discussie over maximale hypotheken die is aangezwengeld door de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en het politieke debat over de hypotheekrenteaftrek.
Rabobank verwacht verder dat in de loop van 2010 de Prijsindex Bestaande Koopwoningen (PBK) licht zal stijgen. Het jaarlijks gemiddelde zal dit jaar echter lager liggen dan in 2009 vanwege overloopeffecten.
In de kwartaalrapportage concludeert de bank dat ook de dalende trend in het aantal transacties in de huizenmarkt lijkt te zijn gebroken. Het dieptepunt over de afgelopen maanden ligt daarmee op 125.000 transacties.
Er staan nog wel veel huizen te koop en de gemiddelde verkooptijd is binnen anderhalf jaar toegenomen tot 125 dagen van 80 dagen.
Rabobank verwacht dat kapitaal en de geldmarktrente zullen stijgen op de langere termijn, maar dat dit zich niet noodzakelijk pro rata hoeft te vertalen in de hypotheekrentes. Parallel hieraan denkt de bank dat de betaalbaarheid van de aanschaf van een huis vanaf 2011 zal verslechteren.
Ook de hypotheekmarkt heeft de hardste klappen achter de rug, wat te zien is aan stabilisatie van het aantal transacties. Het aantal herfinancieringen via hypotheken neemt nog steeds af, wat betekent dat de markt nog steeds krimpt, maar de snelheid van de daling is aan het afnemen.
Bron: nieuws.nl
Ze verwachten herstel van de prijs i.c.m. een slechtere betaalbaarheid
Hoe kun je dan spreken over een herstel van de woningmarkt, dan ben je toch compleet simpel
Kortom is dit niet gewoon de 'crap' van een journalist die hersenloos de shit kopieërd van de marketingafdeling van Rabobank
quote:Snap je nu werkelijk niet hoe zulke woekeraars het zijn bij de banken? Zij laten jouw hard werken zodat zij lekker gratis geld van jouw krijgen. Dat hebben ze juridisch zo dichtgetimmerd dat jij bijna niet onder je schuldenlast uit kan komen. Banken hebben geen probleem zolang de meeste mensen hun lasten kunnen betalen, de meeste kopers overigens ook niet, je zit hooguit muurvast aan je geliefde woning.Op dinsdag 25 mei 2010 15:39 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Tja, eigenlijk zou ik van een bank verwachten dat ze zélf zo slim zouden zijn om in te zien dat er een risico is dat de prijs van huizen (dus het onderpand) zou dalen. Dat zou ingebouwd moeten zijn in het systeem (m.a.w. beter risicomanagement, en -dat geef ik toe- zal ook wel leiden tot hogere rentes).
De hypotheek die je aangaat, daar zijn de voorwaarden duidelijk (tenminste, als je je contract doorleest). Maar ik vind dat het de bank is die het risico moet nemen dat de waarde van je huis daalt, en daar niet de eigenaar voor moet laten opdraaien d.m.v. een restschuld bij verkoop.
Anders kom je in een situatie terecht waarin bv. alle huizenprijzen over het hele land dalen, en dan zouden het plots de banken zijn die beweren dat ze van iedereen geld tegoed hebben, terwijl ze al jarenlang geprofiteerd hebben van al die leningen.
Maar wees toch ook eens eerlijk over het gedrag van de koper, maximaal lenen voor een stapel stenen op een postzegel is gewoon krankzinnig. Ik ben het met je eens dat banken daarin terughoudend moeten zijn, maar zolang er maar genoeg klapvee is dat in wil stappen in dit fantastische pyramidespel is het risico voor de banken en deelnemers erg klein. Echter de situatie heeft nu een plafond bereikt waarbij instappen een vrijwel onmogelijke opgave geworden is, nu komt pas voor vele aan het licht in welke situatie zij zichzelf gemanoeuvreerd hebben. Ik zou zeggen steek de hand in eigen boezem, in tijden van als maar stijgende prijzen waren de kopers maar wat verheugd over dit feit en gingen ze er maximaal van profiteren. Kopers hebben de maatschappij opgezadeld met onbetaalbare huizen en een enorme aanslag op de schatkist i.v.m. de HRA. Zelfs het grote bedrag dat uitgegeven word aan huursubsidies zou een stuk lager geweest zijn als de vastgoedbubble niet zulke proporties had kunnen aannemen, kopers bedankt
quote:Dat lijkt me prima om daarmee de slachtoffers van zwalkend overheidsbeleid te compenseren; een belasting op overwaarde. Goed idee!Op dinsdag 25 mei 2010 12:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HA-HA-HA!
Zetten we daar dan ook even een belastingregel tegenover voor alle mensen die hun huis in waarde hebben zien stijgen?
quote:In feite zijn alle burgers in NL de dupe van de vastgoedmaffia en een falende overheid. Als we die mensen allemaal moeten compenseren is dat een sigaar uit eigen doosOp dinsdag 25 mei 2010 16:04 schreef Jalu het volgende:
Dat lijkt me prima om daarmee de slachtoffers van zwalkend overheidsbeleid te compenseren; een belasting op overwaarde. Goed idee!
Ik begrijp dat jij doelt op het aanpakken van de HRA, de overheid heeft nooit belooft dat je tot in de eeuwigheid HRA kan genieten. Overheden bieden nergens garanties voor, beleid kan van jaar tot jaar veranderen, daar zijn legio voorbeelden bij de noemen. Waarom zou de HRA een speciale status verdienen?
quote:Jij en een aantal anderen roepen ook al een aantal jaar 50% prijsdaling, dus tja, wie het hardst roeptOp dinsdag 25 mei 2010 15:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De Rabobank roept volgens mij al 2 jaar dat ze herstel zien, wie gelooft ze nog
Ze verwachten herstel van de prijs i.c.m. een slechtere betaalbaarheid
Hoe kun je dan spreken over een herstel van de woningmarkt, dan ben je toch compleet simpel
Kortom is dit niet gewoon de 'crap' van een journalist die hersenloos de shit kopieërd van de marketingafdeling van Rabobank
quote:Omdat iedereen, de overheid incluis, altijd in alle berekeningen rekening heeft gehouden met de HRA. Daar kun je niet simpelweg omheen praten. Verder dient een overheid natuurlijk toch enigzins te vertrouwen zijn, anders is het nooit meer mogelijk een beslissing te nemen voor een lange termijn.Op dinsdag 25 mei 2010 16:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In feite zijn alle burgers in NL de dupe van de vastgoedmaffia en een falende overheid. Als we die mensen allemaal moeten compenseren is dat een sigaar uit eigen doos
Ik begrijp dat jij doelt op het aanpakken van de HRA, de overheid heeft nooit belooft dat je tot in de eeuwigheid HRA kan genieten. Overheden bieden nergens garanties voor, beleid kan van jaar tot jaar veranderen, daar zijn legio voorbeelden bij de noemen. Waarom zou de HRA een speciale status verdienen?
Los daarvan is het radicale meningen als die hier zo geuit worden (in één keer afschaffen, leg de zure appel maar enkel bij de huizenkopers van de laatste jaren neer, etc etc) ervoor zorgen dat er geen serieus draagvlak komt voor realistischer aanpassingen van de HRA, bijvoorbeeld een gefaseerde afbouw. Sterker nog, er wordt een hele categorie mensen, huizenkopers, in de armen gedreven van die partijen voor wie een aanpassing aan de HRA onbespreekbaar is.
quote:Dit is echt de wereld op zijn kop. Het feit dat dit allemaal is gebeurd zoals het is gebeurd is niet VEROORZAAKT door de kopers, maar door de overheid. De koper van een te duur huis(dus iedereen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een huis heeft gekocht!) is net zo goed slachtoffer van fout beleid als ieder ander die zich daar slachtoffer van voelt: zonder HRA waren de prijzen niet zo extreem opgelopen en had de koper zich dus niet zo diep in de schulden hoeven steken om een fatsoenlijk huis te kunnen bewonen. Je kunt dus nu niet simpelweg de schuld én de kosten daarvan bij deze huizenkoper neerleggen, huizenkopers die hiervan de dupe worden (wat als de bank onverwacht besluit dat het onderpand niet meer genoeg waarde vertegenwoordigd en dus een bijstorting gaat vereisen?) zul je als overheid moeten compenseren. Doe je dat niet, dan gaat de huizenmarkt inderdaad in een heel diep gat vallen, en dat is niet iets wat we met zijn allen graag willen; er wordt maar al te gemakkelijk vergeten dat de economische groei van de laatste jaren mede is betaald uit de huizenmarkt.Op dinsdag 25 mei 2010 15:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Snap je nu werkelijk niet hoe zulke woekeraars het zijn bij de banken? Zij laten jouw hard werken zodat zij lekker gratis geld van jouw krijgen. Dat hebben ze juridisch zo dichtgetimmerd dat jij bijna niet onder je schuldenlast uit kan komen. Banken hebben geen probleem zolang de meeste mensen hun lasten kunnen betalen, de meeste kopers overigens ook niet, je zit hooguit muurvast aan je geliefde woning.
Maar wees toch ook eens eerlijk over het gedrag van de koper, maximaal lenen voor een stapel stenen op een postzegel is gewoon krankzinnig. Ik ben het met je eens dat banken daarin terughoudend moeten zijn, maar zolang er maar genoeg klapvee is dat in wil stappen in dit fantastische pyramidespel is het risico voor de banken en deelnemers erg klein. Echter de situatie heeft nu een plafond bereikt waarbij instappen een vrijwel onmogelijke opgave geworden is, nu komt pas voor vele aan het licht in welke situatie zij zichzelf gemanoeuvreerd hebben. Ik zou zeggen steek de hand in eigen boezem, in tijden van als maar stijgende prijzen waren de kopers maar wat verheugd over dit feit en gingen ze er maximaal van profiteren. Kopers hebben de maatschappij opgezadeld met onbetaalbare huizen en een enorme aanslag op de schatkist i.v.m. de HRA. Zelfs het grote bedrag dat uitgegeven word aan huursubsidies zou een stuk lager geweest zijn als de vastgoedbubble niet zulke proporties had kunnen aannemen, kopers bedankt
quote:Overheden doen niets anders dan alle mogelijke regelingen versoberen, dat proces is al jaren bezig. Ik neem aan dat je niet al die tijd onder een steen geleefd hebtOp dinsdag 25 mei 2010 16:17 schreef Jalu het volgende:
Omdat iedereen, de overheid incluis, altijd in alle berekeningen rekening heeft gehouden met de HRA. Daar kun je niet simpelweg omheen praten. Verder dient een overheid natuurlijk toch enigzins te vertrouwen zijn, anders is het nooit meer mogelijk een beslissing te nemen voor een lange termijn.
quote:Voor alle partijen word het vanzelf bespreekbaar als de rente verder oploopt. Niet snijden in de HRA betekend dat het geld elders gehaald gaat worden, dat is een no-brainer.Los daarvan is het radicale meningen als die hier zo geuit worden (in één keer afschaffen, leg de zure appel maar enkel bij de huizenkopers van de laatste jaren neer, etc etc) ervoor zorgen dat er geen serieus draagvlak komt voor realistischer aanpassingen van de HRA, bijvoorbeeld een gefaseerde afbouw. Sterker nog, er wordt een hele categorie mensen, huizenkopers, in de armen gedreven van die partijen voor wie een aanpassing aan de HRA onbespreekbaar is.
quote:Bullshit... ben je met een pistool op je kop gedwongen een hoge hypotheek te nemenOp dinsdag 25 mei 2010 16:22 schreef Jalu het volgende:
Dit is echt de wereld op zijn kop. Het feit dat dit allemaal is gebeurd zoals het is gebeurd is niet VEROORZAAKT door de kopers, maar door de overheid. De koper van een te duur huis(dus iedereen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een huis heeft gekocht!) is net zo goed slachtoffer van fout beleid als ieder ander die zich daar slachtoffer van voelt:
Als je 10 jaar geleden je huis gekocht heb moet je al helemaal niet zeiken, tot 2007 stegen de prijzen aan een stuk door.
quote:Dus je diep in de schulden steken 'moest'zonder HRA waren de prijzen niet zo extreem opgelopen en had de koper zich dus niet zo diep in de schulden hoeven steken om een fatsoenlijk huis te kunnen bewonen. Je kunt dus nu niet simpelweg de schuld én de kosten daarvan bij deze huizenkoper neerleggen, huizenkopers die hiervan de dupe worden (wat als de bank onverwacht besluit dat het onderpand niet meer genoeg waarde vertegenwoordigd en dus een bijstorting gaat vereisen?) zul je als overheid moeten compenseren. Doe je dat niet, dan gaat de huizenmarkt inderdaad in een heel diep gat vallen, en dat is niet iets wat we met zijn allen graag willen; er wordt maar al te gemakkelijk vergeten dat de economische groei van de laatste jaren mede is betaald uit de huizenmarkt.
Iedereen wist niet hoe snel ze in de huizenmarkt moesten stappen, de perfecte val van de vastgoedmaffia heeft goed gewerkt, wat een schapenvolk zijn we toch ook met zijn allen
I.p.v. een kopersstaking in te gaan i.v.m. onbetaalbare huizen ging iedereen gewoon doodleuk door met lenen, daarmee is de crisis enkel maar erger geworden. De economische groei van de afgelopen jaren is te danken aan de gigantische kredieten die verstrekt zijn. Daarmee hebben we veel spulletjes op de pof gekocht bij o.a. de Chinezen. Leven op de pof is geen groei van welvaart, dat is de toekomstige welvaart in het nu consumeren. Dat moet je toch geleerd hebben op school mag ik hopen
quote:Klopt, maar niet al deze regelingen hebben zulke grote gevolgen voor zoveel mensen; én in het algemeen is er wel degelijk sprake van overgangsregelingen zolang als er mensen ernstig door benadeeld worden.Op dinsdag 25 mei 2010 16:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Overheden doen niets anders dan alle mogelijke regelingen versoberen, dat proces is al jaren bezig. Ik neem aan dat je niet al die tijd onder een steen geleefd hebt
[..]
quote:Dat lijkt me logisch. Ik ben ook niet tegen snijden in de HRA, maar wél op een realistische manier. Cold-turkey de HRA afschaffen zal ons land in een recessie brengen die zijn weerga niet kent...Voor alle partijen word het vanzelf bespreekbaar als de rente verder oploopt. Niet snijden in de HRA betekend dat het geld elders gehaald gaat worden, dat is een no-brainer.
't Is natuurlijk ook te gek voor woorden dat je iedereen die van de prijzenstijging heeft geprofiteerd zijn winst gewoon laat houden maar iedereen die er alleen maar nadeel van heeft niet compenseert. Dus is mijn idee van een overwaarde belasting i.c.m. een gefaseerde afbouw van de HRA, waarbij je de mensen die daar ernstig door benadeeld worden wél op een eerlijke manier compenseert, niet zo gek.
quote:Ik zie een oversimpele mening, maar ik zie geen oplossingen in jouw verhaal. Heb je die wel? Of wil je iedereen die een te duur huis heeft gekocht simpelweg het faillissement in drijven? Als de overheid door het afschaffen van de HRA de huizenprijzen fors doet verlagen, dan is het de morele plicht van de overheid om te voorkomen dat daardoor mensen in de problemen komen(en ik heb er geen enkele moeite mee om de kosten daarvan af te wentelen op al diegenen die fors hebben geprofiteerd van die door de overheid opgeblazen prijzen). Tenslotte is diezelfde overheid zélf debet aan die veel te hoge prijzen. Los daarvan denk ik dat jij je met je simplistische ideeën over een kopersstaking vergist in de prijselasticiteit van een dak boven je hoofd.Op dinsdag 25 mei 2010 16:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Bullshit... ben je met een pistool op je kop gedwongen een hoge hypotheek te nemen
Als je 10 jaar geleden je huis gekocht heb moet je al helemaal niet zeiken, tot 2007 stegen de prijzen aan een stuk door.
[..]
Dus je diep in de schulden steken 'moest'
Iedereen wist niet hoe snel ze in de huizenmarkt moesten stappen, de perfecte val van de vastgoedmaffia heeft goed gewerkt, wat een schapenvolk zijn we toch ook met zijn allen
I.p.v. een kopersstaking in te gaan i.v.m. onbetaalbare huizen ging iedereen gewoon doodleuk door met lenen, daarmee is de crisis enkel maar erger geworden. De economische groei van de afgelopen jaren is te danken aan de gigantische kredieten die verstrekt zijn. Daarmee hebben we veel spulletjes op de pof gekocht bij o.a. de Chinezen. Leven op de pof is geen groei van welvaart, dat is de toekomstige welvaart in het nu consumeren. Dat moet je toch geleerd hebben op school mag ik hopen
quote:Er is maar 1 oplossing, afbetalen van de schulden. Sanering van degene die het niet meer kan betalen. Echter de problemen zullen dusdanig grote proporties aannemen dat er veel belastinggeld bij zal moeten. Kortom de mensen die zuinig geleefd hebben moeten opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag van banken en kopers. Je kan je misschien voorstellen dat ik met beide partijen geen medelijden hebOp dinsdag 25 mei 2010 16:42 schreef Jalu het volgende:
Ik zie een oversimpele mening, maar ik zie geen oplossingen in jouw verhaal. Heb je die wel? Of wil je iedereen die een te duur huis heeft gekocht simpelweg het faillissement in drijven? Als de overheid door het afschaffen van de HRA de huizenprijzen fors doet verlagen, dan is het de morele plicht van de overheid om te voorkomen dat daardoor mensen in de problemen komen(en ik heb er geen enkele moeite mee om de kosten daarvan af te wentelen op al diegenen die fors hebben geprofiteerd van die door de overheid opgeblazen prijzen). Tenslotte is diezelfde overheid zélf debet aan die veel te hoge prijzen.
Ik begrijp heel goed dat in het huidige fiscale systeem directe afschaffing geen optie is, echter de rekening moet zoveel mogelijk komen te liggen bij degene die het probleem veroorzaakt hebben.
quote:Van die elasticiteit is gewoon niets meer over, waar denk je dat de huidige 'staking' vandaan komt?Los daarvan denk ik dat jij je met je simplistische ideeën over een kopersstaking vergist in de prijselasticiteit van een dak boven je hoofd.
Het is niet enkel de onzekerheid over de HRA zoals menig bankier je wil doen geloven. Het is vooral de onbetaalbaarheid die nu een dominante rol speelt.
quote:Juist omdat het zoveel mensen betreft zijn de kosten onbetaalbaar geworden, overigens is het argument dat het zoveel mensen betreft niet van belang. Het gaat er om of het rechtvaardig is.Op dinsdag 25 mei 2010 16:38 schreef Jalu het volgende:
Klopt, maar niet al deze regelingen hebben zulke grote gevolgen voor zoveel mensen; én in het algemeen is er wel degelijk sprake van overgangsregelingen zolang als er mensen ernstig door benadeeld worden.
quote:Ons land zit al in een recessie en daar gaan we niet uit komen door nog maar meer schulden aan te gaan, wat er moet gebeuren is dat de productiviteit omhoog gaat. Kortom er moet waarde gecreeerd worden in plaats van luchtkastelen. Pas dan kunnen we onze schulden afbetalen.Dat lijkt me logisch. Ik ben ook niet tegen snijden in de HRA, maar wél op een realistische manier. Cold-turkey de HRA afschaffen zal ons land in een recessie brengen die zijn weerga niet kent...
't Is natuurlijk ook te gek voor woorden dat je iedereen die van de prijzenstijging heeft geprofiteerd zijn winst gewoon laat houden maar iedereen die er alleen maar nadeel van heeft niet compenseert. Dus is mijn idee van een overwaarde belasting i.c.m. een gefaseerde afbouw van de HRA, waarbij je de mensen die daar ernstig door benadeeld worden wél op een eerlijke manier compenseert, niet zo gek.
De mensen die van de 'waardestijging' hebben kunnen profiteren konden dat doen doordat er steeds weer 'greater fools' waren die wilden meedoen. Dat is kenmerkend voor een zeepbel een pyramidespel. Iedereen met meer dan twee hersencellen snapt hoe zo'n systeem werkt en dat de groei daarvan eindig is.
quote:En wie zijn dat dan in jouw ogen?Op dinsdag 25 mei 2010 16:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er is maar 1 oplossing, afbetalen van de schulden. Sanering van degene die het niet meer kan betalen. Echter de problemen zullen dusdanig grote proporties aannemen dat er veel belastinggeld bij zal moeten. Kortom de mensen die zuinig geleefd hebben moeten opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag van banken en kopers. Je kan je misschien voorstellen dat ik met beide partijen geen medelijden heb
Ik begrijp heel goed dat in het huidige fiscale systeem directe afschaffing geen optie is, echter de rekening moet zoveel mogelijk komen te liggen bij degene die het probleem veroorzaakt hebben.
[..]
quote:Is dat zo? Wil je dit eens met feiten onderbouwen? Natuurlijk speelt de onzekerheid over het mogelijke inperken van de HRA (en vooral wat dat met de huizenprijzen zal doen) een grote rol; wie koopt er nu een huis als de politiek zinspeelt op een maatregel die de prijzen flink zal doen zakken? Want de huizen zijn al een tijdje gedaald in prijs, terwijl zelfs op het toppunt van de markt er nog steeds huizen werden verkocht, dus met die betaalbaarheid viel het blijkbaar wel een beetje mee...Van die elasticiteit is gewoon niets meer over, waar denk je dat de huidige 'staking' vandaan komt?
Het is niet enkel de onzekerheid over de HRA zoals menig bankier je wil doen geloven. Het is vooral de onbetaalbaarheid die nu een dominante rol speelt.
quote:Wie zegt dat de kosten onbetaalbaar zijn geworden? Men wil niet bezuinigen op de HRA omdat men daar teveel geld aan heeft uitgegeven, men wil bezuinigen op de HRA omdat men zoveel geld aan de banken heeft gegeven die op het randje van de afgrond stonden.Op dinsdag 25 mei 2010 16:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist omdat het zoveel mensen betreft zijn de kosten onbetaalbaar geworden, overigens is het argument dat het zoveel mensen betreft niet van belang.
Volgens mij is er daarvoor nog maar één oplossing: bankzaken worden een overheidstaak, zonder winstoogmerk.
quote:Huizenkopers i.c.m. de banken.
I.p.v. een politieke lobby te starten om wat de doen aan de betaalbaarheid van woningen hebben kopers dit verzaakt en zijn zij gewoon lekker gaan lenen. Was toch te gek.... want je kon alleen maar rijk worden, the sky... without a limit
quote:Verklaar mij dan waarom de prijzen al jaren dalen, sommige huizen al jaren onverkoopbaar zijn? Dat er nog een handjevol onnozele 'greater fools' waren die nog doodleuk instapten terwijl de lijklucht hier en daar al goed te vernemen was.... wonderbaarlijkIs dat zo? Wil je dit eens met feiten onderbouwen? Natuurlijk speelt de onzekerheid over het mogelijke inperken van de HRA (en vooral wat dat met de huizenprijzen zal doen) een grote rol; wie koopt er nu een huis als de politiek zinspeelt op een maatregel die de prijzen flink zal doen zakken? Want de huizen zijn al een tijdje gedaald in prijs, terwijl zelfs op het toppunt van de markt er nog steeds huizen werden verkocht, dus met die betaalbaarheid viel het blijkbaar wel een beetje mee...
De HRA was vroeger een stimuleringsmaatregel om het huizenbezit te bevorderen, je kon het zien als een extratje voor degene die het aandurfde een eigen huis te kopen. Nu is het voor vele i.c.m. een aflossingsvrije tophypotheek de enige optie om een piepklein huisje te kopen, dat is toch veelzeggend.
quote:Als de banken zo zouden beredeneren zouden er heel wat meer mensen uit hun huis zijn gezetOp dinsdag 25 mei 2010 14:43 schreef Krantenman het volgende:
Ik heb echter wel jarenlang betaald voor die autoverzekering, dus de vraag is: wie draait nu het hardste op voor het verlies? De banken zijn er heel goed in om te beweren dat zij dat zijn.
Wordt de 9% werkeloosheid aan het eind van 2010 nog gehaald overigens?
quote:Mijn glazen bol geeft geen exacte datum aanOp dinsdag 25 mei 2010 16:13 schreef inXs het volgende:
Jij en een aantal anderen roepen ook al een aantal jaar 50% prijsdaling, dus tja, wie het hardst roept
quote:Als de euro blijft dalen dan zou dat wel eens heel goed kunnen zijn voor de export, ik hoop dat ze in het midden oosten varkensvlees leren eten, dat zou een gigantische groeimarkt zijn voor de hollandse food sectorOp dinsdag 25 mei 2010 17:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wordt de 9% werkeloosheid aan het eind van 2010 nog gehaald overigens?
quote:Nederland is al lang uit de recessieOp dinsdag 25 mei 2010 16:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist omdat het zoveel mensen betreft zijn de kosten onbetaalbaar geworden, overigens is het argument dat het zoveel mensen betreft niet van belang. Het gaat er om of het rechtvaardig is.
[..]
Ons land zit al in een recessie en daar gaan we niet uit komen door nog maar meer schulden aan te gaan, wat er moet gebeuren is dat de productiviteit omhoog gaat. Kortom er moet waarde gecreeerd worden in plaats van luchtkastelen. Pas dan kunnen we onze schulden afbetalen.
De mensen die van de 'waardestijging' hebben kunnen profiteren konden dat doen doordat er steeds weer 'greater fools' waren die wilden meedoen. Dat is kenmerkend voor een zeepbel een pyramidespel. Iedereen met meer dan twee hersencellen snapt hoe zo'n systeem werkt en dat de groei daarvan eindig is.
quote:En nu wil jij diegenen die uit arren moede dat dan toch maar gedaan hebben daarvoor straffen. Want je beseft zeker wel dat het juist diegenen zijn die het hardst getroffen worden door de HRA aan te pakken, als daar geen eerlijke, realistische compensatie tegenover staat. Niet de bankiers en niet de kopers die al wat langer geleden hun huis kochten. Nee, diegenen die konden kiezen tussen met een tophypotheek een klein huisje kopen of tot hun 40e bij hun ouders te blijven wonen...Op dinsdag 25 mei 2010 17:04 schreef xenobinol het volgende:
Nu is het voor vele i.c.m. een aflossingsvrije tophypotheek de enige optie om een piepklein huisje te kopen, dat is toch veelzeggend.
Wil je de markt saneren, prima, maar verdeel de lasten daarvan dan graag wel over de hele markt en niet alleen over de zwakste groep in die markt. Sterker nog, de lasten zouden vooral bij diegenen moeten komen te liggen die het meeste geprofiteerd hebben van de situatie.
quote:lees hier maar eensOp dinsdag 25 mei 2010 17:17 schreef Jalu het volgende:
[..]Wil je de markt saneren, prima, maar verdeel de lasten daarvan dan graag wel over de hele markt en niet alleen over de zwakste groep in die markt. Sterker nog, de lasten zouden vooral bij diegenen moeten komen te liggen die het meeste geprofiteerd hebben van de situatie.
De afbraak van de HRA gaat gewoon door ongeacht wie er in het kabinet zit
http://www.eigenhuis.nl/V(...)theekrenteaftrek.htm
quote:We schaffen de HRA af voor iedereen die er al meer dan 30 jaar gebruik van maakt. Direct!Op dinsdag 25 mei 2010 17:17 schreef Jalu het volgende:
[..]
En nu wil jij diegenen die uit arren moede dat dan toch maar gedaan hebben daarvoor straffen. Want je beseft zeker wel dat het juist diegenen zijn die het hardst getroffen worden door de HRA aan te pakken, als daar geen eerlijke, realistische compensatie tegenover staat. Niet de bankiers en niet de kopers die al wat langer geleden hun huis kochten. Nee, diegenen die konden kiezen tussen met een tophypotheek een klein huisje kopen of tot hun 40e bij hun ouders te blijven wonen...
Wil je de markt saneren, prima, maar verdeel de lasten daarvan dan graag wel over de hele markt en niet alleen over de zwakste groep in die markt. Sterker nog, de lasten zouden vooral bij diegenen moeten komen te liggen die het meeste geprofiteerd hebben van de situatie.
Voor de rest vind ik een HRA die er van uitgaat dat je in 30 jaar afbetaalt niet onrechtvaardig.
Tot slot nog een overwaardebelasting voor iedereen die een pensioen op basis van eindloon heeft, waarvan iedereen die de laatste drie jaar een huis gekocht heeft z'n overdrachtsbelasting terug krijgt.
Probleem opgelost, verder niet meer zeuren.
quote:Over 30 jaar weet niemand nog wat HRA eigenlijk wasOp dinsdag 25 mei 2010 18:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Max 30 jaar HRA is fair
Net als de VAD.
quote:Verenigde Autobus Diensten
quote:Vermogens Aanwas Deling
Was indertijd bedoeld voor het afromen van forse vermogensaanwas
[ Bericht 3% gewijzigd door Bruno25 op 25-05-2010 23:29:05 ]
quote:Ik blijf het ronduit schandalig vinden om "hogere prijzen" "herstel" te noemen. Wat wel aangeeft hoe krom de huizenmarkt is, bij geen enkele andere markt wordt dat gezegd.Op dinsdag 25 mei 2010 15:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De Rabobank roept volgens mij al 2 jaar dat ze herstel zien, wie gelooft ze nog
Ze verwachten herstel van de prijs i.c.m. een slechtere betaalbaarheid
Hoe kun je dan spreken over een herstel van de woningmarkt, dan ben je toch compleet simpel
Kortom is dit niet gewoon de 'crap' van een journalist die hersenloos de shit kopieërd van de marketingafdeling van Rabobank
quote:Je draait de boel om! De ENIGEN die benadeeld worden door de HRA (en huurtoeslag), zijn degenen die het NIET krijgen, niet degenen die het wel krijgen!Op dinsdag 25 mei 2010 16:38 schreef Jalu het volgende:
[..]
Klopt, maar niet al deze regelingen hebben zulke grote gevolgen voor zoveel mensen; én in het algemeen is er wel degelijk sprake van overgangsregelingen zolang als er mensen ernstig door benadeeld worden.
quote:Precies... de Rabobank noemt stijgende prijzen en een slechtere betaalbaarheid 'herstel'. Dat geeft maar weer eens aan hoe zulke wolven het zijn. De Rabobank hoopt met name dat het beter gaat vanwege het oplopend aantal mensen dat zijn 'superlening' niet meer kan betalenOp woensdag 26 mei 2010 08:49 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik blijf het ronduit schandalig vinden om "hogere prijzen" "herstel" te noemen. Wat wel aangeeft hoe krom de huizenmarkt is, bij geen enkele andere markt wordt dat gezegd.
Zo zie je maar weer, een bank heeft geen sociaal gezicht de enige liefde die ze kennen is de liefde voor geld.
quote:Opperdepop!Startersleningen van VROM zijn op
26 mei 2010, 9:59 | ANP
HOEVELAKEN (AFN) - De gunstige leningen van het ministerie van Volkshuisvesting (VROM) voor starters op de huizenmarkt zijn op. Dat maakte het uitvoeringsorgaan Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederland (SVN) woensdag bekend.
Door een verviervoudiging van het aantal aanvragen in de afgelopen periode is de bodem van het VROM Startersfonds veel eerder bereikt dan verwacht, stelt SVN. Met het geld uit dat fonds financierde het ministerie de helft van de kosten van leningen die gemeentes en provincies verlenen aan starters op de woningmarkt. Die startersleningen zijn bedoeld om het gat te overbruggen tussen de koopsom van een huis en het maximale bedrag dat de beginnende huizenkopers bij een bank kunnen lenen.
De leningen, met een gemiddelde waarde van 37.700 euro, zijn drie jaar lang vrijgesteld van rentebetalingen en aflossing. Na die periode worden de lasten afgestemd op de inkomens van de leners. Sinds het begin van de regeling in 2007 werden 8800 kopers op die manier aan krediet geholpen. Bijna de helft van die leningen werd in de eerste maanden van dit jaar verstrekt.
40 miljoen euro
Doordat de pot van 40 miljoen euro leeg is, moeten gemeentes en provincies de kosten van de leningen nu zelf dragen. De SVN vreest dat daardoor veel minder krediet beschikbaar zal zijn. ,,De potjes van verschillende gemeentes zijn al leeg'', aldus een woordvoerder. ,,Daarnaast verwachten we dat het geld van de anderen snel op zal gaan, nu ze het volle pond moeten betalen.'' De SVN roept het kabinet dan ook op de pot nog eens met 40 miljoen euro te vullen.
Het stimuleringsfonds wijst op de risico's voor de huizenmarkt, nadat eerder dit jaar al de koopsubsidie voor goedkope huizen was stopgezet. Volgens de SVN komt door het verdwijnen van deze regelingen de dynamiek op de huizenmarkt in gevaar. Dat komt niet alleen omdat het moeilijker wordt voor starters om een eigen woning te financieren, stelt SVN-directeur Elly van Sluis-Barto. ,,Het frustreert ook de doorstroom onder eigenaren van starterswoningen naar een hoger segment.''
bron: ANP
Eens kijken welk geinkonijn de vastgoedmaffia nu uit de hoge hoed gaat trekken
quote:Dus volgens diverse partijen is boven je vermogen lenen noodzakelijk om de wankele huizenmarkt te redden, dat moet toch genoeg zeggenStarter de pineut op huizenmarkt
Subsidiepot ministerie nu al leeg
door Natasja de Groot
AMSTERDAM, woensdag
Het wordt starters op de huizenmarkt steeds onmogelijker gemaakt om een woning te kopen. Het potje van het ministerie van VROM voor de starterslening, waardoor jonge huizenkopers een hoger hypotheekbedrag kunnen krijgen, blijkt nu al leeg te zijn. Eerder was voorspeld dat de bodem eind dit jaar zou worden bereikt. Gisteren is vrij onverwacht de laatste lening met rijksbijdrage verstrekt. Dat maakt uitvoerend orgaan, het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse gemeenten (SVn), vandaag bekend. Het waarschuwt voor desastreuze gevolgen voor de toch al wankele huizenmarkt. De maatregel maakte het voor starters mogelijk om via gemeenten een driejarige renteloze lening boven op hun hypotheek te nemen. Hierdoor konden zij gemiddeld zo’n 37.700 euro extra lenen, een bedrag dat voor een starter net de doorslag kan geven om een huis te verkrijgen. In maart zei demissionair minister Van Middelkoop (Wonen) nog te verwachten dat de regeling tot eind 2010 zou lopen. De afgelopen maanden was er een run op de starterslening. Er kwamen dit jaar maar liefst 4000 aanvragen binnen bij het Stimuleringsfonds, bijna evenveel als in de periode 20072009. Er zat in totaal 40 miljoen euro in het potje. SVn ziet het somber in voor de huizenmarkt. „Juist de jonge huizenkopers hielden de woningmarkt de afgelopen tijd gaande. Eerder werd al de koopsubsidie afgeschaft, en nu de starterslening. De starters kunnen hierdoor moeilijker aan een huis komen en zullen nu vaak noodgedwongen afzien van een koop. Dit legt een bom onder de huizenmarkt”, stelt zegsman Richard Luigjes van SVn. De lening wordt door gemeentes verstrekt, maar kent een (gedeeltelijke) financiering via VROM. Nu de pot van VROM leeg is, moeten gemeenten alles voor eigen rekening nemen. En bij veel gemeenten was de gemeentepot al leeg. Wat SVn betreft, moet het kabinet nieuw budget beschikbaar stellen voor de regeling. Ook de Vereniging Eigen Huis (VEH) is die mening toegedaan. „De starter brengt de hele verhuisketen op gang. Door de subsidieregelingen konden vorig jaar ongeveer 20.000 starters een woning kopen. Als gevolg hiervan zijn 60.000 huiseigenaren doorgestroomd naar een andere woning. Zowel de gemeentelijke starterslening als de landelijke koopsubsidie is voor starters onmisbaar als springplank naar een koopwoning en moet blijven om de woningmarkt nog enigszins in beweging te houden”, meent VEH-woordvoerder Hans André de la Porte.
bron: Telegraaf
Het moet niet zieker worden lijkt mij, nog even en de overheid gaat je geld geven als je je maar diep in de schulden steekt
quote:Als jij een mini-plusje na een diepe val 'uit recessie' durft te noemen dan neem ik je niet heel erg serieus, ik hoop dat je daar begrip voor hebtOp dinsdag 25 mei 2010 17:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nederland is al lang uit de recessie
quote:Was dat potje vorige maand niet al leeg?Op woensdag 26 mei 2010 10:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus volgens diverse partijen is boven je vermogen lenen noodzakelijk om de wankele huizenmarkt te redden, dat moet toch genoeg zeggen
Het moet niet zieker worden lijkt mij, nog even en de overheid gaat je geld geven als je je maar diep in de schulden steekt
Koopsubsidie?
quote:Dít is de zaak omdraaien; niemand wordt benadeeld doordat diegenen die daar conform de wet recht op hebben huurtoeslag of HRA krijgen. Tenzij je er met een afgunstige blik naar kijkt omdat jij er géén recht op hebt, dan zou je dat kunnen uitleggen als benadelen. Jouw redenering volgend wordt iedereen die meebetaalt aan de zorgverzekering benadeeld als jij ziek wordt en dus doktersrekeningen genereert...Op woensdag 26 mei 2010 08:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je draait de boel om! De ENIGEN die benadeeld worden door de HRA (en huurtoeslag), zijn degenen die het NIET krijgen, niet degenen die het wel krijgen!
quote:Je hebt het wel heel mooi steeds over de vastgoedmafia, en over die "domme" mensen die zich in de schulden hebben gestoken om een dak boven hun hoofd te hebben, maar je hebt bar weinig alternatieven, of je wilt ze niet met de wereld delen, misschien. De Nederlandse woningmarkt zoals die nu bestaat kun je niet zomaar bijbuigen naar een gezonde situatie, het is volstrekt onredelijk om mensen die daar part noch deel aan hebben nu te laten opdraaien voor de kosten van de sanering ervan. Leg die kosten maar mooi bij de banken neer, schaf van mijn part de HRA af maar verbied het de banken om mensen die daardoor in de problemen komen uit hun huis te zetten en te laten zitten met forse restschulden. Een goede stap in de richting lijk me wat mij betreft het wettelijk vast te stellen dat wanneer de bank tot executieverkoop overgaat, alle verdere risico ook voor de bank is, dus dat de koper op het moment van executie verplicht zijn schuld wordt kwijtgescholden. Ik ben het namelijk roerend met je eens dat de banken aanschurken tegen criminele organisaties, maar ik zie niet één twee drie een beter alternatief; dus is de enige manier om de samenleving daar tegen te beschermen een veel strakker wettelijk kader waaraan de banken zich moeten houden, vooral met een veel betere bescherming van de klanten van die banken.Op woensdag 26 mei 2010 10:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Opperdepop!
Eens kijken welk geinkonijn de vastgoedmaffia nu uit de hoge hoed gaat trekken
quote:De burgers van dit land zijn wel degelijk verantwoordelijk voor de situatie, passief hebben ze jarenlang toegekeken hoe dit systeem opgetuigd werd. De banken kunnen de schulden niet kwijtschelden omdat ze dan meteen failliet gaan en het hele fiat geld systeem instort. Veel opbrengsten uit financiele producten worden gebruikt om pensioenen mee te betalen, zodra er niet betaald word komen deze dus in gevaar.Op woensdag 26 mei 2010 10:52 schreef Jalu het volgende:
Je hebt het wel heel mooi steeds over de vastgoedmafia, en over die "domme" mensen die zich in de schulden hebben gestoken om een dak boven hun hoofd te hebben, maar je hebt bar weinig alternatieven, of je wilt ze niet met de wereld delen, misschien. De Nederlandse woningmarkt zoals die nu bestaat kun je niet zomaar bijbuigen naar een gezonde situatie, het is volstrekt onredelijk om mensen die daar part noch deel aan hebben nu te laten opdraaien voor de kosten van de sanering ervan. Leg die kosten maar mooi bij de banken neer, schaf van mijn part de HRA af maar verbied het de banken om mensen die daardoor in de problemen komen uit hun huis te zetten en te laten zitten met forse restschulden.
quote:Het is al reeds wettelijk vastgesteld wanneer een bank tot executie mag overgaan, banken doen dit momenteel maar heel beperkt om de rust in de markt te bewaren. Als je schulden verplicht gaat kwijtschelden leg je alle verantwoordelijkheid bij de banken neer, lekker om dat achteraf te willen regelen als er 'plotseling' wat tegenslagen zijn voor de huiseigenarenEen goede stap in de richting lijk me wat mij betreft het wettelijk vast te stellen dat wanneer de bank tot executieverkoop overgaat, alle verdere risico ook voor de bank is, dus dat de koper op het moment van executie verplicht zijn schuld wordt kwijtgescholden. Ik ben het namelijk roerend met je eens dat de banken aanschurken tegen criminele organisaties, maar ik zie niet één twee drie een beter alternatief; dus is de enige manier om de samenleving daar tegen te beschermen een veel strakker wettelijk kader waaraan de banken zich moeten houden, vooral met een veel betere bescherming van de klanten van die banken.
In de VSA zie je dat je als huiseigenaar je sleutels kan inleveren, het gevolg is dat overal tentenkampen verijzen en er hele straten te koop staan. Banken dreigen om te vallen en krijgen daarom ongelimiteerde steun op kosten van de belastingbetaler. In jouw voorstel mag dus iedereen mee betalen ook degene die nooit de vruchten van de waardestijging hebben genoten en zuinig geleefd hebben.
De enige goede manier is om de mensen hun huis uit te zetten, de huizen in de executieverkoop te doen en de superleners levenslang te laten betalen voor hun fouten, dat is niet meer dan rechtvaardig
Als je naar het casino gaat en je centen verliest moet je niet gaan huilen. Als je niet onder normale condities een huis kan bemachtigen moet je de politiek kietelen, je belangen gaan verdedigen, maar voor de meeste mensen was een superlening aangaan de makkelijkste weg, vooral omdat het uitzicht op waardestijging als vanzelfsprekend werd ervaren. Als je niet doorziet dat zo'n systeem zijn grenzen kent dan ben je toch wel behoorlijk dom. De enige vraag is wanneer het systeem zou crashen, niet of het daadwerkelijk zou gaan gebeuren.
De volgende crisis in de maak is de energiecrisis, bij deze zal de huidige situatie een luxe vakantie zijn
[ Bericht 4% gewijzigd door xenobinol op 26-05-2010 11:15:23 ]
quote:Een verzekering is heel wat anders dan een selectieve belastingkorting.Op woensdag 26 mei 2010 10:44 schreef Jalu het volgende:
Jouw redenering volgend wordt iedereen die meebetaalt aan de zorgverzekering benadeeld als jij ziek wordt en dus doktersrekeningen genereert...
quote:Ja ja, en de banken gewoon lekker laten doormodderen, de bonussen van de directeurs moeten toch betaald worden. Als het zover zou komen als jij graag wil, dan kun je er vergif op in nemen dat jouw "superleners" nooit meer actief zullen meedoen in de maatschappij; werken is voor diegenen niet meer interessant want ze komen toch nooit meer uit boven bijstandsniveau. Goed plan!Op woensdag 26 mei 2010 11:07 schreef xenobinol het volgende:
De enige goede manier is om de mensen hun huis uit te zetten, de huizen in de executieverkoop te doen en de superleners levenslang te laten betalen voor hun fouten, dat is niet meer dan rechtvaardig
Los daarvan: als er een bank door deze praktijken en een kwijtscheldverplichting in de problemen komt, dan valt hij maar om, ik ben er ook geen voorstander van om een dergelijke bank te redden met belastinggeld.
quote:HRA, huursubsidie zijn overdrachtsbelastingen / subsidies, m.a.w. er is een groep die betaalt en er is een groep die ontvangt. Betalen zonder daar iets voor terug te krijgen noem ik benadeeld worden, of dan nou wettelijk is vastgelegd of niet.Op woensdag 26 mei 2010 10:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dít is de zaak omdraaien; niemand wordt benadeeld doordat diegenen die daar conform de wet recht op hebben huurtoeslag of HRA krijgen. Tenzij je er met een afgunstige blik naar kijkt omdat jij er géén recht op hebt, dan zou je dat kunnen uitleggen als benadelen. Jouw redenering volgend wordt iedereen die meebetaalt aan de zorgverzekering benadeeld als jij ziek wordt en dus doktersrekeningen genereert...
quote:HRA ontvang je niet. Is dus ook geen subsidie in de ware zin van het woord.Op woensdag 26 mei 2010 11:16 schreef Poekieman het volgende:
[..]
HRA, huursubsidie zijn overdrachtsbelastingen / subsidies, m.a.w. er is een groep die betaalt en er is een groep die ontvangt. Betalen zonder daar iets voor terug te krijgen noem ik benadeeld worden, of dan nou wettelijk is vastgelegd of niet.
Daarbij, veel mensen hebben bijvoorbeeld een auto, en betalen daar op allerlei manieren GIGANTISCH veel belasting voor. Toch vloeit een groot deel van die belastingen naar de algemene middelen. Dan worden automobilisten dus ook ENORM benadeeld. Ofwel: dit gaat natuurlijk voor veel meer belastingen en subsidies op; als je een fatsoenlijke staat met welvaart én een sociaal vangnet wilt, is dat niet te voorkomen.
Non-argument, dus.
quote:Ik ben hier op zich ook wel voor, de banken lopen nu vrijwel geen risico. Wel moet er een constructie bedacht worden waarbij het betalingsverkeer door kan gaan. Dus de betaalrekeningen overhevelen naar een staatsbank en de rest laten omvallen.Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ja ja, en de banken gewoon lekker laten doormodderen, de bonussen van de directeurs moeten toch betaald worden. Als het zover zou komen als jij graag wil, dan kun je er vergif op in nemen dat jouw "superleners" nooit meer actief zullen meedoen in de maatschappij; werken is voor diegenen niet meer interessant want ze komen toch nooit meer uit boven bijstandsniveau. Goed plan!
Los daarvan: als er een bank door deze praktijken en een kwijtscheldverplichting in de problemen komt, dan valt hij maar om, ik ben er ook geen voorstander van om een dergelijke bank te redden met belastinggeld.
quote:Inderdaad, misschien is dit wél de enige juiste weg uit de malaise: het betalingsverkeer wordt een overheidstaak, alle andere bankzaken mogen de banken blijven doen, maar ze moeten zichzelf bedruipen. Daarnaast komt er een overgangsperiode waarin de verplichte kwijtschelding van restschulden na executieverkoop wordt geregeld voor alle lopende hypotheken.Op woensdag 26 mei 2010 11:29 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik ben hier op zich ook wel voor, de banken lopen nu vrijwel geen risico. Wel moet er een constructie bedacht worden waarbij het betalingsverkeer door kan gaan. Dus de betaalrekeningen overhevelen naar een staatsbank en de rest laten omvallen.
quote:Het gaat mij ook meer om de boodschap die er van uit gaat, mensen waren bereid tot het nemen van enorme risico's want men zag de risico's niet. Als blijkt dat er wel degelijk consequenties zijn, dan gaat daar een positieve regulerende werking van uitOp woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef Jalu het volgende:
Ja ja, en de banken gewoon lekker laten doormodderen, de bonussen van de directeurs moeten toch betaald worden. Als het zover zou komen als jij graag wil, dan kun je er vergif op in nemen dat jouw "superleners" nooit meer actief zullen meedoen in de maatschappij; werken is voor diegenen niet meer interessant want ze komen toch nooit meer uit boven bijstandsniveau. Goed plan!
Los daarvan: als er een bank door deze praktijken en een kwijtscheldverplichting in de problemen komt, dan valt hij maar om, ik ben er ook geen voorstander van om een dergelijke bank te redden met belastinggeld.
Laten we het combineren met een verlaging van de bijstandsuitkeringen, want dan maar werkeloos thuis gaan zitten is er wat mij betreft niet bij.
quote:Juist dit soort belastingen zijn een vorm van nivellering, kan en wil je een auto? Dan moet je meer bijdragen aan de algemene middelen. Ik ben het er niet mee eens dat dit op deze manier geregeld is, maar heel onlogisch vind ik het niet.Op woensdag 26 mei 2010 11:22 schreef Jalu het volgende:
HRA ontvang je niet. Is dus ook geen subsidie in de ware zin van het woord.
Daarbij, veel mensen hebben bijvoorbeeld een auto, en betalen daar op allerlei manieren GIGANTISCH veel belasting voor. Toch vloeit een groot deel van die belastingen naar de algemene middelen. Dan worden automobilisten dus ook ENORM benadeeld. Ofwel: dit gaat natuurlijk voor veel meer belastingen en subsidies op; als je een fatsoenlijke staat met welvaart én een sociaal vangnet wilt, is dat niet te voorkomen.
Non-argument, dus.
quote:Wat noem jij "kwijtschelding"? De belastingbetaler er voor laten opdraaien? Wat mij betreft is er niets mis met eigen verantwoordelijkheid. Pech voor de mensen die 300.000 euro lenen voor een klein huisje, dat is het risico waar ze maar bij stil hadden moeten staan. Beetje jammer dat jij de mensen die dat risico bewust niet hebben genomen, er alsnog voor wilt laten opdraaien! Wat dat betreft hetzelfde als het geintje Icesave, maar dan 100 keer zo duur.Op woensdag 26 mei 2010 11:35 schreef Jalu het volgende:
[..]
Daarnaast komt er een overgangsperiode waarin de verplichte kwijtschelding van restschulden na executieverkoop wordt geregeld voor alle lopende hypotheken.
Juist dat hele "als ik zoveel leen, betaal ik slechts zoveel per maand netto aan rente" is een hele foute mentaliteit, die de prijzen heeft laten exploderen. Bedenk je eens hoeveel jaar je moet werken om die 300.000 euro ooit te betalen, dan kijk je wel uit voor je zoiets gaat lenen!
quote:Jaja, omdat de banken hun zorgplicht en masse niet nakwamen (want NIEMAND werd gewezen op de risico's, integendeel: die werden altijd krachtig gebagatelliseerd) wil je de slachtoffers daarvan de rest van hun leven voor laten boeten? Lekker sociaal.Op woensdag 26 mei 2010 11:43 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het gaat mij ook meer om de boodschap die er van uit gaat, mensen waren bereid tot het nemen van enorme risico's want men zag de risico's niet.
De banken zijn hier de criminelen hoor, niet de huizenkoper die zich een te dure, te hoge hypotheek liet verkopen. De banken zijn degenen die op de blaren zouden moeten zitten, die hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dáár zaten en zitten de mensen met verstand van zaken.
quote:Nope. De banken. Kunnen ze dat niet, jammer dan. Valt een bank dan om? Jammer dan.Op woensdag 26 mei 2010 11:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat noem jij "kwijtschelding"? De belastingbetaler er voor laten opdraaien?
quote:Je blijft maar hameren op een 'bailout' voor de mensen die verantwoordelijk zijn voor de prijsexplosieOp woensdag 26 mei 2010 11:35 schreef Jalu het volgende:
Inderdaad, misschien is dit wél de enige juiste weg uit de malaise: het betalingsverkeer wordt een overheidstaak, alle andere bankzaken mogen de banken blijven doen, maar ze moeten zichzelf bedruipen. Daarnaast komt er een overgangsperiode waarin de verplichte kwijtschelding van restschulden na executieverkoop wordt geregeld voor alle lopende hypotheken.
Leg mij eens uit waarom deze mensen geen enkele verantwoording hoeven te nemen voor hun daden?
Ik heb zelf ook de nodige domme dingen gedaan in het leven, daar moet ik ook mee leren leven, daar leer je van en het vormt je karakter. De tijd dat je ouders je de hand boven het hoofd hielden is voorbij, welkom in de harde realiteit
quote:Net zoals het niet heel onlogisch is als overheid om eigen woningbezit te stimuleren, en dus een vorm van financiele stimulering daarvan te hanteren. Tada: HRA.Op woensdag 26 mei 2010 11:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist dit soort belastingen zijn een vorm van nivellering, kan en wil je een auto? Dan moet je meer bijdragen aan de algemene middelen. Ik ben het er niet mee eens dat dit op deze manier geregeld is, maar heel onlogisch vind ik het niet.
quote:Beiden zijn fout bezig geweest. De huizenkoper wilde niet horen dat er risico's verbonden zijn aan het kopen van een huis. Als je daar over begint wordt je uitgelachen.Op woensdag 26 mei 2010 11:47 schreef Jalu het volgende:
[..]
Jaja, omdat de banken hun zorgplicht en masse niet nakwamen (want NIEMAND werd gewezen op de risico's, integendeel: die werden altijd krachtig gebagatelliseerd) wil je de slachtoffers daarvan de rest van hun leven voor laten boeten? Lekker sociaal.
De banken zijn hier de criminelen hoor, niet de huizenkoper die zich een te dure, te hoge hypotheek liet verkopen. De banken zijn degenen die op de blaren zouden moeten zitten, die hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dáár zaten en zitten de mensen met verstand van zaken.
Ik stel voor om een apart schuldsaneringstraject in te stellen van (minimaal?) 5 jaar.
quote:Ik blijf daarop hameren ja. Omdat deze mensen daar in de meeste gevallen geen verstand van hebben en ook niet op de risico's zijn gewezen door de partij die het meeste heeft verdiend aan de prijsexplosie, namelijk de bank. Je wilt niet weten wat voor smerige spelletjes er in deze materie door banken gespeeld worden, je zou bijna acuut je salaris weer in cash in een loonzakje willen krijgen en nooit weer gebruik willen maken van de diensten van een bank...Op woensdag 26 mei 2010 11:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je blijft maar hameren op een 'bailout' voor de mensen die verantwoordelijk zijn voor de prijsexplosie
Leg mij eens uit waarom deze mensen geen enkele verantwoording hoeven te nemen voor hun daden?
Ik heb zelf ook de nodige domme dingen gedaan in het leven, daar moet ik ook mee leren leven, daar leer je van en het vormt je karakter. De tijd dat je ouders je de hand boven het hoofd hielden is voorbij, welkom in de harde realiteit
De banken konden wel een bailout krijgen, nog wel door de belastingbetaler betaald ook: waarom hoeft er daar vrijwel niemand verantwoording te nemen voor zijn daden? Sterker nog: de bonussen lopen gewoon lekker door...
quote:Door de HRA draag je minder minder belasting af dan zij die geen HRA hebben.Op woensdag 26 mei 2010 11:22 schreef Jalu het volgende:
[..]
HRA ontvang je niet. Is dus ook geen subsidie in de ware zin van het woord.
Daarbij, veel mensen hebben bijvoorbeeld een auto, en betalen daar op allerlei manieren GIGANTISCH veel belasting voor. Toch vloeit een groot deel van die belastingen naar de algemene middelen. Dan worden automobilisten dus ook ENORM benadeeld. Ofwel: dit gaat natuurlijk voor veel meer belastingen en subsidies op; als je een fatsoenlijke staat met welvaart én een sociaal vangnet wilt, is dat niet te voorkomen.
Non-argument, dus.
En HRA pompt, net als vrijwel alle belastingen en subsidies geld van de ene groep naar de andere. Daar worden bepaalde groepen door benadeeld en andere bevoordeeld. En het benadeeld / bevoordeeld worden, daar ging het om, niet om of je wel of niet wat jij een 'een fatsoenlijke staat met welvaart én een sociaal vangnet' noemt wilt hebben.
Daar draagt de HRA heeft ook niet aan bij, integendeel. Het komt voornamelijk bij de rijken terecht - en daarmee is er minder 'over' voor degenen die het wel echt nodig hebben.
quote:Lijkt me prima; mits de bank dan zwart-op-wit aantoont dat de klant is gewezen op de risico's. Ik zal je verklappen dat er dan nooit iemand in dat schuldsaneringstraject terecht komt, want de banken hebben er nooit op gewezen, de klant er nooit voor laten tekenen.Op woensdag 26 mei 2010 11:51 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Beiden zijn fout bezig geweest. De huizenkoper wilde niet horen dat er risico's verbonden zijn aan het kopen van een huis. Als je daar over begint wordt je uitgelachen.
Ik stel voor om een apart schuldsaneringstraject in te stellen van (minimaal?) 5 jaar.
quote:Je hoeft me niet te geloven maar ik heb zowaar enige sympathie voor je standpunt. Het probleem is dat bij jouw oplossing je het probleem doorschuift naar andere partijen nl. mensen die andere financiele producten hebben die gebaseerd zijn op de leningen die banken hebben uitgegeven. Je kan wel een partij helpen maar dan dupeer je een andere. Het hele systeem is met elkaar verweven.Op woensdag 26 mei 2010 11:47 schreef Jalu het volgende:
Jaja, omdat de banken hun zorgplicht en masse niet nakwamen (want NIEMAND werd gewezen op de risico's, integendeel: die werden altijd krachtig gebagatelliseerd) wil je de slachtoffers daarvan de rest van hun leven voor laten boeten? Lekker sociaal.
quote:Banken hebben inderdaad hun zorgplicht verzaakt, maar onder druk van de markt hebben zij de klanten als koningen bedient. Je weet als huizenkoper welke verplichtingen je aanging, je bent de koopsom immers zelf overeen gekomen. Een huis is waarschijnlijk de duurste aankoop in je leven, kijk eens goed naar dat bedrag en vraag je af hoe je dat gaat opbrengen, hoe lang je daar voor moet werken. Realiseer je dat je een veelfout van dit bedrag aan de banken moet terugbetalen! Heb je dan nog wel zin om je zo diep in de schulden te stekenDe banken zijn hier de criminelen hoor, niet de huizenkoper die zich een te dure, te hoge hypotheek liet verkopen. De banken zijn degenen die op de blaren zouden moeten zitten, die hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dáár zaten en zitten de mensen met verstand van zaken.
Ik niet
quote:Alsof de HRA logisch zou zijn, als je als overheid woningbezit wilt stimuleren zijn daar diverse andere opties voor.Op woensdag 26 mei 2010 11:51 schreef Jalu het volgende:
Net zoals het niet heel onlogisch is als overheid om eigen woningbezit te stimuleren, en dus een vorm van financiele stimulering daarvan te hanteren. Tada: HRA.
quote:Dan heb je een zakje met fiat geldOp woensdag 26 mei 2010 11:54 schreef Jalu het volgende:
Ik blijf daarop hameren ja. Omdat deze mensen daar in de meeste gevallen geen verstand van hebben en ook niet op de risico's zijn gewezen door de partij die het meeste heeft verdiend aan de prijsexplosie, namelijk de bank. Je wilt niet weten wat voor smerige spelletjes er in deze materie door banken gespeeld worden, je zou bijna acuut je salaris weer in cash in een loonzakje willen krijgen en nooit weer gebruik willen maken van de diensten van een bank...
Ik ken het argument, als je er geen verstand van hebt, misschien moet je je dan eens inlezen of laten voorlichten door mensen die ook nog eens wat anders verkondigen dan enkel mooie verhalen. Als iets te mooi is om waar te zijn...
quote:Dat moest omdat anders het geldsysteem in elkaar zou storten, dan zouden we pas echt goed de pineut geweest zijn. Ik ben het er ook niet meer eens en een geleidelijke overgang naar een stabieler systeem is dan ook de enige houdbare optie. Om de markt te stabiliseren moet juist de lucht uit de markt, want de waarde van geld moet goed gedekt zijn. Uiteraard gaat iemand hier de rekening voor betalen, huiseigenaren zullen daar flink aan moeten bijdragen.De banken konden wel een bailout krijgen, nog wel door de belastingbetaler betaald ook: waarom hoeft er daar vrijwel niemand verantwoording te nemen voor zijn daden? Sterker nog: de bonussen lopen gewoon lekker door...
quote:Ben jij nu werkelijk van mening dat een huis een 100% gegarandeerde veilige investering is?Op woensdag 26 mei 2010 11:57 schreef Jalu het volgende:
Lijkt me prima; mits de bank dan zwart-op-wit aantoont dat de klant is gewezen op de risico's. Ik zal je verklappen dat er dan nooit iemand in dat schuldsaneringstraject terecht komt, want de banken hebben er nooit op gewezen, de klant er nooit voor laten tekenen.
Je weet toch dat er geen absolute zekerheden zijn in het leven?
Ik ben het met je eens dat door de 'finaciele maffia' de prognose van hun 'producten' meestal te optimistisch word weergegeven, dit geld met name voor beleggingen. Maar een huis is toch een redelijk tastbaar product, je moet toch enig gevoel van waarde hebben voor zoiets? Wat gaat er in mensen om dat ze zich daarvoor tot hun oogballen laten financieren? Kijkt men dan enkel maar naar het plaatje van de maandelijkse lasten
Als je je wasmachine op afbetaling koopt bij de Wehkamp dan ben je een 'tokkie', maar als je hetzelfde doet met de duurste aankoop in je leven ben je een 'winnaar'
quote:Je wilt dus eigenlijk een wet instellen die bepaalde bedrijven verantwoordelijk maakt voor andermans schulden? Enig idee wat dat met Nederland als betrouwbaar vestigingsland doet?!Op woensdag 26 mei 2010 11:49 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nope. De banken. Kunnen ze dat niet, jammer dan. Valt een bank dan om? Jammer dan.
quote:Wat wil je, de kleuterklas-niveau "geld lenen kost geld"-campagne? Het is niet aan een bank om mensen te vertellen dat hun kippehok van 3 ton wellicht eens minder waard kan worden, dat heet gewoon gezond boeren verstand!Op woensdag 26 mei 2010 11:57 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lijkt me prima; mits de bank dan zwart-op-wit aantoont dat de klant is gewezen op de risico's.
Verder zijn die mensen ZELF naar de bank gegaan, niet andersom.
quote:95.000 gezinnen, nou dan exporteren we die toch gewoon naar de kop van Groningen, lekker goedkoop wonen. Kunnen de overige mensen in de randstad eindelijk een betaalbare woning kopenTienduizenden huiseigenaren in problemen
26 mei 2010, 12:20 | ANP
DEN HAAG (AFN) - Het aantal Nederlandse huishoudens dat in financiële problemen komt door het bezit van een koopwoning kan de komende jaren verdubbelen door de economische crisis. Een beperking van de hypotheekrenteaftrek kan zelfs tot een verdrievoudiging van het aantal probleemgevallen leiden. Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd onderzoek 'Kopers in de knel?' van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).
Volgens de onderzoekers hadden meer dan 90.000 huishoudens in 2008 een hypotheekschuld die groter was dan de te verwachten verkoopwaarde van de woning. Dat kan leiden tot een restschuld bij verkoop van de woning. Ongeveer 30.000 huishoudens waren extra kwetsbaar door een combinatie van hoge woonlasten en een kans op een restschuld bij verkoop. Sinds het begin van de recessie is dit aantal opgelopen tot 45.000.
Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek kan tot prijsdalingen op de woningmarkt leiden van ongeveer 10 procent. Daardoor zouden volgens het SCP nog veel meer woningeigenaren in de problemen kunnen komen. ,,In het ergste geval komen we uit op ongeveer 95.000 huishoudens met betalings- én restschuldproblemen'', aldus het SCP.
bron: ANP
quote:Ik begrijp het sentiment wel. Je komt bij de bank en je word op je wenken bedient, je zou toch enige terughoudendheid mogen verwachtenOp woensdag 26 mei 2010 12:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat wil je, de kleuterklas-niveau "geld lenen kost geld"-campagne? Het is niet aan een bank om mensen te vertellen dat hun kippehok van 3 ton wellicht eens minder waard kan worden, dat heet gewoon gezond boeren verstand!
Verder zijn die mensen ZELF naar de bank gegaan, niet andersom.
Totdat je je realiseert dat de banken wel weten hoe het spel gespeeld word, als zij het niet doen dan doet een andere bank het wel. Wat dat betreft is het een systeem dat niet deugd, de houdbaarheidsdatum is verstreken. Ik ben benieuwd hoe dit probleem getackeld gaat worden
quote:Waarvan akte.Op woensdag 26 mei 2010 12:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tienduizenden huiseigenaren in problemen
26 mei 2010, 12:20 | ANP
DEN HAAG (AFN) - Het aantal Nederlandse huishoudens dat in financiële problemen komt door het bezit van een koopwoning kan de komende jaren verdubbelen door de economische crisis. Een beperking van de hypotheekrenteaftrek kan zelfs tot een verdrievoudiging van het aantal probleemgevallen leiden. Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd onderzoek 'Kopers in de knel?' van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).
Volgens de onderzoekers hadden meer dan 90.000 huishoudens in 2008 een hypotheekschuld die groter was dan de te verwachten verkoopwaarde van de woning. Dat kan leiden tot een restschuld bij verkoop van de woning. Ongeveer 30.000 huishoudens waren extra kwetsbaar door een combinatie van hoge woonlasten en een kans op een restschuld bij verkoop. Sinds het begin van de recessie is dit aantal opgelopen tot 45.000.
Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek kan tot prijsdalingen op de woningmarkt leiden van ongeveer 10 procent. Daardoor zouden volgens het SCP nog veel meer woningeigenaren in de problemen kunnen komen. ,,In het ergste geval komen we uit op ongeveer 95.000 huishoudens met betalings- én restschuldproblemen'', aldus het SCP.
bron: ANP
95.000 gezinnen, nou dan exporteren we die toch gewoon naar de kop van Groningen, lekker goedkoop wonen. Kunnen de overige mensen in de randstad eindelijk een betaalbare woning kopen
En oh ja, in 2008 was de crisis nog nauwelijks begonnen en stak de Nederlandse politiek haar kop in het zand. Reken maar op minimaal een verdubbeling van bovenstaande cijfers over 2009.
quote:Mijn overbuurman kreeg zijn riante woning in 2006 al niet tegen een 'redelijke' prijs verkocht. Toen waren de problemen al behoorlijk zichtbaar. Hij heeft toen besloten zijn verhuisplannen te annuleren, tot dusver zonder spijt. Het is al jaren een enorm probleem voor 'starters' om een huis te financieren, we zitten in het eindspel, daarom verwacht ik ook echt geen herstel van de markt. Het zou goed kunnen dat je gelijk hebt en het aantal veel hoger zal uitvallen dan de genoemde 95k.Op woensdag 26 mei 2010 12:54 schreef andlikethathesgone het volgende:
Waarvan akte.
En oh ja, in 2008 was de crisis nog nauwelijks begonnen en stak de Nederlandse politiek haar kop in het zand. Reken maar op minimaal een verdubbeling van bovenstaande cijfers over 2009.
Funda heeft volgens mij weer een nieuwe ATH bereikt 208.846 huizen te koop
Maar het blijft ironisch, dat alle problemen die door de hypotheekrenteaftrek worden veroorzaakt, ook worden aangedragen als reden om de HRA vooral niet af te schaffen.
quote:208.857 huizen te koop.. Gaat hard nuOp woensdag 26 mei 2010 13:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Funda heeft volgens mij weer een nieuwe ATH bereikt 208.846 huizen te koop
quote:OMG nog maar 208.851 huizen te koop wees er snel bij voordat het te laat is
quote:bron: rtlz.nl'Huizenbezitters in problemen door crisis'
laatst gewijzigd: 26-05-2010 14:19
Tienduizenden huizenbezitters dreigen door de economische crisis in de problemen te komen.
Restschuld
Dat concludeert het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) in een rapport dat vandaag uitkomt. Huizenbezitters geven volgens het SCP te veel geld uit aan wonen - bijvoorbeeld kosten van water, elektriciteit en andere lasten - en hebben zij bovendien een te hoge hypotheek. Als zij hun baan verliezen of gaan scheiden, kunnen ze in de problemen komen. Door de crisis houden zij bij gedwongen verkoop van hun woning een restschuld over omdat hun hypotheek hoger is dan de waarde van hun huis.
'Starters de dupe'
Het kwetsbaarst zijn starters op de woningmarkt, blijkt uit de studie Kopers in de knel? van het Sociaal en Cultureel Planbureau, die vandaag wordt gepresenteerd. Dat komt omdat zij hun huis hebben gekocht in de 'dure' periode. Hun huis is de afgelopen tijd niet in waarde gestegen. Integendeel, door de crisis zijn de huizenprijzen het afgelopen jaar flink gedaald.
Beperking hypotheekrenteaftrek
In het somberste scenario van het SCP, dat rekening houdt met de beperking van de hypotheekrenteaftrek, komen 95.000 huishoudens in de problemen.
quote:bron: rtlz.nlBezuinigingen h-woord geen probleem voor CDA'er
laatst gewijzigd: 26-05-2010 14:01
Balkenende krabbelt terug bij koopkrachtbelofte
De hypotheekrenteaftrek en de studiefinanciering zijn minder heilig voor het CDA-stemmers dan voor het CDA zelf. Dat blijkt uit cijfers van de Bezuinigingswijzer.
Bezuinigingswijzer
Op de Bezuinigingswijzer kunnen mensen zelf aangeven op welke posten ze in de rijksbegroting moeten schrappen. Dat hebben tot nu toe ruim 40.000 mensen gedaan. Bezuinigingen zijn hard nodig, omdat door de crisis en de vergrijzing de overheidsuitgaven volledig uit de hand dreigen te lopen.
CDA'ers morrelen aan hypotheekrenteaftrek
Een meerderheid van de CDA-stemmers, 66%, is daarin wel degelijk bereid om iets te doen aan de hypotheekrenteaftrek. Gemiddeld bezuinigen die CDA-stemmers dan ruim 1,3 miljard euro. Daarmee zijn CDA'ers wel voorzichtiger dan stemmers op andere partijen.
Meerderheid bezuinigt op studiefinanciering
Ook de studiefinanciering, waar het CDA zich sterk voor maakt, is geen heilig huisje voor de CDA-stemmer. Een meerderheid van 57% bezuinigt wel op de studiefinanciering en daarmee staan de CDA'ers in de top van bezuinigers op de studiefinanciering. Ook op andere posten van het ministerie van Onderwijs wordt door CDA-stemmers meer bezuinigd dan gemiddeld.
Balkenende krabbelt terug
CDA-lijsttrekker Balkenende was in het programma Miljarden Gezocht vrij onduidelijk over het behoud van koopkracht. Tijdens het premiersdebat zondag stelde hij nog dat er, wat het CDA betreft, niet op koopkracht ingeleverd hoeft te worden, maar in Miljarden Gezocht nuanceerde hij dat. Balkenende zei dat uitkeringsgerechtigden er wel degelijk op achteruit gaan. Dat komt doordat er minder koopkracht overblijft, dan dat het CPB berekend heeft bij ongewijzigd beleid.
Zo, weer een partij die overstag gaat. Moet ook wel want dit soort cadeautjes kost eenvoudig teveel geld, vooral in een tijd dat er wel bezuinigd moet worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door SemperSenseo op 26-05-2010 14:53:15 ]
quote:De HRA kost 14 miljard per jaar, maar als de rente omhoog gaat (en die gaat omhoog) dan kost het flink veel meer. Wel belachelijk dat men het studeren duur maakt door een dikke lening te verstrekken, dat gaat ten koste van de koopkracht van toekomstige consumenten. Bedenk wel dat de BB'er ongelimiteerd en gratis konden studeren, zij zijn nu plotseling van mening dat de huidige generaties het zelf allemaal moeten bekostigenOp woensdag 26 mei 2010 14:45 schreef SemperSenseo het volgende:
Zo, weer een partij die overstag gaat. Moet ook wel want dit soort cadeautjes kost eenvoudig teveel geld, vooral in een tijd dat er wel bezuinigd moet worden.
quote:Yep, het zijn gewoon een stelletje charlatansOp woensdag 26 mei 2010 14:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Kan iedereen zich alle "experts" nog herinneren, die riepen: "In Nederland dalen de prijzen niet"? "In Nederland is de situatie anders"?! Realiseer je dat vooral als je een financieel "expert" nodig hebt...
quote:Ik vind, en dat lijkt me eigenlijk heel logisch, dat een bank geen onverantwoorde leningen mag verstrekken. Als dus blijkt dat dat wel massaal gebeurt is, dan mag je het verzaken van de zorgplicht door de banken niet afwentelen op diegenen die er op vertrouwd hebben dat de bank hun geen lening zou verstrekken die niet verantwoord zou zijn. Daar mogen de banken wat mij betreft dus best flink voor boeten. Laten we wel wezen, juist die aflossingsvrije hypotheken hebben de banken in veel gevallen al zoveel opgeleverd dat men best het kwijtschelden van de restschuld moet kunnen veroorloven...Op woensdag 26 mei 2010 12:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat wil je, de kleuterklas-niveau "geld lenen kost geld"-campagne? Het is niet aan een bank om mensen te vertellen dat hun kippehok van 3 ton wellicht eens minder waard kan worden, dat heet gewoon gezond boeren verstand!
Verder zijn die mensen ZELF naar de bank gegaan, niet andersom.
quote:Al die enorme leningen, en de miljarden hypotheekrenteaftrek, hebben de banken alleen opgeleverd dat ze in gigantische problemen zijn gekomen...Op woensdag 26 mei 2010 15:59 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik vind, en dat lijkt me eigenlijk heel logisch, dat een bank geen onverantwoorde leningen mag verstrekken. Als dus blijkt dat dat wel massaal gebeurt is, dan mag je het verzaken van de zorgplicht door de banken niet afwentelen op diegenen die er op vertrouwd hebben dat de bank hun geen lening zou verstrekken die niet verantwoord zou zijn. Daar mogen de banken wat mij betreft dus best flink voor boeten. Laten we wel wezen, juist die aflossingsvrije hypotheken hebben de banken in veel gevallen al zoveel opgeleverd dat men best het kwijtschelden van de restschuld moet kunnen veroorloven...
Ik ben voor eigen verantwoordelijkheid, Tokkies die 7 keer hun jaarsalaris lenen voor een huis wat 4 keer hun jaarsalaris waard was deden dat zelf! En ja, de bank loopt al het risico dat Tokkie het niet kan terugbetalen, maar dat neemt niet weg dat Tokkie daar best een aantal jaar voor mag bloeden.
quote:Tja, de babyboomer heeft het allemaal voor zijn eigen generatie wel erg goed voor elkaar inderdaad. Maar ik heb ook niet zo'n bezwaar tegen een leenstelsel voor de studiefinanciering, wat mij betreft zou er wel gekeken moeten worden naar de kans op een goede baan later en mag je dus een medicijnen-student best een flink groter deel van de kosten laten lenen en terugbetalen dan een filosofie student.Op woensdag 26 mei 2010 15:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De HRA kost 14 miljard per jaar, maar als de rente omhoog gaat (en die gaat omhoog) dan kost het flink veel meer. Wel belachelijk dat men het studeren duur maakt door een dikke lening te verstrekken, dat gaat ten koste van de koopkracht van toekomstige consumenten. Bedenk wel dat de BB'er ongelimiteerd en gratis konden studeren, zij zijn nu plotseling van mening dat de huidige generaties het zelf allemaal moeten bekostigen
quote:Dat is prima, mits, nogmaals, de bank kan aantonen dat er aan de zorgplicht is voldaan.Op woensdag 26 mei 2010 16:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Al die enorme leningen, en de miljarden hypotheekrenteaftrek, hebben de banken alleen opgeleverd dat ze in gigantische problemen zijn gekomen...
Ik ben voor eigen verantwoordelijkheid, Tokkies die 7 keer hun jaarsalaris lenen voor een huis wat 4 keer hun jaarsalaris waard was deden dat zelf! En ja, de bank loopt al het risico dat Tokkie het niet kan terugbetalen, maar dat neemt niet weg dat Tokkie daar best een aantal jaar voor mag bloeden.
Wat mij betreft moet er dus aangetoond worden dat de klant heeft getekend voor het feit dat hem onomwonden is duidelijk gemaakt dat hij een onevenredig groot risico aan is gegaan. quote:Nou ja, los van de onzekere situatie van dit moment ís er nog steeds sprake van een tekort aan woningen in Nederland, dat is niet van de ene op de andere dag anders geworden. Dat de markt nu even "op slot" zit kan natuurlijk, zodra er wat meer duidelijkheid komt over de HRA en de economische situatie de komende jaren, ook zomaar weer een nieuwe prijsexplosie opleveren. Expert of niet, dat kun je niet uitsluiten... Als je naar een paar landen kijkt waar de HRA al of niet gefaseerd is afgeschaft zie je dat in vrijwel geen van de landen de prijzen op de lange termijn gedaald zijn, integendeel...Op woensdag 26 mei 2010 14:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Kan iedereen zich alle "experts" nog herinneren, die riepen: "In Nederland dalen de prijzen niet"? "In Nederland is de situatie anders"?! Realiseer je dat vooral als je een financieel "expert" nodig hebt...
quote:Je heb een naive kijk op de bancaire sector, het overgrote deel van het consumptieve krediet is namelijk niet te verantwoorden. The poor pay more, puur omdat ze zo graag willen. De banken kunnen het geld niet kwijtschelden omdat zij veel van die leningen als belegging aan andere partijen hebben aangeboden, het rendement op de lening is dus het rendement op de belegging. Derivaten zijn de bron van alle zeepbellenOp woensdag 26 mei 2010 15:59 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik vind, en dat lijkt me eigenlijk heel logisch, dat een bank geen onverantwoorde leningen mag verstrekken. Als dus blijkt dat dat wel massaal gebeurt is, dan mag je het verzaken van de zorgplicht door de banken niet afwentelen op diegenen die er op vertrouwd hebben dat de bank hun geen lening zou verstrekken die niet verantwoord zou zijn. Daar mogen de banken wat mij betreft dus best flink voor boeten. Laten we wel wezen, juist die aflossingsvrije hypotheken hebben de banken in veel gevallen al zoveel opgeleverd dat men best het kwijtschelden van de restschuld moet kunnen veroorloven...
quote:We hebben al een soortgelijk systeem nl. het draagkracht principe in de IB. Ik heb begrepen dat de IBG voor de vaststelling van de hoogte van de aflossing kijkt naar het inkomen, de rest word na 15 jaar kwijtgescholden. Maar ik vind het principe niet deugen, ik vind dat je als overheid je burgers een goede start moet geven. Heel belangrijk voor onze "kennis economie"Op woensdag 26 mei 2010 16:02 schreef Jalu het volgende:
Tja, de babyboomer heeft het allemaal voor zijn eigen generatie wel erg goed voor elkaar inderdaad. Maar ik heb ook niet zo'n bezwaar tegen een leenstelsel voor de studiefinanciering, wat mij betreft zou er wel gekeken moeten worden naar de kans op een goede baan later en mag je dus een medicijnen-student best een flink groter deel van de kosten laten lenen en terugbetalen dan een filosofie student.
Hoe slecht het daar dan ook mee gesteld mag zijn
quote:Natuurlijk... vooral geen eigen verantwoording nemenOp woensdag 26 mei 2010 16:03 schreef Jalu het volgende:
Dat is prima, mits, nogmaals, de bank kan aantonen dat er aan de zorgplicht is voldaan.
Als je oversteekt op een zebrapad kijk je toch ook uit je doppen, natuurlijk moeten de auto's voor je stoppen de vraag is of dat ook daadwerkelijk gebeurt, scherp blijven heet dat. Mensen die dat niet doen lopen het risico overreden te worden.
quote:Waarom? Ik zou liever zien dat de opleidingen met 2% kans op een baan verdwijnen.Op woensdag 26 mei 2010 16:02 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, de babyboomer heeft het allemaal voor zijn eigen generatie wel erg goed voor elkaar inderdaad. Maar ik heb ook niet zo'n bezwaar tegen een leenstelsel voor de studiefinanciering, wat mij betreft zou er wel gekeken moeten worden naar de kans op een goede baan later en mag je dus een medicijnen-student best een flink groter deel van de kosten laten lenen en terugbetalen dan een filosofie student.
M.a.w. de medicijn-student gaat later veel belasting betalen, en hoeft dus veel minder te lenen. De filosofie-student zal later een uitkering genieten, en mag nu dus fijn z'n hobby-studie zelf betalen.
Waarom wil jij mensen straffen voor de belasting die ze gaan betalen?
quote:En denk je dat dat tekenen daarvoor had uitgemaakt? Tokkie die met veel te weinig inkomsten veel te veel kwam lenen tekent dat toch wel! Hoeveel van dergelijke Tokkies denk je dat er afhaken als de bank zegt: "over 10 jaar kan je het waarschijnlijk niet meer betalen"?Op woensdag 26 mei 2010 16:03 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is prima, mits, nogmaals, de bank kan aantonen dat er aan de zorgplicht is voldaan.
quote:Op lange termijn ongetwijfeld, dat noemen we inflatie. De 15% prijsstijgingen daarentegen zijn voorlopig voorbij, een paar procent daling per jaar is nu reeel. En gezien de enorme stijgingen uit het verleden, kan er stomweg weer heel veel vanaf.Op woensdag 26 mei 2010 16:11 schreef Jalu het volgende:
[..]Als je naar een paar landen kijkt waar de HRA al of niet gefaseerd is afgeschaft zie je dat in vrijwel geen van de landen de prijzen op de lange termijn gedaald zijn, integendeel...
quote:Tsja, zodra je geboren wordt heb je een halve ton Staatsschuld als start...Op woensdag 26 mei 2010 16:16 schreef xenobinol het volgende:
[..]
ik vind dat je als overheid je burgers een goede start moet geven.
quote:Er is een kwalitatief tekort, echter er wonen geen mensen op straat. Juist dit tekort i.c.m. de droom om een droomhuis te kopen heeft geleid tot de enorme zeepbel. De zeepbel kan echter niet meer verder opgeblazen worden doordat de betaalbaarheid tegen zijn grenzen aangegroeid is. Op dat moment gaan er hele andere regels gelden. In de landen waar de HRA is afgeschaft heeft men nu net zo goed last van een stagnerende en krimpende markt. Als men in NL de HRA tien jaar geleden had afgeschaft had de crisis hier net zo goed zich voorgedaan maar had de totale schuld waarschijnlijk een heel stuk lager gelegen.Op woensdag 26 mei 2010 16:11 schreef Jalu het volgende:
Nou ja, los van de onzekere situatie van dit moment ís er nog steeds sprake van een tekort aan woningen in Nederland, dat is niet van de ene op de andere dag anders geworden. Dat de markt nu even "op slot" zit kan natuurlijk, zodra er wat meer duidelijkheid komt over de HRA en de economische situatie de komende jaren, ook zomaar weer een nieuwe prijsexplosie opleveren. Expert of niet, dat kun je niet uitsluiten... Als je naar een paar landen kijkt waar de HRA al of niet gefaseerd is afgeschaft zie je dat in vrijwel geen van de landen de prijzen op de lange termijn gedaald zijn, integendeel...
quote:Er wonen ook heel veel (voornamelijk jongeren) met meerdere mensen in 1 huis, waarbij de "betaalbaarheid" op meerdere salarissen gebaseerd is. Zodoende is er wel degelijk een enorm tekort, al die mensen zouden hun eigen huis willen hebben.Op woensdag 26 mei 2010 16:23 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er is een kwalitatief tekort, echter er wonen geen mensen op straat. Juist dit tekort i.c.m. de droom om een droomhuis te kopen heeft geleid tot de enorme zeepbel. De zeepbel kan echter niet meer verder opgeblazen worden doordat de betaalbaarheid tegen zijn grenzen aangegroeid is. Op dat moment gaan er hele andere regels gelden. In de landen waar de HRA is afgeschaft heeft men nu net zo goed last van een stagnerende en krimpende markt. Als men in NL de HRA tien jaar geleden had afgeschaft had de crisis hier net zo goed zich voorgedaan maar had de totale schuld waarschijnlijk een heel stuk lager gelegen.
quote:True... de eerst jaren ben je gelukkig nog onder invloed van de blauwe pil, totdat het moment komt dat je de rode pil door je strot gedrukt krijgtOp woensdag 26 mei 2010 16:20 schreef RemcoDelft het volgende:
Tsja, zodra je geboren wordt heb je een halve ton Staatsschuld als start...
quote:Dat weet ik niet, maar daarmee hadden de banken tenminste kunnen aantonen dat ze aan hun zorgplicht hebben voldaan, en de hele uitkomst van het geheel niet veel te rooskleurig hebben voorgesteld, terwijl precies dat laatste de afgelopen jaren massaal gebeurd is. Daarom is een kwijtscheldingsplicht die van toepassing wordt als bank niet kan bewijzen aan de zorgplicht te hebben voldaan een prima idee.Op woensdag 26 mei 2010 16:20 schreef RemcoDelft het volgende:
En denk je dat dat tekenen daarvoor had uitgemaakt? Tokkie die met veel te weinig inkomsten veel te veel kwam lenen tekent dat toch wel! Hoeveel van dergelijke Tokkies denk je dat er afhaken als de bank zegt: "over 10 jaar kan je het waarschijnlijk niet meer betalen"?
[..]
quote:Ik heb ook een aantal jaren een 'roomie' gehad, voordeel was dat je daardoor nog wat kon sparen.Op woensdag 26 mei 2010 16:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Er wonen ook heel veel (voornamelijk jongeren) met meerdere mensen in 1 huis, waarbij de "betaalbaarheid" op meerdere salarissen gebaseerd is. Zodoende is er wel degelijk een enorm tekort, al die mensen zouden hun eigen huis willen hebben.
quote:We hebben het hier niet over consumptieve kredieten, maar over hypotheken. Daarbij: wil je dan werkelijk mensen voor de rest van hun leven aan de bedelstaf brengen om maar te voorkomen dat die beleggers niet hun beloofde rendement krijgen?Op woensdag 26 mei 2010 16:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je heb een naive kijk op de bancaire sector, het overgrote deel van het consumptieve krediet is namelijk niet te verantwoorden. The poor pay more, puur omdat ze zo graag willen. De banken kunnen het geld niet kwijtschelden omdat zij veel van die leningen als belegging aan andere partijen hebben aangeboden, het rendement op de lening is dus het rendement op de belegging.
quote:Je kan bedrijven niet achteraf verwijten maken, voor iets wat op dat moment geen probleem was. Ze hebben zich toen aan de wet gehouden, niets mis mee dus.Op woensdag 26 mei 2010 16:30 schreef Jalu het volgende:
Daarom is een kwijtscheldingsplicht die van toepassing wordt als bank niet kan bewijzen aan de zorgplicht te hebben voldaan een prima idee.
quote:Als je een lening neemt dan weet je precies hoeveel je leent, tegen welke rente, wat je afbetaald en wat de looptijd is. Dat lijkt mij toch allemaal heel erg duidelijk niet?Op woensdag 26 mei 2010 16:30 schreef Jalu het volgende:
Dat weet ik niet, maar daarmee hadden de banken tenminste kunnen aantonen dat ze aan hun zorgplicht hebben voldaan, en de hele uitkomst van het geheel niet veel te rooskleurig hebben voorgesteld, terwijl precies dat laatste de afgelopen jaren massaal gebeurd is. Daarom is een kwijtscheldingsplicht die van toepassing wordt als bank niet kan bewijzen aan de zorgplicht te hebben voldaan een prima idee.
Als je een belegging doet, ja dan zijn er allerlei onzekerheden m.b.t. het rendement en of je uberhaupt nog ooit wat terugziet van je geld
Ten alle tijden moet je ook rekenschap houden met het feit dat de HRA wel eens zou kunnen ophouden te bestaan, nooit heeft de overheid belooft deze regeling tot in de eeuwigheid te zullen handhaven. De overheid heeft in het verleden vaker regelingen afgeschaft of versobert. Dat die financiele adviseur die duizenden euro's opstrijkt voor het afsluiten van een hypotheek jouw niet al te veel wil opzadelen met deze overweging mag duidelijk zijn
quote:Wat is het verschil? 500 euro lenen voor een ijskast is "not done", maar 300.000 euro lenen voor 4 plaatjes baksteen met een dak wel?Op woensdag 26 mei 2010 16:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over consumptieve kredieten, maar over hypotheken.
Wat mij betreft is er niets mis mee dat mensen eigen verantwoordelijkheid hebben! En als sommige daardoor "aan de bedelstaf" moeten: prima! Het alternatief, een bailout, schept namelijk een heel fout voorbeeld voor de toekomst.
quote:Dat wil ik niet. Maar als er geen andere manier is om studies te bekostigen als via een lening, dan liever via een leenstelsel dan het ontoegankelijk maken van studeren voor iedereen die geen rijke ouders heeft. En gezien de vergrijzing zal dat zeker een probleem gaan vormen. Daarbij: is het normaal dat de belastingbetaler opdraait voor de huisvesting van een student? Lijkt me niet, studiefinanciering zou bedoeld moeten zijn om de studiekosten te dekken, meer niet.Op woensdag 26 mei 2010 16:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom? Ik zou liever zien dat de opleidingen met 2% kans op een baan verdwijnen.
M.a.w. de medicijn-student gaat later veel belasting betalen, en hoeft dus veel minder te lenen. De filosofie-student zal later een uitkering genieten, en mag nu dus fijn z'n hobby-studie zelf betalen.
Waarom wil jij mensen straffen voor de belasting die ze gaan betalen?
[..]
quote:Maar je mag diegenen die het slachtoffer zijn geworden van die bedrijven doordat ze onder valse voorwendselen een niet terug te betalen lening hebben genomen dat wel aanrekenen? Zij zijn immers óók uitgegaan van de situatie van dat moment? Dat is op zijn minst een beetje hypocriet te noemen... Los daarvan is het nog maar de vraag of ze zich wel aan de wet hebben gehouden, volgens mij is de zorgplicht al wat langer in de wet verankerd...Op woensdag 26 mei 2010 16:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je kan bedrijven niet achteraf verwijten maken, voor iets wat op dat moment geen probleem was. Ze hebben zich toen aan de wet gehouden, niets mis mee dus.
quote:Een hypotheek is ook een consumptief krediet, vroeger kochten de meeste mensen een huis nadat ze het geld bij elkaar gespaard hadden, dat is nog niet eens zo heel erg lang geleden. Het zijn de BB'ers die begonnen zijn met de enorme krediet expantie. Mijn opa was schipper en toen hij aan de wal ging om van zijn oude dag te genieten kocht hij een paar huizen om van de huuropbrengsten zijn levensonderhoud te kunnen betalen. Er zullen meerdere mensen geweest zijn die zo te werk gingen.Op woensdag 26 mei 2010 16:33 schreef Jalu het volgende:
We hebben het hier niet over consumptieve kredieten, maar over hypotheken. Daarbij: wil je dan werkelijk mensen voor de rest van hun leven aan de bedelstaf brengen om maar te voorkomen dat die beleggers niet hun beloofde rendement krijgen?
Wat jij wilt is de beleggers hun rendement ontzeggen omdat jij een slechte beslissing hebt genomen. Lenen, denk goed na voordat je er aan begint.
quote:Het verschil is dat een woning een waardevaster onderpand is. Dat hebben de banken ons tenslotte zelf voorgehouden, anders hadden ze de hypotheek nooit uitgevonden; of kon je ook wel een hypotheek afsluiten op een koelkast...Op woensdag 26 mei 2010 16:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat is het verschil? 500 euro lenen voor een ijskast is "not done", maar 300.000 euro lenen voor 4 plaatjes baksteen met een dak wel?