WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als je het niet als investering ziet, maar gewoon lekker wonen tegen een prijs die je bij wijze van spreken in je kontzak kunt hebben zitten, dan is dat toch prima? Ik heb wel eens een som van een soortgelijke orde van grootte in mijn broekzak gehad toen ik een auto ging kopen. (was wel stress, 100x voelen voordat ik er was). Op de beurs verlies ik zo'n bedrag als het 1 maand lang onderuit gaat.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:51 schreef dpgargoyle het volgende:
Ja, maar da's ook 80k in het water gooien. Die huizen daar zijn niet voor niks zo goedkoop. Er is gewoon geen vraag naar en de kans dat die vraag in de toekomst met al die vergrijzing alsnog gaat komen, schat ik ook niet erg hoog in.
Je betaalt gewoon en je woont er dan! Klaar.
Als ik dat hier zou kunnen doen, dan kocht ik zoiets, met alle bijbehorende grond, ging lekker tuinieren en aanrotzooien en van de rest van mijn geld rentenieren.
The End Times are wild
Er zijn 3 dingen mis met die woning. Locatie, locatie en locatie.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Er zal wel iets fout zijn aan de woning daarboven dan, anders had je niet zo'n lage prijs.
The End Times are wild
Maar goed, voor 529.000 euro een woning op de markt willen brengen (niet eens een vrijstaande woning) is ook vrij onrealistisch. Of denk je dat een bankdirecteur daar wil gaan wonen omwille van "de locatie"?quote:Op zondag 23 mei 2010 19:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn 3 dingen mis met die woning. Locatie, locatie en locatie.
Eens hoor.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je het niet als investering ziet, maar gewoon lekker wonen tegen een prijs die je bij wijze van spreken in je kontzak kunt hebben zitten, dan is dat toch prima? Ik heb wel eens een som van een soortgelijke orde van grootte in mijn broekzak gehad toen ik een auto ging kopen. (was wel stress, 100x voelen voordat ik er was). Op de beurs verlies ik zo'n bedrag als het 1 maand lang onderuit gaat.
Je betaalt gewoon en je woont er dan! Klaar.
Als ik dat hier zou kunnen doen, dan kocht ik zoiets, met alle bijbehorende grond, ging lekker tuinieren en aanrotzooien en van de rest van mijn geld rentenieren.
Moet je wel ff 80k sparen, maar dan zal het je verder ook totaal worst wezen wat er verder met Nederland en met de huizenmarkt gebeurd. Ga je gewoon lekker in een dikke villa zitten met een mager postbodeloontje ofzo.
Ik ken een jong stel, vrienden van me, dat in 2008 op de top nog een rijtjeswoning (niet eens op de hoek) voor ruim 500k in een zeer gewilde gemeente in de Randstad heeft gekocht. Allebei een hele goede baan, dus je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar reken maar dat die hier dik op gaan verliezen.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:00 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Maar goed, voor 529.000 euro een woning op de markt willen brengen (niet eens een vrijstaande woning) is ook vrij onrealistisch. Of denk je dat een bankdirecteur daar wil gaan wonen omwille van "de locatie"?
Nou ja, Den Bosch Zuid is gewoon een zeer gewilde locatie. Vlakbij het buitengebied (Bossche Broek en Zuiderplas, prachtig), en ook op loopafstand van de historische binnenstad. En een hele nette buurt want alle medelanders zitten aan de andere kant van het spoor op Noord. Het is geen onrealistische taxatie hoor. (Iig staan andere huizen vergelijkbaar geprijsd). Zelfs flats kosten daar nog tonnen (vanwege locatie en enkel blanke, welgestelde mensen die er wonen).quote:Op zondag 23 mei 2010 20:00 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Maar goed, voor 529.000 euro een woning op de markt willen brengen (niet eens een vrijstaande woning) is ook vrij onrealistisch. Of denk je dat een bankdirecteur daar wil gaan wonen omwille van "de locatie"?
The End Times are wild
Haarlem? Tja, voor hetzelfde geld herstellen de huizenprijzen daar juist weer het snelste.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:02 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Ik ken een jong stel, vrienden van me, dat in 2008 op de top nog een rijtjeswoning (niet eens op de hoek) voor ruim 500k in een zeer gewilde gemeente in de Randstad heeft gekocht. Allebei een hele goede baan, dus je hoeft er geen medelijden mee te hebben, maar reken maar dat die hier dik op gaan verliezen.
The End Times are wild
Nee, geen Haarlem, maar net zoiets. Nog gewilder eigenlijk.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Haarlem? Tja, voor hetzelfde geld herstellen de huizenprijzen daar juist weer het snelste.
Het is best een mooi huis hoor, ouwe meuk maar wel helemaal verbouwd. Maar toch. Ruim 1,1 miljoen gulden voor een rijtjeswoning, wie had dat 10 jaar geleden gedacht.
Dat wil ik dus ook graag, maar dan hier!quote:Op zondag 23 mei 2010 20:01 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Eens hoor.
Moet je wel ff 80k sparen, maar dan zal het je verder ook totaal worst wezen wat er verder met Nederland en met de huizenmarkt gebeurd. Ga je gewoon lekker in een dikke villa zitten met een mager postbodeloontje ofzo.
Maar dat zal nooit gebeuren, dat weet ik zelf ook wel. Een crash zit er gewoon niet in. Ik ga uit van een langzaam achteruitsukkelende markt gedurende een jaar of vier. Hooguit 20% dan. Is nog de moeite waard om even te blijven wachten trouwens.
The End Times are wild
Wie wil dat over 10 jaar nog geloven!quote:Op zondag 23 mei 2010 20:06 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Nee, geen Haarlem, maar net zoiets. Nog gewilder eigenlijk.
Het is best een mooi huis hoor, ouwe meuk maar wel helemaal verbouwd. Maar toch. Ruim 1,1 miljoen gulden voor een rijtjeswoning, wie had dat 10 jaar geleden gedacht.
The End Times are wild
Maar goed, mijn mening is dus dat die prijzen wel zullen inzakken zo gauw al die welgestelde Nederlanders met pensioen gaan of overlijden.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou ja, Den Bosch Zuid is gewoon een zeer gewilde locatie. Vlakbij het buitengebied (Bossche Broek en Zuiderplas, prachtig), en ook op loopafstand van de historische binnenstad. En een hele nette buurt want alle medelanders zitten aan de andere kant van het spoor op Noord. Het is geen onrealistische taxatie hoor. (Iig staan andere huizen vergelijkbaar geprijsd). Zelfs flats kosten daar nog tonnen (vanwege locatie en enkel blanke, welgestelde mensen die er wonen).
Want er is niet genoeg kapitaal aanwezig bij de jongere generatie (of het nu 'Nederlanders' of 'medelanders' zijn) om de huizen op te kopen tegen deze prijzen.
Ik denk dat veel van die mensen nog lang in die woningen blijven wonen. Want ze zitten er nu eenmaal heel goedkoop (gekocht voor 40K en vaak ook nog afgelost!). Dus daarom hoeven ze niet weg. Verder wonen ze op prettige locaties en zijn ze gehecht aan de buurt, dus totdat ze echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen blijven ze daar zitten. En dat duurt nog een jaar of 20. Zoveel geduld heb ik nu ook weer niet.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:09 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Maar goed, mijn mening is dus dat die prijzen wel zullen inzakken zo gauw al die welgestelde Nederlanders met pensioen gaan of overlijden.
Want er is niet genoeg kapitaal aanwezig bij de jongere generatie (of het nu 'Nederlanders' of 'medelanders' zijn) om de huizen op te kopen tegen deze prijzen.
The End Times are wild
Ja dat denk ik ook. Als je nu echt snel moet verkopen ben je gewoon verneukt. Maar anders... ach... er komen vanzelf weer betere tijden en inflatie doet ook z'n werk.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:08 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat wil ik dus ook graag, maar dan hier!
Maar dat zal nooit gebeuren, dat weet ik zelf ook wel. Een crash zit er gewoon niet in. Ik ga uit van een langzaam achteruitsukkelende markt gedurende een jaar of vier. Hooguit 20% dan. Is nog de moeite waard om even te blijven wachten trouwens.
Toch is het slimmer om nu te verkopen dan die betere tijden af te wachten. Stel dat het zes jaar duurt voordat de prijzen weer op het door jou gewenste niveau zijn. Dan kost je dat aan rente (te betalen of misgelopen ontvangst), OZB, onderhoud, verzekeringen, stookkosten, etc) is zeker 8% per jaar.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:11 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Ja dat denk ik ook. Als je nu echt snel moet verkopen ben je gewoon verneukt. Maar anders... ach... er komen vanzelf weer betere tijden en inflatie doet ook z'n werk.
Over 6 jaar is dat dus 42% het putje door (als je er zelf niet in woont, anders is er niks aan de hand en exclusief je "winst" op de inflatie natuurlijk = 18%). Dan kun je beter meteen verkopen en die 10% verlies nu nemen.
The End Times are wild
Ja, als je sowieso moet verkopen (of dat binnenkort zal moeten doen), kun je dat maar beter zo snel mogelijk doen. En dan maar je verlies nemen. Het is niet anders.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is het slimmer om nu te verkopen dan die betere tijden af te wachten.
Dus ook als je de lasten kunt blijven dragen. In ieder geval, als je 2 huizen hebt. Als je 1 huis hebt maakt het eigenlijk niet zoveel uit wat je doet.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:22 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Ja, als je sowieso moet verkopen (of dat binnenkort zal moeten doen), kun je dat maar beter zo snel mogelijk doen. En dan maar je verlies nemen. Het is niet anders.
The End Times are wild
Ja, daar komt het eigenlijk wel op neer. Tenzij je echt zwaar overgefinancierd bent, dan kun je maar beter net doen of je neus bloedt en sowieso blijven zitten waar je zit.quote:Op zondag 23 mei 2010 20:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dus ook als je de lasten kunt blijven dragen. In ieder geval, als je 2 huizen hebt. Als je 1 huis hebt maakt het eigenlijk niet zoveel uit wat je doet.
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
Locatie dusquote:Op zondag 23 mei 2010 19:53 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Er zal wel iets fout zijn aan de woning daarboven dan, anders had je niet zo'n lage prijs.
Tja dat is de leeg loop van dorpen uit niet stedelijke gebieden zoals Friesland, Groningen, Limburg.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:51 schreef dpgargoyle het volgende:
Ja, maar da's ook 80k in het water gooien. Die huizen daar zijn niet voor niks zo goedkoop. Er is gewoon geen vraag naar en de kans dat die vraag in de toekomst met al die vergrijzing alsnog gaat komen, schat ik ook niet erg hoog in.
Het is jammer dat de huizen zo ver van de randstad af staan, want anders had ik er graag willen wonen in dat soort in huizen in van die leeg lopende dorpen. Lekker goedkoop en lekker rustig.
quote:Op zondag 23 mei 2010 19:49 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
82K500.
http://www.funda.nl/koop/(...)068496-bunderweg-30/
Dit is daar dan een uiterst eenvoudige, maar daarom ook nog betaalbare starterswoning.
Kosten per maand, inclusief HRA, koopsubsidie, starterslening etc. nog zo'n 200 euro. Ofwel een halve dag beunen.
Je moet er van houden...
censuur :O
Dat is nu juist de issue.quote:Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA.
Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan.
Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is ontstaan.
Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
De HRA is achterhaald, vroeger had het een doel
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Heel simpel: ook deze liberalen preken voor eigen parochie... De achterban wil zo veel mogelijk geld, of dat nou een bubbel is of niet.quote:Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
censuur :O
Ik denk dat het huis van 80k gewoon in een rotdorp -je kunt het niet eens een dorp noemen, die 3 straten- op de NL-DUI grens zit, ver verwijderd van enige plaats van belang.quote:Op maandag 24 mei 2010 00:26 schreef dvr het volgende:
Ik denk dat al die huizen in Groningen net op een breuklijn van de gasbel liggen
Er zullen amper vacatures in de buurt zijn en voor de dichtstbijzijnde AH moet je 20 minuten doorrijden. Zoiets.
En in die 3 strate...dorp woont een incesteus ons-kent-ons groepje mensen waar je als buitenstaander precies dat voelt wat je eigenlijk al bent: een buitenstaander.
Oh ja, en je bent een ton kwijt aan de woning upgraden naar 2010, dus eigenlijk kost ie toch 180k
beter een knipoog dan een blauw oog
Je zit gewoon goed. Alleen is de VVD dus in wezen helemaal geen liberale partij.quote:Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
De HRA plotsklaps helemaal afschaffen lijkt mij ook geen goed idee. Maar op den duur moet het gewoon afgeschaft worden. Zoveel is wel duidelijk.
The End Times are wild
Dat zal nooit gebeuren, dan tref je de mensen die net een woning gekocht hebben het hardst, beter is het om de huurwaardeforfait op de werkelijke huurwaarde te stellen, dus meegaat met de huur.quote:Op maandag 24 mei 2010 03:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zit gewoon goed. Alleen is de VVD dus in wezen helemaal geen liberale partij.
De HRA plotsklaps helemaal afschaffen lijkt mij ook geen goed idee. Maar op den duur moet het gewoon afgeschaft worden. Zoveel is wel duidelijk.
Dan is het effect van de HRA ook weg
Dan pak je ook de BB die al jaren een woning hebben en blijft de jonge koper een beetje buiten schot
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Nog meer ingewikkelde regeltjes dus met broekzak-vestzak-acties?quote:Op maandag 24 mei 2010 08:30 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Dat zal nooit gebeuren, dan tref je de mensen die net een woning gekocht hebben het hardst, beter is het om de huurwaardeforfait op de werkelijke huurwaarde te stellen, dus meegaat met de huur.
Die BBer pak je ook door z'n huis flink in waarde te laten dalen, bijvoorbeeld door de HRA af te schaffen, en door voldoende nieuw te bouwen. Dan is de keuze tussen "100 jaar oud" en "nieuw" vrij eenvoudig als koper.quote:Dan pak je ook de BB die al jaren een woning hebben en blijft de jonge koper een beetje buiten schot
Het langzaam afschaffen van HRA zorgt ervoor dat straks zelfs de laatste BBer nog kan cashen voor-ie in het bejaardenhuis gaat genieten van z'n WAO en pensioen, met 4 ton op de bank heeft-ie dan een hoger inkomen dan de gemiddelde jongere die z'n WAO moet betalen...
censuur :O
vanwege HRA standpunt Cohen zou ik zelfs kunnen overwegen om hem te stemmen
Het is natuurlijk van de zotte dat partijen die zich laten voorstaan op vrijheid en liberalisme de grootste verdedigers van het ingrijpen van overheidswege zijn. Toont maar weer eens aan in wat voor zotte politieke situatie we hier in Nederland beland zijn. De politiek wil het leven van mensen tot in de slaapkamer beinvloeden. Een zinnig en echt liberaal alternatief is gewoon niet aanwezig...
Het is natuurlijk van de zotte dat partijen die zich laten voorstaan op vrijheid en liberalisme de grootste verdedigers van het ingrijpen van overheidswege zijn. Toont maar weer eens aan in wat voor zotte politieke situatie we hier in Nederland beland zijn. De politiek wil het leven van mensen tot in de slaapkamer beinvloeden. Een zinnig en echt liberaal alternatief is gewoon niet aanwezig...
Jammer dat daar geen werk is. Of uberhaubt voorzieningen zijn.quote:Op zondag 23 mei 2010 19:49 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]
82K500.
http://www.funda.nl/koop/(...)068496-bunderweg-30/
Dit is daar dan een uiterst eenvoudige, maar daarom ook nog betaalbare starterswoning.
Kosten per maand, inclusief HRA, koopsubsidie, starterslening etc. nog zo'n 200 euro. Ofwel een halve dag beunen.
Natuurlijk moet de HRA worden afgeschaft. Maar dan wel in combinatie met het afschaffen van de huursubsidie en een navenante belastingverlaging. Omdat de overheid de laatste twee elementen niet zullen meenemen - vanwege respectievelijk 'zielug' en macht - betekent het afschaffen van de HRA belastingverhoging en verdere nivellering.quote:Op maandag 24 mei 2010 03:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je zit gewoon goed. Alleen is de VVD dus in wezen helemaal geen liberale partij.
De HRA plotsklaps helemaal afschaffen lijkt mij ook geen goed idee. Maar op den duur moet het gewoon afgeschaft worden. Zoveel is wel duidelijk.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Idd. Wil er wel heen, maar dan werken in de randstad.quote:Op maandag 24 mei 2010 10:02 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Jammer dat daar geen werk is. Of uberhaubt voorzieningen zijn.
Ik probeer ook uit te zoeken of het mogelijk is dat ik mijn appartement(sociale huurwoning) behoud in de randstad en tegelijkertijd een huis kan kopen in het oosten van het land. A omdat de huizen daar wel goedkoop zijn. B lekker rustig gelegen.
Als je officieel blijft wonen in de huurwoning en het huis opvoert in box 3 (dus geen HRA mag aftrekken), dan kan het denk ik wel.quote:Op maandag 24 mei 2010 10:33 schreef StephanL het volgende:
[..]
Idd. Wil er wel heen, maar dan werken in de randstad.
Ik probeer ook uit te zoeken of het mogelijk is dat ik mijn appartement(sociale huurwoning) behoud in de randstad en tegelijkertijd een huis kan kopen in het oosten van het land. A omdat de huizen daar wel goedkoop zijn. B lekker rustig gelegen.
Als ik een huis zou kopen van 100.000 is de hypotheek ook niet zo hoog. Zeker niet als ik wat eigen geld in breng.quote:Op maandag 24 mei 2010 10:51 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Als je officieel blijft wonen in de huurwoning en het huis opvoert in box 3 (dus geen HRA mag aftrekken), dan kan het denk ik wel.
Mijn appartement kost nu maar 250 euro, dat is geen geld. Hij staat in de randstad, dicht bij strand, dicht bij grote steden. Nadeel het is maar 1 kamer, daarom zoek ik tegen over een paar jaar een huisje waar ik ook meer ruimte heb.
quote:Op maandag 24 mei 2010 09:52 schreef NV2009 het volgende:
vanwege HRA standpunt Cohen zou ik zelfs kunnen overwegen om hem te stemmen
Het is natuurlijk van de zotte dat partijen die zich laten voorstaan op vrijheid en liberalisme de grootste verdedigers van het ingrijpen van overheidswege zijn. Toont maar weer eens aan in wat voor zotte politieke situatie we hier in Nederland beland zijn. De politiek wil het leven van mensen tot in de slaapkamer beinvloeden. Een zinnig en echt liberaal alternatief is gewoon niet aanwezig...
Wat mensen toch denken te bereiken met het afschaffen van de "huursubsidie" is mij werkelijk een raadsel. Je bereikt daar alleen maar mee dat het erg druk zal worden onder de vele bruggen die Nederland rijk is.
Van een grotere doorstroming naar koopwoningen door het afschaffen van "huursubsidie" zal nooit enige sprake kunnen zijn. Mensen met "huursubsidie" van enige betekenis hebben namelijk geen cent te makken.
Van een grotere doorstroming naar koopwoningen door het afschaffen van "huursubsidie" zal nooit enige sprake kunnen zijn. Mensen met "huursubsidie" van enige betekenis hebben namelijk geen cent te makken.
OMG we hebben hier iemand die voor zichzelf denktquote:Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
De VVD zijn de grootste leugenaars op deze wereld, ze noemen zich 'liberaal' en staan voor de vrijheid van het volk, allemaal grote leugens!
De VVD is er enkel en alleen maar voor om de belangen van machtige mensen te vertegenwoordigen, mensen die denken dat de VVD het goed met de gewone man voorhebben zijn ernstig misleid.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Gaat dat niet vervelen? Constant diezelfde holle, linkse retoriek herhalen?quote:Op maandag 24 mei 2010 11:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
OMG we hebben hier iemand die voor zichzelf denkt
De VVD zijn de grootste leugenaars op deze wereld, ze noemen zich 'liberaal' en staan voor de vrijheid van het volk, allemaal grote leugens!
De VVD is er enkel en alleen maar voor om de belangen van machtige mensen te vertegenwoordigen, mensen die denken dat de VVD het goed met de gewone man voorhebben zijn ernstig misleid.
Nee... zolang het kwaad bestaat moet je het bestrijdenquote:Op maandag 24 mei 2010 11:35 schreef Halcon het volgende:
Gaat dat niet vervelen? Constant diezelfde holle, linkse retoriek herhalen?
Maar ga er eens gerust inhoudelijk op in, waaruit blijkt het hoogstaande liberale gedachtegoed van de VVD
Waarom mag er niet gesproken worden over afschaffing van de HRA? Dat is gewoon goedkope verkiezingsretoriek. De VVD wil van onze maatschappij een onleefbare samenleving maken waarbij de mensen alles behalve vrij zijn, het liefst zouden ze iedereen tot slaaf maken van een klein groepje 'rijke' mensen.
Vrijheid voor het volk, dat geloof je toch zeker zelf niet?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De VVD is gewoon een hele enge club van omhooggevallen Rotary-josti's, mannen met sjaaltjes en oplichters van het menstype Harry Mens. Ik ken het soort mensen wel. M'n ouders zijn ook zo en heb er dus zelf vele jaren tussen gewoond.
Wat stem jij dan? SP ofzo?quote:Op maandag 24 mei 2010 11:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee... zolang het kwaad bestaat moet je het bestrijden
Maar ga er eens gerust inhoudelijk op in, waaruit blijkt het hoogstaande liberale gedachtegoed van de VVD
Waarom mag er niet gesproken worden over afschaffing van de HRA? Dat is gewoon goedkope verkiezingsretoriek. De VVD wil van onze maatschappij een onleefbare samenleving maken waarbij de mensen alles behalve vrij zijn, het liefst zouden ze iedereen tot slaaf maken van een klein groepje 'rijke' mensen.
Vrijheid voor het volk, dat geloof je toch zeker zelf niet?
Ik ben zelf voor afschaffing van de HRA en huursubsidie. De VVD snap ik wel. Wat andere partijen willen, is de arme sloebers buitenproportioneel bevoordelen en de mensen met een wat hoger salaris en duurder huis heel hard pakken. Alles voor verdere nivellering. Daar is de VVD tegen en dat begrijp ik wel.
Wat nou nivellering? De verschillen tussen arm en rijk zijn de laatste 10 jaar juist geëxplodeerd. De "toppers" gingen steeds meer verdienen met hun bonussen en graaicultuur, terwijl ze de onder hen gestelden uitknepen en Nederland langzaam naar de rand van de afgrond hebben gemanoeuvreerd.
Nee, met de nieuwe rijken heb ik echt geen medelijden. Die mogen van mij flink worden uitgeknepen, want die hebben de afgelopen jaren alleen maar geprofiteerd en niets gepresteerd.
Een uitzondering maak ik voor echte ondernemers, mensen die daadwerkelijk risico's durven te nemen met hun eigen geld/bedrijf. Maar daar bestaat de nieuwe rijke elite helemaal niet uit. Die bestaat meer uit elkaar baantjes toeschuivende babyboomende vetnekken zonder enige moraal.
Nee, met de nieuwe rijken heb ik echt geen medelijden. Die mogen van mij flink worden uitgeknepen, want die hebben de afgelopen jaren alleen maar geprofiteerd en niets gepresteerd.
Een uitzondering maak ik voor echte ondernemers, mensen die daadwerkelijk risico's durven te nemen met hun eigen geld/bedrijf. Maar daar bestaat de nieuwe rijke elite helemaal niet uit. Die bestaat meer uit elkaar baantjes toeschuivende babyboomende vetnekken zonder enige moraal.
Wat mensen toch denken dat de HRA en de huursubsidie mensen geld opleveren. Er komt door deze herverdelingssystemen geen welvaart bij, er gaat alleen welvaart verloren. Ik kan begrijpen dat je uit sociaal oogpunt wil herverdelen, maar hou het dan in godsnaam zo eenvoudig mogelijk.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:07 schreef dpgargoyle het volgende:
Wat mensen toch denken te bereiken met het afschaffen van de "huursubsidie" is mij werkelijk een raadsel. Je bereikt daar alleen maar mee dat het erg druk zal worden onder de vele bruggen die Nederland rijk is.
Van een grotere doorstroming naar koopwoningen door het afschaffen van "huursubsidie" zal nooit enige sprake kunnen zijn. Mensen met "huursubsidie" van enige betekenis hebben namelijk geen cent te makken.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Maar als je bekijkt wat de HRA is...Het is een aftrek, dus een verlaging van je lasten door de overheid, dus in feite gewoon een subsidie waar iedereen die belasting betaalt aan bijdraagt toch?...quote:Op maandag 24 mei 2010 11:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben zelf voor afschaffing van de HRA en huursubsidie. De VVD snap ik wel. Wat andere partijen willen, is de arme sloebers buitenproportioneel bevoordelen en de mensen met een wat hoger salaris en duurder huis heel hard pakken.
Een subsidie dus die je ontvangt voor je woning en waarbij de hoogte stijgt met de hoogte van je hypotheek. Dus hoe groter de woning hoe meer voordeel. Mensen met een te laag inkomen om een huis te kopen betalen dus gewoon mee aan de HRA, zonder dat ze er iets voor terug krijgen. Dus de 'arme sloebers' betalen dus mee voor de 'mensen met een hoger salaris', en waarbij dus hoe hoger je salaris is, hoe duurder je woning, en hoe meer voordeel je ontvangt...
Dat is toch gewoon precies het omgekeerde van wat ik gequote heb uit je reactie. De rijken worden buitenproportioneel bevoordeelt op de arme sloebers
Iedereen betaalt er aan mee en daarom zou je het af moeten schaffen, net zoals de huursubsidie. Het is een sigaar uit eigen doos. Laat iedereen lekker zelf z´n eigen woonlasten betalen. Kan prima met een wat hoger netto salaris wat mogelijk is als men gaat strepen in dit soort subsidies.quote:Op maandag 24 mei 2010 12:02 schreef verzer het volgende:
[..]
Maar als je bekijkt wat de HRA is...Het is een aftrek, dus een verlaging van je lasten door de overheid, dus in feite gewoon een subsidie waar iedereen die belasting betaalt aan bijdraagt toch?...
Een subsidie dus die je ontvangt voor je woning en waarbij de hoogte stijgt met de hoogte van je hypotheek. Dus hoe groter de woning hoe meer voordeel. Mensen met een te laag inkomen om een huis te kopen betalen dus gewoon mee aan de HRA, zonder dat ze er iets voor terug krijgen. Dus de 'arme sloebers' betalen dus mee voor de 'mensen met een hoger salaris', en waarbij dus hoe hoger je salaris is, hoe duurder je woning, en hoe meer voordeel je ontvangt...
Dat is toch gewoon precies het omgekeerde van wat ik gequote heb uit je reactie. De rijken worden buitenproportioneel bevoordeelt op de arme sloebers
Door het afschaffen van de HRA voor hogere inkomens blijven de bewoners van overgefinancierde Vinex-hutten, achterbuurtbewoners met 3 hypotheken op hun stapelcontainer en huurders buiten schot. Dat houdt de regeling ingewikkeld en is niet terecht.
Of iedereen HRA, of niemand HRA. Geen middenweg.
Nee je kunt eenvoudig stellen dat de huurwaardeforfait 3% is van de WOZquote:Op maandag 24 mei 2010 08:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nog meer ingewikkelde regeltjes dus met broekzak-vestzak-acties?
[..]
Nu heeft men daar een tabel voor,
De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA ook geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin
Een woning van 200.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 6.000 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1100 euro dus veel te weinig.
Maar iemand met een volledige hypotheek die 10.000 euro betaald per maand heeft dan toch een aftrek
[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 24-05-2010 12:28:33 ]
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Nee... zo links als de SP ben ik niet. Ik vind wel dat je de ouderen en de zieken in de samenleving moet helpen en dat iedereen recht heeft of een bestaansminimum, dat moet ook prima kunnen zolang we de welvaart maar een beetje eerlijk verdelen. Dat er mensen zijn die veel presteren en daardoor veel geld verdienen vind ik ook niet meer dan rechtvaardig. Wat mij stoort aan de VVD is dat zij de problemen op de huizenmarkt niet wensen aan te pakken, liever steken ze hun kop in het zand en hopen dat de kredietbel nog jaren blijft groeien. Nog beter is het natuurlijk om een zondebok te vinden in de vorm van 'scheefhuurders', 'paupers' en ander asociaal volk. De VVD staat ver af van menig mens met een minimum inkomen, overigens is de VVD niet de enige partij die zich van dit gedachtegoed bedient, komt waarschijnlijk omdat menig politicus ver van de werkelijkheid afstaat. Misschien dat jij mij even kan vertellen wat de VVD gaat doen om een oplossing te vinden voor de huidige problemen in de economie?quote:Op maandag 24 mei 2010 11:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat stem jij dan? SP ofzo?
Ik ben zelf voor afschaffing van de HRA en huursubsidie. De VVD snap ik wel. Wat andere partijen willen, is de arme sloebers buitenproportioneel bevoordelen en de mensen met een wat hoger salaris en duurder huis heel hard pakken. Alles voor verdere nivellering. Daar is de VVD tegen en dat begrijp ik wel.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Bij de VVD bestaat geen volk, daar bestaan alleen werknemers. Hun werknemers.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
OMG we hebben hier iemand die voor zichzelf denkt
De VVD zijn de grootste leugenaars op deze wereld, ze noemen zich 'liberaal' en staan voor de vrijheid van het volk, allemaal grote leugens!
De VVD is er enkel en alleen maar voor om de belangen van machtige mensen te vertegenwoordigen, mensen die denken dat de VVD het goed met de gewone man voorhebben zijn ernstig misleid.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Prima... maar waarom komt de VVD dan niet met zulke plannen? Of zijn ze bang dat hun achterban er niets van begrijpt? Als ze het niet duidelijk kunnen maken naar de achterban, zijn ze dan wel geschikt voor deze taak?quote:Op maandag 24 mei 2010 12:08 schreef Halcon het volgende:
Iedereen betaalt er aan mee en daarom zou je het af moeten schaffen, net zoals de huursubsidie. Het is een sigaar uit eigen doos. Laat iedereen lekker zelf z´n eigen woonlasten betalen. Kan prima met een wat hoger netto salaris wat mogelijk is als men gaat strepen in dit soort subsidies.
Mmmm.... tja.... ik ben wel voorstander van de afschaf van alle subsidies, dan gaan de prijzen toch lekker omlaag (zal ook moeten), de enige die daar echt tegen kunnen zijn, zijn de banken. Rara... waar zouden de meeste VVD vriendjes zitten?quote:Door het afschaffen van de HRA voor hogere inkomens blijven de bewoners van overgefinancierde Vinex-hutten, achterbuurtbewoners met 3 hypotheken op hun stapelcontainer en huurders buiten schot. Dat houdt de regeling ingewikkeld en is niet terecht.
Of iedereen HRA, of niemand HRA. Geen middenweg.
Mensen met geld die klagen dat het zo 'slecht' met ze gaat, misschien moeten ze hun talenten eens gaan gebruiken in Afrika
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee de huursubsidie moet ook weg, dan gaat men maar een betere baan zoekenquote:Op maandag 24 mei 2010 12:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Iedereen betaalt er aan mee en daarom zou je het af moeten schaffen, net zoals de huursubsidie. Het is een sigaar uit eigen doos. Laat iedereen lekker zelf z´n eigen woonlasten betalen. Kan prima met een wat hoger netto salaris wat mogelijk is als men gaat strepen in dit soort subsidies.
Door het afschaffen van de HRA voor hogere inkomens blijven de bewoners van overgefinancierde Vinex-hutten, achterbuurtbewoners met 3 hypotheken op hun stapelcontainer en huurders buiten schot. Dat houdt de regeling ingewikkeld en is niet terecht.
Of iedereen HRA, of niemand HRA. Geen middenweg.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Je hebt 100% gelijk en iedereen met meer dan 2 hersencellen weet dit. Probleem is dat half NL meedoet in dit pyramidespel, dus je maakt je niet populair met standpunten tegen de HRA..quote:Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied
Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...
De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.
Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...
Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?
Neemt niet weg dat ie er gewoon aangaat, alhoewel geleidelijk afgebouwd. De VVD speelt het nu slim: stevig pro-HRA in verkiezingstijd maar het is geen breekpunt. Echter, ze komen straks onvermijdelijk D'66 tegen in de nieuwe coalitie, en dat is nu precies de enige partij met een goed doordacht woningmarktbeleid in den brede: geleidelijke afbouw HRA, overdrachtsbelasting en huursubsidies, minder rigide regels/ grondbeleid en een meer vraaggestuurde en gevarieerde woningbouw.
Ook de twee andere en meest waarschijnlijk coalitiepartners (GroenLinks en/of PvdA) zijn voor de aanpak van de HRA. Enige mogelijkheid om alles 100% in stand te houden is een coalitie VVD-CDA-PVV of een minderheidskabinet met gedoogsteun van Wilders. Echter, dat wordt gegarandeerd een instabiel soepzooitje, dat gaat Rutte zijn aura van de onbeschadigde 'new kid in town' kosten en dan kunnen we na een jaar weer naar de stembus (waarbij alle 3 verliezen). Politiek gezien de slechtste optie dus.
Kortom: de kans is zeer groot dat de VVD na de verkiezingen de draai alsnog maakt en de HRA langzaam gaat afbouwen. Als wisselgeld gaat ook de overdrachtsbelasting omlaag, worden de huursubsidies evenredig afgebouwd, wordt het ontslagrecht versoepeld, het sociale stelsel versoberd en gaan de tarieven voor de inkomstenbelasting omlaag. Rutte snapt dit en weet dat hij met een stevige pro-HRA campagne EN goed scoort EN straks veel politiek wisselgeld heeft om met de draai weg te komen.
Samengevat: in plaats van schulden/ bezitsvorming wordt werken gestimuleerd, het enige juiste antwoord op de kredietcrisis (die niet voor niets zo heet). Dit is goed aan burgers te verkopen, het is een eerlijke hervormingsagenda en NL komt weer in beweging. Zo zal het lopen, mark my words.
Je wilt dus dat de weinig mensen die hun schulden volledig aflossen, blijven betalen voor het huis dat ze al betaald hebben?quote:Op maandag 24 mei 2010 12:20 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Nee je kunt eenvoudig stellen dat de huurwaardeforfait 3% is van de WOZ
Nu heeft men daar een tabel voor,
De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA ook geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin
Een woning van 200.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 6.000 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1100 euro dus veel te weinig.
Maar iemand met een volledige hypotheek die 10.000 euro betaald per maand heeft dan toch een aftrek
censuur :O
Nee, hier komt de wet Hillen om de hoek kijkenquote:Op maandag 24 mei 2010 13:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je wilt dus dat de weinig mensen die hun schulden volledig aflossen, blijven betalen voor het huis dat ze al betaald hebben?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Hillen
Die bevorderd het aflossen.
Maar de banken en de VVD zijn er niet blij mee want die willen dat er maximaal geleend wordt en dan gelijk beleggen in bankfondsen of aan verzekeraars geven
om te "beleggen"Wet Hillen:
Het CDA heeft hier voor het eerst de link gelegd tussen de HRA en het huurwaardeforfaitquote:De huurwaardeforfait is gemaximeerd op de HRA aftrek.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 24-05-2010 16:39:15 ]
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Dat hele huurwaardeforfait is toch zinloze en kunstmatige duurmakerij? Schaf dat af, samen met de HRA en vele andere vestzak-broekzak-subsidies!
censuur :O
Tja de kiezer wil dat nietquote:Op maandag 24 mei 2010 14:47 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat hele huurwaardeforfait is toch zinloze en kunstmatige duurmakerij? Schaf dat af, samen met de HRA en vele andere vestzak-broekzak-subsidies!
Politieke zelfmoord dus
"Doe iets Tom Poes! Verzin desnoods een list!"
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
De huursubsidie zou men moeten afschaffen inderdaad.quote:Op maandag 24 mei 2010 12:30 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Nee de huursubsidie moet ook weg, dan gaat men maar een betere baan zoeken
quote:Op maandag 24 mei 2010 12:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Prima... maar waarom komt de VVD dan niet met zulke plannen? Of zijn ze bang dat hun achterban er niets van begrijpt? Als ze het niet duidelijk kunnen maken naar de achterban, zijn ze dan wel geschikt voor deze taak?
[..]
Mmmm.... tja.... ik ben wel voorstander van de afschaf van alle subsidies, dan gaan de prijzen toch lekker omlaag (zal ook moeten), de enige die daar echt tegen kunnen zijn, zijn de banken. Rara... waar zouden de meeste VVD vriendjes zitten?
Mensen met geld die klagen dat het zo 'slecht' met ze gaat, misschien moeten ze hun talenten eens gaan gebruiken in Afrika
Dat zou je aan Mark Rutte moeten vragen. Ik heb geen idee. Mijn voorkeur heeft het wel.
Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidiesquote:Op maandag 24 mei 2010 20:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
De huursubsidie zou men moeten afschaffen inderdaad.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidies
Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.
The End Times are wild
200 euro subsidie per bezoeker voor de opera is wel wat veelquote:Op maandag 24 mei 2010 20:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.
Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Eens. Allemaal afschaffen.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidies
Cultuursubsidie ben ik geen voorstander van. Als er echt veel mensen zitten te wachten op bepaalde musea, dan betalen ze wel entree en/of worden ze donateur. Kan zo'n museum de eigen broek niet ophouden, dan zit 'men' er kennelijk niet op te wachten.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.
Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.
Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden? Dan zijn we toch de risee van de internationale gemeenschap! Zeker in Nederland, met zijn rijke historie en cultuur!quote:Op maandag 24 mei 2010 20:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Cultuursubsidie ben ik geen voorstander van. Als er echt veel mensen zitten te wachten op bepaalde musea, dan betalen ze wel entree en/of worden ze donateur. Kan zo'n museum de eigen broek niet ophouden, dan zit 'men' er kennelijk niet op te wachten.
Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.
Die HRA levert ons netto helemaal niks op, behalve hoge huizenprijzen.
The End Times are wild
Ik wil dat musea e.d. hun eigen broek ophouden. Als je geld geeft aan musea en theaters, dan moet je ook de lokale voetbalclub bijspekken, de volleybalclub, de vereniging voor piloten met vliegangst, etc.. Laat dat soort clubs hun eigen broek ophouden. Als een club voldoende publiek trekt en fatsoenlijk met hun geld om kan gaan, dan redden ze het. Lukt dat allemaal niet, dan vallen ze om.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden? Dan zijn we toch de risee van de internationale gemeenschap! Zeker in Nederland, met zijn rijke historie en cultuur!
Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.
Die HRA levert ons netto helemaal niks op, behalve hoge huizenprijzen.
Als het wat oplevert zijn particuliere bedrijven er ook als de kippen bij om er in te investeren.
Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?quote:Op maandag 24 mei 2010 20:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik wil dat musea e.d. hun eigen broek ophouden. Als je geld geeft aan musea en theaters, dan moet je ook de lokale voetbalclub bijspekken, de volleybalclub, de vereniging voor piloten met vliegangst, etc.. Laat dat soort clubs hun eigen broek ophouden. Als een club voldoende publiek trekt en fatsoenlijk met hun geld om kan gaan, dan redden ze het. Lukt dat allemaal niet, dan vallen ze om.
Als het wat oplevert zijn particuliere bedrijven er ook als de kippen bij om er in te investeren.
Je kunt wel twisten over de noodzaak van musea en orkesten. Nee, fysiek dood gaan we niet zonder dit maar geestelijk sterven we wel af. Je houdt echt het ordinairste van de grote gemene deler over. Dat is dan een mengeling van SBS-6, ponypark Slagharen en de MacDonald. In zo'n land wil je toch niet wonen? Dat is een idiocracy. Ook lekker om geleerden en ingenieurs te interesseren om hier te komen werken.
Voor Balkenende is de hypotheekrente Heilig. Heiliger dan al het andere. Als hij moet kiezen tussen het sluiten van het rijksmuseum en het beperken van de HRA dan sluit hij het rijks. Als hij moet kiezen tussen bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen laten liggen en het beperken van de HRA dan laat hij die bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen. Al moet hij een coalitie aangaan met een partij die alle Marokkanen bij voorkeur uitroeit zal hij dat niet nalaten om de HRA te kunnen bewaren. De HRA is zijn Sancta Sanctorium. Maar zo'n barbaar ben jij toch niet?
The End Times are wild
Musea die niet levensvatbaar zijn moeten dicht, er zijn er zat die wel de broek op kunnen houdenquote:Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.
Er komen er trouwens iedere tien jaar een paar bij in Nederland en het is niet goed als die na een aantal jaar door een slechte managing om subsidie komen bedelen
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Ik vind dijkbewaking iets anders dan cultuur. Zonder cultuur kunnen mensen best overleven, zonder dijkbewaking kan Nederland 'n groot zwembad worden.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?
Je kunt wel twisten over de noodzaak van musea en orkesten. Nee, fysiek dood gaan we niet zonder dit maar geestelijk sterven we wel af. Je houdt echt het ordinairste van de grote gemene deler over. Dat is dan een mengeling van SBS-6, ponypark Slagharen en de MacDonald. In zo'n land wil je toch niet wonen? Dat is een idiocracy. Ook lekker om geleerden en ingenieurs te interesseren om hier te komen werken.
Voor Balkenende is de hypotheekrente Heilig. Heiliger dan al het andere. Als hij moet kiezen tussen het sluiten van het rijksmuseum en het beperken van de HRA dan sluit hij het rijks. Als hij moet kiezen tussen bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen laten liggen en het beperken van de HRA dan laat hij die bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen. Al moet hij een coalitie aangaan met een partij die alle Marokkanen bij voorkeur uitroeit zal hij dat niet nalaten om de HRA te kunnen bewaren. De HRA is zijn Sancta Sanctorium. Maar zo'n barbaar ben jij toch niet?
Ik ben best te porren voor wat cultuur, maar ik vind dat mensen zelf de keuze moeten hebben of ze daar geld aan uit willen geven of niet en niet dat middels subsidie dit voor mensen bepaald moet worden. Als er echt veel mensen belang aan hechten, dan overleeft cultuur het wel zonder subsidie.
Ik ben voor afschaffing van de HRA, maar dan wel tezamen met een hele rits anders subsidies.
Bescherming Bevolking is een heel, andere zaakquote:Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?
Het water moet goed in de gaten gehouden worden, anders kost het op een goede dag veel meer, ik vind ook dat het water een grotere bedreiging is dan al die jongens met tulbanden
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
De mens leeft toch niet van brood alleen. Ik weet ook wel dat we zonder De Nachtwacht niet dood gaan. Fysiek dan.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik vind dijkbewaking iets anders dan cultuur. Zonder cultuur kunnen mensen best overleven, zonder dijkbewaking kan Nederland 'n groot zwembad worden.
Ik ben best te porren voor wat cultuur, maar ik vind dat mensen zelf de keuze moeten hebben of ze daar geld aan uit willen geven of niet en niet dat middels subsidie dit voor mensen bepaald moet worden. Als er echt veel mensen belang aan hechten, dan overleeft cultuur het wel zonder subsidie.
Ik ben voor afschaffing van de HRA, maar dan wel tezamen met een hele rits anders subsidies.
Relatief gezien geven we maar weinig uit aan cultuur hoor. Vergeleken met de zorg, de woningmarkt, immigratie, de Europese Unie, defensie stelt het eigenlijk niks voor. Er komt jaarlijks méér geld bij de zorg bij dan die hele cultuur kost.
The End Times are wild
Klopt allemaal, maar neemt niet weg dat door een vrije markt een selectie plaats zou moeten vinden tussen musea waar men wel op zit te wachten en musea die we kunnen missen als kiespijn. Daar heeft men de overheid niet voor nodig.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
De mens leeft toch niet van brood alleen. Ik weet ook wel dat we zonder De Nachtwacht niet dood gaan. Fysiek dan.
Relatief gezien geven we maar weinig uit aan cultuur hoor. Vergeleken met de zorg, de woningmarkt, immigratie, de Europese Unie, defensie stelt het eigenlijk niks voor. Er komt jaarlijks méér geld bij de zorg bij dan die hele cultuur kost.
Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Klopt allemaal, maar neemt niet weg dat door een vrije markt een selectie plaats zou moeten vinden tussen musea waar men wel op zit te wachten en musea die we kunnen missen als kiespijn. Daar heeft men de overheid niet voor nodig.
The End Times are wild
Genoeg mensen die wel iets anders willen op cultuurgebied dan 'n hamburger knagen. Is dat niet het geval, dan is kennelijk de conclusie dat niet genoeg mensen op iets zitten te wachten om het levensvatbaar te houden. Ik vind het onredelijk dat de overheid veel geld uitgeeft aan iets waar een kleine groep op zit te wachten, maar de massa niet. De massa betaalt er wel voor. Laat de mensen die er op zitten te wachten, er maar voor betalen.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.
Zo ook met voetbalclubs.
De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Genoeg mensen die wel iets anders willen op cultuurgebied dan 'n hamburger knagen. Is dat niet het geval, dan is kennelijk de conclusie dat niet genoeg mensen op iets zitten te wachten om het levensvatbaar te houden. Ik vind het onredelijk dat de overheid veel geld uitgeeft aan iets waar een kleine groep op zit te wachten, maar de massa niet. De massa betaalt er wel voor. Laat de mensen die er op zitten te wachten, er maar voor betalen.
Zo ook met voetbalclubs.
Als enkel de ´liefhebbers´ er voor zouden moeten betalen dan wordt het onbetaalbaar, ook voor hen.
Voetbalclubs vind ik een ander verhaal. Het is belachelijk dat wij belasting betalen om kereltjes van 22 salarissen van 1 miljoen per jaar te kunnen geven omdat ze goed kunnen voetballen. Maar voetbal kan dan ook heel goed bestaan zonder subsidie, daar is het brede draagvlak om ervoor te betalen er wel.
The End Times are wild
Zoals de een aan voetballers niets aanvindt, vindt de ander aan kunst niets aan. Kwestie van smaak en de selectie zou m.i. plaats moeten vinden door de markt en niet door de ambtenaar die de subsidiepot tot de boden leeg mag schudden.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.
Als enkel de ´liefhebbers´ er voor zouden moeten betalen dan wordt het onbetaalbaar, ook voor hen.
Voetbalclubs vind ik een ander verhaal. Het is belachelijk dat wij belasting betalen om kereltjes van 22 salarissen van 1 miljoen per jaar te kunnen geven omdat ze goed kunnen voetballen. Maar voetbal kan dan ook heel goed bestaan zonder subsidie, daar is het brede draagvlak om ervoor te betalen er wel.
Dat voetbal kan bestaan zonder subsidie is nog niet echt gebleken. Genoeg clubs die het loodje zouden hebben gelegd als de gemeente er niet miljoenen belastinggeld had ingepompt.
Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zoals de een aan voetballers niets aanvindt, vindt de ander aan kunst niets aan. Kwestie van smaak en de selectie zou m.i. plaats moeten vinden door de markt en niet door de ambtenaar die de subsidiepot tot de boden leeg mag schudden.
Dat voetbal kan bestaan zonder subsidie is nog niet echt gebleken. Genoeg clubs die het loodje zouden hebben gelegd als de gemeente er niet miljoenen belastinggeld had ingepompt.
The End Times are wild
Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.
Ik vind het al heel erg dat ik via de belasting mee moet betalen aan de begeleiding van voetbalhooligans, ik heb ook weinig met voetbal.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Voetbalclubs betalen die exorbitante salarissen, aangezien de gemeente toch wel bijspekt. Hetzelfde gevaar loop je bij musea. Dure prestigeprojecten en schilderijen waar niemand op zit te wachten, omdat de belastingbetaler er toch wel voor op moet gaan draaien. Daar pas ik liever voor.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.
Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?quote:Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.
Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.
The End Times are wild
Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalenquote:Op maandag 24 mei 2010 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?
Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.
Verplicht meebetalen is ondemocratisch
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?quote:Op maandag 24 mei 2010 21:33 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalen
Verplicht meebetalen is ondemocratisch
The End Times are wild
Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalenquote:Op maandag 24 mei 2010 21:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?
Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:50 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalen
Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo
Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.
The End Times are wild
200 euro subsidie op een kaartje is waanzin en dat moet je niet willenquote:Op maandag 24 mei 2010 21:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.
Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.
Er zijn zat concerten waar geen geld bijhoeft
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden?
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?
censuur :O
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljardquote:Op maandag 24 mei 2010 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
censuur :O
Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over? Een arm en kil land waar niks aan is. Dan kun je ook natuurgebieden gaan omvormen in crossbanen, omdat dit nu eenmaal meer oplevert. Alle historische architectuur platgooien omdat het efficiënter is om nieuwbouw te onderhouden en ga zo maar door. Maar denk je nu werkelijk dat zo'n land op de lange termijn succesvol is?quote:Op maandag 24 mei 2010 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?
(Niet dat Nederland überhaubt nog een toekomst heeft als eenheidsstaat, maar dat is een heel andere discussie)
The End Times are wild
Het bedrag was me bekend. Daarom zeg ik ook 'relatief kleine bedragen' Ten opzichte van de overige overheidsuitgaven natuurlijk.quote:Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
The End Times are wild
quote:Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
Om het buitenland te laten zien hoe wij omgaan met het belastinggeld, ik geef je op een briefje dat de meeste kaartjes gewoon worden weggegeven
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Ik zie niet wat een stel kwijlende operazangers of een gebouw vol oude troep waar 90% van de bevolking niets om geeft daar aan toevoegt.quote:Op maandag 24 mei 2010 22:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over?
censuur :O
700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!quote:Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
bilbiotheken zijn uitgezonderd slimmerquote:Op maandag 24 mei 2010 23:07 schreef vive_la_france het volgende:
[..]
700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!
Muziekscholen vallen onder de onderwijsregelingen
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Het probleem dat ik met cultuur-subsidies heb is dat een kleine groep mensen bepaalt wat dan wel en niet cultuur is. Een standbeeld voor een violist zie ik eerder tot stand komen dan een standbeeld voor een kickboxer bijvoorbeeld.
Ik kan maar een paar dingen verzinnen die op kosten van de belastingbetaler mogen (wat mij betreft), namelijk zaken als historische documenten opslaan (op de juiste temperatuur/luchtvochtigheid), een aantal oude schilderijen of hunebedden, dat soort zaken. Toneel/opera/concerten moeten gewoon hun broek ophouden.
Ik kan maar een paar dingen verzinnen die op kosten van de belastingbetaler mogen (wat mij betreft), namelijk zaken als historische documenten opslaan (op de juiste temperatuur/luchtvochtigheid), een aantal oude schilderijen of hunebedden, dat soort zaken. Toneel/opera/concerten moeten gewoon hun broek ophouden.
Jij verliest helemaal niet hoor. Want jou volgende huis wat jou anders 295.000 euro zou kosten, kost jou nu door deze crisis misschien nog 250.000 euro, en als je die 295.000 toch kan of wil besteden, kan je ineens een stapje overslaan en een beter huis kopen, dan dat je er een paar jaar geleden mee zou kunnen hebben kopen. Al bij al win je er dus zelfs nog bij. De enige verliezers zijn de uitstappers, dus diegenen met de heel dure huizen, die geen nieuw huis gaan kopen (sterfgevallen, erfenis, rusthuizen...).quote:Op zondag 23 mei 2010 19:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tja, aan de ene kant vind ik de huizenprijzen veel te hoog dankzij al die regeltjes die toch eindelijk eens aangepakt moeten worden. Aan de andere kant ben ik dus iemand die op het hoogtepunt van de markt heeft gekocht (mei '08 zeg maar). Huis gekocht voor 185k, KK erbij...hup, 2k. Huizen op dezelfde verdieping van mijn huis zijn nu ong. 160k-170k en die staan erg lang te koop (dus verkoopprijs zal wellicht 150k zijn).
Dit is ook geen huis waar ik oud in wil worden, dus het gaat me hoe dan ook veel geld kosten mocht ik willen verhuizen. Ik realiseer me dondersgoed dat er winnaars en verliezers zijn (winnaars: de personen die in de jaren 90 hun huis kochten en zelfs met halvering van de huizenprijs nog een leuke overwaarde hebben, verliezers: mijn medelotgenoten die vanaf 2007 hun huis kochten).
't is kut dat ik een verliezer ben. Best leuk hoor, om winnaar te zijn in de huizenmarkt. Koop je in '95 een huis, woon je er 15 jaar gratis in en krijg je nog geld toe ook als je hem verkoopt.
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
Wat denk je? Waarom zou men nu beginnen over de afschaffing? Juist men heeft centjes nodig, die centjes die jij als huiseigenaar nooit hoefde te betalen. De verwachting is dat de rente sterk gaat stijgen en dan gaat de HRA in de toekomst een enorme druk vormen op de overheidsbegroting.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:07 schreef Jalu het volgende:
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
WTFquote:- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling.
Jij wilt dat de overheid jouw risico's afdekt Ben je wel goed bij je hoofd, als we daar aan gaan beginnen is het einde zoek, de overheid heeft nooit de belofte gedaan dat je tot in de eeuwigheid maar HRA kan genieten. Dat jij daar vanuit gegaan bent is niet erg verstandig.
Een aantoonbare prijsdaling? Je woongenot word plotseling minder? Als je een ander huis koopt dan is deze ook lager geprijsd, dus wat is dan het probleem? Er zullen leenkoningen zijn die geen cent afbetalen, maar om daar rekenschap mee te gaan houden, die mensen zijn gewoon onverstandig bezig.quote:Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 25-05-2010 13:16:24 ]
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
HA-HA-HA!quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:07 schreef Jalu het volgende:
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
Zetten we daar dan ook even een belastingregel tegenover voor alle mensen die hun huis in waarde hebben zien stijgen? Want toen hoorde je de huizenbezitters niet dat ze extra belasting wilden betalen, nu hoor je ze wel dat ze "compensatie" willen... Dat is het risico van kopen, en het blijkt maar weer hoe vast sommige mensen zitten in het idee dat huizen alleen maar in waarde stijgen. What's next? Compensatie omdat je oude auto minder waard wordt als de BPM wordt afgeschaft?
censuur :O
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Je moet er van houden...
En de rente? Voor zover ik weet krijg je de (netto) rente ook niet terug. Ook weggegooid geld dus.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 13:16 schreef Emu het volgende:
[..]
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ten eerste ligt het er aan hoever je moet reizen, daarnaast zou je daar in de winter wel eens ingesneeuwd kunnen raken, want reken er maar niet op dat ze in dun bevolkt gebied de wegen lekker ijsvrij houden.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 13:16 schreef Emu het volgende:
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.
Tevens moet je je afvragen waarom deze objecten zo 'laag' geprijsd zijn. De grond is daar niet veel waard, er is weinig werkgelegenheid en je sociale netwerk loopt vast ook een hoop schade op. Je loopt dus het risico dat als je je woning wilt verkopen deze eeuwigheden te koop blijft staan, tenzij je de prijs heel aantrekkelijk weet te maken. Ik denk dat in die gebieden de prijs van onroerende goederen nog jaren blijft dalen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
