Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro

quote:

Op maandag 24 mei 2010 12:08 schreef Halcon het volgende:

[..]

Iedereen betaalt er aan mee en daarom zou je het af moeten schaffen, net zoals de huursubsidie. Het is een sigaar uit eigen doos. Laat iedereen lekker zelf z´n eigen woonlasten betalen. Kan prima met een wat hoger netto salaris wat mogelijk is als men gaat strepen in dit soort subsidies.

Door het afschaffen van de HRA voor hogere inkomens blijven de bewoners van overgefinancierde Vinex-hutten, achterbuurtbewoners met 3 hypotheken op hun stapelcontainer en huurders buiten schot. Dat houdt de regeling ingewikkeld en is niet terecht.

Of iedereen HRA, of niemand HRA. Geen middenweg.

Nee de huursubsidie moet ook weg, dan gaat men maar een betere baan zoeken

quote:

Op zondag 23 mei 2010 21:50 schreef verzer het volgende:
Even een repost van de reactie die ik plaatste in het debattopic. Ik ben een noob op dit gebied

Rutte had het over dat ze afschaffing van de HRA de huizenbezitters niet konden aandoen...

De reden dat de prijzen zo hoog zijn geworden komt toch gewoon door de HRA. Verlaging van de huizenprijzen door afschaf betekent gewoon dat de huizen dalen naar hun reële waarde door de marktwerking toch? Ik dacht dat dit precies is wat de partijen die zich liberaal noemen, en voor de vrije markt zijn, voor moeten staan. Het lijkt me dat door de aftrek gewoon de bubble in stand blijft die juist door de HRA is onstaan. Hoe kunnen partijen die zich liberaal vinden dan tegen de afschaffing zijn.

Kenners hier die me kunnen uitleggen waar ik fout zit...

Is er überhaupt een partij die voor volledige afschaf van de HRA is?

Je hebt 100% gelijk en iedereen met meer dan 2 hersencellen weet dit. Probleem is dat half NL meedoet in dit pyramidespel, dus je maakt je niet populair met standpunten tegen de HRA..

Neemt niet weg dat ie er gewoon aangaat, alhoewel geleidelijk afgebouwd. De VVD speelt het nu slim: stevig pro-HRA in verkiezingstijd maar het is geen breekpunt. Echter, ze komen straks onvermijdelijk D'66 tegen in de nieuwe coalitie, en dat is nu precies de enige partij met een goed doordacht woningmarktbeleid in den brede: geleidelijke afbouw HRA, overdrachtsbelasting en huursubsidies, minder rigide regels/ grondbeleid en een meer vraaggestuurde en gevarieerde woningbouw.

Ook de twee andere en meest waarschijnlijk coalitiepartners (GroenLinks en/of PvdA) zijn voor de aanpak van de HRA. Enige mogelijkheid om alles 100% in stand te houden is een coalitie VVD-CDA-PVV of een minderheidskabinet met gedoogsteun van Wilders. Echter, dat wordt gegarandeerd een instabiel soepzooitje, dat gaat Rutte zijn aura van de onbeschadigde 'new kid in town' kosten en dan kunnen we na een jaar weer naar de stembus (waarbij alle 3 verliezen). Politiek gezien de slechtste optie dus.

Kortom: de kans is zeer groot dat de VVD na de verkiezingen de draai alsnog maakt en de HRA langzaam gaat afbouwen. Als wisselgeld gaat ook de overdrachtsbelasting omlaag, worden de huursubsidies evenredig afgebouwd, wordt het ontslagrecht versoepeld, het sociale stelsel versoberd en gaan de tarieven voor de inkomstenbelasting omlaag. Rutte snapt dit en weet dat hij met een stevige pro-HRA campagne EN goed scoort EN straks veel politiek wisselgeld heeft om met de draai weg te komen.

Samengevat: in plaats van schulden/ bezitsvorming wordt werken gestimuleerd, het enige juiste antwoord op de kredietcrisis (die niet voor niets zo heet). Dit is goed aan burgers te verkopen, het is een eerlijke hervormingsagenda en NL komt weer in beweging. Zo zal het lopen, mark my words.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 12:20 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Nee je kunt eenvoudig stellen dat de huurwaardeforfait 3% is van de WOZ
Nu heeft men daar een tabel voor,

De 3% norm is veel eenvoudiger, dan is de HRA ook geneutraliseerd en blijft toch bestaan , dan heeft ieder zijn zin

Een woning van 200.000 euro heeft dan een huurwaardeforfait van 6.000 euro, gelijk aan de huur van een corporatiewoning
Nu is dat 1100 euro dus veel te weinig.
Maar iemand met een volledige hypotheek die 10.000 euro betaald per maand heeft dan toch een aftrek

Je wilt dus dat de weinig mensen die hun schulden volledig aflossen, blijven betalen voor het huis dat ze al betaald hebben?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 13:05 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je wilt dus dat de weinig mensen die hun schulden volledig aflossen, blijven betalen voor het huis dat ze al betaald hebben?

Nee, hier komt de wet Hillen om de hoek kijken
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Hillen
Die bevorderd het aflossen.
Maar de banken en de VVD zijn er niet blij mee want die willen dat er maximaal geleend wordt en dan gelijk beleggen in bankfondsen of aan verzekeraars geven om te "beleggen"

Wet Hillen:

quote:

De huurwaardeforfait is gemaximeerd op de HRA aftrek.

_{Het CDA heeft hier voor het eerst de link gelegd tussen de HRA en het huurwaardeforfait}

[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 24-05-2010 16:39:15 ]

Dat hele huurwaardeforfait is toch zinloze en kunstmatige duurmakerij? Schaf dat af, samen met de HRA en vele andere vestzak-broekzak-subsidies!

quote:

Op maandag 24 mei 2010 14:47 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat hele huurwaardeforfait is toch zinloze en kunstmatige duurmakerij? Schaf dat af, samen met de HRA en vele andere vestzak-broekzak-subsidies!

Tja de kiezer wil dat niet

Politieke zelfmoord dus
"Doe iets Tom Poes! Verzin desnoods een list!"

quote:

Op maandag 24 mei 2010 12:30 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Nee de huursubsidie moet ook weg, dan gaat men maar een betere baan zoeken

De huursubsidie zou men moeten afschaffen inderdaad.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 12:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Prima... maar waarom komt de VVD dan niet met zulke plannen? Of zijn ze bang dat hun achterban er niets van begrijpt? Als ze het niet duidelijk kunnen maken naar de achterban, zijn ze dan wel geschikt voor deze taak?
[..]

Mmmm.... tja.... ik ben wel voorstander van de afschaf van alle subsidies, dan gaan de prijzen toch lekker omlaag (zal ook moeten), de enige die daar echt tegen kunnen zijn, zijn de banken. Rara... waar zouden de meeste VVD vriendjes zitten?
Mensen met geld die klagen dat het zo 'slecht' met ze gaat, misschien moeten ze hun talenten eens gaan gebruiken in Afrika

Dat zou je aan Mark Rutte moeten vragen. Ik heb geen idee. Mijn voorkeur heeft het wel.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

De huursubsidie zou men moeten afschaffen inderdaad.

Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidies

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidies

Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.

Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.

Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.

200 euro subsidie per bezoeker voor de opera is wel wat veel

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:13 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Alle subsidies ook de HRA, cultuursubsidies, ontwikkelingshulp en landbouwsubsidies

Eens. Allemaal afschaffen.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Sommige subsidies zijn schadeloos, hebben zelfs een positief effect. Zonder cultuursubsidies kun je nooit een bepaald niveau van kunst en muziek bereiken in een land. En zo'n (kleine) subsidie verstoort echt geen andere markten.

Andere subsidies zijn ronduit schadelijk. Vooral die subsidies die ingrijpen in de vrije markt. Die moet je zo snel mogelijk de nek om draaien.

Cultuursubsidie ben ik geen voorstander van. Als er echt veel mensen zitten te wachten op bepaalde musea, dan betalen ze wel entree en/of worden ze donateur. Kan zo'n museum de eigen broek niet ophouden, dan zit 'men' er kennelijk niet op te wachten.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:29 schreef Halcon het volgende:

[..]

Cultuursubsidie ben ik geen voorstander van. Als er echt veel mensen zitten te wachten op bepaalde musea, dan betalen ze wel entree en/of worden ze donateur. Kan zo'n museum de eigen broek niet ophouden, dan zit 'men' er kennelijk niet op te wachten.

Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden? Dan zijn we toch de risee van de internationale gemeenschap! Zeker in Nederland, met zijn rijke historie en cultuur!

Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.

Die HRA levert ons netto helemaal niks op, behalve hoge huizenprijzen.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden? Dan zijn we toch de risee van de internationale gemeenschap! Zeker in Nederland, met zijn rijke historie en cultuur!

Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.

Die HRA levert ons netto helemaal niks op, behalve hoge huizenprijzen.

Ik wil dat musea e.d. hun eigen broek ophouden. Als je geld geeft aan musea en theaters, dan moet je ook de lokale voetbalclub bijspekken, de volleybalclub, de vereniging voor piloten met vliegangst, etc.. Laat dat soort clubs hun eigen broek ophouden. Als een club voldoende publiek trekt en fatsoenlijk met hun geld om kan gaan, dan redden ze het. Lukt dat allemaal niet, dan vallen ze om.

Als het wat oplevert zijn particuliere bedrijven er ook als de kippen bij om er in te investeren.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:37 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik wil dat musea e.d. hun eigen broek ophouden. Als je geld geeft aan musea en theaters, dan moet je ook de lokale voetbalclub bijspekken, de volleybalclub, de vereniging voor piloten met vliegangst, etc.. Laat dat soort clubs hun eigen broek ophouden. Als een club voldoende publiek trekt en fatsoenlijk met hun geld om kan gaan, dan redden ze het. Lukt dat allemaal niet, dan vallen ze om.

Als het wat oplevert zijn particuliere bedrijven er ook als de kippen bij om er in te investeren.

Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?

Je kunt wel twisten over de noodzaak van musea en orkesten. Nee, fysiek dood gaan we niet zonder dit maar geestelijk sterven we wel af. Je houdt echt het ordinairste van de grote gemene deler over. Dat is dan een mengeling van SBS-6, ponypark Slagharen en de MacDonald. In zo'n land wil je toch niet wonen? Dat is een idiocracy. Ook lekker om geleerden en ingenieurs te interesseren om hier te komen werken.

Voor Balkenende is de hypotheekrente Heilig. Heiliger dan al het andere. Als hij moet kiezen tussen het sluiten van het rijksmuseum en het beperken van de HRA dan sluit hij het rijks. Als hij moet kiezen tussen bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen laten liggen en het beperken van de HRA dan laat hij die bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen. Al moet hij een coalitie aangaan met een partij die alle Marokkanen bij voorkeur uitroeit zal hij dat niet nalaten om de HRA te kunnen bewaren. De HRA is zijn Sancta Sanctorium. Maar zo'n barbaar ben jij toch niet?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:


Zo'n cultuursubsidie levert dus wel dergelijk iets op. Ook economisch gezien trouwens. Denk alleen maar aan toerisme, maar ook aantrekkelijk om te vestigen, uitstraling, prestige, etc.

Musea die niet levensvatbaar zijn moeten dicht, er zijn er zat die wel de broek op kunnen houden
Er komen er trouwens iedere tien jaar een paar bij in Nederland en het is niet goed als die na een aantal jaar door een slechte managing om subsidie komen bedelen

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?

Je kunt wel twisten over de noodzaak van musea en orkesten. Nee, fysiek dood gaan we niet zonder dit maar geestelijk sterven we wel af. Je houdt echt het ordinairste van de grote gemene deler over. Dat is dan een mengeling van SBS-6, ponypark Slagharen en de MacDonald. In zo'n land wil je toch niet wonen? Dat is een idiocracy. Ook lekker om geleerden en ingenieurs te interesseren om hier te komen werken.

Voor Balkenende is de hypotheekrente Heilig. Heiliger dan al het andere. Als hij moet kiezen tussen het sluiten van het rijksmuseum en het beperken van de HRA dan sluit hij het rijks. Als hij moet kiezen tussen bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen laten liggen en het beperken van de HRA dan laat hij die bejaarden weken in hun eigen uitwerpselen. Al moet hij een coalitie aangaan met een partij die alle Marokkanen bij voorkeur uitroeit zal hij dat niet nalaten om de HRA te kunnen bewaren. De HRA is zijn Sancta Sanctorium. Maar zo'n barbaar ben jij toch niet?

Ik vind dijkbewaking iets anders dan cultuur. Zonder cultuur kunnen mensen best overleven, zonder dijkbewaking kan Nederland 'n groot zwembad worden.

Ik ben best te porren voor wat cultuur, maar ik vind dat mensen zelf de keuze moeten hebben of ze daar geld aan uit willen geven of niet en niet dat middels subsidie dit voor mensen bepaald moet worden. Als er echt veel mensen belang aan hechten, dan overleeft cultuur het wel zonder subsidie.

Ik ben voor afschaffing van de HRA, maar dan wel tezamen met een hele rits anders subsidies.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Investeren in cultuur levert alleen indirect geld op, dus dat zullen particuliere bedrijven niet zo snel doen. Zaken als dijkbewaking e.d. moeten toch ook collectief geregeld worden?

Bescherming Bevolking is een heel, andere zaak
Het water moet goed in de gaten gehouden worden, anders kost het op een goede dag veel meer, ik vind ook dat het water een grotere bedreiging is dan al die jongens met tulbanden

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:54 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik vind dijkbewaking iets anders dan cultuur. Zonder cultuur kunnen mensen best overleven, zonder dijkbewaking kan Nederland 'n groot zwembad worden.

Ik ben best te porren voor wat cultuur, maar ik vind dat mensen zelf de keuze moeten hebben of ze daar geld aan uit willen geven of niet en niet dat middels subsidie dit voor mensen bepaald moet worden. Als er echt veel mensen belang aan hechten, dan overleeft cultuur het wel zonder subsidie.

Ik ben voor afschaffing van de HRA, maar dan wel tezamen met een hele rits anders subsidies.

De mens leeft toch niet van brood alleen. Ik weet ook wel dat we zonder De Nachtwacht niet dood gaan. Fysiek dan.

Relatief gezien geven we maar weinig uit aan cultuur hoor. Vergeleken met de zorg, de woningmarkt, immigratie, de Europese Unie, defensie stelt het eigenlijk niks voor. Er komt jaarlijks méér geld bij de zorg bij dan die hele cultuur kost.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

De mens leeft toch niet van brood alleen. Ik weet ook wel dat we zonder De Nachtwacht niet dood gaan. Fysiek dan.

Relatief gezien geven we maar weinig uit aan cultuur hoor. Vergeleken met de zorg, de woningmarkt, immigratie, de Europese Unie, defensie stelt het eigenlijk niks voor. Er komt jaarlijks méér geld bij de zorg bij dan die hele cultuur kost.

Klopt allemaal, maar neemt niet weg dat door een vrije markt een selectie plaats zou moeten vinden tussen musea waar men wel op zit te wachten en musea die we kunnen missen als kiespijn. Daar heeft men de overheid niet voor nodig.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:59 schreef Halcon het volgende:

[..]

Klopt allemaal, maar neemt niet weg dat door een vrije markt een selectie plaats zou moeten vinden tussen musea waar men wel op zit te wachten en musea die we kunnen missen als kiespijn. Daar heeft men de overheid niet voor nodig.

Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.

Genoeg mensen die wel iets anders willen op cultuurgebied dan 'n hamburger knagen. Is dat niet het geval, dan is kennelijk de conclusie dat niet genoeg mensen op iets zitten te wachten om het levensvatbaar te houden. Ik vind het onredelijk dat de overheid veel geld uitgeeft aan iets waar een kleine groep op zit te wachten, maar de massa niet. De massa betaalt er wel voor. Laat de mensen die er op zitten te wachten, er maar voor betalen.

Zo ook met voetbalclubs.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Genoeg mensen die wel iets anders willen op cultuurgebied dan 'n hamburger knagen. Is dat niet het geval, dan is kennelijk de conclusie dat niet genoeg mensen op iets zitten te wachten om het levensvatbaar te houden. Ik vind het onredelijk dat de overheid veel geld uitgeeft aan iets waar een kleine groep op zit te wachten, maar de massa niet. De massa betaalt er wel voor. Laat de mensen die er op zitten te wachten, er maar voor betalen.

Zo ook met voetbalclubs.

De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.
Als enkel de ´liefhebbers´ er voor zouden moeten betalen dan wordt het onbetaalbaar, ook voor hen.

Voetbalclubs vind ik een ander verhaal. Het is belachelijk dat wij belasting betalen om kereltjes van 22 salarissen van 1 miljoen per jaar te kunnen geven omdat ze goed kunnen voetballen. Maar voetbal kan dan ook heel goed bestaan zonder subsidie, daar is het brede draagvlak om ervoor te betalen er wel.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.
Als enkel de ´liefhebbers´ er voor zouden moeten betalen dan wordt het onbetaalbaar, ook voor hen.

Voetbalclubs vind ik een ander verhaal. Het is belachelijk dat wij belasting betalen om kereltjes van 22 salarissen van 1 miljoen per jaar te kunnen geven omdat ze goed kunnen voetballen. Maar voetbal kan dan ook heel goed bestaan zonder subsidie, daar is het brede draagvlak om ervoor te betalen er wel.

Zoals de een aan voetballers niets aanvindt, vindt de ander aan kunst niets aan. Kwestie van smaak en de selectie zou m.i. plaats moeten vinden door de markt en niet door de ambtenaar die de subsidiepot tot de boden leeg mag schudden.

Dat voetbal kan bestaan zonder subsidie is nog niet echt gebleken. Genoeg clubs die het loodje zouden hebben gelegd als de gemeente er niet miljoenen belastinggeld had ingepompt.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:24 schreef Halcon het volgende:

[..]

Zoals de een aan voetballers niets aanvindt, vindt de ander aan kunst niets aan. Kwestie van smaak en de selectie zou m.i. plaats moeten vinden door de markt en niet door de ambtenaar die de subsidiepot tot de boden leeg mag schudden.

Dat voetbal kan bestaan zonder subsidie is nog niet echt gebleken. Genoeg clubs die het loodje zouden hebben gelegd als de gemeente er niet miljoenen belastinggeld had ingepompt.

Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.

Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.

Ik vind het al heel erg dat ik via de belasting mee moet betalen aan de begeleiding van voetbalhooligans, ik heb ook weinig met voetbal.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.

Voetbalclubs betalen die exorbitante salarissen, aangezien de gemeente toch wel bijspekt. Hetzelfde gevaar loop je bij musea. Dure prestigeprojecten en schilderijen waar niemand op zit te wachten, omdat de belastingbetaler er toch wel voor op moet gaan draaien. Daar pas ik liever voor.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.

Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?

Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?

Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.

Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalen

Verplicht meebetalen is ondemocratisch

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:33 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalen

Verplicht meebetalen is ondemocratisch

Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?

Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalen

Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:50 schreef Bruno25 het volgende:

[..]

Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalen

Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo

Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.

Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:54 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.

Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.

200 euro subsidie op een kaartje is waanzin en dat moet je niet willen
Er zijn zat concerten waar geen geld bijhoeft

quote:

Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden?

Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 21:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.

Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?

Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over? Een arm en kil land waar niks aan is. Dan kun je ook natuurgebieden gaan omvormen in crossbanen, omdat dit nu eenmaal meer oplevert. Alle historische architectuur platgooien omdat het efficiënter is om nieuwbouw te onderhouden en ga zo maar door. Maar denk je nu werkelijk dat zo'n land op de lange termijn succesvol is?

(Niet dat Nederland überhaubt nog een toekomst heeft als eenheidsstaat, maar dat is een heel andere discussie)

quote:

Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?

Het bedrag was me bekend. Daarom zeg ik ook 'relatief kleine bedragen' Ten opzichte van de overige overheidsuitgaven natuurlijk.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?

Om het buitenland te laten zien hoe wij omgaan met het belastinggeld, ik geef je op een briefje dat de meeste kaartjes gewoon worden weggegeven

quote:

Op maandag 24 mei 2010 22:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over?

Ik zie niet wat een stel kwijlende operazangers of een gebouw vol oude troep waar 90% van de bevolking niets om geeft daar aan toevoegt.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?

700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!

quote:

Op maandag 24 mei 2010 23:07 schreef vive_la_france het volgende:

[..]

700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!

bilbiotheken zijn uitgezonderd slimmer
Muziekscholen vallen onder de onderwijsregelingen

Het probleem dat ik met cultuur-subsidies heb is dat een kleine groep mensen bepaalt wat dan wel en niet cultuur is. Een standbeeld voor een violist zie ik eerder tot stand komen dan een standbeeld voor een kickboxer bijvoorbeeld.

Ik kan maar een paar dingen verzinnen die op kosten van de belastingbetaler mogen (wat mij betreft), namelijk zaken als historische documenten opslaan (op de juiste temperatuur/luchtvochtigheid), een aantal oude schilderijen of hunebedden, dat soort zaken. Toneel/opera/concerten moeten gewoon hun broek ophouden.

quote:

Op zondag 23 mei 2010 19:20 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Tja, aan de ene kant vind ik de huizenprijzen veel te hoog dankzij al die regeltjes die toch eindelijk eens aangepakt moeten worden. Aan de andere kant ben ik dus iemand die op het hoogtepunt van de markt heeft gekocht (mei '08 zeg maar). Huis gekocht voor 185k, KK erbij...hup, 2k. Huizen op dezelfde verdieping van mijn huis zijn nu ong. 160k-170k en die staan erg lang te koop (dus verkoopprijs zal wellicht 150k zijn).

Dit is ook geen huis waar ik oud in wil worden, dus het gaat me hoe dan ook veel geld kosten mocht ik willen verhuizen. Ik realiseer me dondersgoed dat er winnaars en verliezers zijn (winnaars: de personen die in de jaren 90 hun huis kochten en zelfs met halvering van de huizenprijs nog een leuke overwaarde hebben, verliezers: mijn medelotgenoten die vanaf 2007 hun huis kochten).
't is kut dat ik een verliezer ben. Best leuk hoor, om winnaar te zijn in de huizenmarkt. Koop je in '95 een huis, woon je er 15 jaar gratis in en krijg je nog geld toe ook als je hem verkoopt.

Jij verliest helemaal niet hoor. Want jou volgende huis wat jou anders 295.000 euro zou kosten, kost jou nu door deze crisis misschien nog 250.000 euro, en als je die 295.000 toch kan of wil besteden, kan je ineens een stapje overslaan en een beter huis kopen, dan dat je er een paar jaar geleden mee zou kunnen hebben kopen. Al bij al win je er dus zelfs nog bij. De enige verliezers zijn de uitstappers, dus diegenen met de heel dure huizen, die geen nieuw huis gaan kopen (sterfgevallen, erfenis, rusthuizen...).

Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:

- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 12:07 schreef Jalu het volgende:
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:

- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.

HA-HA-HA!
Zetten we daar dan ook even een belastingregel tegenover voor alle mensen die hun huis in waarde hebben zien stijgen? Want toen hoorde je de huizenbezitters niet dat ze extra belasting wilden betalen, nu hoor je ze wel dat ze "compensatie" willen... Dat is het risico van kopen, en het blijkt maar weer hoe vast sommige mensen zitten in het idee dat huizen alleen maar in waarde stijgen. What's next? Compensatie omdat je oude auto minder waard wordt als de BPM wordt afgeschaft?

quote:

Op zondag 23 mei 2010 23:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Je moet er van houden...

Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 13:16 schreef Emu het volgende:

[..]

Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.

En de rente? Voor zover ik weet krijg je de (netto) rente ook niet terug. Ook weggegooid geld dus.