WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zoals de een aan voetballers niets aanvindt, vindt de ander aan kunst niets aan. Kwestie van smaak en de selectie zou m.i. plaats moeten vinden door de markt en niet door de ambtenaar die de subsidiepot tot de boden leeg mag schudden.
Dat voetbal kan bestaan zonder subsidie is nog niet echt gebleken. Genoeg clubs die het loodje zouden hebben gelegd als de gemeente er niet miljoenen belastinggeld had ingepompt.
The End Times are wild
Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Cultuur is juist bij uitstek iets waarbij je de smaak van de massa (cq de markt) het beleid wil laten bepalen. De massa wil in achtbanen zitten, Dan Brown lezen, hamburgers knagen.
Ik vind het al heel erg dat ik via de belasting mee moet betalen aan de begeleiding van voetbalhooligans, ik heb ook weinig met voetbal.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Voetbalclubs betalen die exorbitante salarissen, aangezien de gemeente toch wel bijspekt. Hetzelfde gevaar loop je bij musea. Dure prestigeprojecten en schilderijen waar niemand op zit te wachten, omdat de belastingbetaler er toch wel voor op moet gaan draaien. Daar pas ik liever voor.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voetbalclubs kunnen makkelijk bestaan wanneer ze hun spelers niet exorbitante salarissen zouden betalen. Wanneer ze geen geld hadden gekregen of niet verwacht hadden dat de gemeente uiteindelijk zou bijspringen dan hadden ze diezelfde spelers de helft gegeven, dan had iedereen dat nog steeds buitensporig veel gevonden en werd er netto net zo goed gevoetbald.
Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?quote:Op maandag 24 mei 2010 21:26 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Verplicht meebetalen aan iets wat een kleine elite mooi denk te vinden is niet juist, echt niet.
Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.
The End Times are wild
Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalenquote:Op maandag 24 mei 2010 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is elitair, dat ontken ik ook niet. Maar laten we alsjeblieft niet de hele maatschappij inrichten om het proletariaat zo goed mogelijk naar de zin te maken. Waar hebben ze dat aan verdiend?
Als het aan het proletariaat lag dan mocht je ook overal met quads door de natuur crossen, met speedboten door iedere waterweg en werden onze kathedralen omgebouwd tot kartbanen. Laten we dat nu niet doen. Ze moeten al blij zijn dat ze geen 12 uur per dag meer in de kolenmijnen hoeven te werken en dat er iedere dag quizzen op TV zijn.
Verplicht meebetalen is ondemocratisch
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?quote:Op maandag 24 mei 2010 21:33 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Er is verschil tussen regelgeving en verplicht meebetalen
Verplicht meebetalen is ondemocratisch
The End Times are wild
Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalenquote:Op maandag 24 mei 2010 21:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik betaal in Nederland aan duizend-en-één dingen verplicht mee. Is Nederland nu geen democratie meer dan?
Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.quote:Op maandag 24 mei 2010 21:50 schreef Bruno25 het volgende:
[..]
Als ik er iets aan heb of het nut ervan inzie, dan wil ik best meebetalen
Als ik naar de opera wil dan ga ik wel naar Praag, daar kan men de broek wel zelf ophouden.
Kennelijk is er iets mis hier, te weinig optredens ofzo
Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.
The End Times are wild
200 euro subsidie op een kaartje is waanzin en dat moet je niet willenquote:Op maandag 24 mei 2010 21:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het idee is nu juist dat niet iedereen dat voor zichzelf mag bepalen. Je mag stemmen op een partij en de partij die winst verdeeld het geld. Democratischer kan haast niet. Het is onvermijdelijk dat iedereen mee betaalt aan zaken die hij onnuttig vindt.
Maar ook als democratisch besloten werd cultuursubsidies af te schaffen was ik tegen. Niet omdat het wel of niet democratisch is, maar gewoon omdat het proletig is.
Er zijn zat concerten waar geen geld bijhoeft
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.quote:Op maandag 24 mei 2010 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Dat wij onze Rembrands maar verpatsen op de internationale markten van het Rijksmuseum een KFC maken? Want wij willen geen cent belastinggeld aan cultuur besteden?
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?
censuur :O
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljardquote:Op maandag 24 mei 2010 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid geeft er niet veel geld aan uit. Het gaat om relatief kleine bedragen.
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
censuur :O
Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over? Een arm en kil land waar niks aan is. Dan kun je ook natuurgebieden gaan omvormen in crossbanen, omdat dit nu eenmaal meer oplevert. Alle historische architectuur platgooien omdat het efficiënter is om nieuwbouw te onderhouden en ga zo maar door. Maar denk je nu werkelijk dat zo'n land op de lange termijn succesvol is?quote:Op maandag 24 mei 2010 22:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat lijkt me een heel goed plan! Ik vind het werkelijk schandalig dat op kosten van de belastingbetaler tientallen miljoenen worden uitgegeven aan een stuk verf, simpelweg omdat speculanten die prijs opdrijven. En op die manier doet de Staat mee aan het verder opdrijven van de prijs.
Lekker opheffen dus, of maak toegangskaartjes van het museum kostendekkend. Is er dan niemand meer die belangstelling heeft? Dan is dat toch duidelijk! Waarom zouden mensen die er niet eens heen gaan, er wel voor moeten betalen?
(Niet dat Nederland überhaubt nog een toekomst heeft als eenheidsstaat, maar dat is een heel andere discussie)
The End Times are wild
Het bedrag was me bekend. Daarom zeg ik ook 'relatief kleine bedragen' Ten opzichte van de overige overheidsuitgaven natuurlijk.quote:Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
The End Times are wild
quote:Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
Om het buitenland te laten zien hoe wij omgaan met het belastinggeld, ik geef je op een briefje dat de meeste kaartjes gewoon worden weggegeven
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Ik zie niet wat een stel kwijlende operazangers of een gebouw vol oude troep waar 90% van de bevolking niets om geeft daar aan toevoegt.quote:Op maandag 24 mei 2010 22:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zie je niet dat een land wat geheel draait op markt begrippen en economische principes helemaal niet levensvatbaar is? Stel dat je alles in Nederland langs de financiële meetlat gaat leggen, wat houd je dan nog over?
censuur :O
700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!quote:Op maandag 24 mei 2010 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kunst en cultuur kost ¤1,7 miljard
Waar zie jij kleine bedragen? Er zijn genoeg concerten die zonder subsidie kunnen, waarom moet een "Reisopera" dan 194 euro per bezoeker aan belastinggeld krijgen?
bilbiotheken zijn uitgezonderd slimmerquote:Op maandag 24 mei 2010 23:07 schreef vive_la_france het volgende:
[..]
700 Miljoen daarvan aan bibliotheken en muziekscholen. Dat zijn juist de niet-elitaire onderdelen!
Muziekscholen vallen onder de onderwijsregelingen
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Het probleem dat ik met cultuur-subsidies heb is dat een kleine groep mensen bepaalt wat dan wel en niet cultuur is. Een standbeeld voor een violist zie ik eerder tot stand komen dan een standbeeld voor een kickboxer bijvoorbeeld.
Ik kan maar een paar dingen verzinnen die op kosten van de belastingbetaler mogen (wat mij betreft), namelijk zaken als historische documenten opslaan (op de juiste temperatuur/luchtvochtigheid), een aantal oude schilderijen of hunebedden, dat soort zaken. Toneel/opera/concerten moeten gewoon hun broek ophouden.
Ik kan maar een paar dingen verzinnen die op kosten van de belastingbetaler mogen (wat mij betreft), namelijk zaken als historische documenten opslaan (op de juiste temperatuur/luchtvochtigheid), een aantal oude schilderijen of hunebedden, dat soort zaken. Toneel/opera/concerten moeten gewoon hun broek ophouden.
Jij verliest helemaal niet hoor. Want jou volgende huis wat jou anders 295.000 euro zou kosten, kost jou nu door deze crisis misschien nog 250.000 euro, en als je die 295.000 toch kan of wil besteden, kan je ineens een stapje overslaan en een beter huis kopen, dan dat je er een paar jaar geleden mee zou kunnen hebben kopen. Al bij al win je er dus zelfs nog bij. De enige verliezers zijn de uitstappers, dus diegenen met de heel dure huizen, die geen nieuw huis gaan kopen (sterfgevallen, erfenis, rusthuizen...).quote:Op zondag 23 mei 2010 19:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tja, aan de ene kant vind ik de huizenprijzen veel te hoog dankzij al die regeltjes die toch eindelijk eens aangepakt moeten worden. Aan de andere kant ben ik dus iemand die op het hoogtepunt van de markt heeft gekocht (mei '08 zeg maar). Huis gekocht voor 185k, KK erbij...hup, 2k. Huizen op dezelfde verdieping van mijn huis zijn nu ong. 160k-170k en die staan erg lang te koop (dus verkoopprijs zal wellicht 150k zijn).
Dit is ook geen huis waar ik oud in wil worden, dus het gaat me hoe dan ook veel geld kosten mocht ik willen verhuizen. Ik realiseer me dondersgoed dat er winnaars en verliezers zijn (winnaars: de personen die in de jaren 90 hun huis kochten en zelfs met halvering van de huizenprijs nog een leuke overwaarde hebben, verliezers: mijn medelotgenoten die vanaf 2007 hun huis kochten).
't is kut dat ik een verliezer ben. Best leuk hoor, om winnaar te zijn in de huizenmarkt. Koop je in '95 een huis, woon je er 15 jaar gratis in en krijg je nog geld toe ook als je hem verkoopt.
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
Wat denk je? Waarom zou men nu beginnen over de afschaffing? Juist men heeft centjes nodig, die centjes die jij als huiseigenaar nooit hoefde te betalen. De verwachting is dat de rente sterk gaat stijgen en dan gaat de HRA in de toekomst een enorme druk vormen op de overheidsbegroting.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:07 schreef Jalu het volgende:
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
WTFquote:- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling.
Jij wilt dat de overheid jouw risico's afdekt 
Ben je wel goed bij je hoofd, als we daar aan gaan beginnen is het einde zoek, de overheid heeft nooit de belofte gedaan dat je tot in de eeuwigheid maar HRA kan genieten. Dat jij daar vanuit gegaan bent is niet erg verstandig.
Een aantoonbare prijsdaling? Je woongenot word plotseling minder? Als je een ander huis koopt dan is deze ook lager geprijsd, dus wat is dan het probleem? Er zullen leenkoningen zijn die geen cent afbetalen, maar om daar rekenschap mee te gaan houden, die mensen zijn gewoon onverstandig bezig.quote:Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 25-05-2010 13:16:24 ]
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
HA-HA-HA!quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:07 schreef Jalu het volgende:
Op zich ben ik ook wel voorstander van het afschaffen van de HRA. Maar wel onder een paar stringente voorwaarden:
- er moet een algemene belastingverlaging tegenover staan
- er moet een compensatie tegen over staan tegen huizenbezitters die door de afschaffing van de HRA hun huis in waarde zien dalen, op welke manier dat ingevuld moet worden weet ik niet, maar het kan niet zo zijn dat je de huizenbezitters(vooral diegenen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een woning hebben gekocht) laat opdraaien voor een door de overheid veroorzaakte prijsdaling. Voorstel: laat huizenbezitters de aantoonbare prijsdaling t.o.v. de prijs bij aankoop aftrekken van de belasting gedurende een aantal jaren, en verplicht de huizenbezitters vervolgens om die aftrek in te lossen op de hypotheek. Zo voorkom je dat huizenbezitters door zwalkend overheidsbeleid in de problemen komen.
Zetten we daar dan ook even een belastingregel tegenover voor alle mensen die hun huis in waarde hebben zien stijgen? Want toen hoorde je de huizenbezitters niet dat ze extra belasting wilden betalen, nu hoor je ze wel dat ze "compensatie" willen... Dat is het risico van kopen, en het blijkt maar weer hoe vast sommige mensen zitten in het idee dat huizen alleen maar in waarde stijgen. What's next? Compensatie omdat je oude auto minder waard wordt als de BPM wordt afgeschaft?
censuur :O
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.quote:Op zondag 23 mei 2010 23:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Je moet er van houden...
En de rente? Voor zover ik weet krijg je de (netto) rente ook niet terug. Ook weggegooid geld dus.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 13:16 schreef Emu het volgende:
[..]
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ten eerste ligt het er aan hoever je moet reizen, daarnaast zou je daar in de winter wel eens ingesneeuwd kunnen raken, want reken er maar niet op dat ze in dun bevolkt gebied de wegen lekker ijsvrij houden.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 13:16 schreef Emu het volgende:
Als ik starter en als werknemer met firmawagen zou ik het wel weten. Direct kopen klein beetje opknappen, en dat is een perfecte huis om dan als starter 3-5 jaar in te wonen. Het leuke is dat je geen 36 tot 60 maand 300-400 euro huur dient te betalen. Want huur ben je helemaal 100% kwijt. Geld die je aflost van een hypotheek niet, want een huis zal na 20-30 jaar altijd nog wel iets waard blijven, ook al zakken de prijzen met 50%.
Tevens moet je je afvragen waarom deze objecten zo 'laag' geprijsd zijn. De grond is daar niet veel waard, er is weinig werkgelegenheid en je sociale netwerk loopt vast ook een hoop schade op. Je loopt dus het risico dat als je je woning wilt verkopen deze eeuwigheden te koop blijft staan, tenzij je de prijs heel aantrekkelijk weet te maken. Ik denk dat in die gebieden de prijs van onroerende goederen nog jaren blijft dalen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
