Nederland is al lang uit de recessiequote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist omdat het zoveel mensen betreft zijn de kosten onbetaalbaar geworden, overigens is het argument dat het zoveel mensen betreft niet van belang. Het gaat er om of het rechtvaardig is.
[..]
Ons land zit al in een recessie en daar gaan we niet uit komen door nog maar meer schulden aan te gaan, wat er moet gebeuren is dat de productiviteit omhoog gaat. Kortom er moet waarde gecreeerd worden in plaats van luchtkastelen. Pas dan kunnen we onze schulden afbetalen.
De mensen die van de 'waardestijging' hebben kunnen profiteren konden dat doen doordat er steeds weer 'greater fools' waren die wilden meedoen. Dat is kenmerkend voor een zeepbel een pyramidespel. Iedereen met meer dan twee hersencellen snapt hoe zo'n systeem werkt en dat de groei daarvan eindig is.
En nu wil jij diegenen die uit arren moede dat dan toch maar gedaan hebben daarvoor straffen. Want je beseft zeker wel dat het juist diegenen zijn die het hardst getroffen worden door de HRA aan te pakken, als daar geen eerlijke, realistische compensatie tegenover staat. Niet de bankiers en niet de kopers die al wat langer geleden hun huis kochten. Nee, diegenen die konden kiezen tussen met een tophypotheek een klein huisje kopen of tot hun 40e bij hun ouders te blijven wonen...quote:Op dinsdag 25 mei 2010 17:04 schreef xenobinol het volgende:
Nu is het voor vele i.c.m. een aflossingsvrije tophypotheek de enige optie om een piepklein huisje te kopen, dat is toch veelzeggend.
lees hier maar eensquote:Op dinsdag 25 mei 2010 17:17 schreef Jalu het volgende:
[..]Wil je de markt saneren, prima, maar verdeel de lasten daarvan dan graag wel over de hele markt en niet alleen over de zwakste groep in die markt. Sterker nog, de lasten zouden vooral bij diegenen moeten komen te liggen die het meeste geprofiteerd hebben van de situatie.
We schaffen de HRA af voor iedereen die er al meer dan 30 jaar gebruik van maakt. Direct!quote:Op dinsdag 25 mei 2010 17:17 schreef Jalu het volgende:
[..]
En nu wil jij diegenen die uit arren moede dat dan toch maar gedaan hebben daarvoor straffen. Want je beseft zeker wel dat het juist diegenen zijn die het hardst getroffen worden door de HRA aan te pakken, als daar geen eerlijke, realistische compensatie tegenover staat. Niet de bankiers en niet de kopers die al wat langer geleden hun huis kochten. Nee, diegenen die konden kiezen tussen met een tophypotheek een klein huisje kopen of tot hun 40e bij hun ouders te blijven wonen...
Wil je de markt saneren, prima, maar verdeel de lasten daarvan dan graag wel over de hele markt en niet alleen over de zwakste groep in die markt. Sterker nog, de lasten zouden vooral bij diegenen moeten komen te liggen die het meeste geprofiteerd hebben van de situatie.
Over 30 jaar weet niemand nog wat HRA eigenlijk wasquote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Max 30 jaar HRA is fair
Verenigde Autobus Dienstenquote:
Vermogens Aanwas Delingquote:
Ik blijf het ronduit schandalig vinden om "hogere prijzen" "herstel" te noemen. Wat wel aangeeft hoe krom de huizenmarkt is, bij geen enkele andere markt wordt dat gezegd.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De Rabobank roept volgens mij al 2 jaar dat ze herstel zien, wie gelooft ze nog![]()
Ze verwachten herstel van de prijs i.c.m. een slechtere betaalbaarheid![]()
Hoe kun je dan spreken over een herstel van de woningmarkt, dan ben je toch compleet simpel![]()
Kortom is dit niet gewoon de 'crap' van een journalist die hersenloos de shit kopieërd van de marketingafdeling van Rabobank
Je draait de boel om! De ENIGEN die benadeeld worden door de HRA (en huurtoeslag), zijn degenen die het NIET krijgen, niet degenen die het wel krijgen!quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:38 schreef Jalu het volgende:
[..]
Klopt, maar niet al deze regelingen hebben zulke grote gevolgen voor zoveel mensen; én in het algemeen is er wel degelijk sprake van overgangsregelingen zolang als er mensen ernstig door benadeeld worden.
Precies... de Rabobank noemt stijgende prijzen en een slechtere betaalbaarheid 'herstel'. Dat geeft maar weer eens aan hoe zulke wolven het zijn. De Rabobank hoopt met name dat het beter gaat vanwege het oplopend aantal mensen dat zijn 'superlening' niet meer kan betalenquote:Op woensdag 26 mei 2010 08:49 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik blijf het ronduit schandalig vinden om "hogere prijzen" "herstel" te noemen. Wat wel aangeeft hoe krom de huizenmarkt is, bij geen enkele andere markt wordt dat gezegd.
Opperdepop!quote:Startersleningen van VROM zijn op
26 mei 2010, 9:59 | ANP
HOEVELAKEN (AFN) - De gunstige leningen van het ministerie van Volkshuisvesting (VROM) voor starters op de huizenmarkt zijn op. Dat maakte het uitvoeringsorgaan Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederland (SVN) woensdag bekend.
Door een verviervoudiging van het aantal aanvragen in de afgelopen periode is de bodem van het VROM Startersfonds veel eerder bereikt dan verwacht, stelt SVN. Met het geld uit dat fonds financierde het ministerie de helft van de kosten van leningen die gemeentes en provincies verlenen aan starters op de woningmarkt. Die startersleningen zijn bedoeld om het gat te overbruggen tussen de koopsom van een huis en het maximale bedrag dat de beginnende huizenkopers bij een bank kunnen lenen.
De leningen, met een gemiddelde waarde van 37.700 euro, zijn drie jaar lang vrijgesteld van rentebetalingen en aflossing. Na die periode worden de lasten afgestemd op de inkomens van de leners. Sinds het begin van de regeling in 2007 werden 8800 kopers op die manier aan krediet geholpen. Bijna de helft van die leningen werd in de eerste maanden van dit jaar verstrekt.
40 miljoen euro
Doordat de pot van 40 miljoen euro leeg is, moeten gemeentes en provincies de kosten van de leningen nu zelf dragen. De SVN vreest dat daardoor veel minder krediet beschikbaar zal zijn. ,,De potjes van verschillende gemeentes zijn al leeg'', aldus een woordvoerder. ,,Daarnaast verwachten we dat het geld van de anderen snel op zal gaan, nu ze het volle pond moeten betalen.'' De SVN roept het kabinet dan ook op de pot nog eens met 40 miljoen euro te vullen.
Het stimuleringsfonds wijst op de risico's voor de huizenmarkt, nadat eerder dit jaar al de koopsubsidie voor goedkope huizen was stopgezet. Volgens de SVN komt door het verdwijnen van deze regelingen de dynamiek op de huizenmarkt in gevaar. Dat komt niet alleen omdat het moeilijker wordt voor starters om een eigen woning te financieren, stelt SVN-directeur Elly van Sluis-Barto. ,,Het frustreert ook de doorstroom onder eigenaren van starterswoningen naar een hoger segment.''
bron: ANP
Dus volgens diverse partijen is boven je vermogen lenen noodzakelijk om de wankele huizenmarkt te redden, dat moet toch genoeg zeggenquote:Starter de pineut op huizenmarkt
Subsidiepot ministerie nu al leeg
door Natasja de Groot
AMSTERDAM, woensdag
Het wordt starters op de huizenmarkt steeds onmogelijker gemaakt om een woning te kopen. Het potje van het ministerie van VROM voor de starterslening, waardoor jonge huizenkopers een hoger hypotheekbedrag kunnen krijgen, blijkt nu al leeg te zijn. Eerder was voorspeld dat de bodem eind dit jaar zou worden bereikt. Gisteren is vrij onverwacht de laatste lening met rijksbijdrage verstrekt. Dat maakt uitvoerend orgaan, het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse gemeenten (SVn), vandaag bekend. Het waarschuwt voor desastreuze gevolgen voor de toch al wankele huizenmarkt. De maatregel maakte het voor starters mogelijk om via gemeenten een driejarige renteloze lening boven op hun hypotheek te nemen. Hierdoor konden zij gemiddeld zo’n 37.700 euro extra lenen, een bedrag dat voor een starter net de doorslag kan geven om een huis te verkrijgen. In maart zei demissionair minister Van Middelkoop (Wonen) nog te verwachten dat de regeling tot eind 2010 zou lopen. De afgelopen maanden was er een run op de starterslening. Er kwamen dit jaar maar liefst 4000 aanvragen binnen bij het Stimuleringsfonds, bijna evenveel als in de periode 20072009. Er zat in totaal 40 miljoen euro in het potje. SVn ziet het somber in voor de huizenmarkt. „Juist de jonge huizenkopers hielden de woningmarkt de afgelopen tijd gaande. Eerder werd al de koopsubsidie afgeschaft, en nu de starterslening. De starters kunnen hierdoor moeilijker aan een huis komen en zullen nu vaak noodgedwongen afzien van een koop. Dit legt een bom onder de huizenmarkt”, stelt zegsman Richard Luigjes van SVn. De lening wordt door gemeentes verstrekt, maar kent een (gedeeltelijke) financiering via VROM. Nu de pot van VROM leeg is, moeten gemeenten alles voor eigen rekening nemen. En bij veel gemeenten was de gemeentepot al leeg. Wat SVn betreft, moet het kabinet nieuw budget beschikbaar stellen voor de regeling. Ook de Vereniging Eigen Huis (VEH) is die mening toegedaan. „De starter brengt de hele verhuisketen op gang. Door de subsidieregelingen konden vorig jaar ongeveer 20.000 starters een woning kopen. Als gevolg hiervan zijn 60.000 huiseigenaren doorgestroomd naar een andere woning. Zowel de gemeentelijke starterslening als de landelijke koopsubsidie is voor starters onmisbaar als springplank naar een koopwoning en moet blijven om de woningmarkt nog enigszins in beweging te houden”, meent VEH-woordvoerder Hans André de la Porte.
bron: Telegraaf
Als jij een mini-plusje na een diepe val 'uit recessie' durft te noemen dan neem ik je niet heel erg serieus, ik hoop dat je daar begrip voor hebtquote:Op dinsdag 25 mei 2010 17:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nederland is al lang uit de recessie
Was dat potje vorige maand niet al leeg?quote:Op woensdag 26 mei 2010 10:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus volgens diverse partijen is boven je vermogen lenen noodzakelijk om de wankele huizenmarkt te redden, dat moet toch genoeg zeggen
Het moet niet zieker worden lijkt mij, nog even en de overheid gaat je geld geven als je je maar diep in de schulden steekt
Dít is de zaak omdraaien; niemand wordt benadeeld doordat diegenen die daar conform de wet recht op hebben huurtoeslag of HRA krijgen. Tenzij je er met een afgunstige blik naar kijkt omdat jij er géén recht op hebt, dan zou je dat kunnen uitleggen als benadelen. Jouw redenering volgend wordt iedereen die meebetaalt aan de zorgverzekering benadeeld als jij ziek wordt en dus doktersrekeningen genereert...quote:Op woensdag 26 mei 2010 08:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je draait de boel om! De ENIGEN die benadeeld worden door de HRA (en huurtoeslag), zijn degenen die het NIET krijgen, niet degenen die het wel krijgen!
Je hebt het wel heel mooi steeds over de vastgoedmafia, en over die "domme" mensen die zich in de schulden hebben gestoken om een dak boven hun hoofd te hebben, maar je hebt bar weinig alternatieven, of je wilt ze niet met de wereld delen, misschien. De Nederlandse woningmarkt zoals die nu bestaat kun je niet zomaar bijbuigen naar een gezonde situatie, het is volstrekt onredelijk om mensen die daar part noch deel aan hebben nu te laten opdraaien voor de kosten van de sanering ervan. Leg die kosten maar mooi bij de banken neer, schaf van mijn part de HRA af maar verbied het de banken om mensen die daardoor in de problemen komen uit hun huis te zetten en te laten zitten met forse restschulden. Een goede stap in de richting lijk me wat mij betreft het wettelijk vast te stellen dat wanneer de bank tot executieverkoop overgaat, alle verdere risico ook voor de bank is, dus dat de koper op het moment van executie verplicht zijn schuld wordt kwijtgescholden. Ik ben het namelijk roerend met je eens dat de banken aanschurken tegen criminele organisaties, maar ik zie niet één twee drie een beter alternatief; dus is de enige manier om de samenleving daar tegen te beschermen een veel strakker wettelijk kader waaraan de banken zich moeten houden, vooral met een veel betere bescherming van de klanten van die banken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 10:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Opperdepop!
Eens kijken welk geinkonijn de vastgoedmaffia nu uit de hoge hoed gaat trekken
De burgers van dit land zijn wel degelijk verantwoordelijk voor de situatie, passief hebben ze jarenlang toegekeken hoe dit systeem opgetuigd werd. De banken kunnen de schulden niet kwijtschelden omdat ze dan meteen failliet gaan en het hele fiat geld systeem instort. Veel opbrengsten uit financiele producten worden gebruikt om pensioenen mee te betalen, zodra er niet betaald word komen deze dus in gevaar.quote:Op woensdag 26 mei 2010 10:52 schreef Jalu het volgende:
Je hebt het wel heel mooi steeds over de vastgoedmafia, en over die "domme" mensen die zich in de schulden hebben gestoken om een dak boven hun hoofd te hebben, maar je hebt bar weinig alternatieven, of je wilt ze niet met de wereld delen, misschien. De Nederlandse woningmarkt zoals die nu bestaat kun je niet zomaar bijbuigen naar een gezonde situatie, het is volstrekt onredelijk om mensen die daar part noch deel aan hebben nu te laten opdraaien voor de kosten van de sanering ervan. Leg die kosten maar mooi bij de banken neer, schaf van mijn part de HRA af maar verbied het de banken om mensen die daardoor in de problemen komen uit hun huis te zetten en te laten zitten met forse restschulden.
Het is al reeds wettelijk vastgesteld wanneer een bank tot executie mag overgaan, banken doen dit momenteel maar heel beperkt om de rust in de markt te bewaren. Als je schulden verplicht gaat kwijtschelden leg je alle verantwoordelijkheid bij de banken neer, lekker om dat achteraf te willen regelen als er 'plotseling' wat tegenslagen zijn voor de huiseigenarenquote:Een goede stap in de richting lijk me wat mij betreft het wettelijk vast te stellen dat wanneer de bank tot executieverkoop overgaat, alle verdere risico ook voor de bank is, dus dat de koper op het moment van executie verplicht zijn schuld wordt kwijtgescholden. Ik ben het namelijk roerend met je eens dat de banken aanschurken tegen criminele organisaties, maar ik zie niet één twee drie een beter alternatief; dus is de enige manier om de samenleving daar tegen te beschermen een veel strakker wettelijk kader waaraan de banken zich moeten houden, vooral met een veel betere bescherming van de klanten van die banken.
Een verzekering is heel wat anders dan een selectieve belastingkorting.quote:Op woensdag 26 mei 2010 10:44 schreef Jalu het volgende:
Jouw redenering volgend wordt iedereen die meebetaalt aan de zorgverzekering benadeeld als jij ziek wordt en dus doktersrekeningen genereert...
Ja ja, en de banken gewoon lekker laten doormodderen, de bonussen van de directeurs moeten toch betaald worden. Als het zover zou komen als jij graag wil, dan kun je er vergif op in nemen dat jouw "superleners" nooit meer actief zullen meedoen in de maatschappij; werken is voor diegenen niet meer interessant want ze komen toch nooit meer uit boven bijstandsniveau. Goed plan!quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:07 schreef xenobinol het volgende:
De enige goede manier is om de mensen hun huis uit te zetten, de huizen in de executieverkoop te doen en de superleners levenslang te laten betalen voor hun fouten, dat is niet meer dan rechtvaardig
HRA, huursubsidie zijn overdrachtsbelastingen / subsidies, m.a.w. er is een groep die betaalt en er is een groep die ontvangt. Betalen zonder daar iets voor terug te krijgen noem ik benadeeld worden, of dan nou wettelijk is vastgelegd of niet.quote:Op woensdag 26 mei 2010 10:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dít is de zaak omdraaien; niemand wordt benadeeld doordat diegenen die daar conform de wet recht op hebben huurtoeslag of HRA krijgen. Tenzij je er met een afgunstige blik naar kijkt omdat jij er géén recht op hebt, dan zou je dat kunnen uitleggen als benadelen. Jouw redenering volgend wordt iedereen die meebetaalt aan de zorgverzekering benadeeld als jij ziek wordt en dus doktersrekeningen genereert...
HRA ontvang je niet. Is dus ook geen subsidie in de ware zin van het woord.quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:16 schreef Poekieman het volgende:
[..]
HRA, huursubsidie zijn overdrachtsbelastingen / subsidies, m.a.w. er is een groep die betaalt en er is een groep die ontvangt. Betalen zonder daar iets voor terug te krijgen noem ik benadeeld worden, of dan nou wettelijk is vastgelegd of niet.
Ik ben hier op zich ook wel voor, de banken lopen nu vrijwel geen risico. Wel moet er een constructie bedacht worden waarbij het betalingsverkeer door kan gaan. Dus de betaalrekeningen overhevelen naar een staatsbank en de rest laten omvallen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ja ja, en de banken gewoon lekker laten doormodderen, de bonussen van de directeurs moeten toch betaald worden. Als het zover zou komen als jij graag wil, dan kun je er vergif op in nemen dat jouw "superleners" nooit meer actief zullen meedoen in de maatschappij; werken is voor diegenen niet meer interessant want ze komen toch nooit meer uit boven bijstandsniveau. Goed plan!
Los daarvan: als er een bank door deze praktijken en een kwijtscheldverplichting in de problemen komt, dan valt hij maar om, ik ben er ook geen voorstander van om een dergelijke bank te redden met belastinggeld.
Inderdaad, misschien is dit wél de enige juiste weg uit de malaise: het betalingsverkeer wordt een overheidstaak, alle andere bankzaken mogen de banken blijven doen, maar ze moeten zichzelf bedruipen. Daarnaast komt er een overgangsperiode waarin de verplichte kwijtschelding van restschulden na executieverkoop wordt geregeld voor alle lopende hypotheken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 11:29 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik ben hier op zich ook wel voor, de banken lopen nu vrijwel geen risico. Wel moet er een constructie bedacht worden waarbij het betalingsverkeer door kan gaan. Dus de betaalrekeningen overhevelen naar een staatsbank en de rest laten omvallen.
Het gaat mij ook meer om de boodschap die er van uit gaat, mensen waren bereid tot het nemen van enorme risico's want men zag de risico's niet. Als blijkt dat er wel degelijk consequenties zijn, dan gaat daar een positieve regulerende werking van uitquote:Op woensdag 26 mei 2010 11:15 schreef Jalu het volgende:
Ja ja, en de banken gewoon lekker laten doormodderen, de bonussen van de directeurs moeten toch betaald worden. Als het zover zou komen als jij graag wil, dan kun je er vergif op in nemen dat jouw "superleners" nooit meer actief zullen meedoen in de maatschappij; werken is voor diegenen niet meer interessant want ze komen toch nooit meer uit boven bijstandsniveau. Goed plan!
Los daarvan: als er een bank door deze praktijken en een kwijtscheldverplichting in de problemen komt, dan valt hij maar om, ik ben er ook geen voorstander van om een dergelijke bank te redden met belastinggeld.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |