WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is zo, maar die is op 85.000 euro minus HRA echt verwaarloosbaar.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 13:21 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
En de rente? Voor zover ik weet krijg je de (netto) rente ook niet terug. Ook weggegooid geld dus.
Dat vind ik wel een goed punt overigens, en iets wat veel mensen over het hoofd zien. Als er een algemene prijsdaling is, dan daalt het huis van de buurman ook in waarde. Het enige probleem is dat de bank waar je je oorspronkelijke lening afsloot wel het oorspronkelijke bedrag wil terug hebben, dus dan zit je samen met je buurman in de problemen, zelfs als je elkaars huis zou kopen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:58 schreef xenobinol het volgende:
Een aantoonbare prijsdaling? Je woongenot word plotseling minder? Als je een ander huis koopt dan is deze ook lager geprijsd, dus wat is dan het probleem? Er zullen leenkoningen zijn die geen cent afbetalen, maar om daar rekenschap mee te gaan houden, die mensen zijn gewoon onverstandig bezig.
Het probleem zit dus volgens mij eerder bij de instanties die de leningen verstrekken, en weigeren om deze aan te passen. (Want dan lijden ze verlies uiteraard.)
Waarom zouden banken hun lening moeten aanpassen, het risico voor een dalende waarde van je huis is niet voor de bank. Het risico dat de bank draagt is dat jij je lening mogelijk niet kan afbetalen.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 13:53 schreef Krantenman het volgende:
Het probleem zit dus volgens mij eerder bij de instanties die de leningen verstrekken, en weigeren om deze aan te passen. (Want dan lijden ze verlies uiteraard.)
Wat veel mensen zich kennelijk niet gerealiseerd hebben is dat de waarde van het huis niet overeenkomt met de koopsom. Mensen kijken alleen maar na de maandelijkse lasten. Nu een mogelijke waardedaling (lees: OMG ik kan niet meer rijk worden d.m.v. een koopwoning) op de loer ligt gaat men weer eens de grijze massa gebruiken
Overigens moet je je afvragen of banken echt verlies lijden, indien je een AVH hebt tegen 3,5% en je lost niet af heb je aan de looptijd (30 jaar) het bedrag al 2,8 maal terugbetaald. Als je dan ook nog kan aflossen betaal je je huis dus 3,8 maal. OMG wat een 'arme' bankiers
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat je hier schrijft bedoelde ik eigenlijk ook een beetje, maar ik heb het slecht verwoord.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 14:22 schreef xenobinol het volgende:
Overigens moet je je afvragen of banken echt verlies lijden, indien je een AVH hebt tegen 3,5% en je lost niet af heb je aan de looptijd (30 jaar) het bedrag al 2,8 maal terugbetaald. Als je dan ook nog kan aflossen betaal je je huis dus 3,8 maal. OMG wat een 'arme' bankiers
De banken moeten ook hun verlies kunnen incasseren, net zoals de 'consumenten' of 'klanten' dat moeten kunnen. Als ik een ongeval heb met de auto, dan zal de verzekering de kosten meestal ook maar gedeeltelijk terugbetalen.
Ik heb echter wel jarenlang betaald voor die autoverzekering, dus de vraag is: wie draait nu het hardste op voor het verlies? De banken zijn er heel goed in om te beweren dat zij dat zijn.
Ik begrijp je echter nog steeds niet, bedoel je nu dat jij wilt dat de banken de huizenkoper compenseert?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 14:43 schreef Krantenman het volgende:
Wat je hier schrijft bedoelde ik eigenlijk ook een beetje, maar ik heb het slecht verwoord.
Banken zullen hun verlies incasseren als jij failliet gaat, zo is dat nu eenmaal geregeld in ons recht. Kortom banken gaan je niet zomaar compenseren, het zou ook tegen de gemaakte afspraken zijn. Banken zijn immers grote parasieten die zelf helemaal niets produceren en maximaal zuigen. Daar moet je als hypotheeknemer een principieel standpunt in nemen voordat je een hypotheek afsluit.quote:De banken moeten ook hun verlies kunnen incasseren, net zoals de 'consumenten' of 'klanten' dat moeten kunnen. Als ik een ongeval heb met de auto, dan zal de verzekering de kosten meestal ook maar gedeeltelijk terugbetalen.
Bij een autoverzekering kun je kiezen voor een optie 'vervangende waard', echter een auto is wel onderhevig aan de economische realiteit d.w.z. daar moet je op afschrijven. Dat je wel de volle premie moet betalen is vrij logisch, een oude auto kan immers net zo veel schade aanrichten als een nieuwe. Banken moeten hun verliezen nemen, echter indien een bank te groot geworden is (to big to fail) zal een overheid zo'n bank ongelimiteerde steun toezeggen omdat men bank is dat het monetaire systeem anders in elkaar stort. Kortom, alle banken nationaliseren, want enkel de winsten delen met een select groepje graaiers deugd niet als je de verliezen wel op de maatschappij weet af te schuiven.quote:Ik heb echter wel jarenlang betaald voor die autoverzekering, dus de vraag is: wie draait nu het hardste op voor het verlies? De banken zijn er heel goed in om te beweren dat zij dat zijn.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Tja, eigenlijk zou ik van een bank verwachten dat ze zélf zo slim zouden zijn om in te zien dat er een risico is dat de prijs van huizen (dus het onderpand) zou dalen. Dat zou ingebouwd moeten zijn in het systeem (m.a.w. beter risicomanagement, en -dat geef ik toe- zal ook wel leiden tot hogere rentes).quote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik begrijp je echter nog steeds niet, bedoel je nu dat jij wilt dat de banken de huizenkoper compenseert?
De hypotheek die je aangaat, daar zijn de voorwaarden duidelijk (tenminste, als je je contract doorleest). Maar ik vind dat het de bank is die het risico moet nemen dat de waarde van je huis daalt, en daar niet de eigenaar voor moet laten opdraaien d.m.v. een restschuld bij verkoop.
Anders kom je in een situatie terecht waarin bv. alle huizenprijzen over het hele land dalen, en dan zouden het plots de banken zijn die beweren dat ze van iedereen geld tegoed hebben, terwijl ze al jarenlang geprofiteerd hebben van al die leningen.
De Rabobank roept volgens mij al 2 jaar dat ze herstel zien, wie gelooft ze nogquote:Rabobank ziet geleidelijk herstel van huizenmarkt
(Novum) - De Nederlandse huizenmarkt is geleidelijk aan het herstellen van de gevolgen van de kredietcrisis, stelt Rabobank dinsdag in een kwartaalrapport over de huizensector.
Volgens de bank is het einde van de dalende huizenprijzen in zicht en zullen de prijzen in 2010 met 1,75% dalen. In 2011 verwacht de bank een stijging van de prijzen met 1% wat in reële termen betekent dat de huizenprijzen in 2011 stabiliseren.
Op dit moment zijn de huizenprijzen nauwelijks in beweging. Dat komt volgens het onderzoek doordat er nog steeds veel onzekerheid in de markt heerst. Dat werd eerst veroorzaakt door de financiële crisis, maar nu speelt politieke onzekerheid een rol. Volgens de bank wordt het vertrouwen niet bevorderd door de discussie over maximale hypotheken die is aangezwengeld door de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en het politieke debat over de hypotheekrenteaftrek.
Rabobank verwacht verder dat in de loop van 2010 de Prijsindex Bestaande Koopwoningen (PBK) licht zal stijgen. Het jaarlijks gemiddelde zal dit jaar echter lager liggen dan in 2009 vanwege overloopeffecten.
In de kwartaalrapportage concludeert de bank dat ook de dalende trend in het aantal transacties in de huizenmarkt lijkt te zijn gebroken. Het dieptepunt over de afgelopen maanden ligt daarmee op 125.000 transacties.
Er staan nog wel veel huizen te koop en de gemiddelde verkooptijd is binnen anderhalf jaar toegenomen tot 125 dagen van 80 dagen.
Rabobank verwacht dat kapitaal en de geldmarktrente zullen stijgen op de langere termijn, maar dat dit zich niet noodzakelijk pro rata hoeft te vertalen in de hypotheekrentes. Parallel hieraan denkt de bank dat de betaalbaarheid van de aanschaf van een huis vanaf 2011 zal verslechteren.
Ook de hypotheekmarkt heeft de hardste klappen achter de rug, wat te zien is aan stabilisatie van het aantal transacties. Het aantal herfinancieringen via hypotheken neemt nog steeds af, wat betekent dat de markt nog steeds krimpt, maar de snelheid van de daling is aan het afnemen.
Bron: nieuws.nl
Ze verwachten herstel van de prijs i.c.m. een slechtere betaalbaarheid
Hoe kun je dan spreken over een herstel van de woningmarkt, dan ben je toch compleet simpel
Kortom is dit niet gewoon de 'crap' van een journalist die hersenloos de shit kopieërd van de marketingafdeling van Rabobank
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Snap je nu werkelijk niet hoe zulke woekeraars het zijn bij de banken? Zij laten jouw hard werken zodat zij lekker gratis geld van jouw krijgen. Dat hebben ze juridisch zo dichtgetimmerd dat jij bijna niet onder je schuldenlast uit kan komen. Banken hebben geen probleem zolang de meeste mensen hun lasten kunnen betalen, de meeste kopers overigens ook niet, je zit hooguit muurvast aan je geliefde woning.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:39 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Tja, eigenlijk zou ik van een bank verwachten dat ze zélf zo slim zouden zijn om in te zien dat er een risico is dat de prijs van huizen (dus het onderpand) zou dalen. Dat zou ingebouwd moeten zijn in het systeem (m.a.w. beter risicomanagement, en -dat geef ik toe- zal ook wel leiden tot hogere rentes).
De hypotheek die je aangaat, daar zijn de voorwaarden duidelijk (tenminste, als je je contract doorleest). Maar ik vind dat het de bank is die het risico moet nemen dat de waarde van je huis daalt, en daar niet de eigenaar voor moet laten opdraaien d.m.v. een restschuld bij verkoop.
Anders kom je in een situatie terecht waarin bv. alle huizenprijzen over het hele land dalen, en dan zouden het plots de banken zijn die beweren dat ze van iedereen geld tegoed hebben, terwijl ze al jarenlang geprofiteerd hebben van al die leningen.
Maar wees toch ook eens eerlijk over het gedrag van de koper, maximaal lenen voor een stapel stenen op een postzegel is gewoon krankzinnig. Ik ben het met je eens dat banken daarin terughoudend moeten zijn, maar zolang er maar genoeg klapvee is dat in wil stappen in dit fantastische pyramidespel is het risico voor de banken en deelnemers erg klein. Echter de situatie heeft nu een plafond bereikt waarbij instappen een vrijwel onmogelijke opgave geworden is, nu komt pas voor vele aan het licht in welke situatie zij zichzelf gemanoeuvreerd hebben. Ik zou zeggen steek de hand in eigen boezem, in tijden van als maar stijgende prijzen waren de kopers maar wat verheugd over dit feit en gingen ze er maximaal van profiteren. Kopers hebben de maatschappij opgezadeld met onbetaalbare huizen en een enorme aanslag op de schatkist i.v.m. de HRA. Zelfs het grote bedrag dat uitgegeven word aan huursubsidies zou een stuk lager geweest zijn als de vastgoedbubble niet zulke proporties had kunnen aannemen, kopers bedankt
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat lijkt me prima om daarmee de slachtoffers van zwalkend overheidsbeleid te compenseren; een belasting op overwaarde. Goed idee!quote:Op dinsdag 25 mei 2010 12:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HA-HA-HA!
Zetten we daar dan ook even een belastingregel tegenover voor alle mensen die hun huis in waarde hebben zien stijgen?
In feite zijn alle burgers in NL de dupe van de vastgoedmaffia en een falende overheid. Als we die mensen allemaal moeten compenseren is dat een sigaar uit eigen doosquote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:04 schreef Jalu het volgende:
Dat lijkt me prima om daarmee de slachtoffers van zwalkend overheidsbeleid te compenseren; een belasting op overwaarde. Goed idee!
Ik begrijp dat jij doelt op het aanpakken van de HRA, de overheid heeft nooit belooft dat je tot in de eeuwigheid HRA kan genieten. Overheden bieden nergens garanties voor, beleid kan van jaar tot jaar veranderen, daar zijn legio voorbeelden bij de noemen. Waarom zou de HRA een speciale status verdienen?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Jij en een aantal anderen roepen ook al een aantal jaar 50% prijsdaling, dus tja, wie het hardst roeptquote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De Rabobank roept volgens mij al 2 jaar dat ze herstel zien, wie gelooft ze nog
Ze verwachten herstel van de prijs i.c.m. een slechtere betaalbaarheid
Hoe kun je dan spreken over een herstel van de woningmarkt, dan ben je toch compleet simpel
Kortom is dit niet gewoon de 'crap' van een journalist die hersenloos de shit kopieërd van de marketingafdeling van Rabobank
Omdat iedereen, de overheid incluis, altijd in alle berekeningen rekening heeft gehouden met de HRA. Daar kun je niet simpelweg omheen praten. Verder dient een overheid natuurlijk toch enigzins te vertrouwen zijn, anders is het nooit meer mogelijk een beslissing te nemen voor een lange termijn.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In feite zijn alle burgers in NL de dupe van de vastgoedmaffia en een falende overheid. Als we die mensen allemaal moeten compenseren is dat een sigaar uit eigen doos
Ik begrijp dat jij doelt op het aanpakken van de HRA, de overheid heeft nooit belooft dat je tot in de eeuwigheid HRA kan genieten. Overheden bieden nergens garanties voor, beleid kan van jaar tot jaar veranderen, daar zijn legio voorbeelden bij de noemen. Waarom zou de HRA een speciale status verdienen?
Los daarvan is het radicale meningen als die hier zo geuit worden (in één keer afschaffen, leg de zure appel maar enkel bij de huizenkopers van de laatste jaren neer, etc etc) ervoor zorgen dat er geen serieus draagvlak komt voor realistischer aanpassingen van de HRA, bijvoorbeeld een gefaseerde afbouw. Sterker nog, er wordt een hele categorie mensen, huizenkopers, in de armen gedreven van die partijen voor wie een aanpassing aan de HRA onbespreekbaar is.
Dit is echt de wereld op zijn kop. Het feit dat dit allemaal is gebeurd zoals het is gebeurd is niet VEROORZAAKT door de kopers, maar door de overheid. De koper van een te duur huis(dus iedereen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een huis heeft gekocht!) is net zo goed slachtoffer van fout beleid als ieder ander die zich daar slachtoffer van voelt: zonder HRA waren de prijzen niet zo extreem opgelopen en had de koper zich dus niet zo diep in de schulden hoeven steken om een fatsoenlijk huis te kunnen bewonen. Je kunt dus nu niet simpelweg de schuld én de kosten daarvan bij deze huizenkoper neerleggen, huizenkopers die hiervan de dupe worden (wat als de bank onverwacht besluit dat het onderpand niet meer genoeg waarde vertegenwoordigd en dus een bijstorting gaat vereisen?) zul je als overheid moeten compenseren. Doe je dat niet, dan gaat de huizenmarkt inderdaad in een heel diep gat vallen, en dat is niet iets wat we met zijn allen graag willen; er wordt maar al te gemakkelijk vergeten dat de economische groei van de laatste jaren mede is betaald uit de huizenmarkt.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 15:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Snap je nu werkelijk niet hoe zulke woekeraars het zijn bij de banken? Zij laten jouw hard werken zodat zij lekker gratis geld van jouw krijgen. Dat hebben ze juridisch zo dichtgetimmerd dat jij bijna niet onder je schuldenlast uit kan komen. Banken hebben geen probleem zolang de meeste mensen hun lasten kunnen betalen, de meeste kopers overigens ook niet, je zit hooguit muurvast aan je geliefde woning.
Maar wees toch ook eens eerlijk over het gedrag van de koper, maximaal lenen voor een stapel stenen op een postzegel is gewoon krankzinnig. Ik ben het met je eens dat banken daarin terughoudend moeten zijn, maar zolang er maar genoeg klapvee is dat in wil stappen in dit fantastische pyramidespel is het risico voor de banken en deelnemers erg klein. Echter de situatie heeft nu een plafond bereikt waarbij instappen een vrijwel onmogelijke opgave geworden is, nu komt pas voor vele aan het licht in welke situatie zij zichzelf gemanoeuvreerd hebben. Ik zou zeggen steek de hand in eigen boezem, in tijden van als maar stijgende prijzen waren de kopers maar wat verheugd over dit feit en gingen ze er maximaal van profiteren. Kopers hebben de maatschappij opgezadeld met onbetaalbare huizen en een enorme aanslag op de schatkist i.v.m. de HRA. Zelfs het grote bedrag dat uitgegeven word aan huursubsidies zou een stuk lager geweest zijn als de vastgoedbubble niet zulke proporties had kunnen aannemen, kopers bedankt
Overheden doen niets anders dan alle mogelijke regelingen versoberen, dat proces is al jaren bezig. Ik neem aan dat je niet al die tijd onder een steen geleefd hebtquote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:17 schreef Jalu het volgende:
Omdat iedereen, de overheid incluis, altijd in alle berekeningen rekening heeft gehouden met de HRA. Daar kun je niet simpelweg omheen praten. Verder dient een overheid natuurlijk toch enigzins te vertrouwen zijn, anders is het nooit meer mogelijk een beslissing te nemen voor een lange termijn.
Voor alle partijen word het vanzelf bespreekbaar als de rente verder oploopt. Niet snijden in de HRA betekend dat het geld elders gehaald gaat worden, dat is een no-brainer.quote:Los daarvan is het radicale meningen als die hier zo geuit worden (in één keer afschaffen, leg de zure appel maar enkel bij de huizenkopers van de laatste jaren neer, etc etc) ervoor zorgen dat er geen serieus draagvlak komt voor realistischer aanpassingen van de HRA, bijvoorbeeld een gefaseerde afbouw. Sterker nog, er wordt een hele categorie mensen, huizenkopers, in de armen gedreven van die partijen voor wie een aanpassing aan de HRA onbespreekbaar is.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Bullshit... ben je met een pistool op je kop gedwongen een hoge hypotheek te nemenquote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:22 schreef Jalu het volgende:
Dit is echt de wereld op zijn kop. Het feit dat dit allemaal is gebeurd zoals het is gebeurd is niet VEROORZAAKT door de kopers, maar door de overheid. De koper van een te duur huis(dus iedereen die pak-em-beet de laatste 10 jaar een huis heeft gekocht!) is net zo goed slachtoffer van fout beleid als ieder ander die zich daar slachtoffer van voelt:
Als je 10 jaar geleden je huis gekocht heb moet je al helemaal niet zeiken, tot 2007 stegen de prijzen aan een stuk door.
Dus je diep in de schulden steken 'moest'quote:zonder HRA waren de prijzen niet zo extreem opgelopen en had de koper zich dus niet zo diep in de schulden hoeven steken om een fatsoenlijk huis te kunnen bewonen. Je kunt dus nu niet simpelweg de schuld én de kosten daarvan bij deze huizenkoper neerleggen, huizenkopers die hiervan de dupe worden (wat als de bank onverwacht besluit dat het onderpand niet meer genoeg waarde vertegenwoordigd en dus een bijstorting gaat vereisen?) zul je als overheid moeten compenseren. Doe je dat niet, dan gaat de huizenmarkt inderdaad in een heel diep gat vallen, en dat is niet iets wat we met zijn allen graag willen; er wordt maar al te gemakkelijk vergeten dat de economische groei van de laatste jaren mede is betaald uit de huizenmarkt.
Iedereen wist niet hoe snel ze in de huizenmarkt moesten stappen, de perfecte val van de vastgoedmaffia heeft goed gewerkt, wat een schapenvolk zijn we toch ook met zijn allen
I.p.v. een kopersstaking in te gaan i.v.m. onbetaalbare huizen ging iedereen gewoon doodleuk door met lenen, daarmee is de crisis enkel maar erger geworden. De economische groei van de afgelopen jaren is te danken aan de gigantische kredieten die verstrekt zijn. Daarmee hebben we veel spulletjes op de pof gekocht bij o.a. de Chinezen. Leven op de pof is geen groei van welvaart, dat is de toekomstige welvaart in het nu consumeren. Dat moet je toch geleerd hebben op school mag ik hopen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Klopt, maar niet al deze regelingen hebben zulke grote gevolgen voor zoveel mensen; én in het algemeen is er wel degelijk sprake van overgangsregelingen zolang als er mensen ernstig door benadeeld worden.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Overheden doen niets anders dan alle mogelijke regelingen versoberen, dat proces is al jaren bezig. Ik neem aan dat je niet al die tijd onder een steen geleefd hebt
[..]
Dat lijkt me logisch. Ik ben ook niet tegen snijden in de HRA, maar wél op een realistische manier. Cold-turkey de HRA afschaffen zal ons land in een recessie brengen die zijn weerga niet kent...quote:Voor alle partijen word het vanzelf bespreekbaar als de rente verder oploopt. Niet snijden in de HRA betekend dat het geld elders gehaald gaat worden, dat is een no-brainer.
't Is natuurlijk ook te gek voor woorden dat je iedereen die van de prijzenstijging heeft geprofiteerd zijn winst gewoon laat houden maar iedereen die er alleen maar nadeel van heeft niet compenseert. Dus is mijn idee van een overwaarde belasting i.c.m. een gefaseerde afbouw van de HRA, waarbij je de mensen die daar ernstig door benadeeld worden wél op een eerlijke manier compenseert, niet zo gek.
Ik zie een oversimpele mening, maar ik zie geen oplossingen in jouw verhaal. Heb je die wel? Of wil je iedereen die een te duur huis heeft gekocht simpelweg het faillissement in drijven? Als de overheid door het afschaffen van de HRA de huizenprijzen fors doet verlagen, dan is het de morele plicht van de overheid om te voorkomen dat daardoor mensen in de problemen komen(en ik heb er geen enkele moeite mee om de kosten daarvan af te wentelen op al diegenen die fors hebben geprofiteerd van die door de overheid opgeblazen prijzen). Tenslotte is diezelfde overheid zélf debet aan die veel te hoge prijzen. Los daarvan denk ik dat jij je met je simplistische ideeën over een kopersstaking vergist in de prijselasticiteit van een dak boven je hoofd.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Bullshit... ben je met een pistool op je kop gedwongen een hoge hypotheek te nemen
Als je 10 jaar geleden je huis gekocht heb moet je al helemaal niet zeiken, tot 2007 stegen de prijzen aan een stuk door.
[..]
Dus je diep in de schulden steken 'moest'
Iedereen wist niet hoe snel ze in de huizenmarkt moesten stappen, de perfecte val van de vastgoedmaffia heeft goed gewerkt, wat een schapenvolk zijn we toch ook met zijn allen
I.p.v. een kopersstaking in te gaan i.v.m. onbetaalbare huizen ging iedereen gewoon doodleuk door met lenen, daarmee is de crisis enkel maar erger geworden. De economische groei van de afgelopen jaren is te danken aan de gigantische kredieten die verstrekt zijn. Daarmee hebben we veel spulletjes op de pof gekocht bij o.a. de Chinezen. Leven op de pof is geen groei van welvaart, dat is de toekomstige welvaart in het nu consumeren. Dat moet je toch geleerd hebben op school mag ik hopen
Er is maar 1 oplossing, afbetalen van de schulden. Sanering van degene die het niet meer kan betalen. Echter de problemen zullen dusdanig grote proporties aannemen dat er veel belastinggeld bij zal moeten. Kortom de mensen die zuinig geleefd hebben moeten opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag van banken en kopers. Je kan je misschien voorstellen dat ik met beide partijen geen medelijden hebquote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:42 schreef Jalu het volgende:
Ik zie een oversimpele mening, maar ik zie geen oplossingen in jouw verhaal. Heb je die wel? Of wil je iedereen die een te duur huis heeft gekocht simpelweg het faillissement in drijven? Als de overheid door het afschaffen van de HRA de huizenprijzen fors doet verlagen, dan is het de morele plicht van de overheid om te voorkomen dat daardoor mensen in de problemen komen(en ik heb er geen enkele moeite mee om de kosten daarvan af te wentelen op al diegenen die fors hebben geprofiteerd van die door de overheid opgeblazen prijzen). Tenslotte is diezelfde overheid zélf debet aan die veel te hoge prijzen.
Ik begrijp heel goed dat in het huidige fiscale systeem directe afschaffing geen optie is, echter de rekening moet zoveel mogelijk komen te liggen bij degene die het probleem veroorzaakt hebben.
Van die elasticiteit is gewoon niets meer over, waar denk je dat de huidige 'staking' vandaan komt?quote:Los daarvan denk ik dat jij je met je simplistische ideeën over een kopersstaking vergist in de prijselasticiteit van een dak boven je hoofd.
Het is niet enkel de onzekerheid over de HRA zoals menig bankier je wil doen geloven. Het is vooral de onbetaalbaarheid die nu een dominante rol speelt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Juist omdat het zoveel mensen betreft zijn de kosten onbetaalbaar geworden, overigens is het argument dat het zoveel mensen betreft niet van belang. Het gaat er om of het rechtvaardig is.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:38 schreef Jalu het volgende:
Klopt, maar niet al deze regelingen hebben zulke grote gevolgen voor zoveel mensen; én in het algemeen is er wel degelijk sprake van overgangsregelingen zolang als er mensen ernstig door benadeeld worden.
Ons land zit al in een recessie en daar gaan we niet uit komen door nog maar meer schulden aan te gaan, wat er moet gebeuren is dat de productiviteit omhoog gaat. Kortom er moet waarde gecreeerd worden in plaats van luchtkastelen. Pas dan kunnen we onze schulden afbetalen.quote:Dat lijkt me logisch. Ik ben ook niet tegen snijden in de HRA, maar wél op een realistische manier. Cold-turkey de HRA afschaffen zal ons land in een recessie brengen die zijn weerga niet kent...
't Is natuurlijk ook te gek voor woorden dat je iedereen die van de prijzenstijging heeft geprofiteerd zijn winst gewoon laat houden maar iedereen die er alleen maar nadeel van heeft niet compenseert. Dus is mijn idee van een overwaarde belasting i.c.m. een gefaseerde afbouw van de HRA, waarbij je de mensen die daar ernstig door benadeeld worden wél op een eerlijke manier compenseert, niet zo gek.
De mensen die van de 'waardestijging' hebben kunnen profiteren konden dat doen doordat er steeds weer 'greater fools' waren die wilden meedoen. Dat is kenmerkend voor een zeepbel een pyramidespel. Iedereen met meer dan twee hersencellen snapt hoe zo'n systeem werkt en dat de groei daarvan eindig is.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
En wie zijn dat dan in jouw ogen?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er is maar 1 oplossing, afbetalen van de schulden. Sanering van degene die het niet meer kan betalen. Echter de problemen zullen dusdanig grote proporties aannemen dat er veel belastinggeld bij zal moeten. Kortom de mensen die zuinig geleefd hebben moeten opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag van banken en kopers. Je kan je misschien voorstellen dat ik met beide partijen geen medelijden heb
Ik begrijp heel goed dat in het huidige fiscale systeem directe afschaffing geen optie is, echter de rekening moet zoveel mogelijk komen te liggen bij degene die het probleem veroorzaakt hebben.
[..]
Is dat zo? Wil je dit eens met feiten onderbouwen? Natuurlijk speelt de onzekerheid over het mogelijke inperken van de HRA (en vooral wat dat met de huizenprijzen zal doen) een grote rol; wie koopt er nu een huis als de politiek zinspeelt op een maatregel die de prijzen flink zal doen zakken? Want de huizen zijn al een tijdje gedaald in prijs, terwijl zelfs op het toppunt van de markt er nog steeds huizen werden verkocht, dus met die betaalbaarheid viel het blijkbaar wel een beetje mee...quote:Van die elasticiteit is gewoon niets meer over, waar denk je dat de huidige 'staking' vandaan komt?
Het is niet enkel de onzekerheid over de HRA zoals menig bankier je wil doen geloven. Het is vooral de onbetaalbaarheid die nu een dominante rol speelt.
Wie zegt dat de kosten onbetaalbaar zijn geworden? Men wil niet bezuinigen op de HRA omdat men daar teveel geld aan heeft uitgegeven, men wil bezuinigen op de HRA omdat men zoveel geld aan de banken heeft gegeven die op het randje van de afgrond stonden.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Juist omdat het zoveel mensen betreft zijn de kosten onbetaalbaar geworden, overigens is het argument dat het zoveel mensen betreft niet van belang.
Volgens mij is er daarvoor nog maar één oplossing: bankzaken worden een overheidstaak, zonder winstoogmerk.
Huizenkopers i.c.m. de banken.quote:
I.p.v. een politieke lobby te starten om wat de doen aan de betaalbaarheid van woningen hebben kopers dit verzaakt en zijn zij gewoon lekker gaan lenen. Was toch te gek.... want je kon alleen maar rijk worden, the sky... without a limit
Verklaar mij dan waarom de prijzen al jaren dalen, sommige huizen al jaren onverkoopbaar zijn? Dat er nog een handjevol onnozele 'greater fools' waren die nog doodleuk instapten terwijl de lijklucht hier en daar al goed te vernemen was.... wonderbaarlijkquote:Is dat zo? Wil je dit eens met feiten onderbouwen? Natuurlijk speelt de onzekerheid over het mogelijke inperken van de HRA (en vooral wat dat met de huizenprijzen zal doen) een grote rol; wie koopt er nu een huis als de politiek zinspeelt op een maatregel die de prijzen flink zal doen zakken? Want de huizen zijn al een tijdje gedaald in prijs, terwijl zelfs op het toppunt van de markt er nog steeds huizen werden verkocht, dus met die betaalbaarheid viel het blijkbaar wel een beetje mee...
De HRA was vroeger een stimuleringsmaatregel om het huizenbezit te bevorderen, je kon het zien als een extratje voor degene die het aandurfde een eigen huis te kopen. Nu is het voor vele i.c.m. een aflossingsvrije tophypotheek de enige optie om een piepklein huisje te kopen, dat is toch veelzeggend.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als de banken zo zouden beredeneren zouden er heel wat meer mensen uit hun huis zijn gezetquote:Op dinsdag 25 mei 2010 14:43 schreef Krantenman het volgende:
Ik heb echter wel jarenlang betaald voor die autoverzekering, dus de vraag is: wie draait nu het hardste op voor het verlies? De banken zijn er heel goed in om te beweren dat zij dat zijn.
Wordt de 9% werkeloosheid aan het eind van 2010 nog gehaald overigens?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mijn glazen bol geeft geen exacte datum aanquote:Op dinsdag 25 mei 2010 16:13 schreef inXs het volgende:
Jij en een aantal anderen roepen ook al een aantal jaar 50% prijsdaling, dus tja, wie het hardst roept
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als de euro blijft dalen dan zou dat wel eens heel goed kunnen zijn voor de export, ik hoop dat ze in het midden oosten varkensvlees leren eten, dat zou een gigantische groeimarkt zijn voor de hollandse food sectorquote:Op dinsdag 25 mei 2010 17:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wordt de 9% werkeloosheid aan het eind van 2010 nog gehaald overigens?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
