Deel 49, het tempo is wat aangepast, maar de trein gaat in een gestaag tempo door.
Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers wijzen de aanwijzingen daartoe af en blijven straight forward in Robbert geloven.
RTL 4 heeft het vertrouwen echter opgezegd en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Het zou toe te juichen zijn als Robbert zelf contact opneemt met Stichting Skepsis of Parapsy. De laatste staat ook bij de para bekend als serieus en open. Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor.
Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
En deze: RTL boulevard spoken foto's
dit was het dus:)
quote:Jouw opstelling is ook geen onderwerp van kritiek. Jij gedraagt je correct, jij zet niet zomaar alles online, jij doet niet aan stemmingkwekerij.Op donderdag 16 februari 2006 11:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dat doen wij ook niet, het is gewoon zo dat de tot nu toe gevonden bewijzen voor zich spreken.
Het is dus aan Robbert om het tegendeel te bewijzen, wat hij ook al meerdere malen heeft toegezegd.
En dacht je nou echt dat Skesis en andere organisatie's Sten haar boeken zomaar voor waar hebben aangenomen?
Welnee, die zijn ook onderzocht, het enige verschil is dat Sten altijd open en eerlijk is.
Je bent ook kritisch, net zo zeer als ik, en net zozeer als sommige anderen die zich wat minder elegant opstellen.
quote:Nou het heeft blijkbaar niet het door jou gewenste niveau en er gebeuren allerlei dingen in die jou na ongeveer 40 delen niet aanstaan.Op donderdag 16 februari 2006 11:06 schreef iteejer het volgende:
Dan lijkt me de beste oplossing om het maar naar een ander subforum over te brengen waar er geen mod is die er problemen mee heeft omdat hij andere dingen in zijn forum verwacht.
quote:Ok, het hoge woord is eruit.Op donderdag 16 februari 2006 10:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen.
In TRU is volgens deze mod dus alleen ruimte voor ja-knikkers en believers, en alle sceptici moeten maar naar de wetenschapsfora. Snap ik dat zo goed? 
quote:Tegenwoordig val ik schijnbaar ook onder de skeptici en dat terwijl ik een boek schrijf over astrale liefde. Ik kan kennelijk niet meer in het paranormale hokje, dus word ik nu in het sceptische hokje gezet.Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ok, het hoge woord is eruit.
Ik schrijf over ervaringen, Robbert komt met foto's, dat is het verschil. Bovendien ben ik bereid te praten, Robbert niet. Dus nee, Iteejer, zo bang ben ik niet dat ik ook 100 topics krijg, waarom daar bang voor zijn trouwens? Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. En ik lieg niet.
quote:Quote je de rest ook even?Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Genverbrander het volgende:
Ok, het hoge woord is eruit.
Het siert je niet dat je het moet hebben van uit zijn context gerukte stukjes, en die dan op een eigen manier gaan interpreteren.
En dat is wat ik heb tegen de manier van kritiek spuien. Als er oplichterij in het spel is, is het een goede zaak als dat aan de kaak wordt gesteld.
Maar wel op een eerlijke manier. En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.
quote:Inderdaad! Wie had dat ooit gedacht, Stenny de scepticus!Op donderdag 16 februari 2006 11:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tegenwoordig val ik schijnbaar ook onder de skeptici en dat terwijl ik een boek schrijf over astrale liefde. Ik kan kennelijk niet meer in het paranormale hokje, dus word ik nu in het sceptische hokje gezet.
quote:Inderdaad, dat denk ik ook, maar Iteejer vindt dus dat dat niet hier in TRU mag gebeuren als ik het goed begrijp, omdat hier het paranormale niet in twijfel getrokken mag worden.Ik schrijf over ervaringen, Robbert komt met foto's, dat is het verschil. Bovendien ben ik bereid te praten, Robbert niet. Dus nee, Iteejer, zo bang ben ik niet dat ik ook 100 topics krijg, waarom daar bang voor zijn trouwens? Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.
quote:Nee, lijkt me niet, zoiets hoort qua onderwerp echt hier. Maar lees even in het gesloten topic wat ik hierover zei, ik heb dit al beantwoord namelijk.Op donderdag 16 februari 2006 11:13 schreef NoSigar het volgende:
Nou het heeft blijkbaar niet het door jou gewenste niveau en er gebeuren allerlei dingen in die jou na ongeveer 40 delen niet aanstaan.
Dan lijkt me de beste oplossing om het maar naar een ander subforum over te brengen waar er geen mod is die er problemen mee heeft omdat hij andere dingen in zijn forum verwacht.
quote:Het is toch niet gek als ik alleen dat stukje quote uit je reply waar ik een antwoord op ga geven?Op donderdag 16 februari 2006 11:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Quote je de rest ook even?
Het siert je niet dat je het moet hebben van uit zijn context gerukte stukjes, en die dan op een eigen manier gaan interpreteren.
En dat is wat ik heb tegen de manier van kritiek spuien. Als er oplichterij in het spel is, is het een goede zaak als dat aan de kaak wordt gesteld.
Maar wel op een eerlijke manier. En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.
Ik wilde niks uit de context rukken, excuses als dat wel is gebeurd.Ik heb geen dubbele agenda hoor Iteejer. Als ik je verkeerd begrijp, geef dan gewoon aan waar het mis gaat en hoe je het wel hebt bedoeld, dan is het toch ook goed?
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
quote:Volgens mij zit jij er teveel op. Ik ben het eens met NoSigar, misschien moet dit topic verhuisd worden.Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef iteejer het volgende:
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
quote:Anders formuleren is toch wat anders dan verdraaien?Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef iteejer het volgende:
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
Inderdaad haal ik dat uit de zin "Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen."
Geef dan aan hoe ik dat wel op moet vatten svp.
quote:Mee eens. Maar wel jammer dat alle believers hier in TRU dan niet meer worden geconfronteerd met kritische geluiden.Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Volgens mij zit jij er teveel op. Ik ben het eens met NoSigar, misschien moet dit topic verhuisd worden.
quote:Mijns inziens ben jij zelf stemming aan het maken, Iteejer. wat is er toch?Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef iteejer het volgende:
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?
Vraag me sterk af hoeveel deuren Robbert kan openen. Echt veel heeft hij ook alweer niet laten zien.
Stel hij spreekt de waarheid, wat heb je dan aan zijn kunsten op tv? Ik zie het programma nog steeds als circus-act.
Over het gezicht van de waarheid, ik zie Robbert niet als representatief persoon. Sorry dat ik het zeg, maar hij is niet geschikt om op tv met de waarheid te komen aanzetten. Hij komt labiel over ook. Een labiele uitstraling heeft ie. En iemand die niet 100 procent stabiel is, die zal nooit de volledige waarheid kunnen prediken.
Vind ook dat je als medium eerst je persoonlijke leven op orde moet hebben, sowieso moet je stabiel zijn om de waarheid te kunnen uitspreken.
quote:Kijk maar eens naar het plaatje boven.Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef nokwanda het volgende:
Wat is hier nou "de Waarheid"?
quote:[/quote]Maar wel op een eerlijke manier.
Het gebeurt op een eerlijke manier, want Robbert krijgt van ons kansen om te reageren.
quote:Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief benEn jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.
quote:Herkenning!Op donderdag 16 februari 2006 11:36 schreef CarDani het volgende:
Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief ben
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.
quote:Euh.....dat was een paar topics terug hoor. Dat hebben we keurig zelf opgelostOp donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef iteejer het volgende:
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?
Als dat wordt opgevat als een verbod op kritiek is er toch iets mis met de interpretatie.
quote:Dat laatste, DV.... ik ook.Op donderdag 16 februari 2006 11:33 schreef Dromenvanger het volgende:
De waarheid is helder en zuiver, de waarheid is als een sleutel die in het slot past en de waarheid kan deuren openen. Het hangt ook af van de persoon die over de waarheid spreekt, de uitstraling van de persoon die de waarheid verkondigd moet representatief zijn voor wat hij doet in zijn beroep. Iemand die de waarheid verkondigd moet gewoon het gezicht hebben van de waarheid.
Vraag me sterk af hoeveel deuren Robbert kan openen. Echt veel heeft hij ook alweer niet laten zien.
Stel hij spreekt de waarheid, wat heb je dan aan zijn kunsten op tv? Ik zie het programma nog steeds als circus-act.
Maar het gemak waarover gesproken wordt over DE Waarheid, met hoofdletters, irriteert me.
Waarheisd is ook perceptie. DE waarheid kunnen we niet zien omdat niet alles bekend is en niet kan zijn.
Er zijn evenveel mensen die de tv optredens los zien van zijn gaves. Er zijn ongeveer evenveel mensen die geloven in wat hij doet als er mensen zijn die dat niet doen.
En gaat het nog puur om geloven in wat RvdB doet of over het geloven in paranormale verschijnselen op zich?
Bijna iedere discussie hier in Truth veranderd daarin, namelijk. Zo ook deze.
Als ik zeg dat mijn kat paars is, en ik zie dat echt zo, dan lieg ik niet als ik dat beweer. Ik zie het toch zo. Maar dat wil niet zeggen dat een ander die kat niet als paars ziet. En ik zal dan echgt moeten aannemen dat die persoon dat niet zo ziet.
Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.
We moeten ons gewoon door dit aardse leven heenworstelen, net als Robbedoesje.
Zolang we maar niet vergeten om te leven
Zolang de boodschap maar duidelijk is. En die is dat denk ik wel
quote:En dat heb ik al geanticipeerd, kijk maar eens naar het plaatje en de lijn van mij OP.Op donderdag 16 februari 2006 11:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.
quote:Sorry Iteejer, maar op het moment kom jij op mij over als de drammer, niet de huidige posters.Op donderdag 16 februari 2006 11:42 schreef iteejer het volgende:
Ik geef toe dat ik dingen chargeer, doe ik al zes jaar hier, doen anderen ook, niks mis mee. Ik hoef echt niet op ieder woord, of zelfs uberhaupt, gelijk te krijgen. Bedenk ook dat ik nog nooit écht heb ingegrepen in de zin van bans etc.
Zolang de boodschap maar duidelijk is. En die is dat denk ik wel
quote:Je hebt letterlijk gezegd dat TRU niet bedoeld is om het bestaan van het paranormale te ontkennen Iteejer, dus ik denk eerder dat er wat mis is met je formulering dan met onze interpretatie.Op donderdag 16 februari 2006 11:39 schreef iteejer het volgende:
Het enige waar het over ging was dat het wel wat minder beschadigend en bashend kan allemaal. Meer de nadruk op concreyte feiten, minder de nadruk op puur gespot.
Als dat wordt opgevat als een verbod op kritiek is er toch iets mis met de interpretatie.
Ik snap trouwens wel dat jij als mod graag de situatie in dit topic wil verbeteren, want vaak gaat het niet helemaal lekker en de discussie ontspoort nogal eens. Mirage had de strategie om het maar gewoon te laten begaan, jij kan daar blijkbaar geen vrede mee hebben. Da's okee, maar je kunt dan beter wel de kern van het probleem aanpakken. En dat is volgens mij niet het gebash op Robbert, maar meer het gebash op elkaar.
Deze discussie gaat dieper dan alleen wel of niet geloven in Robbert, voor veel mensen betekent het veel meer. De sceptici grijpen dit onderwerp aan om de geneugden van de wetenschap en de nuchterheid te verkondigen, de believers gooien met ziel en zaligheid hun spirituele ideeën op tafel. Doordat veel mensen er zo emotioneel bij betrokken zijn gaat het nogal eens mis.
Maar dat heeft in mijn ogen weinig met het gebash op Robbert te maken, dat gebeurt in mijn ogen namelijk heel weinig in dit topic. Wel zijn er veel (terechte) kritische geluiden. Ik heb wel besloten om me minder kritisch over hem uit te laten, maar da's puur omdat ik zie dat die jongen op het randje van de afgrond staat en ik voel er weinig voor om hem dat laatste zetje te geven.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.
Alleen de praktijk is in al deze delen van het Robbert-topic anders geweest, en het is nogal vreemd omdat ineens om te gaan gooien en iemand als Genverbrander die genoeg substantieels heeft bijgedragen aan dit topic ineens te bestempelen als een achterbaks mannetje. Dan liever andere moderatie in een ander forum.
quote:Waarheid.... als ik aan waarheid denk dan denk ik eerder aan hoe het leven er uitziet als het waar is. De waarheid is voor mij voltooiing van een cyclus. Ik bedoel, op dit moment zie ik nergens waarheid. De hele wereld is niet waar. Tevens omdat de wereld nog niet volmaakt is. En met volmaakt bedoel ik ook de mensen an sich. Ik denk dat we met z'n allen bezig zijn met ontwikkelen, we zijn gewoon verplicht bezig met ontwikkeling. Verplicht bedoel ik mee, je kunt het ontwikkelen gewoon niet stoppen. Ook je eigen ontwikkeling niet. Het ontwikkelingsproces gaat vanzelf. Ik denk dat je ontwikkeling ook niet kunt ontlopen, je kunt er niet voor vluchten, omdat je vanzelf altijd vooruit gaat, dat hoort gewoon bij het leven volgens mij. In leven zijn is gewoon vooruit blijven gaan. Als het slecht gaat dus ook, je kunt niet stoppen met leven op commando. Er zijn mensen die het durven maar daar ga ik niet op in nu.Op donderdag 16 februari 2006 11:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dat laatste, DV.... ik ook.
Maar het gemak waarover gesproken wordt over DE Waarheid, met hoofdletters, irriteert me.
Waarheisd is ook perceptie. DE waarheid kunnen we niet zien omdat niet alles bekend is en niet kan zijn.
Er zijn evenveel mensen die de tv optredens los zien van zijn gaves. Er zijn ongeveer evenveel mensen die geloven in wat hij doet als er mensen zijn die dat niet doen.
En gaat het nog puur om geloven in wat RvdB doet of over het geloven in paranormale verschijnselen op zich?
Bijna iedere discussie hier in Truth veranderd daarin, namelijk. Zo ook deze.
Als ik zeg dat mijn kat paars is, en ik zie dat echt zo, dan lieg ik niet als ik dat beweer. Ik zie het toch zo. Maar dat wil niet zeggen dat een ander die kat niet als paars ziet. En ik zal dan echgt moeten aannemen dat die persoon dat niet zo ziet.
Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.
Je kunt dan een op willekeurige momenten peilingen doen over hoe de waarheid in de wereld eruit ziet. Of hoe de wereld tot uitdrukking komt. Maar de uiteindelijke waarheid ligt in de toekomst. Als alles voltooid en volmaakt is.
Het is als een boom die nog moet groeien als het ware. Het gaat met de wortels naar beneden en met de takken omhoog. En steeds verder gaat het richting de waarheid.
Ik hou me dus niet bezig met overleden mensen, ik hou me bezig met krachten de laatste tijd. Omdat ik gewoon denk dat er krachten zijn, maar ik val niet graag in de herhaling, ik schreef het elders in ouwehoer ook al. Maar dat is dus tot dusverre de paranormale waarheid die ik zoek in het leven, hoe krachten werken op mij en waar krachten vandaan komen ook en nog meer. Over licht. Ik vind dat dus belangrijker dan praten met overleden mensen en aliens bewijzen en nog meer poppenkast. Ik bouw liever aan mijn leven. Ik zie Robbert weinig constructiefs toevoegen eerlijk gezegd.
Maar de waarheid, het heeft ook te maken met het "nu" moment. Wat speelt zich af in het nu, en dat is over een tijdje weer verleden tijd en dan komt een nieuwe waarheid naar voren. Zaken veranderen continu ook.
De waarheid zie ik als openbaring meer. Als mensen helder inzicht hebben. En wie weet bestaat er wel zoiets als een massaal waarheids-besef. Dat ieder mens ooit tot het besef komt waar het om draait in het leven. Als ik denk aan de waarheid en de waarheid goed kunnen inschatten, dan denk ik wederom aan inzicht. En tevens aan een openbaring. Als ik soms een idee heb en mensen keuren het goed dat idee, dan was dat idee een openbaring als het ware. Ieder idee en inzicht is een openbaring. Het schiet gewoon naar boven of naar voren.
Een idee ontstaat uit het niets. Misschien ontstaat de echte waarheid ooit uit het niets
In ieder geval hoe de waarheid eruit ziet.Voor mij is waarheid een eindpunt ook. In ieder geval een tussenstation waar zaken afgerond zijn. Waar je duidelijk een beeld hebt van de situatie. En in deze wereld is dat helemaal niet het geval. Er is overal onduidelijkheid. Dus de waarheid is sowieso niet helder te noemen. Dus het is allemaal maar een halve waarheid ook.
Je kunt dan ook nog een beeld vormen over de ideale waarheid. Rustige wereld doch productief genoeg om mensen te voorzien in behoeftes, geen stress en gevechten en oorlog, ziektes weg en ga zo door. Maar dan ga je richting een ideaal beeld.
Op dit moment kun je in het heden zeggen dat een toekomst die ideaal is, gewoon niet bestaat. Maar voor mij is een ideale wereld dus de ideale waarheid. En dat zal het ook blijven. Blijft de wereld gebrekkig, dan is het allemaal geen waarheid voor mij. Dan is het een verzinsel of in ieder geval niet de moeite waard om een hoog punt te geven.
Maar dan is wel het streven naar een ideale wereld waarheid. Dat het streven aanwezig blijft. En ook zelf-verbetering dus. Als je merkt dat er storingen zijn in het denken, die opheffen.
Lange post weer
Waarheid is voor mij vooruitgang, persoonlijke ontwikkeling en idealisme. In ieder geval zijn die woorden waar, en het woordenboek vind ik ook gebaseerd op waarheid. Net zoals de encyclopedie
Maar dat zijn feiten. En feiten zijn altijd waar [ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 12:00:26 ]
Een medium zal ook wel veel persoonlijke dingen meegeven. Als ik bij voorbeeld tegen iemand vertel over de heerlijke geur die ik ruik terwijl mijn spruitjes opstaan, kan het natuurlijk zijn dat die ander er van walgt.
Persoonlijke interpretatie speelt zeker mee.
quote:Bedankt NoSigarOp donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef NoSigar het volgende:
Ik kan Iteerjer ook wel begrijpen, en een uitspraak als' En ga geen beweringen in twijfel trekken, alleen maar omdat jij ze niet gelooft of omdat de ander het niet kan bewijzen' is vast heel goed voor een forum als dit.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.
Alleen de praktijk is in al deze delen van het Robbert-topic anders geweest, en het is nogal vreemd omdat ineens om te gaan gooien en iemand als Genverbrander die genoeg substantieels heeft bijgedragen aan dit topic ineens te bestempelen als een achterbaks mannetje. Dan liever andere moderatie in een ander forum.
Waarbij CarDani en Lilith-Wicca hele goede voorbeelden zijn. We moeten het van argumenten hebben, niet van gelach en gesneer.
Veel van die negatieve bijdragen maken het nl zo makkelijk voor anderen om te zeggen 'oh dat zijn van die rellers en lijkepikkers, niet serieus nemen'. Zo ongeveer zoals hier die belg van ufoplaza beoordeeld werd.
Vind ik dat Iteejes zichzelf ook erg naar de voorgrond duwt. Beetje geldingsdrang.
Maar ja, ach.....dat is weer zijn intonatie.
Iedereen mag zijn mening geven, ook Iteejer.
quote:\Waarbij CarDani en Lilith-Wicca hele goede voorbeelden zijn.
quote:Ik zie het probleem van Itjeer nog steeds niet. We analyseren gewoon.Op donderdag 16 februari 2006 11:55 schreef CarDani het volgende:
Als ik heel eerlijk mag zijn (hoewel je daar tegenwoordig errug mee moet oppassen)
Vind ik dat Iteejes zichzelf ook erg naar de voorgrond duwt. Beetje geldingsdrang.
Maar ja, ach.....dat is weer zijn intonatie.
Iedereen mag zijn mening geven, ook Iteejer.
quote:Jij bent ingehuurd om iemands punt te ondersteunen?Op donderdag 16 februari 2006 11:54 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wat een onzin, een 49e deel... Ga wat zinnigs doen.
quote:Neuh, niet echt. Je kan de persoon zelf wel ontmaskeren en overtuigend maken dat hij persoonlijk er niets van kan maar het is dus niet de bedoeling om via hem het hele paranormale in twijfel te trekken, tenminste zo kan je het ook zien.Op donderdag 16 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je hebt letterlijk gezegd dat TRU niet bedoeld is om het bestaan van het paranormale te ontkennen Iteejer, dus ik denk eerder dat er wat mis is met je formulering dan met onze interpretatie.
Voor de rest heb ik helemaal niets van het hele zooitje gevolgd maar toch
. quote:Ik zie het punt ook totaal niet. Ook jammer dat er niet inhoudelijk wordt ingegaan op vorige posts.Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zie het probleem van Itjeer nog steeds niet. We analyseren gewoon.
Maargoed, laten we maar on-topic verder gaan want dit geneuzel leidt nergens toe.
quote:Download een goede player zou ik zeggen: http://www.3ivx.com/Op donderdag 16 februari 2006 08:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik heb het nog gekeken. Het gaat erg snel en het irritante van dat filmpje is dat je niet terug of vooruit kan spoelen. Je moet dus iedere keer alles bekijken.Maar naar wat ik kan zien heeft die vierde foto precies dezelfde belichting als de rest, of zelfs iets lichter.
Daar bijvoorbeeld.
Ik begrijp je reactie echt niet, eerst vraag je aan mij om zaken frame voor frame te bekijken en nu kan je het zelf niet?? En toch kan je alweer opmaken dat die 4de foto lichter is, waar je vervolgens heel je verhaal op baseert, zo zelfs dat dit een duidelijke blunder is. Nogmaals het valt niet aan de beelden af te leiden of de 4de foto lichter of donkerer is.
Veel en veel te gemakkelijk allemaal, gekoop met onwaarheden denken te kunnen scoren.
Ik had betere argumenten verwacht, maar die zijn blijkbaar niet voor handen.
Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.
quote:Dat het niet aan de beelden af te leiden is is toch JOUW mening? Ik heb de indruk van wel, dus is het voor mij een goed argument. Jij mag van mij in alles geloven waar je zin in hebt, zelfs in de spooknonnetjes van Robbert.Op donderdag 16 februari 2006 12:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Download een goede player zou ik zeggen: http://www.3ivx.com/
Daar bijvoorbeeld.
Ik begrijp je reactie echt niet, eerst vraag je aan mij om zaken frame voor frame te bekijken en nu kan je het zelf niet?? En toch kan je alweer opmaken dat die 4de foto lichter is, waar je vervolgens heel je verhaal op baseert, zo zelfs dat dit een duidelijke blunder is. Nogmaals het valt niet aan de beelden af te leiden of de 4de foto lichter of donkerer is.
Veel en veel te gemakkelijk allemaal, gekoop met onwaarheden denken te kunnen scoren.
Ik had betere argumenten verwacht, maar die zijn blijkbaar niet voor handen.
PS bedankt voor de tip van die betere player, heb nu Windows Media Player.
Dat Robbert geen "aardse" medicijnen mag nemen van het "boven". Waarom geen interactie tussen die twee. Het is toch juist de bedoeling dat we ons meer bezighouden met spiritualiteit? dat het meer vermengd moet of gaat worden?
Robbert heeft een aards lijf, dat mogelijk toch ook aardse hulpmiddelen nodig heeft die voorhanden zijn. Hij moet zichzelf toch ook op een aardse manier voeden.
Heeft Robbert misschien last van slechte paranormale invloeden? geesten die het helemaal niet zo goed met hem voorhebben?
Is Robberts paranormaliteit een gave of juist een last.
quote:Klopt, een medium vangt andere dingen op, en ieder medium vangt weer andere dingen op. En ondertussen valt er geen touw aan vast te knopen. Dan is het vanzelf zo lek als een vergiet. Overal gaten in de waarheid, en wat schiet de mensheid ermee op als er overal gaten inzitten? Ik bedoel dus de waarheid, niet andere gatenOp donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef CarDani het volgende:
Tja, de een ziet dit en de ander weer zo.
Een medium zal ook wel veel persoonlijke dingen meegeven. Als ik bij voorbeeld tegen iemand vertel over de heerlijke geur die ik ruik terwijl mijn spruitjes opstaan, kan het natuurlijk zijn dat die ander er van walgt.
Persoonlijke interpretatie speelt zeker mee.
Het zorgt dan alleen maar voor twijfel. Je bent suggesties aan het doen over dit en dat, en mensen weten straks niet eens meer wat links of rechts is. Links of rechts is ook maar aangeleerd door school, dus in principe bestaat links of rechts van nature niet eens
Ik vind vage programma's sowieso irritant, ze leiden de concentratie af ook. En dan heb je een persoon als Robbert die er nooit uitgeslapen uitziet en dan beinvloed dat gewoon de hele waarheid en stemming.
Zou Robbert onderdeel zijn van het universele geheel en mij beinvloeden van afstand omdat ik ook onderdeel ben van het geheel, dan roep ik hem vriendelijk doch dringend op, om snel een koude douche te nemen
Ik hou dus van frisse mensen op tv, die uitgeslapen bezig zijn met hun beroep. En geen halve zolen die eruit zien alsof ze net uit bed zijn gestapt.
Ik vind dus dat ik dit mag posten, zeker gezien het programma. Als ik een programma zou willen kijken dat zich bezig houdt met belangrijke vraagstukken en kwesties, dan mag je gewoon kwaliteit verwachten van zo'n programma. Biedt het programma geen houvast en zorgt het alleen maar voor nog meer vraagtekens dan heeft het programma weinig tot geen bestaansrecht. Dan zouden ze 300 procent meer moeten geven, alsof ze een formule 1 race rijden of de 100 meter sprint doen. Maar ik zie Robbert niet als professionele atleet in het paranormale. Eerder als rookie.
Sowieso omdat hij weinig feiten heeft te brengen. Hij zou er een wetenschap van moeten maken een beetje. Het programma zou een plek op discovery moeten verdienen, wereldwijde faam voor Robbert. Want hij wilt toch de massa overtuigen dat er zoveel meer is?. Dan moet je naar discovery gaan als je zo ambitieus bent. Misschien dat Myth busters ooit zich gaan verdiepen in hem. Maken ze een kloon van Robbert en kijken ze wat er in die kloon zit.
[ Bericht 3% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 12:18:01 ]
quote:Volgens iemand op dit forum is http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/ van jou.Op donderdag 16 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Het zal me trouwens niet verbazen dat ALS Robbert straks inderdaad bezwijkt onder de druk en er iets ergs met hem gebeurt, dat er dan beschuldigende vingertjes worden gewezen naar de critici zoals ik, Stenny, NoSigar, Michaelangelo etc. Terwijl dat natuurlijk nooit onze bedoeling is geweest. De reden waarom het zo slecht gaat met Robbert ligt natuurlijk ook niet hier op dit forum maar juist bij zijn omgeving en mensen die hem verder stimuleren om met zijn leugens verder te gaan.
Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.
Is dat zo?
quote:Het is een feit dat dat niet af te leiden is, kan iedereen gewoon zien, en jij dus ook.Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat het niet aan de beelden af te leiden is is toch JOUW mening? Ik heb de indruk van wel, dus is het voor mij een goed argument. Jij mag van mij in alles geloven waar je zin in hebt, zelfs in de spooknonnetjes van Robbert.
PS bedankt voor de tip van die betere player, heb nu Windows Media Player.
Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.
Als ik een programma maak, dan zou ik het anders doen. Ik zou dus richting Discovery gaan, daar liggen mijn ambities. En geen programma op een zender dat goede tijden slechte tijden uitzendt.
En dan Irene Moors als side-kick om het nog geloofwaardiger te maken
De lachwekkendheid straalt eraf. Maar goed, ze spreken dan ook het life and cooking publiek aan, en die mensen denken sowieso niet zoveel na, die slikken alles als koek en ei in. Lekker makkelijk tv kijken, hoef ik niet zelf na te denken.
Die zien een non en zeggen dat het waar is. Puur omdat het zo wordt gebracht. Als je bij die mensen de dubbelganger van Andre Hazes op beeld laat verschijnen denken ze ook dat hij weer levend is. Goed-gelovige mensen zijn dat. En dan zijn er altijd programma's die er misbruik van maken.
quote:Zoals gezegd ben je vrij om in alles te geloven wat je wilt. Ik heb ook niet de illusie dat er een dag aanbreekt waarop niemand meer in Robbert gelooft.Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Het is een feit dat dat niet af te leiden is, kan iedereen gewoon zien, en jij dus ook.
Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.
PS dat artikel is niet echt 'mijn artikel', het is geschreven met behulp van de info van vele andere fokkers in de vorige delen van dit topic. Ik had het artikel eerst ondertekend met mijn eigen naam en emailadres, maar omdat ik nogal wat vervelende en zelfs bedreigende mailtjes heb ontvangen heb ik dat maar weggehaald.
quote:De twijfelachtigheid van de nonnenfoto's zit hem in veel meer dan in het '3 flitsen 4 foto's vraagstuk'. Dat is slechts 1 van de stukjes van de puzzel. Heb je gekeken het merkwaardige gedrag van Robbert in de periode tussen het nemen van de foto's en het tonen ervan? Heb je gehoord dat het hele verhaal van die ingemetselde non een volksverhaal is met naar alle waarschijnlijkheid weinig tot geen kern van waarheid?Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
quote:Ik heb wel meer merkwaardig gedrag van Robbert gezien, of het nu van boven komt of dat er iets anders aan de hand zou zijn met deze jongen, dat het ontzettend druk in zijn hoofd is lijkt me duidelijk. Dat hij daardoor af en toe een beetje vreemd of afgeleid overkomt vind ik niet gek. In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.Op donderdag 16 februari 2006 12:28 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De twijfelachtigheid van de nonnenfoto's zit hem in veel meer dan in het '3 flitsen 4 foto's vraagstuk'. Dat is slechts 1 van de stukjes van de puzzel. Heb je gekeken het merkwaardige gedrag van Robbert in de periode tussen het nemen van de foto's en het tonen ervan? Heb je gehoord dat het hele verhaal van die ingemetselde non een volksverhaal is met naar alle waarschijnlijkheid weinig tot geen kern van waarheid?
Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.
quote:Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
quote:Het geeft hem alleen wel toevallig precies de gelegenheid om buiten beeld aan de camera te rommelen. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat ie dat doet, maar evenmin kun je met zekerheid zeggen dat hij onmogelijk met de camera geknoeid kan hebben. Ik weet wel op welke optie ik mijn geld zou zetten.In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.
Hier meer over het verhaal van Singraven
quote:Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?
De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.
Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.
quote:Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?
quote:Ik weet wel wie er hier in gebreke blijft. Robbert van den Broeke die zegt dat wij roependen zijn ("Het zijn roependen, maar ze hebben niets onderzocht.") maar ondertussen niet thuis geeft. Zolang hij zo blijft doen, zet ik inderdaad in op malafide praktijken aan zijn kant. Aanleg of niet.Op donderdag 16 februari 2006 12:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.
De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.
Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.
quote:goeie post stennyOp donderdag 16 februari 2006 12:38 schreef Stenny het volgende:
Deze reactie schreef ik net in Feedback, maar ik wil het toch ook hier neerzetten, als reden waarom ik doe zoals ik doe:
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
quote:ikzelf heb altijd gehoopt dat het waar is, maar gezien alle bewijzen kan ik dit niet meer voor mezelf verantwoorden.Op donderdag 16 februari 2006 12:44 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?
quote:Die Bach-bloesemremedie lijkt me ook aards hoor.Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef CarDani het volgende:
Weet je wat ik nog steeds erg intrigerend vind?
Dat Robbert geen "aardse" medicijnen mag nemen van het "boven". Waarom geen interactie tussen die twee. Het is toch juist de bedoeling dat we ons meer bezighouden met spiritualiteit? dat het meer vermengd moet of gaat worden?
Robbert heeft een aards lijf, dat mogelijk toch ook aardse hulpmiddelen nodig heeft die voorhanden zijn. Hij moet zichzelf toch ook op een aardse manier voeden.
Heeft Robbert misschien last van slechte paranormale invloeden? geesten die het helemaal niet zo goed met hem voorhebben?
Is Robberts paranormaliteit een gave of juist een last.
De reguliere medicijnen hebben niet op iedereen een even goede uitwerking. Zeker niet als je open wilt blijven staan voor dingen kunnen die gewone medicijnen je erg in de weg staan.
Het ligt er ook aan hoe je de reden van het voorschrijven van medicatie benaderd.
Als je het benmaderd als ziekte waarvoor medicijn nodig is.... dan maakt het niet uit om die medicijnen te nemen. Als je het benaderd als onrust als bijverschijnsel van een paranormale gave kan een natuurgeneeswijze wellicht voor een beetje rust in de kop zorgen. of je kiest ervoor om het allemaal te laten gebeuren zonder medicinale regulatie. Tot je dat niet meer kunt volhouden.
quote:Willen of hopen doen bij mij in deze totaal niet ter zake.Op donderdag 16 februari 2006 12:44 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?
Zijn nonneverhaal vind ik overgens dermate ongeloofwaardig dat ik wel erg veel blind vertrouwen en geloof zou moeten hebben omdat te geloven als ik het graag zou willen.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
Hoe kan iemand sowieso overtuigend overkomen als hij de helft niet prijs geeft? Zo'n persoon kun je niet vertrouwen. Zodra iemand informatie achter houdt, dan is die niet te vertrouwen. En vanzelf is het programma niet te vertrouwen.
Je kunt wel mooi een reeks van 20 afleveringen maken, maar er zijn altijd mensen die willen weten hoe het programma in elkaar steekt. Maar misschien denken ze wel dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen aan derden.
Sowieso wordt er op tv weinig verantwoording afgelegd.
quote:Hoe wordt Robbert precies 'neergesabeld'?Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Als de mening wordt verkondigd dat iets riekt naar bedrog en er worden ook redenen gegeven waarom het riekt naar bedrog dan is dat een uitnodiging tot een weerwoord. Uiteraard worden meningen nogal eens stellig verwoord, maar dat is niet hetzelfde als 'neersabelen'. Er is altijd verweer mogelijk.
Als Robbert oprecht is, is er vast een goede reden waarom hetgeen hij laat zien toevallig lijkt op een truucje. Hij kan zich dan toch met droge ogen en in alle eerlijkheid verweren tegen wat voor aantijgingen dan ook?
Over het 'genverbrander' verhaal heeft hij al het een en ander gezegd. Hij had het echt letterlijk zo doorgekregen, ook al was het verkeerd. Dan blijft het natuurlijk merkwaardig dat een 'geest' of wie hem dan ook de informatie doorspeelt precies een tikfout van een genalogie-pagina op internet opleest. Robbert legt de verantwoordelijkheid van die fout gewoon bij die 'geest'. Dat kan natuurlijk niemand checken. Misschien hebben ze in het hiernamaals ook wel gewoon internet. Who knows?
quote:Misschien heb je gelijk ja. Ik vind het echter wel ver gaan om ons voor "roependen' uit te maken, terwijl iedereen juist wél wil, maar hij niet. Inderdaad: voor mij is de conclusie dat hij zijn roeping niet serieus neemt. Mijn 15 vragen waren fatsoenlijk en diepgaand. Ze staan nog steeds op mijn website.Op donderdag 16 februari 2006 12:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Stenny, dat Robbert niet reageert op jou vragen, wil alleen maar zeggen dat hij niet serieus bezig is met zijn "Beroep". Die ene pers-conferentie, heeft hij daar alles naar voren gebracht??? Hij houdt gewoon zijn sleutel tot succes achter, zoals meer mensen doen in het goochelen, een goede goocheltruc mag je ook nooit verklappen zegt men wel eens. Hij zou alles op tafel moeten gooien. Alles, de hele waarheid rondom zijn persoon. En tevens zouden ze het programma niet zo mysterieus moeten maken.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 13:05:01 ]
quote:Niemand NoSigar, behalve iemand die net als jij uit Geldrop komt (althans: ik daar geboren) en in hetzelfde jaar geboren als jij.Op donderdag 16 februari 2006 12:55 schreef NoSigar het volgende:
Laten we wel wezen: niemand hoeft op Stenny te reageren toch. Nofi, maar wie is Stenny nou dat Robbert ineens op haar zou moeten reageren?
Nee het gaat mij erom dat Robbert helemaal niet thuis geeft, maar wel roept dat wij roependen zijn, die toon ook van hem, de vermoorde onschuld. Bah, ja, nou begin ik me weer op te winden.
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
quote:Adem innnnn...............Op donderdag 16 februari 2006 13:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niemand NoSigar, behalve iemand die net als jij uit Geldrop komt (althans: ik daar geboren) en in hetzelfde jaar geboren als jij.
Nee het gaat mij erom dat Robbert helemaal niet thuis geeft, maar wel roept dat wij roependen zijn, die toon ook van hem, de vermoorde onschuld. Bah, ja, nou begin ik me weer op te winden.
Adem uittttt.......................
quote:TGH?Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef CarDani het volgende:
Ik heb deze mail naar TGH gestuurd. Ik ben benieuwd naar zijn mening.
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
quote:Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.Op donderdag 16 februari 2006 13:08 schreef CarDani het volgende:
[..]
Adem innnnn...............
Adem uittttt.......................
"Het zijn roependen, het zijn roependen!"
Bleh!
quote:The Ghost Hunter
Je moet toch wat
quote:Nog een keertje:Op donderdag 16 februari 2006 13:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.
Adem innnnnnnnn..................................goed zo.................en....
Adem uittttttttttttttttttttttttt..........................
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)?
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
quote:Dat het ernaar riekt, zeker in het geval van genverbrander ben ik met je eens. Maar we hebben nou eenmaal geen 100% zekerheid.Op donderdag 16 februari 2006 12:57 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe wordt Robbert precies 'neergesabeld'?
Als de mening wordt verkondigd dat iets riekt naar bedrog en er worden ook redenen gegeven waarom het riekt naar bedrog dan is dat een uitnodiging tot een weerwoord. Uiteraard worden meningen nogal eens stellig verwoord, maar dat is niet hetzelfde als 'neersabelen'. Er is altijd verweer mogelijk.
Als Robbert oprecht is, is er vast een goede reden waarom hetgeen hij laat zien toevallig lijkt op een truucje. Hij kan zich dan toch met droge ogen en in alle eerlijkheid verweren tegen wat voor aantijgingen dan ook?
Over het 'genverbrander' verhaal heeft hij al het een en ander gezegd. Hij had het echt letterlijk zo doorgekregen, ook al was het verkeerd. Dan blijft het natuurlijk merkwaardig dat een 'geest' of wie hem dan ook de informatie doorspeelt precies een tikfout van een genalogie-pagina op internet opleest. Robbert legt de verantwoordelijkheid van die fout gewoon bij die 'geest'. Dat kan natuurlijk niemand checken. Misschien hebben ze in het hiernamaals ook wel gewoon internet. Who knows?
Met neersabelen bedoel ik dat hij gewoon keihard wordt neergezet als charlatan en bedrieger, zonder dat dit tot de bodem is uitgezocht. Met het woord genverbrander is het niet eens te bewijzen dat hij dat wel of niet van internet afheeft. Maar met andere zaken valt er genoeg te onderzoeken.
En idd, als hij echt oprecht is, en zo komt ie op mij nog steeds over als ik hem hoor, dan zal dit ook echt nog wel uitgebreid in de media aan bod komen.
Ik hoop, misschien tegen beter weten in, dat het wel waar is wat ie zegt. Ik wil er niet als een mak schaap in geloven en dingen voor zoete koek aannemen, maar gewoon WETEN of dingen wel of niet waar zijn.
Mensen roependen noemen klinkt arrogant en misselijk. Alsof je de moeite niet neemt en niet wilt nemen om erop in te gaan ook. En tevens klinkt het alsof je jezelf ziet als een God. Alsof je jezelf op een standbeeld hebt geplaatst waar niemand jou eraf krijgt.
Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Misschien zegt hij wel van.."Ik laat me niet van de tv halen, door niets of niemand". Dat het zelfbescherming is als het ware.
En wederom, misschien denkt hij wel dat hij Goddelijke krachten heeft? Zijn foto straalt veel arrogantie uit. Alsof hij zich boven de mensheid plaatst als het ware. Omdat hij gaves bezig...wooeeeeeeh hij bezit gaves. Ik zou maar oppassen want Robbert gaat de wereld overnemen. Het blijft niet alleen bij Nederland.
En Irene Moors wilt meevaren op zijn succes.
quote:Robbertje geeft anders weer mooi niet thuis, eerst even de vermoorde onschuld spelen, dan de deur weer op slot gooien.Op donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
En idd, als hij echt oprecht is, en zo komt ie op mij nog steeds over als ik hem hoor, dan zal dit ook echt nog wel uitgebreid in de media aan bod komen.
quote:Ja, dit is de truuk he. Als hij echt ergens op in zou gaan zou het heel benauwd voor hem worden, en tuurlijk wil hij dat niet.Op donderdag 16 februari 2006 13:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.
"Het zijn roependen, het zijn roependen!"
Bleh!
Ik kan me even geen voorbeeld herinneren van iemand met dezelfde gaven als Robbert die wel serieus inging op vragen en kritiek en zich onderworpen heeft aan een fijne test. De beroemsten kwamen niet verder dan wat gesputter bij Larry King of zo.
quote:Dat heb ik eens eerder gelezenDat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.
quote:Ook is de patiënt doorgaans van mening dat hem/haar niets mankeert; het is de rest van de wereld die raar doet
quote:Ben ik met je eens, dat je dat niet met zekerheid kan zeggen. Precies mijn punt, laat die zekerheid er maar eens komen, met goede onderzoeken.Op donderdag 16 februari 2006 12:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Het geeft hem alleen wel toevallig precies de gelegenheid om buiten beeld aan de camera te rommelen. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat ie dat doet, maar evenmin kun je met zekerheid zeggen dat hij onmogelijk met de camera geknoeid kan hebben. Ik weet wel op welke optie ik mijn geld zou zetten.
Hier meer over het verhaal van Singraven
quote:Inderdaad, hij stelt zichzelf op een voetstuk. Kom verdorie niet (dit tegen de believersOp donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Roependen klinkt ook erg denigrerend. Alsof hij zich boven de rest verplaatst. Dat zegt ook al genoeg over zijn persoon. Misschien is de roem hem naar de kop gestegen.
Mensen roependen noemen klinkt arrogant en misselijk. Alsof je de moeite niet neemt en niet wilt nemen om erop in te gaan ook. En tevens klinkt het alsof je jezelf ziet als een God. Alsof je jezelf op een standbeeld hebt geplaatst waar niemand jou eraf krijgt.
Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Misschien zegt hij wel van.."Ik laat me niet van de tv halen, door niets of niemand". Dat het zelfbescherming is als het ware.
) met de claim dat wij geen interesse hebben in echt onderzoek. Ja hoor, laat hem maar lekker in zijn ivoren toren gaan zitten. Vragen? Waarom vragen beantwoorden, het is toch wel zo, nietwaar. En dat voor iemand die eens zei dat sceptici het dichtste bij de bron zitten Amehoela, wat een leugen aan zijn kant, hij meent dat niet, anders had hij allang gereageerd op Skepsis.nl.Kunnen ze geen rontgenfoto's oid maken van die muur?
Het is gewoon goedkoop willen scoren. En nu kunnen ze niet meer terug. Dus ze zullen hardnekkig doorgaan.
Toch steekt het hele verhaal vreemd in elkaar. Ik ga er straks eens dieper over nadenken. Want ze hebben hem ook nog geintroduceerd en nog meer.
Wat willen ze bereiken
Een fout beeld schetsen van de waarheid lijkt me sterk. Het is gewoon goedkoop willen scoren denk ik. Wegens gebrek aan andere ideeen over programma's, gewoon een goedkope formule in elkaar zetten.
En dan niet verwachten dat er wakkere mensen rondlopen.
quote:Alles kan, het enige wat niet lijkt te kunnen is dat Robbert antwoord geeft op de "roependen".Op donderdag 16 februari 2006 13:18 schreef CarDani het volgende:
Het verhaal van de non is MOGELIJK fictief. Dat betekent dat het ook MOGELIJK waar kan zijn.
Kunnen ze geen rontgenfoto's oid maken van die muur?
quote:Dan hopen we in ieder geval hetzelfde. Misschien ik wat meer dan jij, want ik zie dingen nog niet als keihard bewijs.Op donderdag 16 februari 2006 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ikzelf heb altijd gehoopt dat het waar is, maar gezien alle bewijzen kan ik dit niet meer voor mezelf verantwoorden.
Maybe a fool's hope
Ze zagen naar aanleiding van Char e.d. inderdaad gewoon een kans om te scoren met een spraakmakend programma.n En hij liep al rond met zijn foto's en zijn circels en zijn entiteiten. Tenmiste, dat denk ik.
quote:Hoe kun je zo'n persoon uberhaupt serieus nemen?Op donderdag 16 februari 2006 13:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad, hij stelt zichzelf op een voetstuk. Kom verdorie niet (dit tegen de believers
Okey er zijn ondertussen 49 topics langs gekomen maar dat is puur te verwijten aan Robbert ook. Als hij gewoon alles verteld, dan is het topic straks in 1 keer afgerond en kan iedereen weer wat anders gaan doen.
Als ik Robbert was, had ik me allang geregristreerd hier, en was ik hier gaan meeposten. Maar goed, niet alle mensen zijn zo. Sommige mensen zijn niet eerlijk en houden de waarheid van hun gedrag achter.
Gewoon een oplichter misschien. Maar misschien gaat zijn karma ooit opspelen, of zijn geweten
In ieder geval geloof ik in een afloop van deze reeks. Want Robbert is toch een soort muis die in de val gelokt wordt. Je kunt niet altijd vluchten. En al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel
Als ik dood ben zit ik niet echt te juigen om te incarneren hoor
Wie zegt dat je geen rotleven in een rotland tegemoet gaat?
quote:Ja, echt dat interview dat ik in de OP citeer, blijft verbazingwekkend, dat hij namelijk zegt dat skeptici het dichtste bij de bron zitten en het meest telepathisch zijn. Dat je niet zomaar iets moet aannemen, dat hij dat ook niet doet. Dat betekent dus in het vervolg van zijn eigen inschatting, dat hij inderdaad een oplichter is.Op donderdag 16 februari 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe kun je zo'n persoon uberhaupt serieus nemen?
Okey er zijn ondertussen 49 topics langs gekomen maar dat is puur te verwijten aan Robbert ook. Als hij gewoon alles verteld, dan is het topic straks in 1 keer afgerond en kan iedereen weer wat anders gaan doen.
Als ik Robbert was, had ik me allang geregristreerd hier, en was ik hier gaan meeposten. Maar goed, niet alle mensen zijn zo. Sommige mensen zijn niet eerlijk en houden de waarheid van hun gedrag achter.
Gewoon een oplichter misschien. Maar misschien gaat zijn karma ooit opspelen, of zijn geweten
Edit: dit is een beetje flauw, maar dat heb je ervan als je niet wilt reageren.interview Omroep Brabant
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 13:35:14 ]
Reincarneren met Robbert vergelijken? Nou hij heeft het wel over overleden mensen die blijven dwalen, dus misschien willen ze wel bewijzen dat reincarnatie niet bestaat? Of wat dan ook.
Of ze willen hun eigen ultieme waarheid tot echte waarheid maken. Ik weet niet wat de intentie is van het programma. Een waarheid maken die ze zelf willen zien?
Maar dat kan toch niet? Je kunt toch mensen geen waarheid opdringen? Je mag het wel doen als je je eigen manier van inbreng doet toetsen tijdens het programma. Zelf sceptisch zijn in wat je brengt dus.
Mensen ook alternatieven gunnen tijdens het programma. En niet zomaar iets brengen alsof het zwart op wit staat.
Als je de foto's naast elkaar legt, zie je dat de non een iets andere pose heeft (handen).
Waarom blijft de geest van die non daar bij de muur hangen en gaat ze niet naar het huis van de persoon waar ze zo verliefd op was?
Zoveel vragen en nog zoveel meer.....................
quote:ja, in ieder geval 15.Op donderdag 16 februari 2006 13:32 schreef CarDani het volgende:
En....blijft je geest hangen daar waar je overleden bent of daar waar je gewoond hebt of daar waar je gelukkig was.
Waarom blijft de geest van die non daar bij de muur hangen en gaat ze niet naar het huis van de persoon waar ze zo verliefd op was?
Zoveel vragen en nog zoveel meer.....................
snoep verstandig eet een appel
*poef*
quote:klopt.Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef iteejer het volgende:
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
quote:absoluut niet. Ik snap ook echt niet dat anderen dat wel willen en nog normaal vinden ook.Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef iteejer het volgende:
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?
quote:Kom op zeg. Lijkt me dat er wel een verschil is tussen jezelf 'onhandig uitdrukken' en het continue gebash van sommigen.Op donderdag 16 februari 2006 11:36 schreef CarDani het volgende:
[..]
Het gebeurt op een eerlijke manier, want Robbert krijgt van ons kansen om te reageren.
[..]
Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief ben
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.
quote:Laurensje, alsjeblieft, probeer toch niet altijd zo nadrukkelijk lullig te doen.Op donderdag 16 februari 2006 13:40 schreef Genverbrander het volgende:
Marietje, alsjeblieft... Probeer nu niet weer de sfeer te verpesten door op oude posts te reageren. We zijn hier intussen weer wat verder.
quote:ja ja...... nu ineens zwijgen zeker meneer de leugenaar Genverbrander !!!Op donderdag 16 februari 2006 13:40 schreef Genverbrander het volgende:
Marietje, alsjeblieft... Probeer nu niet weer de sfeer te verpesten door op oude posts te reageren. We zijn hier intussen weer wat verder.
Er zitten hier op het forum echte stiekeme leugenaars , verdraaiers van de waarheid waarbij zelfs de non van Singraven haar achter die muur zou omdraaien,
En dat mag gezegd worden , ...
quote:Ik doe juist mn best om het hier eens gezellig te houden. De sfeer is intussen hier weer wat beter, dan kun je beter geen quotes meer aanhalen van momenten dat de discussies op z'n heetst waren.Op donderdag 16 februari 2006 13:43 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Laurensje, alsjeblieft, probeer toch niet altijd zo nadrukkelijk lullig te doen.
Dus gewoon een kleine tip: lees eerst helemaal bij en ga dan pas reageren.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:43 schreef pikki het volgende:
[..]
waarbij zelfs de non van Singraven haar achter die muur zou omdraaien
quote:Ach kom. Robbert roept even snel dat wij roependen zijn en snelt dan terug in zijn huisje, en draait de sleutel om. Zo ken ik er nog wel een paar.Op donderdag 16 februari 2006 13:43 schreef pikki het volgende:
[..]
ja ja...... nu ineens zwijgen zeker meneer de leugenaar Genverbrander !!!
Er zitten hier op het forum echte stiekeme leugenaars , verdraaiers van de waarheid waarbij zelfs de non van Singraven haar achter die muur zou omdraaien,
En dat mag gezegd worden , ...
quote:neehoor, al lezende reageer ik, ongeacht wat jij daar van vindt.Op donderdag 16 februari 2006 13:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik doe juist mn best om het hier eens gezellig te houden. De sfeer is intussen hier weer wat beter, dan kun je beter geen quotes meer aanhalen van momenten dat de discussies op z'n heetst waren.
Dus gewoon een kleine tip: lees eerst helemaal bij en ga dan pas reageren.
quote:al de 2e keer dat je dit aanhaalt, lijkt wel of je er op hoopt ofzo.Op donderdag 16 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Het zal me trouwens niet verbazen dat ALS Robbert straks inderdaad bezwijkt onder de druk en er iets ergs met hem gebeurt,
quote:Wat zijn we weer vriendelijk vandaag.Op donderdag 16 februari 2006 13:46 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
neehoor, al lezende reageer ik, ongeacht wat jij daar van vindt.
quote:goie post. Helemaal mee eensOp donderdag 16 februari 2006 12:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.
De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.
Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.
quote:Jezus.... doe effe normaal. Dat is juist mijn grote vrees, dat zeg ik toch de hele tijd?Op donderdag 16 februari 2006 13:47 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
al de 2e keer dat je dit aanhaalt, lijkt wel of je er op hoopt ofzo.
quote:Ik denk dat ze bij RTL niet het besef hadden dat Robbert mogelijk schizofreen zou kunnen zijn. Ze hadden al ervaring met Char en zij is gewoon een professional die een bepaalde vaardigheid die ze heeft goed kan verkopen. Ik denk dat ze het vermoeden hadden dat Robbert ook zo werkte. Het lijkt erop dat ze van een koude kermis zijn thuisgekomen en 'Er is zoveel meer' rigoureus in de prullebak is geveegd. (Alle trotse verwijzingen naar het programma op de site van HoT zijn valikant verwijderd.)Maar prst_ hoe verklaar je dan dat rtl een zieke persoon in dienst heeft? Is hij schizofreen, dan kan het toch niet zijn dat een schizofreen het hele managenent van RTL doet overtuigen? Ik bedoel, ik denk dat er meer achter zit hoor.
Hoe meer ik er over lees, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat Robbert lijdt aan schizofrenie. Stukje bij beetje leer ik steeds meer over symptomen die steeds precies overeenkomen met de dingen die Robbert doet en zegt.
- Het feit dat hij dingen ziet, hoort en ervaart die anderen niet zien.
- Het idee dat hij een speciale missie heeft
- Het verbranden van de medicijnen
- Het idee dat er mensen op uit zijn om hem te pakken
en zo zijn er nog tal van kleine aanwijzingen in die richting.
Lees dit eens aandachtig door
en dit
en dit
quote:Een motief voor de familie om mee te gaan in Robbert's verhalen kan zijn dat dat de enige manier is waarop ze nog contact met hem kunnen hebben. Ze zijn bij achter Robbert's 'muurtje' gekropen. Daarbij moet je dit effect ook niet uitvlakken.Hulp
Vaak gehoorde opmerkingen over deze zieken zijn: "Zij zijn zo moeilijk te bereiken en staan zover van mij af dat ik het gevoel heb hen kwijt te zijn." "Wat ik ook doe, het is net of er een muur tussen ons staat waar niet door te komen is." Beide opmerkingen geven eigenlijk heel juist aan wat er aan de hand is. Doordat zij zo overhoop liggen met hun gevoelens en gedachten trekken zij als het ware een "muur" om zich op om zich te beschermen om zo nog enige greep op zichzelf te houden. Daardoor wordt hun isolement steeds groter en is er haast niet meer "bij hen te komen". Door dit proces wordt het begrijpen van het gedrag van hen steeds moeilijker. Dit wordt nog versterkt omdat zij door wanen, hallucinaties en affectieve symptomen dingen gaat doen die moeilijk aanvaardbaar zijn. Door de begrijpelijke wil hen te helpen ontstaat vaak een neiging om steeds maar weer en met een toenemend appèl te proberen met hen in contact te komen om maar door die "muur" heen te komen. Dat is, hoe goed ook bedoeld, ondoelmatig en werkt zelfs averechts. Deze directe wijze van benadering die een beroep doet op het innerlijk van hen kunnen zij niet beantwoorden. Niet omdat zij niet willen, maar omdat zij door hun innerlijke ontreddering niet weten hoe zij dat moeten doen en zich vervolgens bedreigd zullen gaan voelen. Met als uiteindelijk gevolg dat zij hun "muur" nog meer gaan optrekken.
Ik heb wel eens het idee dat het opperen van een mogelijke psychische dysfunctie wordt opgevat als een belediging. Ik zie niet waarom dat zo zou zijn.
De classificatie van psychische stoornissen is puur gebaseerd op de waarneming van symptomen en staat los van waarde-oordelen. Het is niet zo dat die classificaties als 'hokjes' zijn verzonnen en er vervolgens mensen in gepropt worden. De 'hokjes' zijn ontstaan na waarneming van bepaalde pyschische verschijnselen.
Ik neem aan dat het ook niet als een belediging geldt als je zegt dat iemand een griepje heeft na de constatering van een verhoogde lichaamstemperatuur en een loopneus.
quote:ja, en je blijft het maar melden, om zo maar het beeld in stand proberen te houden wat je al die tijd al probeert neer te zetten.Op donderdag 16 februari 2006 13:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jezus.... doe effe normaal. Dat is juist mijn grote vrees, dat zeg ik toch de hele tijd?
quote:Goeie, genuanceerde post, Prst_!Op donderdag 16 februari 2006 13:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bij RTL niet het besef hadden dat Robbert mogelijk schizofreen zou kunnen zijn. Ze hadden al ervaring met Char en zij is gewoon een professional die een bepaalde vaardigheid die ze heeft goed kan verkopen. Ik denk dat ze het vermoeden hadden dat Robbert ook zo werkte. Het lijkt erop dat ze van een koude kermis zijn thuisgekomen en 'Er is zoveel meer' rigoureus in de prullebak is geveegd. (Alle trotse verwijzingen naar het programma op de site van HoT zijn valikant verwijderd.)
Hoe meer ik er over lees, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat Robbert lijdt aan schizofrenie. Stukje bij beetje leer ik steeds meer over symptomen die steeds precies overeenkomen met de dingen die Robbert doet en zegt.
- Het feit dat hij dingen ziet, hoort en ervaart die anderen niet zien.
- Het idee dat hij een speciale missie heeft
- Het verbranden van de medicijnen
- Het idee dat er mensen op uit zijn om hem te pakken
en zo zijn er nog tal van kleine aanwijzingen in die richting.
Lees dit eens aandachtig door
en dit
en dit
[..]
Een motief voor de familie om mee te gaan in Robbert's verhalen kan zijn dat dat de enige manier is waarop ze nog contact met hem kunnen hebben. Ze zijn bij achter Robbert's 'muurtje' gekropen. Daarbij moet je dit effect ook niet uitvlakken.
Ik heb wel eens het idee dat het opperen van een mogelijke psychische dysfunctie wordt opgevat als een belediging. Ik zie niet waarom dat zo zou zijn.
De classificatie van psychische stoornissen is puur gebaseerd op de waarneming van symptomen en staat los van waarde-oordelen. Het is niet zo dat die classificaties als 'hokjes' zijn verzonnen en er vervolgens mensen in gepropt worden. De 'hokjes' zijn ontstaan na waarneming van bepaalde pyschische verschijnselen.
Ik neem aan dat het ook niet als een belediging geldt als je zegt dat iemand een griepje heeft na de constatering van een verhoogde lichaamstemperatuur en een loopneus.
quote:ik heb niet zo de behoefte om tegen jou vriendelijk te doen. Ook niet om onvriendelijk tegen je te zijn, ik geef slechts mijn mening. Wat jij daarvan vindt, vind ik eigenlijk niet zo belangrijk.Op donderdag 16 februari 2006 13:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat zijn we weer vriendelijk vandaag.
quote:Ja precies, je snapt me eindelijk.Op donderdag 16 februari 2006 13:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ja, en je blijft het maar melden, om zo maar het beeld in stand proberen te houden wat je al die tijd al probeert neer te zetten.
Ik maak me inderdaad zorgen om Robbert en vind het belangrijk om dat onder de aandacht te brengen en te houden, zodat daar rekening mee gehouden kan worden bij de discussie.quote:Okee dat snap ik. Maar probeer dan ook een neutrale toon te vinden, tot nu toe ben je weer heel erg onvriendelijk. Het resultaat daarvan is dat je alleen maar mensen tegen elkaar opzet en dat frustreert de discussie.Op donderdag 16 februari 2006 13:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik heb niet zo de behoefte om tegen jou vriendelijk te doen. Ook niet om onvriendelijk tegen je te zijn, ik geef slechts mijn mening. Wat jij daarvan vindt, vind ik eigenlijk niet zo belangrijk.
quote:Zeg Prssst , heb je al es nagegaan of je zelf niet het slachtoffer van deze oz zoo gevaarlijke ziekte bent geworden ?Op donderdag 16 februari 2006 13:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bij RTL niet het besef hadden dat Robbert mogelijk schizofreen zou kunnen zijn. Ze hadden al ervaring met Char en zij is gewoon een professional die een bepaalde vaardigheid die ze heeft goed kan verkopen. Ik denk dat ze het vermoeden hadden dat Robbert ook zo werkte. Het lijkt erop dat ze van een koude kermis zijn thuisgekomen en 'Er is zoveel meer' rigoureus in de prullebak is geveegd. (Alle trotse verwijzingen naar het programma op de site van HoT zijn valikant verwijderd.)
Hoe meer ik er over lees, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat Robbert lijdt aan schizofrenie. Stukje bij beetje leer ik steeds meer over symptomen die steeds precies overeenkomen met de dingen die Robbert doet en zegt.
- Het feit dat hij dingen ziet, hoort en ervaart die anderen niet zien.
- Het idee dat hij een speciale missie heeft
- Het verbranden van de medicijnen
- Het idee dat er mensen op uit zijn om hem te pakken
en zo zijn er nog tal van kleine aanwijzingen in die richting.
Lees dit eens aandachtig door
en dit
en dit
[..]
Een motief voor de familie om mee te gaan in Robbert's verhalen kan zijn dat dat de enige manier is waarop ze nog contact met hem kunnen hebben. Ze zijn bij achter Robbert's 'muurtje' gekropen. Daarbij moet je dit effect ook niet uitvlakken.
Ik heb wel eens het idee dat het opperen van een mogelijke psychische dysfunctie wordt opgevat als een belediging. Ik zie niet waarom dat zo zou zijn.
De classificatie van psychische stoornissen is puur gebaseerd op de waarneming van symptomen en staat los van waarde-oordelen. Het is niet zo dat die classificaties als 'hokjes' zijn verzonnen en er vervolgens mensen in gepropt worden. De 'hokjes' zijn ontstaan na waarneming van bepaalde pyschische verschijnselen.
Ik neem aan dat het ook niet als een belediging geldt als je zegt dat iemand een griepje heeft na de constatering van een verhoogde lichaamstemperatuur en een loopneus.
quote:dat is slechts jouw interpretatie, mijn toon is heel neutraal. Ik zet niemand tegen elkaar op, dat jij suggereert dat ik dat doe viel van jou te verwachtenOp donderdag 16 februari 2006 13:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Okee dat snap ik. Maar probeer dan ook een neutrale toon te vinden, tot nu toe ben je weer heel erg onvriendelijk. Het resultaat daarvan is dat je alleen maar mensen tegen elkaar opzet en dat frustreert de discussie.
quote:hypocrietje. Jij hebt je nog geen seconde oprecht zorgen over hem gemaakt.Op donderdag 16 februari 2006 13:52 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja precies, je snapt me eindelijk.
quote:Blijkbaar ben jij een van die personen die het opperen van een psychische dysfunctie gelijk stelt aan een belediging.Zeg Prssst , heb je al es nagegaan of je zelf niet het slachtoffer van deze oz zoo gevaarlijke ziekte bent geworden ?
Reageer eens inhoudelijk op posts als je zonodig wat moet zeggen. Tot nu toe doe je niets anders dan trollen.
quote:Het kan zijn dat je je er zelf niet bewust van bent, maar je komt echt heel vaak als een zuurpruim over. Lees bijvoorbeeld eens je post terug op deze bladzijde van de thread. Door puur een andere toon aan te slaan zul je zien dat er deuren zullen openen die tot nu toe voor jou altijd gesloten zijn gebleven.Op donderdag 16 februari 2006 13:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat is slechts jouw interpretatie, mijn toon is heel neutraal. Ik zet niemand tegen elkaar op, dat jij suggereert dat ik dat doe viel van jou te verwachten
En ja, ik maak me echt zorgen om hem. Dat heb ik in al mijn posts laten doorschemeren, vanaf het begin. Ik zie in Robbert een zieke jongen (zie diagnose van Prst_) die nooit een goeie behandeling heeft gehad doordat zijn ouders struisvogelgedrag vertonen. Dat vind ik heel zielig.
quote:Zolang hij hier geen a-viertje commentaar van de mods op krijgt, zoals de mensen die met reden Robbert niet vetrouwen, zal dat ook zo blijven.Op donderdag 16 februari 2006 14:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Blijkbaar ben jij een van die personen die het opperen van een psychische dysfunctie gelijk stelt aan een belediging.
Reageer eens inhoudelijk op posts als je zonodig wat moet zeggen. Tot nu toe doe je niets anders dan trollen.
quote:Jij bent hier de grootste trol , en net zoals genverbrander geen moer geeft of R in elkaar stort vindt jij het heerlijk om R als een psychiatrisch geval neer te poten, ....Op donderdag 16 februari 2006 14:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Blijkbaar ben jij een van die personen die het opperen van een psychische dysfunctie gelijk stelt aan een belediging.
Reageer eens inhoudelijk op posts als je zonodig wat moet zeggen. Tot nu toe doe je niets anders dan trollen.
Arme stumperds, zijn jullie, ...binnenkort zweten en woelen jullie beiden van onrust in je bedde , ...
wanneer Robbert met zijn nieuwe kunstjes uitpakt .
quote:Precies. Ik kom wel vaker op forums en ik ken geen enkele plek waar iemand zoveel ongestraft kan trollen als pikki doet. Als de mods daartegen niet ingrijpen zal dat ook niet stoppen.Op donderdag 16 februari 2006 14:03 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Zolang hij hier geen a-viertje commentaar van de mods op krijgt, zoals de mensen die met reden Robbert niet vetrouwen, zal dat ook zo blijven.
quote:en op dit zoveelste trollpostje van je kan ik bijna exact hetzelfde antwoorden als je vorige:Op donderdag 16 februari 2006 14:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het kan zijn dat je je er zelf niet bewust van bent, maar je komt echt heel vaak als een zuurpruim over. Lees bijvoorbeeld eens je post terug op deze bladzijde van de thread. Door puur een andere toon aan te slaan zul je zien dat er deuren zullen openen die tot nu toe voor jou altijd gesloten zijn gebleven.
En ja, ik maak me echt zorgen om hem. Dat heb ik in al mijn posts laten doorschemeren, vanaf het begin. Ik zie in Robbert een zieke jongen (zie diagnose van Prst_) die nooit een goeie behandeling heeft gehad doordat zijn ouders struisvogelgedrag vertonen. Dat vind ik heel zielig.
dat is slechts jouw interpretatie, mijn toon is heel neutraal.
Nogmaals: het interesseert me niet hoe ik op jou over kom. Zullen we hier nu over ophouden?
quote:Nouja ik zou het opzich jammer vinden als we erover ophouden zonder nader tot elkaar te komen. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om wat aardiger voor elkaar te zijn? Ik denk echt dat dat het niveau van de discussie ook ten goede kan komen.Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
en op dit zoveelste trollpostje van je kan ik bijna exact hetzelfde antwoorden als je vorige:
dat is slechts jouw interpretatie, mijn toon is heel neutraal.Ik zet niemand tegen elkaar op, dat jij suggereert dat ik dat doedat je het nu op deze manier probeert viel van jou te verwachten .
Nogmaals: het interesseert me niet hoe ik op jou over kom. Zullen we hier nu over ophouden?
Kunnen we nu niet een afspraak met elkaar maken dat we alleen nog maar lief tegen elkaar doen en dat we onenigheden alleen nog maar met argumenten uitvechten, zonder persoonlijke sneren uit te delen en zonder naar elkaar te flamen?
quote:Ik vind dat helemaal niet 'heerlijk'. Ik heb duidelijk de redenen uiteengezet waarom ik denk aan schizofrenie. Een van die redenen is ook dat Robbert zelf ook al heeft aangegeven dat hij in het verleden een 'psychiatrisch geval' is geweest.vindt jij het heerlijk om R als een psychiatrisch geval neer te poten, ....
Blijkbaar is het 'neerpoten' van Robbert als 'psychiatrisch geval' in jouw ogen iets waarvoor ik zou moeten 'zweten en woelen van onrust'. Wat ik daaruit begrijp is dat jij neerkijkt op psychiatrisch patienten. Dat zegt meer negatiefs over jou dan over mij.
Ik ben overigens razend benieuwd naar Robberts nieuwe kunstjes.
Ik citeer een van de vele posts van Pikki waar de moderatoren goedig overheen kijken, terwijl nuchtere kritische mensen een veeg uit de pan krijgen:
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent hier de grootste trol , en net zoals genverbrander geen moer geeft of R in elkaar stort vindt jij het heerlijk om R als een psychiatrisch geval neer te poten, ....
Arme stumperds, zijn jullie, ...binnenkort zweten en woelen jullie beiden van onrust in je bedde , ...
wanneer Robbert met zijn nieuwe kunstjes uitpakt .
quote:Knap dat je nog het geduld hebt weten op te brengen om er inhoudelijk op te reageren.Op donderdag 16 februari 2006 14:15 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik vind dat helemaal niet 'heerlijk'. Ik heb duidelijk de redenen uiteengezet waarom ik denk aan schizofrenie. Een van die redenen is ook dat Robbert zelf ook al heeft aangegeven dat hij in het verleden een 'psychiatrisch geval' is geweest.
Blijkbaar is het 'neerpoten' van Robbert als 'psychiatrisch geval' in jouw ogen iets waarvoor ik zou moeten 'zweten en woelen van onrust'. Wat ik daaruit begrijp is dat jij neerkijkt op psychiatrisch patienten. Dat zegt meer negatiefs over jou dan over mij.
Ik ben overigens razend benieuwd naar Robberts nieuwe kunstjes.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nouja ik zou het opzich jammer vinden als we erover ophouden zonder nader tot elkaar te komen. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om wat aardiger voor elkaar te zijn? Ik denk echt dat dat het niveau van de discussie ook ten goede kan komen.
Kunnen we nu niet een afspraak met elkaar maken dat we alleen nog maar lief tegen elkaar doen en dat we onenigheden alleen nog maar met argumenten uitvechten, zonder persoonlijke sneren uit te delen en zonder naar elkaar te flamen?
quote:Jongen, ik kan je niet echt serieus meer nemen. Wel verbaas ik me nog steeds over je venijnigheid, en heo je ijskoud beweert dat je je 'zorgen' maakt over RvdB. En nu heel hard mij proberen uit de tent te lokkenOp donderdag 16 februari 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nouja ik zou het opzich jammer vinden als we erover ophouden zonder nader tot elkaar te komen. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om wat aardiger voor elkaar te zijn? Ik denk echt dat dat het niveau van de discussie ook ten goede kan komen.
Kunnen we nu niet een afspraak met elkaar maken dat we alleen nog maar lief tegen elkaar doen en dat we onenigheden alleen nog maar met argumenten uitvechten, zonder persoonlijke sneren uit te delen en zonder naar elkaar te flamen?
Ik ben benieuwd hoe het met je goede voornemens gaat verder, ik vraag me af of je wel kunt posten zonder 'persoonlijke sneren en flamen'. Maar veel succes ermee
En hier laat ik het dan maar bij
quote:Vertel eens Pikkie, ken jij Robbert persoonlijk?Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent hier de grootste trol , en net zoals genverbrander geen moer geeft of R in elkaar stort vindt jij het heerlijk om R als een psychiatrisch geval neer te poten, ....
Arme stumperds, zijn jullie, ...binnenkort zweten en woelen jullie beiden van onrust in je bedde , ...
wanneer Robbert met zijn nieuwe kunstjes uitpakt .
hij reageert wel via internet
Omdat ik van mening ben dat we met z'n allen de waarheid kunnen zien. De bol waarmee je in de waarheid en toekomst kunt kijken zie ik als 1 oog. En dat ene oog is verbonden met alle ogen op de wereld. Dus uiteindelijk bepaald ieders mening en visie ons waarheids-besef. Ik denk nu ook dat er maar 1 waarheid mogelijk is op dit moment. De allesomvattende waarheid die voor iedereen geldig is. Een soort van wet ook wel. Maar geen strenge wet, gewoon een wet die zegt wat waar is en wat niet waar is. Een ongeschreven wet misschien wel.
En nu lopen er honder duizenden mensen rond in Nederland die de Nederlandse taal spreken en totaal ontspoort zijn in hun realiteit. Dat baart mij zorgen. Omdat ik een theorie heb over hoe je diep kunt doordringen in de waarheid tot de kern ook.
Had net al een heel lang bericht geschreven maar firefox viel uit.
Over wat Stenny zegt, sceptisch en kritisch zijn, dat je dan dicht bij de bron staat. Kritisch ook naar jezelf toe, je eigen gedachtes niet zomaar voor waar aannemen, ben je kritisch richting je eigen gedachtes, dan kom je vanzelf dichter bij de waarheid. En al helemaal niet wat er op tv en in de media allemaal beweert wordt zomaar geloven. Alles met een korrel zout nemen wat geschreeuwd wordt. Pas geloven als je een goed oordeel hebt uitgesproken voor jezelf.
En over dat alziend-oog. Ik denk dat het wel goed komt nog
Het alziend-oog gaat ooit alles zien. Maar dan ook alles.quote:Tuurlijk, Robbert heeft ook geen tijd als het hem uitkomt. Wel even hard roepen en dan snel weghollen.Op donderdag 16 februari 2006 14:17 schreef nokwanda het volgende:
Nah ja..... men zou zich kunnen voorstellen dat de moderatie ook wel eens andere dingen te doen heeft. Gezin, werk, eten, noem maar es iets
quote:Pikkie, kom eens van die kast af.Op donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent hier de grootste trol , en net zoals genverbrander geen moer geeft of R in elkaar stort vindt jij het heerlijk om R als een psychiatrisch geval neer te poten, ....
Arme stumperds, zijn jullie, ...binnenkort zweten en woelen jullie beiden van onrust in je bedde , ...
wanneer Robbert met zijn nieuwe kunstjes uitpakt .
Jij bekijkt alles vanuit jouw eigen veilige aanvalshoekje (bovenop de kast).
Wees dapper en durf ook eens vanuit andere perspectieven te kijken. anders is er gewoon geen discussie mogelijk.
quote:Ik vrees dat er vergaande overeenkonsten tussen Pikki en Robbert zitten, dus dan weet je het wel, je hoopt tevergeefs.Op donderdag 16 februari 2006 14:20 schreef CarDani het volgende:
[..]
Pikkie, kom eens van die kast af.
Jij bekijkt alles vanuit jouw eigen veilige aanvalshoekje (bovenop de kast).
Wees dapper en durf ook eens vanuit andere perspectieven te kijken. anders is er gewoon geen discussie mogelijk.
quote:Nee ik wil je echt niet uit de tent lokken, waarom denk je dat? Ik stel voor om aardiger voor elkaar te zijn, kun je daar niet gewoon mee akkoord gaan?Op donderdag 16 februari 2006 14:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
[..]
Jongen, ik kan je niet echt serieus meer nemen. Wel verbaas ik me nog steeds over je venijnigheid, en heo je ijskoud beweert dat je je 'zorgen' maakt over RvdB. En nu heel hard mij proberen uit de tent te lokken
Ik ben benieuwd hoe het met je goede voornemens gaat verder, ik vraag me af of je wel kunt posten zonder 'persoonlijke sneren en flamen'. Maar veel succes ermee
En hier laat ik het dan maar bij
quote:Marietje, je voelt jel aangevallen. Vraag om duidelijke feedback alvorens in de tegenaanval te gaan. COMMUNICEER !Op donderdag 16 februari 2006 14:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
[..]
Jongen, ik kan je niet echt serieus meer nemen. Wel verbaas ik me nog steeds over je venijnigheid, en heo je ijskoud beweert dat je je 'zorgen' maakt over RvdB. En nu heel hard mij proberen uit de tent te lokken
Ik ben benieuwd hoe het met je goede voornemens gaat verder, ik vraag me af of je wel kunt posten zonder 'persoonlijke sneren en flamen'. Maar veel succes ermee
En hier laat ik het dan maar bij
quote:spuit 11!Op donderdag 16 februari 2006 14:22 schreef CarDani het volgende:
[..]
Marietje, je voelt jel aangevallen. Vraag om duidelijke feedback alvorens in de tegenaanval te gaan. COMMUNICEER !
quote:Gek dat ze zich aangevallen voelt, ik probeer toch alleen maar toenadering te zoeken?Op donderdag 16 februari 2006 14:22 schreef CarDani het volgende:
[..]
Marietje, je voelt jel aangevallen. Vraag om duidelijke feedback alvorens in de tegenaanval te gaan. COMMUNICEER !
Of doe ik iets fout?En dan post Marietje_34.:
"En hier laat ik het maar bij" met die smile met glinsterende tanden ( ---> deze dus
, pure uitlokking van de ander, de ander uit zijn element halen, trollen ook wel ) en die smiley lokt weer uit tot commotie. Elkaar op de kast jagen inderdaad.En het doet niets ten goede aan de discussie. Het zijn persoonlijke vete's. En dat zou je in principe via email moeten doen. Daar is een discussie forum niet voor bedoeld ook.
quote:Ik vind eerlijk gezegd ook jou nu redelijker dan Marietje, ik zie dat jij je best doet aardig te blijven.Op donderdag 16 februari 2006 14:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Gek dat ze zich aangevallen voelt, ik probeer toch alleen maar toenadering te zoeken?
quote:Ik ben daarjuist nog zelf voor idioot uitgemaakt, enwel door die mafkees van No sigar ....zie deze post :Op donderdag 16 februari 2006 14:15 schreef Stenny het volgende:
Inderdaad schijnt believer Pikki dé vrijbrief te bezitten iedereen voor idioot uit te maken. Doet erg denken aan wat Robbert doet met zijn critici. Dat zet toch inderdaad weer te denken over de moderatie op het moment.
Ik citeer een van de vele posts van Pikki waar de moderatoren goedig overheen kijken, terwijl nuchtere kritische mensen een veeg uit de pan krijgen:
[..]
quote:Ik kan Iteerjer ook wel begrijpen, en een uitspraak als' En ga geen beweringen in twijfel trekken, alleen maar omdat jij ze niet gelooft of omdat de ander het niet kan bewijzen' is vast heel goed voor een forum als dit.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.
quote:ow.... dus moeten de moderatoren gewoon hard aan komen hollen als men roept?Op donderdag 16 februari 2006 14:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tuurlijk, Robbert heeft ook geen tijd als het hem uitkomt. Wel even hard roepen en dan snel weghollen.
Die mogen geen leven hebben?
Vind het een maffe vergelijking die kant noch wal raakt. de moderatie is altijd met tussenpozen aanwezig en niet constant en de hele godganselijke dag. Is al zo zolang als ik hier kom.
En ook Robbert hoeft niet te komen hollen als men roept. Zou leuk zijn als ie dat wel deed.
En ongeacht of ik het nou wel of niet geloof, wat hij ook zegt en waar hij dat ook doet, het zal toch in twijfel getrokken worden. Geen wonder dat ie zijn kop hier niet laat zien.
quote:Ja, sommige vrouwen mokken nu eenmaal graag ffe wat langer doorOp donderdag 16 februari 2006 14:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Gek dat ze zich aangevallen voelt, ik probeer toch alleen maar toenadering te zoeken?
ik kan het weten, ik ben ook een vrouw quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:25 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik vind ook dat genverbrander gelijk heeft, het lijkt alsof zijn woorden totaal verkeerd geinterpreteerd worden.
En dan post Marietje_34.:
"En hier laat ik het maar bij" met die smile met glinsterende tanden ( ---> deze dus
En het doet niets ten goede aan de discussie. Het zijn persoonlijke vete's. En dat zou je in principe via email moeten doen. Daar is een discussie forum niet voor bedoeld ook.
Amen quote:OkOp donderdag 16 februari 2006 14:26 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, sommige vrouwen mokken nu eenmaal graag ffe wat langer door
Dus je denkt dat ze nog wel kan ontdooien?quote:Mee eens.Op donderdag 16 februari 2006 14:26 schreef nokwanda het volgende:
[..]
ow.... dus moeten de moderatoren gewoon hard aan komen hollen als men roept?
Die mogen geen leven hebben?
Vind het een maffe vergelijking die kant noch wal raakt. de moderatie is altijd met tussenpozen aanwezig en niet constant en de hele godganselijke dag. Is al zo zolang als ik hier kom.
En ook Robbert hoeft niet te komen hollen als men roept. Zou leuk zijn als ie dat wel deed.
En ongeacht of ik het nou wel of niet geloof, wat hij ook zegt en waar hij dat ook doet, het zal toch in twijfel getrokken worden. Geen wonder dat ie zijn kop hier niet laat zien.
quote:Sorry ik vind NoSigar geen mafkees. Onbegrijpelijk vind ik jou, omdat je maar blijft cheerleaden, maar laat ik heel eerlijk zeggen dat ik jou al heel lang niet meer serieus neem, en dat denk ik nog nooit gedaan heb. Je komt op mij over als een totale warbol die nergens op argumenten reageert.Op donderdag 16 februari 2006 14:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben daarjuist nog zelf voor idioot uitgemaakt, enwel door die mafkees van No sigar ....zie deze post :
[..]
quote:Je lijkt wel een priester met een slechte donderpreekOp donderdag 16 februari 2006 14:07 schreef pikki het volgende:
...binnenkort zweten en woelen jullie beiden van onrust in je bedde , ...
wanneer Robbert met zijn nieuwe kunstjes uitpakt .
.Maar laat Robbert maar komen hoor, met z'n "nieuwe kunstjes". Want dat zijn het m.i: Kunstjes. En waar is het wachten eigenlijk op?
In principe zou het forum zonder moderatie moeten kunnen draaien, dat mensen zelf weten hoe ze moeten posten en wat ze wel en niet mogen doen. Dat iedereen verstandig bezig is ook.
quote:JewelOp donderdag 16 februari 2006 14:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ok
quote:dat zoiets beter per e-mail kan, daar heb je op zich gelijk in, alleen vind ik dit daar dan weer niet belangrijk genoeg voor. Daarom zie ik ook al 2 keer: laten we het hier maar bij houden.Op donderdag 16 februari 2006 14:25 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik vind ook dat genverbrander gelijk heeft, het lijkt alsof zijn woorden totaal verkeerd geinterpreteerd worden.
En dan post Marietje_34.:
"En hier laat ik het maar bij" met die smile met glinsterende tanden ( ---> deze dus
En het doet niets ten goede aan de discussie. Het zijn persoonlijke vete's. En dat zou je in principe via email moeten doen. Daar is een discussie forum niet voor bedoeld ook.
Nog een keer? Laten we het hier maar bij houden. Fijn, bedankt.
maar ik begrijp de frustraties, van allemaal eigenlijk. Gek hè....quote:Je bent stief jaloers, omdat je aan mij noch aan Robbertje niet kunt tippen, missch wel tippelen, hoor ...Op donderdag 16 februari 2006 14:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry ik vind NoSigar geen mafkees. Onbegrijpelijk vind ik jou, omdat je maar blijft cheerleaden, maar laat ik heel eerlijk zeggen dat ik jou al heel lang niet meer serieus neem, en dat denk ik nog nooit gedaan heb. Je komt op mij over als een totale warbol die nergens op argumenten reageert.
quote:Reageer eens op mijn vraag Pikki:Op donderdag 16 februari 2006 14:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Je bent stief jaloers, omdat je aan mij noch aan Robbertje niet kunt tippen, missch wel tippelen, hoor ...
Ken jij Robbert persoonlijk?
quote:Wat zit er in jou hoofd voor kronkel? Sowieso dat je hem steeds Robbertje noemt alsof je met hem getrouwd bent. Ben je zijn moeder misschien? Die haar zoon in bescherming neemtOp donderdag 16 februari 2006 14:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Je bent stief jaloers, omdat je aan mij noch aan Robbertje niet kunt tippen, missch wel tippelen, hoor ...
quote:Pikki je weet zelf dat dat ook wel dat dat onzin is. Zo niet, zoek hulp voordat het te laat is!Op donderdag 16 februari 2006 14:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Je bent stief jaloers, omdat je aan mij noch aan Robbertje niet kunt tippen, missch wel tippelen, hoor ...
Ik mocht je graag, maar ik vind dat Sten wel gelijk heeft. Ik kan je niet serieus meer nemen
quote:Dat vroeg ik me dus ook al sterk afOp donderdag 16 februari 2006 14:31 schreef CarDani het volgende:
[..]
Reageer eens op mijn vraag Pikki:
Ken jij Robbert persoonlijk?
Volgens mij heeft Pikki een hechte relatie met Robbert. En dan is een nuchter en objectief oordeel vellen sowieso niet mogelijk.
quote:Je bent wel erg zeker van jezelf, kun je dat ook onderbouwen (bewijzen)?Op donderdag 16 februari 2006 14:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Je bent stief jaloers, omdat je aan mij noch aan Robbertje niet kunt tippen, missch wel tippelen, hoor ...
quote:Precies, da's nou wat je noemt trollen.Op donderdag 16 februari 2006 14:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Trouwens nu lees ik het pas.....tippelen! Pikki ik vind dat je je excuses aan moet bieden tegenover Sten. Dat verdient zij niet en zij staat ver boven wat jij zei
quote:Maar waarom wil je dan niet op m'n voorstel ingaan? Waarom ben je zo kortaf? Ben je kwaad ofzo?Op donderdag 16 februari 2006 14:29 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat zoiets beter per e-mail kan, daar heb je op zich gelijk in, alleen vind ik dit daar dan weer niet belangrijk genoeg voor. Daarom zie ik ook al 2 keer: laten we het hier maar bij houden.
Nog een keer? Laten we het hier maar bij houden. Fijn, bedankt.
quote:Haa, ...kende je dat woordje niet ...ken je keetje tippel niet ...???Op donderdag 16 februari 2006 14:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Trouwens nu lees ik het pas.....tippelen! Pikki ik vind dat je je excuses aan moet bieden tegenover Sten. Dat verdient zij niet en zij staat ver boven wat jij zei
En astraal tippelen ? ken je dat ?
quote:Gen. Láát het......laat het van je afglijden.Op donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Maar waarom wil je dan niet op m'n voorstel ingaan? Waarom ben je zo kortaf? Ben je kwaad ofzo?
Er overheen stappen en weer verder.
quote:De moderatie vindt het vast geweldig wat je zegt, ja, de believers krijgen hier alle ruimte.Op donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef pikki het volgende:
[..]
Haa, ...kende je dat woordje niet ...ken je keetje tippel niet ...???
En astraal tippelen ? ken je dat ?
quote:Pikki, waarom reageer je niet op mijn posts?Op donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef pikki het volgende:
[..]
Haa, ...kende je dat woordje niet ...ken je keetje tippel niet ...???
En astraal tippelen ? ken je dat ?
Kenne gij Robberke?
quote:Keetje Tippel is een prostituee. Daar stel je Stenny nu mee gelijk. Waarom doe je dat? Dat is toch nou echt bashen?Op donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef pikki het volgende:
[..]
Haa, ...kende je dat woordje niet ...ken je keetje tippel niet ...???
En astraal tippelen ? ken je dat ?
Sorry hoor maar dit vind ik echt veel te ver gaan, wanneer wordt er op dit forum eigenlijk wel gebanned?
quote:Geschreven komt dat harder over dan in het echtOp donderdag 16 februari 2006 14:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben daarjuist nog zelf voor idioot uitgemaakt, enwel door die mafkees van No sigar ....zie deze post :
[..]
. Sorry.quote:Genverbrander, ik kan Pikki niet serieus nemen, wie eigenljik wel. Maar laten hem maar blijven, anders hebben wij het weer gedaan, dat weet je.Op donderdag 16 februari 2006 14:40 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Keetje Tippel is een prostituee. Daar stel je Stenny nu mee gelijk. Waarom doe je dat? Dat is toch nou echt bashen?
Sorry hoor maar dit vind ik echt veel te ver gaan, wanneer wordt er op dit forum eigenlijk wel gebanned?
Want de believers hier hebben het zooo zwaar. Ze kwam in ieder geval eerlijk aan haar centen, maar dat terzijde.
Het slaat gewoon totaal nergens op om Sten met haar te vergelijken. Gebaseerd op niets.
quote:Ze kent het woord wel, en vindt geheel terecht dat dat soort opmerkingen nergens op slaan.Op donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef pikki het volgende:
[..]
Haa, ...kende je dat woordje niet ...ken je keetje tippel niet ...???
En astraal tippelen ? ken je dat ?
Mensen hebben voor minder een ban gekregen.
quote:Not funnyOp donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef pikki het volgende:
[..]
Haa, ...kende je dat woordje niet ...ken je keetje tippel niet ...???
En astraal tippelen ? ken je dat ?
Hij kent Robbert waarschijnlijk persoonlijk en neemt nu wraak om Stenny omdat ze bezig is met zaken te achterhalen.
Ik zie pure wraak in zijn berichten en manier van posten.
En waarschijnlijk zal hij ermee door blijven gaan, wraak is een hardnekkig iets. Hij is nu ook blind voor andere reacties. Wraak maakt tevens blind.
Stenny, laat je niet gek maken !!! Maar dat doe je niet
Je bent sterk genoeg om boven personen als Pikki te staan!!!!quote:Heb veel respect voor je houding in deze discussie sten!! Je houdt al 49 delen het hoofd koel en je laat je niet meeslepen, hulde!Op donderdag 16 februari 2006 14:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Genverbrander, ik kan Pikki niet serieus nemen, wie eigenljik wel. Maar laten hem maar blijven, anders hebben wij het weer gedaan, dat weet je.
quote:nou sorry, als dat zo is zal hij in moeten zien dat ook hij bezig is Robbert in het belachelijke te trekken. Niet meer en niet minder.Op donderdag 16 februari 2006 14:44 schreef Dromenvanger het volgende:
Pikki is bezig met wraak nemen
Hij kent Robbert waarschijnlijk persoonlijk en neemt nu wraak om Stenny omdat ze bezig is met zaken te achterhalen.
Ik zie pure wraak in zijn berichten en manier van posten.
En waarschijnlijk zal hij ermee door blijven gaan, wraak is een hardnekkig iets. Hij is nu ook blind voor andere reacties. Wraak maakt tevens blind.
quote:Het is ook wel heel makkelijk om daar boven te staan, gelukkig.Op donderdag 16 februari 2006 14:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Genverbrander, ik kan Pikki niet serieus nemen, wie eigenljik wel. Maar laten hem maar blijven, anders hebben wij het weer gedaan, dat weet je.
Maar ik ben nu bezig met conspiracy en dat doe ik liever niet. Speculeren is gokken en ik gok niet graag.
quote:Ja, en dat terwijl hij zelf zegt dat hij de 40 gepasseerd is :|Op donderdag 16 februari 2006 14:45 schreef CarDani het volgende:
Gezien de reacties van Pikki, schat ik hem op een kind van een jaar of 12, en nét aan het puberen geslagen is. Hormonen doen de gekste dingen met je
Hij kan ook normaal doen, en zelfs intelligent reageren. Maar laag bij de grond ook. Uiterst merkwaardig
quote:Ik weet niet of het wraak is of wat dan ook. In ieder geval is hij verdedigend bezig en brengt hij het aanvallend. Een middenvelder misschienOp donderdag 16 februari 2006 14:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
nou sorry, als dat zo is zal hij in moeten zien dat ook hij bezig is Robbert in het belachelijke te trekken. Niet meer en niet minder.
Maar Robbert belachelijk maken, daar heeft Robbert niemand voor nodig, hij maakt zichzelf belachelijk. Alleen vind ik Robbert niet belachelijk maar ziek. En ik vind hem lastig. Ik vind mensen lastig die informatie achter houden. Ik bedoel, belangrijke informatie dus. Niet dat het gaat om leven en dood, maar het is belangrijk genoeg om je mee bezig te houden. In ieder geval, om je druk om te maken.
Daar worden de meeste oorlogen over gevoerd.
Mensen worden gekwetst omdat er verder geen inhoudelijke stof voorhanden is om over te praten.
Treurig
quote:Mee eensOp donderdag 16 februari 2006 14:48 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik weet niet of het wraak is of wat dan ook. In ieder geval is hij verdedigend bezig en brengt hij het aanvallend. Een middenvelder misschien
Maar Robbert belachelijk maken, daar heeft Robbert niemand voor nodig, hij maakt zichzelf belachelijk. Alleen vind ik Robbert niet belachelijk maar ziek. En ik vind hem lastig. Ik vind mensen lastig die informatie achter houden. Ik bedoel, belangrijke informatie dus. Niet dat het gaat om leven en dood, maar het is belangrijk genoeg om je mee bezig te houden. In ieder geval, om je druk om te maken.
Gelijk halen is niets mis mee, als je gelijk hebt. Heb je geen gelijk dan moet je ook je fout durven toe te geven. Ik bedoel, je kunt wel hardnekkig blijven doordrammen over je gelijk, en ondanks alles gelijk willen halen zonder inhoud. Maar wat stel je dan voor?
En als je dan persoonlijk gaat aanvallen dan ben je al helemaal zwak. Als je onder de riem gaat spelen. Op de man spelen ook. Dat is al een teken dat je de discussie verloren hebt. En zou je je vanzelf moeten terug trekken uit de discussie zodat de mensen verder kunnen gaan die wel nog inhoud toevoegen.
Over gelijk willen halen. Het is niet eens nodig om gelijk te halen, overeenstemming krijgen draait het om. Overeenstemming zonder steeds de ander te willen overtreffen. Brain-stormen ook wel.
En niet in 2 kampen elkaar het leven zuur maken.
Nu komt hij over als een Jehova die zijn voet niet tussen de deur kan krijgen (of héél erg bezeerd heeft).
quote:Ik ben ook een believer hoor, weet je nog?Op donderdag 16 februari 2006 14:52 schreef Genverbrander het volgende:
Maargoed, ik vind het eerlijk gezegd wel heel jammer hoe het "Believers"-kamp zich profileert in dit deel. Pikki is intussen vervallen tot het laagste niveau en Marietje weigert met mij een afspraak te maken om aardig tegen elkaar te zijn. Jammer, ik voer liever echt een inhoudelijke discussie, maar daar lijken de believers niet voor open te staan?
Alleen...ik heb zeker vraagstukken !
Maar geloof, geloof zorgt ook voor koppigheid. Geloof zorgt voor een plank voor de kop. Geloof maakt blind. Geloof is vaak ook gebaseerd op blindelings vertrouwen. En vanuit blindelings vertrouwen kun je niet bouwen.
quote:Ja da's waar. Ik vind jouw houding in de discussie wel goed.Op donderdag 16 februari 2006 14:55 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik ben ook een believer hoor, weet je nog?
Alleen...ik heb zeker vraagstukken !
quote:Geloof beperkt je ook in het leven zelf. Maar ik ben dan ook ongelovig.Op donderdag 16 februari 2006 14:55 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, als je heel sterk gelooft, dan is geloof een hardnekkige kracht die de hele open communicatie fout beinvloed. Ik bedoel, als je gelooft, maakt niet uit waarin, dan beperk je sowieso je hele denken. Je zou in principe nergens in moeten geloven voordat je pas echt kunt geloven. Je zou nergens in moeten geloven om de waarheid te zien. En dan kun je nog altijd geloven maar dan is het eerder het bewijs waar je in gelooft.
Maar geloof, geloof zorgt ook voor koppigheid. Geloof zorgt voor een plank voor de kop. Geloof maakt blind. Geloof is vaak ook gebaseerd op blindelings vertrouwen. En vanuit blindelings vertrouwen kun je niet bouwen.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja da's waar. Ik vind jouw houding in de discussie wel goed.
quote:Dan bedoel ik dus geen speciale overtuiging/aanhang van iets.Op donderdag 16 februari 2006 14:57 schreef CarDani het volgende:
[..]
Geloof beperkt je ook in het leven zelf. Maar ik ben dan ook ongelovig.
Ben morgen weer op Fok.
quote:Dank je: houd je hoofd koel, in alles wat je doet, daar eindigt Peter R. de Vries ook mee.Op donderdag 16 februari 2006 14:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Heb veel respect voor je houding in deze discussie sten!! Je houdt al 49 delen het hoofd koel en je laat je niet meeslepen, hulde!
quote:Geloof zorgt voor stilstand in je ontwikkeling. Ik bedoel, je gelooft en stopt verder met zoeken. Zodra je zegt, ik geloof dat ik het juist heb. Dan heb je volgens mij niet diep genoeg nagedacht. Twijfel is helemaal zo slecht nog niet volgens mijOp donderdag 16 februari 2006 14:57 schreef CarDani het volgende:
[..]
Geloof beperkt je ook in het leven zelf. Maar ik ben dan ook ongelovig.
Twijfel is de ideale tegenstander van geloof Twijfel maakt het geloof dood. En twijfel zorgt tevens voor nieuwe mogelijkheden. Door te twijfelen bouw je zaken op. Ik bedoel, door twijfel ontstaan 2 mogelijkheden. Bij geloof is er altijd maar 1 mogelijkheid. En 1 mogelijkheid lijkt me erg weinig of niet Je kunt dan wel geloven, maar je zult altijd het geloof in zekere mate moeten betwijfelen, geloof is ook meer voor naieve mensen volgens mij. Ben je redelijk kritisch dan neem je je eigen geloof continu onder ogenschouw. Het geloof wordt dan altijd betwijfeld. En zelfs als komt God op de koffie bij je, dan nog zul je jezelf moeten knijpen of je niet een hallucinatie hebt
Je kunt wel in jezelf geloven, maar zelfs in jezelf geloven kun je kritisch gaan bekijken, want wie zegt dat je bestaat? Ik ga nu erg ver maar als je steeds je eigen gedachte kritisch bekijkt, dan blijft er weinig over. En tevens zullen er dan ook weinig gedachtes overblijven.
Doordat ik iedere gedachte onder ogenschouw neem, formateer ik de gedachte steeds. De gedachte wordt zwakker daardoor. De gedachte zelf is al een geloof misschien, met gedachte bedoel ik idee.
Als je een idee of mening of visie hebt, dan is dat een zeker geloof, je gelooft dan dat je het juist hebt. Maar daarbij heb je dan wel vaker dat het juist kan zijn. Maar wat is juist? Bestaat de wereld wel? Is het niet een grote illusie allemaal?
Is het niet een grote illusie............
[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 16:04:40 ]
Ik geloof dat ik me een biertje pak. Dat zeggen mensen ook wel eens als ze een biertje pakken of gewoon wat anders doen. Waarom geloven ze dat? Kunnen ze niet beter gewoon dat biertje pakken? Of twijfelen ze nog? Kun je het woord geloven vergelijken met het woord twijfelen?
quote:You think too muchIk geloof dat ik me een biertje pak. Dat zeggen mensen ook wel eens als ze een biertje pakken of gewoon wat anders doen. Waarom geloven ze dat? Kunnen ze niet beter gewoon dat biertje pakken? Of twijfelen ze nog? Kun je het woord geloven vergelijken met het woord twijfelen?
quote:Wat kom je toch ineens totaal anders (=verstandig, nuchter) over dan de laatste keer dat ik wat van je las, alweer een flinke tijd geleden.Op donderdag 16 februari 2006 15:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Zo, ik denk dat ik een biertje pak zometeen om de dorst te lessen. Heb ik wel verdiend
Ik geloof dat ik me een biertje pak. Dat zeggen mensen ook wel eens als ze een biertje pakken of gewoon wat anders doen. Waarom geloven ze dat? Kunnen ze niet beter gewoon dat biertje pakken? Of twijfelen ze nog? Kun je het woord geloven vergelijken met het woord twijfelen?
quote:It keeps me alive
Zolang ik maar weet wat ik denk, zolang ik maar niet ontspoor in het denken ook. Ik denk dus omdat ik gewoon mezelf verplicht tot denken. Ik ben begonnen met een persoonlijke missie en iedere dag sta ik op om verder te werken eraan. Ik wil dus de waarheid weten. En het is niet eens het einddoel, de waarheid leidt tot mijn verlossing
Helder worden dus. En daar hoort denken gewoon bij. Helder worden is misvattingen oplossen en alles in kaart brengen zoals het is. Dus ook hoe de wereld naar voren komt en wat er nog meer gebeurt.
Dat is dus ook de reden van mijn vele uren online zitten
Ik zit hier om mijn eigen waarheid te voltooien. Teveel denken is natuurlijk niet goed, maar het is winter, het is koud. Binnen is het warm. Het bier is koel. Dus wat wil ik nog meer
quote:Ik ben dus altijd op zoek, en soms ontspoor ik wel eens, en dat hoort gewoon bij mijn zoektocht. Ik ben soms impulsief van aard als ik bezig ben met denken. Maar je hebt gelijk dat het verstandiger is om na te denken over alles. Eerst goed beseffen wat je gelooft en denkt. Wederom kritisch zijn richting de wereld.Op donderdag 16 februari 2006 15:55 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Wat kom je toch ineens totaal anders (=verstandig, nuchter) over dan de laatste keer dat ik wat van je las, alweer een flinke tijd geleden.
Af en toe laat ik me gewoon gaan in het denken en schrijven hier, om los te komen en om mijn visie misschien te vergroten of wat dan ook. Weet niet eens of het nodig is, maar ik doe wat ik nodig acht om te komen tot het gewenste resultaat.
En wat mijn gewenste resultaat is
In ieder geval verstandig zijn en goed in het leven staan. Zodat ik er straks bij het echte werk profijt van heb. Ik bedoel, stevig in de schoenen staan ook. Maar dat is een kwestie van groeien, persoonlijk ontwikkelen en dat gaat niet op 1 dag ijs en er is dan ook terugval af en toe. Die terugval sta ik mezelf dan wel toe.Maar uiteindelijk gaat het om stabiliteit, zoals ik als ondertitel heb. "Stability leads to freedom".
Een stabiel leven, een nuchtere kijk. En vooral luchtig zijn
Zo en nu weer over Robbert
Dan proost ik ff op een goede afloop van het topic
quote:Nee hoor, de tekst is nagenoeg hetzelfde, je leest het gewoon anders. Altijd goed trouwensOp donderdag 16 februari 2006 15:55 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Wat kom je toch ineens totaal anders (=verstandig, nuchter) over dan de laatste keer dat ik wat van je las, alweer een flinke tijd geleden.
. Het gaat ook om vrije expressie van woorden, zodat het gebied ruimer wordt waar ik me in kan bevinden, door expressie middels taal, raakt mijn bewustzijn groter en wat ik meeneem allemaal zorgt voor nog meer expansie. Dus ik zit graag hier op fok, lekker blijven schrijven en nadenken ook. Als schrijf zonder denken, dan komt er vanzelf wel eens onzin uit. Maar onzin hoort ook bij het leven. Heb vaak tijden gehad dat ik twijfelde aan het schrijven vanwege commentaar en ook vanwege slechter gedrag en zieke gedachtes maar ik ga door en als ik me goed voel dan gaat het vanzelf beter. Dan durf ik zelf teksten na te lezen van mezelf
Hoewel dat weinig gebeurt En zo krijg ik details binnen over hoe de waarheid eruit ziet. Ik kan pas de toekomst zien als ik helemaal ruim van geest ben. Mijn bewustzijn moet in de toekomst aanwezig zijn als het ware. Dus moet ik me eerst loskoppelen uit het heden. En voordat ik me kan loskoppelen uit het heden, moet ik eerst de hele waarheid weten van het heden. Ontleden dus. Ontleden of kraken voor mezelf. Mezelf losmaken dus, ben ik los, dan kan ik alle kanten op. Zowel naar het verleden als naar de toekomst.
Letters vloeien trouwens heerlijk uit het toetsenbord
Dat betekent dat ik los begin te worden. Ik schreef dat vroeger wel eens op fok!. Ik schreeuwde soms wel eens uit van. " Ik val uit elkaar". En soms ervaar ik dat dus ook.Als ik me voel dat ik uit elkaar val, dan voel ik mezelf niet zo zwaar meer bestaan als het ware. Dan is mijn eigen bestaan gekraakt en kan ik pas echt beginnen
Zo, ik moest het ff kwijt. Ik wil gewoon alles kraken. En dat gaat goed via de taal. Gedachtes afbreken via taal. En zodra er geen gedachtes zijn, wordt het bewustzijn groter. Gedachtes zorgen dat het bewustzijn niet kan groeien. Dus moet ik wel alle gedachte uitroeien.
Een goed lopend bewustzijn kent geen gedachtes. Een goed lopend bewustzijn kent alleen maar lucht
quote:Ik denk dat jij dan in een deuk ligt, klinkt idioot misschien maar zo kom jij wel over op mij!Op donderdag 16 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Het zal me trouwens niet verbazen dat ALS Robbert straks inderdaad bezwijkt onder de druk en er iets ergs met hem gebeurt, dat er dan beschuldigende vingertjes worden gewezen naar de critici zoals ik, Stenny, NoSigar, Michaelangelo etc. Terwijl dat natuurlijk nooit onze bedoeling is geweest. De reden waarom het zo slecht gaat met Robbert ligt natuurlijk ook niet hier op dit forum maar juist bij zijn omgeving en mensen die hem verder stimuleren om met zijn leugens verder te gaan.
Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.
wat zijn jullie een stel nare wezens en snappen doen ze het niet eens, bah!
lamaaaaaaaaaa
ik ga wel weg want als ik hier lees erger ik me alleen maar aan dat geneuzel
ajuusssss
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, Robbert ook. Dus die kritiek die hij krijgt die heeft hij ook zelf op zijn hals gehaald. En als hij zichzelf dan op een voetstuk gaat plaatsen boven de rest van Nederland, dan moet hij ook kunnen incasseren dat het voetstuk gaat breken.
En dan heeft hij nog altijd mensen die hem kunnen opvangen misschien.
Alles heeft zijn prijs. En als je een bepaalde richting opgaat en keuze's maakt. Dan moet je altijd een prijs betalen. Robbert heeft gekozen voor roem en tevens gekozen om medium te zijn. Dan betaald hij ook maar de prijs dat hij kritiek krijgt.
Of moet heel Nederland hem geloven? Moeten we hem aanpakken met zijden handschoenen omdat we bang zijn dat hij instort? Dan zou hij zelf moeten stoppen, zou hij een slim medium zijn dan zou hij sowieso goed naar zichzelf moeten kunnen luisteren. Het begint nog altijd met zelfkennis. En ik twijfel aan de zelfkennis die Robbert bezit nu ook. Ik neem hem niet eens wat kwalijk misschien. Omdat hij gewoon het hele spoor bijster is. En dan zenden ze het ook nog uit ook.
Dus misschien is medelijden meer op de plek
Dat hij gepushed wordt van alle kanten ook. Dat hij slachtoffer is? Slachtoffer van zijn eigen grootheidswaanzin en uitbuiting door rtl en Moors.quote:Ik zeg 20x dat ik daar juist ontzettend bang voor ben, hier blijft men mij afschilderen als een soort demonisch figuur die stilletjes zit te hopen op een gruwelijke en pijnlijke dood van Robbert.Op donderdag 16 februari 2006 16:53 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik denk dat jij dan in een deuk ligt, klinkt idioot misschien maar zo kom jij wel over op mij!
wat zijn jullie een stel nare wezens en snappen doen ze het niet eens, bah!
lamaaaaaaaaaa
ik ga wel weg want als ik hier lees erger ik me alleen maar aan dat geneuzel
ajuusssss
What can I say.
quote:tijd voor een .Op donderdag 16 februari 2006 16:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Je moet je niet ergeren en vooral niet vluchten voor jezelf. Nooit vluchten voor een situatie ook. Altijd de situatie onder ogen durven komen.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, Robbert ook. Dus die kritiek die hij krijgt die heeft hij ook zelf op zijn hals gehaald. En als hij zichzelf dan op een voetstuk gaat plaatsen boven de rest van Nederland, dan moet hij ook kunnen incasseren dat het voetstuk gaat breken.
En dan heeft hij nog altijd mensen die hem kunnen opvangen misschien.
Alles heeft zijn prijs. En als je een bepaalde richting opgaat en keuze's maakt. Dan moet je altijd een prijs betalen. Robbert heeft gekozen voor roem en tevens gekozen om medium te zijn. Dan betaald hij ook maar de prijs dat hij kritiek krijgt.
Of moet heel Nederland hem geloven? Moeten we hem aanpakken met zijden handschoenen omdat we bang zijn dat hij instort? Dan zou hij zelf moeten stoppen, zou hij een slim medium zijn dan zou hij sowieso goed naar zichzelf moeten kunnen luisteren. Het begint nog altijd met zelfkennis. En ik twijfel aan de zelfkennis die Robbert bezit nu ook. Ik neem hem niet eens wat kwalijk misschien. Omdat hij gewoon het hele spoor bijster is. En dan zenden ze het ook nog uit ook.
Dus misschien is medelijden meer op de plek
quote:Precies, goeie post.Op donderdag 16 februari 2006 16:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Je moet je niet ergeren en vooral niet vluchten voor jezelf. Nooit vluchten voor een situatie ook. Altijd de situatie onder ogen durven komen.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leven, Robbert ook. Dus die kritiek die hij krijgt die heeft hij ook zelf op zijn hals gehaald. En als hij zichzelf dan op een voetstuk gaat plaatsen boven de rest van Nederland, dan moet hij ook kunnen incasseren dat het voetstuk gaat breken.
En dan heeft hij nog altijd mensen die hem kunnen opvangen misschien.
Alles heeft zijn prijs. En als je een bepaalde richting opgaat en keuze's maakt. Dan moet je altijd een prijs betalen. Robbert heeft gekozen voor roem en tevens gekozen om medium te zijn. Dan betaald hij ook maar de prijs dat hij kritiek krijgt.
Of moet heel Nederland hem geloven? Moeten we hem aanpakken met zijden handschoenen omdat we bang zijn dat hij instort? Dan zou hij zelf moeten stoppen, zou hij een slim medium zijn dan zou hij sowieso goed naar zichzelf moeten kunnen luisteren. Het begint nog altijd met zelfkennis. En ik twijfel aan de zelfkennis die Robbert bezit nu ook. Ik neem hem niet eens wat kwalijk misschien. Omdat hij gewoon het hele spoor bijster is. En dan zenden ze het ook nog uit ook.
Dus misschien is medelijden meer op de plek
Ik heb ook medelijden inderdaad. Ik heb Robbert van den Broeke ook een mailtje gestuurd een paar weken terug (via zijn site die toen nog in de lucht was). Ik heb hem verteld dat ik het artikel van de spooknonnen heb geschreven maar dat ik wil benadrukken dat het geen persoonlijke aanval op hem is. Ik heb begrip getoond voor de moeilijke situatie waar hij in zit en heb hem aangemoedigd zich los te wrikken uit de negatieve spiraal waar hij nu in zit, heb zelfs hulp aangeboden als hem dat nodig leek. Ook heb ik hem de mogelijkheid geboden om op mijn artikel te reageren door te zeggen wat er niet aan klopt of door een alternatieve verklaring te geven voor het "drie flitsen vier foto's"-verhaal. Meer kan ik toch ook niet doen.Nooit antwoord gehad trouwens (had ik ook niet verwacht hoor).
Oke, Robbert, je bent nu op een leeftijd gekomen dat je terug kijkt in het verleden, dat dat wat je bereikt/gedaan hebt, je opgeleverd heeft wat je wilde.
Bedenk daarbij ook dat de normen en waarden (lees ideeen) van een ander niet per definitie beter zijn dan die van jou.
Mijn normen en waarde zijn ook heel anders dan die van mijn zoon (24 jaar), en ik ben ervan overtuigd dat mijn vader ook weleens grote vraagtekens bij mij heeft gezet toen ik die leeftijd had.
Ook al wordt er anders gezegt, je bent intelligent genoeg om zelf te beslissen wat wel of niet goed voor je is ( en inderdaad, begeleiding van de JUISTE mensen is niet verkeerd)
Leven volgens de ideeen van een ander is nooit goed voor je, het gaat tegen je eigen natuur in (je kunt er letterlijk ziek van worden).
En, oke, misschien ga je dan een keer op je gezicht, so what, dat hoort bij het leven; door schade en schande wijs worden.
Probeer de komende tijd gewoon goed naar je eigen gevoel te luisteren, durf los te komen van alles en iedereen (die het allemaal best wel goed bedoelen), en durf zelf beslissingen te nemen.
Succes!
quote:Wat ik vermoed is dat NIEMAND een antwoord hoeft te verwachten van Robbert, net als met Pikki, je hoopt op iets wat er niet is. Het stuk van Prst heeft toch echt wel wat herkenningspunten wat Robbert betreft, hoe meer moeite je doet, hoe minder kans je hebt. Robbert verschuilt zich achter een muur.Op donderdag 16 februari 2006 17:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Precies, goeie post.
Nooit antwoord gehad trouwens (had ik ook niet verwacht hoor).
quote:Hij zit inderdaad in een web, zelf is hij ook een spin maar er zitten meer spinnen in het web. Zelf doet hij natuurlijk ook mee eraan. Maar goed, ik weet het hele verhaal niet. Ik weet niet wat de afspraken zijn geweest toen hij het contract tekende.Op donderdag 16 februari 2006 17:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Precies, goeie post.
Nooit antwoord gehad trouwens (had ik ook niet verwacht hoor).
Er zal vast en zeker een contract zijn geweest, misschien zelfs geheimhoudingsplicht. Misschien durft hij niet onder het contract uit te komen. Dat hij gebonden zit aan het programma als het ware. Dat hij ook getekend heeft voor 3 jaar
Je weet het niet wat zich afspeeld daar.
Misschien kwam Robbert met hoge beweringen dat hij alles kon. En stonden ze direct klaar met een contract omdat ze geld zagen. En is het nu moeilijk om verwachtingen waar te maken
Hij maakt een aantal verwachtingen waar, hij neemt een aantal mensen in de maling. Daarmee bedoel ik, hij trekt kijkers, en brengt daarom geld in het laadje. Geld waar het alleen maar om draait op tv. Het eerste uitgangspunt van een commerciele zender is veel geld verdienen, daarna komt de manier waarop. Zolang het geld opbrengt is aan de eerste belangrijkste vereiste voldaan.
Maar nog steeds snap ik niet dat je bewust feiten verdraait. Dat je je anders voordoet dan je bent op TV ook. Ik geloof niet in zulke aanpak. Ik geloof in eerlijkheid. Dus ik kan het amper geloven dat ze aan het liegen zijn. Omdat zoiets niet in mijn straatje past. Dus dan twijfel ik ook vanzelf aan Robbert en daarom geef ik hem ook nog vaker het voordeel van de twijfel. Maar die alien die is toch nep
Of ben ik gek Maar wat beweegt zulke mensen, mochten ze Nederland leugens willen aanbieden
Wat zijn dat voor een mensen? En wat is dat voor een zender Die zich zo wilt profileren? Mag zo'n zender wel op tv. Tuurlijk mag dat, op tv mag alles. Maar verdient zo'n zender wel een plek op de buis? Betalen we daarom kijkersgeld? Je komt op mij over als een oprecht en zuiver persoon.Het is ook moeilijk om het je allemaal voor te stellen wat er gebeurd is, zeker als je zelf niet zo in elkaar zit als Robbert en consorten. Maar eerlijkheid en oprechtheid speelt gewoon een marginale rol bij de commerciële omroepen helaas.
quote:Je betaalt geen kijk- en luistergeld voor RTL hoor. Als commerciele omroep laten zij zich door sponsors betalen. En het is intussen gebleken dat de programmamakers uiteindelijk niet meer verder wilden met Robberts programma. Wellicht zijn ze helemaal niet zo geweten- of principeloos.Maar wat beweegt zulke mensen, mochten ze Nederland leugens willen aanbieden Wat zijn dat voor een mensen? En wat is dat voor een zender Die zich zo wilt profileren? Mag zo'n zender wel op tv. Tuurlijk mag dat, op tv mag alles. Maar verdient zo'n zender wel een plek op de buis? Betalen we daarom kijkersgeld?
quote:Ik denk dat RTL niet gestopt is door geweten of principes, maar door eigenbelangen. De goede naam van toppresentatrice Irene Moors stond op het spel. Daar komt bij dat het programma weliswaar aardig bekeken werd, maar nu ook weer niet heel erg goed. Gemiddeld keken zo'n 800.000 mensen naar 'Er is zoveel meer'. Nu wordt op RTL op zondag in hetzelfde tijdvak 'Eerste hulp bij opvoeden' uitgezonden (een uit Engeland ingekocht programma), waar meer dan 1,2 miljoen mensen naar kijken.Op donderdag 16 februari 2006 17:20 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Je betaalt geen kijk- en luistergeld voor RTL hoor. Als commerciele omroep laten zij zich door sponsors betalen. En het is intussen gebleken dat de programmamakers uiteindelijk niet meer verder wilden met Robberts programma. Wellicht zijn ze helemaal niet zo geweten- of principeloos.
Het is dus denk ik een combinatie van de goede naam redden en de toch al niet zo spetterende kijkcijfers.
Ook in de zakenwereld telt geweten niet mee. Daar gaat het dus echt over lijken. Zodra geld naar voren komt, speelt het menselijke aspect totaal niet meer mee. Dat is gewoon een feit en bikkelharde waarheid. Of ik kijkersgeld betaal boeit me niet nu. Misschien was dat een foutje van denken.
Principes en geweten kennen ze volgens mij echt niet. Maar ik ga ff twijfelen aan mezelf weer. Misschien hebben ze wel een geweten. Hoewel het niet draait om menselijke kanten. Het draait om de winst, en het draait alleen om de winst. En hoe je winst krijgt dat maakt niet uit. Al ontsla je iedereen, de winst is het belangrijkste.
Zou Robbert ongewenst zijn en kost hulp 10 miljoen, dan dumpen ze hem gewoon. Omdat de winst belangrijk is. Overal is winst belangrijk in het zakenwereldje.
Het uitgangspunt van een commerciele zender is winst maken, en hoe ze het bereiken maakt niet uit. Wat ze aanbieden ook niet. Het gaat niet om de inhoud dus. Hoewel ze toch kwaliteit moeten aanbieden om kijkers te trekken. Is anti-kwaliteit nodig om geld te verdienen, dan bieden ze ook anti-kwaliteit aan. Omdat de eigenaren en hoge bazen geen smaak en principes hebben. Ze hebben geen stijl als het ware. Stijl ontbreekt in de commercie en in het zakelijke.
Het gaat niet om de inhoud. Het gaat om het oppervlakkige.
Vraag en aanbod misschien? Om ff door te gaan. Maar ook dat speelt niet mee. Omdat in de commerciele zenders vaak gepushed wordt in het aanbod. De vraag is niet altijd het uitgangspunt daar. Ze proberen nieuwe markten te bereiken. En dat kun je dan weer zien als hersenspoeling
Mensen meesleuren.Tv
En ff off-topic opmerking. We zijn slaven van de economie. Pure slaven. De economie is onze baas. De olie, een vuile grondstof staat boven de mensheid
En hebben "wij" dat voor elkaar gekregen? Hebben "wij" gezorgd dat olie boven de mensheid is komen te staan? Een grondstof dus? Pure afhankelijkheid ervan.
En tevens om ontopic te gaan. Afhankelijk van geld. Zonder geld geen prestatie
Zonder geld geen inkomen Zonder inkomen geen eten en onderdak Wie heeft dat verzonnen
De rijken
Of is ons lot dat we afhankelijk zijn van geld Zijn we gedoemd en afhankelijk tot de beslissingen van de centrale bank [ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 17:42:08 ]
wat dat zou betekenen dat...dat....quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Gen, heb jij dat artikel over de non van Singraven geschreven? Welk artikel, toch niet dat van Skepsis?
Neenee, het artikel op http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
quote:Je kan best 's gelijk hebben. Zijn username geeft al aan dat een bepaald lichaamsdeel van hem nog niet helemaal volgroeid is.Op donderdag 16 februari 2006 14:45 schreef CarDani het volgende:
Gezien de reacties van Pikki, schat ik hem op een kind van een jaar of 12, en nét aan het puberen geslagen is. Hormonen doen de gekste dingen met je
Laat ik voor alle zekerheid even vermelden dat dit enkel een grapje is en geen bashen.
quote:Moest ik nu Robbertje zijn zie, dan zou ik denken : wat en stel idioten zitten hier nu aan "t kwebbelen over mij , en ik zou mij kriek lachen ,lalalalalalal la la la la oh lalal its beautiful ole ole ole oleOp donderdag 16 februari 2006 17:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik vermoed is dat NIEMAND een antwoord hoeft te verwachten van Robbert, net als met Pikki, je hoopt op iets wat er niet is. Het stuk van Prst heeft toch echt wel wat herkenningspunten wat Robbert betreft, hoe meer moeite je doet, hoe minder kans je hebt. Robbert verschuilt zich achter een muur.
Van tingelingeling tralalal alalala
quote:Robbertje, ben jij het echt?Op donderdag 16 februari 2006 17:45 schreef pikki het volgende:
[..]
Moest ik nu Robbertje zijn zie, dan zou ik denken : wat en stel idioten zitten hier nu aan "t kwebbelen over mij , en ik zou mij kriek lachen ,lalalalalalal la la la la oh lalal its beautiful ole ole ole ole
Van tingelingeling tralalal alalala
quote:Oh.Op donderdag 16 februari 2006 17:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Neenee, het artikel op http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
En tevens de discussie inhoudelijk te houden, want daar draait het om. Het heet niet voor niets discussie-forum. Ik bedoel hier is het een discussie forum. In onzin dan niet maar hier gaat het om de discussie. Voegt een user niets toe aan een discussie, dan heeft hij naar mijn idee geen recht om te reageren.Ik bedoel, waarom zou je op de frontpage wel een puntensysteem hebben en op het forum niet. In ieder geval een user weren die steeds de discussie probeert monddood te maken. Zoals Pikki doet dus.
Het is dat er mensen bij zijn die sterk in de schoenen staan en toch doorgaan, toch is Pikki een stoorzender. Ik voel gewoon de storing in mijn hoofd nu
En dan wil ik niet de strenge leraar zijn, maar ik ervaar soms gewoon een storing in een topic. En niet alleen hier. Soms worden topics gewoon gestoord en dat is jammer. Een topic kan veel meer potentie krijgen als de users in een topic gewoon elkaar opbouwend aanvullen. Dan is the sky the limit op discussie-gebied.
En als er dan ook maar 1 reactie komt van een of andere gek met een kronkel in het hoofd, dan zakt de potentie weer in van het topic. Een storing dus. En dan moet de rest die het wel goed bedoeld de boel weer oppakken. Want onbewust lees je het toch, al wil je nog zo graag bepaalde mensen negeren.
quote:Nou Pikkemans, de laatste keer dat Robbert op kritiek reageerde zei die jongen iets heel anders en klonk hij niet half zo luchtig als jij nu doet hoor.Op donderdag 16 februari 2006 17:45 schreef pikki het volgende:
[..]
Moest ik nu Robbertje zijn zie, dan zou ik denken : wat en stel idioten zitten hier nu aan "t kwebbelen over mij , en ik zou mij kriek lachen ,lalalalalalal la la la la oh lalal its beautiful ole ole ole ole
Van tingelingeling tralalal alalala
De wens is de vader van de gedachte lijkt me. (Hé, goeie nieuwe naam voor Tru trouwens
)quote:Ben jij dominee, dromenvanger ...vroeg ik mij net af bij het lezen van je meditatieve bevangingen .....Op donderdag 16 februari 2006 17:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Ze zouden eigenlijk op het forum ook een puntensysteem moeten invoeren, en dan zou pikki op -10 staan en dan mag hij niet meer reageren. Omdat hij niets toevoegd aan de discussie. Misschien een idee voor de toekomst. Om het forum effectiever te maken
Ik bedoel, waarom zou je op de frontpage wel een puntensysteem hebben en op het forum niet. In ieder geval een user weren die steeds de discussie probeert monddood te maken. Zoals Pikki doet dus.
Het is dat er mensen bij zijn die sterk in de schoenen staan en toch doorgaan, toch is Pikki een stoorzender. Ik voel gewoon de storing in mijn hoofd nu
quote:Ja, ik denk ook dat Pikki zich voortdurend een houding geeft, hij doet luchtig, maar van binnen brult hij, misschien is hij echt wel Robbert.Op donderdag 16 februari 2006 17:54 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Nou Pikkemans, de laatste keer dat Robbert op kritiek reageerde zei die jongen iets heel anders en klonk hij niet half zo luchtig als jij nu doet hoor.
De wens is de vader van de gedachte lijkt me. (Hé, goeie nieuwe naam voor Tru trouwens
Maar bedenk Pikki, je kunt ook gewoon praten, als een volwassene. En dat doe je niet zo, echt niet:
quote:Op donderdag 16 februari 2006 17:45 schreef pikki het volgende:
[..]
Moest ik nu Robbertje zijn zie, dan zou ik denken : wat en stel idioten zitten hier nu aan "t kwebbelen over mij , en ik zou mij kriek lachen ,lalalalalalal la la la la oh lalal its beautiful ole ole ole ole
Van tingelingeling tralalal alalala
quote:Mijn bloeddruk is niet te hoog mijn bloeddruk is laag.Op donderdag 16 februari 2006 17:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Joehoe Droompje! Je zou je niet meer druk maken!
Ik ben stress-vrij vergeleken met vorige jaren. Toch storen mensen bewust. Maar dat kan een dwang-neurose zijn. Als mensen zoals Pikki zich niet meer weten uit te drukken, dan gaan ze irritant doen. Maar het is dan gewoon het gedrag dat van toepassing is op het moment. Ze kunnen er niets aan doen.
Ze kunnen proberen hun probleem open en bloot te geven, maar ze zitten zo vol opgepropte emoties en woede, dat het probleem niet zichtbaar wordt. Het onderliggende probleem zit gevangen in de opgepropte emoties. De opgepropte emoties vormen een scherm waardoor ze zich niet kunnen uitdrukken zoals gezonde mensen dat doen.
Ik zou zo psycholoog kunnen worden
Kom op Pikki, gooi het eruit
Laat je ware gezicht zien
quote:Vergeet het maar. Hij heeft nog nooit normaal gepraat.Op donderdag 16 februari 2006 17:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Kom op Pikki, gooi het eruit
Laat je ware gezicht zien
Overigens houden de twee moderatoren zich niet aan hun eigen hoofdregel, degene die het meeste scheldt is volgens mij Pikki (trol, tippelaarster enz.) en dit wordt er gesteld in Feedback:
quote:Conclusie: er wordt hier met twee maten gemeten, want als er nou iemand NIET normaal doet, is het Pikki wel, daar zal toch de meerderheid het over eens zijn.Verder is het aan te raden om de volgende twee woorden uit de FAQ in je achterhoofd te houden als je feedback plaatst: Doe Normaal!
Natuurlijk kunnen de emoties hoog oplopen maar dingen als schelden zijn en blijven niet functioneel
[ Bericht 18% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 18:06:17 ]
quote:Dus hij is niet 100 procentOp donderdag 16 februari 2006 18:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vergeet het maar. Hij heeft nog nooit normaal gepraat.
Dan moeten we ons maar erbij neerleggen dat hij stoorzender is hier
Hoe zwaar het voor de omgeving ook kan zijn. Ze zeggen wel eens van, de omgeving leidt nog het meest als mensen niet helemaal 100 procent zijn. De omgeving moet er mee leren leven. De gek zelf leert er zelf mee leven omdat hij het normaal vindt.Toch denk ik dat Pikki ooit nog als verstandig mens aanwezig is hier
Mensen zijn niet gek geboren, hoewel je soms toch zou denken dat het wel zo is.
quote:Mijn mening is dat Pikki niet toerekeningsvatbaar is, zijn voortdurende gescheld tegen iedereen die Robbert kritisch benadert, is werkelijk abnormaal.Op donderdag 16 februari 2006 18:02 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dus hij is niet 100 procent
Dan moeten we ons maar erbij neerleggen dat hij stoorzender is hier
Toch denk ik dat Pikki ooit nog als verstandig mens aanwezig is hier
Mensen zijn niet gek geboren, hoewel je soms toch zou denken dat het wel zo is.
quote:Weet je, .....ik ben hier nu nog de enigste samen met Indirah , die nu verbannen is helaas,... die echt met hart en ziel achter Robbert staan , .....en hem zullen bljven verdedigen tot het bittere eind ..... wij geloven in zijn taak en zijn gaven .Op donderdag 16 februari 2006 18:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mijn mening is dat Pikki niet toerekeningsvatbaar is, zijn voortdurende gescheld tegen iedereen die Robbert kritisch benadert, is werkelijk abnormaal.
quote:Ik zou wel willen dat de moderatoren inzien dat Pikki niet normaal doet en een volwassen discussie onmogelijk maakt, omdat hij er steeds tussendoor komt met absurde afwijkingen van de discussie.Op donderdag 16 februari 2006 18:08 schreef NoSigar het volgende:
Negeren is toch de beste optie enk ik hoor, hoewel ik mezelf daar ook niet aan houd helaas. Negeren, dan valt het 'dood'.
Doe normaal is de hoofdregel van Truth, nou, laat ik dat dan ook maar niet meer serieus nemen als Pikki gespaard wordt terwijl hij al 49 topics NIET NORMAAL doet.
quote:Wat lul je nou, jij scheldt iedereen uit die kritisch is en maakt mij indirect ook nog eens voor hoer uit. Jij spoort niet, Pikki.Op donderdag 16 februari 2006 18:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Weet je, .....ik ben hier nu nog de enigste samen met Indirah , die nu verbannen is helaas,... die echt met hart en ziel achter Robbert staan , .....en hem zullen bljven verdedigen tot het bittere eind ..... wij geloven in zijn taak en zijn gaven .
quote:Wat is zijn taakOp donderdag 16 februari 2006 18:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Weet je, .....ik ben hier nu nog de enigste samen met Indirah , die nu verbannen is helaas,... die echt met hart en ziel achter Robbert staan , .....en hem zullen bljven verdedigen tot het bittere eind ..... wij geloven in zijn taak en zijn gaven .
Ik zie hem echt niet als engel die de wereld gaat redden door met groene aliens te komen aanzetten
Ik denk dat zijn taak blijft, bij het vullen van de kas van rtl. En over 1 jaar is iedereen hem vergeten.
quote:Dit meen je toch niet , ...genverbrander zei dat van die hoer niet ik .....zeker weten ,Op donderdag 16 februari 2006 18:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat lul je nou, jij scheldt iedereen uit die kritisch is en maakt mij indirect ook nog eens voor hoer uit. Jij spoort niet, Pikki.
quote:Ik zou hem ook graag een dingus willen zien oplopen gewoon om hem ff stil te laten staan. Als hij aanwezig blijft dan blijft hij doorgaan. Maar goed ik ga geen ban-aanvraag doen want dat mag niet.Op donderdag 16 februari 2006 18:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zou wel willen dat de moderatoren inzien dat Pikki niet normaal doet en een volwassen discussie onmogelijk maakt, omdat hij er steeds tussendoor komt met absurde afwijkingen van de discussie.
Doe normaal is de hoofdregel van Truth, nou, laat ik dat dan ook maar niet meer serieus nemen als Pikki gespaard wordt terwijl hij al 49 topics NIET NORMAAL doet.
Maar af en toe een user op de plek wijzen kan geen kwaad denk ik.
Dan kan hij 24 uur nadenken ook.
Maar goed, ik ben geen mod of admin, en ik bepaal het beleid niet ook.
Het gedrag van Pikki zou ik wel aankaarten als niet goed en niet gewenst.
Ik ben ook eens gebanned geweest omdat ik waarschijnlijk de tel kwijt was. Dan zou dat voor Pikki ook mogen opgaan. Want die is ook het spoor bijster.
Maar ik stop nu, ik bepaal het ban-beleid niet. Heb wel zo mijn idee erover.
quote:Jij spoort echt niet he:Op donderdag 16 februari 2006 18:13 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet , ...genverbrander zei dat van die hoer niet ik .....zeker weten ,
quote:Op donderdag 16 februari 2006 14:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Je bent stief jaloers, omdat je aan mij noch aan Robbertje niet kunt tippen, missch wel tippelen, hoor ...
quote:Hoe DURF je Genverbrander te beschuldigen, jij bent echt een vies mannetje he.Op donderdag 16 februari 2006 14:36 schreef pikki het volgende:
[..]
Haa, ...kende je dat woordje niet ...ken je keetje tippel niet ...???
En astraal tippelen ? ken je dat ?
quote:Zeker was jij dat. Ik heb het gezien en wat ik zie dat zie ik. Je was bezig met aanvallen en wraak nemen.Op donderdag 16 februari 2006 18:13 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet , ...genverbrander zei dat van die hoer niet ik .....zeker weten ,
En al je post slaan nergens op.
Wat doe je hier uberhaupt
Ga met de blokken spelen of hang die poster van Robbert boven je bed. Kun je misschien jezelf gaan bevredigen op die poster.
quote:Amen.Op donderdag 16 februari 2006 18:16 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zeker was jij dat. Ik heb het gezien en wat ik zie dat zie ik. Je was bezig met aanvallen en wraak nemen.
En al je post slaan nergens op.
Wat doe je hier uberhaupt
Ga met de blokken spelen of hang die poster van Robbert boven je bed. Kun je misschien jezelf gaan bevredigen op die poster.
quote:Zo zie je maar dat hij niet in orde is helemaal.
En als hij typerend is voor de Robbert aanhangers, dan zegt dat genoeg over die mensen. Ik bedoel, die mensen staan totaal niet met beide benen op de grond als Pikki staat voor de typerende aanbidder.
quote:Jij wilt je mond niet gesnoerd krijgen, dan ga jij tegen de mod's in, omdat jij vindt dat je in je recht staat, prima. Maar dan moet je Pikki ook niet de mond willen snoeren, want dan zit je ook met twee maten te meten. Ook al zit Pikki gewoon te pesten. Gewoon negeren die hapOp donderdag 16 februari 2006 18:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vergeet het maar. Hij heeft nog nooit normaal gepraat.
Overigens houden de twee moderatoren zich niet aan hun eigen hoofdregel, degene die het meeste scheldt is volgens mij Pikki (trol, tippelaarster enz.) en dit wordt er gesteld in Feedback:
[..]
Conclusie: er wordt hier met twee maten gemeten, want als er nou iemand NIET normaal doet, is het Pikki wel, daar zal toch de meerderheid het over eens zijn.
quote:Nou... ik denk niet dat de mensen die geloven in de gaven van RvdB allemaal a la Pikki zijn, hoor.Op donderdag 16 februari 2006 18:22 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat hij niet in orde is helemaal.
En als hij typerend is voor de Robbert aanhangers, dan zegt dat genoeg over die mensen. Ik bedoel, die mensen staan totaal niet met beide benen op de grond als Pikki staat voor de typerende aanbidder.
quote:Je vergist je, Pikki mag best blijven, maar is zelfs niet meer grappig als in het begin, als je mensen voor trol en hoer gaat uitmaken én ook nog eens totaal nergens ingaat op argumenten, dan verenig je twee kwaden waar niet veel mensen zich hier schuldig aan maken. Doe normaal he! Lachen die hoofdregel van Truth, want de moderatoren laten Pikki lekker zieken. Geef mij dan maar een ban, dit forum is ziek.Op donderdag 16 februari 2006 18:27 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Jij wilt je mond niet gesnoerd krijgen, dan ga jij tegen de mod's in, omdat jij vindt dat je in je recht staat, prima. Maar dan moet je Pikki ook niet de mond willen snoeren, want dan zit je ook met twee maten te meten. Ook al zit Pikki gewoon te pesten. Gewoon negeren die hap
quote:Omdat jullie er toch steeds op ingaan. Daarmee voeden jullie hem!! Moet ik dat hier nog gaan uitleggen of zo.Op donderdag 16 februari 2006 18:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je vergist je, Pikki mag best blijven, maar is zelfs niet meer grappig als in het begin, als je mensen voor trol en hoer gaat uitmaken én ook nog eens totaal nergens ingaat op argumenten, dat zijn twee kwaden.
quote:Een trol is iets anders dan een troll. Pikki voldoet met glans aan de defenitie van de laatste.Je vergist je, Pikki mag best blijven, maar is zelfs niet meer grappig als in het begin, als je mensen voor trol en hoer gaat uitmaken én ook nog eens totaal nergens ingaat op argumenten, dat zijn twee kwaden.
Tip: stoppen met voederen, oftewel....negeren.
quote:Ik heb het geschreven als zijnde een leuke woordspeling, hoor Stenny .....Op donderdag 16 februari 2006 18:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij spoort echt niet he:
[..]
[..]
Hoe DURF je Genverbrander te beschuldigen, jij bent echt een vies mannetje he.
Van tippen ....naar tippelen, ........omdat het zo goed samenging met dat astrale tippelen van in je boeken ....toch leuk die woordspeling ....
quote:Ik ga erop in omdat ik merk dat de discussie steeds gaat afwijken omdat Pikki niemand serieus neemt en alleen maar blijft roepen hoe dom iedereen is. Negeren, dat doet men toch niet. En dan maar zeggen dat bijvoorbeeld ik te P.R. de Vries bezig ben. Waarom zou Truth niet mogen leiden tot het ontmaskeren van leugens? Dat element zie ik niet en zeker niet voor een forum dat de naam WAARHEID heeft.Op donderdag 16 februari 2006 18:32 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Omdat jullie er toch steeds op ingaan. Daarmee voeden jullie hem!! Moet ik dat hier nog gaan uitleggen of zo.
quote:Dat is geen leuke woordspeling, want iedereen concludeert terecht dat je onder de gordel uithaalt naar mij met een hoer suggestie. Je bent al net zo schijnheilig als Robbert zelf met zijn "Het zijn roependen" en het zou mij niets verbazen als jij vergaand op hem lijkt.Op donderdag 16 februari 2006 18:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb het gezchreven als zijnde een leuke woordspeling, hoor Stenny .....
Van tippen ....naar tippelen, ........omdat het zo goed samenging met dat astrale tippelen van in je boeken ....toch leuk die woordspeling ....
Ook dringt het niet tot je door dat astrale erotiek niets met tippelen te maken heeft, en heb jij mijn boek gelezen, nee he? Dat bewijst mijn stelling dat jij NIET NORMAAL doet.
quote:Okay... eens... Pikki trolt er vreselijk op los. Maar ban-aanvragen is gewoon not done.Op donderdag 16 februari 2006 18:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je vergist je, Pikki mag best blijven, maar is zelfs niet meer grappig als in het begin, als je mensen voor trol en hoer gaat uitmaken én ook nog eens totaal nergens ingaat op argumenten, dan verenig je twee kwaden waar niet veel mensen zich hier schuldig aan maken. Doe normaal he! Lachen die hoofdregel van Truth, want de moderatoren laten Pikki lekker zieken. Geef mij dan maar een ban, dit forum is ziek.
Het merendeel van de mensen hier gaan erop door en posten voornamelijk over elkaars gedrag
(ik incluis) in plaats van ontopic te posten.
Waarom moet men jou dan een ban geven? Geen reden toe toch? Als je niet wil heb je zelf toch de keus om weg te blijven. Omdat jij commentaar kreeg van een mod ben je daar nou al de hele dag over bezig.
Ik kijk overigens wel uit om nog voor Pikki op te komen. dat doe ik hier dus absoluut ook niet. Wil ik erbij zeggen zodat later deze dit niet gaat zien als gelegenheid om erop in te gaan en er verder over te trollen zoals al eerder gebeurt is.
quote:Absoluut niet grappig.Op donderdag 16 februari 2006 18:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb het geschreven als zijnde een leuke woordspeling, hoor Stenny .....
Van tippen ....naar tippelen, ........omdat het zo goed samenging met dat astrale tippelen van in je boeken ....toch leuk die woordspeling ....
quote:Nok, niet eens hoor, wat zie jij terug van de DOE NORMAAL regel van Truth in hoe de mods Pikki benaderen? Af en toe een kleine moderatie, dat is toch totaal inconsequent. Ze zijn gewoon als de dood dat ze later beschuldigd worden Pikki en andere believers slecht behandeld te hebben, en daarom kan Pikki al 49 topics zieken, en dat kan je van vrijwel niemand anders zeggen.Op donderdag 16 februari 2006 18:39 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Okay... eens... Pikki trolt er vreselijk op los. Maar ban-aanvragen is gewoon not done.
Het merendeel van de mensen hier gaan erop door en posten voornamelijk over elkaars gedrag
(ik incluis) in plaats van ontopic te posten.
Waarom moet men jou dan een ban geven? Geen reden toe toch? Als je niet wil heb je zelf toch de keus om weg te blijven. Omdat jij commentaar kreeg van een mod ben je daar nou al de hele dag over bezig.
Ik kijk overigens wel uit om nog voor Pikki op te komen. dat doe ik hier dus absoluut ook niet. Wil ik erbij zeggen zodat later deze dit niet gaat zien als gelegenheid om erop in te gaan en er verder over te trollen zoals al eerder gebeurt is.
quote:hahaha jij maakt het helemaal mooi, pikki scheld niemand uit.Op donderdag 16 februari 2006 18:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat lul je nou, jij scheldt iedereen uit die kritisch is en maakt mij indirect ook nog eens voor hoer uit. Jij spoort niet, Pikki.
nergens in dit hele topic niet!
Maar als stennie geen gelijk krijgt gaat ze huillie doen hesorry ik moest toch nog even meelezen, (had ik dat maar niet gedaan)
quote:jij vind hem toch dom? Omdat hij gelooft in robbert...draai je hier iets niet om?Op donderdag 16 februari 2006 18:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ga erop in omdat ik merk dat de discussie steeds gaat afwijken omdat Pikki niemand serieus neemt en alleen maar blijft roepen hoe dom iedereen is. Negeren, dat doet men toch niet. En dan maar zeggen dat bijvoorbeeld ik te P.R. de Vries bezig ben. Waarom zou Truth niet mogen leiden tot het ontmaskeren van leugens? Dat element zie ik niet en zeker niet voor een forum dat de naam WAARHEID heeft.
quote:Trol, tippelen is voor jou normaal taalgebruik? Ik dacht al: jij komt steeds om even olie op het vuur te gooien.Op donderdag 16 februari 2006 18:44 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hahaha jij maakt het helemaal mooi, pikki scheld niemand uit.
nergens in dit hele topic niet!
sorry ik moest toch nog even meelezen, (had ik dat maar niet gedaan)
quote:jouw boek staat hier wel zo vaak aangeprezen dat niemand het nog wil lezen sten snap dat nu eens een keertjeOp donderdag 16 februari 2006 18:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is geen leuke woordspeling, want iedereen concludeert terecht dat je onder de gordel uithaalt naar mij met een hoer suggestie. Je bent al net zo schijnheilig als Robbert zelf met zijn "Het zijn roependen" en het zou mij niets verbazen als jij vergaand op hem lijkt.
Ook dringt het niet tot je door dat astrale erotiek niets met tippelen te maken heeft, en heb jij mijn boek gelezen, nee he? Dat bewijst mijn stelling dat jij NIET NORMAAL doet.
quote:Nou jij gooit hier met olie de hele tijd, heb meermalen meegelezen in dit topic en jij doet mijn bloed koken eerlijk waar!Op donderdag 16 februari 2006 18:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Trol, tippelen is voor jou normaal taalgebruik? Ik dacht al: jij komt steeds om even olie op het vuur te gooien.
ulk ik peer hem weerrrrrrrrrrrrr
quote:Olie op het vuur, ga het maar ergens anders gooien.Op donderdag 16 februari 2006 18:45 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jij vind hem toch dom? Omdat hij gelooft in robbert...draai je hier iets niet om?
quote:Ga maar liever voordat je bloed explodeert, wie wind zaait zal storm oogsten.Op donderdag 16 februari 2006 18:46 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jouw boek staat hier wel zo vaak aangeprezen dat niemand het nog wil lezen sten snap dat nu eens een keertje
quote:Ik ben veganist, dat wil zeggen: ik eet niets van dierlijke oorsprong.
quote:Maar je blijft ondertussen wel trollen voeren.Ik ben veganist, dat wil zeggen: ik eet niets van dierlijke oorsprong.
Gewoon laten gaan....negeren die handel.
quote:Ik zal het proberen, wilde alleen even de inconsequentie van de moderatie aantonen.Op donderdag 16 februari 2006 18:50 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar je blijft ondertussen wel trollen voeren.
Gewoon laten gaan....negeren die handel.
quote:Zowel Mirage als iteejer hebben al vastgesteld dat er hier zowel believers als non-believers op die manier tegen elkaar bezig zijn. Er is in diverse topics voor gewaarschuwd. Indirah is ervoor geband.Op donderdag 16 februari 2006 18:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nok, niet eens hoor, wat zie jij terug van de DOE NORMAAL regel van Truth in hoe de mods Pikki benaderen? Af en toe een kleine moderatie, dat is toch totaal inconsequent. Ze zijn gewoon als de dood dat ze later beschuldigd worden Pikki en andere believers slecht behandeld te hebben, en daarom kan Pikki al 49 topics zieken, en dat kan je van vrijwel niemand anders zeggen.
Daarna heeft Mirage al aangegeven het een tijdje te laten lopen aangezien haast iedereen zo bezig is op een paar mensen na.
Het is al zoooo vaak besproken dat ik me verbaas over de verongelijktheid erover.
Ja!!! Pikki trolt.
Maar het constante gezanig over kloons, iedere keer als er een believer bij komt (ook al is dat wss zo) is minstens even irritant, evenals het gedoe over het laten weten wie wie is.
En er is al diverse keren gevraagd om een ban. Nou staat in de algemene fok policy dat dat op zich al staat op een ban. Op het vragen van een ban voor een ander staat een ban.
Het kan zijn dat ik eroverheen gelezen heb hoor, maar ik kan me niet herinneren dat ik Pikkie om een ban voor iemand heb zien vragen.
En als iemand zegt dat het zoeken naar gegevens omtrend RvdB wel op een heksenjacht begint te lijken, dan kan ik het daar best mee eens zijn. Hebben we het ook al topics geleden over gehad. dan ging het weer even wat beter om later weer die sfeer te krijgen.
quote:O jawel. En hij projecteerde al een aantal malen eigenschappen op mensen om mensen zo onderuit te halen waar daar helemaal geen reden voor was. OP mij o.a. maar ook op anderen. Dat is een haast constante factor. En het blokkeert de discussie behoorlijk. Heel vervelend.Op donderdag 16 februari 2006 18:44 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hahaha jij maakt het helemaal mooi, pikki scheld niemand uit.
nergens in dit hele topic niet!
sorry ik moest toch nog even meelezen, (had ik dat maar niet gedaan)
imo is dat niet vervelend omdat ie strak in Robbert blijft geloven. Maar wel omdat het, zoals gezegd de discussie onderling een boosaardig tintje geeft.
Dat ie dat doet omdat ie misschien vindt dat veel hardliner sceptici dat ook doen naar believers en in de eerste plaats naar Robbert..... dat snap ik best.
Ik kan me ook voorstellen dat jij daarom reageert zoals je doet.
Maar wat Dromenvanger zei: als dat het beeld is dat we moeten krijgen van de believers van Robbert.... nou nee he!
Ik zou het persoonlijk niet als mijn fanclub willen (
als ik die al zou hebben )quote:Heb je mij om een ban voor Pikki zien vragen? Nope.Op donderdag 16 februari 2006 18:54 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Zowel Mirage als iteejer hebben al vastgesteld dat er hier zowel believers als non-believers op die manier tegen elkaar bezig zijn. Er is in diverse topics voor gewaarschuwd. Indirah is ervoor geband.
Daarna heeft Mirage al aangegeven het een tijdje te laten lopen aangezien haast iedereen zo bezig is op een paar mensen na.
Het is al zoooo vaak besproken dat ik me verbaas over de verongelijktheid erover.
Ja!!! Pikki trolt.
Maar het constante gezanig over kloons, iedere keer als er een believer bij komt (ook al is dat wss zo) is minstens even irritant, evenals het gedoe over het laten weten wie wie is.
En er is al diverse keren gevraagd om een ban. Nou staat in de algemene fok policy dat dat op zich al staat op een ban. Op het vragen van een ban voor een ander staat een ban.
Het kan zijn dat ik eroverheen gelezen heb hoor, maar ik kan me niet herinneren dat ik Pikkie om een ban voor iemand heb zien vragen.
En als iemand zegt dat het zoeken naar gegevens omtrend RvdB wel op een heksenjacht begint te lijken, dan kan ik het daar best mee eens zijn. Hebben we het ook al topics geleden over gehad. dan ging het weer even wat beter om later weer die sfeer te krijgen.
Maar ik word wel even b.t.w. voor 'tippelaarster' uitgemaakt en dat soort ongein gebeurt vaak aan Pikki's kant. Daar komt vooralsnog geen enkele reactie op van de mod kant. En ja, ik heb iets tegen kloons, ik vind het oneerlijk dat iemand steeds onder een andere gedaante terugkomt, en ik dacht dat Fok hier ook niet dol op was, maar kennlijk heb ik me vergist. Ik denk serieus dat ik beter om een ban kan vragen, want anders ga ik hier toch weer reageren en die hele Robbert is het mijns inziens niet meer waard. Ik zoek wel een ander forum als ik zonodig moet. Dus ja: Mirage en Iteejer, geef mij maar een ban, niet op IP adres graag anders kan mijn man ook niet meer posten, maar op naam. Dan zeg ik jullie: tot ziens.
quote:Nee Nok je liegt ook nu al ....daar verschiet ik serieus van , en ik denken dat jij eerlijk was ...Op donderdag 16 februari 2006 18:54 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Zowel Mirage als iteejer hebben al vastgesteld dat er hier zowel believers als non-believers op die manier tegen elkaar bezig zijn. Er is in diverse topics voor gewaarschuwd. Indirah is ervoor geband.
Daarna heeft Mirage al aangegeven het een tijdje te laten lopen aangezien haast iedereen zo bezig is op een paar mensen na.
Het is al zoooo vaak besproken dat ik me verbaas over de verongelijktheid erover.
Ja!!! Pikki trolt.
Maar het constante gezanig over kloons, iedere keer als er een believer bij komt (ook al is dat wss zo) is minstens even irritant, evenals het gedoe over het laten weten wie wie is.
En er is al diverse keren gevraagd om een ban. Nou staat in de algemene fok policy dat dat op zich al staat op een ban. Op het vragen van een ban voor een ander staat een ban.
Het kan zijn dat ik eroverheen gelezen heb hoor, maar ik kan me niet herinneren dat ik Pikkie om een ban voor iemand heb zien vragen.
En als iemand zegt dat het zoeken naar gegevens omtrend RvdB wel op een heksenjacht begint te lijken, dan kan ik het daar best mee eens zijn. Hebben we het ook al topics geleden over gehad. dan ging het weer even wat beter om later weer die sfeer te krijgen.
Ik ben steeds door verscheidenen forummers die anti R waren voor troll kloon hier uitgescholden en heb nog nimmer ofte nooit zelf iemand aan het trollen aan gezet laat staan ervoor uitgzescholden ...
quote:Ik meen samen met Genverbrander een topic of 20/25 geleden? Zou het na moeten zoeken.Op donderdag 16 februari 2006 19:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Heb je mij om een ban voor Pikki zien vragen? Nope.
Maar ik word wel even b.t.w. voor 'tippelaarster' uitgemaakt en dat soort ongein gebeurt vaak on Pikki's kant. Daar komt voorlasnog geen enkele reactie op van de mod kant. En ja, ik heb iets tegen kloons, ik vind het oneerlijkheid dat iemand steeds onder een andere gedaante terugkomt, en ik dacht dat Fok hier ook niet dol op was, maar kennlijk heb ik me vergist. Ik denk serieus dat ik beter om een ban kan vragen, want anders ga ik hier toch weer reageren en die hele Robbert is het mijns inziens niet meer waard. Ik zoek wel een ander forum als ik zonodig moet. Dus ja: Mirage en Iteejer, geef mij maar een ban, niet op IP adres graag anders kan mijn man ook niet meer posten, maar op naam. Dan zeg ik jullie: tot ziens.
En idd.... Ik denk ook niet dat fok nou zo dol is op klonen. En zoals gezegd is..... als een kloon zich misdraagt wordt ie geband. Zo niet, dan niet. Er wordt in Truth eigenlijk vrij weinig geband.
En voor een ban moet je niet bij de mods zijn. Die kunnen zelf niet eens bannen maar moeten dat aan een FA of een A vragen.
Maar goed. Stenny blijf maar lekker. Je bent gewoon goed op de plek hier. Ga niet weg.
Zie gewoon in dat het hier niet altijd even goed loopt, je hebt hier te maken met 600 gebruikers. Ik vind het nog knap dat het forum vaak vanzelf in het garneel loopt zonder heftige explosies en nog meer.
Genoeg gebruikers die wel hun handel in orde hebben. Je laat je toch niet wegjagen door Pekki
Zie jezelf dan als verpleegster die Pikki moet begeleiden in een moeilijke persiode van mijn part. Maar ga niet wegvluchten. Dat zei ik net ook al. Weglopen voor een situatie is nooit goed.
Ik heb ook geen directe ban-aanvraag gedaan, en wat ik gezegd heb kwam gewoon uit irritatie door Pikki's gedrag. Sommige mensen halen het bloed onder de nagels vandaan.
Nokwanda, ik vind over het algemeen genomen dat er weinig gebanned wordt op fok!. 6 bans per dag op 600 gebruikers is niet veel. En dan zijn die 600 gebruikers niet eens identiek steeds. Die wisselen ook nog onderling.
Zo erg is het niet.
En ik stop nu. Heb me laten gaan over pikki's gedrag, maar ik erger me dus gewoon als mensen hardnekkig doorgaan met hun gedrag. En als ze dan hardnekkig terugkomen met een kloon dan zou je bijna denken dat ze geschift zijn. Dat ze de situatie niet kunnen loslaten ook.
quote:Nou laat ze het dan maar aan FA of A vragen. Het is verdomme toch het toppunt dat Pikki simpel ontkent dat hij scheldt, terwijl iedereen ziet dat hij dat elke pagina minstens een keer doet, hij gebruikte zelf het woord trol en tippelaarster. Gatverdamme, en zulke figuren verzieken de hele topic, doebewust waarschijnlijk. Wel ze hebben hun zin dan, want ik vind er hier geen bal meer aan.Op donderdag 16 februari 2006 19:05 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik meen samen met Genverbrander een topic of 20/25 geleden? Zou het na moeten zoeken.
En idd.... Ik denk ook niet dat fok nou zo dol is op klonen. En zoals gezegd is..... als een kloon zich misdraagt wordt ie geband. Zo niet, dan niet. Er wordt in Truth eigenlijk vrij weinig geband.
En voor een ban moet je niet bij de mods zijn. Die kunnen zelf niet eens bannen maar moeten dat aan een FA of een A vragen.
quote:ja, en wie doen dat? Laat men daar maar eens goed over nadenken.Op donderdag 16 februari 2006 19:08 schreef DionysuZ het volgende:
deze topicreeks is van robbert opgeschoven naar een persoonlijke vete.
quote:Lieg ik als ik zeg dat je met enige regelmaat dusdanig eigenschappen aan mensen toeschrijft dat mensen zich wel genoodzaakt voelen om erop te reageren? Mensen dingen zegt die soms heel subtiel beledigend zijn? Heb ik je diverse malen zien doen Pikki. Vooral als iemand het net voor je had opgenomen leek de toon van je posts maar al te vaak te roepen: zie je wel.... tussen de regels door.Op donderdag 16 februari 2006 19:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Nee Nok je liegt ook nu al ....daar verschiet ik serieus van , en ik denken dat jij eerlijk was ...
Ik ben steeds door verscheidenen forummers die anti R waren voor troll kloon hier uitgescholden en heb nog nimmer ofte nooit zelf iemand aan het trollen aan gezet laat staan ervoor uitgzescholden ...
Misschien moet ik jouw gedrag geen trollen maar zuigen noemen.
Dat die reactie de verantwoordelijkheid van die mensen zelf is....okay. Da's waar. Negeren is idd de beste optie.
Maar jij die zo achter Robbert en Robberts taak staat kan dat toch wel anders aanpakken? Met iets meer liefde. Die valse toespelingen kunnen vast niet van boven komen.
Pikki is bezig met een persoonlijke kwestie omdat hij misschien een persoonlijke band heeft met Robbert. Pikki is begonnen om Stenny voor hoer uit te maken. Was dus naar Dionnus gericht, spel de naam niet ff goed.
Pikki is steeds bezig om mensen aan te vallen op persoonlijk gebied.
En wat moet je dan doen als gebruiker die hier zit om een inhoudelijke discussie te voeren?
Moet je pikki negeren terwijl hij continu het topic loopt te vervuilen? Of moet je gaan praten over het gedrag van Pikki? Ik vind dat je als gebruiker elkaar mag wijzen op gedrag, dat scheelt tevens werk voor de admins en mods.
Als gebruikers elkaar een beetje aansturen is een mod niet eens meer nodig. Als het gebeurt met respect en als er geluisterd wordt naar elkaar. Dan loopt het forum vanzelf. Maar dan moet je wel te maken hebben met volwassen en verstandige gebruikers dus.
En geen mensen die meteen op de tenen getrapt zijn bij commentaar.
quote:trollen moet je gewoon negeren en je aan de topic houden. Niet tegenin gaan want dan krijg je weerwoord waar weer weerwoord op moet klinken etc. en dan is de topic verziekt. Het is aan de moderators om zo iemand aan te pakken.Op donderdag 16 februari 2006 19:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
ja, en wie doen dat? Laat men daar maar eens goed over nadenken.
quote:Trollen = zuigenMisschien moet ik jouw gedrag geen trollen maar zuigen noemen.
Stap eroverheen mensen. Negeren.
Dat is lastig als iemand er alleen maar uit is om te stangen, maar dat is wat een troll doet. Negeren en gewoon alleen ingaan op inhoudelijke discussiepunten.
quote:Hier zie manneke, jij waart het die mij steeds voor trollkloon uitschold, nu weet ik het weer ........Op donderdag 16 februari 2006 19:08 schreef DionysuZ het volgende:
deze topicreeks is van robbert opgeschoven naar een persoonlijke vete.
dit is totaal niet de bedoeling van Robbert, hij gelooft alleen in liefde , hij wilde niet beroemd worden of op tv komen, maar toch heeft hij gehoor gegeven aan hetgeen men van hem vroeg vanuit de andere wereld. Houden jullie hier alsjeblieft mee op.
En Robbert komt niet op Fok dit heb ik al aangegeven, dus bespaar jullie de moeite.
groet Indirah
quote:Schijnhelig, ik kan hier niets anders van maken. Robbert had allang gereageerd als hij goed wilde doen en zijn roeping serieus neemt.Op donderdag 16 februari 2006 19:16 schreef Indirah het volgende:
Ik heb geen ban, ..maar zie met bedroefd hart hoe mensen hier elkaar het leven zuur maken,
dit is totaal niet de bedoeling van Robbert, hij gelooft alleen in liefde , hij wilde niet beroemd worden of op tv komen, maar toch heeft hij gehoor gegeven aan hetgeen men van hem vroeg vanuit de andere wereld. Houden jullie hier alsjeblieft mee op.
En Robbert komt niet op Fok dit heb ik al aangegeven, dus bespaar jullie de moeite.
groet Indirah
Hoe zit het trouwens met de 3 flitsen 4 foto's.. ik heb de foto's nog eens bekeken en toch lijkt het net alsof de laatste foto donkerder is, alsof het zonder flits is genomen.
quote:(foutje excuus)[
quote:En als hij dat nu moet van boven?Op donderdag 16 februari 2006 19:16 schreef Indirah het volgende:
.
En Robbert komt niet op Fok dit heb ik al aangegeven, dus bespaar jullie de moeite.
groet Indirah
quote:NoSigar, ik wacht op mijn ban, maar wat bedoel je met het citeren hiervan? Mocht ik opeens weg zijn, weet je waar het aan ligt. Ik vraag ook een ban voor Pikki aan, dus nu moeten ze me wel bannen. Geeft ze misschien de tijd om eens goed na te denken wie hier Truth vruchtbaar maakt en wie niet.
quote:Misschien is het even niet gepast, maar ik moet er altijd zo om lachen als men 'Pikkie' typtOp donderdag 16 februari 2006 18:54 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Zowel Mirage als iteejer hebben al vastgesteld dat er hier zowel believers als non-believers op die manier tegen elkaar bezig zijn. Er is in diverse topics voor gewaarschuwd. Indirah is ervoor geband.
Daarna heeft Mirage al aangegeven het een tijdje te laten lopen aangezien haast iedereen zo bezig is op een paar mensen na.
Het is al zoooo vaak besproken dat ik me verbaas over de verongelijktheid erover.
Ja!!! Pikki trolt.
Maar het constante gezanig over kloons, iedere keer als er een believer bij komt (ook al is dat wss zo) is minstens even irritant, evenals het gedoe over het laten weten wie wie is.
En er is al diverse keren gevraagd om een ban. Nou staat in de algemene fok policy dat dat op zich al staat op een ban. Op het vragen van een ban voor een ander staat een ban.
Het kan zijn dat ik eroverheen gelezen heb hoor, maar ik kan me niet herinneren dat ik Pikkie om een ban voor iemand heb zien vragen.
En als iemand zegt dat het zoeken naar gegevens omtrend RvdB wel op een heksenjacht begint te lijken, dan kan ik het daar best mee eens zijn. Hebben we het ook al topics geleden over gehad. dan ging het weer even wat beter om later weer die sfeer te krijgen.
quote:O nee. Sorry. Dat was DonnaNonnaOp donderdag 16 februari 2006 19:16 schreef Indirah het volgende:
Ik heb geen ban, ..maar zie met bedroefd hart hoe mensen hier elkaar het leven zuur maken,
dit is totaal niet de bedoeling van Robbert, hij gelooft alleen in liefde , hij wilde niet beroemd worden of op tv komen, maar toch heeft hij gehoor gegeven aan hetgeen men van hem vroeg vanuit de andere wereld. Houden jullie hier alsjeblieft mee op.
En Robbert komt niet op Fok dit heb ik al aangegeven, dus bespaar jullie de moeite.
groet Indirah
quote:Dat was een foutje. Voor de rest sterkte tijdens je eventuele ballingsschapOp donderdag 16 februari 2006 19:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
NoSigar, ik wacht op mijn ban, maar wat bedoel je met het citeren hiervan? Mocht ik opeens weg zijn, weet je waar het aan ligt. Ik vraag ook een ban voor Pikki aan, dus nu moeten ze me wel bannen. Geeft ze misschien de tijd om eens goed na te denken wie hier Truth vruchtbaar maakt en wie niet.
.(ik zal Randi waarschuwen
)quote:ballingschap die ze zelf aanvraagtOp donderdag 16 februari 2006 19:33 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dat was een foutje. Voor de rest sterkte tijdens je eventuele ballingsschap
. Je kunt pikki ook gewoon negeren.maar ik dacht dat de topic over robbert ging.. misschien toch niet meer, dan zou de TT misschien aangepast kunnen worden.
quote:Laat ze jou dan maar ineens ver genoeg verbannen, liefst naar mount St Helena , .....Op donderdag 16 februari 2006 19:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
NoSigar, ik wacht op mijn ban, maar wat bedoel je met het citeren hiervan? Mocht ik opeens weg zijn, weet je waar het aan ligt. Ik vraag ook een ban voor Pikki aan, dus nu moeten ze me wel bannen. Geeft ze misschien de tijd om eens goed na te denken wie hier Truth vruchtbaar maakt en wie niet.
quote:Ah, we zijn al bij verkapte doodsverwensingen aangelandOp donderdag 16 februari 2006 19:38 schreef pikki het volgende:
[..]
Laat ze jou dan maar ineens ver genoeg verbannen, liefst naar mount St Helena , .....
.Met zulke 'vrienden' heeft Robbert geen vijanden meer nodig.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 19:33 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dat was een foutje. Voor de rest sterkte tijdens je eventuele ballingsschap
(ik zal Randi waarschuwen
Als ze me geen ban geven, zijn ze totaal inconsequent. Ik hoop alleen dat ze mijn man niet duperen, want die helpt veel mensen op Fok met IT vragen. Ik vraag dus een ban aan voor Pikki en mijzelf. Als Pikki weg is, kan zich misschien weer een gezonde discussie ontvouwen.quote:totaal niet inconsequent. Op een banaanvraag staat een ban. Je hebt zelf de aanvraag gedaan, ze bannen je dan niet om wat je post maar om je aanvraag. Wat is daar inconsequent aan?Op donderdag 16 februari 2006 19:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
quote:Waarom kan ik dan nog steeds posten? Bij mijn afwezigheid zal misschien tot hun brein doordringen wie hier Truth probeert te voeden en wie haar probeert uit te zuigen (Pikki).Op donderdag 16 februari 2006 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
totaal niet inconsequent. Op een banaanvraag staat een ban. Je hebt zelf de aanvraag gedaan, ze bannen je dan niet om wat je post maar om je aanvraag. Wat is daar inconsequent aan?
Ban voor Pikki en mij dus, allebei, dat lijkt me een mooie deal.
quote:*zucht*Op donderdag 16 februari 2006 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
totaal niet inconsequent. Op een banaanvraag staat een ban. Je hebt zelf de aanvraag gedaan, ze bannen je dan niet om wat je post maar om je aanvraag. Wat is daar onconsequent aan?
De hele regel 'op een ban aanvragen staat een ban' is nooit zo strikt bedoeld geweest. Dat is tot in den treure uitgelegd in MED en FB, al vanaf dat de regel is ingevoerd. En die is ingevoerd om mensen die bij het minste of geringste staan te piepen om een ban eens een schop onder hun hol te kunnen geven. NIET om mensen aan te pakken die terechte zaken aanmerken.
quote:dan wijs de mods op die zaken en ga niet tot zo'n actie over.Op donderdag 16 februari 2006 19:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
*zucht*
de hele regel 'op een ban aanvragen staat een ban' is nooit zo strikt bedoeld geweest. Dat is tot in den treure uitgelegd in MED en FB, al vanaf dat de regel is ingevoer. En die is ingevoerd om mensen die bij het minste of geringste staan te piepen om een ban eens een schop onder hun hol te kunnen geven. NIET om mensen aan te pakken die terechte zaken aanmerken.
quote:Dat is zeer gepast! Ik begrijp niet waarom Stenny en anderen steeds behoefte voelen om zo bloedserieus op Pikki in te gaan. Je kunt Pikki beter beschouwen als iemand die een komisch rollenspel opvoert. Niemand kan ook bewijzen dat dit niet zo is, want we weten niet waarom Pikki hier blijft posten. Deze visie maakt het allemaal een stuk luchtiger. Ik vind het wel grappig. Zoals al eerder gezegd: de problemen lossen zich vanzelf op wanneer je alleen reageert op bijdragen die je zinnig vindt. Er is geen enkele reden om je op de kast te laten jagen.Op donderdag 16 februari 2006 19:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien is het even niet gepast, maar ik moet er altijd zo om lachen als men 'Pikkie' typt
quote:DuidelijkheidOp donderdag 16 februari 2006 19:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
*zucht*
De hele regel 'op een ban aanvragen staat een ban' is nooit zo strikt bedoeld geweest. Dat is tot in den treure uitgelegd in MED en FB, al vanaf dat de regel is ingevoerd. En die is ingevoerd om mensen die bij het minste of geringste staan te piepen om een ban eens een schop onder hun hol te kunnen geven. NIET om mensen aan te pakken die terechte zaken aanmerken.
Ik ben dus ook van mening dat je elkaar moet mogen aanspreken op gedrag zoals ik al zei. Dat het niet alleen de taak van de modjes en admins is om het forum onder "controle" te houden.
Zoals je in het echt ook sociaal toezicht hebt dus. Geldt dat hier volgens mij ook een beetje jah.
Dat users elkaar onderling in bedwang houden, en dat geldt vaker. Vaak luisteren users die met elkaar optrekken beter naar elkaar dan wanneer een mod iets zegt. Of een admin.
Een ban helpt ook niet altijd volgens mij. Een ban zie ik als rustperiode om tot inkeer te komen en te leren van fouten. Volgens mij keren veel users na een ban weer terug en gaan ze gewoon door.
Heb ik ook af en toe gedaan
Maar dat is blind aanwezig zijn. Niet leren van gedrag. En het mangement niet competent vinden. Een ban niet rechtvaardig vinden ook. Een ban zien als onterechte verwijzing naar een hoek.