Het medium Robbert van den Broeke (deel 31)

Thanks

Waar is deel 30?

tvp

Hey Genverbrander. Als je dit leest lig ik waarschijnlijk alweer te slapen.

Allereerst even wat "common ground", voordat ik op je zes punten uit deel 30 inga.

Na dertig afleveringen lopen we inderdaad een steeds groter risico om in herhaling te vallen. Ook ligt het tempo van de posts nu zo hoog dat je makkelijk over waardevolle bijdragen heenleest. Ik steun je daarom volledig in je eerdere suggestie om een korte samenvatting per aflevering te maken in de OP van de daaropvolgende. We zouden tevens kunnen overwegen om in een separaat topic alle samenvattingen en relevante links op te slaan. De links worden nu telkens opnieuw in de OP herhaald. M.a.w.; de discussie in deze fora, alle referentie data en conclusies in een speciale. Weet natuurlijk niet wat de moderator hiervan denkt, maar vind wel dat dit een heel speciaal topic is in de historie van FOK...

Om op je eerste vraag "En ik ben ook nog altijd benieuwd waarom je niet gelooft in het 'vaderliefde'-argument: pa wilde een succesvolle zoon, Robbert wilde liefde en erkenning van zijn pa. Ik vind dat zeer plausibel." gaf je in aflevering 27, om 15:20 zelf het antwoord:

quote:

p zondag 15 januari 2006 15:20 schreef Genverbrander het volgende:
Voor mij is dan echter nog een raadsel waar het moment is gekomen dat die pa niet alleen in zn zoon geloofde, maar hem ook ging helpen. Als je aanneemt dat die pa hem heeft geholpen met cirkels stampen en stambomen op internet opzoeken, dan is er dus ergens een moment geweest dat hij Robbert is gaan helpen met zijn bedrog. Maar hoe kan ie op dat moment tegelijkertijd ook nog het geloof in zijn zoon hebben vastgehouden?

Mijn reactie was als volgt:

quote:

Goed punt. Ik worstel ook met die vraag. Robbert komt uit een Christelijke familie, ergo een context waar "bewust bedriegen" toch tot enige gewetensbezwaren zou moeten leiden. Ergens zit er een logische trendbreuk in de verhaallijn zodra de vader in het complot komt. Er klopt nog steeds iets niet...

Vanaf dat moment ben ik gaan twijfelen over de vader als een kwade genius, die zijn zoon bewust de zaak laat bedonderen en dat voor de ogen van TV kijkend Nederland. Ik heb vrijwel alle posts daarna met dit in mijn achterhoofd gelezen en ben tot nu toe eigenlijk alleen nog maar gesterkt in deze opvatting (zie enkele eerdere posts).

Mijn mening over je zes punten (ik heb geen bewijs, maar slechts vermoedens):

quote:

1) In interviews geeft hij aan enorm opgelucht te zijn toen robbert niet gek, maar paranormaal bleek te zijn (volgens een werkster) Het feit dat hij dit klakkeloos overnam en vervolgens met Robbert naar allerlei parapsychologen is gerend, wil wel zeggen dat hij hiervoor open stond en dat het hem zelfs goed uitkwam.

Helemaal eens. Zoals je eerder al aangaf gaat het nou net om het moment dat oprecht geloven in de paranormale gaven van zoon overgaat in het aanzetten tot bewust bedrog. Waarom zou hij? Welke enorme risico's neemt hij dan (en bankdirecteuren zijn voor mij per definitie risicomijdend)? In het boek lees ik geen megalomane vader, maar veel meer iemand die oprecht trots is op zijn zoon en hem wil beschermen (try the book yourself, Euro 17,50, zeg gewoon dat het een kadotje is)

quote:

2) Ik vind het aannemelijk dat Robbert een catalysator in zijn omgeving heeft gehad die hem heeft geholpen met het ontwikkelen van zijn pathologische liegneigingen. Zoiets gaat niet vanzelf, er moet iets zijn geweest in zijn directe omgeving wat hem gestimuleerd heeft. Zijn pa?

Alweer eens. Pa heeft hem gestimuleerd door hem erkenning te geven. Zoals Parameter al terecht aangeeft, zijn er echter verschillende experts over de vloer gekomen die niet alleen Robbert gestimuleerd hebben tot overdrijven, maar ook zijn vader gesterkt zullen hebben in zijn geloof dat het allemaal echt waar was! Zodoende leidde deze gelijkgestemdheid tot een "self-fulfilling prophecy" in huize van den Broeke en ontbrak het volledig aan een kritisch tegengeluid. Welke criticasters gingen er trouwens echt tegenin voordat het zaakje op de TV kwam?

quote:

3) Die pa tekent telkens bijna obsessief de graancirkels uit die Robbert weet te vinden, zodat je bijna het idee krijgt dat hij ze niet natekent, maar gewoon ontwerpt. Ook is hij overenthousiast op andere punten: hij schrijft het boek van zijn zoon, hij plakt alle spookfoto's in albums, hij lijst foto's van Robbert in... Niet echt de houding van iemand die er objectief en afstandelijk naar kijkt (wat hij zelf wel beweert, hij noemt zichzelf zelfs 'sceptisch' ).

Waarom obsessief en overenthousiast? Kan het niet zo zijn dat de graancirkelexperts en Nancy hem gevraagd hebben om de cirkels zo nauwkeurig mogelijk op te tekenen? Waarom? Omdat deze mensen nou eenmaal een database bijhouden van alle graancirkelmeldingen en niet altijd ff zelfs langs kunnen komen. Over het schrijven van het boek. Lees het en vertel me wat jouw gevoel hierbij is.

quote:

4) Hij is duidelijk dominant, dat kunnen we wel opmaken uit alle verhalen.

Opnieuw helemaal eens. Dat ben ik zelf thuis ook. Ik zet daarom echter nog niemand aan tot bedrog. Dominantie, strenge vader, lastig in omgang, etc. is echt geen overtuigende verklaring voor het bewust aanzetten tot bedrog bij nota bene je eigen kind!

quote:

5) Hij is volgens ooggetuigen gesignaleerd in graanvelden.

Ja. Hij is gezien. De graanvelden liggen achter zijn huis. Heeft iemand hem de graancirkels ook zien maken? Had Robbert hem toevallig misschien net opgehaald om naar een nieuwe te komen kijken? Ik weet het niet, het bewijs is nogal mager. We kunnen hier beiden gelijk hebben.

quote:

6) Robbert maakt zelf geen gebruik van internet, iemand moet hem de google-info hebben aangereikt.

Alweer eens! Je maakt het me wel makkelijk zeg ! Het gaat er echter om wie die iemand is. Ik geloof nog steeds dat het grootste belang bij de TV-productie ligt (geld!!!). Irene wist hier volgens mij dan weer niets van (kijk naar de oprechte verbazing), anderen wellicht wel...

P.S.
Zou je ook nog ff op deze argumentatie willen reageren. Dank!

quote:

Ik geloof echt veel meer in een analyse van het motief, ergo: Wie hadden er nou het meeste belang bij het aandikken van Robbert's gaven. Dat zijn er mijns inziens maar twee: Robbert zelf en "House of Television". Deze laatste blijft in al onze discussies volledig buiten schot, terwijl het echt de meest voor de hand liggende is. Robbert heeft geen PC (zegt Pa en wordt bevestigd door Nancy), iemand anders is dus op Internet gaan zoeken en heeft info aan Robbert doorgegeven. Robbert heeft zelf de non en Hugo de Groot ergens uitgeknipt. Het productieteam liet gewoon de lichten knipperen in Carré en bij Jensen (daar lopen een hoop technici rond hoor, denk bijv. maar aan de man van het licht of Irene's cameraman/echtgenoot). Irene ook wordt door haar adviseurs ingefluisterd om Robbert niet te laten vallen (zie voorgelezen verklaring).

[ Bericht 0% gewijzigd door Agno_Sticus op 17-01-2006 14:38:21 ]

Gelukkig, kan ik eindelijk antwoord geven.
De stof waar ik het in deel 30 over had, was (dit bleek na onderzoek) magnesiumcarbonaat in een bijzonder pure vorm.
Dit was gevonden bij de ramen van Robberts huis, na een "lichtbollenshow".

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:04 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Meteen achterdocht. Jullie zijn me toch een stelletje hoor...
De zaken die erin stonden waren persoonlijk. Zoals dat ze het telefoongesprek leuk vond, dat ze over x aantal tijd misschien naar Nederland komt en andere dingen die in de context niet relevant waren. Wie niets te verbergen heeft vindt sommige dingen niet nodig om te vertellen. Wil niet zeggen dat er meteen iets achter zit. Of denk je nu dat ik ook in het 'complot' zit? Wie weet...

Als je vragen stelt ben je gelijk achterdochtig? Ik dacht iets gelezen te hebben dat er meer in de mail stond dan dat je wilde plaatsen. Maar kan het niet terugvinden...

Maar maakt ook niet uit, plaats de mail dan gewoon in zijn totaliteit, wees open!! Die niet relevante (bij)zaken maken mij niet uit hoor... lees ik wel overheen.

P.S. Waarom noem je ze in de eerste plaats uberhaupt als ze toch niet relevant zijn?

Geweldig Tulio. Well done! Dan kan ik eindelijk gaan pitten...

[ Bericht 37% gewijzigd door Agno_Sticus op 17-01-2006 14:40:42 ]

He snotverrrrrrrrrrrrrrrr, was mijn post niet relevant genoeg om in de samenvatting op te nemen.

Er is wel degelijk meer tussen hemel en aarde. Ik twijfel niet aan Robbert kunnen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Er is wel degelijk meer tussen hemel en aarde. Ik twijfel niet aan Robbert kunnen.

Ik hou het open

Vuurwerk met magnesium stinkt, spettert alle kanten uit, ....én maakt een hels lawaai ..........is dus onrelevant ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 14:40 schreef pikki het volgende:
Vuurwerk met magnesium stinkt, spettert alle kanten uit, ....én maakt een hels lawaai ..........is dus onrelevant ....

ah gelukkig weerlegt dus

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 14:40 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Ik hou het open

Ik ook, zussie ....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 14:41 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ook, zussie ....

De lichtzuil werd uiteraard niet door verbranding van magnesium veroorzaakt. Hoe kon dat licht dan 3 keer gedurende een seconde aan en uit gaan? Zo'n vuurwerk lijkt me ook te gehorig en de kans dat je betrapt wordt is te groot. Je moet het niet te ver zoeken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 14:40 schreef pikki het volgende:
Vuurwerk met magnesium stinkt, spettert alle kanten uit, ....én maakt een hels lawaai ..........is dus onrelevant ....

Na onderzoek bleek het gewoon toch echt zo te zijn. Vreemd he? Toch is het zo. Dit is onderzocht door wetenschapper en biofysicus dr. William Haselhoff.
Zo zie je maar.........

quote:

De stof waar ik het in deel 30 over had, was (dit bleek na onderzoek) magnesiumcarbonaat in een bijzonder pure vorm.

Wie heeft dat oordeel 'bijzonder puur' gegeven? Magnesiumcarbonaat is trouwens het spul dat je in bakken aantreft bij het turnen, waarmee de turners hun handen stroef maken. Ook wordt het gebruikt bij het maken van glazuur voor keramiek. Het is ook een bestanddeel van veel maagzuurtabletten (Rennies).

Zijn er toevallig turners/turnsters of pottenbakkers in Robberts familie?

@ Seriewoordenaar,

Dit schreef je op - maandag 16 januari 2006 @ 11:57:
Ze vertelde dat ze de dag nadien aan Robbert vroeg om het geheel op te tekenen. Zij deed hetzelfde in een andere kamer. Dit om zeker te zijn dat ze het over hetzelfde hadden. De tekeningen waren gelijk. Ze omschreef het als heel fel licht, het hele veld was in het midden van de nacht verlicht. In het centrum van de kolom was een bewegende spiraal. Dat is zo ongeveer de omschrijving. Maar dat kun je ook lezen op de site van BLT-Research.

Dit komt niet overeen met haar eigen researchverhaal, want zij schrijft dit:

He further indicated in the drawing he made immediately afterward that these tubes of light were spiraling down to the ground. [Actually, when I got out the drawing I had made shortly afterware, I had also indicated a spiraling motion inside the tubes of light.] Robbert had perceived the tubes of light as being smaller in diameter than I had, but he also saw them as definite, contained, colums which remaind the same width all the way down. Neither of us saw anything in the overcast sky from which these tubes of light had originated. Later that night Robbert reported that he had heard the dog next door barking furiously just prior to the appearance of the light-tubes.

Ook schrijft ze (en verklaard Robbert) dat het hele veld werd verlicht door het licht (het leek alsof het overdag was). Dit is niet te zien op de illustratie!!!!

Dit verhaal van Nancy Talbott en Robbert rommelt dus aan alle kanten!

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 14:42 schreef CarDani het volgende:

[..]

Na onderzoek bleek het gewoon toch echt zo te zijn. Vreemd he? Toch is het zo. Dit is onderzocht door wetenschapper en biofysicus dr. William Haselhoff.
Zo zie je maar.........

Ja, idd .....dat was van die lichtbollen op het balkon, dat magnesiumcarbonaat dat gevonden was .......
Maar Tulio suggereerde dat die lichtzuil zou gemaakt zijn met vuurwerk van magnesiumpoeder ....is wat anders, he ...?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 14:43 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Wie heeft dat oordeel 'bijzonder puur' gegeven? Magnesiumcarbonaat is trouwens het spul dat je in bakken aantreft bij het turnen, waarmee de turners hun handen stroef maken. Ook wordt het gebruikt bij het maken van glazuur voor keramiek. Het is ook een bestanddeel van veel maagzuurtabletten (Rennies).

Zijn er toevallig turners/turnsters of pottenbakkers in Robberts familie?

Jamaar, het was van een puurheid , die op aarde haast niet voorkomt, zo puur, ...en heel kostelijk om te vervaardigen .....

quote:

Dit verhaal van Nancy Talbott en Robbert rommelt dus aan alle kanten!

Te meer omdat Talbott alles alleen heeft 'gezien'vanuit haar bed met de gordijnen dicht en zich voor de details (anders dan dat er een licht was) heeft moeten behelpen met de beschrijvingen van Robbert.