TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 13 in Fok Truth over Robbert van den Broeke. Dertien zou een ongeluksgetal kunnen zijn. Voor de sceptici is dertien een doodnormaal getal. Voor sommige eigenwijzen is dertien juist een geluksgetal. Wat wordt het voor Robbert?
PS: er was een reclame voor de Vogelbescherming in het eerste reclameblok van deel 4. Toeval bestaat niet! En in beide readings had hij het over vogels. In de eerste reading dat de overleden geest zich manifesteerde als vogel op de dakrand. Jullie zijn mijn getuigen. Ik ben ook helderziend met mijn Vogelbescherming actie op http://www.genverbrander.nl
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
* Happy New Year! *
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 12:34:05 ]
Deel 13 in Fok Truth over Robbert van den Broeke. Dertien zou een ongeluksgetal kunnen zijn. Voor de sceptici is dertien een doodnormaal getal. Voor sommige eigenwijzen is dertien juist een geluksgetal. Wat wordt het voor Robbert?
PS: er was een reclame voor de Vogelbescherming in het eerste reclameblok van deel 4. Toeval bestaat niet! En in beide readings had hij het over vogels. In de eerste reading dat de overleden geest zich manifesteerde als vogel op de dakrand. Jullie zijn mijn getuigen. Ik ben ook helderziend met mijn Vogelbescherming actie op http://www.genverbrander.nl
En in beide readings had hij het over vogels. In de eerste reading dat de overleden geest zich manifesteerde als vogel op de dakrand. Jullie zijn mijn getuigen. Ik ben ook helderziend met mijn Vogelbescherming actie op 
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
* Happy New Year! *
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 02-01-2006 12:34:05 ]
Mag ik een klein vreugdekreetje slaken? Joepie!!!quote:Op zondag 1 januari 2006 22:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geloof er niet meer in. Geloven vind ik een slecht woord. Anders geformuleerd: hij is volgens mij niet eerlijk. Dit is wat ik concludeer.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
hey die foto daar lijjkt het wel verdomd veel van klan iemand die paintshoppen zoals die foto van robbert..k kan niet overweg met paintshop
Inderdaad, ik ben zo lelijk als de nacht.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ach, je hebt het natuurlijk wel over jouw eerste indruk.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Ik ben het met je eens. Ik heb zeker niet het gevoel dat hij een oplichter zou zijn. Als er echt onomstotelijk zou worden bewezen dat dat wel zo is zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik het mis had.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
we moeten oppassen dat we niet naar de uitzending gaan kijken om hem te ontmaskeren, dat idee heb ik na het lezen van de laatste reakties.
de readings vond ik ook wel goed, hij wist bv de naam van die pool.
nee, ik ben niet overtuigd dat hij een oplichter zou zijn na deze aflevering
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op zondag 1 januari 2006 22:17 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Inderdaad, ik ben zo lelijk als de nacht.
Ik bedoel dat een eerste indruk ook maar subjectief is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
lol, had dit topic een beetje bestudeerd en daarnet de aflevering gezien.
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?quote:Op zondag 1 januari 2006 22:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ik heb zeker niet het gevoel dat hij een oplichter zou zijn. Als er echt onomstotelijk zou worden bewezen dat dat wel zo is zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik het mis had.
Niks sorry, dat is jouw indruk. Ik heb alleen een andere, als het tenminste puur om de persoon Robbert gaat.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Is goed Marietje. Ik vind het zelf eerlijk gezegd erg vervelend. Het klopt gewoon niet meer voor mijn gevoel. Er zijn momenten dat ik hem echt een poepie vind, en soms heb ik weer erg met hem te doen. Hij heeft zich zo verdomde kwetsbaar gemaakt dat ik er bijna van ga janken.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:20 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Niks sorry, dat is jouw indruk. Ik heb alleen een andere, als het tenminste puur om de persoon Robbert gaat.
Hoe moet het nu verder? Laat hij Nederland met een 'para'normale kater achter? Wie hier is nog steeds 100% overtuigd van 100% eerlijkheid?
Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:18 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat een eerste indruk ook maar subjectief is.
Maar goed, het was maar een geintje over die kleding. Ik ben bovendien niet begonnen over dat aftandse jasje. l
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik geef niets om kleding, het jasje viel me echter meteen al op. Waarom draagt hij 4 uitzendingen hetzelfde jasje? Die readings zijn heus niet allemaal op één dag gemaakt (?)quote:Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Natuurlijk is een eerste indruk subjectief, maar wel van groot belang. Mensen maken in de eerste seconden dat ze iemand zien een beslissing over wat ze van diegene vinden. Ook namen zijn van belang. Gekke namen worden niet of negatief onthouden. Ook de dubbele b in Robbert is wat dat betreft negatief.
Maar goed, het was maar een geintje over die kleding. Ik ben bovendien niet begonnen over dat aftandse jasje. l
1% gave, 99% oplichterij. Een gave waarvan, weet ik niet. Een opgave misschien? Het is natuurlijk wel een grote opgave om mensen zo op te lichten en dan glashard te beweren dat het allemaal van hogere sferen komt.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Ik geloof niet meer in 100 % eerlijkheid, nee. Maar daar kan ik niet blij over zijn, want ik verafschuw het als iemand liegt.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:24 schreef pikki het volgende:
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
Hahahahahahaha ik heb het weer gezien en ik moet zeggen dat het toch wel een eye-opener is om een dergelijk programma te bekijken met een sceptische houding die backup heeft van een toch wel zeer waarschijnlijke ontmaskering. De conclusie voor mijzelf is duidelijk: het deugt van geen kant. Ik geloof er niet in.
Waar ik geen uitspraak over ga doen is of het een kwade opzet van Robbert is. Ik hou het voor mogelijk dat hij er of zelf wel degelijk in gelooft als gevolg van één of andere psychische stoornis, of dat hij denkt het goede te doen. Maar hoe het ook zei, alles wat men in dat programma heeft laten zien (readings, lichtbollen, geestverschijningen, aliens) beschouw ik als trucage.
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
Waar ik geen uitspraak over ga doen is of het een kwade opzet van Robbert is. Ik hou het voor mogelijk dat hij er of zelf wel degelijk in gelooft als gevolg van één of andere psychische stoornis, of dat hij denkt het goede te doen. Maar hoe het ook zei, alles wat men in dat programma heeft laten zien (readings, lichtbollen, geestverschijningen, aliens) beschouw ik als trucage.
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
Dat gevoel heb ik ook, hij 'kan' wel wat, maar verliest zichzelf door bewijzingsdrang o.i.d.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad wist hij een heleboel namen, waaronder een hele vreemde. Maar ik krijg sterk de indruk van oneerlijkheid, sorry. Er wordt hier iets gecombineerd, een gave met iets anders?
Groeten,
Tijger.
Weet je, pikki, ik neem jou niet meer zo serieus. Volgens mij lig jij verschrikkelijk in een deuk achter je pc'tje met voordoen dat je een of andere gave hebt en helemaal 'in hogere sferen' bent. Reuzelollig om je achter een facade te verschuilen.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:24 schreef pikki het volgende:
Mijn voordpellingen kwamen dus uit:Hij was Cheweldig !
Zelfs Stenny gelooft er niet mee in , zo che....
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
vind ik knap, als je namen weet , bv van die pool dmv cold readingquote:Op zondag 1 januari 2006 22:19 schreef NosSie2k6 het volgende:
lol, had dit topic een beetje bestudeerd en daarnet de aflevering gezien.
- duidelijk een staaljte van coldreading "bewaar je foto's in een schoenendoos?" :|. verder vertelde hij helemaal niets wat die mensen nog niet wisten.
- foto's zijn vantevoren gemaakt, lijkt me nogal logisch aangezien dit soort foto's makkelijk te reproduceren zijn, en dat hij altijd foto's neemt richting dingen die een egale kleur hebben.
en ik bedoel maar, geesten die op aliens lijken ? lol !
- verder alles wat hij vertelde kon gewoon weer vantevoren opgezocht worden (internet etc)
een bedrieger dus
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Inderdaad: ik weet ook niet of hij dit echt allemaal bewust doet. Maar dat hij digibeet is, betwijfel ik, na het zien van alle digi getalletjes op zijn digi camera.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:26 schreef FuifDuif het volgende:
Toen hij trouwens door die foto's heen zat te browsen (met die non) probeerde ik naar de data en tijdstippen te kijken, maar kon het zo snel niet volgen. Ik hoopte hem te betrappen met bijvoorbeeld een fotootje ertussen van een geheel andere datum en/of tijdstip.
Ik hoop dat er tzt meer duidelijkheid komt. Persoonlijk weet ik het niet. Ik sluit zeker niet uit dat RTL wellicht bepaalde scenario's heeft gevolgd of misschien hier en daar wat heeft aangedikt of ingefluisterd.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is goed Marietje. Ik vind het zelf eerlijk gezegd erg vervelend. Het klopt gewoon niet meer voor mijn gevoel. Er zijn momenten dat ik hem echt een poepie vind, en soms heb ik weer erg met hem te doen. Hij heeft zich zo verdomde kwetsbaar gemaakt dat ik er bijna van ga janken.
Hoe moet het nu verder? Laat hij Nederland met een 'para'normale kater achter? Wie hier is nog steeds 100% overtuigd van 100% eerlijkheid?
Wat Robbert betreft, ik zou niet durven zeggen dat hij een oplichter is, ik denk nog steeds dat er wel degelijk iets bijzonders met hem is. Ik heb ook nog steeds niet het gevoel dat hij een bedrieger is, ik denk dat hij het allemaal heel erg goed bedoelt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee dat gaat helaas niet, even uploaden naar het internet en dan de url invoeren.quote:Op zondag 1 januari 2006 22:27 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[[url=C:Documents and SettingsRogierMijn documentenMijn afbeeldingen]afbeelding[/url]]
