abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_34121535
registreer om deze reclame te verbergen
We gaan verder!

De RobbArtGallery krijgt wederom een vleugel bijgebouwd:



Hier nog wat wetenswaardigheden:

Tekst op de site van Robbert

Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert

Verslag Laurens Buijs &

Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145

Skepsis.nl Deel 1 over Robbert

Skepsis.nl Deel 2 over Robbert

Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)

Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003

Geluidsopname Omroep Brabant

Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004

Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005

Film 5 - Telegraaf 28 december 2005

Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005

Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005

Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006

Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28

En deze: RTL boulevard spoken foto's

[ Bericht 2% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 14:53:37 ]
pi_34121676
http://www.circularsite.com/intro17.htm

Hier alle informatie en zeer indrukwekkende foto's over graancircels/tekeningen/boodschappen
pi_34121714
Wow! Het gaat opeens wel errūg snel ! Naar welke climax leidt dit forum ons?

Het medium Robbert van den Broeke (deel 30) here we come!

Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
pi_34121779
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op maandag 16 januari 2006 14:40 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Ik ook niet hoor.
[..]

Absoluut, ben ik het ook helemaal mee eens.
Ik denk alleen ook dat een grote reden waarom veel mensen (sneller) in paranormale zaken geloven hun eigen onwetendheid is.
Iemand die niks weet van natuurkunde, scheikunde etc. zal dingen sneller "raar" of "niet normaal" vinden dan iemand die wel weet waar het Noorderlicht vandaan komt, hoe magnetisme werkt, etc..

En als mensen gaan roepen - zoals Pikki - dat logica onzin is...
Naja, dan houdt de discussie wmb. op, want elke vorm van discussie is gebaseerd op argumenten, en argumenten zijn gestoeld op logica.
Maar geen enkel zinnig mens zal zoiets roepen - dus kom ik tot de conclusie dat Pikki niet erg zinnig is, en waarschijnlijk ook geen enkele opleiding genoten heeft.
(En dat bevestigde ie later ook zelf )
Universitair onderwijs is niet meer kritisch , maar "sceptisch" ingesteld tegenwoordig, en dat komt doordat het te sterk gepromote wetenschappelijke rationele denken, en bijgevolg "de logica" te hoog" scoort ....
De mensen verliezen hun intuitieve denken, en worden tot " intellectuele robotjes " klaargestoomt , die dan vlug onder heel stresserende omstandigheden in de maatschappij , alles moeten gaan waarmaken , en geld verdienen, etc.....en eigenlijk, geen tijd meer hebben om nog echt te leven, en de natuur te ervaren ....zoals het hoort.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_34121798
Theez, wat gaat dit snel zeg...
Ben nog niet eens bijgekomen van de stemmingwisselingen van seriewoordenaar......


:Q
Pretty bAZyx
pi_34121821
Waar ik in ieder geval steeds over val is dat er nu dus nog steeds een vast groepje parafanatici op dit forum rondhangen die nog steeds rotsvast in Robbert geloven.

Ik heb mezelf nooit sceptisch genoemd, wel kritisch, maar wat deze discussie voor mij tot gevolg heeft is dat ik steeds minder ga geloven dat er inderdaad meer is dan we kunnen waarnemen. Als mensen al in deze jongen blijven geloven, dan heb ik heel erg weinig vertrouwen in de algehele denkcapaciteiten van de gemiddelde believer. Je krijgt de indruk dat ze erin geloven om het geloven, gewoon omdat ze het spannend of leuk vinden.

Gelukkig zijn er nog mensen als Stenny, die wel geloven in het paranormale, maar aan de andere kant ook kritisch zijn op momenten als dit. Kritisch zijn op Robbert is in mijn ogen niet aan de sceptici voorbehouden! Enerzijds aan je geloof vasthouden, maar anderzijds wel erkennen dat Robbert niet meer kan dan Hans Klok. Dat zouden meer mensen moeten doen!

De geloofwaardigheid van de gehele paranormale wereld staat hiermee op het spel, en dat zien mensen niet in. Iedereen is beter af bij het erkennen dat Robbert een bedrieger is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 15:20:14 ]
pi_34121860
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef Beeijsicks het volgende:
Theez, wat gaat dit snel zeg...
Ben nog niet eens bijgekomen van de stemmingwisselingen van seriewoordenaar......


:Q
Stenny zijn we nu denk ik wel kwijt. Die krijgt dit echt nooit meer bijgelezen!
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
pi_34121917
quote:
Op maandag 16 januari 2006 14:47 schreef CarDani het volgende:
http://www.circularsite.com/intro17.htm

Hier alle informatie en zeer indrukwekkende foto's over graancircels/tekeningen/boodschappen
http://www.circlemakers.org/

Hier alle informatie en zeer indrukwekkende foto's over graancircels/tekeningen/boodschappen
pi_34122072
quote:
Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef pikki het volgende:
De mensen verliezen hun intuitieve denken,
Intuitief denken moet je beperken tot subjectieve zaken als verliefdheid en kunst-uiting en waardering. Op die vlakken heeft logica weinig toe te voegen. Maar dat intuitieve denken heeft m.i. geen plek wanneer het aankomt op het verklaren van de wereld om je heen. De natuur steekt logisch in elkaar, en zal met logisch denken begrepen kunnen worden.
Why women still aren't funny.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
pi_34122101
quote:
Op maandag 16 januari 2006 14:51 schreef Genverbrander het volgende:
Waar ik in ieder geval steeds over val is dat er nu dus nog steeds een vast groepje parafanatici op dit forum rondhangen die nog steeds rotsvast in Robbert geloven.

Ik heb mezelf nooit sceptisch genoemd, wel kritisch, maar wat deze discussie voor mij tot gevolg heeft is dat ik steeds minder ga geloven dat er inderdaad meer is dan we kunnen waarnemen. Als mensen al in deze jongen blijven geloven, dan heb ik heel erg weinig vertrouwen in de algehele denkcapaciteiten van de gemiddelde believer. Je krijgt de indruk dat ze erin geloven om het geloven, gewoon omdat ze het spannend of leuk vinden.

Gelukkig zijn er nog mensen als Stenny, die wel geloven in het paranormale, maar aan de andere kant ook kritisch zijn op momenten als dit. Kritisch zijn op Robbert is dus niet aan de sceptici voorbehouden! Enerzijds aan je geloof vasthouden, maar anderzijds wel erkennen dat Robbert niet meer kan dan Hans Klok. Dat zouden meer mensen moeten doen!

De geloofwaardigheid van de gehele paranormale wereld staat hiermee op het spel, en dat zien mensen niet in. Iedereen is beter af bij het erkennen dat Robbert een bedrieger is.
Mooi gesproken weer, Gen. Ik zit er precies zo in en heb daarnaast een steigende bewondering voor degenen die rustig en kalm, met beargumenteerde discussies, een bewonderenswaardig geduld en af-en-toe een knipoog, de beide extremen op dit geloofscontinuum proberen nader tot elkaar te brengen. En laten we wel zijn; zonder mensen als Pikki cum suis, was dit forum al op 10 blijven steken...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
  maandag 16 januari 2006 @ 15:02:29 #11
129574 Kiteless
pornsexgoddess
pi_34122172
quote:
Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef pikki het volgende:

[..]

Universitair onderwijs is niet meer kritisch , maar "sceptisch" ingesteld tegenwoordig, en dat komt doordat het te sterk gepromote wetenschappelijke rationele denken, en bijgevolg "de logica" te hoog" scoort ....
Leg nou eens 1x uit wat er dan mis is met logica ?

Als er een auto op mij af scheurt, spring ik aan de kant.
Dat is logica.
Vertel me nou eens waarom ik dat niet zou moeten doen ?
quote:
De mensen verliezen hun intuitieve denken, en worden tot " intellectuele robotjes " klaargestoomt ,
Definieer "intuitief denken" eens ? Is dat 'denken dat de aarde plat is' ?
Wat heeft "intuitief denken" te maken met het onderzoeken hoe dingen werken ?
quote:
die dan vlug onder heel stresserende omstandigheden in de maatschappij , alles moeten gaan waarmaken , en geld verdienen, etc.....en eigenlijk, geen tijd meer hebben om nog echt te leven, en de natuur te ervaren ....zoals het hoort.
Tja, dat moeten die mensen zelf weten.
Dit heeft in ieder geval helemaal niks te maken met RvdB,
of het al dan niet verklaren van zgn. paranormale' zaken.

Wat je eigenlijk de hele tijd door laat schemeren is dat je zelf geen opleiding gevolgd hebt,
en je nu wilt afzetten tegen de mensen die dat wel hebben gedaan.

Maar nogmaals - roepen dat logica stom is is slechts bewijzen dat je hersentjes niet goed werken.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
pi_34122294
Wat me ook opvalt is dat wanneer mensen iets onverklaarbaars meemaken er meteen een heel geloofssysteem aan vastgeklonken wordt: ' een onverklaarbare, als paranormaal' geinterpreteerde gebeurtenis blijft niet gewoon dat maar = reincarnatie=uitreden=ontvoeringen=graancircels=heel veel leven na de dood (=overgaan )en noem maar op.
pi_34122426
quote:
Op maandag 16 januari 2006 12:53 schreef Prst_ het volgende:
Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.
Even voor de duidelijkheid (dit was in deel 28), ik was er ook bij, al heb ik niet deelgenomen aan het gesprek en heb ik zeer geconcentreerd (ik was ondertussen sieraden aan het rijgen) zitten luisteren alsof het een radioprogramma betrof. Het gesprek is met uitzondering van de eerste 10 minuten volledig opgenomen op minidisc en alles wat Nancy heeft gezegd, reacties e.d. zijn nog te beluisteren door ons.

Nancy kwam op mij over als een nuchtere vrouw die veel interesse heeft in onverklaarbare fenomenen als graancirkels (uiteraard) en daar kennelijk ook veel van weet, al heeft ze er niet zo erg veel over verteld. Wat ze bijvoorbeeld wel zei is dat het jammer was dat de meeste mensen nu in de veronderstelling verkeren dat graancirkels allemaal door mensen zijn gemaakt. Dat is namelijk niet zo. Ook ik heb daar al heel lang een theorie over waar ik over heb geschreven.

In ieder geval gaf Nancy mij de indruk dat Robbert een jongen was die zeer goed wist wat hij wilde en zich de wet niet door anderen liet voorschrijven, dat hij iemand was die wat kinderlijk overkwam (mijn interpretatie) en dat hij totaal geen interesse had in zaken als computers of internet. Er was wel een computer, maar die stond in het kantoor van pa waarvan de deur op slot was. Robbert was zelf naar de Media gestapt en dat had dus niets met pa te maken (hij is daar al zo'n tien jaar mee bezig). Ik had het idee dat de vader de jongen gewoon probeert te beschermen en daar vrij strikt mee omgaat. In zijn geval lijkt me dat logisch, wat zou je zelf doen als je een kwetsbaar kind hebt die niet al te snugger is en kinderlijk enthousiast op alles en iedereen afstapt om zijn ervaringen te vertellen, in het geheel niet gehinderd door enige zelfkritiek?

Hoe dan ook, de fenomenen zoals wij hier reeds hebben besproken zijn volgens deze Nancy allemaal echt en zij heeft van een aantal ook zelf foto's en video opnamen gemaakt. Zij was nog niet zover om eventuele foto's te sturen aan SW maar misschien gaat dat nog gebeuren.
Ik geloof niks voor ik het zelf heb gezien en heb meegemaakt. Maar... ik vind ook dat je een open mind moet kunnen hebben ten aanzien van dit soort onderwerpen en daarbij is het de kunst om je nuchtere verstand niet te laten ondersneeuwen door dingen die gemanipuleerd kunnen zijn of gekleurd door je eigen ervaringen.

Dat iets wat nu onverklaarbaar is nu nog niet bewezen is zegt niets, want 200 jaar geleden kenden we ook geen elektriciteit, telefoon, vliegtuigen, auto's en computers, ga zo maar door en 300 jaar geleden was zelfs een wc ondenkbaar (nu zouden we toch niet meer zonder kunnen!).

Talk is cheap ging in dit geval trouwens niet op, twee uur bellen vanuit Amerika zal heus niet niks hebben gekost
pi_34122509
quote:
Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.

Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
Deze bewering is onwaar. Eerder het tegenovergestelde is het geval. Ik ben al altijd geļnteresseerd in het spirituele geweest. Maar wel met beide benen op de grond. Vijf minuten na de eerste uitzending van "er is zoveel meer" met Robbert kon ik al zijn foto's namaken en heb ik deze ook al gepubliceerd. Ik kon ze zo goed namaken omdat een van mijn gaven is, in de werkelijkheid van een ander te gaan. En door in de werkelijkheid van Robbert te gaan wist ik precies hoe alles in elkaar zat. Dit heeft me eerder op een zijspoor gezet van het werkelijke spirituele dat niet op foto's of films is te zien.

Tulio
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
pi_34122526
quote:
Op maandag 16 januari 2006 15:02 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Wat je eigenlijk de hele tijd door laat schemeren is dat je zelf geen opleiding gevolgd hebt,
en je nu wilt afzetten tegen de mensen die dat wel hebben gedaan.

Maar nogmaals - roepen dat logica stom is is slechts bewijzen dat je hersentjes niet goed werken.
pi_34122614
quote:
Op maandag 16 januari 2006 15:10 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid (dit was in deel 28), ik was er ook bij, al heb ik niet deelgenomen aan het gesprek en heb ik zeer geconcentreerd (ik was ondertussen sieraden aan het rijgen) zitten luisteren alsof het een radioprogramma betrof. Het gesprek is met uitzondering van de eerste 10 minuten volledig opgenomen op minidisc en alles wat Nancy heeft gezegd, reacties e.d. zijn nog te beluisteren door ons.

Nancy kwam op mij over als een nuchtere vrouw die veel interesse heeft in onverklaarbare fenomenen als graancirkels (uiteraard) en daar kennelijk ook veel van weet, al heeft ze er niet zo erg veel over verteld. Wat ze bijvoorbeeld wel zei is dat het jammer was dat de meeste mensen nu in de veronderstelling verkeren dat graancirkels allemaal door mensen zijn gemaakt. Dat is namelijk niet zo. Ook ik heb daar al heel lang een theorie over waar ik over heb geschreven.

In ieder geval gaf Nancy mij de indruk dat Robbert een jongen was die zeer goed wist wat hij wilde en zich de wet niet door anderen liet voorschrijven, dat hij iemand was die wat kinderlijk overkwam (mijn interpretatie) en dat hij totaal geen interesse had in zaken als computers of internet. Er was wel een computer, maar die stond in het kantoor van pa waarvan de deur op slot was. Robbert was zelf naar de Media gestapt en dat had dus niets met pa te maken (hij is daar al zo'n tien jaar mee bezig). Ik had het idee dat de vader de jongen gewoon probeert te beschermen en daar vrij strikt mee omgaat. In zijn geval lijkt me dat logisch, wat zou je zelf doen als je een kwetsbaar kind hebt die niet al te snugger is en kinderlijk enthousiast op alles en iedereen afstapt om zijn ervaringen te vertellen, in het geheel niet gehinderd door enige zelfkritiek?

Hoe dan ook, de fenomenen zoals wij hier reeds hebben besproken zijn volgens deze Nancy allemaal echt en zij heeft van een aantal ook zelf foto's en video opnamen gemaakt. Zij was nog niet zover om eventuele foto's te sturen aan SW maar misschien gaat dat nog gebeuren.
Ik geloof niks voor ik het zelf heb gezien en heb meegemaakt. Maar... ik vind ook dat je een open mind moet kunnen hebben ten aanzien van dit soort onderwerpen en daarbij is het de kunst om je nuchtere verstand niet te laten ondersneeuwen door dingen die gemanipuleerd kunnen zijn of gekleurd door je eigen ervaringen.

Dat iets wat nu onverklaarbaar is nu nog niet bewezen is zegt niets, want 200 jaar geleden kenden we ook geen elektriciteit, telefoon, vliegtuigen, auto's en computers, ga zo maar door en 300 jaar geleden was zelfs een wc ondenkbaar (nu zouden we toch niet meer zonder kunnen!).

Talk is cheap ging in dit geval trouwens niet op, twee uur bellen vanuit Amerika zal heus niet niks hebben gekost
Goeie post Meditrinea, we zijn zeer benieuwd naar de uitwerking van dit gesprek en zullen er te zijner tijd vol graagte kennis van nemen.

Maar ik neem aan dat je ook wel kunt voorstellen dat Robbert het voor velen inmiddels al verpest heeft en de geloofwaardigheid van Tara Singh Farma niet meer kan overstijgen, ook niet door een twee uur durend gesprek met een dame uit de VS?
pi_34122624
quote:
Op maandag 16 januari 2006 14:50 schreef Beeijsicks het volgende:
Theez, wat gaat dit snel zeg...
Ben nog niet eens bijgekomen van de stemmingwisselingen van seriewoordenaar......


:Q
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
pi_34122680
quote:
Op maandag 16 januari 2006 15:10 schreef Meditrinea het volgende:
Talk is cheap ging in dit geval trouwens niet op, twee uur bellen vanuit Amerika zal heus niet niks hebben gekost
Een dollar of 4.
(rates vanaf $0.03 p/m)
Why women still aren't funny.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
  maandag 16 januari 2006 @ 15:25:02 #19
129574 Kiteless
pornsexgoddess
pi_34122916
quote:
Op maandag 16 januari 2006 15:13 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Als je Pikki's posts had gelezen had je geweten waar het over ging
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
pi_34123030
quote:
Zij was nog niet zover om eventuele foto's te sturen aan SW maar misschien gaat dat nog gebeuren.
Ze was nog niet zover? Waarom niet,? Heeft ze dat ook uitgelegd? Wat is er zo speciaal aan die foto's dat (nog) niemand ze mag zien? Met wat voor reden zou je die beelden geheim houden?
pi_34123059
quote:
Op maandag 16 januari 2006 15:16 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Maar ik neem aan dat je ook wel kunt voorstellen dat Robbert het voor velen inmiddels al verpest heeft en de geloofwaardigheid van Tara Singh Farma niet meer kan overstijgen, ook niet door een twee uur durend gesprek met een dame uit de VS?
Tuurlijk, heb ik geen problemen mee. Ik ben zelf ook nog heel erg sceptisch ten aanzien van RvdB.
pi_34123087
quote:
Op maandag 16 januari 2006 15:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ze was nog niet zover? Waarom niet,? Heeft ze dat ook uitgelegd? Wat is er zo speciaal aan die foto's dat (nog) niemand ze mag zien? Met wat voor reden zou je die beelden geheim houden?
Omdat ze SW nog niet kende, een gesprek zegt ook niet veel.
pi_34123148
quote:
Omdat ze SW nog niet kende, een gesprek zegt ook niet veel.
Maar waarom maakt ze die beelden niet openbaar? Met wat voor reden houdt ze die geheim?
pi_34123183
quote:
Op maandag 16 januari 2006 15:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ze was nog niet zover? Waarom niet,? Heeft ze dat ook uitgelegd? Wat is er zo speciaal aan die foto's dat (nog) niemand ze mag zien? Met wat voor reden zou je die beelden geheim houden?
Omdat ze niet wist of ik het ging gebruiken of misbruiken. Dat zei ze. Recentelijk had ze een nare ervaring gehad met iemand die met haar communiceerde en dat speelt allemaal mee. Niet zozeer kwestie van geheim houden maar meer kwestie van voorzichtig zijn. Kan dat wel snappen in dit geval, ik geef ook niet alle informatie aan iedereen.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
pi_34123291
quote:
Omdat ze niet wist of ik het ging gebruiken of misbruiken. Dat zei ze. Recentelijk had ze een nare ervaring gehad met iemand die met haar communiceerde en dat speelt allemaal mee. Niet zozeer kwestie van geheim houden maar meer kwestie van voorzichtig zijn. Kan dat wel snappen in dit geval, ik geef ook niet alle informatie aan iedereen.
Wat zou ermee kunnen gebeuren dan? Ik snap echt niet dat als je iets bijzonders vastlegt, dat je dat dan opbergt. Hoe kunnen die beelden 'misbruikt' worden?

Als maker van de beelden heeft ze automatisch de copyrights, dus daar zit geen probleem. Of heeft ze misschien een boek in voorbereiding met 'onthullende beelden' ?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')