Het medium Robbert van den Broeke (deel 28)

Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.

Klopt ja. Vertelt een medium te weinig, dan kun je net zo goed gokken. Vertelt een medium teveel dan is hij aan het neppen. Kun je weinig mee...

Gezien Robberts trucendoos lijkt het me erg voordehandliggend om aan te nemen dat hij en zijn pa die hele lichtbollenverschijnselen in scene hebben gezet om haar te overtuigen. Eerst wat vuurpijlen klaarzetten, dan de 'kritische wetenschapster' wekken en pa steekt van een afstandje de lontjes aan... Zo moeiliijk is dat toch niet.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.

Daar klopt echt helemaal niks van. Op skepsis wordt gewoon 'de andere kant' belicht: voor paranormale verschijnselen is vaak ook een logische verklaring te vinden. Verder behandelen ze mensen die zijn ontmaskerd op overduidelijke wijze, zoals Robbert.

Dat moet toch gewoon kunnen, of niet soms?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Gezien Robberts trucendoos lijkt het me erg voordehandliggend om aan te nemen dat hij en zijn pa die hele lichtbollenverschijnselen in scene hebben gezet om haar te overtuigen. Eerst wat vuurpijlen klaarzetten, dan de 'kritische wetenschapster' wekken en pa steekt van een afstandje de lontjes aan... Zo moeiliijk is dat toch niet.

Dat lijkt mij niet zo voor de hand liggend.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:58 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Tevreden mee of heeft je geest nog honger?

Wat ik alleen niet begrijp is hoe je vast kan stellen of een licht van boven naar beneden komt of andersom, in de lucht moet er dan een bron te zien zijn.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:04 schreef Liefsten het volgende:
Dan, op 8 mei, kan Robbert wederom niet slapen door het gevoel van een sterke aanwezigheid. Hij besluit zijn VHS videocamera op een statief te zetten en te wachten. Dit doet hij in zijn slaapkamer, de videocamera staat gericht op de deur naar de gang. Om een uur of 4.00 ziet Robbert wederom een witte mist ontstaan. Hij start de opname en wacht af. Voor het oog van de videocamera materialiseert de ET zich wederom, precies zoals de twee nachten ervoor. Dit keer alleen wordt alles gefilmd...

De video wordt de volgende dag getoond aan Robbert's ouders en zijn twee zussen. Daarnaast is de enige die de beelden mag zien Bianca Venvught van Omroep Brabant Nieuwsredactie. Ook zij is diep onder de indruk van de ET die duidelijk leeft en beweegt en door het beeld loopt. Helaas verbiedt Robbert's vader dat de beelden verder aan iemand worden getoond. Waarom is onduidelijk, maar zoals het binnen het gezin betaamd, wordt Robbert's wens alle informatie naar buiten te brengen, overruled door zijn vader...

Hahahahaha wauw het wordt steeds spannender, een videotape dit keer! Wedden dat die niet bestaat?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:18 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat lijkt mij niet zo voor de hand liggend.

Hoezo niet?? Je hebt toch inmiddels wel gezien dat die jongen een bedrieger is, of niet soms? Als hij dat voor TV kan, zal ie zo ook wel dat mens uit amerika een poets hebben gebakken.

Blijf helder denken, seriewoordenaar... Hou jezelf niet voor de gek.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Daar klopt echt helemaal niks van. Op skepsis wordt gewoon 'de andere kant' belicht: voor paranormale verschijnselen is vaak ook een logische verklaring te vinden. Verder behandelen ze mensen die zijn ontmaskerd op overduidelijke wijze, zoals Robbert.

Dat moet toch gewoon kunnen, of niet soms?

Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.

Idd.
Mensen die echt wetenschappelijk geschoold zijn, en zichzelf intellectueel noemen, heet dat , .....zijn al per definitie 'sceptisch '......
Daarom komt het dat al die onderzoeken , die parapsychologen doen, tot niets leiden ....het kan gewoon niet waar zijn .
Hun studies, die zij gedaan hebben, brengt idd ook dat hele sceptisch denken mee...en de technologie van de informatica, waar .....een heel technisch denken mee gepaard gaat ....Dit is de reden , dat mediumschap meestal nooit bij zulke mensen tot uiting komt ......ga maar na ....en wetenschappers zullen wel alles (fenomenen) ook weer op een technische manier willen ontleden, en gaan voorbij aan de grote "spirituele boodschap" die hieraan vasthangt ....
Stel dat zelfs het BLT -team kan bewijzen dat die graancirkels niet door mensen gemaakt zijn, zeldfs dan is hun "echte" boodschap nog niet bewezen ......want die spirituele boodschap kan toch niet begrepen worden door een zo'n stelletje techneuten .... .........

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:20 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]


Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij.

Ja laten we het internet censureren zodat er alleen nog maar vergezochte verhalen op staan die het bestaan van het paranormale bevestigen...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:07 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...

Ik heb niet gelezen dat ze een kolom in het open veld zag. Wel in het huis van de Van den Broeke's, waarin ze zich bevond, en waarvan ze van binnenuit dus nooit kan zien of het huis van boven naar beneden verlicht werd!!

Maar volgens jou, heeft ze het 3x meegemaakt? Des te erger dus dat er geen beeldmateriaal van bestaat!! En de foto's die ze wel heeft wil ze jou niet toesturen, omdat ze bang is voor????

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:35 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Mjah, dat was niet de bedoeling... Maar ik kan onmogelijk het hele verhaal hier plaatsen dus misschien komt de indruk daardoor. Ik ben alleszins niet nuchterder geworden, dat was ik al. Naar eigen mening dan, he. Tegen dat ik mijn kritische (vragenstellende) kijk ga verliezen mag er al een lobotomie zijn gebeurd. Dat moet jij wel weten, Sten, na het artikel dat ik schreef over uittredingen.

Nog iets dat door m'n hoofd schiet, ze had het ook over de vader. Ze noemde hem een A-type. Dominant, hard, etc... Gezien het feit dat ze jaarlijks enkele weken bij het gezin logeert neem ik haar mening op dit gebied zeker serieuzer dan pakweg de nieuwe revu. En hoewel ze duidelijk maakte dat het niet de makkelijkste man is vertelde ze ook dat ze nimmer had gezien dat hij Robbert pushte. Hij pakt sommige zaken aan omdat Robbert -en dat toont de geschiedenis in zijn boek ook- op bepaalde intelligentiecriteria niet helemaal jofel is. Volgens haar is vader Peter even hard als liefdevol naar zijn zoon. Haar woorden he, dus ga weer niet in mijn nek zitten pipi doen of ik schrijf er helemaal niets meer over en jullie kunnen zelf bellen naar de personen van wie je info wil weten. Topics vol sceptici en een enkeling die op eigen onderzoek gaat, das ook makkelijk. Daarbij is het niet leuk om jezelf te moeten verdedigen terwijl je gewoon iets opschrijft wat je gehoord hebt. Kun je vast wel begrijpen...

En toch heb ik het gevoel dat we Robbert's vader te snel zijn gaan "demoniseren". Bovenstaande feedback van Nancy sluit daar bij aan. Vergeet niet de Christelijke ethiek die door huize van den Broeke waart. Hoe rijm je in deze context het bewust aanzetten tot bedrog van je eigen zoon, het voor de gek houden van je hele gezin met je Christelijke geweten (het kan, maar is niet waarschijnlijk). De man kan hard, liefdevol en rechtvaardig tegelijkertijd zijn (dat is ook het beeld dat bij mij blijft hangen na het lezen van het boek). Het enige wat hier tegenover staat is een vrij tendentieus artikel in de Nieuwe Revu waarin Pa als de kwaaie genius wordt afgeschilderd.

De hamvraag bij al dit soort zaken is: wie hebben er belang bij dit bewuste bedrog

De vader ? : waarom zou hij dit risico nemen. Ik geloof echt dat Robbert hem (en de rest van het gezin) overtuigd heeft van zijn "gaven". Zijn statement "Robbert heeft helemaal geen PC", zou dus zomaar waar kunnen zijn. Ok, hij heeft de pers gebeld als er weer eens een graancirkel lag en ook heeft hij contact gezocht met Irene Moors. Dit kan natuurlijk ook uit een oprecht geloof gebeurd zijn. Welk hard bewijs hebben we dat dit niet zo is?

Robbert zelf ?: heeft zeker een belang. Hij wilde erkenning van iedereen (eerst z'n vader/gezin) en daarna breder. Hoe meer erkenning, hoe beter hij zich voelt. Hij is echter begonnen met graancirkels, en daarna trucs met foto's en film. Al deze trucs heeft hij zonder PC kunnen doen. In het boek staat er niet één foto die per sé met Photoshop gemaakt moet zijn. Ook kan niemand de plaatjes van de "mud man" of "de non" tot nu toe op het Web terugvinden dus volgens mij kan hij alles zonder PC (totdat er een TV programma gemaakt moet worden...).

TV-productieploeg van "er is nog zoveel meer" ? : Grote belangen, namelijk kijkcijfers en geld. Ook veel haast om een "killer programma" te maken, zeker nadat het eerste programma van dit jonge bedrijf geflopt is (Koken met Rudolf of zoiets). Pas tijdens de programma's zijn er links met het Internet gevonden (bijv namen en details over locaties, "genverbrander"). Het lijkt er gewoon op dat de gaven van Robbert ietwat slecht uit de verf kwamen en wat doe je dan? Stoppen en de investering weggooien, of denken "het kijkvee slikt toch alles, dus we dikken het gewoon wat aan". Nogmaals: het hoeft er maar eentje te zijn die alle info naar Robbert lekt en zodoende "partner in crime" wordt. Moeilijk te bewijzen natuurlijk, maar klinkt ook niet onwaarschijnlijk. Zeker gezien de voorzichtige reactie van Irene en het niet bewust afstand willen nemen van Robbert. Robbert moet echt langer van tevoren geweten hebben naar welke plek ie ging. Bij Singraven moet ie geweten hebben dat er "iets met een non" aan de hand was. Die moet hij dan nog wel ff uit een boek uitgeknipt worden en dat doe je niet ff in de auto onderweg. Hetzelfde geldt voor Hugo de Groot. Die heeft Robbert ook gewoon van tevoren uit een tientje geknipt (die je normaal niet meer op zak hebt ). De vraag die bij mij overblijft is: Hoe zit dat met die Genverbander? Hoe kom je op het idee om speciaal naar die specifieke site te gaan en daar Hillegien en Lubbert's genealogisch data te misbruiken? Wie heeft dat dan gedaan? Staat dezelfde info (met typefout) ook in een boek?

Volgens mij hebben we de programmamakers te snel als "onschuldig" verklaard, terwijl het motief daar het eigenlijk het duidelijkst is...

Het is wel grappig dat de gelovigen altijd beweren dat ze worden gedemoniseerd door de sceptici, maar hier gebeurt eerder het tegenovergestelde. Probeer voor alles te blijven openstaan mensen, je doet jezelf anders echt tekort.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.

Robbert is zelf ook sceptisch

Quote Robert: “Nou, ik ben zelf ook heel sceptisch. Maar doordat je dat ervaart... Ik denk: de sceptische mens staat het dichtste bij de bron. Dus een sceptisch mens die is veel eerder, denk ik, ook telepatisch als iemand die alles zomaar aanneemt. Dus ik juich alleen maar toe dat mensen sceptisch zijn. Alleen, het gaat toch ook om bewijzen in de maatschappij. En ik kom met bewijzen. En daar kun je niet omheen.”

http://www.dcca.nl/art/alien-nl.htm

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoezo niet?? Je hebt toch inmiddels wel gezien dat die jongen een bedrieger is, of niet soms? Als hij dat voor TV kan, zal ie zo ook wel dat mens uit amerika een poets hebben gebakken.

Dat is een alles of niet redenering. Ik heb hem op tv nog geen lichtzuilen zien maken. Orbs wel, maar dat valt te neppen weten we van Jahweh. En dat waren dan weer orbs bij daglicht terwijl het in het geval van Robbert lichtgevende orbs bij nacht waren. Zegt niets, natuurlijk, mee eens.
Akkoord dat sommige dingen nep zijn, dat is inmiddels duidelijk. Maar is alles daarom nep? Ik denk van niet. Tenzij Robbert superintelligent is. En we weten dat hij dat niet is. Qua IQ scoort hij lager dan normaal. Check zijn schoolopleiding (of het gebrek eraan) maar eens. Nancy Talbot zei ook al dat hij qua denkvermogens niet de snuggerste is.
De enige manier waarop dit alles genept kan worden is dat de vader het heeft gedaan, maar ik weiger ook te geloven dat die kerel een soort Hitler is die de hele planeet om te tuin wil leiden. Dat zijn té stereotyperende gedachten en meningen.

quote:

Blijf helder denken, seriewoordenaar... Hou jezelf niet voor de gek.

Erhm... waar slaat dat op? Je kent me niet eens, leest enkele woorden en hebt een mening? Das snel. Wou dat ik dat ook kon, dan werd mijn leven stukken makkelijker. Ignorance is bliss, nietwaar.

Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:21 schreef pikki het volgende:

[..]

Idd.
Mensen die echt wetenschappelijk geschoold zijn, en zichzelf intellectueel noemen, heet dat , .....zijn al per definitie 'sceptisch '......
Daarom komt het dat al die onderzoeken , die parapsychologen doen, tot niets leiden ....het kan gewoon niet waar zijn .
Hun studies, die zij gedaan hebben, brengt idd ook dat hele sceptisch denken mee...en de technologie van de informatica, waar .....een heel technisch denken mee gepaard gaat ....Dit is de reden , dat mediumschap meestal nooit bij zulke mensen tot uiting komt ......ga maar na ....en wetenschappers zullen wel alles (fenomenen) ook weer op een technische manier willen ontleden, en gaan voorbij aan de grote "spirituele boodschap" die hieraan vasthangt ....
Stel dat zelfs het BLT -team kan bewijzen dat die graancirkels niet door mensen gemaakt zijn, zeldfs dan is hun "echte" boodschap nog niet bewezen ......want die spirituele boodschap kan toch niet begrepen worden door een zo'n stelletje techneuten .... .........

Het enige dat blijkt uit jouw posts is dat je (zoals een groot aantal 'believers') zelf niet bijster veel opleiding genoten hebt,
en dat je dat probeert te compenseren door jezelf een gevoel van 'speciaalheid' aan te praten door jezelf te blijven vertellen dat "er meer is" en dat "jij dat wel snapt, en die domme rest van de mensen niet".

Als je de helft van de tijd die je stopt in je ufo-praatjes had gestopt in een degelijke opleiding had je al die zelfverneukerij niet nodig gehad

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:20 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]


Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...

Volkomen mee eens. Al heeft van de Broekke het ze in deze zaak wel heel erg makkelijk gemaakt.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:58 schreef CarDani het volgende:
Alleen al dat plaatje dat je bij je naam hebt staan getuigt van de manier waarop jij in het leven staat. Zeer negatief.

.

Misschien moet je verder kijken dan je eerste ingave. En niet alleen wat betreft mijn icon .

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.

Die herkenning hoeft niet bij jezelf te zijn natuurlijk.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.

En ze zijn zelf net zo gelovig.
Overigens waardeer ik jouw bijdragen enorm, laat ik dat meteen ook even gezegd hebben!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:07 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...

hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:18 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Wat ik alleen niet begrijp is hoe je vast kan stellen of een licht van boven naar beneden komt of andersom, in de lucht moet er dan een bron te zien zijn.

Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?

Idd. Vraag ik me dus ook af.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.

Men kent alleen wat men herkent.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:39 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.

dan is ook niet vast te stellen dat de zuil van boven naar beneden ging lijkt mij.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?

Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?

Kiteless kan zich beter zelf wat meer bezighouden met zijn opleiding. Komt op mij over als een dwarse puber. Misschien een cursus sociale vaardigheden iets voor jou Kiteless?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?

Een auto verplaatst zich doorgaans niet met +/- 300.000 KM/s.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Gorian het volgende:

[..]

En ze zijn zelf net zo gelovig.
Overigens waardeer ik jouw bijdragen enorm, laat ik dat meteen ook even gezegd hebben!

U is een lieve jongen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:39 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.

Tegenstrijdig! Maar ze heeft dus geen kolom gezien!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?

bliksem?
van boven of onder...
ik noem maar wat

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Een auto verplaatst zich doorgaans niet met +/- 300.000 KM/s.

Een lichtzuil met bewegende spiraal ook niet. Het was duidelijk te zien, vertelde ze me. Dus we mogen aannemen dat het niet is zoals een lamp die je plots aanknipt. Maar nogmaals: ik was er zelf niet bij dus ik kan je geen zekerheden geven.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:44 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Een lichtzuil met bewegende spiraal ook niet. Het was duidelijk te zien, vertelde ze me. Dus we mogen aannemen dat het niet is zoals een lamp die je plots aanknipt. Maar nogmaals: ik was er zelf niet bij dus ik kan je geen zekerheden geven.

Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?

Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:43 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

bliksem?
van boven of onder...
ik noem maar wat

Ik heb haar gevraagd of het geen bliksem was. Onmogelijk zei ze. Ze zou dat zeker gezien hebben.
En 't lijkt me ook dat iemand bliksem geen kaarsrechte lichtzuil zal noemen. Dat zou wel een heel erg manke speciale gebeurtenis zijn. Maar wie weet...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]



Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?

Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .

Het was een lichtgevende zuil. Wat niet noodzakelijk wil zeggen dat de zuil zelf uit licht bestond. In gewoon licht heb je ook geen aparte spiraalbeweging, toch?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:43 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

bliksem?
van boven of onder...
ik noem maar wat

Bliksem is geen lichtbundel pur sang. Bliksem is een electrische ontlading die zich voortbeweegt via geioniseerde lucht. Saillant detail: de zichtbare ontlading verplaatst zich doorgaans zelfs van de grond af.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]



Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?

Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .

seriewoordenaar staat hier niet in het beklaagde bankje he!
hij verwoord een getuigenis van iemand anders en verdedigt niets.
laten we seriewoordenaar ook zo benaderen, please!
aangezien ik wel geintresseerd ben.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

seriewoordenaar staat hier niet in het beklaagde bankje he!
hij verwoord een getuigenis van iemand anders en verdedigt niets.
laten we zeriewoordenaar ook zo benaderen, please!
aangezien ik wel geintresseerd ben.

Ik val hem ook niet aan, ik zet vraagtekens bij de beschreven gebeurtenis.

quote:

Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?

Knap dat je de richting van licht kunt zien. Zie je het licht ook van boven naar beneden vallen als je de plafondlamp aandoet?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:46 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Ik heb haar gevraagd of het geen bliksem was. Onmogelijk zei ze. Ze zou dat zeker gezien hebben.
En 't lijkt me ook dat iemand bliksem geen kaarsrechte lichtzuil zal noemen. Dat zou wel een heel erg manke speciale gebeurtenis zijn. Maar wie weet...

Ik bedoel niet dat het bliksem zou zijn, maar dat bliksem ook alleen van boven lijkt te komen, terwijl hij ook gedeeltelijk van onderaf komt.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ik val hem ook niet aan, ik zet vraagtekens bij de beschreven gebeurtenis.

ik ook ,
_{maar trek geen conclusies voordat ik alle feiten weet.}

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:42 schreef CarDani het volgende:
Kiteless kan zich beter zelf wat meer bezighouden met zijn opleiding. Komt op mij over als een dwarse puber. Misschien een cursus sociale vaardigheden iets voor jou Kiteless?

Jij roept dat "alles van RvdB echt is, z'n foto's, de graancirkels, alles !"...

Dus jij denkt dat RvdB een wifi-connectie in z'n hoofd heeft met internet, die gemakshalve alles weet van file-systemen, code-pages, etc. zodat ie het woord "Genverbrander" daarmee kon opvangen ?
Nee..?

Leuter dan toch niet zo slap zeg, en accepteer dat die jongen op minstens 1 punt gewoon is betrapt met "vals spelen".
En als iemand heeeel bijzondere beweringen doet, dingen claimt die bijna te mooi zijn om waar te zijn....
En die jongen wordt later betrapt op liegen over 1 van die dingen...
Wat is dan logisch ?
- Dat de rest van die dingen inderdaad toch ook wel te mooi zullen zijn om waar te zijn ?
- Of dat er ufo's langskomen met aliens, om na al die lichtjaren reizen even snel een cirkel in het graan te tekenen ?


Als ik moet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor

Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:43 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

U is een lieve jongen.

Daar zei ik het niet voor. De opmerkingen aan jouw adres vond ik nogal bizar in het licht van al jouw overige postings. De discussies hebben behalve een amusementswaarde (volgens Genverbrander) ook nog een ander karakter.

Het is te gemakkelijk om alles als bedrog en/of coldreadings af te doen, hoe voor de hand liggend het ook lijkt. Mensen met die instelling mogen net zo zeer eens aan zichzelf twijfelen als de 'die hard believers', die ze dat gebrek aan twijfel op hun beurt ook nog eens verwijten. Zou ze geen kwaad doen, eens in de spiegel te kijken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:53 schreef Prst_ het volgende:
Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.

talk is cheap dat is waar, en rekening houden met mogelijk subjectieve waarneming van getuigen is waard om rekening mee te houden.
Aan de andere kant worden mensen levenslang veroordeeld op grond van getuigenissen.
Om alles zo maar van de kaart te vegen zonder onderzoek is net zo naief als alles aannemen wat je voorgeschoteld krijgt

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:

[..]


Jij roept dat "alles van RvdB echt is, z'n foto's, de graancirkels, alles !"...

Dus jij denkt dat RvdB een wifi-connectie in z'n hoofd heeft met internet, die gemakshalve alles weet van file-systemen, code-pages, etc. zodat ie het woord "Genverbrander" daarmee kon opvangen ?
Nee..?

Leuter dan toch niet zo slap zeg, en accepteer dat die jongen op minstens 1 punt gewoon is betrapt met "vals spelen".
En als iemand heeeel bijzondere beweringen doet, dingen claimt die bijna te mooi zijn om waar te zijn....
En die jongen wordt later betrapt op liegen over 1 van die dingen...
Wat is dan logisch ?
- Dat de rest van die dingen inderdaad toch ook wel te mooi zullen zijn om waar te zijn ?
- Of dat er ufo's langskomen met aliens, om na al die lichtjaren reizen even snel een cirkel in het graan te tekenen ?


Als ik moet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor

Ja, een echte wifi connectie, nu slaag je de nagel op zijn kop , sukkel .....

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:

Als ikmoet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor

Bah, de stem van Skepsis weer. Ik ken niet een iemand die in zulke zaken gelooft die niet vind dat Skepsis ermee op moet houden!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja, een echte wifi connectie, nu slaag je de nagel op zijn kop , sukkel .....

O ja, nee nu verklaar je helemaal hoe het dan wel zit - waarom Robbert die fouten maakt maar toch echt is

Als je het niet kan winnen op argumenten, zet jezelf dan niet zo voor schut door dom door te blijven blaten