TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 28, en nog steeds zijn we niet uitgepraat. Is het misschien zoals Agnosticus schrijft en zitten wij zelf temidden van een grote Truth obsessie die veel onverklaarbaarder is dan 'die hele' Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer?" :
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 15-01-2006 23:31:23 ]
Deel 28, en nog steeds zijn we niet uitgepraat. Is het misschien zoals Agnosticus schrijft en zitten wij zelf temidden van een grote Truth obsessie die veel onverklaarbaarder is dan 'die hele' Robbert van den Broeke in "Er is zoveel meer?" :
Hier nog wat wetenswaardigheden:quote:Ik verontschuldig me bij voorbaat voor deze post. Hij is te lang en nogal persoonlijk, maar na rijp beraad heb ik het toch aangedurfd om hem te plaatsen...
Ieder mens ergert zich wel eens. Vaak over kleine, individuele dingetjes. Soms wordt er echter een archetype in ons collectieve onderbewuste onplezierig gekieteld en dan ergert opeens half Nederland zich aan hetzelfde. Een collectieve ergernis die vaak echter heel eenvoudig weggenomen kan worden, maar om de één of andere reden dit gebeurt dan niet…
Voorbeeldje? Ok. Komt ie.
We hebben ons collectief behoorlijk geërgerd aan de verkeerde wissel van Arjen Robben door Dick Advocaat. Iedereen zag het, behalve Dickie. In plaats van gewoon te zeggen: “oeps dat was een domme wissel zeg. Ik zal het echt nooit meer doen!”, ging hij in de verdediging waardoor alles twee keer zo erg werd. Hij snapte gewoon werkelijk niet waarom iedereen toch zo’n hekel aan hem had. De pers "demoniseerde" hem, maar gelukkig had hij ook maar liefst drie hele positieve e-mails ontvangen!
Nog een voorbeeldje? Ok, laatste dan.
Zit ik onlangs naar Idols te kijken (ik zapte er per ongeluk langs!!! ). Wordt deze keer gepresenteerd door ene Chantal Janszen en Martijn Krabbé!. Chantal Janszen kan niet presenteren en iedereen ziet/weet dat… …behalve natuurlijk Chantal zelf. Geeft niets. Nobody is perfect. Maar geef het gewoon eens toe. Nee hoor. Citaat uit de kranten van Chantal n.a.v. de kritiek: “hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind” en “ze leggen de lat bij Idols ook wel enorm hoog”. Het ligt dus aan iedereen, behalve aan Chantal...
On topic, please! Sorry....
Zo heb ik me dus ook enorm geërgerd aan met name de reacties van Irene Moors in de zaak Robbert (heb eigenlijk veel minder moeite met Robbert zelf). Irene, doe nou eens niet zo boos. Ga eens bij jezelf te rade en kom er dan gewoon eerlijk voor uit dat je er, in tegenstelling tot je KRO collega’s, gewoon ingetuind bent. Levert je slechts een paar dagen de hoon van het volk op en dan is het over. Door zo te reageren maak je het alleen maar erger (lijker)…!
Maar ja. Dat doet Irene dus niet en dat heeft best nare consequenties. Als een mens zich namelijk ergert, dan gaat ie rare dingen doen. Hij gaat bijvoorbeeld over drempels heen waar hij normaal niet overheen zou gaan en besluit dan om voor het eerst in zijn leven eens zijn mening te gaan posten op een FOK-forum… Dit is dus niet slim, want wat is er intussen gebeurd?
De hele dag worden je gedachten teruggezogen naar het forum. Elke vrije minuut kijk je snel of er nog nieuws is. Je kunt de drang niet weerstaan. Het is sterker dan jezelf. Je geeft telkens opnieuw toe. Kortom: je bent verslaafd.
Je vindt jezelf constant speurend op Internet naar enge plaatjes van modderfiguren . Het gaat zelfs zover dat je via Babelfish het woord “mud men” terugvertaald hebt naar het Koreaans en het resultaat vervolgens weer op Google Image search hebt ingevoerd… Can you go lower than this? Yes you can! Je googled ook eens op “mud mask”, worstelt jezelf door een eindeloze reeks huidproducten en beleeft ‘s nacht astraal erotische avonturen met vrouwen met van die maskers op... … Still lower? Ja hoor! Je leest dat ene Isabeau op dit forum komt “modderen” en hebt pas na 10 minuten door dat er “modereren” staat…
Normaal gezellig winkelen was er vandaag ook al niet meer bij. Bij elke (reis)boekenwinkel ruk je alle epistels over Indonesië of Papoea Nieuw Guinea uit de kast en gaat op zoek naar afbeeldingen van modderfiguren. Je vindt niks en schaft uit teleurstelling, a raison van Euro 17,50, uiteindelijk dan maar het boek van Robbert aan in de hoop daarin meer clues te vinden. Bij de kassa zeg je dat het een kadotje is en vraagt of het ingepakt kan worden...
Je verwaarloost je werk en je naasten begrijpen je niet meer… Langzaam aan vervreem je van het normale leven en vind je enkel nog steun in een virtuele wereld waarin surrealistische namen regeren als: Genverbrander, Nokwanda, Tulio, Stenny, Halfgedraaide, Prst, Marietje_34, Peekaboo, MichelAngelo en vele anderen. Je mist zelfs de ondoorgrondelijke posts van ene Pikki als hij/zij er eventjes niet is…
I WANT TO GET OUT OF HERE ! PLEASE, IRENE & ROBBERT, RELEASE ME FROM THIS FORUM!
Hè, dat was ff lekker zeg. Kan het iedereen aanraden; dit lucht echt enorm op! Voel me een stuk beter opeens. Oprecht dank voor het lezen van deze lange, “reiner therapeutische” post…...ik wou oprecht dat het bovenstaande slechts fictie was...
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 15-01-2006 23:31:23 ]
Jullie zaten me wel op te jagen zeg, het nieuwe plaatje in een kwartier of zo.quote:Op zondag 15 januari 2006 19:19 schreef Genverbrander het volgende:
Agnosticus is wel de nieuwe held van dit topic.
Hij sluit ook aan bij het verhaal van Agnosticus.quote:Op zondag 15 januari 2006 19:22 schreef Genverbrander het volgende:
hahahaha meesterlijk plaatje, had m nog niet gezien!
Leuke OP! Stenny!!!
Jammer dat de plaatjes in de laatste link ( RTL boulevard spoken foto's ) niet meer werken!
Jammer dat de plaatjes in de laatste link ( RTL boulevard spoken foto's ) niet meer werken!
Doet het prima anders hoorquote:Op zondag 15 januari 2006 19:25 schreef Genverbrander het volgende:
Ja en ook jammer dat het plaatje in jouw avatar niet meer werkt, visvogel!
Op zondag 15 januari 2006 18:41 schreef Genverbrander het volgende:
Nokwanda schreef om 18.43:
Hoe internet minded?
Stenny schreef om 18.42:quote:Eens in de zoveel tijd wordt er hier gepost dat we obsessief bezig zijn, maar dat is echt veel te zwaar gesproken hoor. Het is gewoon een vermakelijk en interessant verhaal om te volgen, het is nou niet zo dat ik er ook 's nachts over droom ofzo.
quote:Ik wel, ik droomde vannacht dat er voor Venz Hagelslag een liedje was gemaakt en daarin werd gezongen over de Genverbrander.
Nokwanda schreef om 18.43:
Ha ha Nokwanda, je schreef dit één minuut na mij, beide wel gedroomd dus in verband met Robbert van den Broeke. In de droom hoorde ik dat grappige reclame liedje met die zin over de Genverbrander en toen vond ik het zo leuk dat ik het in de droom meteen op internet ging nazoeken.quote:ik wel afgelopen nacht. En nog in mijn droom dacht ik: okay..... ietsje teveel gefokt dus.
Hoe internet minded?
Vannacht droomde ik van zwoele rode lippen die mij kusten, .........en dacht aan Sten's avatar ........en plots hoorde ik sissend geluid ....... en deed mijn ogen open en ooooh ....wat zag ik in de nevelen gehuld ......:ongeveer dit:
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Toen ik het schreef had ik jouw post niet eens gezien. Het reactievenster staat hier nog al es even open.quote:Op zondag 15 januari 2006 19:57 schreef Stenny het volgende:
Op zondag 15 januari 2006 18:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Stenny schreef om 18.42:
[..]
Nokwanda schreef om 18.43:
[..]
Ha ha Nokwanda, je schreef dit één minuut na mij, beide wel gedroomd dus in verband met Robbert van den Broeke. In de droom hoorde ik dat grappige reclame liedje met die zin over de Genverbrander en toen vond ik het zo leuk dat ik het in de droom meteen op internet ging nazoeken.
Hoe internet minded?
Maar we zijn vanacht iig niet samen naar Hawaii geweest
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Wat wil dat zeggen? Je droomt van Stenny maar slaapt eigenlijk met een spook?quote:Op zondag 15 januari 2006 20:07 schreef pikki het volgende:
Vannacht droomde ik van zwoele rode lippen die mij kusten, .........en dacht aan Sten's avatar ........en plots hoorde ik sissend geluid ....... en deed mijn ogen open en ooooh ....wat zag ik in de nevelen gehuld ......:ongeveer dit:
[afbeelding]
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Weet je het zeker, Nok?quote:Op zondag 15 januari 2006 20:08 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Maar we zijn vanacht iig niet samen naar Hawaii geweest
In het vorige topic vroeg Liefsten hoe ik wist dat de stagaire ontslagen was...
Antwoord: omdat dat in het boek van Robbert staat. Ook in een tv-programma werd dat gezegd door, als ik me niet vergis, vader Peter. Maar het ontslag was later dan de gebeurtenissen dus ik zie verder geen direct verband. Robbert wel, maar gaat daar in het boek niet op in.
Antwoord: omdat dat in het boek van Robbert staat. Ook in een tv-programma werd dat gezegd door, als ik me niet vergis, vader Peter. Maar het ontslag was later dan de gebeurtenissen dus ik zie verder geen direct verband. Robbert wel, maar gaat daar in het boek niet op in.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ow ja... en toen werd d4e mogelijkheid dat jij zelf de dame was geopperd maar ik dacht dat je een vent was (nou ja.... het een sluit het ander niet uit, natuurlijk )quote:Op zondag 15 januari 2006 20:11 schreef seriewoordenaar het volgende:
In het vorige topic vroeg Liefsten hoe ik wist dat de stagaire ontslagen was...
Antwoord: omdat dat in het boek van Robbert staat. Ook in een tv-programma werd dat gezegd door, als ik me niet vergis, vader Peter. Maar het ontslag was later dan de gebeurtenissen dus ik zie verder geen direct verband. Robbert wel, maar gaat daar in het boek niet op in.
)
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ja.... ik heb de halve nacht zitten posten op fok. Had geen tijd voor die reis en de Hula.quote:
Some other day girl.
Dan kunnen we daar een beetje...
en een beetje....
en misschien ook.....
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Lijkt me een strak plan! Kunnen we ook nog nabomen over Robbert en de rest van de Fokkers hier.quote:Op zondag 15 januari 2006 20:19 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja.... ik heb de halve nacht zitten posten op fok. Had geen tijd voor die reis en de Hula.
Some other day girl.
Dan kunnen we daar een beetje... [afbeelding]
en een beetje.... [afbeelding]
[ Bericht 7% gewijzigd door Stenny op 15-01-2006 20:35:28 ]
hoi,, ik zag bij het stenny topic dat in boomerang iets werd verteld over robbert van den broeke?? nu stond er kijk op www.uitzendinggemist.nl maar ik kan het niet vinden...
WIe helpt me een handje
liefs mij
WIe helpt me een handje
liefs mij
Er was toch één nieuw filmpje? want volgens mij staat het Robbert van den Broeke- Boemerang stukje niet op de Boemerang site? Filmpje 8 is de nieuwe Boulevard uitzending, wat is de aanvulling?quote:Op zondag 15 januari 2006 20:57 schreef Genverbrander het volgende:
He Stenny, je hebt mijn OP van deel 26 niet overgenomen, daar had ik de filmpjes al bijgezet.
zou robbert via google ook wel is op Fok terecht komen ik hoop het niet voor ze ego.
of erger mischien haalt die wel inspiratie uit die fotos van stenny
of erger mischien haalt die wel inspiratie uit die fotos van stenny
Nou moet je niet met modder gaan gooien he!?quote:Op zondag 15 januari 2006 21:07 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
zou robbert via google ook wel is op Fok terecht komen ik hoop het niet voor ze ego.
of erger mischien haalt die wel inspiratie uit die fotos van stenny
Whehehe, ik laat nochtans mijn baard groeien om dat zoveel mogelijk te verbergen.quote:Op zondag 15 januari 2006 20:14 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ow ja... en toen werd d4e mogelijkheid dat jij zelf de dame was geopperd maar ik dacht dat je een vent was (nou ja.... het een sluit het ander niet uit, natuurlijk )
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Hierboven Jelle Klaasen en Robbert van den Broeke.
Jelle Klaasen is wereldkapioen geworden vandaag.
De overeenkomst tussen beide is:
Ze komen beide uit Brabant
Ze zijn allebei beroemd, de ene met darten de andere als medium
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik kijk nu effe Jensen
en het is toch zeker nep Is er iemand in jou familie een opa ofzo die Jan heette zegt die nee.
oh ja uhmm ja ik zie iets met een j een gids ofzo ohjah ja dat zei char ook al hij heeft www.uizendinggemist.nl al gevonden via google
wat the fuck heb je daar nu aan ahhahaa
en het is toch zeker nep Is er iemand in jou familie een opa ofzo die Jan heette zegt die nee.
oh ja uhmm ja ik zie iets met een j een gids ofzo ohjah ja dat zei char ook al hij heeft www.uizendinggemist.nl al gevonden via google
wat the fuck heb je daar nu aan ahhahaa
hoor robbert dan:
Je hebt ook demonen daarvoor moet je echt oppassen.
ja tuurlijk
en dan zegt die ook telkens het zelfde als Char die eerder te gast was
Je hebt ook demonen daarvoor moet je echt oppassen.
ja tuurlijk
en dan zegt die ook telkens het zelfde als Char die eerder te gast was
Wel op blijven letten he.quote:Op zondag 15 januari 2006 21:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Er was toch één nieuw filmpje? want volgens mij staat het Robbert van den Broeke- Boemerang stukje niet op de Boemerang site? Filmpje 8 is de nieuwe Boulevard uitzending, wat is de aanvulling?
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
(en die link naar de RTL Boulevard spoken foto's mag weg, foto's doen ut niet meer.)
Ik kan dus nu nog steeds dat filmpje niet kijken. Ik heb pas de hele zooi leeggehaald en opnieuw geinstalleerd maar nu mist ie bepaalde software van realplayer (op de windows mediaplayer deed ie het sowiezo al niet) en kan ie de benodigde sorftware om te downloaden ook al niet vinden.
Voor mij geen Boemeragn dus.
tot ik bij iemand anders ben waar ik het wel kan kijken dan.
Voor mij geen Boemeragn dus.
tot ik bij iemand anders ben waar ik het wel kan kijken dan.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Als je Char bij Jensen ziet dan zie je hetzelfde bij Robbert en Jensen. Beide vragen of hij een Jan kent.quote:Op zondag 15 januari 2006 21:30 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
het mooiste vind ik nog:
het zou een misdaad zijn al zou ik het voor me zelf houden
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik herken dat probleem, ik kan met mijn pc met de nieuwste software bepaalde programma's niet bekijken en op mijn laptop met windows 94 kan ik alles bekijken. Rara.quote:Op zondag 15 januari 2006 21:31 schreef nokwanda het volgende:
Ik kan dus nu nog steeds dat filmpje niet kijken. Ik heb pas de hele zooi leeggehaald en opnieuw geinstalleerd maar nu mist ie bepaalde software van realplayer (op de windows mediaplayer deed ie het sowiezo al niet) en kan ie de benodigde sorftware om te downloaden ook al niet vinden.
Voor mij geen Boemeragn dus.
tot ik bij iemand anders ben waar ik het wel kan kijken dan.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Windows 94 nog wel download anders BsPlayer Qiucktime of codec bundlequote:Op zondag 15 januari 2006 21:35 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik herken dat probleem, ik kan met mijn pc met de nieuwste software bepaalde programma's niet bekijken en op mijn laptop met windows 94 kan ik alles bekijken. Rara.
Tulio.
www.divx.com
www.bsplayer.com
www.qiucktime.net
Tja maar ben je dan ook vergeten dat Jensen toen ook al nee! antwoorde.quote:Op zondag 15 januari 2006 21:19 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ik kijk nu effe Jensen
en het is toch zeker nep Is er iemand in jou familie een opa ofzo die Jan heette zegt die nee.
oh ja uhmm ja ik zie iets met een j een gids ofzo ohjah ja dat zei char ook al hij heeft www.uizendinggemist.nl al gevonden via google
wat the fuck heb je daar nu aan ahhahaa
Lijkt me toch erg stug dat Robbert dat klakkeloos overneemd, en inclusief diezelfde fout.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier zie je trouwens het stuk van Char bij Jensen, waar Robbert waarschijnlijk zijn info van had toen hij er was:
http://www.rtl.nl/(channe(...)_plain.xml/wm364.wvx
http://www.rtl.nl/(channe(...)_plain.xml/wm364.wvx
ff over robbert en zijn dingen enzo sommige dingen kenne fake zijn ja en etc en ik geloof met juillie verklaringen mee. maar 1 ding die fotos daar valt niet alles 100% van te verklaren ik neem zelf ook soms fotos en heb soms zeer onverklaarbare dingen eropstaan laast een soort hoofd roodgekleurd met haren echt heel raar ik was gewoon in het donker aan het fotograferen en was wel bij een plek waar mensen lagen laat ik dat er ff duidelijk bijzeggen maar er er is meer maar ik geloof niet volgens robbert.
Tis maar net hoe je het bekijkt, je kan ook zeggen, goh, Char had het ook al over een Jan..hij ziet dus ook een Jan, en dat stukje met die rugklachten, dat klopte toch echt wel...hij zei niet alles hetzelfde.quote:Op zondag 15 januari 2006 22:16 schreef Genverbrander het volgende:
Hier zie je trouwens het stuk van Char bij Jensen, waar Robbert waarschijnlijk zijn info van had toen hij er was:
http://www.rtl.nl/(channe(...)_plain.xml/wm364.wvx
> Be Yourself; everyone else is taken <
tsja het zou niet ze eerste fout zijn die hij kwakkeloos overneemt!!quote:Op zondag 15 januari 2006 22:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja maar ben je dan ook vergeten dat Jensen toen ook al nee! antwoorde.
Lijkt me toch erg stug dat Robbert dat klakkeloos overneemd, en inclusief diezelfde fout.
en dan irene die elke keer weer stom verbaasd doet echt zo dom
en ja op foto's kunnen hele rare dingen worden waargenomen naar omstandigheden
maar als die spoken zogenaamd herkenning willen waarom nemen ze dan niet meteen een intervieuw af bedoel die vage lichtverschijnelesen overtuig je mij echt niet mee of er nu 1 of 100 heb als ze zo graag herkenning willen ga er dan als geest effe voor zitten of in hun geval zweven
en kom niet met die onduidelijke foto''met lichtbolle en orbs' wtf moeten wij daar nu mee denken da er zoveel meer is nouu oeeehh
Hij nam letterlijk bijna alles van Char over. Net zoals hij letterlijk alles van het internet overnam.quote:Op zondag 15 januari 2006 22:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja maar ben je dan ook vergeten dat Jensen toen ook al nee! antwoorde.
Lijkt me toch erg stug dat Robbert dat klakkeloos overneemd, en inclusief diezelfde fout.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
In dat filmpje had de vader van char de gave om de winninde nummers te voorspellen hij droomde er over.
Natuurlijk ging die niet gokken en ze zakken vullen maar hielp hij vrachtwagens chaffeurs en ging die wedde voor 50 dollar ja oke da tis echt geloofwaardig
bedoel ga je bij je zelf na wat zou jij doen....dan klopt er toch iets niet
Natuurlijk ging die niet gokken en ze zakken vullen maar hielp hij vrachtwagens chaffeurs en ging die wedde voor 50 dollar ja oke da tis echt geloofwaardig
bedoel ga je bij je zelf na wat zou jij doen....dan klopt er toch iets niet
En? Wat was de uitkomst?quote:Op zondag 15 januari 2006 22:59 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
In dat filmpje had de vader van char de gave om de winninde nummers te voorspellen hij droomde er over.
Natuurlijk ging die niet gokken en ze zakken vullen maar hielp hij vrachtwagens chaffeurs en ging die wedde voor 50 dollar ja oke da tis echt geloofwaardig
bedoel ga je bij je zelf na wat zou jij doen....dan klopt er toch iets niet
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hij heeft ook vele malen foto's gemaakt met een wegwerp camera uit een plastic verpakking.quote:Op zondag 15 januari 2006 22:41 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
tsja het zou niet ze eerste fout zijn die hij kwakkeloos overneemt!!
en dan irene die elke keer weer stom verbaasd doet echt zo dom
en ja op foto's kunnen hele rare dingen worden waargenomen naar omstandigheden
maar als die spoken zogenaamd herkenning willen waarom nemen ze dan niet meteen een intervieuw af bedoel die vage lichtverschijnelesen overtuig je mij echt niet mee of er nu 1 of 100 heb als ze zo graag herkenning willen ga er dan als geest effe voor zitten of in hun geval zweven
en kom niet met die onduidelijke foto''met lichtbolle en orbs' wtf moeten wij daar nu mee denken da er zoveel meer is nouu oeeehh
met de camera er pal op....
er kwamen buitenruimtelijke wezens op te staan, dus wat voor bewijs wil je dan nog meer vraag ik me af...
> Be Yourself; everyone else is taken <
Ik hoop niet dat ik hier met uitgekauwd nieuws kom... Kon een paar dagen niet posten en in de tussentijd is er hier teveel geschreven om alles nauwkeurig door te nemen.
Anyway: ik zag net dat Broekmans zijn site weer 'normaal' heeft gemaakt.
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Gewoon hetzelfde geleuter alsof er nooit iets gebeurd is. Het ultieme bewijs dat de man echt geflipt is...
Ik moet me inhouden om op die site geen geen boze mailtjes te posten.
Anyway: ik zag net dat Broekmans zijn site weer 'normaal' heeft gemaakt.
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Gewoon hetzelfde geleuter alsof er nooit iets gebeurd is. Het ultieme bewijs dat de man echt geflipt is...
Ik moet me inhouden om op die site geen geen boze mailtjes te posten.
Zie geen verschil...quote:Op zondag 15 januari 2006 23:03 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik hoop niet dat ik hier met uitgekauwd nieuws kom... Kon een paar dagen niet posten en in de tussentijd is er hier teveel geschreven om alles nauwkeurig door te nemen.
Anyway: ik zag net dat Broekmans zijn site weer 'normaal' heeft gemaakt.
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Gewoon hetzelfde geleuter alsof er nooit iets gebeurd is. Het ultieme bewijs dat de man echt geflipt is...
Ik moet me inhouden om op die site geen geen boze mailtjes te posten.
> Be Yourself; everyone else is taken <
Ik heb slechts één zo'n verhaal uit eerste hand vernomen. Een freelance cameraman. Hij zei echter dat het eerst niet lukte, en dat Robbert zich toen even in zijn praktijkruimte moest terugtrekken voor meditatie. Een minuut later kwam hij uit het kamertje en gaf de camera terug. Daar bleken naderhand 'papieren poppetjes' op te staan.quote:Op zondag 15 januari 2006 23:03 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Hij heeft ook vele malen foto's gemaakt met een wegwerp camera uit een plastic verpakking.
met de camera er pal op....
er kwamen buitenruimtelijke wezens op te staan, dus wat voor bewijs wil je dan nog meer vraag ik me af...
http://www.rtl.nl/(channe(...)roecke.avi_plain.xmlquote:Op zondag 15 januari 2006 23:05 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik heb slechts één zo'n verhaal uit eerste hand vernomen. Een freelance cameraman. Hij zei echter dat het eerst niet lukte, en dat Robbert zich toen even in zijn praktijkruimte moest terugtrekken voor meditatie. Een minuut later kwam hij uit het kamertje en gaf de camera terug. Daar bleken naderhand 'papieren poppetjes' op te staan.
> Be Yourself; everyone else is taken <
bedoel je dit?quote:Op zondag 15 januari 2006 23:06 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Eerst stond er alleen maar dat verhaal over alle mediaandacht.
http://www.robbertvandenbroeke.com/page4/page4.html
dat staat er toch nog?
> Be Yourself; everyone else is taken <
Wel, ik heb het bekeken , en ...die Char , daar doe ik nu ook weer mijn petje voor af .....een zeer wijze vrouw ....hoe kunnen die sceptici daar nu zo mee sollen, .....wat ik daar reeds over gehoord heb , ....quote:Op zondag 15 januari 2006 22:16 schreef Genverbrander het volgende:
Hier zie je trouwens het stuk van Char bij Jensen, waar Robbert waarschijnlijk zijn info van had toen hij er was:
http://www.rtl.nl/(channe(...)_plain.xml/wm364.wvx
[ Bericht 5% gewijzigd door pikki op 16-01-2006 00:04:50 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Gedaan, de link naar de 'oude Fok' laat ik maar staan, is interessant ter vergelijking.quote:Op zondag 15 januari 2006 21:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wel op blijven letten he.
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
(en die link naar de RTL Boulevard spoken foto's mag weg, foto's doen ut niet meer.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 15-01-2006 23:42:18 ]
Dat meen je niet! Dus dit wijst er inderdaad op dat Robbert 'extra hulpmiddelen' nodig heeft; is dit een betrouwbare bron? Aparte invulling voor 'meditatie' danquote:Op zondag 15 januari 2006 23:05 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik heb slechts één zo'n verhaal uit eerste hand vernomen. Een freelance cameraman. Hij zei echter dat het eerst niet lukte, en dat Robbert zich toen even in zijn praktijkruimte moest terugtrekken voor meditatie. Een minuut later kwam hij uit het kamertje en gaf de camera terug. Daar bleken naderhand 'papieren poppetjes' op te staan.
Dat weet je niet!quote:Op zondag 15 januari 2006 23:37 schreef Netflier het volgende:
28 TOPICS OVER EEN GOZER DIE EEN OPLICHTER BLIJKT TE ZIJN EN VERDER OOK NIETS KAN?!!
lekker kortzichtig ook weerquote:Op zondag 15 januari 2006 23:37 schreef Netflier het volgende:
28 TOPICS OVER EEN GOZER DIE EEN OPLICHTER BLIJKT TE ZIJN EN VERDER OOK NIETS KAN?!!
> Be Yourself; everyone else is taken <
Hij zal waarschijnlijk wel wat kunnen. Maar zou hij daarmee ook zoveel aandacht krijgen?quote:Op zondag 15 januari 2006 23:39 schreef Stenny het volgende:
Dat weet je niet!
Geen idee, it takes two to find out.quote:Op zondag 15 januari 2006 23:44 schreef Netflier het volgende:
[..]
Hij zal waarschijnlijk wel wat kunnen. Maar zou hij daarmee ook zoveel aandacht krijgen?
Jij gelooft nog steeds in zijn paranormale krachten? Denk je echt dat die papieren poppetjes geesten zijn, alsook die ronde lichtvlekjes op digitale foto's?quote:Op zondag 15 januari 2006 23:42 schreef Peekaboo het volgende:
lekker kortzichtig ook weer
Als hetgene wat hij werkelijk kan niets te maken hebt met het paranormale zullen er in ieder geval geen 28 topics over komen in dit forum.quote:Op zondag 15 januari 2006 23:44 schreef Stenny het volgende:
Geen idee, it takes two to find out.
Dit is een belediging aan het adres van onze home-modquote:Op zondag 15 januari 2006 23:50 schreef visvogel het volgende:
Kijk mn nieuwe avatar ;-)
iteejers avatar al es bekeken?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
die laatste foto is duidelijk zonder flits genomenquote:Op zondag 15 januari 2006 23:50 schreef visvogel het volgende:
Kijk mn nieuwe avatar
> Be Yourself; everyone else is taken <
jij had wss dezelfde associatie die ik hadquote:Op zondag 15 januari 2006 23:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Geen idee, it takes two to find out.
jij had wss dezelfde associatie die ik had
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Papieren poppetjes?quote:Op zondag 15 januari 2006 23:46 schreef Netflier het volgende:
[..]
Jij gelooft nog steeds in zijn paranormale krachten? Denk je echt dat die papieren poppetjes geesten zijn, alsook die ronde lichtvlekjes op digitale foto's?
> Be Yourself; everyone else is taken <
Ja, ik heb hem even opgezocht... Lijkt op die van mij... Maar met een andere persoon achter de camera.quote:Op zondag 15 januari 2006 23:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dit is een belediging aan het adres van onze home-mod
iteejers avatar al es bekeken?
Ja, die zijn voor de kinderen van de sceptici om mee te spelen ....quote:
Grote mensen doen dat met geesten ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Serieus,quote:Op maandag 16 januari 2006 00:01 schreef pikki het volgende:
Ja, die zijn voor de kinderen van de sceptici om mee te spelen ....
Grote mensen doen dat met geesten ....
Jij gelooft nog steeds dat de gaven van Robbert echt zijn?
Gaat dus niet.quote:Op maandag 16 januari 2006 00:07 schreef Meds het volgende:
eriszoveelmeer@rtl4.nl
SORRY DEZE DOET HET WEL.
Nog een keer
mailadress
[ Bericht 8% gewijzigd door Tulio op 16-01-2006 00:20:11 ]
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Serieus, echt waar.quote:Op maandag 16 januari 2006 00:06 schreef Netflier het volgende:
[..]
Serieus,
Jij gelooft nog steeds dat de gaven van Robbert echt zijn?
> Be Yourself; everyone else is taken <
het is me toch gelukt.quote:Op maandag 16 januari 2006 00:07 schreef Meds het volgende:
NEE OOK NIET, WIE KAN EEN LINK MAKEN VAN DAT EMAILADRES?
mail naar rtl4 er is zoveel meer.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Standaardbrief,
Beste Irene Moors.
Ik weet heus wel dat je geen makkelijk leven hebt. Elke avond sta je liedjes te zingen met een blauwe vogel en een ding waarvan niemand weet of het een hond of een beer is. Je moet goed opletten dat je je was blijft sorteren want voor je het weet draait er een cameraploeg mee en zijn je t shirt gekrompen. Je zingt met van die leuke kleine blauwe mannetjes, en je runt ook nog eens een eigen bedrijf.
Dat is pittig meid, heel pittig. Dan zou ik ook allerlei bollen en beestjes gaan zien.
Het ligt niet aan jou, je bent gewoon te druk geweest, en het is heus niet zo dat we je niet serieus nemen. We weten best dat er meer is, zoveel meer....enorm veel meer...
Wil je alsjeblieft nog wat van die afleveringen maken met die pscychotische jongen.... ¨please
)allemaal kopieren, plakken ondertekenen en mailen maar'
Beste Irene Moors.
Ik weet heus wel dat je geen makkelijk leven hebt. Elke avond sta je liedjes te zingen met een blauwe vogel en een ding waarvan niemand weet of het een hond of een beer is. Je moet goed opletten dat je je was blijft sorteren want voor je het weet draait er een cameraploeg mee en zijn je t shirt gekrompen. Je zingt met van die leuke kleine blauwe mannetjes, en je runt ook nog eens een eigen bedrijf.
Dat is pittig meid, heel pittig. Dan zou ik ook allerlei bollen en beestjes gaan zien.
Het ligt niet aan jou, je bent gewoon te druk geweest, en het is heus niet zo dat we je niet serieus nemen. We weten best dat er meer is, zoveel meer....enorm veel meer...
Wil je alsjeblieft nog wat van die afleveringen maken met die pscychotische jongen.... ¨please
)allemaal kopieren, plakken ondertekenen en mailen maar'
Maar , natuurlijk, ......iedereen gelooft dat hier, .......quote:Op maandag 16 januari 2006 00:06 schreef Netflier het volgende:
[..]
Serieus,
Jij gelooft nog steeds dat de gaven van Robbert echt zijn?
Het is maar voor te lachen ,dat er zijn die het niet geloven , ...die menen dat niet ,
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ga de deuren langs zou ik zeggen....quote:Op maandag 16 januari 2006 00:22 schreef Meds het volgende:
Standaardbrief,
Beste Irene Moors.
Ik weet heus wel dat je geen makkelijk leven hebt. Elke avond sta je liedjes te zingen met een blauwe vogel en een ding waarvan niemand weet of het een hond of een beer is. Je moet goed opletten dat je je was blijft sorteren want voor je het weet draait er een cameraploeg mee en zijn je t shirt gekrompen. Je zingt met van die leuke kleine blauwe mannetjes, en je runt ook nog eens een eigen bedrijf.
Dat is pittig meid, heel pittig. Dan zou ik ook allerlei bollen en beestjes gaan zien.
Het ligt niet aan jou, je bent gewoon te druk geweest, en het is heus niet zo dat we je niet serieus nemen. We weten best dat er meer is, zoveel meer....enorm veel meer...
Wil je alsjeblieft nog wat van die afleveringen maken met die pscychotische jongen.... ¨please
)allemaal kopieren, plakken ondertekenen en mailen maar'
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Standaardbrief,
Beste Irene Moors.
Wil je alsjeblieft nog wat van die afleveringen maken met die uitzonderlijk begaafde jongen .... ¨please
allemaal kopieren, plakken ondertekenen en mailen maar'
Beste Irene Moors.
Wil je alsjeblieft nog wat van die afleveringen maken met die uitzonderlijk begaafde jongen .... ¨please
allemaal kopieren, plakken ondertekenen en mailen maar'
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Jazeker, de mijne!quote:Op zondag 15 januari 2006 19:15 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wie? Seriewoordenaar? Maar da's toch een vent?
Nancy Talbot belde me net, ik had haar deze middag een e-mail gestuurd. Twee uur mee aan de lijn gehangen, geweldig gesprek! Zij logeert jaarlijks (sinds 98) enkele weken ten huize van den Broeke.
Ik herhaal mijn mening: sommige dingen zijn echt onverklaarbaar en het vraagteken is voor mij alleen maar groter geworden. Hoe tovert iemand lichtzuilen die een heel veld verlichten, en vanuit de lucht naar beneden komen, uit zijn hoge hoed? Nancy vertelde dat zij (terwijl zij op de knop drukte) OOK entiteiten vastlegde. Robbert was toen niet in de buurt.
Er valt eigenlijk veel over te vertellen, ik vroeg behoorlijk door, maar dat lezen jullie dan wel in het dossier dat ik aan het schrijven ben. Ik kan het nu niet samenvatten, het is teveel. Eerst verwerken. Het gesprek is opgenomen op tape dus bijna alles wat ik mag verwerken zal verwerkt worden en zal later nog te lezen zijn. Hoe dan ook: Robbert is zeker niet 100% nep. Het vraagteken voor mij is alleen maar groter geworden.
Ik herhaal mijn mening: sommige dingen zijn echt onverklaarbaar en het vraagteken is voor mij alleen maar groter geworden. Hoe tovert iemand lichtzuilen die een heel veld verlichten, en vanuit de lucht naar beneden komen, uit zijn hoge hoed? Nancy vertelde dat zij (terwijl zij op de knop drukte) OOK entiteiten vastlegde. Robbert was toen niet in de buurt.
Er valt eigenlijk veel over te vertellen, ik vroeg behoorlijk door, maar dat lezen jullie dan wel in het dossier dat ik aan het schrijven ben. Ik kan het nu niet samenvatten, het is teveel. Eerst verwerken. Het gesprek is opgenomen op tape dus bijna alles wat ik mag verwerken zal verwerkt worden en zal later nog te lezen zijn. Hoe dan ook: Robbert is zeker niet 100% nep. Het vraagteken voor mij is alleen maar groter geworden.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Leuk!quote:Op maandag 16 januari 2006 00:43 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nancy Talbot belde me net, ik had haar deze middag een e-mail gestuurd. Twee uur mee aan de lijn gehangen, geweldig gesprek! Zij logeert jaarlijks (sinds 98) enkele weken ten huize van den Broeke.
Ik herhaal mijn mening: sommige dingen zijn echt onverklaarbaar en het vraagteken is voor mij alleen maar groter geworden. Hoe tovert iemand lichtzuilen die een heel veld verlichten, en vanuit de lucht naar beneden komen, uit zijn hoge hoed? Nancy vertelde dat zij (terwijl zij op de knop drukte) OOK entiteiten vastlegde. Robbert was toen niet in de buurt.
Er valt eigenlijk veel over te vertellen, ik vroeg behoorlijk door, maar dat lezen jullie dan wel in het dossier dat ik aan het schrijven ben. Ik kan het nu niet samenvatten, het is teveel. Eerst verwerken. Het gesprek is opgenomen op tape dus bijna alles wat ik mag verwerken zal verwerkt worden en zal later nog te lezen zijn. Hoe dan ook: Robbert is zeker niet 100% nep. Het vraagteken voor mij is alleen maar groter geworden.
ben benieuwd naar het hele verhaal!
> Be Yourself; everyone else is taken <
Nancy Talbot zegt dit en dat... conclusie; Robbert is zeker niet 100% nep.quote:Op maandag 16 januari 2006 00:43 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nancy Talbot belde me net, ik had haar deze middag een e-mail gestuurd. Twee uur mee aan de lijn gehangen, geweldig gesprek! Zij logeert jaarlijks (sinds 98) enkele weken ten huize van den Broeke.
Ik herhaal mijn mening: sommige dingen zijn echt onverklaarbaar en het vraagteken is voor mij alleen maar groter geworden. Hoe tovert iemand lichtzuilen die een heel veld verlichten, en vanuit de lucht naar beneden komen, uit zijn hoge hoed? Nancy vertelde dat zij (terwijl zij op de knop drukte) OOK entiteiten vastlegde. Robbert was toen niet in de buurt.
Er valt eigenlijk veel over te vertellen, ik vroeg behoorlijk door, maar dat lezen jullie dan wel in het dossier dat ik aan het schrijven ben. Ik kan het nu niet samenvatten, het is teveel. Eerst verwerken. Het gesprek is opgenomen op tape dus bijna alles wat ik mag verwerken zal verwerkt worden en zal later nog te lezen zijn. Hoe dan ook: Robbert is zeker niet 100% nep. Het vraagteken voor mij is alleen maar groter geworden.
Vergeet je niet seriewoordenaar, dat Nancy Talbot ook een gezicht te redden heeft?
Wanneer ze er nu zo ingetuind is, hoe betrouwbaar zijn haar andere verslagen dan nog? [zal ze zich bedenken]
Denk dat je die mogelijkheid ook mee moet nemen in de beoordeling van het gesprek met haar.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik vraag me stiekem ooit af of iemand hier ooit met de belichting van fotos's heeft dúrven expirimenteren.
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Ik heb haar (engelstalige) verslagen gelezen, ook over die lichtzuil bij RvdB thuis. Mijn eerste indruk was dat zij zich lekker voor de gek heeft laten houden door Robbert. En waarom hebben de buren nog nooit iets gezien bijv.?quote:Op maandag 16 januari 2006 00:43 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nancy Talbot belde me net, ik had haar deze middag een e-mail gestuurd. Twee uur mee aan de lijn gehangen, geweldig gesprek! Zij logeert jaarlijks (sinds 98) enkele weken ten huize van den Broeke.
Ik herhaal mijn mening: sommige dingen zijn echt onverklaarbaar en het vraagteken is voor mij alleen maar groter geworden. Hoe tovert iemand lichtzuilen die een heel veld verlichten, en vanuit de lucht naar beneden komen, uit zijn hoge hoed? Nancy vertelde dat zij (terwijl zij op de knop drukte) OOK entiteiten vastlegde. Robbert was toen niet in de buurt.
Er valt eigenlijk veel over te vertellen, ik vroeg behoorlijk door, maar dat lezen jullie dan wel in het dossier dat ik aan het schrijven ben. Ik kan het nu niet samenvatten, het is teveel. Eerst verwerken. Het gesprek is opgenomen op tape dus bijna alles wat ik mag verwerken zal verwerkt worden en zal later nog te lezen zijn. Hoe dan ook: Robbert is zeker niet 100% nep. Het vraagteken voor mij is alleen maar groter geworden.
En die entiteiten op haar foto's waren zeker de welbekende orbs? En zijn die ergens te vinden op het internet?
Ik denk dat Robbert de boel nog erger faked als wat wij allemaal denken! Misschien wel samen met zijn pa.
Zeker. 't Is niet alsof ik plots doorsla naar de pikki-kant, hoor.quote:Op maandag 16 januari 2006 00:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Nancy Talbot zegt dit en dat... conclusie; Robbert is zeker niet 100% nep.
Vergeet je niet seriewoordenaar, dat Nancy Talbot ook een gezicht te redden heeft?
Wanneer ze er nu zo ingetuind is, hoe betrouwbaar zijn haar andere verslagen dan nog? [zal ze zich bedenken]
Denk dat je die mogelijkheid ook mee moet nemen in de beoordeling van het gesprek met haar.
Ik zei eerder al dat ik niet vond dat het 100% nep was dus feitelijk ben ik weinig veranderd qua gedachten. Alleen heb ik nu meer zekerheid daarover. Voor mijn gevoel dan, he. Want op zich zegt het nog niets.
Er is een groot verschil tussen iemand uithoren en eventjes mee praten, intonatie zegt ook iets. Zo hadden we het ook over de non, Hugo de Groot, Peter van den Broeke, de Aliens, de duitserfoto, etc... Ze wist er allemaal van en staat dus frequent in contact met het gezin want Nederlandse media kende ze niet, zei ze. Ik heb ook gevraagd om een afspraak te regelen, maar die kans op slagen is klein.
Maar je hoort me ook niet zeggen dat hij 100% echt is. Zeker niet. Reden zat om bepaalde dingen niet zomaar aan te nemen. Maar andere dingen, de lichtzuilen en de zichtbare (met het blote oog) orbs op enkele honderden meters van het huis kun je niet zomaar neppen. Van laatstgenoemde zijn ook videobeelden waarvan een stukje op tv is getoond. Het zegt niets als je het zo droog leest, maar ik kende het verhaal via haar website en heb dat nu in meer detail gehoord. De manier waarop een ooggetuige vertelt kan ook een indruk geven en ik kan niet geloven dat ze liegt daarover. Zekerheden? Nee, dat zijn het natuurlijk niet.
Heeft iemand overigens verklaringen hoe je lichtzuilen, die van boven naar beneden komen, kunt nabootsen?
[ Bericht 23% gewijzigd door seriewoordenaar op 16-01-2006 04:08:39 ]
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Yes. Maar dat was eerst de openingspagina!quote:Op zondag 15 januari 2006 23:09 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
bedoel je dit?
http://www.robbertvandenbroeke.com/page4/page4.html
dat staat er toch nog?
Ja, maar dat filmpje zegt niets. Het suggereert alleen maar dat de foto's aan het eind de zelfde foto's zijn die je hem ziet maken. Dat wel. Maar volgens mij was dat niet zo.quote:Op zondag 15 januari 2006 23:08 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/(channe(...)roecke.avi_plain.xml
Leuk!quote:Op zondag 15 januari 2006 23:50 schreef visvogel het volgende:
Kijk mn nieuwe avatar
Ik had er nog even ingemonteerd hoe hij een papieren poppetje voor de camera houdt...
[ Bericht 2% gewijzigd door Micheleangelo op 16-01-2006 06:16:30 ]
Wat ik er van zie en gehoord heb is Nancy Talbott een zeer makkelijk om de tuin te leiden persoon, met een enorme wil om te geloven in het paranormale (zeer zeker niet objectief dus), en een relatief geringe hoeveelheid intellectuele bagage. In elk geval veel minder dan ze doet voorkomen. Als ik lees wat ze schrijft, blijkt dat ze vaak totaal niet weet waar ze het over heeft.
Bovendien runt zij ook een business als 'president' van het BLT dus hoe meer mysteries des te beter voor haar. Haar brood verdient zij nog altijd als assistent-secretaresse bij een lokaal overheidkantoortje of zoiets, het 'presidentship' van BLT doet zij in de avonduren.
Maar ze kan wel enorm goed ouwehoeren en (voor de leek) zeer onderbouwd overkomen.
Bovendien runt zij ook een business als 'president' van het BLT dus hoe meer mysteries des te beter voor haar. Haar brood verdient zij nog altijd als assistent-secretaresse bij een lokaal overheidkantoortje of zoiets, het 'presidentship' van BLT doet zij in de avonduren.
Maar ze kan wel enorm goed ouwehoeren en (voor de leek) zeer onderbouwd overkomen.
Zie? Ik wist het wel, stelletje doedelzakken. Of zit die Nancy volgens jullie nu ook ineens in het complot?quote:Op maandag 16 januari 2006 00:43 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nancy Talbot belde me net, ik had haar deze middag een e-mail gestuurd. Twee uur mee aan de lijn gehangen, geweldig gesprek! Zij logeert jaarlijks (sinds 98) enkele weken ten huize van den Broeke.
Ik herhaal mijn mening: sommige dingen zijn echt onverklaarbaar en het vraagteken is voor mij alleen maar groter geworden. Hoe tovert iemand lichtzuilen die een heel veld verlichten, en vanuit de lucht naar beneden komen, uit zijn hoge hoed? Nancy vertelde dat zij (terwijl zij op de knop drukte) OOK entiteiten vastlegde. Robbert was toen niet in de buurt.
Er valt eigenlijk veel over te vertellen, ik vroeg behoorlijk door, maar dat lezen jullie dan wel in het dossier dat ik aan het schrijven ben. Ik kan het nu niet samenvatten, het is teveel. Eerst verwerken. Het gesprek is opgenomen op tape dus bijna alles wat ik mag verwerken zal verwerkt worden en zal later nog te lezen zijn. Hoe dan ook: Robbert is zeker niet 100% nep. Het vraagteken voor mij is alleen maar groter geworden.
Gaap Goals rulezzz!
Hoe gaat dat nu dan bij jullie met deze "hype".quote:
Schat, kom lekker bij me zitten....*steekt gezellig de kaarsjes aan*
Even wachten... moet nog even een kaartje voor Robbert leggen.
Daarna de ander: kom je naar bed?
even wachten......Ben dit dossier nog aan het uitwerken.
Eenmaal in bed ligt Robbert er nog tussen. Ipv wat mensen daar zoal doen worden de kanten van de zaak RvdB ( ) nog es even goed belicht.
Sorry.... mijn fantasie slaat op hol. Tis maar goed dat ik niet alle beelden beschrijf die ik doorkrijg
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Seriewoordenaars site wil ik snel gaan lezen. Seriewoordenaar
Sowieso staan daar interessante zaken op, wat ik toen heb meegekregen ervan toen ik ff vluchtig las.
Ik lees te vluchtig.
Maar goed, ik twijfel ook enigszins. Ik wil het ook zeker niet meteen afdoen als onmogelijke lariekoek allemaal.
Zien, geloven, bewijslast. Zolang het tegendeel niet bewezen is, wil ik alles geloven.
Toch, die alien leek gewoon nep. En die non ook. Alsof het toch gesneden koek was. Of ik heb gewoon een probleem met mijn perceptie.
Ik laat me in ieder geval niet graag om het tuintje leiden. Ik wil de waarheid boven tafel!!!!
Sowieso staan daar interessante zaken op, wat ik toen heb meegekregen ervan toen ik ff vluchtig las.
Ik lees te vluchtig.
Maar goed, ik twijfel ook enigszins. Ik wil het ook zeker niet meteen afdoen als onmogelijke lariekoek allemaal.
Zien, geloven, bewijslast. Zolang het tegendeel niet bewezen is, wil ik alles geloven.
Toch, die alien leek gewoon nep. En die non ook. Alsof het toch gesneden koek was. Of ik heb gewoon een probleem met mijn perceptie.
Ik laat me in ieder geval niet graag om het tuintje leiden. Ik wil de waarheid boven tafel!!!!
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Super avatar!!!quote:Op zondag 15 januari 2006 23:50 schreef visvogel het volgende:
Kijk mn nieuwe avatar
Oh wauw, sorry we hebben ons allemaal vergist, want NANCY TALBOT zegt dat er ECHT onverklaarbare dingen gebeuren!!quote:Op maandag 16 januari 2006 00:43 schreef seriewoordenaar het volgende:
Nancy Talbot belde me net, ik had haar deze middag een e-mail gestuurd. Twee uur mee aan de lijn gehangen, geweldig gesprek! Zij logeert jaarlijks (sinds 98) enkele weken ten huize van den Broeke.
Ik herhaal mijn mening: sommige dingen zijn echt onverklaarbaar en het vraagteken is voor mij alleen maar groter geworden. Hoe tovert iemand lichtzuilen die een heel veld verlichten, en vanuit de lucht naar beneden komen, uit zijn hoge hoed? Nancy vertelde dat zij (terwijl zij op de knop drukte) OOK entiteiten vastlegde. Robbert was toen niet in de buurt.
Er valt eigenlijk veel over te vertellen, ik vroeg behoorlijk door, maar dat lezen jullie dan wel in het dossier dat ik aan het schrijven ben. Ik kan het nu niet samenvatten, het is teveel. Eerst verwerken. Het gesprek is opgenomen op tape dus bijna alles wat ik mag verwerken zal verwerkt worden en zal later nog te lezen zijn. Hoe dan ook: Robbert is zeker niet 100% nep. Het vraagteken voor mij is alleen maar groter geworden.
Wow dit heb ik nog nooit eerder gehoord?? Micheleangelo, hoe betrouwbaar is dit?quote:Op zondag 15 januari 2006 23:05 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik heb slechts één zo'n verhaal uit eerste hand vernomen. Een freelance cameraman. Hij zei echter dat het eerst niet lukte, en dat Robbert zich toen even in zijn praktijkruimte moest terugtrekken voor meditatie. Een minuut later kwam hij uit het kamertje en gaf de camera terug. Daar bleken naderhand 'papieren poppetjes' op te staan.
Inderdaad is de frontpage van www.robbertvandenbroeke.com weer back to normal. Er staat nu alleen bij:
Blijkbaar verliepen die huisreadings ook al niet meer zonder complicaties en onverwachte bezoekjes van sceptici.quote:Tot voor kort had Robbert zijn eigen praktijk waar hij mensen kon helpen middels een reading. Helaas is een persoonlijke reading van Robbert op korte termijn niet mogelijk.
Heb jij dan geen extra hulpmiddelen nodig?quote:Op zondag 15 januari 2006 23:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat meen je niet! Dus dit wijst er inderdaad op dat Robbert 'extra hulpmiddelen' nodig heeft; is dit een betrouwbare bron? Aparte invulling voor 'meditatie' dan
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Niets kan??? Hij kan heel goed googlen, prachtige wolkjes uitademen, erg netjes knippen, en het meest wonderbaarlijke: vier foto's maken met maar drie flitsen!quote:Op zondag 15 januari 2006 23:37 schreef Netflier het volgende:
28 TOPICS OVER EEN GOZER DIE EEN OPLICHTER BLIJKT TE ZIJN EN VERDER OOK NIETS KAN?!!
Bijzonder creatieve jongen
Wat voor straf zou er op staan als je mensen doelbewust aan het lijntje houdt?
Rij je 10 km te snel krijg je een bekeuring. Ben je bezig met grote oplichtingspraktijken dan ga je zeker vrijuit.
Mocht het zo zijn dat hij echt een oplichter is. Dan vind ik gewoon dat er straffen moeten komen op zulke zaken. In ieder geval moet er een sanctie zijn. Maar de sanctie zal sowieso zijn dat hij niet meer normaal over straat kan lopen.
Hij heeft sowieso zijn leven al verprutst door zich in te laten met dat hele programma.
Als ik over straat loop dan wil ik niet herkend worden of ik wil herkend worden voor iets dat wel goed is en betrouwbaar.
Misschien wordt hij nog wel met eieren bekogeld
Maar dat zijn weer scenario's dus.
Rij je 10 km te snel krijg je een bekeuring. Ben je bezig met grote oplichtingspraktijken dan ga je zeker vrijuit.
Mocht het zo zijn dat hij echt een oplichter is. Dan vind ik gewoon dat er straffen moeten komen op zulke zaken. In ieder geval moet er een sanctie zijn. Maar de sanctie zal sowieso zijn dat hij niet meer normaal over straat kan lopen.
Hij heeft sowieso zijn leven al verprutst door zich in te laten met dat hele programma.
Als ik over straat loop dan wil ik niet herkend worden of ik wil herkend worden voor iets dat wel goed is en betrouwbaar.
Misschien wordt hij nog wel met eieren bekogeld
Maar dat zijn weer scenario's dus.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
nee je leest verkeerd. Ze zegt dat ze het ook heeft vastgelegd.quote:Op maandag 16 januari 2006 08:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Oh wauw, sorry we hebben ons allemaal vergist, want NANCY TALBOT zegt dat er ECHT onverklaarbare dingen gebeuren!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja maar kom op, je laat je toch niet door één verklaring van een neurotisch Amerikaans wijf om de tuin leiden? Dat vind ik erg naïef. Die hele familie van Robbert beweert zelf ook dingen gezien te hebben, het gaat erom dat het allemaal geen betrouwbare en objectieve personen zijn.quote:Op maandag 16 januari 2006 09:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
nee je leest verkeerd. Ze zegt dat ze het ook heeft vastgelegd.
Ik vraag me dus iets af. Als je iets waarneemt, is dan de regel geldig dat iedereen het zou moeten waarnemen?
Als je als enige zaken waarneemt of denkt waar te nemen. Heb je dan geen waanvoorstellingen?
Maar dat heeft niets te maken met die nep-foto's van die alien en non. Of zouden die echt zijn? Ik bedoel, die alien is gewoon 2-dimensionaal. Er zit totaal geen 3d effect in die foto. Stuk karton dat is uitgeknipt denk ik eerder.
Of aliens komen alleen in 2-dimensionale vormen voor
Als je als enige zaken waarneemt of denkt waar te nemen. Heb je dan geen waanvoorstellingen?
Maar dat heeft niets te maken met die nep-foto's van die alien en non. Of zouden die echt zijn? Ik bedoel, die alien is gewoon 2-dimensionaal. Er zit totaal geen 3d effect in die foto. Stuk karton dat is uitgeknipt denk ik eerder.
Of aliens komen alleen in 2-dimensionale vormen voor
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja, hallo....omdat ze wel achter een boel dingen staat is het nog geen neurotisch wijf. Ken je haar dan?quote:Op maandag 16 januari 2006 09:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja maar kom op, je laat je toch niet door één verklaring van een neurotisch Amerikaans wijf om de tuin leiden? Dat vind ik erg naïef. Die hele familie van Robbert beweert zelf ook dingen gezien te hebben, het gaat erom dat het allemaal geen betrouwbare en objectieve personen zijn.
Als er een mens komt die zegt: ik weet dat ie papieren poppetjes gebruikt, wordt die persoon bijna vitueel omhelst.
Maar als er iemand komt die zegt: ik heb gezien dat ie dit of dat echt deed, dan wordt die persoon afgefikt.
Dat klopt ook niet echt, hey. Die vrouw heeft Seriewoordenaar zelf gebeld en erover gesproken. Net als anderen die het tegendeel beweren andere users hier hebben benaderd en erover hebben gesproken.
Waarom zou de ene in jouw ogen wel neurotisch en niet betrouwbaar zijn en de ander wel?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zojuist ergens in Azië geland.
1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)
2de gedachte: Goh, ik zit nu eigenlijk vlakbij Papoe Nieuw Guinea. Zal ik anders toch ff bij de Asaro's langswippen? Misschien herken ik het moddermasker wel...
Nee, ik ben intussen dus gelukkig helemaal afgekickt... ...voor mij is het echt geen obsessie meer!
1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)
2de gedachte: Goh, ik zit nu eigenlijk vlakbij Papoe Nieuw Guinea. Zal ik anders toch ff bij de Asaro's langswippen? Misschien herken ik het moddermasker wel...
Nee, ik ben intussen dus gelukkig helemaal afgekickt... ...voor mij is het echt geen obsessie meer!
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Dat is toch heel uitgebreid besproken?quote:Op zondag 15 januari 2006 23:03 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Hij heeft ook vele malen foto's gemaakt met een wegwerp camera uit een plastic verpakking.
met de camera er pal op....
er kwamen buitenruimtelijke wezens op te staan, dus wat voor bewijs wil je dan nog meer vraag ik me af...
Niemand heeft beweerd dat Robbert iets aan de camera heeft veranderd of aangepast. Daar zijn die dingen ook veel te gevoelig voor.
Zijn truuk werkt buiten de camera, en daarom werkt het met alle camera's.
Misschien moet je even kijken in het topic 'maak je eigen RTB foto' waar dezelfde foto's worden gemaakt door mensen die beweren dat er echt geen geesten op staan.
Wat we dus willen is dat RTB zich niet terugtrekt in een kamertje maar zijn foto's maakt terwijl er een TV camera op de voorkant van zijn fototoestel gericht staat.
Ik lees al een tijdje het forum mee, maar ik heb nog niet eerder gereageerd. Ik wil even kwijt dat ik niet aan Robbert twijfel.
Hebben jullie al eens op deze site gekeken? http://www.circularsite.com/intro11.htm
De graancircels zijn echt. Zijn foto's zijn echt. Zijn readings zijn echt.
Hij is met zijn gaven naar buiten gekomen in opdracht van het hogere. Niet omdat hij zelf in de belangstelling wilde staan.
Ik vind het heel erg dat hij zo onderuit gehaald wordt. Zijn bedoelingen waren goed.
En over die appel.....jullie hebben het verkeerd gelezen. Robberts zus heeft die appel gegeten toen ze al zwanger was. Eerst heeft ze Robbert gebeld om te vragen hoe of wat. Deze appel was goed voor haar en het kindje.
Er is bij Robbert thuis veel wetenschappelijk onderzoek gedaan. Niet alles is te verklaren. Het staat wel als een pijl boven water dat die circels niet door mensen kunnen zijn gemaakt.
De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen. Hij is geen fantast.
Hebben jullie al eens op deze site gekeken? http://www.circularsite.com/intro11.htm
De graancircels zijn echt. Zijn foto's zijn echt. Zijn readings zijn echt.
Hij is met zijn gaven naar buiten gekomen in opdracht van het hogere. Niet omdat hij zelf in de belangstelling wilde staan.
Ik vind het heel erg dat hij zo onderuit gehaald wordt. Zijn bedoelingen waren goed.
En over die appel.....jullie hebben het verkeerd gelezen. Robberts zus heeft die appel gegeten toen ze al zwanger was. Eerst heeft ze Robbert gebeld om te vragen hoe of wat. Deze appel was goed voor haar en het kindje.
Er is bij Robbert thuis veel wetenschappelijk onderzoek gedaan. Niet alles is te verklaren. Het staat wel als een pijl boven water dat die circels niet door mensen kunnen zijn gemaakt.
De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen. Hij is geen fantast.
Dat heb je trouwens snel gedaan, dat vliegen.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef Agno_Sticus het volgende:
Zojuist ergens in Azië geland.
1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)
2de gedachte: Goh, ik zit nu eigenlijk vlakbij Papoe Nieuw Guinea. Zal ik anders toch ff bij de Asaro's langswippen? Misschien herken ik het moddermasker wel...
Nee, ik ben intussen dus gelukkig helemaal afgekickt... ...voor mij is het echt geen obsessie meer!
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik neig ernaar het met jou eens te zijn, Soulsurvivor. Jur, blijft kritisch! Misschien heeft zij dingen gezien maar ze verkeerd geïnterpreteerd, we hadden het er op de MSN al over, een lichtshow door de vader gegeven, remember.quote:Op maandag 16 januari 2006 00:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Nancy Talbot zegt dit en dat... conclusie; Robbert is zeker niet 100% nep.
Vergeet je niet seriewoordenaar, dat Nancy Talbot ook een gezicht te redden heeft?
Wanneer ze er nu zo ingetuind is, hoe betrouwbaar zijn haar andere verslagen dan nog? [zal ze zich bedenken]
Denk dat je die mogelijkheid ook mee moet nemen in de beoordeling van het gesprek met haar.
Nok, zoek even eerder in dit tipic en op google op Nancy Talbot, ze staat algemeen bekend als een goedgelovige vrouw. Ze pretendeert wetenschapster te zijn maar haar aanpak is gewoon allesbehalve wetenschappelijk. En aangezien Robbert nu door de mand is gevallen als bedrieger kunnen we concluderen dat zij haar ogen blijkbaar ook in d'r zak had.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:07 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja, hallo....omdat ze wel achter een boel dingen staat is het nog geen neurotisch wijf. Ken je haar dan?
Als er een mens komt die zegt: ik weet dat ie papieren poppetjes gebruikt, wordt die persoon bijna vitueel omhelst.
Maar als er iemand komt die zegt: ik heb gezien dat ie dit of dat echt deed, dan wordt die persoon afgefikt.
Dat klopt ook niet echt, hey. Die vrouw heeft Seriewoordenaar zelf gebeld en erover gesproken. Net als anderen die het tegendeel beweren andere users hier hebben benaderd en erover hebben gesproken.
Waarom zou de ene in jouw ogen wel neurotisch en niet betrouwbaar zijn en de ander wel?
Robberts geloofwaardigheid is niet meer op te krikken door willekeurige getuigen, want hij heeft al laten zien dat hij zelfs voor het oog van de camera een meester is in het bedriegen.
Hahahahahhahaahquote:Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef Agno_Sticus het volgende:
Zojuist ergens in Azië geland.
1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)
Is dit serieus waar?
Een telefoongesprek van twee uur klinkt mij alsof zij wilde overtuigen, anders praat je niet zolang met een relatief vreemde. Je moet iemand ook zien, een stem alleen kan misleidend zijn, nee, sorry, Jur, ik vind dit juist weer niet voor de zaak van Robbert spreken.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nok, zoek even eerder in dit tipic en op google op Nancy Talbot, ze staat algemeen bekend als een goedgelovige vrouw. Ze pretendeert wetenschapster te zijn maar haar aanpak is gewoon allesbehalve wetenschappelijk. En aangezien Robbert nu door de mand is gevallen als bedrieger kunnen we concluderen dat zij haar ogen blijkbaar ook in d'r zak had.
Robberts geloofwaardigheid is niet meer op te krikken door willekeurige getuigen, want hij heeft al laten zien dat hij zelfs voor het oog van de camera een meester is in het bedriegen.
Nee.quote:Op maandag 16 januari 2006 09:09 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Heb jij dan geen extra hulpmiddelen nodig?
Ben nu net de website aan het lezen.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nok, zoek even eerder in dit tipic en op google op Nancy Talbot, ze staat algemeen bekend als een goedgelovige vrouw. Ze pretendeert wetenschapster te zijn maar haar aanpak is gewoon allesbehalve wetenschappelijk. En aangezien Robbert nu door de mand is gevallen als bedrieger kunnen we concluderen dat zij haar ogen blijkbaar ook in d'r zak had.
Robberts geloofwaardigheid is niet meer op te krikken door willekeurige getuigen, want hij heeft al laten zien dat hij zelfs voor het oog van de camera een meester is in het bedriegen.
Ik kan over deze mevrouw dus niks zeggen.
Wel dat in het algemeen mensen die geloven dat ze buitenaardsen hebben gezien en die geloven in paranormale verschijnselen en zeggen ze zelf te hebben meegemaakt wel heel vaak als goedgelovige naieve boomknuffelaars worden beschouwd door scepticy en dat daardoor alles wat ze zeggen bij voorbaat al afgefikt wordt.
Dat is net waarvoor ik wil hoeden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Waarom dan nog een reactie van Robbert willen?quote:Op maandag 16 januari 2006 09:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja maar kom op, je laat je toch niet door één verklaring van een neurotisch Amerikaans wijf om de tuin leiden? Dat vind ik erg naïef. Die hele familie van Robbert beweert zelf ook dingen gezien te hebben, het gaat erom dat het allemaal geen betrouwbare en objectieve personen zijn.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Gewoon omdat dat grappig is en omdat hij het recht heeft om zijn kant van het verhaal te vertellen, maar hij zal het allemaal niet meer recht kunnen breien in een eigen verklaring nee.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:37 schreef Gorian het volgende:
[..]
Waarom dan nog een reactie van Robbert willen?
Één verklaring? Ze is daar inmiddels al veel vaker geweest. Ze heeft ook gegevens vezameld en monsters opgestuurd voor onderzoek. De graancircels zijn echt. Of je nu wilt of niet.
Het moet verschrikkelijk voor Robbert zijn om niet geloofd te worden. Gelukkig zijn er een heleboel mensen die niet aan hem twijfelen.
Het moet verschrikkelijk voor Robbert zijn om niet geloofd te worden. Gelukkig zijn er een heleboel mensen die niet aan hem twijfelen.
quote:Op maandag 16 januari 2006 07:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hoe gaat dat nu dan bij jullie met deze "hype".
Schat, kom lekker bij me zitten....*steekt gezellig de kaarsjes aan*
Even wachten... moet nog even een kaartje voor Robbert leggen.
Daarna de ander: kom je naar bed?
even wachten......Ben dit dossier nog aan het uitwerken.
Eenmaal in bed ligt Robbert er nog tussen. Ipv wat mensen daar zoal doen worden de kanten van de zaak RvdB ( ) nog es even goed belicht.
Sorry.... mijn fantasie slaat op hol. Tis maar goed dat ik niet alle beelden beschrijf die ik doorkrijg
spiegel boven je bed zeker!quote:Op zondag 15 januari 2006 20:07 schreef pikki het volgende:
Vannacht droomde ik van zwoele rode lippen die mij kusten, .........en dacht aan Sten's avatar ........en plots hoorde ik sissend geluid ....... en deed mijn ogen open en ooooh ....wat zag ik in de nevelen gehuld ......:ongeveer dit:
[afbeelding]
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef Agno_Sticus het volgende:
Zojuist ergens in Azië geland.
1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)
2de gedachte: Goh, ik zit nu eigenlijk vlakbij Papoe Nieuw Guinea. Zal ik anders toch ff bij de Asaro's langswippen? Misschien herken ik het moddermasker wel...
Nee, ik ben intussen dus gelukkig helemaal afgekickt... ...voor mij is het echt geen obsessie meer!
How convenient! Dan kun je namelijk ook niets laten zien en kan er dus ook niet getest worden.quote:
Gaap Goals rulezzz!
Ik ben het met je eens dat het verschrikkelijk voor hem moet zijn (hoewel dat ook wel een beetje zijn eigen schuld is, nietwaar?), en er is zat aan en met hem wat toch bijzonder is ongeacht of het wel of niet te verklaren is. Een eerlijke discussie is het al lang niet meer. Neemt niet weg dat er een aantal zaken bijzonder ongeloofwaardig zijn. Zo ook het Genverbrander verhaal. Er zijn mensen met minder bewijslast veroordeeld voor een rechtbank.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:42 schreef CarDani het volgende:
Één verklaring? Ze is daar inmiddels al veel vaker geweest. Ze heeft ook gegevens vezameld en monsters opgestuurd voor onderzoek. De graancircels zijn echt. Of je nu wilt of niet.
Het moet verschrikkelijk voor Robbert zijn om niet geloofd te worden. Gelukkig zijn er een heleboel mensen die niet aan hem twijfelen.
En aan niets twijfelen is het beste middel om nooit iets zeker te weten.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ik kan het ook niet helpen dat ik een levendige fantasie heb. Zo ben ik nu eenmaalquote:
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Gut, heb je weer een nieuwe account ?quote:Op maandag 16 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
Ik lees al een tijdje het forum mee, maar ik heb nog niet eerder gereageerd. Ik wil even kwijt dat ik niet aan Robbert twijfel.
Hebben jullie al eens op deze site gekeken? http://www.circularsite.com/intro11.htm
De graancircels zijn echt. Zijn foto's zijn echt. Zijn readings zijn echt.
Hij is met zijn gaven naar buiten gekomen in opdracht van het hogere. Niet omdat hij zelf in de belangstelling wilde staan.
Ik vind het heel erg dat hij zo onderuit gehaald wordt. Zijn bedoelingen waren goed.
En over die appel.....jullie hebben het verkeerd gelezen. Robberts zus heeft die appel gegeten toen ze al zwanger was. Eerst heeft ze Robbert gebeld om te vragen hoe of wat. Deze appel was goed voor haar en het kindje.
Er is bij Robbert thuis veel wetenschappelijk onderzoek gedaan. Niet alles is te verklaren. Het staat wel als een pijl boven water dat die circels niet door mensen kunnen zijn gemaakt.
De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen. Hij is geen fantast.
Anders negeer je gewoon alle bewijzen en logische verklaringen en ga je even tegen beter weten in geloven
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
Maar ook heeft hij een enorme kracht in zichzelf waarmee hij bv zijn energie naar buiten kan projecteren!
Maar ook heeft hij een enorme kracht in zichzelf waarmee hij bv zijn energie naar buiten kan projecteren!
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:47 schreef Gorian het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het verschrikkelijk voor hem moet zijn (hoewel dat ook wel een beetje zijn eigen schuld is, nietwaar?), en er is zat aan en met hem wat toch bijzonder is ongeacht of het wel of niet te verklaren is. Een eerlijke discussie is het al lang niet meer. Neemt niet weg dat er een aantal zaken bijzonder ongeloofwaardig zijn. Zo ook het Genverbrander verhaal. Er zijn mensen met minder bewijslast veroordeeld voor een rechtbank.
En aan niets twijfelen is het beste middel om nooit iets zeker te weten.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zijn er wel dingen waar je wel aan twijfelt, zo in het algemeen? En zo ja, welke dingen zijn dat?quote:Op maandag 16 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
Ik lees al een tijdje het forum mee, maar ik heb nog niet eerder gereageerd. Ik wil even kwijt dat ik niet aan Robbert twijfel.
Er zijn redenen waarom er skeptisch naar mensen die 'greys' zien wordt gekeken. De eerste mensen die deze 'greys' beschreven beschreven deze buitenaards wezens exact zoals ze eruit zagen in een science fiction film die ze 12 dagen daarvoor hadden gezien. Dat is daarna niet veranderd. Er kwamen wel meer films met vergelijkbare aliens maar als je naar de getuigenissen van al die mensen die buitenaardse wezens beschrijven gaat luisteren, dan beschrijven ze zo'n beetje alle filmsterren zoals die in sciencefiction films zijn voorgekomen. En dat niet alleen, ze beschrijven allemaal wat anders. En die ontmoetingen vinden (heel toevallig) alleen plaats tijdens de slaap.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:36 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ben nu net de website aan het lezen.
Ik kan over deze mevrouw dus niks zeggen.
Wel dat in het algemeen mensen die geloven dat ze buitenaardsen hebben gezien en die geloven in paranormale verschijnselen en zeggen ze zelf te hebben meegemaakt wel heel vaak als goedgelovige naieve boomknuffelaars worden beschouwd door scepticy en dat daardoor alles wat ze zeggen bij voorbaat al afgefikt wordt.
Dat is net waarvoor ik wil hoeden.
Zien: Penn & Teller 'Alien Abductions' (lachen!)
Maar goed, je hebt natuurlijk wel gelijk dat men al die gevallen goed moet onderzoeken, want er hoeft er maar eentje waar te zijn...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik merk het ja.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:50 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik kan het ook niet helpen dat ik een levendige fantasie heb. Zo ben ik nu eenmaal
Ok dit is het meest overtuigende argument so far.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
Deze anderhalve minuut
astrologie zegt genoeg.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als ik zo je bovenstaande lees denk ik iid niet dat je blindelings met haar meepraat.quote:Op maandag 16 januari 2006 04:00 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Zeker. 't Is niet alsof ik plots doorsla naar de pikki-kant, hoor.
Ik zei eerder al dat ik niet vond dat het 100% nep was dus feitelijk ben ik weinig veranderd qua gedachten. Alleen heb ik nu meer zekerheid daarover. Voor mijn gevoel dan, he. Want op zich zegt het nog niets.
Er is een groot verschil tussen iemand uithoren en eventjes mee praten, intonatie zegt ook iets. Zo hadden we het ook over de non, Hugo de Groot, Peter van den Broeke, de Aliens, de duitserfoto, etc... Ze wist er allemaal van en staat dus frequent in contact met het gezin want Nederlandse media kende ze niet, zei ze. Ik heb ook gevraagd om een afspraak te regelen, maar die kans op slagen is klein.
Maar je hoort me ook niet zeggen dat hij 100% echt is. Zeker niet. Reden zat om bepaalde dingen niet zomaar aan te nemen. Maar andere dingen, de lichtzuilen en de zichtbare (met het blote oog) orbs op enkele honderden meters van het huis kun je niet zomaar neppen. Van laatstgenoemde zijn ook videobeelden waarvan een stukje op tv is getoond. Het zegt niets als je het zo droog leest, maar ik kende het verhaal via haar website en heb dat nu in meer detail gehoord. De manier waarop een ooggetuige vertelt kan ook een indruk geven en ik kan niet geloven dat ze liegt daarover. Zekerheden? Nee, dat zijn het natuurlijk niet.
Heeft iemand overigens verklaringen hoe je lichtzuilen, die van boven naar beneden komen, kunt nabootsen?
Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk ben van de orbs die je met je blote oog kan zien.
Dit was ik wel toen ik voor de eerste keer de video's van prophet yahweh zag. Die ufo's
kon sommeren door de grote Yahweh aan te roepen. Nu blijkt dat er een cut zat in zijn video's en zijn website ligt plat. Verder denk ik dat een orb met die je met het blote oog kan zien toch wel te maken valt. [ballondie wel batterijen omhoog kan krijgen, laser, whatever.]
De lichtzuil van boven naar beneden heb ik zelf niet gezien. Krijg wel direct een beeld van een lichtzuil uit een ufo die je welleens op films ziet of zo.
Geen idee hoe die eruit zag.
Wanneer dit een legitime ooggetuige is, dan heb ik hier ook geen verklaring voor. En heb je gelijk hier een openmind in te houden.
Heb je wellicht een betere objectieve beschrijving van die lichtzuil van boven naar beneden?
Heb je kritische vragen gestelt aan Nancy Talbot toen ze haar ooggetuige verslag aan je verhaalde? Ik hoef jou natuurlijk niet te vertellen dat wanneer je eenmaal een aanname hebt gedaan wat iets is, wanneer je het ziet, je niet meer objectief naar hetgeen geen kijken. Je ziet op het moment dat je hersenen iets herkent hebben, alleen nog maar die zaken die in die herkenning passen.
Aan de andere kant kan die ooggetuige legitiem zijn.
Ik sluit nl absoluut niet uit dat wij nu al in contact staan met buitenaards leven. daarvoor zijn er te veel aanwijzingen om dit allemaal maar af te doen en te verklaren met scepsis logica.
De dvd "Evidence: The Case for NASA UFO" en "Disclosureproject" bv verdienen meer dan scepsis logica
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 16-01-2006 11:10:41 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Deze anderhalve minuut
astrologie zegt genoeg.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Dat is bij mij het punt van verwarring.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:55 schreef CarDani het volgende:
Twijfelen zit in het aard van de mens. Dat komt omdat ze vergeten zijn hun intuitie te gebruiken.
Mijn intuitie zegt me al die tijd al dat hij wel gaves heeft. Maar tegelijk ook dat er een luchtje aan zit.
En ik probeer erachter te komen waarom dat zo is door voor beiden open te blijven staan en door naar verschillende activiteiten van Robbert te kijken en per activiteit de bewijzen ervan te checken om te zien wat er van mijn intuitie door bevestigd wordt.
Als extra checkup
@Sten..... Jij begon ook met een soortgelijke gedachtengang. Wat is daar nu van over?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik ga in deze volkomen met je mee. Er zijn grote astrale gevoeligheden aan zijn kant, maar er zit een luchtje aan de vader en zijn omgang met zijn vader. Er is mijns inziens zeker bedrog in het spel.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:02 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dat is bij mij het punt van verwarring.
Mijn intuitie zegt me al die tijd al dat hij wel gaves heeft. Maar tegelijk ook dat er een luchtje aan zit.
En ik probeer erachter te komen waarom dat zo is door voor beiden open te blijven staan en door naar verschillende activiteiten van Robbert te kijken en per activiteit de bewijzen ervan te checken om te zien wat er van mijn intuitie door bevestigd wordt.
Als extra checkup
@Sten..... Jij begon ook met een soortgelijke gedachtengang. Wat is daar nu van over?
Een geluk dat je geen professioneel voetballer bent. Zo vaak de bal naast doel schieten is niet goed.quote:Op maandag 16 januari 2006 07:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hoe gaat dat nu dan bij jullie met deze "hype".
Schat, kom lekker bij me zitten....*steekt gezellig de kaarsjes aan*
Even wachten... moet nog even een kaartje voor Robbert leggen.
Daarna de ander: kom je naar bed?
even wachten......Ben dit dossier nog aan het uitwerken.
Eenmaal in bed ligt Robbert er nog tussen. Ipv wat mensen daar zoal doen worden de kanten van de zaak RvdB ( ) nog es even goed belicht.
Sorry.... mijn fantasie slaat op hol. Tis maar goed dat ik niet alle beelden beschrijf die ik doorkrijg
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
ALs het in de aard van de mens zit kan dat niet komen doordat ze vergeten zijn hun intuitie te gebruiken.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:55 schreef CarDani het volgende:
Twijfelen zit in het aard van de mens. Dat komt omdat ze vergeten zijn hun intuitie te gebruiken.
In dit geval, met de zuilen, lagen de ouders in bed en was Robbert een broodje aan het smeren. Maar hoe dan ook blijf ik kritisch. Ik begrijp niet waarom enkelen nu plots denken dat ik een believer ben geworden? Beetje voorbarig allemaal...quote:Op maandag 16 januari 2006 10:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik neig ernaar het met jou eens te zijn, Soulsurvivor. Jur, blijft kritisch! Misschien heeft zij dingen gezien maar ze verkeerd geïnterpreteerd, we hadden het er op de MSN al over, een lichtshow door de vader gegeven, remember.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
quote:Op maandag 16 januari 2006 08:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Oh wauw, sorry we hebben ons allemaal vergist, want NANCY TALBOT zegt dat er ECHT onverklaarbare dingen gebeuren!!
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Ach welneequote:Op maandag 16 januari 2006 11:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ga in deze volkomen met je mee. Er zijn grote astrale gevoeligheden aan zijn kant, maar er zit een luchtje aan de vader en zijn omgang met zijn vader. Er is mijns inziens zeker bedrog in het spel.
Ga die vader eens fotoreaden, dan voel je vanzelf aan dat die man mega eerlijk is gewoon!
Die hele familie is eerlijk tot en met!
En Robbert je ziet aan zijn onschuldige ogen dat hij het werkelijk meent allemaal, jullie moeten niet zo naar oordelen over deze arme jongen!
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ik zeg het eerlijk, even kwam je wel zo over ja. Maar ik begrijp dat je al weer wat nuchterder wordt?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:07 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
In dit geval, met de zuilen, lagen de ouders in bed en was Robbert een broodje aan het smeren. Maar hoe dan ook blijf ik kritisch. Ik begrijp niet waarom enkelen nu plots denken dat ik een believer ben geworden? Beetje voorbarig allemaal...
Ik ben ook niet van gisteren hoor.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:08 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Ach welnee
Ga die vader eens fotoreaden, dan voel je vanzelf aan dat die man mega eerlijk is gewoon!
Als Peter van den Broeke mega eerlijk is, ben ik Nancy Talbott.
Ja, zijn vader heeft toch genoeg geld.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ga in deze volkomen met je mee. Er zijn grote astrale gevoeligheden aan zijn kant, maar er zit een luchtje aan de vader en zijn omgang met zijn vader. Er is mijns inziens zeker bedrog in het spel.
Wie heeft anders die helikopters betaald waarmee fotos van alle graancircels van R. zijn gemaakt?
Inderdaad, er wordt nog steeds te weinig naar de vader gekeken. Hij wil een beetje al te graag en geld heeft hij ook om dat 'een beetje al te graag willen' te financieren.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:10 schreef visvogel het volgende:
[..]
Ja, zijn vader heeft toch genoeg geld.
Wie heeft anders die helikopters betaald waarmee fotos van alle graancircels van R. zijn gemaakt?
Nou leg dan eens een kaartje ofzo..quote:Op maandag 16 januari 2006 11:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben ook niet van gisteren hoor.
Als Peter van den Broeke mega eerlijk is, ben ik Nancy Talbott.
Met de vraagstelling of er bedrog in het spel is of niet...tss tis zo simpel allemaal he
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Hoeft niet (ik leg trouwens geen kaartjes). Ik heb nagedacht én ik heb gevoeld en mijn conclusie is: deze man is een leugenaar.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Nou leg dan eens een kaartje ofzo..
Met de vraagstelling of er bedrog in het spel is of niet...tss tis zo simpel allemaal he
Itjingen mag ook hoor of pendelen
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Mijn verstand en mijn hart werken prima, ik hoef niet te pendelen of kaartjes te leggen.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef DonnaNonna het volgende:
Itjingen mag ook hoor of pendelen
Maar ik heb WEL gevoel voor de bal hoorquote:Op maandag 16 januari 2006 11:05 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Een geluk dat je geen professioneel voetballer bent. Zo vaak de bal naast doel schieten is niet goed.
Maar voetballen kan ik idd niet
En ik zei al.... mijn fantasie slaat op hol.
Maar eh... afgezien van mijn fantasietjes *kuch*...... ff serineus nu; waar heb ik nog meer de bal naast het doel geschoten in deze discussie, volgens jou? (in het kader van de discussie dan) Zeg het, dan kan ik het nog even op een rijtje zetten.
Ben hier echt op zoek in dit hele verhaal.
Raar eigenlijk. Normaal gesproken zou ik denken: wat kan mij het schelen. Besteed ik verder niet meer aandacht aan.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik wil toch graag dat je de pendel in je rechterhandje neemt en eens eerlijk vraagt aan je diepste zelf of je dit echt zo vindt of dat je ziel zegt van euhm nou , hij is wel eerlijkquote:Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hoeft niet (ik leg trouwens geen kaartjes). Ik heb nagedacht én ik heb gevoeld en mijn conclusie is: deze man is een leugenaar.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Neeheeee, ik heb net een kaart op ze gelegd en ze liegen.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:08 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Ach welnee
Ga die vader eens fotoreaden, dan voel je vanzelf aan dat die man mega eerlijk is gewoon!
Die hele familie is eerlijk tot en met!
En Robbert je ziet aan zijn onschuldige ogen dat hij het werkelijk meent allemaal, jullie moeten niet zo naar oordelen over deze arme jongen!
En toen ik m'n pendel boven z'n boek liet zwaaien gaf die ook aan dat er allemaal bedrog in het spel is
En ook in het koffiedik valt niks goeds over ze te vinden.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik wou oprecht dat ik dit verzonnen had...quote:Op maandag 16 januari 2006 10:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahahahahhahaah
Is dit serieus waar?
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Wauw, ik sta versteld van de fantastische argumenten die de voorstanders aandragen:
[ Bericht 10% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 11:22:19 ]
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:08 schreef DonnaNonna het volgende:
je ziet aan zijn onschuldige ogen dat hij het werkelijk meent allemaal, jullie moeten niet zo naar oordelen over deze arme jongen!
[ Bericht 10% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 11:22:19 ]
Ik doe niet iets omdat jij het graag wilt. Pendel is te vaag, ik vertrouw op verstand en hart.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:14 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Ik wil toch graag dat je de pendel in je rechterhandje neemt en eens eerlijk vraagt aan je diepste zelf of je dit echt zo vindt of dat je ziel zegt van euhm nou , hij is wel eerlijk
Ja, ik zal zo eens aan mijn pendel vragen of Robbert de boel belazerd of niet. Dan hebben we eindelijk duidelijkheid!quote:Op maandag 16 januari 2006 11:12 schreef DonnaNonna het volgende:
Itjingen mag ook hoor of pendelen
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Wacht maar tot ik uitgependelt benquote:Op maandag 16 januari 2006 11:15 schreef Genverbrander het volgende:
Wauw, ik sta versteld van de fantastische argumenten die de voorstanders aandragen:
[..]
[..]
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:14 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Ik wou oprecht dat ik dit verzonnen had...
Van wie?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik doe niet iets omdat jij het graag wilt. Pendel is te vaag, ik vertrouw op verstand en hart.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
http://www.open.ou.nl//pmc/hobby/ITjing/
oke we rukken hier met zijn allen een itjing dingus met de vraag in gedachten:
Nml is Robbert fake of niet?
brb
oke we rukken hier met zijn allen een itjing dingus met de vraag in gedachten:
Nml is Robbert fake of niet?
brb
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Mee eens en daar gaat het ook niet over. Ik heb nooit gezegd dat Robbert een allround bedrieger is (over de vader twijfel ik wel). Het gaat erom dat Robbert eerlijk zegt wat nu wel waar is, en wat bedrog is. Als hij zelf het verschil tussen beide weet dan.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:15 schreef Genverbrander het volgende:
Wauw, ik sta versteld van de fantastische argumenten die de voorstanders aandragen:
[..]
[..]
Hmmz dit is duidelijk toch?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:18 schreef DonnaNonna het volgende:
http://www.open.ou.nl//pmc/hobby/ITjing/
oke we rukken hier met zijn allen een itjing dingus met de vraag in gedachten:
Nml is Robbert fake of niet?
brb
20. de Beschouwing
Dit hexagram heeft een dubbele betekenis:
1. Het beschouwen
2. Het gezien worden
In de eerste plaats duidt het hexagram op een situatie waarbij het goed is dat je probeert een beetje afstand te nemen van de dingen. Dat je probeert zo objectief mogelijk naar de toestand te kijken.
In de tweede plaats geeft het hexagram aan dat je misschien op de een of de andere manier in de schijnwerpers komt te staan.
Als je dit hexagram als antwoord krijgt, sta je misschien op het punt een carrière te beginnen, waarbij je in de openbaarheid komt. Het publiek is je in dat geval gunstig gezind.
Krijg je misschien een leidinggevende functie aangeboden? Dan mag je rekenen op de steun en het respect van de mensen die voor je werken.
Toch loopt het allemaal niet van een leien dakje en zul je je eerst moeten bewijzen door hard te werken.
In de liefde zul je het nodige geduld moeten oefenen voordat je die droomboy/girl voor je kunt winnen.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:19 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Hmmz dit is duidelijk toch?
20. de Beschouwing
Dit hexagram heeft een dubbele betekenis:
1. Het beschouwen
2. Het gezien worden
In de eerste plaats duidt het hexagram op een situatie waarbij het goed is dat je probeert een beetje afstand te nemen van de dingen. Dat je probeert zo objectief mogelijk naar de toestand te kijken.
In de tweede plaats geeft het hexagram aan dat je misschien op de een of de andere manier in de schijnwerpers komt te staan.
Als je dit hexagram als antwoord krijgt, sta je misschien op het punt een carrière te beginnen, waarbij je in de openbaarheid komt. Het publiek is je in dat geval gunstig gezind.
Krijg je misschien een leidinggevende functie aangeboden? Dan mag je rekenen op de steun en het respect van de mensen die voor je werken.
Toch loopt het allemaal niet van een leien dakje en zul je je eerst moeten bewijzen door hard te werken.
In de liefde zul je het nodige geduld moeten oefenen voordat je die droomboy/girl voor je kunt winnen.
Ik ben altijd goed in die online orakels rukken he.. pffieuwwwwwww
Hij zal zich echt moeten bewijzen dus
Hij zal zich echt moeten bewijzen dus
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Dit is het complete argumentatieoverzicht van Robberts believers:
[ Bericht 8% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 11:38:19 ]
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:02 schreef nokwanda het volgende:
Mijn intuitie zegt me al die tijd al dat hij wel gaves heeft.
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:08 schreef DonnaNonna het volgende:
Je ziet aan zijn onschuldige ogen dat hij het werkelijk meent allemaal.
[ Bericht 8% gewijzigd door Genverbrander op 16-01-2006 11:38:19 ]
Dit kwam eruitquote:Op maandag 16 januari 2006 11:18 schreef DonnaNonna het volgende:
http://www.open.ou.nl//pmc/hobby/ITjing/
oke we rukken hier met zijn allen een itjing dingus met de vraag in gedachten:
Nml is Robbert fake of niet?
brb
47 47. de Benauwenis of: de Uitputting
Als je dit als antwoord krijgt op je vraag, dan zit er haast niets anders op dan je even afzijdig te houden. Mensen uit je omgeving hebben misschien slechte bedoelingen. Je voelt je aangevallen, en daar kun je niets tegen inbrengen.
Al kun je niets ondernemen en voel je je met je rug tegen de muur gezet, blijf volhouden! Probeer positief te denken, en weet dat ook dit soort dingen voorbijgaat. Iets wat je verschrikkelijk graag wilt, kan gewoon niet verwezenlijkt worden. De tijd is er niet rijp voor. En bovendien staat men klaar om het je gelijk weer af te nemen op een sluwe manier.
Blijf dus maar even in je eenzaamheid zitten, en weet dat je nog sterker uit deze situatie zult te voorschijn komen.
Ook op liefdesgebied zou dit hexagram verdriet kunnen brengen. Een relatie die stukloopt bijvoorbeeld. Of iemand waar je heel veel van houdt, die je nu pijn doet.
Werk of studie en geldzaken laten eveneens te wensen over.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik vind niet dat jij daar goed in bent.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:20 schreef DonnaNonna het volgende:
Ik ben altijd goed in die online orakels rukken he.. pffieuwwwwwww
Hij zal zich echt moeten bewijzen dus
Welke had jij danquote:
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Ik vind dit orakelen en pendelen nou echt niet interessant. Het is onwetenschappelijk en leidt nergens toe.quote:
Kijk en hier komen de bewijzen! Leest en huivert gij ongelovigennnnnnnnquote:Op maandag 16 januari 2006 11:21 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dit kwam eruit
47 47. de Benauwenis of: de Uitputting
Als je dit als antwoord krijgt op je vraag, dan zit er haast niets anders op dan je even afzijdig te houden. Mensen uit je omgeving hebben misschien slechte bedoelingen. Je voelt je aangevallen, en daar kun je niets tegen inbrengen.
Al kun je niets ondernemen en voel je je met je rug tegen de muur gezet, blijf volhouden! Probeer positief te denken, en weet dat ook dit soort dingen voorbijgaat. Iets wat je verschrikkelijk graag wilt, kan gewoon niet verwezenlijkt worden. De tijd is er niet rijp voor. En bovendien staat men klaar om het je gelijk weer af te nemen op een sluwe manier.
Blijf dus maar even in je eenzaamheid zitten, en weet dat je nog sterker uit deze situatie zult te voorschijn komen.
Ook op liefdesgebied zou dit hexagram verdriet kunnen brengen. Een relatie die stukloopt bijvoorbeeld. Of iemand waar je heel veel van houdt, die je nu pijn doet.
Werk of studie en geldzaken laten eveneens te wensen over.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Mis ik iets?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:22 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Kijk en hier komen de bewijzen! Leest en huivert gij ongelovigennnnnnnn
Sten waarom doe je niet gewoon eventjes mee dat is toch leukquote:Op maandag 16 januari 2006 11:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vind dit orakelen en pendelen nou echt niet interessant. Het is onwetenschappelijk en leidt nergens toe.
je ziet dat er al 2 waarheden boven tafel komen
en dit is niet onwetenschappelijk dit is het toeval..het valt ons toe dankzij de itjing..
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Maar het is wel leuk, ook al is het geen enkel bewijsquote:Op maandag 16 januari 2006 11:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vind dit orakelen en pendelen nou echt niet interessant. Het is onwetenschappelijk en leidt nergens toe.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Is uittreden wetenschappelijk dan? Niet dus..quote:Op maandag 16 januari 2006 11:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vind dit orakelen en pendelen nou echt niet interessant. Het is onwetenschappelijk en leidt nergens toe.
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Als je goed leest en objectief kijkt zie je dat het veel zegt over Robbert..quote:Op maandag 16 januari 2006 11:24 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Maar het is wel leuk, ook al is het geen enkel bewijs
echt waar!
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Is dat een vraag of een vaststellingquote:
Love is a dream, within the dream, within the dream...
I dream to much, i like that!
I dream to much, i like that!
Sorry op dit moment geen behoefte aan new age dingen.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:25 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Als je goed leest en objectief kijkt zie je dat het veel zegt over Robbert..
echt waar!
Nou, ik heb zelf dus een ander soort pendel, die valt het toe via de patsboem !quote:Op maandag 16 januari 2006 11:23 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Sten waarom doe je niet gewoon eventjes mee dat is toch leuk
je ziet dat er al 2 waarheden boven tafel komen
en dit is niet onwetenschappelijk dit is het toeval..het valt ons toe dankzij de itjing..
Zullen we samen een band beginnen ? Ik de patsboems, jij de itjings !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
heus niet, Jelle Klaasen komt uit alphen aan den Rijnquote:Op zondag 15 januari 2006 21:17 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding][afbeelding]
Hierboven Jelle Klaasen en Robbert van den Broeke.
Jelle Klaasen is wereldkapioen geworden vandaag.
De overeenkomst tussen beide is:
Ze komen beide uit Brabant
Ze zijn allebei beroemd, de ene met darten de andere als medium
Tulio.
hooooi postbode siemen wij vervelen ons dus jij moet iets verzinnen. maar ik heb geen tijd want ik moet werken daarom!
Vind ik niet.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:28 schreef Mudman het volgende:
Astale gevoeligheid constateren is ook toch erg new age hoor.
Right. Want Robbert zegt dat het echt is, dus is het echt. Natuurlijk. Nou, ik ben he-le-maal om hoor .quote:Op maandag 16 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
Ik lees al een tijdje het forum mee, maar ik heb nog niet eerder gereageerd. Ik wil even kwijt dat ik niet aan Robbert twijfel.
Hebben jullie al eens op deze site gekeken? http://www.circularsite.com/intro11.htm
De graancircels zijn echt. Zijn foto's zijn echt. Zijn readings zijn echt.
Volgens mij heeft-ie z'n medicatie niet geslikt.quote:Hij is met zijn gaven naar buiten gekomen in opdracht van het hogere.
Ja, hij zal zelf een beetje gaan vertellen dat-ie de zaak loopt te flessen. Natuurlijk beweert hij dat zijn bedoelingen goed zijn. Helaas ga ik toch liever op wat feiten af, en niet op hoe eerlijk hij zelf claimt te zijn.quote:Niet omdat hij zelf in de belangstelling wilde staan.
Ik vind het heel erg dat hij zo onderuit gehaald wordt. Zijn bedoelingen waren goed.
Door wie? Waar kan ik de resultaten vinden?quote:..
Er is bij Robbert thuis veel wetenschappelijk onderzoek gedaan.
Enneh.. Slap gezemel van andere zelf verklaarde mediums is geen wetenschappelijk onderzoek, dus linkjes daarheen kun je jezelf besparen.
Daar denken een hoop mensen anders over.quote:Niet alles is te verklaren. Het staat wel als een pijl boven water dat die circels niet door mensen kunnen zijn gemaakt.
Nee, hij is geen fantast. Hij haalt z'n informatie van het internet .quote:De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen. Hij is geen fantast.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
nee... alphen uit brabantquote:Op maandag 16 januari 2006 11:28 schreef ioor het volgende:
[..]
heus niet, Jelle Klaasen komt uit alphen aan den Rijn
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mjah, dat was niet de bedoeling... Maar ik kan onmogelijk het hele verhaal hier plaatsen dus misschien komt de indruk daardoor. Ik ben alleszins niet nuchterder geworden, dat was ik al. Naar eigen mening dan, he. Tegen dat ik mijn kritische (vragenstellende) kijk ga verliezen mag er al een lobotomie zijn gebeurd. Dat moet jij wel weten, Sten, na het artikel dat ik schreef over uittredingen.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zeg het eerlijk, even kwam je wel zo over ja. Maar ik begrijp dat je al weer wat nuchterder wordt?
Nog iets dat door m'n hoofd schiet, ze had het ook over de vader. Ze noemde hem een A-type. Dominant, hard, etc... Gezien het feit dat ze jaarlijks enkele weken bij het gezin logeert neem ik haar mening op dit gebied zeker serieuzer dan pakweg de nieuwe revu. En hoewel ze duidelijk maakte dat het niet de makkelijkste man is vertelde ze ook dat ze nimmer had gezien dat hij Robbert pushte. Hij pakt sommige zaken aan omdat Robbert -en dat toont de geschiedenis in zijn boek ook- op bepaalde intelligentiecriteria niet helemaal jofel is. Volgens haar is vader Peter even hard als liefdevol naar zijn zoon. Haar woorden he, dus ga weer niet in mijn nek zitten pipi doen of ik schrijf er helemaal niets meer over en jullie kunnen zelf bellen naar de personen van wie je info wil weten. Topics vol sceptici en een enkeling die op eigen onderzoek gaat, das ook makkelijk. Daarbij is het niet leuk om jezelf te moeten verdedigen terwijl je gewoon iets opschrijft wat je gehoord hebt. Kun je vast wel begrijpen...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Hoera, het argumentatieoverzicht van de voorstanders breidt zich verder uit:
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen.
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:02 schreef nokwanda het volgende:
Mijn intuitie zegt me al die tijd al dat hij wel gaves heeft.
quote:Op maandag 16 januari 2006 11:08 schreef DonnaNonna het volgende:
Je ziet aan zijn onschuldige ogen dat hij het werkelijk meent allemaal.
De vader een A type? Dat komt op mij nogal gewild wetenschappelijk over? En ook interessant doen, objectief doen, maar het niet zijn. Nou ja, ik lees het dan wel in je verslag.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:35 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Mjah, dat was niet de bedoeling... Maar ik kan onmogelijk het hele verhaal hier plaatsen dus misschien komt de indruk daardoor. Ik ben alleszins niet nuchterder geworden, dat was ik al. Naar eigen mening dan, he. Tegen dat ik mijn kritische (vragenstellende) kijk ga verliezen mag er al een lobotomie zijn gebeurd. Dat moet jij wel weten, Sten, na het artikel dat ik schreef over uittredingen.
Nog iets dat door m'n hoofd schiet, ze had het ook over de vader. Ze noemde hem een A-type. Dominant, hard, etc... Gezien het feit dat ze jaarlijks enkele weken bij het gezin logeert neem ik haar mening op dit gebied zeker serieuzer dan pakweg de nieuwe revu. En hoewel ze duidelijk maakte dat het niet de makkelijkste man is vertelde ze ook dat ze nimmer had gezien dat hij Robbert pushte. Hij pakt sommige zaken aan omdat Robbert -en dat toont de geschiedenis in zijn boek ook- op bepaalde intelligentiecriteria niet helemaal jofel is. Volgens haar is vader Peter even hard als liefdevol naar zijn zoon. Haar woorden he, dus ga weer niet in mijn nek zitten pipi doen of ik schrijf er helemaal niets meer over en jullie kunnen zelf bellen naar de personen van wie je info wil weten. Topics vol sceptici en een enkeling die op eigen onderzoek gaat, das ook makkelijk. Daarbij is het niet leuk om jezelf te moeten verdedigen terwijl je gewoon iets opschrijft wat je gehoord hebt. Kun je vast wel begrijpen...
Talbot is professioneel met graancirkelonderzoek bezig, dus zo gek is dat niet. En de types mensen zijn heel gangbaar. Kent iedereen die een boek over karakters openslaat toch? Of niet?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
De vader een A type? Dat komt op mij nogal gewild wetenschappelijk over? Nou ja, ik lees het dan wel in je verslag.
Gewoon een universele manier om karaktertypes te omschrijven. Veel makkelijker dan volledige omschrijvingen.
Maar als iemand dus een gangbare term gebruikt doet men dus interessant? Das wel heel erg kort door de bocht hoor.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Professioneel ermee bezig? Nee, zo komt zij niet op mij over. Ik wil nog steeds graag foto's zien van de spectaculaire dingen die zij zag maar die ze steeds toevalligerwijze niet heeft. Een wetenschapper heeft zijn/haar camera paraat, lijkt mij. Waarom geen foto van de lichtkolom?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Talbot is professioneel met graancirkelonderzoek bezig, dus zo gek is dat niet. En de types mensen zijn heel gangbaar. Kent iedereen die een boek over karakters openslaat toch? Of niet?
had je nog een reactie op mijn post seriewoordenaar of is alles in je verslag terug te lezen?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Talbot is professioneel met graancirkelonderzoek bezig, dus zo gek is dat niet. En de types mensen zijn heel gangbaar. Kent iedereen die een boek over karakters openslaat toch? Of niet?
Gewoon een universele manier om karaktertypes te omschrijven. Veel makkelijker dan volledige omschrijvingen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Omdat ze te laat was. Ze werd uit bed gehaald, het duurde slechts enkele seconden en zijzelf zag alleen de laatste kolom vorm krijgen. De andere 2 stonden er al.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Professioneel ermee bezig? Nee, zo komt zij niet op mij over. Ik wil nog steeds graag foto's zien van de spectaculaire dingen die zij zag maar die ze steeds toevalligerwijze niet heeft. Een wetenschapper heeft zijn haar camera paraat, lijkt mij. Waarom geen foto van de lichtkolom?
Ze zei wel dat ze veel foto's had en zou die graag willen tonen. Komt in mei naar Nederland dus met wat geluk spreek ik haar dan. Maar, eerlijk is eerlijk: ze zei letterlijk dat ze niet wist of ze me dat nu al kon doorsturen omdat ze me niet kende en dus niet wist of ik te vertrouwen was. Lijkt me een gezonde insteek.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Jouw post? Die heb ik gemist dan? Momentje hoor.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
had je nog een reactie op mijn post seriewoordenaar of is alles in je verslag terug te lezen?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
ben vooral benieuwd naar de beschrijving van die lichtzuilenquote:Op maandag 16 januari 2006 11:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Jouw post? Die heb ik gemist dan? Momentje hoor.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zou ik weinig mee opschieten, met meepraten. Doordat ik met dat lange dossier bezig ben kon ik redelijk gericht vragen stellen, dat helpt.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Als ik zo je bovenstaande lees denk ik iid niet dat je blindelings met haar meepraat.
Dat is mogelijk. Jahweh is een mooi geval van nepperij.quote:Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk ben van de orbs die je met je blote oog kan zien.
Dit was ik wel toen ik voor de eerste keer de video's van prophet yahweh zag. Die ufo's
kon sommeren door de grote Yahweh aan te roepen. Nu blijkt dat er een cut zat in zijn video's en zijn website ligt plat. Verder denk ik dat een orb met die je met het blote oog kan zien toch wel te maken valt. [ballondie wel batterijen omhoog kan krijgen, laser, whatever.]
Ze vertelde dat ze de dag nadien aan Robbert vroeg om het geheel op te tekenen. Zij deed hetzelfde in een andere kamer. Dit om zeker te zijn dat ze het over hetzelfde hadden. De tekeningen waren gelijk. Ze omschreef het als heel fel licht, het hele veld was in het midden van de nacht verlicht. In het centrum van de kolom was een bewegende spiraal. Dat is zo ongeveer de omschrijving. Maar dat kun je ook lezen op de site van BLT-Research.quote:De lichtzuil van boven naar beneden heb ik zelf niet gezien. Krijg wel direct een beeld van een lichtzuil uit een ufo die je welleens op films ziet of zo.
Geen idee hoe die eruit zag.
Ik weet ook niet wat ervan te denken. Ze omschreef het wel op een dusdanige manier dat ik geen reden heb om te twijfelen. Wat niet wil zeggen dat ik het zomaar aanneem, maar wat wel wil zeggen dat ze waarheidsgetrouw klonk. Ze zei ook dat er andere gevallen bekend waren van mensen die dit hadden gezien, maar daar heb ik geen details over.quote:Wanneer dit een legitime ooggetuige is, dan heb ik hier ook geen verklaring voor. En heb je gelijk hier een openmind in te houden.
Zie hierboven. Wat ze ook nog zei is dat ze daarna samen met Robbert meteen naar buiten liep om te kijken waar het vandaan kwam. Aan de lucht was niets te zien, tenzij enkele wolken en sterren.quote:Heb je wellicht een betere objectieve beschrijving van die lichtzuil van boven naar beneden?
Ah, de Derren Brown van Fok. Ik ken de principes van mentale projecties en het denken in de doos, ja.quote:Heb je kritische vragen gestelt aan Nancy Talbot toen ze haar ooggetuige verslag aan je verhaalde? Ik hoef jou natuurlijk niet te vertellen dat wanneer je eenmaal een aanname hebt gedaan wat iets is, wanneer je het ziet, je niet meer objectief naar hetgeen geen kijken. Je ziet op het moment dat je hersenen iets herkent hebben, alleen nog maar die zaken die in die herkenning passen.
Kritische vragen op dit gebied... Ik vroeg de kleur, vorm en stabiliteit. Ook waar Robbert was, waar zijn ouders waren, hoe ze zich voelde, wat ze dacht, hoe Robbert zich opstelde, etc... Hij was bang op dat moment, zij overigens ook. Ouders sliepen, Robbert stond in de keuken en de rest schreef ik al of valt op haar site te lezen.
Mee eens, maar sceptici zijn in principe mensen die openminded zijn maar kritisch vragen stellen, zowel positief als negatief. In de praktijk zien we dat sceptici eerder mensen zijn die enkele dingen aanhalen om alles van tafel te kunnen vegen. Ik noem een lul als Rob Nanninga die er zijn handelsmerk van heeft gemaakt om enkele details uit te pikken en de rest onbehandeld te laten. Sfeermakerij is dat. Niets mis mee als het gegrond is, maar in het geval van Skepsis is dat zelden het geval.quote:Aan de andere kant kan die ooggetuige legitiem zijn.
Ik sluit nl absoluut niet uit dat wij nu al in contact staan met buitenaards leven. daarvoor zijn er te veel aanwijzingen om dit allemaal maar af te doen en te verklaren met scepsis logica.
De dvd "Evidence: The Case for NASA UFO" en "Disclosureproject" bv verdienen meer dan scepsis logica
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Aan Jernau.Morat.Gurgeh
Zoals blijkt, lees jij niet goed.
Je hebt je mening al klaarliggen voordat je leest wat een ander vertelt. Jammer...zo mis je veel in je leven.
Je hebt niet eens de moeite genomen om dat artikel en de informatievan die link te lezen (of kan je geen Engels).
Je reactie is niet serieus. Jou neem ik dus niet serieus. Alleen al dat plaatje dat je bij je naam hebt staan getuigt van de manier waarop jij in het leven staat. Zeer negatief.
Zoals blijkt, lees jij niet goed.
Je hebt je mening al klaarliggen voordat je leest wat een ander vertelt. Jammer...zo mis je veel in je leven.
Je hebt niet eens de moeite genomen om dat artikel en de informatievan die link te lezen (of kan je geen Engels).
Je reactie is niet serieus. Jou neem ik dus niet serieus. Alleen al dat plaatje dat je bij je naam hebt staan getuigt van de manier waarop jij in het leven staat. Zeer negatief.
Tevreden mee of heeft je geest nog honger?quote:Op maandag 16 januari 2006 11:50 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ben vooral benieuwd naar de beschrijving van die lichtzuilen
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Thanksquote:Op maandag 16 januari 2006 11:57 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Zou ik weinig mee opschieten, met meepraten. Doordat ik met dat lange dossier bezig...
-knip-
...op haar site te lezen.
[..]
, Ik doelde natuurlijk ook op de scepsis logica Rob Nanninga, aangezien ik zelf ook sceptisch ben, maar ook een zg believer.quote:Mee eens, maar sceptici zijn in principe mensen die openminded zijn maar kritisch vragen stellen, zowel positief als negatief. In de praktijk zien we dat sceptici eerder mensen zijn die enkele dingen aanhalen om alles van tafel te kunnen vegen. Ik noem een lul als Rob Nanninga die er zijn handelsmerk van heeft gemaakt om enkele details uit te pikken en de rest onbehandeld te laten. Sfeermakerij is dat. Niets mis mee als het gegrond is, maar in het geval van Skepsis is dat zelden het geval.
De scepsis logica van Rob Nanninga en vele andere die linken naar scepsis sites als zijnde bewijs vergelijk ik altijd maar maar het vinden van een legoblokje in een legodoos. Zo makkelijk en o zo ongenuanceerd en subjectief.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ze heeft die lichtzuilen 2x gezien, op 2 verschillende data. En iedere keer was Robbert niet in de kamer aanwezig!!! Die kolommen duurden ook maar een paar seconden, dus kan het net zo goed een bouwlamp of iets dergelijks zijn geweest!quote:Op maandag 16 januari 2006 11:45 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Omdat ze te laat was. Ze werd uit bed gehaald, het duurde slechts enkele seconden en zijzelf zag alleen de laatste kolom vorm krijgen. De andere 2 stonden er al.
Ze zei wel dat ze veel foto's had en zou die graag willen tonen. Komt in mei naar Nederland dus met wat geluk spreek ik haar dan. Maar, eerlijk is eerlijk: ze zei letterlijk dat ze niet wist of ze me dat nu al kon doorsturen omdat ze me niet kende en dus niet wist of ik te vertrouwen was. Lijkt me een gezonde insteek.
En hier nog een leuk stukje over zijn strenge pa:
Op 6 mei 2004 werd het 24 jarige medium Robbert van den Broeke midden in de nacht wakker in zijn ouderlijk huis in Hoeven, Noord-Brabant. Hij voelde een zeer sterke aanwezigheid. Hij pakte zijn Olympus digitale fototoestel en ging naar beneden. In de woonkamer zag hij hoe een witte mist ontstond. Robbert pakte zijn camera en begon foto's te maken. Op de foto's (genomen tussen 3.32 en 4.14 uur) is duidelijk te zien hoe de mist steeds voller wordt, tot er (op de vijfde en laatste foto) een ET in verschijnt, die 'gewoon' op de bank in de woonkamer zit en in de lens kijkt:
Copyright: Robbert van den Broeke
24 Uur later, op vrijdag 7 mei - Robbert's 24ste verjaardag - verschijnt de ET wederom in de woonkamer. Robbert fotografeert hem om 4.00 uur 's nachts. De volgende dag ontdekt Robbert een grasformatie (bestaande uit drie cirkels waar er later nog één aan toegevoegd wordt, zie het rapport van de DCCA). Robbert meldt deze formatie bij de Omroep Brabant Nieuwsredactie, die er echter geen aandacht aan willen schenken...
Dan, op 8 mei, kan Robbert wederom niet slapen door het gevoel van een sterke aanwezigheid. Hij besluit zijn VHS videocamera op een statief te zetten en te wachten. Dit doet hij in zijn slaapkamer, de videocamera staat gericht op de deur naar de gang. Om een uur of 4.00 ziet Robbert wederom een witte mist ontstaan. Hij start de opname en wacht af. Voor het oog van de videocamera materialiseert de ET zich wederom, precies zoals de twee nachten ervoor. Dit keer alleen wordt alles gefilmd...
De video wordt de volgende dag getoond aan Robbert's ouders en zijn twee zussen. Daarnaast is de enige die de beelden mag zien Bianca Venvught van Omroep Brabant Nieuwsredactie. Ook zij is diep onder de indruk van de ET die duidelijk leeft en beweegt en door het beeld loopt. Helaas verbiedt Robbert's vader dat de beelden verder aan iemand worden getoond. Waarom is onduidelijk, maar zoals het binnen het gezin betaamd, wordt Robbert's wens alle informatie naar buiten te brengen, overruled door zijn vader... Het enige wat ik er dus op dit moment (update van 20 mei) over kan vermelden, is dat Robbert op dit moment nog geen telepathisch contact ervaart met de wezens. Wel heeft hij heel sterk de indruk dat de wezens dezelfde zijn als de Cirkelmakers en dezelfde als de lichtbollen die hij voortdurend ziet. Ook zeg hij in het verleden hoe lichtbollen graancirkels maakten. Voor hem is het dus één geheel: de lichten, de ETs, de graancirkels. Hij voelt een zeer sterke link naar het Goddelijke en vermoedt dat de wezens Engelen zijn die God helpen de aarde en de mensheid te helpen en te helen. Op zich sluit dit aan op mijn eigen ervaring en perceptie, waarover meer in "Wat is mijn persoonlijke idee over dit fenomeen?"
Het volledige interview met Robbert te vinden is op de site van journalist en graancirkelonderzoeker Linda Moulton Howe. Een korter, maar Nederlandstalig interview met Omroep Brabant op 7 mei vindt u bij de DCCA onder deze knop. En vanzelfsprekend hou ik u op de hoogte; deze ontwikkelingen zijn nog lang niet ten einde!
Hier nogmaals de foto met zijn vinger!!!!
Bron: http://www.circularsite.com/intro14a.htm
Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...quote:Op maandag 16 januari 2006 12:04 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ze heeft die lichtzuilen 2x gezien, op 2 verschillende data. En iedere keer was Robbert niet in de kamer aanwezig!!! Die kolommen duurden ook maar een paar seconden, dus kan het net zo goed een bouwlamp of iets dergelijks zijn geweest!
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Klopt ja. Vertelt een medium te weinig, dan kun je net zo goed gokken. Vertelt een medium teveel dan is hij aan het neppen. Kun je weinig mee...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Gezien Robberts trucendoos lijkt het me erg voordehandliggend om aan te nemen dat hij en zijn pa die hele lichtbollenverschijnselen in scene hebben gezet om haar te overtuigen. Eerst wat vuurpijlen klaarzetten, dan de 'kritische wetenschapster' wekken en pa steekt van een afstandje de lontjes aan... Zo moeiliijk is dat toch niet.
Daar klopt echt helemaal niks van. Op skepsis wordt gewoon 'de andere kant' belicht: voor paranormale verschijnselen is vaak ook een logische verklaring te vinden. Verder behandelen ze mensen die zijn ontmaskerd op overduidelijke wijze, zoals Robbert.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Dat moet toch gewoon kunnen, of niet soms?
Dat lijkt mij niet zo voor de hand liggend.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Gezien Robberts trucendoos lijkt het me erg voordehandliggend om aan te nemen dat hij en zijn pa die hele lichtbollenverschijnselen in scene hebben gezet om haar te overtuigen. Eerst wat vuurpijlen klaarzetten, dan de 'kritische wetenschapster' wekken en pa steekt van een afstandje de lontjes aan... Zo moeiliijk is dat toch niet.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Wat ik alleen niet begrijp is hoe je vast kan stellen of een licht van boven naar beneden komt of andersom, in de lucht moet er dan een bron te zien zijn.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:58 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Tevreden mee of heeft je geest nog honger?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hahahahaha wauw het wordt steeds spannender, een videotape dit keer! Wedden dat die niet bestaat?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:04 schreef Liefsten het volgende:
Dan, op 8 mei, kan Robbert wederom niet slapen door het gevoel van een sterke aanwezigheid. Hij besluit zijn VHS videocamera op een statief te zetten en te wachten. Dit doet hij in zijn slaapkamer, de videocamera staat gericht op de deur naar de gang. Om een uur of 4.00 ziet Robbert wederom een witte mist ontstaan. Hij start de opname en wacht af. Voor het oog van de videocamera materialiseert de ET zich wederom, precies zoals de twee nachten ervoor. Dit keer alleen wordt alles gefilmd...
De video wordt de volgende dag getoond aan Robbert's ouders en zijn twee zussen. Daarnaast is de enige die de beelden mag zien Bianca Venvught van Omroep Brabant Nieuwsredactie. Ook zij is diep onder de indruk van de ET die duidelijk leeft en beweegt en door het beeld loopt. Helaas verbiedt Robbert's vader dat de beelden verder aan iemand worden getoond. Waarom is onduidelijk, maar zoals het binnen het gezin betaamd, wordt Robbert's wens alle informatie naar buiten te brengen, overruled door zijn vader...
Hoezo niet?? Je hebt toch inmiddels wel gezien dat die jongen een bedrieger is, of niet soms? Als hij dat voor TV kan, zal ie zo ook wel dat mens uit amerika een poets hebben gebakken.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:18 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet zo voor de hand liggend.
Blijf helder denken, seriewoordenaar... Hou jezelf niet voor de gek.
quote:Op maandag 16 januari 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Daar klopt echt helemaal niks van. Op skepsis wordt gewoon 'de andere kant' belicht: voor paranormale verschijnselen is vaak ook een logische verklaring te vinden. Verder behandelen ze mensen die zijn ontmaskerd op overduidelijke wijze, zoals Robbert.
Dat moet toch gewoon kunnen, of niet soms?
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Idd.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Mensen die echt wetenschappelijk geschoold zijn, en zichzelf intellectueel noemen, heet dat , .....zijn al per definitie 'sceptisch '......
Daarom komt het dat al die onderzoeken , die parapsychologen doen, tot niets leiden ....het kan gewoon niet waar zijn .
Hun studies, die zij gedaan hebben, brengt idd ook dat hele sceptisch denken mee...en de technologie van de informatica, waar .....een heel technisch denken mee gepaard gaat ....Dit is de reden , dat mediumschap meestal nooit bij zulke mensen tot uiting komt ......ga maar na ....en wetenschappers zullen wel alles (fenomenen) ook weer op een technische manier willen ontleden, en gaan voorbij aan de grote "spirituele boodschap" die hieraan vasthangt ....
Stel dat zelfs het BLT -team kan bewijzen dat die graancirkels niet door mensen gemaakt zijn, zeldfs dan is hun "echte" boodschap nog niet bewezen ......want die spirituele boodschap kan toch niet begrepen worden door een zo'n stelletje techneuten .... .........
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ja laten we het internet censureren zodat er alleen nog maar vergezochte verhalen op staan die het bestaan van het paranormale bevestigen...quote:Op maandag 16 januari 2006 12:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij.
Ik heb niet gelezen dat ze een kolom in het open veld zag. Wel in het huis van de Van den Broeke's, waarin ze zich bevond, en waarvan ze van binnenuit dus nooit kan zien of het huis van boven naar beneden verlicht werd!!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:07 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...
Maar volgens jou, heeft ze het 3x meegemaakt? Des te erger dus dat er geen beeldmateriaal van bestaat!! En de foto's die ze wel heeft wil ze jou niet toesturen, omdat ze bang is voor????
En toch heb ik het gevoel dat we Robbert's vader te snel zijn gaan "demoniseren". Bovenstaande feedback van Nancy sluit daar bij aan. Vergeet niet de Christelijke ethiek die door huize van den Broeke waart. Hoe rijm je in deze context het bewust aanzetten tot bedrog van je eigen zoon, het voor de gek houden van je hele gezin met je Christelijke geweten (het kan, maar is niet waarschijnlijk). De man kan hard, liefdevol en rechtvaardig tegelijkertijd zijn (dat is ook het beeld dat bij mij blijft hangen na het lezen van het boek). Het enige wat hier tegenover staat is een vrij tendentieus artikel in de Nieuwe Revu waarin Pa als de kwaaie genius wordt afgeschilderd.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:35 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Mjah, dat was niet de bedoeling... Maar ik kan onmogelijk het hele verhaal hier plaatsen dus misschien komt de indruk daardoor. Ik ben alleszins niet nuchterder geworden, dat was ik al. Naar eigen mening dan, he. Tegen dat ik mijn kritische (vragenstellende) kijk ga verliezen mag er al een lobotomie zijn gebeurd. Dat moet jij wel weten, Sten, na het artikel dat ik schreef over uittredingen.
Nog iets dat door m'n hoofd schiet, ze had het ook over de vader. Ze noemde hem een A-type. Dominant, hard, etc... Gezien het feit dat ze jaarlijks enkele weken bij het gezin logeert neem ik haar mening op dit gebied zeker serieuzer dan pakweg de nieuwe revu. En hoewel ze duidelijk maakte dat het niet de makkelijkste man is vertelde ze ook dat ze nimmer had gezien dat hij Robbert pushte. Hij pakt sommige zaken aan omdat Robbert -en dat toont de geschiedenis in zijn boek ook- op bepaalde intelligentiecriteria niet helemaal jofel is. Volgens haar is vader Peter even hard als liefdevol naar zijn zoon. Haar woorden he, dus ga weer niet in mijn nek zitten pipi doen of ik schrijf er helemaal niets meer over en jullie kunnen zelf bellen naar de personen van wie je info wil weten. Topics vol sceptici en een enkeling die op eigen onderzoek gaat, das ook makkelijk. Daarbij is het niet leuk om jezelf te moeten verdedigen terwijl je gewoon iets opschrijft wat je gehoord hebt. Kun je vast wel begrijpen...
De hamvraag bij al dit soort zaken is: wie hebben er belang bij dit bewuste bedrog
De vader ? : waarom zou hij dit risico nemen. Ik geloof echt dat Robbert hem (en de rest van het gezin) overtuigd heeft van zijn "gaven". Zijn statement "Robbert heeft helemaal geen PC", zou dus zomaar waar kunnen zijn. Ok, hij heeft de pers gebeld als er weer eens een graancirkel lag en ook heeft hij contact gezocht met Irene Moors. Dit kan natuurlijk ook uit een oprecht geloof gebeurd zijn. Welk hard bewijs hebben we dat dit niet zo is?
Robbert zelf ?: heeft zeker een belang. Hij wilde erkenning van iedereen (eerst z'n vader/gezin) en daarna breder. Hoe meer erkenning, hoe beter hij zich voelt. Hij is echter begonnen met graancirkels, en daarna trucs met foto's en film. Al deze trucs heeft hij zonder PC kunnen doen. In het boek staat er niet één foto die per sé met Photoshop gemaakt moet zijn. Ook kan niemand de plaatjes van de "mud man" of "de non" tot nu toe op het Web terugvinden dus volgens mij kan hij alles zonder PC (totdat er een TV programma gemaakt moet worden...).
TV-productieploeg van "er is nog zoveel meer" ? : Grote belangen, namelijk kijkcijfers en geld. Ook veel haast om een "killer programma" te maken, zeker nadat het eerste programma van dit jonge bedrijf geflopt is (Koken met Rudolf of zoiets). Pas tijdens de programma's zijn er links met het Internet gevonden (bijv namen en details over locaties, "genverbrander"). Het lijkt er gewoon op dat de gaven van Robbert ietwat slecht uit de verf kwamen en wat doe je dan? Stoppen en de investering weggooien, of denken "het kijkvee slikt toch alles, dus we dikken het gewoon wat aan". Nogmaals: het hoeft er maar eentje te zijn die alle info naar Robbert lekt en zodoende "partner in crime" wordt. Moeilijk te bewijzen natuurlijk, maar klinkt ook niet onwaarschijnlijk. Zeker gezien de voorzichtige reactie van Irene en het niet bewust afstand willen nemen van Robbert. Robbert moet echt langer van tevoren geweten hebben naar welke plek ie ging. Bij Singraven moet ie geweten hebben dat er "iets met een non" aan de hand was. Die moet hij dan nog wel ff uit een boek uitgeknipt worden en dat doe je niet ff in de auto onderweg. Hetzelfde geldt voor Hugo de Groot. Die heeft Robbert ook gewoon van tevoren uit een tientje geknipt (die je normaal niet meer op zak hebt ). De vraag die bij mij overblijft is: Hoe zit dat met die Genverbander? Hoe kom je op het idee om speciaal naar die specifieke site te gaan en daar Hillegien en Lubbert's genealogisch data te misbruiken? Wie heeft dat dan gedaan? Staat dezelfde info (met typefout) ook in een boek?
Volgens mij hebben we de programmamakers te snel als "onschuldig" verklaard, terwijl het motief daar het eigenlijk het duidelijkst is...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Het is wel grappig dat de gelovigen altijd beweren dat ze worden gedemoniseerd door de sceptici, maar hier gebeurt eerder het tegenovergestelde. Probeer voor alles te blijven openstaan mensen, je doet jezelf anders echt tekort.
Robbert is zelf ook sceptischquote:Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Quote Robert: “Nou, ik ben zelf ook heel sceptisch. Maar doordat je dat ervaart... Ik denk: de sceptische mens staat het dichtste bij de bron. Dus een sceptisch mens die is veel eerder, denk ik, ook telepatisch als iemand die alles zomaar aanneemt. Dus ik juich alleen maar toe dat mensen sceptisch zijn. Alleen, het gaat toch ook om bewijzen in de maatschappij. En ik kom met bewijzen. En daar kun je niet omheen.”
http://www.dcca.nl/art/alien-nl.htm
Dat is een alles of niet redenering. Ik heb hem op tv nog geen lichtzuilen zien maken. Orbs wel, maar dat valt te neppen weten we van Jahweh. En dat waren dan weer orbs bij daglicht terwijl het in het geval van Robbert lichtgevende orbs bij nacht waren. Zegt niets, natuurlijk, mee eens.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoezo niet?? Je hebt toch inmiddels wel gezien dat die jongen een bedrieger is, of niet soms? Als hij dat voor TV kan, zal ie zo ook wel dat mens uit amerika een poets hebben gebakken.
Akkoord dat sommige dingen nep zijn, dat is inmiddels duidelijk. Maar is alles daarom nep? Ik denk van niet. Tenzij Robbert superintelligent is. En we weten dat hij dat niet is. Qua IQ scoort hij lager dan normaal. Check zijn schoolopleiding (of het gebrek eraan) maar eens. Nancy Talbot zei ook al dat hij qua denkvermogens niet de snuggerste is.
De enige manier waarop dit alles genept kan worden is dat de vader het heeft gedaan, maar ik weiger ook te geloven dat die kerel een soort Hitler is die de hele planeet om te tuin wil leiden. Dat zijn té stereotyperende gedachten en meningen.
Erhm... waar slaat dat op? Je kent me niet eens, leest enkele woorden en hebt een mening? Das snel. Wou dat ik dat ook kon, dan werd mijn leven stukken makkelijker. Ignorance is bliss, nietwaar.quote:Blijf helder denken, seriewoordenaar... Hou jezelf niet voor de gek.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Het enige dat blijkt uit jouw posts is dat je (zoals een groot aantal 'believers') zelf niet bijster veel opleiding genoten hebt,quote:Op maandag 16 januari 2006 12:21 schreef pikki het volgende:
[..]
Idd.
Mensen die echt wetenschappelijk geschoold zijn, en zichzelf intellectueel noemen, heet dat , .....zijn al per definitie 'sceptisch '......
Daarom komt het dat al die onderzoeken , die parapsychologen doen, tot niets leiden ....het kan gewoon niet waar zijn .
Hun studies, die zij gedaan hebben, brengt idd ook dat hele sceptisch denken mee...en de technologie van de informatica, waar .....een heel technisch denken mee gepaard gaat ....Dit is de reden , dat mediumschap meestal nooit bij zulke mensen tot uiting komt ......ga maar na ....en wetenschappers zullen wel alles (fenomenen) ook weer op een technische manier willen ontleden, en gaan voorbij aan de grote "spirituele boodschap" die hieraan vasthangt ....
Stel dat zelfs het BLT -team kan bewijzen dat die graancirkels niet door mensen gemaakt zijn, zeldfs dan is hun "echte" boodschap nog niet bewezen ......want die spirituele boodschap kan toch niet begrepen worden door een zo'n stelletje techneuten .... .........
en dat je dat probeert te compenseren door jezelf een gevoel van 'speciaalheid' aan te praten door jezelf te blijven vertellen dat "er meer is" en dat "jij dat wel snapt, en die domme rest van de mensen niet".
Als je de helft van de tijd die je stopt in je ufo-praatjes had gestopt in een degelijke opleiding had je al die zelfverneukerij niet nodig gehad
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Volkomen mee eens. Al heeft van de Broekke het ze in deze zaak wel heel erg makkelijk gemaakt.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:58 schreef CarDani het volgende:
Alleen al dat plaatje dat je bij je naam hebt staan getuigt van de manier waarop jij in het leven staat. Zeer negatief.
Misschien moet je verder kijken dan je eerste ingave. En niet alleen wat betreft mijn icon .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Die herkenning hoeft niet bij jezelf te zijn natuurlijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
En ze zijn zelf net zo gelovig.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
Overigens waardeer ik jouw bijdragen enorm, laat ik dat meteen ook even gezegd hebben!
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:07 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wat ik alleen niet begrijp is hoe je vast kan stellen of een licht van boven naar beneden komt of andersom, in de lucht moet er dan een bron te zien zijn.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Idd. Vraag ik me dus ook af.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?
Men kent alleen wat men herkent.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
dan is ook niet vast te stellen dat de zuil van boven naar beneden ging lijkt mij.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:39 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Kiteless kan zich beter zelf wat meer bezighouden met zijn opleiding. Komt op mij over als een dwarse puber. Misschien een cursus sociale vaardigheden iets voor jou Kiteless?
Een auto verplaatst zich doorgaans niet met +/- 300.000 KM/s.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
U is een lieve jongen.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Gorian het volgende:
[..]
En ze zijn zelf net zo gelovig.
Overigens waardeer ik jouw bijdragen enorm, laat ik dat meteen ook even gezegd hebben!
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Tegenstrijdig! Maar ze heeft dus geen kolom gezien!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:39 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.
bliksem?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?
van boven of onder...
ik noem maar wat
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een lichtzuil met bewegende spiraal ook niet. Het was duidelijk te zien, vertelde ze me. Dus we mogen aannemen dat het niet is zoals een lamp die je plots aanknipt. Maar nogmaals: ik was er zelf niet bij dus ik kan je geen zekerheden geven.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een auto verplaatst zich doorgaans niet met +/- 300.000 KM/s.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
quote:Op maandag 16 januari 2006 12:44 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Een lichtzuil met bewegende spiraal ook niet. Het was duidelijk te zien, vertelde ze me. Dus we mogen aannemen dat het niet is zoals een lamp die je plots aanknipt. Maar nogmaals: ik was er zelf niet bij dus ik kan je geen zekerheden geven.
Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?
Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik heb haar gevraagd of het geen bliksem was. Onmogelijk zei ze. Ze zou dat zeker gezien hebben.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:43 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
bliksem?
van boven of onder...
ik noem maar wat
En 't lijkt me ook dat iemand bliksem geen kaarsrechte lichtzuil zal noemen. Dat zou wel een heel erg manke speciale gebeurtenis zijn. Maar wie weet...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Het was een lichtgevende zuil. Wat niet noodzakelijk wil zeggen dat de zuil zelf uit licht bestond. In gewoon licht heb je ook geen aparte spiraalbeweging, toch?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?
Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Bliksem is geen lichtbundel pur sang. Bliksem is een electrische ontlading die zich voortbeweegt via geioniseerde lucht. Saillant detail: de zichtbare ontlading verplaatst zich doorgaans zelfs van de grond af.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:43 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
bliksem?
van boven of onder...
ik noem maar wat
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
seriewoordenaar staat hier niet in het beklaagde bankje he!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?
Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .
hij verwoord een getuigenis van iemand anders en verdedigt niets.
laten we seriewoordenaar ook zo benaderen, please!
aangezien ik wel geintresseerd ben.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik val hem ook niet aan, ik zet vraagtekens bij de beschreven gebeurtenis.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
seriewoordenaar staat hier niet in het beklaagde bankje he!
hij verwoord een getuigenis van iemand anders en verdedigt niets.
laten we zeriewoordenaar ook zo benaderen, please!
aangezien ik wel geintresseerd ben.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Knap dat je de richting van licht kunt zien. Zie je het licht ook van boven naar beneden vallen als je de plafondlamp aandoet?quote:Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?
Ik bedoel niet dat het bliksem zou zijn, maar dat bliksem ook alleen van boven lijkt te komen, terwijl hij ook gedeeltelijk van onderaf komt.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:46 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik heb haar gevraagd of het geen bliksem was. Onmogelijk zei ze. Ze zou dat zeker gezien hebben.
En 't lijkt me ook dat iemand bliksem geen kaarsrechte lichtzuil zal noemen. Dat zou wel een heel erg manke speciale gebeurtenis zijn. Maar wie weet...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik ook ,quote:Op maandag 16 januari 2006 12:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik val hem ook niet aan, ik zet vraagtekens bij de beschreven gebeurtenis.
maar trek geen conclusies voordat ik alle feiten weet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op maandag 16 januari 2006 12:42 schreef CarDani het volgende:
Kiteless kan zich beter zelf wat meer bezighouden met zijn opleiding. Komt op mij over als een dwarse puber. Misschien een cursus sociale vaardigheden iets voor jou Kiteless?
Jij roept dat "alles van RvdB echt is, z'n foto's, de graancirkels, alles !"...
Dus jij denkt dat RvdB een wifi-connectie in z'n hoofd heeft met internet, die gemakshalve alles weet van file-systemen, code-pages, etc. zodat ie het woord "Genverbrander" daarmee kon opvangen ?
Nee..?
Leuter dan toch niet zo slap zeg, en accepteer dat die jongen op minstens 1 punt gewoon is betrapt met "vals spelen".
En als iemand heeeel bijzondere beweringen doet, dingen claimt die bijna te mooi zijn om waar te zijn....
En die jongen wordt later betrapt op liegen over 1 van die dingen...
Wat is dan logisch ?
- Dat de rest van die dingen inderdaad toch ook wel te mooi zullen zijn om waar te zijn ?
- Of dat er ufo's langskomen met aliens, om na al die lichtjaren reizen even snel een cirkel in het graan te tekenen ?
Als ik moet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.
Daar zei ik het niet voor. De opmerkingen aan jouw adres vond ik nogal bizar in het licht van al jouw overige postings. De discussies hebben behalve een amusementswaarde (volgens Genverbrander) ook nog een ander karakter.quote:
Het is te gemakkelijk om alles als bedrog en/of coldreadings af te doen, hoe voor de hand liggend het ook lijkt. Mensen met die instelling mogen net zo zeer eens aan zichzelf twijfelen als de 'die hard believers', die ze dat gebrek aan twijfel op hun beurt ook nog eens verwijten. Zou ze geen kwaad doen, eens in de spiegel te kijken.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
talk is cheap dat is waar, en rekening houden met mogelijk subjectieve waarneming van getuigen is waard om rekening mee te houden.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:53 schreef Prst_ het volgende:
Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.
Aan de andere kant worden mensen levenslang veroordeeld op grond van getuigenissen.
Om alles zo maar van de kaart te vegen zonder onderzoek is net zo naief als alles aannemen wat je voorgeschoteld krijgt
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja, een echte wifi connectie, nu slaag je de nagel op zijn kop , sukkel .....quote:Op maandag 16 januari 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij roept dat "alles van RvdB echt is, z'n foto's, de graancirkels, alles !"...
Dus jij denkt dat RvdB een wifi-connectie in z'n hoofd heeft met internet, die gemakshalve alles weet van file-systemen, code-pages, etc. zodat ie het woord "Genverbrander" daarmee kon opvangen ?
Nee..?
Leuter dan toch niet zo slap zeg, en accepteer dat die jongen op minstens 1 punt gewoon is betrapt met "vals spelen".
En als iemand heeeel bijzondere beweringen doet, dingen claimt die bijna te mooi zijn om waar te zijn....
En die jongen wordt later betrapt op liegen over 1 van die dingen...
Wat is dan logisch ?
- Dat de rest van die dingen inderdaad toch ook wel te mooi zullen zijn om waar te zijn ?
- Of dat er ufo's langskomen met aliens, om na al die lichtjaren reizen even snel een cirkel in het graan te tekenen ?
Als ik moet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Bah, de stem van Skepsis weer. Ik ken niet een iemand die in zulke zaken gelooft die niet vind dat Skepsis ermee op moet houden!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:
Als ikmoet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor
O ja, nee nu verklaar je helemaal hoe het dan wel zit - waarom Robbert die fouten maakt maar toch echt isquote:Op maandag 16 januari 2006 12:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, een echte wifi connectie, nu slaag je de nagel op zijn kop , sukkel .....
Als je het niet kan winnen op argumenten, zet jezelf dan niet zo voor schut door dom door te blijven blaten
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
heb Nancy ook gezien, op een meer dan 2 uur durende conferentie, een eerlijke intelligente vrouw, die de spirituele boodschap ook echt goed begrijpt, en d'er valt niets op dat mens aan te merken .......
En heb ook ff met haar gesproken ....
En heb ook ff met haar gesproken ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Wat heeft mijn post met Skepsis te maken ?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:59 schreef Mudman het volgende:
[..]
Bah, de stem van Skepsis weer. Ik ken niet een iemand die in zulke zaken gelooft die niet vind dat Skepsis ermee op moet houden!
Ik geef mijn mening, meer niet.
Dat mijn mening gebaseerd is op logica en kennis... mja, dat is nou eenmaal zo.
Waarom steekt dat jou zo ?
Waarom is het 'stom' als iemand zijn mening baseert op waarnemingen, feiten en logica ?
Als jij op vakantie gaat met het vliegtuig en je ziet dat de motor in brand staat,
sla jij dan toch maar een vluchtje over omdat het wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn,
of zeg je : "Kom op, laten we instappen want het zegt niks dat de motor in brand staat hoor !" ?
Ik zou het logisch vinden om een vluchtje later te pakken.
Maar dat zou volgens jou dus heel stom zijn, want logica is stom stom stom tenslotte
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Skepsis doet goed werk, alleen er is op hun beweringen en onderzoeksmethoden ook veel aan te merken. Of mag je tegen Skepsis niet kritisch zijn?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:59 schreef Mudman het volgende:
[..]
Bah, de stem van Skepsis weer. Ik ken niet een iemand die in zulke zaken gelooft die niet vind dat Skepsis ermee op moet houden!
Ik 'geloof in zulke zaken' en vind dat Skepsis vooral moet blijven. Alleen Skepsis wordt vooral als bewijslast en geloofwaardig aangedragen wanneer het in bepaalde kringen zo uitkomt. Dat vind ik het hypocriete in dit hele verhaal.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
niets???quote:Op maandag 16 januari 2006 13:01 schreef pikki het volgende:
heb Nancy ook gezien, op een meer dan 2 uur durende conferentie, een eerlijke intelligente vrouw, die de spirituele boodschap ook echt goed begrijpt, en d'er valt niets op dat mens aan te merken .......
En henb ook ff met haar gesproken ....
met andere woorden, heilige maria in eigen persoon.
Ik moet de eerste persoon nog tegen komen waar niets op aan te merken is.
zwart/wit denken is echt funest voor het vinden van waarheid.
natuurlijk wel behaagelijk voor je eigen referentie kader. maakt alles wel zo simpel
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
en het haardvuurtjequote:Op maandag 16 januari 2006 07:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hoe gaat dat nu dan bij jullie met deze "hype".
Schat, kom lekker bij me zitten....*steekt gezellig de kaarsjes aan*
Helemaal goed!quote:Even wachten... moet nog even een kaartje voor Robbert leggen.
En alweerquote:Daarna de ander: kom je naar bed?
even wachten......Ben dit dossier nog aan het uitwerken.
Nou, er gebeurt een heleboel, maar daar zit Robbert echt niet bij. Zo opwindend is hij nou ook weer nietquote:Eenmaal in bed ligt Robbert er nog tussen. Ipv wat mensen daar zoal doen worden de kanten van de zaak RvdB ( ) nog es even goed belicht.
Sorry.... mijn fantasie slaat op hol. Tis maar goed dat ik niet alle beelden beschrijf die ik doorkrijg
Zucht, je moet ook alles uitleggen: vergelijk:quote:
Beetje opletten graagquote:[b]Op maandag 16 januari 2006 12:20
[..]
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...
Zij denkt zeker niet zwart-wit zoals de skeppers, ....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
niets???
met andere woorden, heilige maria in eigen persoon.
Ik moet de eerste persoon nog tegen komen waar niets op aan te merken is.
zwart/wit denken is echt funest voor het vinden van waarheid.
natuurlijk wel behaagelijk voor je eigen referentie kader. maakt alles wel zo simpel
En doet ook nog wetenschappelijk onderzoek, ...petje af voor zo iemand ......
Door dat ze Robbert vaak al ziet , weet zij maar best wat er allemaal van aan is ......
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
btw....Schtoppel, heb je mijn e-mail gekregen ? ...wist niet of het gelukt was ...quote:Op maandag 16 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Precies, je snapt er geen snars van, heb ik al vaker gezegd
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En waarom dat vertrouwen in de pendel? Iedereen weet toch dat je nou juist dat instrument mega kan beinvloeden? Nee, ik heb het er niet over dat je dan rondjes gaat draaien met je hand, maar bij de minste gedachte gaat dat ding al tollen als een gek. Dus moet je gevoelsmatig en verstandelijk behoorlijk afstand kunnen nemen om in dit geval te kunnen pendelen. Als jij dus met de pendel aan de gang gaat en jij gelooft dat RvdB zo eerlijk is dan zal de uitkomst niet verrassend zijn.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:14 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Ik wil toch graag dat je de pendel in je rechterhandje neemt en eens eerlijk vraagt aan je diepste zelf of je dit echt zo vindt of dat je ziel zegt van euhm nou , hij is wel eerlijk
Kun je van jou tarot, ook stellen ........ en een mooie verhaaltje bij wat je ziet bijverzinnen ....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:24 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
En waarom dat vertrouwen in de pendel? Iedereen weet toch dat je nou juist dat instrument mega kan beinvloeden? Nee, ik heb het er niet over dat je dan rondjes gaat draaien met je hand, maar bij de minste gedachte gaat dat ding al tollen als een gek. Dus moet je gevoelsmatig en verstandelijk behoorlijk afstand kunnen nemen om in dit geval te kunnen pendelen. Als jij dus met de pendel aan de gang gaat en jij gelooft dat RvdB zo eerlijk is dan zal de uitkomst niet verrassend zijn.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En Moslims zien hun Imam vaak. Christelijken de pastoor. Anderen de dominee, kaplaan of voor mijn part de paus.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:17 schreef pikki het volgende:
Door dat ze Robbert vaak al ziet , weet zij maar best wat er allemaal van aan is ......
Volgens jouw logica weten die dan stuk voor stuk echt dat het allemaal waar is wat er beweerd wordt.
Dit is wat men noemt: "preken voor eigen parochie" Iemand die er toch al in gelooft hoef je niet te overtuigen. En iemand die er toch al in gelooft accepteer ik niet als 'bewijs' dat ik ergens in zou moeten geloven. Ik gebruik liever m'n verstand, dat heb ik niet voor niks.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Zelf even opletten : wat had mijn post nou met Skepsis te maken ?quote:Op maandag 16 januari 2006 13:13 schreef Mudman het volgende:
[..]
Zucht, je moet ook alles uitleggen: vergelijk:
[..]
Beetje opletten graag
Ik post iets, jij roept "Zucht... Stem van Skepsis" terwijl ik geen fuck met Skepsis te maken heb.
Mijn mening was :
als er 2 oplossingen zijn, 1 simpele logische en 1 vergezochte, kies ik voor de simpele logische.
Wat is daar nou zo stom of gek aan ?
Waarom is het zo vreemd om niet direkt in rare dingen te geloven ?
Als je een sok kwijt bent ga je 'm toch ook eerst zoeken ipv. roepen dat een alien 'm wel gejat moet hebben ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat is zijn geboortetijd dan DonnaNonna? Ik heb de datum, maar plaats en tijd zijn nog onduidelijk. Ben benieuwd...quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
Maar ook heeft hij een enorme kracht in zichzelf waarmee hij bv zijn energie naar buiten kan projecteren!
Ik zal even kijken, bedankt.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:22 schreef pikki het volgende:
[..]
btw....Schtoppel, heb je mijn e-mail gekregen ? ...wist niet of het gelukt was ...
Gaap Goals rulezzz!
ja dat zou kunnen bedankt trouwens voor de zwaaiquote:Op maandag 16 januari 2006 13:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Zij denkt zeker niet zwart-wit zoals de skeppers, ....
En doet ook nog wetenschappelijk onderzoek, ...petje af voor zo iemand ......
Door dat ze Robbert vaak al ziet , weet zij maar best wat er allemaal van aan is ......
Maar ik had het niet over het zwart/wit denken van haar, maar van jou.
hoe kan je zeggen dat er niets aan iemand aan te merken valt?
vreemd en onwaarschijnlijk vindt ik dat.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Goed dat deze hierboven nog even aangehaald werd, ik had deze post helemaal gemist.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
Ik heb even zeer hartelijk gelachen om deze redenatie. Dank.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nu lukt het wel, dus stuur hem nog een keer graag.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:22 schreef pikki het volgende:
[..]
btw....Schtoppel, heb je mijn e-mail gekregen ? ...wist niet of het gelukt was ...
Gaap Goals rulezzz!
De manier , hoe zij die lezing gaf, haar overtuigendheid, haar persoonlijkheid, zij is aards standvastig, en tevens openstaand voor zo'n fenomenen , die niet iedereen kan vatten ....ik voel dit ook zelf sterk aan bij mensen en heb onmiddelijk door of zij menen wat ze zeggen ....of bedriegen ...quote:Op maandag 16 januari 2006 13:29 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja dat zou kunnen bedankt trouwens voor de zwaai
Maar ik had het niet over het zwart/wit denken van haar, maar van jou.
hoe kan je zeggen dat er niets aan iemand aan te merken valt?
vreemd en onwaarschijnlijk vindt ik dat.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ah, dus jij bepaalt of mensen de waarheid spreken door uhm... te kijken of je denkt dat ze de waarheid spreken.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
[..]
De manier , hoe zij die lezing gaf, haar overtuigendheid, haar persoonlijkheid, zij is aards standvastig, en tevens openstaand voor zo'n fenomenen , die niet iedereen kan vatten ....ik voel dit ook zelf sterk aan bij mensen en heb onmiddelijk door of zij menen wat ze zeggen ....of bedriegen ...
Right.
Pikki, uit pure interesse, wat voor opleiding(en) heb je / doe je ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
die omschrijving zou ook voor mij van toepassing zijn, maar er valt toch zeker wel wat aan te merken op mij en op ieder en dus zeker ook op haar.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
[..]
De manier , hoe zij die lezing gaf, haar overtuigendheid, haar persoonlijkheid, zij is aards standvastig, en tevens openstaand voor zo'n fenomenen , die niet iedereen kan vatten ....ik voel dit ook zelf sterk aan bij mensen en heb onmiddelijk door of zij menen wat ze zeggen ....of bedriegen ...
uitspraken van: er is niets op haar aan te merken, doet bij mij alle alarm bellen rinkelen, omdat niemand, niemand, volmaakt, en objectief is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zal jou lekker niet antwoorden, want bij jou " maken de kleren de man " ....zoals bij de meeste kortzichtigen van geest, die de logica "hemels" hoog prijzen .quote:Op maandag 16 januari 2006 13:34 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ah, dus jij bepaalt of mensen de waarheid spreken door uhm... te kijken of je denkt dat ze de waarheid spreken.
Right.
Pikki, uit pure interesse, wat voor opleiding(en) heb je / doe je ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Oh, dat denk je alleen maar omdat je mij nog niet kent .quote:Op maandag 16 januari 2006 13:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
die omschrijving zou ook voor mij van toepassing zijn, maar er valt toch zeker wel wat aan te merken op mij en op ieder en dus zeker ook op haar.
uitspraken van: er is niets op haar aan te merken, doet bij mij alle alarm bellen rinkelen, omdat niemand, niemand, volmaakt is en objectief is.
Bewijs? euh... Het stond in mijn horoscoop. ooit.
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 16 januari 2006 13:37 schreef pikki het volgende:
[..]
Zal jou lekker niet antwoorden, want bij jou " maken de kleren de man " ....zoals bij de meeste kortzichtigen van geest, die de logica "hemels" hoog prijzen .
Boos dat de rest van de mensen slimmer is dan jij ?
Lekker op zoek naar iets om je ook speciaal te voelen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
idd, en nog veel meer .....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:38 schreef Mudman het volgende:
Pikki heeft toch een 'wetenschapsdiploma' in zijn eigen woorden, meen ik me althans te herinneren.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik ben daardoor, op zijn minst tot de vaststelling gekomen, dat je met wetenschap (die ik waardeer op goede basis) niet alles kunt oplossen, en zeker de fenomenen van graancirkels, en geestelijke wereld niet ......da's hopeloos....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:53 schreef Mudman het volgende:
[..]
Ik blijf het intrigerend vinden, wetenschapsdiploma .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Waarbij je er dus gelijk vanuit gaat dat die fenomenen te maken hebben met het paranormale, ipv. de mogelijkheid open te houden dat er een andere ('normale') oorzaak is.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben daardoor, op zijn minst tot de vaststelling gekomen, dat je met wetenschap (die ik waardeer op goede basis) niet alles kunt oplossen, en zeker de fenomenen van graancirkels, en geestelijke wereld niet ......da's hopeloos....
(Zoals bv. mensen die de boel besodemieteren)
Dat is ten eerste niet zo slim, en ten tweede niet zo open-minded.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Als je de verklaring wilt zoeken in de richting van aliens, dan is er niks logisch voor te vinden Inderdaad. Een beschaving met de technologie om van ver hier te komen heeft niks beters te doen dan wat cirkels in graanvelden te leggen.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben daardoor, op zijn minst tot de vaststelling gekomen, dat je met wetenschap (die ik waardeer op goede basis) niet alles kunt oplossen, en zeker de fenomenen van graancirkels,
Heel logisch. Echt iets waarvoor je wat lichtjaartjes gaat fleggen. Zou ik ook doen, gewoon om ze te pesten.
Of het is gewoon door mensen gemaakt. Hoe je die dingen maakt is tot in den treure te vinden. Hier bijvoorbeeld.
Misschien he? Heeeeel misschien he? Misschien IS die geestelijke wereld er simpelweg niet. Maar da's natuurlijk wel een heel erg eenvoudige verklaring voor het uitblijven van een wetenschappelijk, reproduceerbaar bewijs voor het bestaan er van. Of zelfs maar een theorema wat in die richting zou wijzen.quote:en geestelijke wereld niet ......da's hopeloos....
Kan zomaar eens het geval zijn.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het paranormale zie jij eerder als iets logisch ,wat daardoor nu nog niet maar binnenkort wel wetensch te verklaren zal zijn ....quote:Op maandag 16 januari 2006 14:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waarbij je er dus gelijk vanuit gaat dat die fenomenen te maken hebben met het paranormale, ipv. de mogelijkheid open te houden dat er een andere oorzaak.
Dat is ten eerste niet zo slim, en ten tweede niet zo open-minded.
Zo is het nu juist niet ....
Graancirkels , en al die andere erom heenhorende fenomen, zijn veel meer dan paranormaal, ...het reikt naar het bovennatuurlijke toe, het zijn "de kosmische wetmatigheden" die hier spreken , ......
en nu kun je het God noemen, of het "ongerijmde" ...of nog iets anders, ...een naam is niet belangrijk ...voor mij althans niet .....alles is één ....da's de boodschap .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dus jij noemt deze mensen god ?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Het paranormale zie jij eerder als iets logisch ,wat daardoor nu nog niet maar binnenkort wel wetensch te verklaren zal zijn ....
Zo is het nu juist niet ....
Graancirkels , en al die andere erom heenhorende fenomen, zijn veel meer dan paranormaal, ...het reikt naar het bovennatuurlijke toe, het zijn "de kosmische wetmatigheden" die hier spreken , ......
en nu kun je het God noemen, of het "ongerijmde" ...of nog iets anders, ...een naam is niet belangrijk ...voor mij althans niet .....alles in één ....da's de boodschap .
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kiteless. Nu klets jij als een kip zonder kop.
Maakt mij niet uit hoor. hou je oogkleppen maar op.
Mensen zoals jij smullen van andermans leed. Tikken zichzelf op hun borst omdat ze iets na kunnen praten van een ander.
Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
Maakt mij niet uit hoor. hou je oogkleppen maar op.
Mensen zoals jij smullen van andermans leed. Tikken zichzelf op hun borst omdat ze iets na kunnen praten van een ander.
Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
Het is natuurlijk wel een leuke practical joke om bij zo'n geestelijk wat verward figuur als Robbert wat cirkels in z'n tuin te maken .quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Op één punt heeft Pikki volkomen gelijk: "la science commence par la doute" -> Babelfish -> "wetenschap begint altijd met een twijfel".quote:Op maandag 16 januari 2006 14:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waarbij je er dus gelijk vanuit gaat dat die fenomenen te maken hebben met het paranormale, ipv. de mogelijkheid open te houden dat er een andere ('normale') oorzaak is.
(Zoals bv. mensen die de boel besodemieteren)
Dat is ten eerste niet zo slim, en ten tweede niet zo open-minded.
De wetenschap gaat echter vervolgens deze twijfel te lijf met een tot nu toe zeer succesvolle benadering om deze te falsificeren of deze tot vigerende theorie te verheffen. Het is zonde dat Pikki daar nou net niet voor openstaat...
Why?
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Waar dan ?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
Kiteless. Nu klets jij als een kip zonder kop.
Als jij nou eens 1x in je leven argumenten zou hebben voor je domme uitspraken zou er misschien iemand aandacht aan je posts schenken.
Napraten ?quote:Maakt mij niet uit hoor. hou je oogkleppen maar op.
Mensen zoals jij smullen van andermans leed. Tikken zichzelf op hun borst omdat ze iets na kunnen praten van een ander.
Ik ben hier degene die niet alles gelooft wat anderen zeggen hoor, nu moet je de rollen niet omdraaien
Jij hebt ook recht op een mening, hoe dom en ongefundeerd die ook moge zijnquote:Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nou Gorian, leg dan eens uit wat je er niet aan vindt kloppen. Helder en duidelijk graag, niet met van die algemene termen. Ik ben benieuwd!quote:Op maandag 16 januari 2006 13:04 schreef Gorian het volgende:
[..]
Skepsis doet goed werk, alleen er is op hun beweringen en onderzoeksmethoden ook veel aan te merken.
Wow geweldig, alles blijkt dus fake te zijn. Zelfs de plekken waar reusachtige, en wiskundige formaties binnen enkele uren er "spontaan" waren. Dankje voor de link, dit verklaard alles! Jij hebt echt je huiswerk gedaan.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als je de verklaring wilt zoeken in de richting van aliens, dan is er niks logisch voor te vinden Inderdaad. Een beschaving met de technologie om van ver hier te komen heeft niks beters te doen dan wat cirkels in graanvelden te leggen.
Heel logisch. Echt iets waarvoor je wat lichtjaartjes gaat fleggen. Zou ik ook doen, gewoon om ze te pesten.
Of het is gewoon door mensen gemaakt. Hoe je die dingen maakt is tot in den treure te vinden. Hier bijvoorbeeld.
[..]
Uhh maar wacht eens even.. het is toch al een tijdje duidelijk dat er weinig verband tussen ufo's en graan formaties zijn?
jemig de pemig.. wat sta ik onder de indruk van het interlectuele taalgebruik. Zo iemand met zo'n wetenschappelijk na-smaak in zijn zinnen... moet toch wel de waarheid spreken?quote:Misschien he? Heeeeel misschien he? Misschien IS die geestelijke wereld er simpelweg niet. Maar da's natuurlijk wel een heel erg eenvoudige verklaring voor het uitblijven van een wetenschappelijk, reproduceerbaar bewijs voor het bestaan er van. Of zelfs maar een theorema wat in die richting zou wijzen.
Kan zomaar eens het geval zijn.
zo.. dat scheelt je weer, een paar woorden.. en toch heb je hetzelfde effect!quote:Maar da's natuurlijk wel een heel erg eenvoudige verklaring voor het uitblijven van bewijs voor het bestaan er van.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En dat doen de Chars, de Robberts en de Jomandas natuurlijk he-le-maal niet he? Nee, die oplichters moeten we braaf in bescherming nemen, zodat ze nog meer mensen kunnen uitzuigen door te parasiteren op hun goedgelovigheid en/of leed. Ja, dat is constructief!quote:Op maandag 16 januari 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
Mensen zoals jij smullen van andermans leed.
Moet je zelf weten.quote:Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Je hebt een paar van die antroposofische instituten die zich universiteit noemen, wat een dekmantel is voor hun sektarische prakijken... Misschien komt pikkie daar vandaan?quote:Op maandag 16 januari 2006 13:38 schreef Mudman het volgende:
Pikki heeft toch een 'wetenschapsdiploma' in zijn eigen woorden, meen ik me althans te herinneren.
Gegeven het feit dat het maken van die dingen niet zo heel erg moeilijk is, en dat er zich legio mensen mee bezig houden om ze als practical joke ergens te maken, kan ik me prima voorstellen dat je zoiets met een groep mensen best voor elkaar kan krijgen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wow geweldig, alles blijkt dus fake te zijn. Zelfs de plekken waar reusachtige, en wiskundige formaties binnen enkele uren er "spontaan" waren. Dankje voor de link, dit verklaard alles! Jij hebt echt je huiswerk gedaan.
En dat lijkt me een behoorlijk aannemelijkere positie om van uit te gaan dan de invloeden van geesten, aliens of zweverige niet aan te tonen andere krachten.
Inderdaad. Menselijk handelen. Da's verband nummer 1. En waarschijnlijk ook het enige.quote:Uhh maar wacht eens even.. het is toch al een tijdje duidelijk dat er weinig verband tussen ufo's en graan formaties zijn?
Ah. Veel zinnig weerwoord heb je dus niet. Duidelijk.quote:jemig de pemig.. wat sta ik onder de indruk van het interlectuele taalgebruik. Zo iemand met zo'n wetenschappelijk na-smaak in zijn zinnen... moet toch wel de waarheid spreken?
zo.. dat scheelt je weer, een paar woorden.. en toch heb je hetzelfde effect!
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Die waar waren ? "er" ?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wow geweldig, alles blijkt dus fake te zijn. Zelfs de plekken waar reusachtige, en wiskundige formaties binnen enkele uren er "spontaan" waren.
Doe eens bewijs dat niet komt van zo'n graancirkel-fanaat ?
"sta je onder indruk" ?quote:jemig de pemig.. wat sta ik onder de indruk
Je staat onder druk, of je bent onder de indruk.
Naja, iemand die "interlectueel" schrijft is sowieso niet het scherpste potloodje in de doos.quote:van het interlectuele taalgebruik.Zo iemand met zo'n wetenschappelijk na-smaak in zijn zinnen... moet toch wel de waarheid spreken?
Zo iemand kan misschien maar beter vertrouwen op wat iemand zegt die wel gestudeerd heeft.
Nee hoor, je hebt de essentie van de zin veranderd, namelijk het punt van de reproduceerbaarheid.quote:zo.. dat scheelt je weer, een paar woorden.. en toch heb je hetzelfde effect!
Als je een beetje snugger was geweest had je geweten dat je niet zomaar dingen weg kunt halen zonder je te bekommeren over de effecten daarvan.
De volgende keer dat je post zou ik eerst even nadenken.
Dan kun je misschien voorkomen dat je jezelf weer zo voor lul zet.
Naja, dan doe ik ook maar zo kinderachtig :
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kiteless, ik ben toch niet van mening dat alleen universitair geschoolden een mening kunnen geven over of het paranormale bestaat of niet. Wel denk ik dat je door het hoger onderwijs een bepaalde kritische denkwijze krijgt aangeleerd, waarmee je met wat groter gemak juiste conclusies kan trekken. Wellicht dat dat ontbreekt bij sommigen hier, maar dat denkvermogen is toch ook te verkrijgen zonder uni vind ik hoor.
quote:Op maandag 16 januari 2006 14:30 schreef Kiteless het volgende:
Naja, iemand die "interlectueel" schrijft is sowieso niet het scherpste potloodje in de doos.
Zo iemand kan misschien maar beter vertrouwen op wat iemand zegt die wel gestudeerd heeft.
[..]
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
IEK wat ben jij eng!!! Jij doet aan schurkenverheerlijking!quote:Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
PS die scherpste potloodje uit de doos is idd erg goed
Aaahhh! We zijn op het 'bait and switch' punt aangekomen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
Next!
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Woei! Geweldig, je hebt ze allemaal verbeterd. En je hebt inderdaad gelijk, ik kan beter geen mening vanuit mijzelf geven, want dat moeten we blijkbaar aan jou overlaten, Juanita. Vertel eens, ben nu wel zo nieuwschierig geworden.. wat is dan die super-opleiding die jij genoot? Want ik zou dolgraag eens een echte mening willen hebben, en blijkbaar kan ik die niet vinden in het diploma wat ik nu heb.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Die waar waren ? "er" ?
Doe eens bewijs dat niet komt van zo'n graancirkel-fanaat ?
[..]
"sta je onder indruk" ?
Je staat onder druk, of je bent onder de indruk.
[..]
Naja, iemand die "interlectueel" schrijft is sowieso niet het scherpste potloodje in de doos.
Zo iemand kan misschien maar beter vertrouwen op wat iemand zegt die wel gestudeerd heeft.
[..]
Nee hoor, je hebt de essentie van de zin veranderd, namelijk het punt van de reproduceerbaarheid.
Als je een beetje snugger was geweest had je geweten dat je niet zomaar dingen weg kunt halen zonder je te bekommeren over de effecten daarvan.
De volgende keer dat je post zou ik eerst even nadenken.
Dan kun je misschien voorkomen dat je jezelf weer zo voor lul zet.
Naja, dan doe ik ook maar zo kinderachtig :
Wel de volgende keer waarschuwen dat dit op landelijke televisie komt, dan doe ik een drie-dubbel check voordat ik iets post.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik ook niet hoor.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:33 schreef Genverbrander het volgende:
Kiteless, ik ben toch niet van mening dat alleen universitair geschoolden een mening kunnen geven over of het paranormale bestaat of niet.
Absoluut, ben ik het ook helemaal mee eens.quote:Wel denk ik dat je door het hoger onderwijs een bepaalde kritische denkwijze krijgt aangeleerd, waarmee je met wat groter gemak juiste conclusies kan trekken. Wellicht dat dat ontbreekt bij sommigen hier, maar dat denkvermogen is toch ook te verkrijgen zonder uni vind ik hoor.
Ik denk alleen ook dat een grote reden waarom veel mensen (sneller) in paranormale zaken geloven hun eigen onwetendheid is.
Iemand die niks weet van natuurkunde, scheikunde etc. zal dingen sneller "raar" of "niet normaal" vinden dan iemand die wel weet waar het Noorderlicht vandaan komt, hoe magnetisme werkt, etc..
En als mensen gaan roepen - zoals Pikki - dat logica onzin is...
Naja, dan houdt de discussie wmb. op, want elke vorm van discussie is gebaseerd op argumenten, en argumenten zijn gestoeld op logica.
Maar geen enkel zinnig mens zal zoiets roepen - dus kom ik tot de conclusie dat Pikki niet erg zinnig is, en waarschijnlijk ook geen enkele opleiding genoten heeft.
(En dat bevestigde ie later ook zelf )
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik krijg er alleen wel hele vreemde associaties bij. Vroeg me trouwens ook af of het nou IN de doos, UIT de doos of VAN de doos moet zijn...quote:Op maandag 16 januari 2006 14:38 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
IEK wat ben jij eng!!! Jij doet aan schurkenverheerlijking!
PS die scherpste potloodje uit de doos is idd erg goed
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
