Het medium Robbert van den Broeke (deel 28)

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:37 schreef Netflier het volgende:
28 TOPICS OVER EEN GOZER DIE EEN OPLICHTER BLIJKT TE ZIJN EN VERDER OOK NIETS KAN?!!

Niets kan??? Hij kan heel goed googlen, prachtige wolkjes uitademen, erg netjes knippen, en het meest wonderbaarlijke: vier foto's maken met maar drie flitsen!

Bijzonder creatieve jongen

Wat voor straf zou er op staan als je mensen doelbewust aan het lijntje houdt?

Rij je 10 km te snel krijg je een bekeuring. Ben je bezig met grote oplichtingspraktijken dan ga je zeker vrijuit.

Mocht het zo zijn dat hij echt een oplichter is. Dan vind ik gewoon dat er straffen moeten komen op zulke zaken. In ieder geval moet er een sanctie zijn. Maar de sanctie zal sowieso zijn dat hij niet meer normaal over straat kan lopen.

Hij heeft sowieso zijn leven al verprutst door zich in te laten met dat hele programma.

Als ik over straat loop dan wil ik niet herkend worden of ik wil herkend worden voor iets dat wel goed is en betrouwbaar.

Misschien wordt hij nog wel met eieren bekogeld

Maar dat zijn weer scenario's dus.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 08:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh wauw, sorry we hebben ons allemaal vergist, want NANCY TALBOT zegt dat er ECHT onverklaarbare dingen gebeuren!!

nee je leest verkeerd. Ze zegt dat ze het ook heeft vastgelegd.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

nee je leest verkeerd. Ze zegt dat ze het ook heeft vastgelegd.

Ja maar kom op, je laat je toch niet door één verklaring van een neurotisch Amerikaans wijf om de tuin leiden? Dat vind ik erg naïef. Die hele familie van Robbert beweert zelf ook dingen gezien te hebben, het gaat erom dat het allemaal geen betrouwbare en objectieve personen zijn.

Ik vraag me dus iets af. Als je iets waarneemt, is dan de regel geldig dat iedereen het zou moeten waarnemen?

Als je als enige zaken waarneemt of denkt waar te nemen. Heb je dan geen waanvoorstellingen?

Maar dat heeft niets te maken met die nep-foto's van die alien en non. Of zouden die echt zijn? Ik bedoel, die alien is gewoon 2-dimensionaal. Er zit totaal geen 3d effect in die foto. Stuk karton dat is uitgeknipt denk ik eerder.

Of aliens komen alleen in 2-dimensionale vormen voor

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:46 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja maar kom op, je laat je toch niet door één verklaring van een neurotisch Amerikaans wijf om de tuin leiden? Dat vind ik erg naïef. Die hele familie van Robbert beweert zelf ook dingen gezien te hebben, het gaat erom dat het allemaal geen betrouwbare en objectieve personen zijn.

Ja, hallo....omdat ze wel achter een boel dingen staat is het nog geen neurotisch wijf. Ken je haar dan?

Als er een mens komt die zegt: ik weet dat ie papieren poppetjes gebruikt, wordt die persoon bijna vitueel omhelst.
Maar als er iemand komt die zegt: ik heb gezien dat ie dit of dat echt deed, dan wordt die persoon afgefikt.

Dat klopt ook niet echt, hey. Die vrouw heeft Seriewoordenaar zelf gebeld en erover gesproken. Net als anderen die het tegendeel beweren andere users hier hebben benaderd en erover hebben gesproken.

Waarom zou de ene in jouw ogen wel neurotisch en niet betrouwbaar zijn en de ander wel?

Zojuist ergens in Azië geland.

1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)
2de gedachte: Goh, ik zit nu eigenlijk vlakbij Papoe Nieuw Guinea. Zal ik anders toch ff bij de Asaro's langswippen? Misschien herken ik het moddermasker wel...

Nee, ik ben intussen dus gelukkig helemaal afgekickt... ...voor mij is het echt geen obsessie meer!

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:03 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Hij heeft ook vele malen foto's gemaakt met een wegwerp camera uit een plastic verpakking.
met de camera er pal op....
er kwamen buitenruimtelijke wezens op te staan, dus wat voor bewijs wil je dan nog meer vraag ik me af...

Dat is toch heel uitgebreid besproken?
Niemand heeft beweerd dat Robbert iets aan de camera heeft veranderd of aangepast. Daar zijn die dingen ook veel te gevoelig voor.
Zijn truuk werkt buiten de camera, en daarom werkt het met alle camera's.

Misschien moet je even kijken in het topic 'maak je eigen RTB foto' waar dezelfde foto's worden gemaakt door mensen die beweren dat er echt geen geesten op staan.

Wat we dus willen is dat RTB zich niet terugtrekt in een kamertje maar zijn foto's maakt terwijl er een TV camera op de voorkant van zijn fototoestel gericht staat.

Ik lees al een tijdje het forum mee, maar ik heb nog niet eerder gereageerd. Ik wil even kwijt dat ik niet aan Robbert twijfel.
Hebben jullie al eens op deze site gekeken? http://www.circularsite.com/intro11.htm
De graancircels zijn echt. Zijn foto's zijn echt. Zijn readings zijn echt.
Hij is met zijn gaven naar buiten gekomen in opdracht van het hogere. Niet omdat hij zelf in de belangstelling wilde staan.
Ik vind het heel erg dat hij zo onderuit gehaald wordt. Zijn bedoelingen waren goed.
En over die appel.....jullie hebben het verkeerd gelezen. Robberts zus heeft die appel gegeten toen ze al zwanger was. Eerst heeft ze Robbert gebeld om te vragen hoe of wat. Deze appel was goed voor haar en het kindje.
Er is bij Robbert thuis veel wetenschappelijk onderzoek gedaan. Niet alles is te verklaren. Het staat wel als een pijl boven water dat die circels niet door mensen kunnen zijn gemaakt.
De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen. Hij is geen fantast.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef Agno_Sticus het volgende:
Zojuist ergens in Azië geland.

1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)
2de gedachte: Goh, ik zit nu eigenlijk vlakbij Papoe Nieuw Guinea. Zal ik anders toch ff bij de Asaro's langswippen? Misschien herken ik het moddermasker wel...

Nee, ik ben intussen dus gelukkig helemaal afgekickt... ...voor mij is het echt geen obsessie meer!

Dat heb je trouwens snel gedaan, dat vliegen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:07 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ja, hallo....omdat ze wel achter een boel dingen staat is het nog geen neurotisch wijf. Ken je haar dan?

Als er een mens komt die zegt: ik weet dat ie papieren poppetjes gebruikt, wordt die persoon bijna vitueel omhelst.
Maar als er iemand komt die zegt: ik heb gezien dat ie dit of dat echt deed, dan wordt die persoon afgefikt.

Dat klopt ook niet echt, hey. Die vrouw heeft Seriewoordenaar zelf gebeld en erover gesproken. Net als anderen die het tegendeel beweren andere users hier hebben benaderd en erover hebben gesproken.

Waarom zou de ene in jouw ogen wel neurotisch en niet betrouwbaar zijn en de ander wel?

Nok, zoek even eerder in dit tipic en op google op Nancy Talbot, ze staat algemeen bekend als een goedgelovige vrouw. Ze pretendeert wetenschapster te zijn maar haar aanpak is gewoon allesbehalve wetenschappelijk. En aangezien Robbert nu door de mand is gevallen als bedrieger kunnen we concluderen dat zij haar ogen blijkbaar ook in d'r zak had.

Robberts geloofwaardigheid is niet meer op te krikken door willekeurige getuigen, want hij heeft al laten zien dat hij zelfs voor het oog van de camera een meester is in het bedriegen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef Agno_Sticus het volgende:
Zojuist ergens in Azië geland.

1st gedachte: Snel PC aan en naar het FOK forum om bij te lezen (wat gaat het trouwens hard!)

Hahahahahhahaah

Is dit serieus waar?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:27 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nok, zoek even eerder in dit tipic en op google op Nancy Talbot, ze staat algemeen bekend als een goedgelovige vrouw. Ze pretendeert wetenschapster te zijn maar haar aanpak is gewoon allesbehalve wetenschappelijk. En aangezien Robbert nu door de mand is gevallen als bedrieger kunnen we concluderen dat zij haar ogen blijkbaar ook in d'r zak had.

Robberts geloofwaardigheid is niet meer op te krikken door willekeurige getuigen, want hij heeft al laten zien dat hij zelfs voor het oog van de camera een meester is in het bedriegen.

Ben nu net de website aan het lezen.

Ik kan over deze mevrouw dus niks zeggen.
Wel dat in het algemeen mensen die geloven dat ze buitenaardsen hebben gezien en die geloven in paranormale verschijnselen en zeggen ze zelf te hebben meegemaakt wel heel vaak als goedgelovige naieve boomknuffelaars worden beschouwd door scepticy en dat daardoor alles wat ze zeggen bij voorbaat al afgefikt wordt.

Dat is net waarvoor ik wil hoeden.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 09:46 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja maar kom op, je laat je toch niet door één verklaring van een neurotisch Amerikaans wijf om de tuin leiden? Dat vind ik erg naïef. Die hele familie van Robbert beweert zelf ook dingen gezien te hebben, het gaat erom dat het allemaal geen betrouwbare en objectieve personen zijn.

Waarom dan nog een reactie van Robbert willen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:37 schreef Gorian het volgende:

[..]

Waarom dan nog een reactie van Robbert willen?

Gewoon omdat dat grappig is en omdat hij het recht heeft om zijn kant van het verhaal te vertellen, maar hij zal het allemaal niet meer recht kunnen breien in een eigen verklaring nee.

Één verklaring? Ze is daar inmiddels al veel vaker geweest. Ze heeft ook gegevens vezameld en monsters opgestuurd voor onderzoek. De graancircels zijn echt. Of je nu wilt of niet.
Het moet verschrikkelijk voor Robbert zijn om niet geloofd te worden. Gelukkig zijn er een heleboel mensen die niet aan hem twijfelen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:07 schreef pikki het volgende:
Vannacht droomde ik van zwoele rode lippen die mij kusten, .........en dacht aan Sten's avatar ........en plots hoorde ik sissend geluid ....... en deed mijn ogen open en ooooh ....wat zag ik in de nevelen gehuld ......:ongeveer dit:

[afbeelding]

spiegel boven je bed zeker!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:33 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee.

How convenient! Dan kun je namelijk ook niets laten zien en kan er dus ook niet getest worden.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:42 schreef CarDani het volgende:
Één verklaring? Ze is daar inmiddels al veel vaker geweest. Ze heeft ook gegevens vezameld en monsters opgestuurd voor onderzoek. De graancircels zijn echt. Of je nu wilt of niet.
Het moet verschrikkelijk voor Robbert zijn om niet geloofd te worden. Gelukkig zijn er een heleboel mensen die niet aan hem twijfelen.

Ik ben het met je eens dat het verschrikkelijk voor hem moet zijn (hoewel dat ook wel een beetje zijn eigen schuld is, nietwaar?), en er is zat aan en met hem wat toch bijzonder is ongeacht of het wel of niet te verklaren is. Een eerlijke discussie is het al lang niet meer. Neemt niet weg dat er een aantal zaken bijzonder ongeloofwaardig zijn. Zo ook het Genverbrander verhaal. Er zijn mensen met minder bewijslast veroordeeld voor een rechtbank.

En aan niets twijfelen is het beste middel om nooit iets zeker te weten.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:44 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik kan het ook niet helpen dat ik een levendige fantasie heb. Zo ben ik nu eenmaal