TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gezien Robberts trucendoos lijkt het me erg voordehandliggend om aan te nemen dat hij en zijn pa die hele lichtbollenverschijnselen in scene hebben gezet om haar te overtuigen. Eerst wat vuurpijlen klaarzetten, dan de 'kritische wetenschapster' wekken en pa steekt van een afstandje de lontjes aan... Zo moeiliijk is dat toch niet.
Daar klopt echt helemaal niks van. Op skepsis wordt gewoon 'de andere kant' belicht: voor paranormale verschijnselen is vaak ook een logische verklaring te vinden. Verder behandelen ze mensen die zijn ontmaskerd op overduidelijke wijze, zoals Robbert.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Dat moet toch gewoon kunnen, of niet soms?
Dat lijkt mij niet zo voor de hand liggend.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Gezien Robberts trucendoos lijkt het me erg voordehandliggend om aan te nemen dat hij en zijn pa die hele lichtbollenverschijnselen in scene hebben gezet om haar te overtuigen. Eerst wat vuurpijlen klaarzetten, dan de 'kritische wetenschapster' wekken en pa steekt van een afstandje de lontjes aan... Zo moeiliijk is dat toch niet.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Wat ik alleen niet begrijp is hoe je vast kan stellen of een licht van boven naar beneden komt of andersom, in de lucht moet er dan een bron te zien zijn.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:58 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Tevreden mee of heeft je geest nog honger?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hahahahaha wauw het wordt steeds spannender, een videotape dit keer! Wedden dat die niet bestaat?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:04 schreef Liefsten het volgende:
Dan, op 8 mei, kan Robbert wederom niet slapen door het gevoel van een sterke aanwezigheid. Hij besluit zijn VHS videocamera op een statief te zetten en te wachten. Dit doet hij in zijn slaapkamer, de videocamera staat gericht op de deur naar de gang. Om een uur of 4.00 ziet Robbert wederom een witte mist ontstaan. Hij start de opname en wacht af. Voor het oog van de videocamera materialiseert de ET zich wederom, precies zoals de twee nachten ervoor. Dit keer alleen wordt alles gefilmd...
De video wordt de volgende dag getoond aan Robbert's ouders en zijn twee zussen. Daarnaast is de enige die de beelden mag zien Bianca Venvught van Omroep Brabant Nieuwsredactie. Ook zij is diep onder de indruk van de ET die duidelijk leeft en beweegt en door het beeld loopt. Helaas verbiedt Robbert's vader dat de beelden verder aan iemand worden getoond. Waarom is onduidelijk, maar zoals het binnen het gezin betaamd, wordt Robbert's wens alle informatie naar buiten te brengen, overruled door zijn vader...
wauw het wordt steeds spannender, een videotape dit keer! 
Wedden dat die niet bestaat? 
Hoezo niet?? Je hebt toch inmiddels wel gezien dat die jongen een bedrieger is, of niet soms? Als hij dat voor TV kan, zal ie zo ook wel dat mens uit amerika een poets hebben gebakken.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:18 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet zo voor de hand liggend.
Blijf helder denken, seriewoordenaar... Hou jezelf niet voor de gek.
quote:Op maandag 16 januari 2006 12:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Daar klopt echt helemaal niks van. Op skepsis wordt gewoon 'de andere kant' belicht: voor paranormale verschijnselen is vaak ook een logische verklaring te vinden. Verder behandelen ze mensen die zijn ontmaskerd op overduidelijke wijze, zoals Robbert.
Dat moet toch gewoon kunnen, of niet soms?
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Idd.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Mensen die echt wetenschappelijk geschoold zijn, en zichzelf intellectueel noemen, heet dat , .....zijn al per definitie 'sceptisch '......
Daarom komt het dat al die onderzoeken , die parapsychologen doen, tot niets leiden ....het kan gewoon niet waar zijn .
Hun studies, die zij gedaan hebben, brengt idd ook dat hele sceptisch denken mee...en de technologie van de informatica, waar .....een heel technisch denken mee gepaard gaat ....Dit is de reden , dat mediumschap meestal nooit bij zulke mensen tot uiting komt ......ga maar na ....en wetenschappers zullen wel alles (fenomenen) ook weer op een technische manier willen ontleden, en gaan voorbij aan de grote "spirituele boodschap" die hieraan vasthangt ....
Stel dat zelfs het BLT -team kan bewijzen dat die graancirkels niet door mensen gemaakt zijn, zeldfs dan is hun "echte" boodschap nog niet bewezen ......want die spirituele boodschap kan toch niet begrepen worden door een zo'n stelletje techneuten .... .........
.........
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ja laten we het internet censureren zodat er alleen nog maar vergezochte verhalen op staan die het bestaan van het paranormale bevestigen...quote:Op maandag 16 januari 2006 12:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij.
Ik heb niet gelezen dat ze een kolom in het open veld zag. Wel in het huis van de Van den Broeke's, waarin ze zich bevond, en waarvan ze van binnenuit dus nooit kan zien of het huis van boven naar beneden verlicht werd!!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:07 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...
Maar volgens jou, heeft ze het 3x meegemaakt? Des te erger dus dat er geen beeldmateriaal van bestaat!! En de foto's die ze wel heeft wil ze jou niet toesturen, omdat ze bang is voor????
En toch heb ik het gevoel dat we Robbert's vader te snel zijn gaan "demoniseren". Bovenstaande feedback van Nancy sluit daar bij aan. Vergeet niet de Christelijke ethiek die door huize van den Broeke waart. Hoe rijm je in deze context het bewust aanzetten tot bedrog van je eigen zoon, het voor de gek houden van je hele gezin met je Christelijke geweten (het kan, maar is niet waarschijnlijk). De man kan hard, liefdevol en rechtvaardig tegelijkertijd zijn (dat is ook het beeld dat bij mij blijft hangen na het lezen van het boek). Het enige wat hier tegenover staat is een vrij tendentieus artikel in de Nieuwe Revu waarin Pa als de kwaaie genius wordt afgeschilderd.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:35 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Mjah, dat was niet de bedoeling... Maar ik kan onmogelijk het hele verhaal hier plaatsen dus misschien komt de indruk daardoor. Ik ben alleszins niet nuchterder geworden, dat was ik al. Naar eigen mening dan, he. Tegen dat ik mijn kritische (vragenstellende) kijk ga verliezen mag er al een lobotomie zijn gebeurd. Dat moet jij wel weten, Sten, na het artikel dat ik schreef over uittredingen.
Nog iets dat door m'n hoofd schiet, ze had het ook over de vader. Ze noemde hem een A-type. Dominant, hard, etc... Gezien het feit dat ze jaarlijks enkele weken bij het gezin logeert neem ik haar mening op dit gebied zeker serieuzer dan pakweg de nieuwe revu. En hoewel ze duidelijk maakte dat het niet de makkelijkste man is vertelde ze ook dat ze nimmer had gezien dat hij Robbert pushte. Hij pakt sommige zaken aan omdat Robbert -en dat toont de geschiedenis in zijn boek ook- op bepaalde intelligentiecriteria niet helemaal jofel is. Volgens haar is vader Peter even hard als liefdevol naar zijn zoon. Haar woorden he, dus ga weer niet in mijn nek zitten pipi doen of ik schrijf er helemaal niets meer over en jullie kunnen zelf bellen naar de personen van wie je info wil weten. Topics vol sceptici en een enkeling die op eigen onderzoek gaat, das ook makkelijk. Daarbij is het niet leuk om jezelf te moeten verdedigen terwijl je gewoon iets opschrijft wat je gehoord hebt. Kun je vast wel begrijpen...
De hamvraag bij al dit soort zaken is: wie hebben er belang bij dit bewuste bedrog
De vader ? : waarom zou hij dit risico nemen. Ik geloof echt dat Robbert hem (en de rest van het gezin) overtuigd heeft van zijn "gaven". Zijn statement "Robbert heeft helemaal geen PC", zou dus zomaar waar kunnen zijn. Ok, hij heeft de pers gebeld als er weer eens een graancirkel lag en ook heeft hij contact gezocht met Irene Moors. Dit kan natuurlijk ook uit een oprecht geloof gebeurd zijn. Welk hard bewijs hebben we dat dit niet zo is?
Robbert zelf ?: heeft zeker een belang. Hij wilde erkenning van iedereen (eerst z'n vader/gezin) en daarna breder. Hoe meer erkenning, hoe beter hij zich voelt. Hij is echter begonnen met graancirkels, en daarna trucs met foto's en film. Al deze trucs heeft hij zonder PC kunnen doen. In het boek staat er niet één foto die per sé met Photoshop gemaakt moet zijn. Ook kan niemand de plaatjes van de "mud man" of "de non" tot nu toe op het Web terugvinden dus volgens mij kan hij alles zonder PC (totdat er een TV programma gemaakt moet worden...).
TV-productieploeg van "er is nog zoveel meer" ? : Grote belangen, namelijk kijkcijfers en geld. Ook veel haast om een "killer programma" te maken, zeker nadat het eerste programma van dit jonge bedrijf geflopt is (Koken met Rudolf of zoiets). Pas tijdens de programma's zijn er links met het Internet gevonden (bijv namen en details over locaties, "genverbrander"). Het lijkt er gewoon op dat de gaven van Robbert ietwat slecht uit de verf kwamen en wat doe je dan? Stoppen en de investering weggooien, of denken "het kijkvee slikt toch alles, dus we dikken het gewoon wat aan". Nogmaals: het hoeft er maar eentje te zijn die alle info naar Robbert lekt en zodoende "partner in crime" wordt. Moeilijk te bewijzen natuurlijk, maar klinkt ook niet onwaarschijnlijk. Zeker gezien de voorzichtige reactie van Irene en het niet bewust afstand willen nemen van Robbert. Robbert moet echt langer van tevoren geweten hebben naar welke plek ie ging. Bij Singraven moet ie geweten hebben dat er "iets met een non" aan de hand was. Die moet hij dan nog wel ff uit een boek uitgeknipt worden en dat doe je niet ff in de auto onderweg. Hetzelfde geldt voor Hugo de Groot. Die heeft Robbert ook gewoon van tevoren uit een tientje geknipt (die je normaal niet meer op zak hebt ). De vraag die bij mij overblijft is: Hoe zit dat met die Genverbander? Hoe kom je op het idee om speciaal naar die specifieke site te gaan en daar Hillegien en Lubbert's genealogisch data te misbruiken? Wie heeft dat dan gedaan? Staat dezelfde info (met typefout) ook in een boek?
). De vraag die bij mij overblijft is: Hoe zit dat met die Genverbander? Hoe kom je op het idee om speciaal naar die specifieke site te gaan en daar Hillegien en Lubbert's genealogisch data te misbruiken? Wie heeft dat dan gedaan? Staat dezelfde info (met typefout) ook in een boek?Volgens mij hebben we de programmamakers te snel als "onschuldig" verklaard, terwijl het motief daar het eigenlijk het duidelijkst is...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Het is wel grappig dat de gelovigen altijd beweren dat ze worden gedemoniseerd door de sceptici, maar hier gebeurt eerder het tegenovergestelde. Probeer voor alles te blijven openstaan mensen, je doet jezelf anders echt tekort.
Robbert is zelf ook sceptischquote:Op maandag 16 januari 2006 12:12 schreef CarDani het volgende:
Skepsis is typisch een site van mathematisch denken. Alles moet in een hokje passen.
Alles moet verklaard worden. Dat kan niet altijd.
Net zoiets als: beschrijf de kleur blauw aan een blinde. Beschrijf vogelgeluiden op een lenteavond aan een dove.
Beschrijf je paranormale ervaringen aan sceptici.
Quote Robert: “Nou, ik ben zelf ook heel sceptisch. Maar doordat je dat ervaart... Ik denk: de sceptische mens staat het dichtste bij de bron. Dus een sceptisch mens die is veel eerder, denk ik, ook telepatisch als iemand die alles zomaar aanneemt. Dus ik juich alleen maar toe dat mensen sceptisch zijn. Alleen, het gaat toch ook om bewijzen in de maatschappij. En ik kom met bewijzen. En daar kun je niet omheen.”
http://www.dcca.nl/art/alien-nl.htm
Dat is een alles of niet redenering. Ik heb hem op tv nog geen lichtzuilen zien maken. Orbs wel, maar dat valt te neppen weten we van Jahweh. En dat waren dan weer orbs bij daglicht terwijl het in het geval van Robbert lichtgevende orbs bij nacht waren. Zegt niets, natuurlijk, mee eens.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoezo niet?? Je hebt toch inmiddels wel gezien dat die jongen een bedrieger is, of niet soms? Als hij dat voor TV kan, zal ie zo ook wel dat mens uit amerika een poets hebben gebakken.
Akkoord dat sommige dingen nep zijn, dat is inmiddels duidelijk. Maar is alles daarom nep? Ik denk van niet. Tenzij Robbert superintelligent is. En we weten dat hij dat niet is. Qua IQ scoort hij lager dan normaal. Check zijn schoolopleiding (of het gebrek eraan) maar eens. Nancy Talbot zei ook al dat hij qua denkvermogens niet de snuggerste is.
De enige manier waarop dit alles genept kan worden is dat de vader het heeft gedaan, maar ik weiger ook te geloven dat die kerel een soort Hitler is die de hele planeet om te tuin wil leiden. Dat zijn té stereotyperende gedachten en meningen.
Erhm... waar slaat dat op? Je kent me niet eens, leest enkele woorden en hebt een mening? Das snel. Wou dat ik dat ook kon, dan werd mijn leven stukken makkelijker. Ignorance is bliss, nietwaar.quote:Blijf helder denken, seriewoordenaar... Hou jezelf niet voor de gek.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Het enige dat blijkt uit jouw posts is dat je (zoals een groot aantal 'believers') zelf niet bijster veel opleiding genoten hebt,quote:Op maandag 16 januari 2006 12:21 schreef pikki het volgende:
[..]
Idd.
Mensen die echt wetenschappelijk geschoold zijn, en zichzelf intellectueel noemen, heet dat , .....zijn al per definitie 'sceptisch '......
Daarom komt het dat al die onderzoeken , die parapsychologen doen, tot niets leiden ....het kan gewoon niet waar zijn .
Hun studies, die zij gedaan hebben, brengt idd ook dat hele sceptisch denken mee...en de technologie van de informatica, waar .....een heel technisch denken mee gepaard gaat ....Dit is de reden , dat mediumschap meestal nooit bij zulke mensen tot uiting komt ......ga maar na ....en wetenschappers zullen wel alles (fenomenen) ook weer op een technische manier willen ontleden, en gaan voorbij aan de grote "spirituele boodschap" die hieraan vasthangt ....
Stel dat zelfs het BLT -team kan bewijzen dat die graancirkels niet door mensen gemaakt zijn, zeldfs dan is hun "echte" boodschap nog niet bewezen ......want die spirituele boodschap kan toch niet begrepen worden door een zo'n stelletje techneuten .... .........
en dat je dat probeert te compenseren door jezelf een gevoel van 'speciaalheid' aan te praten door jezelf te blijven vertellen dat "er meer is" en dat "jij dat wel snapt, en die domme rest van de mensen niet".
Als je de helft van de tijd die je stopt in je ufo-praatjes had gestopt in een degelijke opleiding had je al die zelfverneukerij niet nodig gehad
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Volkomen mee eens. Al heeft van de Broekke het ze in deze zaak wel heel erg makkelijk gemaakt.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:20 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:58 schreef CarDani het volgende:
Alleen al dat plaatje dat je bij je naam hebt staan getuigt van de manier waarop jij in het leven staat. Zeer negatief.
Misschien moet je verder kijken dan je eerste ingave. En niet alleen wat betreft mijn icon .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Die herkenning hoeft niet bij jezelf te zijn natuurlijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
En ze zijn zelf net zo gelovig.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
Overigens waardeer ik jouw bijdragen enorm, laat ik dat meteen ook even gezegd hebben!
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:07 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wat ik alleen niet begrijp is hoe je vast kan stellen of een licht van boven naar beneden komt of andersom, in de lucht moet er dan een bron te zien zijn.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Idd. Vraag ik me dus ook af.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?
Men kent alleen wat men herkent.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:30 schreef seriewoordenaar het volgende:
Tjah, mensen die geloven dat anderen zó hard en lang kunnen liegen moeten er vast zelf een handje van weg hebben. Grote vorm van herkenning.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
dan is ook niet vast te stellen dat de zuil van boven naar beneden ging lijkt mij.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:39 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
hmm. Hoe ziet iemand aan een lichtkolom waar de oorsprong van de lichtbundel zit?
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Kiteless kan zich beter zelf wat meer bezighouden met zijn opleiding. Komt op mij over als een dwarse puber. Misschien een cursus sociale vaardigheden iets voor jou Kiteless?
Een auto verplaatst zich doorgaans niet met +/- 300.000 KM/s.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
U is een lieve jongen.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:38 schreef Gorian het volgende:
[..]
En ze zijn zelf net zo gelovig.
Overigens waardeer ik jouw bijdragen enorm, laat ik dat meteen ook even gezegd hebben!
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Tegenstrijdig! Maar ze heeft dus geen kolom gezien!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:39 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Dat was met blote ogen te zien. Omdat ze vanuit de kamer de bron bovenaan niet opmerkten liepen ze naar buiten maar toen ze er waren was de zuil reeds verdwenen en was er niets te zien.
bliksem?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:41 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?
van boven of onder...
ik noem maar wat
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een lichtzuil met bewegende spiraal ook niet. Het was duidelijk te zien, vertelde ze me. Dus we mogen aannemen dat het niet is zoals een lamp die je plots aanknipt. Maar nogmaals: ik was er zelf niet bij dus ik kan je geen zekerheden geven.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een auto verplaatst zich doorgaans niet met +/- 300.000 KM/s.
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
quote:Op maandag 16 januari 2006 12:44 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Een lichtzuil met bewegende spiraal ook niet. Het was duidelijk te zien, vertelde ze me. Dus we mogen aannemen dat het niet is zoals een lamp die je plots aanknipt. Maar nogmaals: ik was er zelf niet bij dus ik kan je geen zekerheden geven.
Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?
Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik heb haar gevraagd of het geen bliksem was. Onmogelijk zei ze. Ze zou dat zeker gezien hebben.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:43 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
bliksem?
van boven of onder...
ik noem maar wat
En 't lijkt me ook dat iemand bliksem geen kaarsrechte lichtzuil zal noemen. Dat zou wel een heel erg manke speciale gebeurtenis zijn. Maar wie weet...
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Het was een lichtgevende zuil. Wat niet noodzakelijk wil zeggen dat de zuil zelf uit licht bestond. In gewoon licht heb je ook geen aparte spiraalbeweging, toch?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?
Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .
www.seriewoordenaar.nl. Et voila...
Bliksem is geen lichtbundel pur sang. Bliksem is een electrische ontlading die zich voortbeweegt via geioniseerde lucht. Saillant detail: de zichtbare ontlading verplaatst zich doorgaans zelfs van de grond af.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:43 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
bliksem?
van boven of onder...
ik noem maar wat
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
seriewoordenaar staat hier niet in het beklaagde bankje he!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus het was licht dat zich met de snelheid van de spreekwoordelijke stront door de trechter voortbewoog?
Welja, we kiepen gewoon basis natuurkundewetten overboord. Waarom niet .
hij verwoord een getuigenis van iemand anders en verdedigt niets.
laten we seriewoordenaar ook zo benaderen, please!
aangezien ik wel geintresseerd ben.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik val hem ook niet aan, ik zet vraagtekens bij de beschreven gebeurtenis.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
seriewoordenaar staat hier niet in het beklaagde bankje he!
hij verwoord een getuigenis van iemand anders en verdedigt niets.
laten we zeriewoordenaar ook zo benaderen, please!
aangezien ik wel geintresseerd ben.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Knap dat je de richting van licht kunt zien. Zie je het licht ook van boven naar beneden vallen als je de plafondlamp aandoet?quote:Door hem te zien verschijnen. Als je een auto ziet rijden zie je toch ook waar hij vandaan komt?
Ik bedoel niet dat het bliksem zou zijn, maar dat bliksem ook alleen van boven lijkt te komen, terwijl hij ook gedeeltelijk van onderaf komt.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:46 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik heb haar gevraagd of het geen bliksem was. Onmogelijk zei ze. Ze zou dat zeker gezien hebben.
En 't lijkt me ook dat iemand bliksem geen kaarsrechte lichtzuil zal noemen. Dat zou wel een heel erg manke speciale gebeurtenis zijn. Maar wie weet...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik ook ,quote:Op maandag 16 januari 2006 12:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik val hem ook niet aan, ik zet vraagtekens bij de beschreven gebeurtenis.
maar trek geen conclusies voordat ik alle feiten weet.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op maandag 16 januari 2006 12:42 schreef CarDani het volgende:
Kiteless kan zich beter zelf wat meer bezighouden met zijn opleiding. Komt op mij over als een dwarse puber. Misschien een cursus sociale vaardigheden iets voor jou Kiteless?
Jij roept dat "alles van RvdB echt is, z'n foto's, de graancirkels, alles !"...
Dus jij denkt dat RvdB een wifi-connectie in z'n hoofd heeft met internet, die gemakshalve alles weet van file-systemen, code-pages, etc. zodat ie het woord "Genverbrander" daarmee kon opvangen ?
Nee..?
Leuter dan toch niet zo slap zeg, en accepteer dat die jongen op minstens 1 punt gewoon is betrapt met "vals spelen".
En als iemand heeeel bijzondere beweringen doet, dingen claimt die bijna te mooi zijn om waar te zijn....
En die jongen wordt later betrapt op liegen over 1 van die dingen...
Wat is dan logisch ?
- Dat de rest van die dingen inderdaad toch ook wel te mooi zullen zijn om waar te zijn ?
- Of dat er ufo's langskomen met aliens, om na al die lichtjaren reizen even snel een cirkel in het graan te tekenen ?
Als ik moet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.
Daar zei ik het niet voor. De opmerkingen aan jouw adres vond ik nogal bizar in het licht van al jouw overige postings. De discussies hebben behalve een amusementswaarde (volgens Genverbrander) ook nog een ander karakter.quote:
Het is te gemakkelijk om alles als bedrog en/of coldreadings af te doen, hoe voor de hand liggend het ook lijkt. Mensen met die instelling mogen net zo zeer eens aan zichzelf twijfelen als de 'die hard believers', die ze dat gebrek aan twijfel op hun beurt ook nog eens verwijten. Zou ze geen kwaad doen, eens in de spiegel te kijken.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
talk is cheap dat is waar, en rekening houden met mogelijk subjectieve waarneming van getuigen is waard om rekening mee te houden.quote:Op maandag 16 januari 2006 12:53 schreef Prst_ het volgende:
Wat betreft die 'waarnemingen' van Talbott. Anekdotes zijn natuurlijk nooit een bewijs waar je iets mee kunt. Talk is cheap. Ik kan ook wel beweren dat ik van alles heb gezien. Als Talbott bij de VdB's bivakkeert om waarnemingen te doen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze niet paraat was om dingen vast te leggen. En als ze wat heeft vastgelegd en vervolgens die beelden niet wil laten zien dan klopt er ook iets niet.
Aan de andere kant worden mensen levenslang veroordeeld op grond van getuigenissen.
Om alles zo maar van de kaart te vegen zonder onderzoek is net zo naief als alles aannemen wat je voorgeschoteld krijgt
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja, een echte wifi connectie, nu slaag je de nagel op zijn kop , sukkel .....quote:Op maandag 16 januari 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij roept dat "alles van RvdB echt is, z'n foto's, de graancirkels, alles !"...
Dus jij denkt dat RvdB een wifi-connectie in z'n hoofd heeft met internet, die gemakshalve alles weet van file-systemen, code-pages, etc. zodat ie het woord "Genverbrander" daarmee kon opvangen ?
Nee..?
Leuter dan toch niet zo slap zeg, en accepteer dat die jongen op minstens 1 punt gewoon is betrapt met "vals spelen".
En als iemand heeeel bijzondere beweringen doet, dingen claimt die bijna te mooi zijn om waar te zijn....
En die jongen wordt later betrapt op liegen over 1 van die dingen...
Wat is dan logisch ?
- Dat de rest van die dingen inderdaad toch ook wel te mooi zullen zijn om waar te zijn ?
- Of dat er ufo's langskomen met aliens, om na al die lichtjaren reizen even snel een cirkel in het graan te tekenen ?
Als ik moet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Bah, de stem van Skepsis weer. Ik ken niet een iemand die in zulke zaken gelooft die niet vind dat Skepsis ermee op moet houden!quote:Op maandag 16 januari 2006 12:51 schreef Kiteless het volgende:
Als ikmoet kiezen tussen 2 opties, 1 logische en 1 heel vergezochte,
dan kies ik voor de logische optie en niet voor de elvis-in-een-ufo-die-praat-met-m'n-dooie-oma optie.
Maar dat mag je gerust gek vinden hoor
O ja, nee nu verklaar je helemaal hoe het dan wel zit - waarom Robbert die fouten maakt maar toch echt isquote:Op maandag 16 januari 2006 12:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, een echte wifi connectie, nu slaag je de nagel op zijn kop , sukkel .....
Als je het niet kan winnen op argumenten, zet jezelf dan niet zo voor schut door dom door te blijven blaten
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
heb Nancy ook gezien, op een meer dan 2 uur durende conferentie, een eerlijke intelligente vrouw, die de spirituele boodschap ook echt goed begrijpt, en d'er valt niets op dat mens aan te merken .......
En heb ook ff met haar gesproken ....
En heb ook ff met haar gesproken ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Wat heeft mijn post met Skepsis te maken ?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:59 schreef Mudman het volgende:
[..]
Bah, de stem van Skepsis weer. Ik ken niet een iemand die in zulke zaken gelooft die niet vind dat Skepsis ermee op moet houden!
Ik geef mijn mening, meer niet.
Dat mijn mening gebaseerd is op logica en kennis... mja, dat is nou eenmaal zo.
Waarom steekt dat jou zo ?
Waarom is het 'stom' als iemand zijn mening baseert op waarnemingen, feiten en logica ?
Als jij op vakantie gaat met het vliegtuig en je ziet dat de motor in brand staat,
sla jij dan toch maar een vluchtje over omdat het wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn,
of zeg je : "Kom op, laten we instappen want het zegt niks dat de motor in brand staat hoor !" ?
Ik zou het logisch vinden om een vluchtje later te pakken.
Maar dat zou volgens jou dus heel stom zijn, want logica is stom stom stom tenslotte
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Skepsis doet goed werk, alleen er is op hun beweringen en onderzoeksmethoden ook veel aan te merken. Of mag je tegen Skepsis niet kritisch zijn?quote:Op maandag 16 januari 2006 12:59 schreef Mudman het volgende:
[..]
Bah, de stem van Skepsis weer. Ik ken niet een iemand die in zulke zaken gelooft die niet vind dat Skepsis ermee op moet houden!
Ik 'geloof in zulke zaken' en vind dat Skepsis vooral moet blijven. Alleen Skepsis wordt vooral als bewijslast en geloofwaardig aangedragen wanneer het in bepaalde kringen zo uitkomt. Dat vind ik het hypocriete in dit hele verhaal.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
niets???quote:Op maandag 16 januari 2006 13:01 schreef pikki het volgende:
heb Nancy ook gezien, op een meer dan 2 uur durende conferentie, een eerlijke intelligente vrouw, die de spirituele boodschap ook echt goed begrijpt, en d'er valt niets op dat mens aan te merken .......
En henb ook ff met haar gesproken ....
met andere woorden, heilige maria in eigen persoon.
Ik moet de eerste persoon nog tegen komen waar niets op aan te merken is.
zwart/wit denken is echt funest voor het vinden van waarheid.
natuurlijk wel behaagelijk voor je eigen referentie kader. maakt alles wel zo simpel
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
en het haardvuurtjequote:Op maandag 16 januari 2006 07:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Hoe gaat dat nu dan bij jullie met deze "hype".
Schat, kom lekker bij me zitten....*steekt gezellig de kaarsjes aan*
Helemaal goed!quote:Even wachten... moet nog even een kaartje voor Robbert leggen.
En alweerquote:Daarna de ander: kom je naar bed?
even wachten......Ben dit dossier nog aan het uitwerken.
Nou, er gebeurt een heleboel, maar daar zit Robbert echt niet bij. Zo opwindend is hij nou ook weer nietquote:Eenmaal in bed ligt Robbert er nog tussen. Ipv wat mensen daar zoal doen worden de kanten van de zaak RvdB ( ) nog es even goed belicht.
Sorry.... mijn fantasie slaat op hol. Tis maar goed dat ik niet alle beelden beschrijf die ik doorkrijg
Zucht, je moet ook alles uitleggen: vergelijk:quote:
Beetje opletten graagquote:[b]Op maandag 16 januari 2006 12:20
[..]
Ik hou van nuchter nadenken, maar Skepsis mag zo de lucht uit van mij. En niet alleen van mij. Ik ken niemand, werkelijk niemand, die zich actief met grenswetenschappelijk zaken bezighoudt en voorstander is van skepsis. Wat ze doen is extreem makkelijk. Een aspect belichten en vervolgens de rest op basis daarvan beoordelen. 't Is allemaal te ongenuanceerd, al jaren lang. Maar elk zijn mening daarover...
Zij denkt zeker niet zwart-wit zoals de skeppers, ....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
niets???
met andere woorden, heilige maria in eigen persoon.
Ik moet de eerste persoon nog tegen komen waar niets op aan te merken is.
zwart/wit denken is echt funest voor het vinden van waarheid.
natuurlijk wel behaagelijk voor je eigen referentie kader. maakt alles wel zo simpel
En doet ook nog wetenschappelijk onderzoek, ...petje af voor zo iemand ......
Door dat ze Robbert vaak al ziet , weet zij maar best wat er allemaal van aan is ......
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
btw....Schtoppel, heb je mijn e-mail gekregen ? ...wist niet of het gelukt was ...quote:Op maandag 16 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Precies, je snapt er geen snars van, heb ik al vaker gezegd
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En waarom dat vertrouwen in de pendel? Iedereen weet toch dat je nou juist dat instrument mega kan beinvloeden? Nee, ik heb het er niet over dat je dan rondjes gaat draaien met je hand, maar bij de minste gedachte gaat dat ding al tollen als een gek. Dus moet je gevoelsmatig en verstandelijk behoorlijk afstand kunnen nemen om in dit geval te kunnen pendelen. Als jij dus met de pendel aan de gang gaat en jij gelooft dat RvdB zo eerlijk is dan zal de uitkomst niet verrassend zijn.quote:Op maandag 16 januari 2006 11:14 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Ik wil toch graag dat je de pendel in je rechterhandje neemt en eens eerlijk vraagt aan je diepste zelf of je dit echt zo vindt of dat je ziel zegt van euhm nou , hij is wel eerlijk
Kun je van jou tarot, ook stellen ........ en een mooie verhaaltje bij wat je ziet bijverzinnen ....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:24 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
En waarom dat vertrouwen in de pendel? Iedereen weet toch dat je nou juist dat instrument mega kan beinvloeden? Nee, ik heb het er niet over dat je dan rondjes gaat draaien met je hand, maar bij de minste gedachte gaat dat ding al tollen als een gek. Dus moet je gevoelsmatig en verstandelijk behoorlijk afstand kunnen nemen om in dit geval te kunnen pendelen. Als jij dus met de pendel aan de gang gaat en jij gelooft dat RvdB zo eerlijk is dan zal de uitkomst niet verrassend zijn.
en een mooie verhaaltje bij wat je ziet bijverzinnen ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En Moslims zien hun Imam vaak. Christelijken de pastoor. Anderen de dominee, kaplaan of voor mijn part de paus.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:17 schreef pikki het volgende:
Door dat ze Robbert vaak al ziet , weet zij maar best wat er allemaal van aan is ......
Volgens jouw logica weten die dan stuk voor stuk echt dat het allemaal waar is wat er beweerd wordt.
Dit is wat men noemt: "preken voor eigen parochie" Iemand die er toch al in gelooft hoef je niet te overtuigen. En iemand die er toch al in gelooft accepteer ik niet als 'bewijs' dat ik ergens in zou moeten geloven. Ik gebruik liever m'n verstand, dat heb ik niet voor niks.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Zelf even opletten : wat had mijn post nou met Skepsis te maken ?quote:Op maandag 16 januari 2006 13:13 schreef Mudman het volgende:
[..]
Zucht, je moet ook alles uitleggen: vergelijk:
[..]
Beetje opletten graag
Ik post iets, jij roept "Zucht... Stem van Skepsis" terwijl ik geen fuck met Skepsis te maken heb.
Mijn mening was :
als er 2 oplossingen zijn, 1 simpele logische en 1 vergezochte, kies ik voor de simpele logische.
Wat is daar nou zo stom of gek aan ?
Waarom is het zo vreemd om niet direkt in rare dingen te geloven ?
Als je een sok kwijt bent ga je 'm toch ook eerst zoeken ipv. roepen dat een alien 'm wel gejat moet hebben ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat is zijn geboortetijd dan DonnaNonna? Ik heb de datum, maar plaats en tijd zijn nog onduidelijk. Ben benieuwd...quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
Maar ook heeft hij een enorme kracht in zichzelf waarmee hij bv zijn energie naar buiten kan projecteren!
Ik zal even kijken, bedankt.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:22 schreef pikki het volgende:
[..]
btw....Schtoppel, heb je mijn e-mail gekregen ? ...wist niet of het gelukt was ...
Gaap Goals rulezzz!
ja dat zou kunnen bedankt trouwens voor de zwaaiquote:Op maandag 16 januari 2006 13:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Zij denkt zeker niet zwart-wit zoals de skeppers, ....
En doet ook nog wetenschappelijk onderzoek, ...petje af voor zo iemand ......
Door dat ze Robbert vaak al ziet , weet zij maar best wat er allemaal van aan is ......
Maar ik had het niet over het zwart/wit denken van haar, maar van jou.
hoe kan je zeggen dat er niets aan iemand aan te merken valt?
vreemd en onwaarschijnlijk vindt ik dat.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Goed dat deze hierboven nog even aangehaald werd, ik had deze post helemaal gemist.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.
Ik heb even zeer hartelijk gelachen om deze redenatie. Dank.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nu lukt het wel, dus stuur hem nog een keer graag.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:22 schreef pikki het volgende:
[..]
btw....Schtoppel, heb je mijn e-mail gekregen ? ...wist niet of het gelukt was ...
Gaap Goals rulezzz!
De manier , hoe zij die lezing gaf, haar overtuigendheid, haar persoonlijkheid, zij is aards standvastig, en tevens openstaand voor zo'n fenomenen , die niet iedereen kan vatten ....ik voel dit ook zelf sterk aan bij mensen en heb onmiddelijk door of zij menen wat ze zeggen ....of bedriegen ...quote:Op maandag 16 januari 2006 13:29 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja dat zou kunnen bedankt trouwens voor de zwaai
Maar ik had het niet over het zwart/wit denken van haar, maar van jou.
hoe kan je zeggen dat er niets aan iemand aan te merken valt?
vreemd en onwaarschijnlijk vindt ik dat.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ah, dus jij bepaalt of mensen de waarheid spreken door uhm... te kijken of je denkt dat ze de waarheid spreken.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
[..]
De manier , hoe zij die lezing gaf, haar overtuigendheid, haar persoonlijkheid, zij is aards standvastig, en tevens openstaand voor zo'n fenomenen , die niet iedereen kan vatten ....ik voel dit ook zelf sterk aan bij mensen en heb onmiddelijk door of zij menen wat ze zeggen ....of bedriegen ...
Right.
Pikki, uit pure interesse, wat voor opleiding(en) heb je / doe je ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
die omschrijving zou ook voor mij van toepassing zijn, maar er valt toch zeker wel wat aan te merken op mij en op ieder en dus zeker ook op haar.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
[..]
De manier , hoe zij die lezing gaf, haar overtuigendheid, haar persoonlijkheid, zij is aards standvastig, en tevens openstaand voor zo'n fenomenen , die niet iedereen kan vatten ....ik voel dit ook zelf sterk aan bij mensen en heb onmiddelijk door of zij menen wat ze zeggen ....of bedriegen ...
uitspraken van: er is niets op haar aan te merken, doet bij mij alle alarm bellen rinkelen, omdat niemand, niemand, volmaakt, en objectief is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zal jou lekker niet antwoorden, want bij jou " maken de kleren de man " ....zoals bij de meeste kortzichtigen van geest, die de logica "hemels" hoog prijzen .quote:Op maandag 16 januari 2006 13:34 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ah, dus jij bepaalt of mensen de waarheid spreken door uhm... te kijken of je denkt dat ze de waarheid spreken.
Right.
Pikki, uit pure interesse, wat voor opleiding(en) heb je / doe je ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Oh, dat denk je alleen maar omdat je mij nog niet kent .quote:Op maandag 16 januari 2006 13:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
die omschrijving zou ook voor mij van toepassing zijn, maar er valt toch zeker wel wat aan te merken op mij en op ieder en dus zeker ook op haar.
uitspraken van: er is niets op haar aan te merken, doet bij mij alle alarm bellen rinkelen, omdat niemand, niemand, volmaakt is en objectief is.
Bewijs? euh... Het stond in mijn horoscoop. ooit.
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 16 januari 2006 13:37 schreef pikki het volgende:
[..]
Zal jou lekker niet antwoorden, want bij jou " maken de kleren de man " ....zoals bij de meeste kortzichtigen van geest, die de logica "hemels" hoog prijzen .
Boos dat de rest van de mensen slimmer is dan jij ?
Lekker op zoek naar iets om je ook speciaal te voelen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
idd, en nog veel meer .....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:38 schreef Mudman het volgende:
Pikki heeft toch een 'wetenschapsdiploma' in zijn eigen woorden, meen ik me althans te herinneren.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik ben daardoor, op zijn minst tot de vaststelling gekomen, dat je met wetenschap (die ik waardeer op goede basis) niet alles kunt oplossen, en zeker de fenomenen van graancirkels, en geestelijke wereld niet ......da's hopeloos....quote:Op maandag 16 januari 2006 13:53 schreef Mudman het volgende:
[..]
Ik blijf het intrigerend vinden, wetenschapsdiploma .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Waarbij je er dus gelijk vanuit gaat dat die fenomenen te maken hebben met het paranormale, ipv. de mogelijkheid open te houden dat er een andere ('normale') oorzaak is.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben daardoor, op zijn minst tot de vaststelling gekomen, dat je met wetenschap (die ik waardeer op goede basis) niet alles kunt oplossen, en zeker de fenomenen van graancirkels, en geestelijke wereld niet ......da's hopeloos....
(Zoals bv. mensen die de boel besodemieteren)
Dat is ten eerste niet zo slim, en ten tweede niet zo open-minded.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Als je de verklaring wilt zoeken in de richting van aliens, dan is er niks logisch voor te vinden Inderdaad. Een beschaving met de technologie om van ver hier te komen heeft niks beters te doen dan wat cirkels in graanvelden te leggen.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben daardoor, op zijn minst tot de vaststelling gekomen, dat je met wetenschap (die ik waardeer op goede basis) niet alles kunt oplossen, en zeker de fenomenen van graancirkels,
Heel logisch. Echt iets waarvoor je wat lichtjaartjes gaat fleggen. Zou ik ook doen, gewoon om ze te pesten.
Of het is gewoon door mensen gemaakt. Hoe je die dingen maakt is tot in den treure te vinden. Hier bijvoorbeeld.
Misschien he? Heeeeel misschien he? Misschien IS die geestelijke wereld er simpelweg niet. Maar da's natuurlijk wel een heel erg eenvoudige verklaring voor het uitblijven van een wetenschappelijk, reproduceerbaar bewijs voor het bestaan er van. Of zelfs maar een theorema wat in die richting zou wijzen.quote:en geestelijke wereld niet ......da's hopeloos....
Kan zomaar eens het geval zijn.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het paranormale zie jij eerder als iets logisch ,wat daardoor nu nog niet maar binnenkort wel wetensch te verklaren zal zijn ....quote:Op maandag 16 januari 2006 14:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waarbij je er dus gelijk vanuit gaat dat die fenomenen te maken hebben met het paranormale, ipv. de mogelijkheid open te houden dat er een andere oorzaak.
Dat is ten eerste niet zo slim, en ten tweede niet zo open-minded.
Zo is het nu juist niet ....
Graancirkels , en al die andere erom heenhorende fenomen, zijn veel meer dan paranormaal, ...het reikt naar het bovennatuurlijke toe, het zijn "de kosmische wetmatigheden" die hier spreken , ......
en nu kun je het God noemen, of het "ongerijmde" ...of nog iets anders, ...een naam is niet belangrijk ...voor mij althans niet .....alles is één ....da's de boodschap .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dus jij noemt deze mensen god ?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Het paranormale zie jij eerder als iets logisch ,wat daardoor nu nog niet maar binnenkort wel wetensch te verklaren zal zijn ....
Zo is het nu juist niet ....
Graancirkels , en al die andere erom heenhorende fenomen, zijn veel meer dan paranormaal, ...het reikt naar het bovennatuurlijke toe, het zijn "de kosmische wetmatigheden" die hier spreken , ......
en nu kun je het God noemen, of het "ongerijmde" ...of nog iets anders, ...een naam is niet belangrijk ...voor mij althans niet .....alles in één ....da's de boodschap .
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kiteless. Nu klets jij als een kip zonder kop.
Maakt mij niet uit hoor. hou je oogkleppen maar op.
Mensen zoals jij smullen van andermans leed. Tikken zichzelf op hun borst omdat ze iets na kunnen praten van een ander.
Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
Maakt mij niet uit hoor. hou je oogkleppen maar op.
Mensen zoals jij smullen van andermans leed. Tikken zichzelf op hun borst omdat ze iets na kunnen praten van een ander.
Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
Het is natuurlijk wel een leuke practical joke om bij zo'n geestelijk wat verward figuur als Robbert wat cirkels in z'n tuin te maken .quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Op één punt heeft Pikki volkomen gelijk: "la science commence par la doute" -> Babelfish -> "wetenschap begint altijd met een twijfel".quote:Op maandag 16 januari 2006 14:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waarbij je er dus gelijk vanuit gaat dat die fenomenen te maken hebben met het paranormale, ipv. de mogelijkheid open te houden dat er een andere ('normale') oorzaak is.
(Zoals bv. mensen die de boel besodemieteren)
Dat is ten eerste niet zo slim, en ten tweede niet zo open-minded.
De wetenschap gaat echter vervolgens deze twijfel te lijf met een tot nu toe zeer succesvolle benadering om deze te falsificeren of deze tot vigerende theorie te verheffen. Het is zonde dat Pikki daar nou net niet voor openstaat...
Why?
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Waar dan ?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
Kiteless. Nu klets jij als een kip zonder kop.
Als jij nou eens 1x in je leven argumenten zou hebben voor je domme uitspraken zou er misschien iemand aandacht aan je posts schenken.
Napraten ?quote:Maakt mij niet uit hoor. hou je oogkleppen maar op.
Mensen zoals jij smullen van andermans leed. Tikken zichzelf op hun borst omdat ze iets na kunnen praten van een ander.
Ik ben hier degene die niet alles gelooft wat anderen zeggen hoor, nu moet je de rollen niet omdraaien
Jij hebt ook recht op een mening, hoe dom en ongefundeerd die ook moge zijnquote:Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nou Gorian, leg dan eens uit wat je er niet aan vindt kloppen. Helder en duidelijk graag, niet met van die algemene termen. Ik ben benieuwd!quote:Op maandag 16 januari 2006 13:04 schreef Gorian het volgende:
[..]
Skepsis doet goed werk, alleen er is op hun beweringen en onderzoeksmethoden ook veel aan te merken.
Wow geweldig, alles blijkt dus fake te zijn. Zelfs de plekken waar reusachtige, en wiskundige formaties binnen enkele uren er "spontaan" waren. Dankje voor de link, dit verklaard alles! Jij hebt echt je huiswerk gedaan.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als je de verklaring wilt zoeken in de richting van aliens, dan is er niks logisch voor te vinden Inderdaad. Een beschaving met de technologie om van ver hier te komen heeft niks beters te doen dan wat cirkels in graanvelden te leggen.
Heel logisch. Echt iets waarvoor je wat lichtjaartjes gaat fleggen. Zou ik ook doen, gewoon om ze te pesten.
Of het is gewoon door mensen gemaakt. Hoe je die dingen maakt is tot in den treure te vinden. Hier bijvoorbeeld.
[..]
Uhh maar wacht eens even.. het is toch al een tijdje duidelijk dat er weinig verband tussen ufo's en graan formaties zijn?
jemig de pemig.. wat sta ik onder de indruk van het interlectuele taalgebruik. Zo iemand met zo'n wetenschappelijk na-smaak in zijn zinnen... moet toch wel de waarheid spreken?quote:Misschien he? Heeeeel misschien he? Misschien IS die geestelijke wereld er simpelweg niet. Maar da's natuurlijk wel een heel erg eenvoudige verklaring voor het uitblijven van een wetenschappelijk, reproduceerbaar bewijs voor het bestaan er van. Of zelfs maar een theorema wat in die richting zou wijzen.
Kan zomaar eens het geval zijn.
zo.. dat scheelt je weer, een paar woorden.. en toch heb je hetzelfde effect!quote:Maar da's natuurlijk wel een heel erg eenvoudige verklaring voor het uitblijven van bewijs voor het bestaan er van.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En dat doen de Chars, de Robberts en de Jomandas natuurlijk he-le-maal niet he? Nee, die oplichters moeten we braaf in bescherming nemen, zodat ze nog meer mensen kunnen uitzuigen door te parasiteren op hun goedgelovigheid en/of leed. Ja, dat is constructief!quote:Op maandag 16 januari 2006 14:10 schreef CarDani het volgende:
Mensen zoals jij smullen van andermans leed.
Moet je zelf weten.quote:Ik blijf Robbert steunen. Ik blijf hem geloven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Je hebt een paar van die antroposofische instituten die zich universiteit noemen, wat een dekmantel is voor hun sektarische prakijken... Misschien komt pikkie daar vandaan?quote:Op maandag 16 januari 2006 13:38 schreef Mudman het volgende:
Pikki heeft toch een 'wetenschapsdiploma' in zijn eigen woorden, meen ik me althans te herinneren.
Gegeven het feit dat het maken van die dingen niet zo heel erg moeilijk is, en dat er zich legio mensen mee bezig houden om ze als practical joke ergens te maken, kan ik me prima voorstellen dat je zoiets met een groep mensen best voor elkaar kan krijgen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wow geweldig, alles blijkt dus fake te zijn. Zelfs de plekken waar reusachtige, en wiskundige formaties binnen enkele uren er "spontaan" waren. Dankje voor de link, dit verklaard alles! Jij hebt echt je huiswerk gedaan.
En dat lijkt me een behoorlijk aannemelijkere positie om van uit te gaan dan de invloeden van geesten, aliens of zweverige niet aan te tonen andere krachten.
Inderdaad. Menselijk handelen. Da's verband nummer 1. En waarschijnlijk ook het enige.quote:Uhh maar wacht eens even.. het is toch al een tijdje duidelijk dat er weinig verband tussen ufo's en graan formaties zijn?
Ah. Veel zinnig weerwoord heb je dus niet. Duidelijk.quote:jemig de pemig.. wat sta ik onder de indruk van het interlectuele taalgebruik. Zo iemand met zo'n wetenschappelijk na-smaak in zijn zinnen... moet toch wel de waarheid spreken?
zo.. dat scheelt je weer, een paar woorden.. en toch heb je hetzelfde effect!
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Die waar waren ? "er" ?quote:Op maandag 16 januari 2006 14:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wow geweldig, alles blijkt dus fake te zijn. Zelfs de plekken waar reusachtige, en wiskundige formaties binnen enkele uren er "spontaan" waren.
Doe eens bewijs dat niet komt van zo'n graancirkel-fanaat ?
"sta je onder indruk" ?quote:jemig de pemig.. wat sta ik onder de indruk
Je staat onder druk, of je bent onder de indruk.
Naja, iemand die "interlectueel" schrijft is sowieso niet het scherpste potloodje in de doos.quote:van het interlectuele taalgebruik.Zo iemand met zo'n wetenschappelijk na-smaak in zijn zinnen... moet toch wel de waarheid spreken?
Zo iemand kan misschien maar beter vertrouwen op wat iemand zegt die wel gestudeerd heeft.
Nee hoor, je hebt de essentie van de zin veranderd, namelijk het punt van de reproduceerbaarheid.quote:zo.. dat scheelt je weer, een paar woorden.. en toch heb je hetzelfde effect!
Als je een beetje snugger was geweest had je geweten dat je niet zomaar dingen weg kunt halen zonder je te bekommeren over de effecten daarvan.
De volgende keer dat je post zou ik eerst even nadenken.
Dan kun je misschien voorkomen dat je jezelf weer zo voor lul zet.
Naja, dan doe ik ook maar zo kinderachtig :
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Kiteless, ik ben toch niet van mening dat alleen universitair geschoolden een mening kunnen geven over of het paranormale bestaat of niet. Wel denk ik dat je door het hoger onderwijs een bepaalde kritische denkwijze krijgt aangeleerd, waarmee je met wat groter gemak juiste conclusies kan trekken. Wellicht dat dat ontbreekt bij sommigen hier, maar dat denkvermogen is toch ook te verkrijgen zonder uni vind ik hoor.
quote:Op maandag 16 januari 2006 14:30 schreef Kiteless het volgende:
Naja, iemand die "interlectueel" schrijft is sowieso niet het scherpste potloodje in de doos.
Zo iemand kan misschien maar beter vertrouwen op wat iemand zegt die wel gestudeerd heeft.
[..]
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
IEK wat ben jij eng!!! Jij doet aan schurkenverheerlijking!quote:Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
PS die scherpste potloodje uit de doos is idd erg goed
Aaahhh! We zijn op het 'bait and switch' punt aangekomen.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:37 schreef CarDani het volgende:
Zien jullie dan niet dat er wel degelijk iets aan het gebeuren is?
Robbert moest naar buiten brengen dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat de mensen zich meer zouden gaan interesseren voor het spirituele.
Volgens mij hebben nog nooit zoveel mensen (sceptisch of niet) zich de laatste tijd zoveel met spiritualiteit bezig gehouden. Ook met het zoeken naar (logische) verklaringen leer je iets meer over dergelijke dingen. Dus het lijkt mij zeker geslaagd.
Robbert en zijn familie verdienen bewondering respect. En niet in de laatste plaats omdat ze zich zo kwetsbaar hebben durven op te stellen.
Next!
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Woei! Geweldig, je hebt ze allemaal verbeterd. En je hebt inderdaad gelijk, ik kan beter geen mening vanuit mijzelf geven, want dat moeten we blijkbaar aan jou overlaten, Juanita. Vertel eens, ben nu wel zo nieuwschierig geworden.. wat is dan die super-opleiding die jij genoot? Want ik zou dolgraag eens een echte mening willen hebben, en blijkbaar kan ik die niet vinden in het diploma wat ik nu heb.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Die waar waren ? "er" ?
Doe eens bewijs dat niet komt van zo'n graancirkel-fanaat ?
[..]
"sta je onder indruk" ?
Je staat onder druk, of je bent onder de indruk.
[..]
Naja, iemand die "interlectueel" schrijft is sowieso niet het scherpste potloodje in de doos.
Zo iemand kan misschien maar beter vertrouwen op wat iemand zegt die wel gestudeerd heeft.
[..]
Nee hoor, je hebt de essentie van de zin veranderd, namelijk het punt van de reproduceerbaarheid.
Als je een beetje snugger was geweest had je geweten dat je niet zomaar dingen weg kunt halen zonder je te bekommeren over de effecten daarvan.
De volgende keer dat je post zou ik eerst even nadenken.
Dan kun je misschien voorkomen dat je jezelf weer zo voor lul zet.
Naja, dan doe ik ook maar zo kinderachtig :
Wel de volgende keer waarschuwen dat dit op landelijke televisie komt, dan doe ik een drie-dubbel check voordat ik iets post.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik ook niet hoor.quote:Op maandag 16 januari 2006 14:33 schreef Genverbrander het volgende:
Kiteless, ik ben toch niet van mening dat alleen universitair geschoolden een mening kunnen geven over of het paranormale bestaat of niet.
Absoluut, ben ik het ook helemaal mee eens.quote:Wel denk ik dat je door het hoger onderwijs een bepaalde kritische denkwijze krijgt aangeleerd, waarmee je met wat groter gemak juiste conclusies kan trekken. Wellicht dat dat ontbreekt bij sommigen hier, maar dat denkvermogen is toch ook te verkrijgen zonder uni vind ik hoor.
Ik denk alleen ook dat een grote reden waarom veel mensen (sneller) in paranormale zaken geloven hun eigen onwetendheid is.
Iemand die niks weet van natuurkunde, scheikunde etc. zal dingen sneller "raar" of "niet normaal" vinden dan iemand die wel weet waar het Noorderlicht vandaan komt, hoe magnetisme werkt, etc..
En als mensen gaan roepen - zoals Pikki - dat logica onzin is...
Naja, dan houdt de discussie wmb. op, want elke vorm van discussie is gebaseerd op argumenten, en argumenten zijn gestoeld op logica.
Maar geen enkel zinnig mens zal zoiets roepen - dus kom ik tot de conclusie dat Pikki niet erg zinnig is, en waarschijnlijk ook geen enkele opleiding genoten heeft.
(En dat bevestigde ie later ook zelf )
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik krijg er alleen wel hele vreemde associaties bij. Vroeg me trouwens ook af of het nou IN de doos, UIT de doos of VAN de doos moet zijn...quote:Op maandag 16 januari 2006 14:38 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
IEK wat ben jij eng!!! Jij doet aan schurkenverheerlijking!
PS die scherpste potloodje uit de doos is idd erg goed
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
