Het medium Robbert van den Broeke (deel 28)

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik vind dit orakelen en pendelen nou echt niet interessant. Het is onwetenschappelijk en leidt nergens toe.

Is uittreden wetenschappelijk dan? Niet dus..

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:24 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar het is wel leuk, ook al is het geen enkel bewijs

Als je goed leest en objectief kijkt zie je dat het veel zegt over Robbert..
echt waar!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Mis ik iets?

Is dat een vraag of een vaststelling

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:23 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Sten waarom doe je niet gewoon eventjes mee dat is toch leuk
je ziet dat er al 2 waarheden boven tafel komen
en dit is niet onwetenschappelijk dit is het toeval..het valt ons toe dankzij de itjing..

Nou, ik heb zelf dus een ander soort pendel, die valt het toe via de patsboem !
_{Zullen we samen een band beginnen ? Ik de patsboems, jij de itjings !}

Astale gevoeligheid constateren is ook toch erg new age hoor.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:17 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding][afbeelding]

Hierboven Jelle Klaasen en Robbert van den Broeke.

Jelle Klaasen is wereldkapioen geworden vandaag.
De overeenkomst tussen beide is:

Ze komen beide uit Brabant
Ze zijn allebei beroemd, de ene met darten de andere als medium

Tulio.

heus niet, Jelle Klaasen komt uit alphen aan den Rijn

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
Ik lees al een tijdje het forum mee, maar ik heb nog niet eerder gereageerd. Ik wil even kwijt dat ik niet aan Robbert twijfel.
Hebben jullie al eens op deze site gekeken? http://www.circularsite.com/intro11.htm
De graancircels zijn echt. Zijn foto's zijn echt. Zijn readings zijn echt.

Right. Want Robbert zegt dat het echt is, dus is het echt. Natuurlijk. Nou, ik ben he-le-maal om hoor .

quote:

Hij is met zijn gaven naar buiten gekomen in opdracht van het hogere.

Volgens mij heeft-ie z'n medicatie niet geslikt.

quote:

Niet omdat hij zelf in de belangstelling wilde staan.
Ik vind het heel erg dat hij zo onderuit gehaald wordt. Zijn bedoelingen waren goed.

Ja, hij zal zelf een beetje gaan vertellen dat-ie de zaak loopt te flessen. Natuurlijk beweert hij dat zijn bedoelingen goed zijn. Helaas ga ik toch liever op wat feiten af, en niet op hoe eerlijk hij zelf claimt te zijn.

quote:

..
Er is bij Robbert thuis veel wetenschappelijk onderzoek gedaan.

Door wie? Waar kan ik de resultaten vinden?
Enneh.. Slap gezemel van andere zelf verklaarde mediums is geen wetenschappelijk onderzoek, dus linkjes daarheen kun je jezelf besparen.

quote:

Niet alles is te verklaren. Het staat wel als een pijl boven water dat die circels niet door mensen kunnen zijn gemaakt.

Daar denken een hoop mensen anders over.

quote:

De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen. Hij is geen fantast.

Nee, hij is geen fantast. Hij haalt z'n informatie van het internet .

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:28 schreef ioor het volgende:

[..]

heus niet, Jelle Klaasen komt uit alphen aan den Rijn

nee... alphen uit brabant

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:09 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zeg het eerlijk, even kwam je wel zo over ja. Maar ik begrijp dat je al weer wat nuchterder wordt?

Mjah, dat was niet de bedoeling... Maar ik kan onmogelijk het hele verhaal hier plaatsen dus misschien komt de indruk daardoor. Ik ben alleszins niet nuchterder geworden, dat was ik al. Naar eigen mening dan, he. Tegen dat ik mijn kritische (vragenstellende) kijk ga verliezen mag er al een lobotomie zijn gebeurd. Dat moet jij wel weten, Sten, na het artikel dat ik schreef over uittredingen.

Nog iets dat door m'n hoofd schiet, ze had het ook over de vader. Ze noemde hem een A-type. Dominant, hard, etc... Gezien het feit dat ze jaarlijks enkele weken bij het gezin logeert neem ik haar mening op dit gebied zeker serieuzer dan pakweg de nieuwe revu. En hoewel ze duidelijk maakte dat het niet de makkelijkste man is vertelde ze ook dat ze nimmer had gezien dat hij Robbert pushte. Hij pakt sommige zaken aan omdat Robbert -en dat toont de geschiedenis in zijn boek ook- op bepaalde intelligentiecriteria niet helemaal jofel is. Volgens haar is vader Peter even hard als liefdevol naar zijn zoon. Haar woorden he, dus ga weer niet in mijn nek zitten pipi doen of ik schrijf er helemaal niets meer over en jullie kunnen zelf bellen naar de personen van wie je info wil weten. Topics vol sceptici en een enkeling die op eigen onderzoek gaat, das ook makkelijk. Daarbij is het niet leuk om jezelf te moeten verdedigen terwijl je gewoon iets opschrijft wat je gehoord hebt. Kun je vast wel begrijpen...

Hoera, het argumentatieoverzicht van de voorstanders breidt zich verder uit:

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:20 schreef CarDani het volgende:
De dingen die Robbert zegt, kun je niet verzinnen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 10:51 schreef DonnaNonna het volgende:
De horoscoop van Robbert duidt op iemand die echt wel iets kan op paranormaal vlak...hij is dus zeker begaaft.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:02 schreef nokwanda het volgende:
Mijn intuitie zegt me al die tijd al dat hij wel gaves heeft.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:08 schreef DonnaNonna het volgende:
Je ziet aan zijn onschuldige ogen dat hij het werkelijk meent allemaal.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:38 schreef Stenny het volgende:

[..]

De vader een A type? Dat komt op mij nogal gewild wetenschappelijk over? Nou ja, ik lees het dan wel in je verslag.

Talbot is professioneel met graancirkelonderzoek bezig, dus zo gek is dat niet. En de types mensen zijn heel gangbaar. Kent iedereen die een boek over karakters openslaat toch? Of niet?
Gewoon een universele manier om karaktertypes te omschrijven. Veel makkelijker dan volledige omschrijvingen.

Maar als iemand dus een gangbare term gebruikt doet men dus interessant? Das wel heel erg kort door de bocht hoor.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:40 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Talbot is professioneel met graancirkelonderzoek bezig, dus zo gek is dat niet. En de types mensen zijn heel gangbaar. Kent iedereen die een boek over karakters openslaat toch? Of niet?
Gewoon een universele manier om karaktertypes te omschrijven. Veel makkelijker dan volledige omschrijvingen.

had je nog een reactie op mijn post seriewoordenaar of is alles in je verslag terug te lezen?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Professioneel ermee bezig? Nee, zo komt zij niet op mij over. Ik wil nog steeds graag foto's zien van de spectaculaire dingen die zij zag maar die ze steeds toevalligerwijze niet heeft. Een wetenschapper heeft zijn haar camera paraat, lijkt mij. Waarom geen foto van de lichtkolom?

Omdat ze te laat was. Ze werd uit bed gehaald, het duurde slechts enkele seconden en zijzelf zag alleen de laatste kolom vorm krijgen. De andere 2 stonden er al.
Ze zei wel dat ze veel foto's had en zou die graag willen tonen. Komt in mei naar Nederland dus met wat geluk spreek ik haar dan. Maar, eerlijk is eerlijk: ze zei letterlijk dat ze niet wist of ze me dat nu al kon doorsturen omdat ze me niet kende en dus niet wist of ik te vertrouwen was. Lijkt me een gezonde insteek.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:42 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

had je nog een reactie op mijn post seriewoordenaar of is alles in je verslag terug te lezen?

Jouw post? Die heb ik gemist dan? Momentje hoor.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:45 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Jouw post? Die heb ik gemist dan? Momentje hoor.

ben vooral benieuwd naar de beschrijving van die lichtzuilen

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Als ik zo je bovenstaande lees denk ik iid niet dat je blindelings met haar meepraat.

Zou ik weinig mee opschieten, met meepraten. Doordat ik met dat lange dossier bezig ben kon ik redelijk gericht vragen stellen, dat helpt.

quote:

Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk ben van de orbs die je met je blote oog kan zien.
Dit was ik wel toen ik voor de eerste keer de video's van prophet yahweh zag. Die ufo's
kon sommeren door de grote Yahweh aan te roepen. Nu blijkt dat er een cut zat in zijn video's en zijn website ligt plat. Verder denk ik dat een orb met die je met het blote oog kan zien toch wel te maken valt. [ballon_{die wel batterijen omhoog kan krijgen}, laser, whatever.]

Dat is mogelijk. Jahweh is een mooi geval van nepperij.

quote:

De lichtzuil van boven naar beneden heb ik zelf niet gezien. Krijg wel direct een beeld van een lichtzuil uit een ufo die je welleens op films ziet of zo.
Geen idee hoe die eruit zag.

Ze vertelde dat ze de dag nadien aan Robbert vroeg om het geheel op te tekenen. Zij deed hetzelfde in een andere kamer. Dit om zeker te zijn dat ze het over hetzelfde hadden. De tekeningen waren gelijk. Ze omschreef het als heel fel licht, het hele veld was in het midden van de nacht verlicht. In het centrum van de kolom was een bewegende spiraal. Dat is zo ongeveer de omschrijving. Maar dat kun je ook lezen op de site van BLT-Research.

quote:

Wanneer dit een legitime ooggetuige is, dan heb ik hier ook geen verklaring voor. En heb je gelijk hier een openmind in te houden.

Ik weet ook niet wat ervan te denken. Ze omschreef het wel op een dusdanige manier dat ik geen reden heb om te twijfelen. Wat niet wil zeggen dat ik het zomaar aanneem, maar wat wel wil zeggen dat ze waarheidsgetrouw klonk. Ze zei ook dat er andere gevallen bekend waren van mensen die dit hadden gezien, maar daar heb ik geen details over.

quote:

Heb je wellicht een betere objectieve beschrijving van die lichtzuil van boven naar beneden?

Zie hierboven. Wat ze ook nog zei is dat ze daarna samen met Robbert meteen naar buiten liep om te kijken waar het vandaan kwam. Aan de lucht was niets te zien, tenzij enkele wolken en sterren.

quote:

Heb je kritische vragen gestelt aan Nancy Talbot toen ze haar ooggetuige verslag aan je verhaalde? Ik hoef jou natuurlijk niet te vertellen dat wanneer je eenmaal een aanname hebt gedaan wat iets is, wanneer je het ziet, je niet meer objectief naar hetgeen geen kijken. Je ziet op het moment dat je hersenen iets herkent hebben, alleen nog maar die zaken die in die herkenning passen.

Ah, de Derren Brown van Fok. Ik ken de principes van mentale projecties en het denken in de doos, ja.
Kritische vragen op dit gebied... Ik vroeg de kleur, vorm en stabiliteit. Ook waar Robbert was, waar zijn ouders waren, hoe ze zich voelde, wat ze dacht, hoe Robbert zich opstelde, etc... Hij was bang op dat moment, zij overigens ook. Ouders sliepen, Robbert stond in de keuken en de rest schreef ik al of valt op haar site te lezen.

quote:

Aan de andere kant kan die ooggetuige legitiem zijn.
Ik sluit nl absoluut niet uit dat wij nu al in contact staan met buitenaards leven. daarvoor zijn er te veel aanwijzingen om dit allemaal maar af te doen en te verklaren met scepsis logica.
De dvd "Evidence: The Case for NASA UFO" en "Disclosureproject" bv verdienen meer dan scepsis logica

Mee eens, maar sceptici zijn in principe mensen die openminded zijn maar kritisch vragen stellen, zowel positief als negatief. In de praktijk zien we dat sceptici eerder mensen zijn die enkele dingen aanhalen om alles van tafel te kunnen vegen. Ik noem een lul als Rob Nanninga die er zijn handelsmerk van heeft gemaakt om enkele details uit te pikken en de rest onbehandeld te laten. Sfeermakerij is dat. Niets mis mee als het gegrond is, maar in het geval van Skepsis is dat zelden het geval.

Aan Jernau.Morat.Gurgeh

Zoals blijkt, lees jij niet goed.
Je hebt je mening al klaarliggen voordat je leest wat een ander vertelt. Jammer...zo mis je veel in je leven.
Je hebt niet eens de moeite genomen om dat artikel en de informatievan die link te lezen (of kan je geen Engels).
Je reactie is niet serieus. Jou neem ik dus niet serieus. Alleen al dat plaatje dat je bij je naam hebt staan getuigt van de manier waarop jij in het leven staat. Zeer negatief.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:50 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ben vooral benieuwd naar de beschrijving van die lichtzuilen

Tevreden mee of heeft je geest nog honger?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:57 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Zou ik weinig mee opschieten, met meepraten. Doordat ik met dat lange dossier bezig...
-knip-
...op haar site te lezen.
[..]

Thanks

quote:

Mee eens, maar sceptici zijn in principe mensen die openminded zijn maar kritisch vragen stellen, zowel positief als negatief. In de praktijk zien we dat sceptici eerder mensen zijn die enkele dingen aanhalen om alles van tafel te kunnen vegen. Ik noem een lul als Rob Nanninga die er zijn handelsmerk van heeft gemaakt om enkele details uit te pikken en de rest onbehandeld te laten. Sfeermakerij is dat. Niets mis mee als het gegrond is, maar in het geval van Skepsis is dat zelden het geval.

, Ik doelde natuurlijk ook op de scepsis logica Rob Nanninga, aangezien ik zelf ook sceptisch ben, maar ook een zg believer.
De scepsis logica van Rob Nanninga en vele andere die linken naar scepsis sites als zijnde bewijs vergelijk ik altijd maar maar het vinden van een legoblokje in een legodoos. Zo makkelijk en o zo ongenuanceerd en subjectief.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 11:45 schreef seriewoordenaar het volgende:

[..]

Omdat ze te laat was. Ze werd uit bed gehaald, het duurde slechts enkele seconden en zijzelf zag alleen de laatste kolom vorm krijgen. De andere 2 stonden er al.
Ze zei wel dat ze veel foto's had en zou die graag willen tonen. Komt in mei naar Nederland dus met wat geluk spreek ik haar dan. Maar, eerlijk is eerlijk: ze zei letterlijk dat ze niet wist of ze me dat nu al kon doorsturen omdat ze me niet kende en dus niet wist of ik te vertrouwen was. Lijkt me een gezonde insteek.

Ze heeft die lichtzuilen 2x gezien, op 2 verschillende data. En iedere keer was Robbert niet in de kamer aanwezig!!! Die kolommen duurden ook maar een paar seconden, dus kan het net zo goed een bouwlamp of iets dergelijks zijn geweest!

En hier nog een leuk stukje over zijn strenge pa:
Op 6 mei 2004 werd het 24 jarige medium Robbert van den Broeke midden in de nacht wakker in zijn ouderlijk huis in Hoeven, Noord-Brabant. Hij voelde een zeer sterke aanwezigheid. Hij pakte zijn Olympus digitale fototoestel en ging naar beneden. In de woonkamer zag hij hoe een witte mist ontstond. Robbert pakte zijn camera en begon foto's te maken. Op de foto's (genomen tussen 3.32 en 4.14 uur) is duidelijk te zien hoe de mist steeds voller wordt, tot er (op de vijfde en laatste foto) een ET in verschijnt, die 'gewoon' op de bank in de woonkamer zit en in de lens kijkt:

Copyright: Robbert van den Broeke
24 Uur later, op vrijdag 7 mei - Robbert's 24ste verjaardag - verschijnt de ET wederom in de woonkamer. Robbert fotografeert hem om 4.00 uur 's nachts. De volgende dag ontdekt Robbert een grasformatie (bestaande uit drie cirkels waar er later nog één aan toegevoegd wordt, zie het rapport van de DCCA). Robbert meldt deze formatie bij de Omroep Brabant Nieuwsredactie, die er echter geen aandacht aan willen schenken...

Dan, op 8 mei, kan Robbert wederom niet slapen door het gevoel van een sterke aanwezigheid. Hij besluit zijn VHS videocamera op een statief te zetten en te wachten. Dit doet hij in zijn slaapkamer, de videocamera staat gericht op de deur naar de gang. Om een uur of 4.00 ziet Robbert wederom een witte mist ontstaan. Hij start de opname en wacht af. Voor het oog van de videocamera materialiseert de ET zich wederom, precies zoals de twee nachten ervoor. Dit keer alleen wordt alles gefilmd...

De video wordt de volgende dag getoond aan Robbert's ouders en zijn twee zussen. Daarnaast is de enige die de beelden mag zien Bianca Venvught van Omroep Brabant Nieuwsredactie. Ook zij is diep onder de indruk van de ET die duidelijk leeft en beweegt en door het beeld loopt. Helaas verbiedt Robbert's vader dat de beelden verder aan iemand worden getoond. Waarom is onduidelijk, maar zoals het binnen het gezin betaamd, wordt Robbert's wens alle informatie naar buiten te brengen, overruled door zijn vader... Het enige wat ik er dus op dit moment (update van 20 mei) over kan vermelden, is dat Robbert op dit moment nog geen telepathisch contact ervaart met de wezens. Wel heeft hij heel sterk de indruk dat de wezens dezelfde zijn als de Cirkelmakers en dezelfde als de lichtbollen die hij voortdurend ziet. Ook zeg hij in het verleden hoe lichtbollen graancirkels maakten. Voor hem is het dus één geheel: de lichten, de ETs, de graancirkels. Hij voelt een zeer sterke link naar het Goddelijke en vermoedt dat de wezens Engelen zijn die God helpen de aarde en de mensheid te helpen en te helen. Op zich sluit dit aan op mijn eigen ervaring en perceptie, waarover meer in "Wat is mijn persoonlijke idee over dit fenomeen?"

Het volledige interview met Robbert te vinden is op de site van journalist en graancirkelonderzoeker Linda Moulton Howe. Een korter, maar Nederlandstalig interview met Omroep Brabant op 7 mei vindt u bij de DCCA onder deze knop. En vanzelfsprekend hou ik u op de hoogte; deze ontwikkelingen zijn nog lang niet ten einde!

Hier nogmaals de foto met zijn vinger!!!!



Bron: http://www.circularsite.com/intro14a.htm

quote:

Op maandag 16 januari 2006 12:04 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ze heeft die lichtzuilen 2x gezien, op 2 verschillende data. En iedere keer was Robbert niet in de kamer aanwezig!!! Die kolommen duurden ook maar een paar seconden, dus kan het net zo goed een bouwlamp of iets dergelijks zijn geweest!

Dat was initieel ook wat ik dacht, een halogeenlamp ofzo. Maar bouwlampen (in een open veld) gaan niet van boven naar beneden. Robbert was bij de laatste zuil wel bij haar aanwezig, bij de eerste 2 niet maar toen was hij naar boven aan het rennen volgens haar. Tjah, ik was er zelf niet bij...