TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Na alle delen gaan we toch naar een (voorlopig) zinderernd hoogtepunt toe. Een paar speurneuzen op Fok wisten uit te vinden dat er geknoeid is met de foto's in Robbert's toestel. De non heeft hem de das omgedaan. Na vereend nachtelijk werk kwam Laurens Buijs van Fok met de samenvatting van het noeste speurwerk. Ongeveer gelijktijdig kwam Skepsis met een gelijk luidend stuk. Zij waren al eerder, maar hadden eerst netjes de reactie van Irene Moors willen afwachten, die niet kwam. Hoe dan ook: er is goed geanalyseerd, ego's opzij, het gaat alleen om de waarheid.
De vraag is nu: wie gaat er het boetekleed aandoen, of zal niemand de hand in eigen boezem (al dan niet vrouwelijk) gaan steken? Wie is het slachtoffer van wie, of zijn alle partijen slachtoffer?
Wie van de drie?:
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Na alle delen gaan we toch naar een (voorlopig) zinderernd hoogtepunt toe. Een paar speurneuzen op Fok wisten uit te vinden dat er geknoeid is met de foto's in Robbert's toestel. De non heeft hem de das omgedaan. Na vereend nachtelijk werk kwam Laurens Buijs van Fok met de samenvatting van het noeste speurwerk. Ongeveer gelijktijdig kwam Skepsis met een gelijk luidend stuk. Zij waren al eerder, maar hadden eerst netjes de reactie van Irene Moors willen afwachten, die niet kwam. Hoe dan ook: er is goed geanalyseerd, ego's opzij, het gaat alleen om de waarheid.
De vraag is nu: wie gaat er het boetekleed aandoen, of zal niemand de hand in eigen boezem (al dan niet vrouwelijk) gaan steken? Wie is het slachtoffer van wie, of zijn alle partijen slachtoffer?
Wie van de drie?:
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Als je een film draait waarin mensen een bal overspelen en je geeft de opdracht deze bal goed in de gaten te houden. Dan kun je zomaar iemand door het beeld laten lopen met een paraplu zonder dat je dit ziet. Dus als je je op de bal fixeert wordt de achtergrond donker. Wat wij doen is ons fixeren op de bal, maar wij kijken ook naar de achtergrond die steeds duidelijker wordt. Maar ondertussen wordt de belangstelling voor Robbert steeds groter en groter en zijn zakken vullen zich steeds meer ondanks dat hij zei dat hij het niet voor het geld doet. Wat wij kunnen gaan doen is een programma maken voor tv over hoe je je eigen graancirkel kunt maken of hoe je leuke geestenfoto's zelf kunt maken. Met elke week een ander onderwerp. Dan verdienen wij ons geld tenminste op een eerlijke manier.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Of met zijn allen naar Talpa.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:34 schreef Tulio het volgende:
Als je een film draait waarin mensen een bal overspelen en je geeft de opdracht deze bal goed in de gaten te houden. Dan kun je zomaar iemand door het beeld laten lopen met een paraplu zonder dat je dit ziet. Dus als je je om de bal fixeerd wordt de achtergrond donker. Wat wij doen is ons fixeren op de bal, maar wij kijken ook naar de achtergrond die steeds duidelijker wordt. Maar ondertussen wordt de belangstelling voor Robbert steeds groter en groter en zijn zakken vullen zich steeds meer ondanks dat hij zei dat hij het niet voor het geld doet. Wat wij kunnen gaan doen is een programma maken voor tv over hoe je je eigen graancirkel kunt maken of hoe je leuke geestenfoto's zelf kunt maken. Met elke week een ander onderwerp. Dan verdienen wij ons geld tenminste op een eerlijke manier.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Wat bedoel je Tuul? Ik denk wel dat er een nieuw soort TV moet komen. Met Skepsis en Fok in je nek, moet je wel met iets beters komen dan verknipte foto's.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:34 schreef Tulio het volgende:
Als je een film draait waarin mensen een bal overspelen en je geeft de opdracht deze bal goed in de gaten te houden. Dan kun je zomaar iemand door het beeld laten lopen met een paraplu zonder dat je dit ziet. Dus als je je om de bal fixeerd wordt de achtergrond donker. Wat wij doen is ons fixeren op de bal, maar wij kijken ook naar de achtergrond die steeds duidelijker wordt. Maar ondertussen wordt de belangstelling voor Robbert steeds groter en groter en zijn zakken vullen zich steeds meer ondanks dat hij zei dat hij het niet voor het geld doet. Wat wij kunnen gaan doen is een programma maken voor tv over hoe je je eigen graancirkel kunt maken of hoe je leuke geestenfoto's zelf kunt maken. Met elke week een ander onderwerp. Dan verdienen wij ons geld tenminste op een eerlijke manier.
Sten was dit niet voor jou?
Tulio.
Ik sta in de OP
leuke fotofuck sten
leuke fotofuck sten
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In de handleiding staat ook aangegeven dat je geen gebruik kunt maken van het interne geheugen als er een kaartje in zit. Alle foto's staan dus op kaart.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:30 schreef tijgervisuals het volgende:
[..]
Geen HD, gewoon het interne geheugen van dat ding. Maar als hij daarvan leest / foto's laat zien staat er 'IN' i.p.v. 'xD'.
De foto's die hij dus ter plekke staat te maken zou hij dus gemaakt kunnen hebben op het interne geheugen en op het moment dat de camera (wij dus) even niet mag meekijken duwt hij het xd-kaartje erin, voila!... foto's met non-poppetje.
ja idd....RTL en de publieke omroep dissen talpa altijd hard terwijl sommige programma best leuk zijn Talpa zou het goed doen dit programma door het slijk te halen...aangezien nu wel is aan getoont dat robbert een echte oplichter is doen ze de nederlandse samenleving een groot plezier..even een goede naam verzinnen 'Er is niet zoveel meer dan google en Paintshop' kan mooi met linda de mol presenteren die wilt toch elke dag op tv en er zijn genoeg programma die van de buis mogen daar
Ik ben zo verslaafd aan dit topic
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nou Sten gewoon eerlijke tv maken.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat bedoel je Tuul? Ik denk wel dat er een nieuw soort TV moet komen. Met Skepsis en Fok in je nek, moet je wel met iets beters komen dan verknipte foto's.
Bijvoorbeeld: Deel 1
Hoe maak je je eigen spookfoto's.
Deel 2
Hoe maak je je eigen graancirkel.
Deel 3
Hoe maak je je eigen lichtbollen.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Of het is gewoon geen verwisseltruc...
Foto's konden er al opstaan en hij gebruikte die afleiding alleen om de net gemaakte foto's te verwijderen.
Foto's konden er al opstaan en hij gebruikte die afleiding alleen om de net gemaakte foto's te verwijderen.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
Ik merk dat veel mensen Irene Moors veel credit willen geven en bestempelen als naief of 'dom blondje'
Ze heeft natuurlijk, via 'Dit is Disney' en 'Telekids' een beetje het imago van 'televisie-huismoeder van Nederland'. Je verwacht daarom niet van Irene Moors dat ze ook gewoon zakelijk en berekenend kan zijn.
Ikzelf heb wel het vermoeden dat ze dat wel is. Zij moet ook gewoon de rekeningen betalen.
Eerder stond Irene's naam vol trots op de website van House of Television, inlcusief foto van haar met Robbert. Ze is daar creatief directeur en runt die toko met Jan Dekker. Nu is deze site in allerijl uit de lucht gehaald en vervangen door een kale site (waar kennen we die stijl toch van?) waar haar naam nergens meer te vinden is. (Eerder stond die er wel op, wat de description bij google nog getuigt)
Het lijkt erop alsof men de zakelijke betrokkenheid van Irene bij het programma nu wil verbergen.
Als je vol wilt houden dat je slechts een objectieve beschouwer bent kan ik me dat wel voorstellen.
Ze heeft natuurlijk, via 'Dit is Disney' en 'Telekids' een beetje het imago van 'televisie-huismoeder van Nederland'. Je verwacht daarom niet van Irene Moors dat ze ook gewoon zakelijk en berekenend kan zijn.
Ikzelf heb wel het vermoeden dat ze dat wel is. Zij moet ook gewoon de rekeningen betalen.
Eerder stond Irene's naam vol trots op de website van House of Television, inlcusief foto van haar met Robbert. Ze is daar creatief directeur en runt die toko met Jan Dekker. Nu is deze site in allerijl uit de lucht gehaald en vervangen door een kale site (waar kennen we die stijl toch van?) waar haar naam nergens meer te vinden is. (Eerder stond die er wel op, wat de description bij google nog getuigt)
Het lijkt erop alsof men de zakelijke betrokkenheid van Irene bij het programma nu wil verbergen.
Als je vol wilt houden dat je slechts een objectieve beschouwer bent kan ik me dat wel voorstellen.
wat natuurlijk ook niet klopt is het feit dat de verschijning geen schaduw heeft.
je ziet de reflectie van de flits maar geen schaduw van het object.
volgens mij kan dat alleen als het object heel klein is geweest, en vlak voor de lens gehouden is.
Wanneer de verschijning geen substantie zou hebben dan is fotograferen ook onmogelijk.
[ Bericht 13% gewijzigd door soulsurvivor op 05-01-2006 13:53:48 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik vond hem wel een beetje scherp, maar goed, als ze ons bij de neus willen nemen, mag ik ook wel eens uithalen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik sta in de OP
leuke fotofuck sten
Ik vond hem wel een beetje scherp, maar goed, als ze ons bij de neus willen nemen, mag ik ook wel eens uithalen. 
edit... wat ik zeiquote:Op donderdag 5 januari 2006 13:38 schreef tijgervisuals het volgende:
[..]
In de handleiding staat ook aangegeven dat je geen gebruik kunt maken van het interne geheugen als er een kaartje in zit. Alle foto's staan dus op kaart.
De foto's die hij dus ter plekke staat te maken zou hij dus gemaakt kunnen hebben op het interne geheugen en op het moment dat de camera (wij dus) even niet mag meekijken duwt hij het xd-kaartje erin, voila!... foto's met non-poppetje.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De taakverdeling: Robbert doet deel 1, Peter van den Broeke doet deel 2, Jij en ik doen deel 3. Natuurlijk moeten persoon 1 en 2 dan wel eerst uit de kast komen.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:41 schreef Tulio het volgende:
[..]
Nou Sten gewoon eerlijke tv maken.
Bijvoorbeeld: Deel 1
Hoe maak je je eigen spookfoto's.
Deel 2
Hoe maak je je eigen graancirkel.
Deel 3
Hoe maak je je eigen lichtbollen.
Kan je zo iemand niet aanklagen wegens bedrog en fraude hij verdient er immers geld mee.
Ik neem aan dat de rechter dan een onderzoek wil waar uit dan zal blijken dat het allemaal op losse schroeven staat
wat ik ook wel iets voor RTL vind is om nu te zeggen het was nep zie je hoe makkelijk je mensen kan bedriegen gelukkig hebben we het FOk forum en stichting skepsis pas goed op wat je gelooft
groetje Irene & Robbert
Ik neem aan dat de rechter dan een onderzoek wil waar uit dan zal blijken dat het allemaal op losse schroeven staat
wat ik ook wel iets voor RTL vind is om nu te zeggen het was nep zie je hoe makkelijk je mensen kan bedriegen gelukkig hebben we het FOk forum en stichting skepsis pas goed op wat je gelooft
groetje Irene & Robbert
ik zou zo teleurgesteld zijn, hè, als zo een geestverschijning zich zo openbaren hier, zo een overduidelijk uit papier geknipt poppetje.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[afbeelding]
wat natuurlijk ook niet klopt is het feit dat de verschijning geen schaduw heeft.
je ziet de reflectie van de flits maar geen schaduw van het object.
volgens mij kan dat alleen als het object heel klein is geweest, en vlak voor de lens gehouden is.
en ben geen held wat betreft enge geluiden en wat dies meer zij in het donker als ik alleen ben, maar zou me zo iets overkomen, een papieren non... "ja godver, ben ik het niet waard of zo!!!!!!!!! ik eis een beter spook!!!!!!!!!!!!"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Inderdaad, geen 'para'normaal progamma in Nederland zal nog hetzelfde zijn. Ik vind dit een goede ontwikkeling, tijd het koren van het kaf te scheiden en met de serieuzen door te gaan.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:51 schreef milagro het volgende:
[..]
ik zou zo teleurgesteld zijn, hè, als zo een geestverschijning zich zo openbaren hier, zo een overduidelijk uit papier geknipt poppetje.
en ben geen held wat betreft enge geluiden en wat dies meer zij in het donker als ik alleen ben, maar zou me zo iets overkomen, een papieren non... "ja godver, ben ik het niet waard of zo!!!!!!!!! ik eis een beter spook!!!!!!!!!!!!"
Tja dan moet je kunnen aantonen dat hij je beschadigd heeft. Tenslotte heb je er zelf voor gekozen om naar het programma te kijken en omdat je het niet gelooft beschadigt het je ook niet. En die mensen die het wel geloven kun je niet als getuigen horen, die spreken namelijk voor hem. Dus de bewijstlast is niet groot genoeg.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:48 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Kan je zo iemand niet aanklagen wegens bedrog en fraude hij verdient er immers geld mee.
Ik neem aan dat de rechter dan een onderzoek wil waar uit dan zal blijken dat het allemaal op losse schroeven staat
wat ik ook wel iets voor RTL vind is om nu te zeggen het was nep zie je hoe makkelijk je mensen kan bedriegen gelukkig hebben we het FOk forum en stichting skepsis pas goed op wat je gelooft
groetje Irene & Robbert
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik denk dat de straf voor de betrokken partij al groot genoeg is. Denk je maar eens in hoe scheef ze worden aangekeken. Goede les voor mensen die niet zuiver zijn: al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.quote:Op donderdag 5 januari 2006 13:57 schreef Tulio het volgende:
[..]
Tja dan moet je kunnen aantonen dat hij je beschadigd heeft. Tenslotte heb je er zelf voor gekozen om naar het programma te kijken en omdat je het niet gelooft beschadigt het je ook niet. En die mensen die het wel geloven kun je niet als getuigen horen, die spreken namelijk voor hem. Dus de bewijstlast is niet groot genoeg.
Tulio.
Maarja die mensen die een sessie met hem hebben gehad die voelen zich nu denk ook wel belazerd aangezien ze niet zo veel wijzer zijn geworden en nu er achter zijn gekomen da thet allemaal oplichterij is en al die mensen die er geld voor hebben gevraagd
Ja, hoe zit dat nu eigenlijk?
Hoe doet hij het in die readings?
Als jullie zeggen dat irene moors er niet bij betrokken is.
Voor de duidelijkheid, ik geloof niet in hem.
Goed speurwerk jongens!
Alleen nu de vraag hoe hij het in die readings doet.
Hoe doet hij het in die readings?
Als jullie zeggen dat irene moors er niet bij betrokken is.
Voor de duidelijkheid, ik geloof niet in hem.
Goed speurwerk jongens!
Alleen nu de vraag hoe hij het in die readings doet.
