Het medium Robbert van den Broeke (afgezonken ex 49)

Tja, de een ziet dit en de ander weer zo.

Een medium zal ook wel veel persoonlijke dingen meegeven. Als ik bij voorbeeld tegen iemand vertel over de heerlijke geur die ik ruik terwijl mijn spruitjes opstaan, kan het natuurlijk zijn dat die ander er van walgt.
Persoonlijke interpretatie speelt zeker mee.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef NoSigar het volgende:
Ik kan Iteerjer ook wel begrijpen, en een uitspraak als' En ga geen beweringen in twijfel trekken, alleen maar omdat jij ze niet gelooft of omdat de ander het niet kan bewijzen' is vast heel goed voor een forum als dit.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.

Alleen de praktijk is in al deze delen van het Robbert-topic anders geweest, en het is nogal vreemd omdat ineens om te gaan gooien en iemand als Genverbrander die genoeg substantieels heeft bijgedragen aan dit topic ineens te bestempelen als een achterbaks mannetje. Dan liever andere moderatie in een ander forum.

Bedankt NoSigar

Wat ik al eerder zei: ik denk juist dat het de zeggingskracht van deze topicserie ten goede zal komen als de puur bashende posts achterwege blijven.
Waarbij CarDani en Lilith-Wicca hele goede voorbeelden zijn. We moeten het van argumenten hebben, niet van gelach en gesneer.

Veel van die negatieve bijdragen maken het nl zo makkelijk voor anderen om te zeggen 'oh dat zijn van die rellers en lijkepikkers, niet serieus nemen'. Zo ongeveer zoals hier die belg van ufoplaza beoordeeld werd.

Wat een onzin, een 49e deel... Ga wat zinnigs doen.

Als ik heel eerlijk mag zijn (hoewel je daar tegenwoordig errug mee moet oppassen)

Vind ik dat Iteejes zichzelf ook erg naar de voorgrond duwt. Beetje geldingsdrang.

Maar ja, ach.....dat is weer zijn intonatie.

Iedereen mag zijn mening geven, ook Iteejer.

quote:

Waarbij CarDani en Lilith-Wicca hele goede voorbeelden zijn.

\

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:54 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wat een onzin, een 49e deel... Ga wat zinnigs doen.

Jij bent ingehuurd om iemands punt te ondersteunen?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je hebt letterlijk gezegd dat TRU niet bedoeld is om het bestaan van het paranormale te ontkennen Iteejer, dus ik denk eerder dat er wat mis is met je formulering dan met onze interpretatie.

Neuh, niet echt. Je kan de persoon zelf wel ontmaskeren en overtuigend maken dat hij persoonlijk er niets van kan maar het is dus niet de bedoeling om via hem het hele paranormale in twijfel te trekken, tenminste zo kan je het ook zien.

Voor de rest heb ik helemaal niets van het hele zooitje gevolgd maar toch .

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zie het probleem van Itjeer nog steeds niet. We analyseren gewoon.

Ik zie het punt ook totaal niet. Ook jammer dat er niet inhoudelijk wordt ingegaan op vorige posts.

Maargoed, laten we maar on-topic verder gaan want dit geneuzel leidt nergens toe.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 08:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb het nog gekeken. Het gaat erg snel en het irritante van dat filmpje is dat je niet terug of vooruit kan spoelen. Je moet dus iedere keer alles bekijken. Maar naar wat ik kan zien heeft die vierde foto precies dezelfde belichting als de rest, of zelfs iets lichter.

Download een goede player zou ik zeggen: http://www.3ivx.com/
Daar bijvoorbeeld.

Ik begrijp je reactie echt niet, eerst vraag je aan mij om zaken frame voor frame te bekijken en nu kan je het zelf niet?? En toch kan je alweer opmaken dat die 4de foto lichter is, waar je vervolgens heel je verhaal op baseert, zo zelfs dat dit een duidelijke blunder is. Nogmaals het valt niet aan de beelden af te leiden of de 4de foto lichter of donkerer is.

Veel en veel te gemakkelijk allemaal, gekoop met onwaarheden denken te kunnen scoren.
Ik had betere argumenten verwacht, maar die zijn blijkbaar niet voor handen.

Het zal me trouwens niet verbazen dat ALS Robbert straks inderdaad bezwijkt onder de druk en er iets ergs met hem gebeurt, dat er dan beschuldigende vingertjes worden gewezen naar de critici zoals ik, Stenny, NoSigar, Michaelangelo etc. Terwijl dat natuurlijk nooit onze bedoeling is geweest. De reden waarom het zo slecht gaat met Robbert ligt natuurlijk ook niet hier op dit forum maar juist bij zijn omgeving en mensen die hem verder stimuleren om met zijn leugens verder te gaan.

Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:07 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Download een goede player zou ik zeggen: http://www.3ivx.com/
Daar bijvoorbeeld.

Ik begrijp je reactie echt niet, eerst vraag je aan mij om zaken frame voor frame te bekijken en nu kan je het zelf niet?? En toch kan je alweer opmaken dat die 4de foto lichter is, waar je vervolgens heel je verhaal op baseert, zo zelfs dat dit een duidelijke blunder is. Nogmaals het valt niet aan de beelden af te leiden of de 4de foto lichter of donkerer is.

Veel en veel te gemakkelijk allemaal, gekoop met onwaarheden denken te kunnen scoren.
Ik had betere argumenten verwacht, maar die zijn blijkbaar niet voor handen.

Dat het niet aan de beelden af te leiden is is toch JOUW mening? Ik heb de indruk van wel, dus is het voor mij een goed argument. Jij mag van mij in alles geloven waar je zin in hebt, zelfs in de spooknonnetjes van Robbert.

PS bedankt voor de tip van die betere player, heb nu Windows Media Player.

Weet je wat ik nog steeds erg intrigerend vind?

Dat Robbert geen "aardse" medicijnen mag nemen van het "boven". Waarom geen interactie tussen die twee. Het is toch juist de bedoeling dat we ons meer bezighouden met spiritualiteit? dat het meer vermengd moet of gaat worden?
Robbert heeft een aards lijf, dat mogelijk toch ook aardse hulpmiddelen nodig heeft die voorhanden zijn. Hij moet zichzelf toch ook op een aardse manier voeden.
Heeft Robbert misschien last van slechte paranormale invloeden? geesten die het helemaal niet zo goed met hem voorhebben?
Is Robberts paranormaliteit een gave of juist een last.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef CarDani het volgende:
Tja, de een ziet dit en de ander weer zo.

Een medium zal ook wel veel persoonlijke dingen meegeven. Als ik bij voorbeeld tegen iemand vertel over de heerlijke geur die ik ruik terwijl mijn spruitjes opstaan, kan het natuurlijk zijn dat die ander er van walgt.
Persoonlijke interpretatie speelt zeker mee.

Klopt, een medium vangt andere dingen op, en ieder medium vangt weer andere dingen op. En ondertussen valt er geen touw aan vast te knopen. Dan is het vanzelf zo lek als een vergiet. Overal gaten in de waarheid, en wat schiet de mensheid ermee op als er overal gaten inzitten? Ik bedoel dus de waarheid, niet andere gaten

Het zorgt dan alleen maar voor twijfel. Je bent suggesties aan het doen over dit en dat, en mensen weten straks niet eens meer wat links of rechts is. Links of rechts is ook maar aangeleerd door school, dus in principe bestaat links of rechts van nature niet eens

Ik vind vage programma's sowieso irritant, ze leiden de concentratie af ook. En dan heb je een persoon als Robbert die er nooit uitgeslapen uitziet en dan beinvloed dat gewoon de hele waarheid en stemming.

Zou Robbert onderdeel zijn van het universele geheel en mij beinvloeden van afstand omdat ik ook onderdeel ben van het geheel, dan roep ik hem vriendelijk doch dringend op, om snel een koude douche te nemen

Ik hou dus van frisse mensen op tv, die uitgeslapen bezig zijn met hun beroep. En geen halve zolen die eruit zien alsof ze net uit bed zijn gestapt.

Ik vind dus dat ik dit mag posten, zeker gezien het programma. Als ik een programma zou willen kijken dat zich bezig houdt met belangrijke vraagstukken en kwesties, dan mag je gewoon kwaliteit verwachten van zo'n programma. Biedt het programma geen houvast en zorgt het alleen maar voor nog meer vraagtekens dan heeft het programma weinig tot geen bestaansrecht. Dan zouden ze 300 procent meer moeten geven, alsof ze een formule 1 race rijden of de 100 meter sprint doen. Maar ik zie Robbert niet als professionele atleet in het paranormale. Eerder als rookie.

Sowieso omdat hij weinig feiten heeft te brengen. Hij zou er een wetenschap van moeten maken een beetje. Het programma zou een plek op discovery moeten verdienen, wereldwijde faam voor Robbert. Want hij wilt toch de massa overtuigen dat er zoveel meer is?. Dan moet je naar discovery gaan als je zo ambitieus bent. Misschien dat Myth busters ooit zich gaan verdiepen in hem. Maken ze een kloon van Robbert en kijken ze wat er in die kloon zit.

[ Bericht 3% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 12:18:01 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Het zal me trouwens niet verbazen dat ALS Robbert straks inderdaad bezwijkt onder de druk en er iets ergs met hem gebeurt, dat er dan beschuldigende vingertjes worden gewezen naar de critici zoals ik, Stenny, NoSigar, Michaelangelo etc. Terwijl dat natuurlijk nooit onze bedoeling is geweest. De reden waarom het zo slecht gaat met Robbert ligt natuurlijk ook niet hier op dit forum maar juist bij zijn omgeving en mensen die hem verder stimuleren om met zijn leugens verder te gaan.

Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.

Volgens iemand op dit forum is http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/ van jou.
Is dat zo?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat het niet aan de beelden af te leiden is is toch JOUW mening? Ik heb de indruk van wel, dus is het voor mij een goed argument. Jij mag van mij in alles geloven waar je zin in hebt, zelfs in de spooknonnetjes van Robbert.

PS bedankt voor de tip van die betere player, heb nu Windows Media Player.

Het is een feit dat dat niet af te leiden is, kan iedereen gewoon zien, en jij dus ook.

Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.

Bedrieger is het niet eens, het is een amateur.

Als ik een programma maak, dan zou ik het anders doen. Ik zou dus richting Discovery gaan, daar liggen mijn ambities. En geen programma op een zender dat goede tijden slechte tijden uitzendt.

En dan Irene Moors als side-kick om het nog geloofwaardiger te maken

De lachwekkendheid straalt eraf. Maar goed, ze spreken dan ook het life and cooking publiek aan, en die mensen denken sowieso niet zoveel na, die slikken alles als koek en ei in. Lekker makkelijk tv kijken, hoef ik niet zelf na te denken.

Die zien een non en zeggen dat het waar is. Puur omdat het zo wordt gebracht. Als je bij die mensen de dubbelganger van Andre Hazes op beeld laat verschijnen denken ze ook dat hij weer levend is. Goed-gelovige mensen zijn dat. En dan zijn er altijd programma's die er misbruik van maken.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Het is een feit dat dat niet af te leiden is, kan iedereen gewoon zien, en jij dus ook.

Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.

Zoals gezegd ben je vrij om in alles te geloven wat je wilt. Ik heb ook niet de illusie dat er een dag aanbreekt waarop niemand meer in Robbert gelooft.

PS dat artikel is niet echt 'mijn artikel', het is geschreven met behulp van de info van vele andere fokkers in de vorige delen van dit topic. Ik had het artikel eerst ondertekend met mijn eigen naam en emailadres, maar omdat ik nogal wat vervelende en zelfs bedreigende mailtjes heb ontvangen heb ik dat maar weggehaald.

quote:

Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.

De twijfelachtigheid van de nonnenfoto's zit hem in veel meer dan in het '3 flitsen 4 foto's vraagstuk'. Dat is slechts 1 van de stukjes van de puzzel. Heb je gekeken het merkwaardige gedrag van Robbert in de periode tussen het nemen van de foto's en het tonen ervan? Heb je gehoord dat het hele verhaal van die ingemetselde non een volksverhaal is met naar alle waarschijnlijkheid weinig tot geen kern van waarheid?

Dit is misschien ook aardig om eens door te nemen, plus alle info uit de topics: zie OT.
http://www.skepsis.nl/nonnen.html

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

De twijfelachtigheid van de nonnenfoto's zit hem in veel meer dan in het '3 flitsen 4 foto's vraagstuk'. Dat is slechts 1 van de stukjes van de puzzel. Heb je gekeken het merkwaardige gedrag van Robbert in de periode tussen het nemen van de foto's en het tonen ervan? Heb je gehoord dat het hele verhaal van die ingemetselde non een volksverhaal is met naar alle waarschijnlijkheid weinig tot geen kern van waarheid?

Ik heb wel meer merkwaardig gedrag van Robbert gezien, of het nu van boven komt of dat er iets anders aan de hand zou zijn met deze jongen, dat het ontzettend druk in zijn hoofd is lijkt me duidelijk. Dat hij daardoor af en toe een beetje vreemd of afgeleid overkomt vind ik niet gek. In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.

Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]
Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.

Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?

quote:

In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.

Het geeft hem alleen wel toevallig precies de gelegenheid om buiten beeld aan de camera te rommelen. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat ie dat doet, maar evenmin kun je met zekerheid zeggen dat hij onmogelijk met de camera geknoeid kan hebben. Ik weet wel op welke optie ik mijn geld zou zetten.

Hier meer over het verhaal van Singraven

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?

Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.

De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.

Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.

Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?

Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:38 schreef Stenny het volgende:
Deze reactie schreef ik net in Feedback, maar ik wil het toch ook hier neerzetten, als reden waarom ik doe zoals ik doe:

Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.

goeie post stenny

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:44 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?

ikzelf heb altijd gehoopt dat het waar is, maar gezien alle bewijzen kan ik dit niet meer voor mezelf verantwoorden.