TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 49, het tempo is wat aangepast, maar de trein gaat in een gestaag tempo door.
Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers wijzen de aanwijzingen daartoe af en blijven straight forward in Robbert geloven.
RTL 4 heeft het vertrouwen echter opgezegd en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Het zou toe te juichen zijn als Robbert zelf contact opneemt met Stichting Skepsis of Parapsy. De laatste staat ook bij de para bekend als serieus en open. Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor. Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).
Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
En deze: RTL boulevard spoken foto's
Deel 49, het tempo is wat aangepast, maar de trein gaat in een gestaag tempo door.
Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers wijzen de aanwijzingen daartoe af en blijven straight forward in Robbert geloven.
RTL 4 heeft het vertrouwen echter opgezegd en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Het zou toe te juichen zijn als Robbert zelf contact opneemt met Stichting Skepsis of Parapsy. De laatste staat ook bij de para bekend als serieus en open. Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor. Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).
Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
En deze: RTL boulevard spoken foto's
(oh scheisse, weer door een slotje heen gepost..
dit was het dus:)
Je bent ook kritisch, net zo zeer als ik, en net zozeer als sommige anderen die zich wat minder elegant opstellen.
dit was het dus:)
Jouw opstelling is ook geen onderwerp van kritiek. Jij gedraagt je correct, jij zet niet zomaar alles online, jij doet niet aan stemmingkwekerij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dat doen wij ook niet, het is gewoon zo dat de tot nu toe gevonden bewijzen voor zich spreken.
Het is dus aan Robbert om het tegendeel te bewijzen, wat hij ook al meerdere malen heeft toegezegd.
En dacht je nou echt dat Skesis en andere organisatie's Sten haar boeken zomaar voor waar hebben aangenomen?
Welnee, die zijn ook onderzocht, het enige verschil is dat Sten altijd open en eerlijk is.
Je bent ook kritisch, net zo zeer als ik, en net zozeer als sommige anderen die zich wat minder elegant opstellen.
Nou het heeft blijkbaar niet het door jou gewenste niveau en er gebeuren allerlei dingen in die jou na ongeveer 40 delen niet aanstaan.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:06 schreef iteejer het volgende:
Dan lijkt me de beste oplossing om het maar naar een ander subforum over te brengen waar er geen mod is die er problemen mee heeft omdat hij andere dingen in zijn forum verwacht.
Helpt waar hij kan!
Ok, het hoge woord is eruit. In TRU is volgens deze mod dus alleen ruimte voor ja-knikkers en believers, en alle sceptici moeten maar naar de wetenschapsfora. Snap ik dat zo goed?quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen.
Tegenwoordig val ik schijnbaar ook onder de skeptici en dat terwijl ik een boek schrijf over astrale liefde. Ik kan kennelijk niet meer in het paranormale hokje, dus word ik nu in het sceptische hokje gezet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ok, het hoge woord is eruit. In TRU is volgens deze mod dus alleen ruimte voor ja-knikkers en believers, en alle sceptici moeten maar naar de wetenschapsfora. Snap ik dat zo goed?
Ik schrijf over ervaringen, Robbert komt met foto's, dat is het verschil. Bovendien ben ik bereid te praten, Robbert niet. Dus nee, Iteejer, zo bang ben ik niet dat ik ook 100 topics krijg, waarom daar bang voor zijn trouwens? Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel. En ik lieg niet.
Quote je de rest ook even?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Genverbrander het volgende:
Ok, het hoge woord is eruit. In TRU is volgens deze mod dus alleen ruimte voor ja-knikkers en believers, en alle sceptici moeten maar naar de wetenschapsfora. Snap ik dat zo goed?
Het siert je niet dat je het moet hebben van uit zijn context gerukte stukjes, en die dan op een eigen manier gaan interpreteren.
En dat is wat ik heb tegen de manier van kritiek spuien. Als er oplichterij in het spel is, is het een goede zaak als dat aan de kaak wordt gesteld.
Maar wel op een eerlijke manier. En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.
Inderdaad! Wie had dat ooit gedacht, Stenny de scepticus!quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tegenwoordig val ik schijnbaar ook onder de skeptici en dat terwijl ik een boek schrijf over astrale liefde. Ik kan kennelijk niet meer in het paranormale hokje, dus word ik nu in het sceptische hokje gezet.
Inderdaad, dat denk ik ook, maar Iteejer vindt dus dat dat niet hier in TRU mag gebeuren als ik het goed begrijp, omdat hier het paranormale niet in twijfel getrokken mag worden.quote:Ik schrijf over ervaringen, Robbert komt met foto's, dat is het verschil. Bovendien ben ik bereid te praten, Robbert niet. Dus nee, Iteejer, zo bang ben ik niet dat ik ook 100 topics krijg, waarom daar bang voor zijn trouwens? Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.
Nee, lijkt me niet, zoiets hoort qua onderwerp echt hier. Maar lees even in het gesloten topic wat ik hierover zei, ik heb dit al beantwoord namelijk.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:13 schreef NoSigar het volgende:
Nou het heeft blijkbaar niet het door jou gewenste niveau en er gebeuren allerlei dingen in die jou na ongeveer 40 delen niet aanstaan.
Dan lijkt me de beste oplossing om het maar naar een ander subforum over te brengen waar er geen mod is die er problemen mee heeft omdat hij andere dingen in zijn forum verwacht.
Het is toch niet gek als ik alleen dat stukje quote uit je reply waar ik een antwoord op ga geven? Ik wilde niks uit de context rukken, excuses als dat wel is gebeurd.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Quote je de rest ook even?
Het siert je niet dat je het moet hebben van uit zijn context gerukte stukjes, en die dan op een eigen manier gaan interpreteren.
En dat is wat ik heb tegen de manier van kritiek spuien. Als er oplichterij in het spel is, is het een goede zaak als dat aan de kaak wordt gesteld.
Maar wel op een eerlijke manier. En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.
Ik heb geen dubbele agenda hoor Iteejer. Als ik je verkeerd begrijp, geef dan gewoon aan waar het mis gaat en hoe je het wel hebt bedoeld, dan is het toch ook goed?
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
Volgens mij zit jij er teveel op. Ik ben het eens met NoSigar, misschien moet dit topic verhuisd worden.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef iteejer het volgende:
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?
Anders formuleren is toch wat anders dan verdraaien?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef iteejer het volgende:
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
Inderdaad haal ik dat uit de zin "Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen."
Geef dan aan hoe ik dat wel op moet vatten svp.
Wat is hier nou "de Waarheid"?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Mee eens. Maar wel jammer dat alle believers hier in TRU dan niet meer worden geconfronteerd met kritische geluiden.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Volgens mij zit jij er teveel op. Ik ben het eens met NoSigar, misschien moet dit topic verhuisd worden.
Mijns inziens ben jij zelf stemming aan het maken, Iteejer. wat is er toch?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef iteejer het volgende:
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?
De waarheid is helder en zuiver, de waarheid is als een sleutel die in het slot past en de waarheid kan deuren openen. Het hangt ook af van de persoon die over de waarheid spreekt, de uitstraling van de persoon die de waarheid verkondigd moet representatief zijn voor wat hij doet in zijn beroep. Iemand die de waarheid verkondigd moet gewoon het gezicht hebben van de waarheid.
Vraag me sterk af hoeveel deuren Robbert kan openen. Echt veel heeft hij ook alweer niet laten zien.
Stel hij spreekt de waarheid, wat heb je dan aan zijn kunsten op tv? Ik zie het programma nog steeds als circus-act.
Over het gezicht van de waarheid, ik zie Robbert niet als representatief persoon. Sorry dat ik het zeg, maar hij is niet geschikt om op tv met de waarheid te komen aanzetten. Hij komt labiel over ook. Een labiele uitstraling heeft ie. En iemand die niet 100 procent stabiel is, die zal nooit de volledige waarheid kunnen prediken.
Vind ook dat je als medium eerst je persoonlijke leven op orde moet hebben, sowieso moet je stabiel zijn om de waarheid te kunnen uitspreken.
Vraag me sterk af hoeveel deuren Robbert kan openen. Echt veel heeft hij ook alweer niet laten zien.
Stel hij spreekt de waarheid, wat heb je dan aan zijn kunsten op tv? Ik zie het programma nog steeds als circus-act.
Over het gezicht van de waarheid, ik zie Robbert niet als representatief persoon. Sorry dat ik het zeg, maar hij is niet geschikt om op tv met de waarheid te komen aanzetten. Hij komt labiel over ook. Een labiele uitstraling heeft ie. En iemand die niet 100 procent stabiel is, die zal nooit de volledige waarheid kunnen prediken.
Vind ook dat je als medium eerst je persoonlijke leven op orde moet hebben, sowieso moet je stabiel zijn om de waarheid te kunnen uitspreken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Kijk maar eens naar het plaatje boven.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef nokwanda het volgende:
Wat is hier nou "de Waarheid"?
[/quote]quote:Maar wel op een eerlijke manier.
Het gebeurt op een eerlijke manier, want Robbert krijgt van ons kansen om te reageren.
Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief benquote:En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.
Herkenning!quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:36 schreef CarDani het volgende:
Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief ben
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.
Euh.....dat was een paar topics terug hoor. Dat hebben we keurig zelf opgelostquote:Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef iteejer het volgende:
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?
Het enige waar het over ging was dat het wel wat minder beschadigend en bashend kan allemaal. Meer de nadruk op concreyte feiten, minder de nadruk op puur gespot.
Als dat wordt opgevat als een verbod op kritiek is er toch iets mis met de interpretatie.
Als dat wordt opgevat als een verbod op kritiek is er toch iets mis met de interpretatie.
Dat laatste, DV.... ik ook.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:33 schreef Dromenvanger het volgende:
De waarheid is helder en zuiver, de waarheid is als een sleutel die in het slot past en de waarheid kan deuren openen. Het hangt ook af van de persoon die over de waarheid spreekt, de uitstraling van de persoon die de waarheid verkondigd moet representatief zijn voor wat hij doet in zijn beroep. Iemand die de waarheid verkondigd moet gewoon het gezicht hebben van de waarheid.
Vraag me sterk af hoeveel deuren Robbert kan openen. Echt veel heeft hij ook alweer niet laten zien.
Stel hij spreekt de waarheid, wat heb je dan aan zijn kunsten op tv? Ik zie het programma nog steeds als circus-act.
Maar het gemak waarover gesproken wordt over DE Waarheid, met hoofdletters, irriteert me.
Waarheisd is ook perceptie. DE waarheid kunnen we niet zien omdat niet alles bekend is en niet kan zijn.
Er zijn evenveel mensen die de tv optredens los zien van zijn gaves. Er zijn ongeveer evenveel mensen die geloven in wat hij doet als er mensen zijn die dat niet doen.
En gaat het nog puur om geloven in wat RvdB doet of over het geloven in paranormale verschijnselen op zich?
Bijna iedere discussie hier in Truth veranderd daarin, namelijk. Zo ook deze.
Als ik zeg dat mijn kat paars is, en ik zie dat echt zo, dan lieg ik niet als ik dat beweer. Ik zie het toch zo. Maar dat wil niet zeggen dat een ander die kat niet als paars ziet. En ik zal dan echgt moeten aannemen dat die persoon dat niet zo ziet.
Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ach......
We moeten ons gewoon door dit aardse leven heenworstelen, net als Robbedoesje.
Zolang we maar niet vergeten om te leven
We moeten ons gewoon door dit aardse leven heenworstelen, net als Robbedoesje.
Zolang we maar niet vergeten om te leven
Ik geef toe dat ik dingen chargeer, doe ik al zes jaar hier, doen anderen ook, niks mis mee. Ik hoef echt niet op ieder woord, of zelfs uberhaupt, gelijk te krijgen. Bedenk ook dat ik nog nooit écht heb ingegrepen in de zin van bans etc.
Zolang de boodschap maar duidelijk is. En die is dat denk ik wel
Zolang de boodschap maar duidelijk is. En die is dat denk ik wel
En dat heb ik al geanticipeerd, kijk maar eens naar het plaatje en de lijn van mij OP.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.
Sorry Iteejer, maar op het moment kom jij op mij over als de drammer, niet de huidige posters.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:42 schreef iteejer het volgende:
Ik geef toe dat ik dingen chargeer, doe ik al zes jaar hier, doen anderen ook, niks mis mee. Ik hoef echt niet op ieder woord, of zelfs uberhaupt, gelijk te krijgen. Bedenk ook dat ik nog nooit écht heb ingegrepen in de zin van bans etc.
Zolang de boodschap maar duidelijk is. En die is dat denk ik wel
Je hebt letterlijk gezegd dat TRU niet bedoeld is om het bestaan van het paranormale te ontkennen Iteejer, dus ik denk eerder dat er wat mis is met je formulering dan met onze interpretatie.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:39 schreef iteejer het volgende:
Het enige waar het over ging was dat het wel wat minder beschadigend en bashend kan allemaal. Meer de nadruk op concreyte feiten, minder de nadruk op puur gespot.
Als dat wordt opgevat als een verbod op kritiek is er toch iets mis met de interpretatie.
Ik snap trouwens wel dat jij als mod graag de situatie in dit topic wil verbeteren, want vaak gaat het niet helemaal lekker en de discussie ontspoort nogal eens. Mirage had de strategie om het maar gewoon te laten begaan, jij kan daar blijkbaar geen vrede mee hebben. Da's okee, maar je kunt dan beter wel de kern van het probleem aanpakken. En dat is volgens mij niet het gebash op Robbert, maar meer het gebash op elkaar.
Deze discussie gaat dieper dan alleen wel of niet geloven in Robbert, voor veel mensen betekent het veel meer. De sceptici grijpen dit onderwerp aan om de geneugden van de wetenschap en de nuchterheid te verkondigen, de believers gooien met ziel en zaligheid hun spirituele ideeën op tafel. Doordat veel mensen er zo emotioneel bij betrokken zijn gaat het nogal eens mis.
Maar dat heeft in mijn ogen weinig met het gebash op Robbert te maken, dat gebeurt in mijn ogen namelijk heel weinig in dit topic. Wel zijn er veel (terechte) kritische geluiden. Ik heb wel besloten om me minder kritisch over hem uit te laten, maar da's puur omdat ik zie dat die jongen op het randje van de afgrond staat en ik voel er weinig voor om hem dat laatste zetje te geven.
Ik kan Iteerjer ook wel begrijpen, en een uitspraak als' En ga geen beweringen in twijfel trekken, alleen maar omdat jij ze niet gelooft of omdat de ander het niet kan bewijzen' is vast heel goed voor een forum als dit.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.
Alleen de praktijk is in al deze delen van het Robbert-topic anders geweest, en het is nogal vreemd omdat ineens om te gaan gooien en iemand als Genverbrander die genoeg substantieels heeft bijgedragen aan dit topic ineens te bestempelen als een achterbaks mannetje. Dan liever andere moderatie in een ander forum.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.
Alleen de praktijk is in al deze delen van het Robbert-topic anders geweest, en het is nogal vreemd omdat ineens om te gaan gooien en iemand als Genverbrander die genoeg substantieels heeft bijgedragen aan dit topic ineens te bestempelen als een achterbaks mannetje. Dan liever andere moderatie in een ander forum.
Helpt waar hij kan!
Waarheid.... als ik aan waarheid denk dan denk ik eerder aan hoe het leven er uitziet als het waar is. De waarheid is voor mij voltooiing van een cyclus. Ik bedoel, op dit moment zie ik nergens waarheid. De hele wereld is niet waar. Tevens omdat de wereld nog niet volmaakt is. En met volmaakt bedoel ik ook de mensen an sich. Ik denk dat we met z'n allen bezig zijn met ontwikkelen, we zijn gewoon verplicht bezig met ontwikkeling. Verplicht bedoel ik mee, je kunt het ontwikkelen gewoon niet stoppen. Ook je eigen ontwikkeling niet. Het ontwikkelingsproces gaat vanzelf. Ik denk dat je ontwikkeling ook niet kunt ontlopen, je kunt er niet voor vluchten, omdat je vanzelf altijd vooruit gaat, dat hoort gewoon bij het leven volgens mij. In leven zijn is gewoon vooruit blijven gaan. Als het slecht gaat dus ook, je kunt niet stoppen met leven op commando. Er zijn mensen die het durven maar daar ga ik niet op in nu.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:40 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dat laatste, DV.... ik ook.
Maar het gemak waarover gesproken wordt over DE Waarheid, met hoofdletters, irriteert me.
Waarheisd is ook perceptie. DE waarheid kunnen we niet zien omdat niet alles bekend is en niet kan zijn.
Er zijn evenveel mensen die de tv optredens los zien van zijn gaves. Er zijn ongeveer evenveel mensen die geloven in wat hij doet als er mensen zijn die dat niet doen.
En gaat het nog puur om geloven in wat RvdB doet of over het geloven in paranormale verschijnselen op zich?
Bijna iedere discussie hier in Truth veranderd daarin, namelijk. Zo ook deze.
Als ik zeg dat mijn kat paars is, en ik zie dat echt zo, dan lieg ik niet als ik dat beweer. Ik zie het toch zo. Maar dat wil niet zeggen dat een ander die kat niet als paars ziet. En ik zal dan echgt moeten aannemen dat die persoon dat niet zo ziet.
Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.
Je kunt dan een op willekeurige momenten peilingen doen over hoe de waarheid in de wereld eruit ziet. Of hoe de wereld tot uitdrukking komt. Maar de uiteindelijke waarheid ligt in de toekomst. Als alles voltooid en volmaakt is.
Het is als een boom die nog moet groeien als het ware. Het gaat met de wortels naar beneden en met de takken omhoog. En steeds verder gaat het richting de waarheid.
Ik hou me dus niet bezig met overleden mensen, ik hou me bezig met krachten de laatste tijd. Omdat ik gewoon denk dat er krachten zijn, maar ik val niet graag in de herhaling, ik schreef het elders in ouwehoer ook al. Maar dat is dus tot dusverre de paranormale waarheid die ik zoek in het leven, hoe krachten werken op mij en waar krachten vandaan komen ook en nog meer. Over licht. Ik vind dat dus belangrijker dan praten met overleden mensen en aliens bewijzen en nog meer poppenkast. Ik bouw liever aan mijn leven. Ik zie Robbert weinig constructiefs toevoegen eerlijk gezegd.
Maar de waarheid, het heeft ook te maken met het "nu" moment. Wat speelt zich af in het nu, en dat is over een tijdje weer verleden tijd en dan komt een nieuwe waarheid naar voren. Zaken veranderen continu ook.
De waarheid zie ik als openbaring meer. Als mensen helder inzicht hebben. En wie weet bestaat er wel zoiets als een massaal waarheids-besef. Dat ieder mens ooit tot het besef komt waar het om draait in het leven. Als ik denk aan de waarheid en de waarheid goed kunnen inschatten, dan denk ik wederom aan inzicht. En tevens aan een openbaring. Als ik soms een idee heb en mensen keuren het goed dat idee, dan was dat idee een openbaring als het ware. Ieder idee en inzicht is een openbaring. Het schiet gewoon naar boven of naar voren.
Een idee ontstaat uit het niets. Misschien ontstaat de echte waarheid ooit uit het niets In ieder geval hoe de waarheid eruit ziet.
Voor mij is waarheid een eindpunt ook. In ieder geval een tussenstation waar zaken afgerond zijn. Waar je duidelijk een beeld hebt van de situatie. En in deze wereld is dat helemaal niet het geval. Er is overal onduidelijkheid. Dus de waarheid is sowieso niet helder te noemen. Dus het is allemaal maar een halve waarheid ook.
Je kunt dan ook nog een beeld vormen over de ideale waarheid. Rustige wereld doch productief genoeg om mensen te voorzien in behoeftes, geen stress en gevechten en oorlog, ziektes weg en ga zo door. Maar dan ga je richting een ideaal beeld.
Op dit moment kun je in het heden zeggen dat een toekomst die ideaal is, gewoon niet bestaat. Maar voor mij is een ideale wereld dus de ideale waarheid. En dat zal het ook blijven. Blijft de wereld gebrekkig, dan is het allemaal geen waarheid voor mij. Dan is het een verzinsel of in ieder geval niet de moeite waard om een hoog punt te geven.
Maar dan is wel het streven naar een ideale wereld waarheid. Dat het streven aanwezig blijft. En ook zelf-verbetering dus. Als je merkt dat er storingen zijn in het denken, die opheffen.
Lange post weer
Waarheid is voor mij vooruitgang, persoonlijke ontwikkeling en idealisme. In ieder geval zijn die woorden waar, en het woordenboek vind ik ook gebaseerd op waarheid. Net zoals de encyclopedie Maar dat zijn feiten. En feiten zijn altijd waar
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 12:00:26 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Tja, de een ziet dit en de ander weer zo.
Een medium zal ook wel veel persoonlijke dingen meegeven. Als ik bij voorbeeld tegen iemand vertel over de heerlijke geur die ik ruik terwijl mijn spruitjes opstaan, kan het natuurlijk zijn dat die ander er van walgt.
Persoonlijke interpretatie speelt zeker mee.
Een medium zal ook wel veel persoonlijke dingen meegeven. Als ik bij voorbeeld tegen iemand vertel over de heerlijke geur die ik ruik terwijl mijn spruitjes opstaan, kan het natuurlijk zijn dat die ander er van walgt.
Persoonlijke interpretatie speelt zeker mee.
Bedankt NoSigarquote:Op donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef NoSigar het volgende:
Ik kan Iteerjer ook wel begrijpen, en een uitspraak als' En ga geen beweringen in twijfel trekken, alleen maar omdat jij ze niet gelooft of omdat de ander het niet kan bewijzen' is vast heel goed voor een forum als dit.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.
Alleen de praktijk is in al deze delen van het Robbert-topic anders geweest, en het is nogal vreemd omdat ineens om te gaan gooien en iemand als Genverbrander die genoeg substantieels heeft bijgedragen aan dit topic ineens te bestempelen als een achterbaks mannetje. Dan liever andere moderatie in een ander forum.
Wat ik al eerder zei: ik denk juist dat het de zeggingskracht van deze topicserie ten goede zal komen als de puur bashende posts achterwege blijven.
Waarbij CarDani en Lilith-Wicca hele goede voorbeelden zijn. We moeten het van argumenten hebben, niet van gelach en gesneer.
Veel van die negatieve bijdragen maken het nl zo makkelijk voor anderen om te zeggen 'oh dat zijn van die rellers en lijkepikkers, niet serieus nemen'. Zo ongeveer zoals hier die belg van ufoplaza beoordeeld werd.
Waarbij CarDani en Lilith-Wicca hele goede voorbeelden zijn. We moeten het van argumenten hebben, niet van gelach en gesneer.
Veel van die negatieve bijdragen maken het nl zo makkelijk voor anderen om te zeggen 'oh dat zijn van die rellers en lijkepikkers, niet serieus nemen'. Zo ongeveer zoals hier die belg van ufoplaza beoordeeld werd.
Als ik heel eerlijk mag zijn (hoewel je daar tegenwoordig errug mee moet oppassen)
Vind ik dat Iteejes zichzelf ook erg naar de voorgrond duwt. Beetje geldingsdrang.
Maar ja, ach.....dat is weer zijn intonatie.
Iedereen mag zijn mening geven, ook Iteejer.
Vind ik dat Iteejes zichzelf ook erg naar de voorgrond duwt. Beetje geldingsdrang.
Maar ja, ach.....dat is weer zijn intonatie.
Iedereen mag zijn mening geven, ook Iteejer.
Ik zie het probleem van Itjeer nog steeds niet. We analyseren gewoon.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:55 schreef CarDani het volgende:
Als ik heel eerlijk mag zijn (hoewel je daar tegenwoordig errug mee moet oppassen)
Vind ik dat Iteejes zichzelf ook erg naar de voorgrond duwt. Beetje geldingsdrang.
Maar ja, ach.....dat is weer zijn intonatie.
Iedereen mag zijn mening geven, ook Iteejer.
Jij bent ingehuurd om iemands punt te ondersteunen?quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:54 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wat een onzin, een 49e deel... Ga wat zinnigs doen.
Helpt waar hij kan!
Neuh, niet echt. Je kan de persoon zelf wel ontmaskeren en overtuigend maken dat hij persoonlijk er niets van kan maar het is dus niet de bedoeling om via hem het hele paranormale in twijfel te trekken, tenminste zo kan je het ook zien.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je hebt letterlijk gezegd dat TRU niet bedoeld is om het bestaan van het paranormale te ontkennen Iteejer, dus ik denk eerder dat er wat mis is met je formulering dan met onze interpretatie.
Voor de rest heb ik helemaal niets van het hele zooitje gevolgd maar toch .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zie het punt ook totaal niet. Ook jammer dat er niet inhoudelijk wordt ingegaan op vorige posts.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zie het probleem van Itjeer nog steeds niet. We analyseren gewoon.
Maargoed, laten we maar on-topic verder gaan want dit geneuzel leidt nergens toe.
Download een goede player zou ik zeggen: http://www.3ivx.com/quote:Op donderdag 16 februari 2006 08:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik heb het nog gekeken. Het gaat erg snel en het irritante van dat filmpje is dat je niet terug of vooruit kan spoelen. Je moet dus iedere keer alles bekijken. Maar naar wat ik kan zien heeft die vierde foto precies dezelfde belichting als de rest, of zelfs iets lichter.
Maar naar wat ik kan zien heeft die vierde foto precies dezelfde belichting als de rest, of zelfs iets lichter.Daar bijvoorbeeld.
Ik begrijp je reactie echt niet, eerst vraag je aan mij om zaken frame voor frame te bekijken en nu kan je het zelf niet?? En toch kan je alweer opmaken dat die 4de foto lichter is, waar je vervolgens heel je verhaal op baseert, zo zelfs dat dit een duidelijke blunder is. Nogmaals het valt niet aan de beelden af te leiden of de 4de foto lichter of donkerer is.
Veel en veel te gemakkelijk allemaal, gekoop met onwaarheden denken te kunnen scoren.
Ik had betere argumenten verwacht, maar die zijn blijkbaar niet voor handen.
Het zal me trouwens niet verbazen dat ALS Robbert straks inderdaad bezwijkt onder de druk en er iets ergs met hem gebeurt, dat er dan beschuldigende vingertjes worden gewezen naar de critici zoals ik, Stenny, NoSigar, Michaelangelo etc. Terwijl dat natuurlijk nooit onze bedoeling is geweest. De reden waarom het zo slecht gaat met Robbert ligt natuurlijk ook niet hier op dit forum maar juist bij zijn omgeving en mensen die hem verder stimuleren om met zijn leugens verder te gaan.
Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.
Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.
Dat het niet aan de beelden af te leiden is is toch JOUW mening? Ik heb de indruk van wel, dus is het voor mij een goed argument. Jij mag van mij in alles geloven waar je zin in hebt, zelfs in de spooknonnetjes van Robbert.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Download een goede player zou ik zeggen: http://www.3ivx.com/
Daar bijvoorbeeld.
Ik begrijp je reactie echt niet, eerst vraag je aan mij om zaken frame voor frame te bekijken en nu kan je het zelf niet?? En toch kan je alweer opmaken dat die 4de foto lichter is, waar je vervolgens heel je verhaal op baseert, zo zelfs dat dit een duidelijke blunder is. Nogmaals het valt niet aan de beelden af te leiden of de 4de foto lichter of donkerer is.
Veel en veel te gemakkelijk allemaal, gekoop met onwaarheden denken te kunnen scoren.
Ik had betere argumenten verwacht, maar die zijn blijkbaar niet voor handen.
PS bedankt voor de tip van die betere player, heb nu Windows Media Player.
Weet je wat ik nog steeds erg intrigerend vind?
Dat Robbert geen "aardse" medicijnen mag nemen van het "boven". Waarom geen interactie tussen die twee. Het is toch juist de bedoeling dat we ons meer bezighouden met spiritualiteit? dat het meer vermengd moet of gaat worden?
Robbert heeft een aards lijf, dat mogelijk toch ook aardse hulpmiddelen nodig heeft die voorhanden zijn. Hij moet zichzelf toch ook op een aardse manier voeden.
Heeft Robbert misschien last van slechte paranormale invloeden? geesten die het helemaal niet zo goed met hem voorhebben?
Is Robberts paranormaliteit een gave of juist een last.
Dat Robbert geen "aardse" medicijnen mag nemen van het "boven". Waarom geen interactie tussen die twee. Het is toch juist de bedoeling dat we ons meer bezighouden met spiritualiteit? dat het meer vermengd moet of gaat worden?
Robbert heeft een aards lijf, dat mogelijk toch ook aardse hulpmiddelen nodig heeft die voorhanden zijn. Hij moet zichzelf toch ook op een aardse manier voeden.
Heeft Robbert misschien last van slechte paranormale invloeden? geesten die het helemaal niet zo goed met hem voorhebben?
Is Robberts paranormaliteit een gave of juist een last.
Klopt, een medium vangt andere dingen op, en ieder medium vangt weer andere dingen op. En ondertussen valt er geen touw aan vast te knopen. Dan is het vanzelf zo lek als een vergiet. Overal gaten in de waarheid, en wat schiet de mensheid ermee op als er overal gaten inzitten? Ik bedoel dus de waarheid, niet andere gatenquote:Op donderdag 16 februari 2006 11:48 schreef CarDani het volgende:
Tja, de een ziet dit en de ander weer zo.
Een medium zal ook wel veel persoonlijke dingen meegeven. Als ik bij voorbeeld tegen iemand vertel over de heerlijke geur die ik ruik terwijl mijn spruitjes opstaan, kan het natuurlijk zijn dat die ander er van walgt.
Persoonlijke interpretatie speelt zeker mee.
Het zorgt dan alleen maar voor twijfel. Je bent suggesties aan het doen over dit en dat, en mensen weten straks niet eens meer wat links of rechts is. Links of rechts is ook maar aangeleerd door school, dus in principe bestaat links of rechts van nature niet eens
Ik vind vage programma's sowieso irritant, ze leiden de concentratie af ook. En dan heb je een persoon als Robbert die er nooit uitgeslapen uitziet en dan beinvloed dat gewoon de hele waarheid en stemming.
Zou Robbert onderdeel zijn van het universele geheel en mij beinvloeden van afstand omdat ik ook onderdeel ben van het geheel, dan roep ik hem vriendelijk doch dringend op, om snel een koude douche te nemen
Ik hou dus van frisse mensen op tv, die uitgeslapen bezig zijn met hun beroep. En geen halve zolen die eruit zien alsof ze net uit bed zijn gestapt.
Ik vind dus dat ik dit mag posten, zeker gezien het programma. Als ik een programma zou willen kijken dat zich bezig houdt met belangrijke vraagstukken en kwesties, dan mag je gewoon kwaliteit verwachten van zo'n programma. Biedt het programma geen houvast en zorgt het alleen maar voor nog meer vraagtekens dan heeft het programma weinig tot geen bestaansrecht. Dan zouden ze 300 procent meer moeten geven, alsof ze een formule 1 race rijden of de 100 meter sprint doen. Maar ik zie Robbert niet als professionele atleet in het paranormale. Eerder als rookie.
Sowieso omdat hij weinig feiten heeft te brengen. Hij zou er een wetenschap van moeten maken een beetje. Het programma zou een plek op discovery moeten verdienen, wereldwijde faam voor Robbert. Want hij wilt toch de massa overtuigen dat er zoveel meer is?. Dan moet je naar discovery gaan als je zo ambitieus bent. Misschien dat Myth busters ooit zich gaan verdiepen in hem. Maken ze een kloon van Robbert en kijken ze wat er in die kloon zit.
[ Bericht 3% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 12:18:01 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Volgens iemand op dit forum is http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/ van jou.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Het zal me trouwens niet verbazen dat ALS Robbert straks inderdaad bezwijkt onder de druk en er iets ergs met hem gebeurt, dat er dan beschuldigende vingertjes worden gewezen naar de critici zoals ik, Stenny, NoSigar, Michaelangelo etc. Terwijl dat natuurlijk nooit onze bedoeling is geweest. De reden waarom het zo slecht gaat met Robbert ligt natuurlijk ook niet hier op dit forum maar juist bij zijn omgeving en mensen die hem verder stimuleren om met zijn leugens verder te gaan.
Daarom vind ik het ook zo storend dat Iteejer o.a. mij nu al geruime tijd aan het beschuldigen is van gebash en achterbaksheid, zonder dat te onderbouwen met concrete voorbeelden. Hierdoor worden de sceptici gedemoniseerd en dat vind ik heel erg vervelend.
Is dat zo?
Het is een feit dat dat niet af te leiden is, kan iedereen gewoon zien, en jij dus ook.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat het niet aan de beelden af te leiden is is toch JOUW mening? Ik heb de indruk van wel, dus is het voor mij een goed argument. Jij mag van mij in alles geloven waar je zin in hebt, zelfs in de spooknonnetjes van Robbert.
PS bedankt voor de tip van die betere player, heb nu Windows Media Player.
Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.
Bedrieger is het niet eens, het is een amateur.
Als ik een programma maak, dan zou ik het anders doen. Ik zou dus richting Discovery gaan, daar liggen mijn ambities. En geen programma op een zender dat goede tijden slechte tijden uitzendt.
En dan Irene Moors als side-kick om het nog geloofwaardiger te maken
De lachwekkendheid straalt eraf. Maar goed, ze spreken dan ook het life and cooking publiek aan, en die mensen denken sowieso niet zoveel na, die slikken alles als koek en ei in. Lekker makkelijk tv kijken, hoef ik niet zelf na te denken.
Die zien een non en zeggen dat het waar is. Puur omdat het zo wordt gebracht. Als je bij die mensen de dubbelganger van Andre Hazes op beeld laat verschijnen denken ze ook dat hij weer levend is. Goed-gelovige mensen zijn dat. En dan zijn er altijd programma's die er misbruik van maken.
Als ik een programma maak, dan zou ik het anders doen. Ik zou dus richting Discovery gaan, daar liggen mijn ambities. En geen programma op een zender dat goede tijden slechte tijden uitzendt.
En dan Irene Moors als side-kick om het nog geloofwaardiger te maken
De lachwekkendheid straalt eraf. Maar goed, ze spreken dan ook het life and cooking publiek aan, en die mensen denken sowieso niet zoveel na, die slikken alles als koek en ei in. Lekker makkelijk tv kijken, hoef ik niet zelf na te denken.
Die zien een non en zeggen dat het waar is. Puur omdat het zo wordt gebracht. Als je bij die mensen de dubbelganger van Andre Hazes op beeld laat verschijnen denken ze ook dat hij weer levend is. Goed-gelovige mensen zijn dat. En dan zijn er altijd programma's die er misbruik van maken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zoals gezegd ben je vrij om in alles te geloven wat je wilt. Ik heb ook niet de illusie dat er een dag aanbreekt waarop niemand meer in Robbert gelooft.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:17 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Het is een feit dat dat niet af te leiden is, kan iedereen gewoon zien, en jij dus ook.
Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.
PS dat artikel is niet echt 'mijn artikel', het is geschreven met behulp van de info van vele andere fokkers in de vorige delen van dit topic. Ik had het artikel eerst ondertekend met mijn eigen naam en emailadres, maar omdat ik nogal wat vervelende en zelfs bedreigende mailtjes heb ontvangen heb ik dat maar weggehaald.
De twijfelachtigheid van de nonnenfoto's zit hem in veel meer dan in het '3 flitsen 4 foto's vraagstuk'. Dat is slechts 1 van de stukjes van de puzzel. Heb je gekeken het merkwaardige gedrag van Robbert in de periode tussen het nemen van de foto's en het tonen ervan? Heb je gehoord dat het hele verhaal van die ingemetselde non een volksverhaal is met naar alle waarschijnlijkheid weinig tot geen kern van waarheid?quote:Het gaat ook niet om geloven vind ik, maar gewoon om aantoonbare bewijzen, en waar jij mee komt, dat rammelt aan alle kanten. Ik ben ook sceptisch, maar ik zou nooit met zo'n zwak geheel iemand voor bedrieger uitmaken.
Dit is misschien ook aardig om eens door te nemen, plus alle info uit de topics: zie OT.
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
Helpt waar hij kan!
Ik heb wel meer merkwaardig gedrag van Robbert gezien, of het nu van boven komt of dat er iets anders aan de hand zou zijn met deze jongen, dat het ontzettend druk in zijn hoofd is lijkt me duidelijk. Dat hij daardoor af en toe een beetje vreemd of afgeleid overkomt vind ik niet gek. In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:28 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De twijfelachtigheid van de nonnenfoto's zit hem in veel meer dan in het '3 flitsen 4 foto's vraagstuk'. Dat is slechts 1 van de stukjes van de puzzel. Heb je gekeken het merkwaardige gedrag van Robbert in de periode tussen het nemen van de foto's en het tonen ervan? Heb je gehoord dat het hele verhaal van die ingemetselde non een volksverhaal is met naar alle waarschijnlijkheid weinig tot geen kern van waarheid?
Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.
Helpt waar hij kan!
Deze reactie schreef ik net in Feedback, maar ik wil het toch ook hier neerzetten, als reden waarom ik doe zoals ik doe:
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
Het geeft hem alleen wel toevallig precies de gelegenheid om buiten beeld aan de camera te rommelen. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat ie dat doet, maar evenmin kun je met zekerheid zeggen dat hij onmogelijk met de camera geknoeid kan hebben. Ik weet wel op welke optie ik mijn geld zou zetten.quote:In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.
Hier meer over het verhaal van Singraven
Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?
De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.
Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?
Ik weet wel wie er hier in gebreke blijft. Robbert van den Broeke die zegt dat wij roependen zijn ("Het zijn roependen, maar ze hebben niets onderzocht.") maar ondertussen niet thuis geeft. Zolang hij zo blijft doen, zet ik inderdaad in op malafide praktijken aan zijn kant. Aanleg of niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.
De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.
Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.
goeie post stennyquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:38 schreef Stenny het volgende:
Deze reactie schreef ik net in Feedback, maar ik wil het toch ook hier neerzetten, als reden waarom ik doe zoals ik doe:
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
ikzelf heb altijd gehoopt dat het waar is, maar gezien alle bewijzen kan ik dit niet meer voor mezelf verantwoorden.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:44 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?
Die Bach-bloesemremedie lijkt me ook aards hoor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef CarDani het volgende:
Weet je wat ik nog steeds erg intrigerend vind?
Dat Robbert geen "aardse" medicijnen mag nemen van het "boven". Waarom geen interactie tussen die twee. Het is toch juist de bedoeling dat we ons meer bezighouden met spiritualiteit? dat het meer vermengd moet of gaat worden?
Robbert heeft een aards lijf, dat mogelijk toch ook aardse hulpmiddelen nodig heeft die voorhanden zijn. Hij moet zichzelf toch ook op een aardse manier voeden.
Heeft Robbert misschien last van slechte paranormale invloeden? geesten die het helemaal niet zo goed met hem voorhebben?
Is Robberts paranormaliteit een gave of juist een last.
De reguliere medicijnen hebben niet op iedereen een even goede uitwerking. Zeker niet als je open wilt blijven staan voor dingen kunnen die gewone medicijnen je erg in de weg staan.
Het ligt er ook aan hoe je de reden van het voorschrijven van medicatie benaderd.
Als je het benmaderd als ziekte waarvoor medicijn nodig is.... dan maakt het niet uit om die medicijnen te nemen. Als je het benaderd als onrust als bijverschijnsel van een paranormale gave kan een natuurgeneeswijze wellicht voor een beetje rust in de kop zorgen. of je kiest ervoor om het allemaal te laten gebeuren zonder medicinale regulatie. Tot je dat niet meer kunt volhouden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Willen of hopen doen bij mij in deze totaal niet ter zake.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:44 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?
Zijn nonneverhaal vind ik overgens dermate ongeloofwaardig dat ik wel erg veel blind vertrouwen en geloof zou moeten hebben omdat te geloven als ik het graag zou willen.
Helpt waar hij kan!
Stenny, dat Robbert niet reageert op jou vragen, wil alleen maar zeggen dat hij niet serieus bezig is met zijn "Beroep". Die ene pers-conferentie, heeft hij daar alles naar voren gebracht??? Hij houdt gewoon zijn sleutel tot succes achter, zoals meer mensen doen in het goochelen, een goede goocheltruc mag je ook nooit verklappen zegt men wel eens. Hij zou alles op tafel moeten gooien. Alles, de hele waarheid rondom zijn persoon. En tevens zouden ze het programma niet zo mysterieus moeten maken.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Laten we wel wezen: niemand hoeft op Stenny te reageren toch. Nofi, maar wie is Stenny nou dat Robbert ineens op haar zou moeten reageren?
Helpt waar hij kan!
Robbert reageert helemaal niet, naar niemand. Hij zou gewoon op tv alles open en bloot moeten geven rondom zijn manier van aanpak. En niet het halve verhaal. Het halve verhaal schiet niemand wat mee op.
Hoe kan iemand sowieso overtuigend overkomen als hij de helft niet prijs geeft? Zo'n persoon kun je niet vertrouwen. Zodra iemand informatie achter houdt, dan is die niet te vertrouwen. En vanzelf is het programma niet te vertrouwen.
Je kunt wel mooi een reeks van 20 afleveringen maken, maar er zijn altijd mensen die willen weten hoe het programma in elkaar steekt. Maar misschien denken ze wel dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen aan derden.
Sowieso wordt er op tv weinig verantwoording afgelegd.
Hoe kan iemand sowieso overtuigend overkomen als hij de helft niet prijs geeft? Zo'n persoon kun je niet vertrouwen. Zodra iemand informatie achter houdt, dan is die niet te vertrouwen. En vanzelf is het programma niet te vertrouwen.
Je kunt wel mooi een reeks van 20 afleveringen maken, maar er zijn altijd mensen die willen weten hoe het programma in elkaar steekt. Maar misschien denken ze wel dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen aan derden.
Sowieso wordt er op tv weinig verantwoording afgelegd.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoe wordt Robbert precies 'neergesabeld'?quote:Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Als de mening wordt verkondigd dat iets riekt naar bedrog en er worden ook redenen gegeven waarom het riekt naar bedrog dan is dat een uitnodiging tot een weerwoord. Uiteraard worden meningen nogal eens stellig verwoord, maar dat is niet hetzelfde als 'neersabelen'. Er is altijd verweer mogelijk.
Als Robbert oprecht is, is er vast een goede reden waarom hetgeen hij laat zien toevallig lijkt op een truucje. Hij kan zich dan toch met droge ogen en in alle eerlijkheid verweren tegen wat voor aantijgingen dan ook?
Over het 'genverbrander' verhaal heeft hij al het een en ander gezegd. Hij had het echt letterlijk zo doorgekregen, ook al was het verkeerd. Dan blijft het natuurlijk merkwaardig dat een 'geest' of wie hem dan ook de informatie doorspeelt precies een tikfout van een genalogie-pagina op internet opleest. Robbert legt de verantwoordelijkheid van die fout gewoon bij die 'geest'. Dat kan natuurlijk niemand checken. Misschien hebben ze in het hiernamaals ook wel gewoon internet. Who knows?
Misschien heb je gelijk ja. Ik vind het echter wel ver gaan om ons voor "roependen' uit te maken, terwijl iedereen juist wél wil, maar hij niet. Inderdaad: voor mij is de conclusie dat hij zijn roeping niet serieus neemt. Mijn 15 vragen waren fatsoenlijk en diepgaand. Ze staan nog steeds op mijn website.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Stenny, dat Robbert niet reageert op jou vragen, wil alleen maar zeggen dat hij niet serieus bezig is met zijn "Beroep". Die ene pers-conferentie, heeft hij daar alles naar voren gebracht??? Hij houdt gewoon zijn sleutel tot succes achter, zoals meer mensen doen in het goochelen, een goede goocheltruc mag je ook nooit verklappen zegt men wel eens. Hij zou alles op tafel moeten gooien. Alles, de hele waarheid rondom zijn persoon. En tevens zouden ze het programma niet zo mysterieus moeten maken.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 13:05:01 ]
Niemand NoSigar, behalve iemand die net als jij uit Geldrop komt (althans: ik daar geboren) en in hetzelfde jaar geboren als jij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:55 schreef NoSigar het volgende:
Laten we wel wezen: niemand hoeft op Stenny te reageren toch. Nofi, maar wie is Stenny nou dat Robbert ineens op haar zou moeten reageren?
Nee het gaat mij erom dat Robbert helemaal niet thuis geeft, maar wel roept dat wij roependen zijn, die toon ook van hem, de vermoorde onschuld. Bah, ja, nou begin ik me weer op te winden.
Ik heb deze mail naar TGH gestuurd. Ik ben benieuwd naar zijn mening.
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
Adem innnnn...............quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niemand NoSigar, behalve iemand die net als jij uit Geldrop komt (althans: ik daar geboren) en in hetzelfde jaar geboren als jij.
Nee het gaat mij erom dat Robbert helemaal niet thuis geeft, maar wel roept dat wij roependen zijn, die toon ook van hem, de vermoorde onschuld. Bah, ja, nou begin ik me weer op te winden.
Adem uittttt.......................
TGH?quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef CarDani het volgende:
Ik heb deze mail naar TGH gestuurd. Ik ben benieuwd naar zijn mening.
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:08 schreef CarDani het volgende:
[..]
Adem innnnn...............
Adem uittttt.......................
"Het zijn roependen, het zijn roependen!"
Bleh!
Nog een keertje:quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.
Adem innnnnnnnn..................................goed zo.................en....
Adem uittttttttttttttttttttttttt..........................
15 vragen aan Robbert
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)?
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)?
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
