Het medium Robbert van den Broeke (afgezonken ex 49)

(oh scheisse, weer door een slotje heen gepost..
dit was het dus:)

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dat doen wij ook niet, het is gewoon zo dat de tot nu toe gevonden bewijzen voor zich spreken.
Het is dus aan Robbert om het tegendeel te bewijzen, wat hij ook al meerdere malen heeft toegezegd.
En dacht je nou echt dat Skesis en andere organisatie's Sten haar boeken zomaar voor waar hebben aangenomen?
Welnee, die zijn ook onderzocht, het enige verschil is dat Sten altijd open en eerlijk is.

Jouw opstelling is ook geen onderwerp van kritiek. Jij gedraagt je correct, jij zet niet zomaar alles online, jij doet niet aan stemmingkwekerij.
Je bent ook kritisch, net zo zeer als ik, en net zozeer als sommige anderen die zich wat minder elegant opstellen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:06 schreef iteejer het volgende:

Nou het heeft blijkbaar niet het door jou gewenste niveau en er gebeuren allerlei dingen in die jou na ongeveer 40 delen niet aanstaan.
Dan lijkt me de beste oplossing om het maar naar een ander subforum over te brengen waar er geen mod is die er problemen mee heeft omdat hij andere dingen in zijn forum verwacht.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen.

Ok, het hoge woord is eruit. In TRU is volgens deze mod dus alleen ruimte voor ja-knikkers en believers, en alle sceptici moeten maar naar de wetenschapsfora. Snap ik dat zo goed?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:22 schreef Genverbrander het volgende:
Ok, het hoge woord is eruit. In TRU is volgens deze mod dus alleen ruimte voor ja-knikkers en believers, en alle sceptici moeten maar naar de wetenschapsfora. Snap ik dat zo goed?

Quote je de rest ook even?
Het siert je niet dat je het moet hebben van uit zijn context gerukte stukjes, en die dan op een eigen manier gaan interpreteren.

En dat is wat ik heb tegen de manier van kritiek spuien. Als er oplichterij in het spel is, is het een goede zaak als dat aan de kaak wordt gesteld.

Maar wel op een eerlijke manier. En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

Tegenwoordig val ik schijnbaar ook onder de skeptici en dat terwijl ik een boek schrijf over astrale liefde. Ik kan kennelijk niet meer in het paranormale hokje, dus word ik nu in het sceptische hokje gezet.

Inderdaad! Wie had dat ooit gedacht, Stenny de scepticus!

quote:

Ik schrijf over ervaringen, Robbert komt met foto's, dat is het verschil. Bovendien ben ik bereid te praten, Robbert niet. Dus nee, Iteejer, zo bang ben ik niet dat ik ook 100 topics krijg, waarom daar bang voor zijn trouwens? Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

Inderdaad, dat denk ik ook, maar Iteejer vindt dus dat dat niet hier in TRU mag gebeuren als ik het goed begrijp, omdat hier het paranormale niet in twijfel getrokken mag worden.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:13 schreef NoSigar het volgende:
Nou het heeft blijkbaar niet het door jou gewenste niveau en er gebeuren allerlei dingen in die jou na ongeveer 40 delen niet aanstaan.
Dan lijkt me de beste oplossing om het maar naar een ander subforum over te brengen waar er geen mod is die er problemen mee heeft omdat hij andere dingen in zijn forum verwacht.

Nee, lijkt me niet, zoiets hoort qua onderwerp echt hier. Maar lees even in het gesloten topic wat ik hierover zei, ik heb dit al beantwoord namelijk.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:27 schreef iteejer het volgende:

[..]

Quote je de rest ook even?
Het siert je niet dat je het moet hebben van uit zijn context gerukte stukjes, en die dan op een eigen manier gaan interpreteren.

En dat is wat ik heb tegen de manier van kritiek spuien. Als er oplichterij in het spel is, is het een goede zaak als dat aan de kaak wordt gesteld.

Maar wel op een eerlijke manier. En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.

Het is toch niet gek als ik alleen dat stukje quote uit je reply waar ik een antwoord op ga geven? Ik wilde niks uit de context rukken, excuses als dat wel is gebeurd.

Ik heb geen dubbele agenda hoor Iteejer. Als ik je verkeerd begrijp, geef dan gewoon aan waar het mis gaat en hoe je het wel hebt bedoeld, dan is het toch ook goed?

Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.

Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?

Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef iteejer het volgende:
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.

Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?

Anders formuleren is toch wat anders dan verdraaien?

Inderdaad haal ik dat uit de zin "Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen."

Geef dan aan hoe ik dat wel op moet vatten svp.

Wat is hier nou "de Waarheid"?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Volgens mij zit jij er teveel op. Ik ben het eens met NoSigar, misschien moet dit topic verhuisd worden.

Mee eens. Maar wel jammer dat alle believers hier in TRU dan niet meer worden geconfronteerd met kritische geluiden.

De waarheid is helder en zuiver, de waarheid is als een sleutel die in het slot past en de waarheid kan deuren openen. Het hangt ook af van de persoon die over de waarheid spreekt, de uitstraling van de persoon die de waarheid verkondigd moet representatief zijn voor wat hij doet in zijn beroep. Iemand die de waarheid verkondigd moet gewoon het gezicht hebben van de waarheid.

Vraag me sterk af hoeveel deuren Robbert kan openen. Echt veel heeft hij ook alweer niet laten zien.

Stel hij spreekt de waarheid, wat heb je dan aan zijn kunsten op tv? Ik zie het programma nog steeds als circus-act.

Over het gezicht van de waarheid, ik zie Robbert niet als representatief persoon. Sorry dat ik het zeg, maar hij is niet geschikt om op tv met de waarheid te komen aanzetten. Hij komt labiel over ook. Een labiele uitstraling heeft ie. En iemand die niet 100 procent stabiel is, die zal nooit de volledige waarheid kunnen prediken.

Vind ook dat je als medium eerst je persoonlijke leven op orde moet hebben, sowieso moet je stabiel zijn om de waarheid te kunnen uitspreken.

quote:

Maar wel op een eerlijke manier.

[/quote]
Het gebeurt op een eerlijke manier, want Robbert krijgt van ons kansen om te reageren.

quote:

En jouw methoden zijn stemmingmakend en oneerlijk.

Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief ben
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:36 schreef CarDani het volgende:

Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief ben
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.

Herkenning!

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef iteejer het volgende:
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?

Euh.....dat was een paar topics terug hoor. Dat hebben we keurig zelf opgelost

Het enige waar het over ging was dat het wel wat minder beschadigend en bashend kan allemaal. Meer de nadruk op concreyte feiten, minder de nadruk op puur gespot.
Als dat wordt opgevat als een verbod op kritiek is er toch iets mis met de interpretatie.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:33 schreef Dromenvanger het volgende:
De waarheid is helder en zuiver, de waarheid is als een sleutel die in het slot past en de waarheid kan deuren openen. Het hangt ook af van de persoon die over de waarheid spreekt, de uitstraling van de persoon die de waarheid verkondigd moet representatief zijn voor wat hij doet in zijn beroep. Iemand die de waarheid verkondigd moet gewoon het gezicht hebben van de waarheid.

Vraag me sterk af hoeveel deuren Robbert kan openen. Echt veel heeft hij ook alweer niet laten zien.

Stel hij spreekt de waarheid, wat heb je dan aan zijn kunsten op tv? Ik zie het programma nog steeds als circus-act.

Dat laatste, DV.... ik ook.
Maar het gemak waarover gesproken wordt over DE Waarheid, met hoofdletters, irriteert me.

Waarheisd is ook perceptie. DE waarheid kunnen we niet zien omdat niet alles bekend is en niet kan zijn.

Er zijn evenveel mensen die de tv optredens los zien van zijn gaves. Er zijn ongeveer evenveel mensen die geloven in wat hij doet als er mensen zijn die dat niet doen.

En gaat het nog puur om geloven in wat RvdB doet of over het geloven in paranormale verschijnselen op zich?
Bijna iedere discussie hier in Truth veranderd daarin, namelijk. Zo ook deze.

Als ik zeg dat mijn kat paars is, en ik zie dat echt zo, dan lieg ik niet als ik dat beweer. Ik zie het toch zo. Maar dat wil niet zeggen dat een ander die kat niet als paars ziet. En ik zal dan echgt moeten aannemen dat die persoon dat niet zo ziet.

Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.

Ach......

We moeten ons gewoon door dit aardse leven heenworstelen, net als Robbedoesje.

Zolang we maar niet vergeten om te leven

Ik geef toe dat ik dingen chargeer, doe ik al zes jaar hier, doen anderen ook, niks mis mee. Ik hoef echt niet op ieder woord, of zelfs uberhaupt, gelijk te krijgen. Bedenk ook dat ik nog nooit écht heb ingegrepen in de zin van bans etc.
Zolang de boodschap maar duidelijk is. En die is dat denk ik wel

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:39 schreef iteejer het volgende:
Het enige waar het over ging was dat het wel wat minder beschadigend en bashend kan allemaal. Meer de nadruk op concreyte feiten, minder de nadruk op puur gespot.
Als dat wordt opgevat als een verbod op kritiek is er toch iets mis met de interpretatie.

Je hebt letterlijk gezegd dat TRU niet bedoeld is om het bestaan van het paranormale te ontkennen Iteejer, dus ik denk eerder dat er wat mis is met je formulering dan met onze interpretatie.

Ik snap trouwens wel dat jij als mod graag de situatie in dit topic wil verbeteren, want vaak gaat het niet helemaal lekker en de discussie ontspoort nogal eens. Mirage had de strategie om het maar gewoon te laten begaan, jij kan daar blijkbaar geen vrede mee hebben. Da's okee, maar je kunt dan beter wel de kern van het probleem aanpakken. En dat is volgens mij niet het gebash op Robbert, maar meer het gebash op elkaar.

Deze discussie gaat dieper dan alleen wel of niet geloven in Robbert, voor veel mensen betekent het veel meer. De sceptici grijpen dit onderwerp aan om de geneugden van de wetenschap en de nuchterheid te verkondigen, de believers gooien met ziel en zaligheid hun spirituele ideeën op tafel. Doordat veel mensen er zo emotioneel bij betrokken zijn gaat het nogal eens mis.

Maar dat heeft in mijn ogen weinig met het gebash op Robbert te maken, dat gebeurt in mijn ogen namelijk heel weinig in dit topic. Wel zijn er veel (terechte) kritische geluiden. Ik heb wel besloten om me minder kritisch over hem uit te laten, maar da's puur omdat ik zie dat die jongen op het randje van de afgrond staat en ik voel er weinig voor om hem dat laatste zetje te geven.

Ik kan Iteerjer ook wel begrijpen, en een uitspraak als' En ga geen beweringen in twijfel trekken, alleen maar omdat jij ze niet gelooft of omdat de ander het niet kan bewijzen' is vast heel goed voor een forum als dit.
Ook zit ik niet, en niemand denk ik te wachten op mensen die eventjes komen roepen dat iedereen gestoord is en Robbert helemaal. Net als ik niet zit te wachten op een idioot als Pikki, die ook alle ruimte krijgt.

Alleen de praktijk is in al deze delen van het Robbert-topic anders geweest, en het is nogal vreemd omdat ineens om te gaan gooien en iemand als Genverbrander die genoeg substantieels heeft bijgedragen aan dit topic ineens te bestempelen als een achterbaks mannetje. Dan liever andere moderatie in een ander forum.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 11:40 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat laatste, DV.... ik ook.
Maar het gemak waarover gesproken wordt over DE Waarheid, met hoofdletters, irriteert me.

Waarheisd is ook perceptie. DE waarheid kunnen we niet zien omdat niet alles bekend is en niet kan zijn.

Er zijn evenveel mensen die de tv optredens los zien van zijn gaves. Er zijn ongeveer evenveel mensen die geloven in wat hij doet als er mensen zijn die dat niet doen.

En gaat het nog puur om geloven in wat RvdB doet of over het geloven in paranormale verschijnselen op zich?
Bijna iedere discussie hier in Truth veranderd daarin, namelijk. Zo ook deze.

Als ik zeg dat mijn kat paars is, en ik zie dat echt zo, dan lieg ik niet als ik dat beweer. Ik zie het toch zo. Maar dat wil niet zeggen dat een ander die kat niet als paars ziet. En ik zal dan echgt moeten aannemen dat die persoon dat niet zo ziet.

Het gaat me nu dus even minder om RvdB maar meer om het concept Waarheid.

Waarheid.... als ik aan waarheid denk dan denk ik eerder aan hoe het leven er uitziet als het waar is. De waarheid is voor mij voltooiing van een cyclus. Ik bedoel, op dit moment zie ik nergens waarheid. De hele wereld is niet waar. Tevens omdat de wereld nog niet volmaakt is. En met volmaakt bedoel ik ook de mensen an sich. Ik denk dat we met z'n allen bezig zijn met ontwikkelen, we zijn gewoon verplicht bezig met ontwikkeling. Verplicht bedoel ik mee, je kunt het ontwikkelen gewoon niet stoppen. Ook je eigen ontwikkeling niet. Het ontwikkelingsproces gaat vanzelf. Ik denk dat je ontwikkeling ook niet kunt ontlopen, je kunt er niet voor vluchten, omdat je vanzelf altijd vooruit gaat, dat hoort gewoon bij het leven volgens mij. In leven zijn is gewoon vooruit blijven gaan. Als het slecht gaat dus ook, je kunt niet stoppen met leven op commando. Er zijn mensen die het durven maar daar ga ik niet op in nu.

Je kunt dan een op willekeurige momenten peilingen doen over hoe de waarheid in de wereld eruit ziet. Of hoe de wereld tot uitdrukking komt. Maar de uiteindelijke waarheid ligt in de toekomst. Als alles voltooid en volmaakt is.

Het is als een boom die nog moet groeien als het ware. Het gaat met de wortels naar beneden en met de takken omhoog. En steeds verder gaat het richting de waarheid.

Ik hou me dus niet bezig met overleden mensen, ik hou me bezig met krachten de laatste tijd. Omdat ik gewoon denk dat er krachten zijn, maar ik val niet graag in de herhaling, ik schreef het elders in ouwehoer ook al. Maar dat is dus tot dusverre de paranormale waarheid die ik zoek in het leven, hoe krachten werken op mij en waar krachten vandaan komen ook en nog meer. Over licht. Ik vind dat dus belangrijker dan praten met overleden mensen en aliens bewijzen en nog meer poppenkast. Ik bouw liever aan mijn leven. Ik zie Robbert weinig constructiefs toevoegen eerlijk gezegd.

Maar de waarheid, het heeft ook te maken met het "nu" moment. Wat speelt zich af in het nu, en dat is over een tijdje weer verleden tijd en dan komt een nieuwe waarheid naar voren. Zaken veranderen continu ook.

De waarheid zie ik als openbaring meer. Als mensen helder inzicht hebben. En wie weet bestaat er wel zoiets als een massaal waarheids-besef. Dat ieder mens ooit tot het besef komt waar het om draait in het leven. Als ik denk aan de waarheid en de waarheid goed kunnen inschatten, dan denk ik wederom aan inzicht. En tevens aan een openbaring. Als ik soms een idee heb en mensen keuren het goed dat idee, dan was dat idee een openbaring als het ware. Ieder idee en inzicht is een openbaring. Het schiet gewoon naar boven of naar voren.

Een idee ontstaat uit het niets. Misschien ontstaat de echte waarheid ooit uit het niets In ieder geval hoe de waarheid eruit ziet.

Voor mij is waarheid een eindpunt ook. In ieder geval een tussenstation waar zaken afgerond zijn. Waar je duidelijk een beeld hebt van de situatie. En in deze wereld is dat helemaal niet het geval. Er is overal onduidelijkheid. Dus de waarheid is sowieso niet helder te noemen. Dus het is allemaal maar een halve waarheid ook.

Je kunt dan ook nog een beeld vormen over de ideale waarheid. Rustige wereld doch productief genoeg om mensen te voorzien in behoeftes, geen stress en gevechten en oorlog, ziektes weg en ga zo door. Maar dan ga je richting een ideaal beeld.

Op dit moment kun je in het heden zeggen dat een toekomst die ideaal is, gewoon niet bestaat. Maar voor mij is een ideale wereld dus de ideale waarheid. En dat zal het ook blijven. Blijft de wereld gebrekkig, dan is het allemaal geen waarheid voor mij. Dan is het een verzinsel of in ieder geval niet de moeite waard om een hoog punt te geven.

Maar dan is wel het streven naar een ideale wereld waarheid. Dat het streven aanwezig blijft. En ook zelf-verbetering dus. Als je merkt dat er storingen zijn in het denken, die opheffen.

Lange post weer

Waarheid is voor mij vooruitgang, persoonlijke ontwikkeling en idealisme. In ieder geval zijn die woorden waar, en het woordenboek vind ik ook gebaseerd op waarheid. Net zoals de encyclopedie Maar dat zijn feiten. En feiten zijn altijd waar

[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 12:00:26 ]