Het medium Robbert van den Broeke (deel 45)

Ik vind het knap dat je elke keer op tijd bent om het vervolgdeeltje te openen

Leuke photoshop Sten!

_______________________________________

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:10 schreef Marietje_34 het volgende:
'jullie gelovigen', jahoor, daar hebben we 'm weer Wie zegt dat ik een 'gelovige' ben? Ik heb mijn conclusie nog steeds niet getrokken.

Ik bedoelde het helemaal niet aanvallend hoor. OK, ik had beter het woord 'sympathisanten' kunnen gebruiken.

Ik wil trouwens niet beweren dat iedereen die bij Robbert had aangeklopt een 'naief dommertje' is. Als mensen echt in de problemen komen worden ze wanhopig en radeloos. En als Robbert dan in zijn readings komt met "in je vorige leven was je dit" brengt hij de persoon in kwestie op een dwaalspoor en van de realiteit af.

quote:

Peekoboo:
ja daar geloof ik wel in ja...vind je het erg?

Nee hoor!

Waarom zou ik?

Ik begrijp het alleen niet.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:17 schreef Netflier het volgende:
Leuke photoshop Sten!

_______________________________________
[..]

Ik bedoelde het helemaal niet aanvallend hoor. OK, ik had beter het woord 'sympathisanten' kunnen gebruiken.

Ik wil trouwens niet beweren dat iedereen die bij Robbert had aangeklopt een 'naief dommertje' is. Als mensen echt in de problemen komen worden ze wanhopig en radeloos. En als Robbert dan in zijn readings komt met "in je vorige leven was je dit" brengt hij de persoon in kwestie op een dwaalspoor en van de realiteit af.

Ik was ook niet boos hoor, alleen maar niet met je eens

Nogmaals: alle reacties van mensen die bij hem langs zijn geweest zijn positief. Ik heb nog nergens gehoord over mensen die zich belazerd voelen of op een dwaalspoor door hem zijn gebracht. Dus alle suggesties in die richting vind ik oneerlijk.

quote:

Blij het volgen, want er zit iets moois in de lucht op Fok Truth en daarbuiten in spiritueel en sceptisch Nederlands.

Kom op Sten, je vind het kennelijk wel belangrijk steeds te zeggen dat je iets weet wat je niet mag zeggen maar laat er niets over los. Das kinderachtig. Tipje van de sluier mag best!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:17 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik vind het knap dat je elke keer op tijd bent om het vervolgdeeltje te openen

Ook knap om elke dag een fipo te plaatsen, of bedoelde je dat?

Het medium Robbert van den Broeke (deel 44)

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:21 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ook knap om elke dag een fipo te plaatsen, of bedoelde je dat?

je hebt me door

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:22 schreef Mirage het volgende:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 44)

je ging weer door een slotje heen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

je ging weer door een slotje heen

ik zag het

Ik moet dat toch eens afleren

Ik heb inmiddels de bevestiging gekregen van House of Talents dat Robbert niet meer bij hen in het management zit. Nou was dat al wel duidelijk natuurlijk

[ Bericht 100% gewijzigd door Marietje_34 op 09-02-2006 12:30:23 ]

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nou, ik vind het onderhand buitengewoon hoe alle partijen hier meeposten, meer kan ik er niet over zeggen. Ik heb geen geheimen voor mezelf, maar niet iedereen wil of hoeft op Fok zijn identiteit vrij te geven.

Helemaal mee eens.
En als we mensen gaan afdwingen openbaar te maken wie ze zijn, dan kunnen we gelijk de nicks afschaffen en met onze naam gaan posten (en gelijk maar even postcode in het profiel zetten ? )

Stukje privacy gemak van een internet forum dat imo in stand moet worden gehouden.

quote:

Die 45 delen zijn niet voor niets en degene die nog volgen ook niet.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nou, ik vind het onderhand buitengewoon hoe alle partijen hier meeposten, meer kan ik er niet over zeggen. Ik heb geen geheimen voor mezelf, maar niet iedereen wil of hoeft op Fok zijn identiteit vrij te geven. Die 45 delen zijn niet voor niets en degene die nog volgen ook niet.

Nee, maar er staat toch wat te gebeuren? Of verraad je als je zegt wat de identiteit van mensen?
Vertel, wat hangt er in de lucht?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:30 schreef Mirage het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.
En als we mensen gaan afdwingen openbaar te maken wie ze zijn, dan kunnen we gelijk de nicks afschaffen en met onze naam gaan posten (en gelijk maar even postcode in het profiel zetten ? )

Stukje privacy gemak van een internet forum dat imo in stand moet worden gehouden.
[..]

Klopt Mirage, maar dat boeit me ook niet wie er achter de nicks zitten. Ik doelde op hetgeen Sten zegt, namelijk dat er wat te gebeuren staat en dat zij weet wat!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Altijd goed om een bevestiging te krijgen, langzaam maar zeker wordt de puzzel steeds completer, in meerdere opzichten.

ik heb ook antwoord op mijn mail naar het Parapsychologisch Instituut in Utrecht. Degene die mij heeft teruggemaild zegt dat het hem zou verbazen als Robbert meewerkt aan een onderzoek, dat zeggen 1 is en doen 2.
Maar, dat als hij mee zou werken en er sponsors zouden zijn, zij uiteraard dat onderzoek kunnen doen.

Ik heb de reactie van Robbert in het interview op Omroep Brabant even uitgeschreven. Vet = interviewer, normaal = Robbert.

============================
Voorop liep de Stichting Skepsis over ‘genverbrander’ en jeneverstoker, en en ehh.. op op die beschuldiging is echt half Nederland, heel Nederland doorgegaan.
Het is woord van het jaar geworden zelfs.

Ja Genverbrander ja.
Ja.

Ja.
Ja.

Jouw reactie op die beschuldiging?
Ja, dat… dat is iets eh… nou weet je, het gekke was eigenlijk, van, toen ik het voor het eerst hoorde eigenlijk, en toen ik het - want ik las het voor het eerst in de krant weet ik wel, en toen las ik het, en toen kwamt er opeens in me op zo van ‘he wat bedoelen ze nou toch eigenlijk.’ Zo van een spelfout, okee, een spelfout, dat… dat kan, maar wat is er nou toch het probleem. En pas echt na een halve dag kwam ik er eigenlijk achter dat dus de Stichting Skepsis dacht waarschijnlijk dat ik het dus van tevoren van het internet had afgehaald om het in die reading te gebruiken en om te scoren. Nou goedeh…

Ja. Maar had dat woord dat beroep ook te maken met die vrouw die daar zat, met die meneer?
Ja inderdaad.

Het verwees naar één van haar voorouders.
Precies ja. Ik kreeg inderdaad eh… door eigenlijk van op dat moment dat ik daar zat van dat ehhh die man eigenlijk in haar vorig leven ook haar man is geweest, en zij elkaar kenden, en zij heette Hillegien Roosenboom en hij heette Lubert Wessels, kreeg ik toen door. En dat hun dusseh… en dat hij in dat beroep genverbrander hoorde ik toen was, letterlijk, en ik zag ook letterlijk het woord ‘genverbrander’ voor me. En ja dat moest dus schijnbaar zijn ‘jeneverbrander’ [onverstaanbaar gestotter] is Irene Moors dat op gaan zoeken op het internet en toen bleek dus inderdaad inderdaad open dat dussehhh ja dat het dus inderdaad ehhh bestaan heeft. En het archief van Coevoorden stond dus inderdaad ehh… ja dat inderdaad die twee mensen bestaan hadden met hun namen.

Bij Skepsis dachten ze ook ‘we gaan even het internet op’ en net als Irene Moors vonden zij het ook en voor Skepsis is dit het ultieme bewijs dat jij de boel belazert.
Ja da’s een erg mager bewijs en ik had ook wat meer originaliteit van de Stichting Skepsis verwacht enneh… ja waar je ze dus niet over hoort, en dat ik eigenlijk wel heel erg grappig, dat is dat het negatieve kennelijk toch meer podium krijgt de laatste tijd in plaats van positieve dingen in de media, want als je dus ziet. Al die readings die ik heb gegeven, hoe kan ik in godsnaam al die namen weten van die mensen. De reading met Michelle waarvan haar vader 40 jaar lang vermist was, die ik dus opspoorde in dat programma, dat ik doorkreeg ‘hij woont in Parijs, hij heeft ehhh... Hij woont langs een rivier en heeft een eigen antiekzaak’. Maar daar hoor je dus de Stichting Skepsis niet over, want dat spreekt teveel tot de verbeelding. Dus hun zijn er echt alleen maar op uit geweest, ja ommeh… Ja om dat dus ehhh ten gronde te richten met leugens. En da’s heel erg.
=============================

Conclusie: de interviewer is bijzonder suggestief, en Robbert reageert niet inhoudelijk. En dit gestotter overtuigt sommige mensen hier??

Wat hang er in de lucht Sten? Of maak je het weer belangrijkler dan het is


^tvp

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:40 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb de reactie van Robbert in het interview op Omroep Brabant even uitgeschreven. Vet = interviewer, cursief = Robbert.

[

Ik vond het interview sowieso slecht. Vragen die er echt toe deden werden niet gesteld, en er werd niet doorgevraagd.

Heb effe robbert in normale tekst gezet, dat italic is slecht te lezen.