Het medium Robbert van den Broeke (deel 45)

Ik vind het knap dat je elke keer op tijd bent om het vervolgdeeltje te openen

Leuke photoshop Sten!

_______________________________________

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:10 schreef Marietje_34 het volgende:
'jullie gelovigen', jahoor, daar hebben we 'm weer Wie zegt dat ik een 'gelovige' ben? Ik heb mijn conclusie nog steeds niet getrokken.

Ik bedoelde het helemaal niet aanvallend hoor. OK, ik had beter het woord 'sympathisanten' kunnen gebruiken.

Ik wil trouwens niet beweren dat iedereen die bij Robbert had aangeklopt een 'naief dommertje' is. Als mensen echt in de problemen komen worden ze wanhopig en radeloos. En als Robbert dan in zijn readings komt met "in je vorige leven was je dit" brengt hij de persoon in kwestie op een dwaalspoor en van de realiteit af.

quote:

Peekoboo:
ja daar geloof ik wel in ja...vind je het erg?

Nee hoor!

Waarom zou ik?

Ik begrijp het alleen niet.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:17 schreef Netflier het volgende:
Leuke photoshop Sten!

_______________________________________
[..]

Ik bedoelde het helemaal niet aanvallend hoor. OK, ik had beter het woord 'sympathisanten' kunnen gebruiken.

Ik wil trouwens niet beweren dat iedereen die bij Robbert had aangeklopt een 'naief dommertje' is. Als mensen echt in de problemen komen worden ze wanhopig en radeloos. En als Robbert dan in zijn readings komt met "in je vorige leven was je dit" brengt hij de persoon in kwestie op een dwaalspoor en van de realiteit af.

Ik was ook niet boos hoor, alleen maar niet met je eens

Nogmaals: alle reacties van mensen die bij hem langs zijn geweest zijn positief. Ik heb nog nergens gehoord over mensen die zich belazerd voelen of op een dwaalspoor door hem zijn gebracht. Dus alle suggesties in die richting vind ik oneerlijk.

quote:

Blij het volgen, want er zit iets moois in de lucht op Fok Truth en daarbuiten in spiritueel en sceptisch Nederlands.

Kom op Sten, je vind het kennelijk wel belangrijk steeds te zeggen dat je iets weet wat je niet mag zeggen maar laat er niets over los. Das kinderachtig. Tipje van de sluier mag best!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:17 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik vind het knap dat je elke keer op tijd bent om het vervolgdeeltje te openen

Ook knap om elke dag een fipo te plaatsen, of bedoelde je dat?

Het medium Robbert van den Broeke (deel 44)

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:21 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ook knap om elke dag een fipo te plaatsen, of bedoelde je dat?

je hebt me door

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:22 schreef Mirage het volgende:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 44)

je ging weer door een slotje heen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

je ging weer door een slotje heen

ik zag het

Ik moet dat toch eens afleren

Ik heb inmiddels de bevestiging gekregen van House of Talents dat Robbert niet meer bij hen in het management zit. Nou was dat al wel duidelijk natuurlijk

[ Bericht 100% gewijzigd door Marietje_34 op 09-02-2006 12:30:23 ]

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nou, ik vind het onderhand buitengewoon hoe alle partijen hier meeposten, meer kan ik er niet over zeggen. Ik heb geen geheimen voor mezelf, maar niet iedereen wil of hoeft op Fok zijn identiteit vrij te geven.

Helemaal mee eens.
En als we mensen gaan afdwingen openbaar te maken wie ze zijn, dan kunnen we gelijk de nicks afschaffen en met onze naam gaan posten (en gelijk maar even postcode in het profiel zetten ? )

Stukje privacy gemak van een internet forum dat imo in stand moet worden gehouden.

quote:

Die 45 delen zijn niet voor niets en degene die nog volgen ook niet.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nou, ik vind het onderhand buitengewoon hoe alle partijen hier meeposten, meer kan ik er niet over zeggen. Ik heb geen geheimen voor mezelf, maar niet iedereen wil of hoeft op Fok zijn identiteit vrij te geven. Die 45 delen zijn niet voor niets en degene die nog volgen ook niet.

Nee, maar er staat toch wat te gebeuren? Of verraad je als je zegt wat de identiteit van mensen?
Vertel, wat hangt er in de lucht?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:30 schreef Mirage het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.
En als we mensen gaan afdwingen openbaar te maken wie ze zijn, dan kunnen we gelijk de nicks afschaffen en met onze naam gaan posten (en gelijk maar even postcode in het profiel zetten ? )

Stukje privacy gemak van een internet forum dat imo in stand moet worden gehouden.
[..]

Klopt Mirage, maar dat boeit me ook niet wie er achter de nicks zitten. Ik doelde op hetgeen Sten zegt, namelijk dat er wat te gebeuren staat en dat zij weet wat!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Altijd goed om een bevestiging te krijgen, langzaam maar zeker wordt de puzzel steeds completer, in meerdere opzichten.

ik heb ook antwoord op mijn mail naar het Parapsychologisch Instituut in Utrecht. Degene die mij heeft teruggemaild zegt dat het hem zou verbazen als Robbert meewerkt aan een onderzoek, dat zeggen 1 is en doen 2.
Maar, dat als hij mee zou werken en er sponsors zouden zijn, zij uiteraard dat onderzoek kunnen doen.

Ik heb de reactie van Robbert in het interview op Omroep Brabant even uitgeschreven. Vet = interviewer, normaal = Robbert.

============================
Voorop liep de Stichting Skepsis over ‘genverbrander’ en jeneverstoker, en en ehh.. op op die beschuldiging is echt half Nederland, heel Nederland doorgegaan.
Het is woord van het jaar geworden zelfs.

Ja Genverbrander ja.
Ja.

Ja.
Ja.

Jouw reactie op die beschuldiging?
Ja, dat… dat is iets eh… nou weet je, het gekke was eigenlijk, van, toen ik het voor het eerst hoorde eigenlijk, en toen ik het - want ik las het voor het eerst in de krant weet ik wel, en toen las ik het, en toen kwamt er opeens in me op zo van ‘he wat bedoelen ze nou toch eigenlijk.’ Zo van een spelfout, okee, een spelfout, dat… dat kan, maar wat is er nou toch het probleem. En pas echt na een halve dag kwam ik er eigenlijk achter dat dus de Stichting Skepsis dacht waarschijnlijk dat ik het dus van tevoren van het internet had afgehaald om het in die reading te gebruiken en om te scoren. Nou goedeh…

Ja. Maar had dat woord dat beroep ook te maken met die vrouw die daar zat, met die meneer?
Ja inderdaad.

Het verwees naar één van haar voorouders.
Precies ja. Ik kreeg inderdaad eh… door eigenlijk van op dat moment dat ik daar zat van dat ehhh die man eigenlijk in haar vorig leven ook haar man is geweest, en zij elkaar kenden, en zij heette Hillegien Roosenboom en hij heette Lubert Wessels, kreeg ik toen door. En dat hun dusseh… en dat hij in dat beroep genverbrander hoorde ik toen was, letterlijk, en ik zag ook letterlijk het woord ‘genverbrander’ voor me. En ja dat moest dus schijnbaar zijn ‘jeneverbrander’ [onverstaanbaar gestotter] is Irene Moors dat op gaan zoeken op het internet en toen bleek dus inderdaad inderdaad open dat dussehhh ja dat het dus inderdaad ehhh bestaan heeft. En het archief van Coevoorden stond dus inderdaad ehh… ja dat inderdaad die twee mensen bestaan hadden met hun namen.

Bij Skepsis dachten ze ook ‘we gaan even het internet op’ en net als Irene Moors vonden zij het ook en voor Skepsis is dit het ultieme bewijs dat jij de boel belazert.
Ja da’s een erg mager bewijs en ik had ook wat meer originaliteit van de Stichting Skepsis verwacht enneh… ja waar je ze dus niet over hoort, en dat ik eigenlijk wel heel erg grappig, dat is dat het negatieve kennelijk toch meer podium krijgt de laatste tijd in plaats van positieve dingen in de media, want als je dus ziet. Al die readings die ik heb gegeven, hoe kan ik in godsnaam al die namen weten van die mensen. De reading met Michelle waarvan haar vader 40 jaar lang vermist was, die ik dus opspoorde in dat programma, dat ik doorkreeg ‘hij woont in Parijs, hij heeft ehhh... Hij woont langs een rivier en heeft een eigen antiekzaak’. Maar daar hoor je dus de Stichting Skepsis niet over, want dat spreekt teveel tot de verbeelding. Dus hun zijn er echt alleen maar op uit geweest, ja ommeh… Ja om dat dus ehhh ten gronde te richten met leugens. En da’s heel erg.
=============================

Conclusie: de interviewer is bijzonder suggestief, en Robbert reageert niet inhoudelijk. En dit gestotter overtuigt sommige mensen hier??

Wat hang er in de lucht Sten? Of maak je het weer belangrijkler dan het is


^tvp

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:40 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb de reactie van Robbert in het interview op Omroep Brabant even uitgeschreven. Vet = interviewer, cursief = Robbert.

[

Ik vond het interview sowieso slecht. Vragen die er echt toe deden werden niet gesteld, en er werd niet doorgevraagd.

Heb effe robbert in normale tekst gezet, dat italic is slecht te lezen.

Sten, deze link is denk ik handiger voor het interview in de OP met Omroep Brabant:

http://www.omroepbrabant.(...)hetgesprek070206.mp3

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:43 schreef NoSigar het volgende:
Wat hang er in de lucht Sten? Of maak je het weer belangrijkler dan het is


^tvp

Anders laten we er een cold reading* op los!
Sten heeft mailcontact met Nienhuis van Skep, en daarna komt ze met deze mededeling. Nu heeft ze het over anonimiteit van Fokkers, dus ik zeg dat Prst Nienhuis is, en Parameter één van zijn companen. Of andersom

En het spectaculaire is, dat ze Robbert opnieuw gaan benaderen voor onderzoek, wrsl via een open oproep zodat iedereen kan zien dat Robbert wel benaderd is. Robbert zal daar wrsl niet op in gaan, en de cirkel is rond voor de critici.

* woord van het jaar 2006 op Fok!

[ Bericht 1% gewijzigd door Gorian op 09-02-2006 13:07:48 ]

In dat interview zit hij ook te janken dat hij licht deslictiesch is, dus als hij af en toe dingen verkeerd doorkrijgt kan hij daar niets aan doen...
Zo zou hij Maarten met Marten verwarren en Frank met Frans.

Gelukkig werd de rest van de internetpagina wèl foutloos doorgestraald, en dat Genverbrander totaal anders klinkt dan Jeneverbrander, daar moeten we niet te moeilijk over doen.
Zuurpruimige sceptici die wij zijn. Foei!

Misschien gaan ze hem wel ontvoeren: sceptic abductions!

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:55 schreef mgerben het volgende:
In dat interview zit hij ook te janken dat hij licht deslictiesch is, dus als hij af en toe dingen verkeerd doorkrijgt kan hij daar niets aan doen...
Zo zou hij Maarten met Marten verwarren en Frank met Frans.

Gelukkig werd de rest van de internetpagina wèl foutloos doorgestraald, en dat Genverbrander totaal anders klinkt dan Jeneverbrander, daar moeten we niet te moeilijk over doen.
Zuurpruimige sceptici die wij zijn. Foei!

neehoor, hij zit niet te janken, hij zegt dat gewoon. Ook is het niet waar dat de rest van de pagina wel foutloos heeft gespeld, hij had het nml ook over een 'trapper'. Dit stond niet zo gespeld op de bewuste pagina.

Ik vind het heel opvallend dat Robbert tot nu toe alleen maar niet-kritische media heeft opgezocht. Eerst de Story met dat wijf dat zonder pardon met hem meelult. Nu deze idioot van Omroep Brabant die totaaaaal niet kritisch is. De meest voor de hand liggende vragen worden niet gesteld.

- Hoe verklaar je het dat je een spelfout overneemt die alleen op één internetpagina gemaakt is.
- Waarom deed je alsof je adem astrale nevelen waren bij de KRO?
- Hoe komt het dat je fototoestel 4 foto's maakt bij drie flitsen?
- Hoeveel tijd zat er tussen de foto's? Was dat echt maar 6 minuten? Is dat niet onmogelijk?

Het feit dat Robbert alleen maar media opzoekt die deze vragen ontwijken is voor mij al genoeg bewijs dat hij zichzelf nooit aan een kritisch wetenschappelijk onderzoek zal onderwerpen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Geweldig dat je zo actief mee onderzoekt en lijntjes uitgooit. Wat wordt er bedoeld met sponsors, iets in de geest van SBS6 of zo? Albert Verlinde, als je dit leest, jij hebt gezegd te willen bemiddelen wat betreft onderzoek van de gaven van Robbert. Kom er anders vanavond nog eens op terug in Boulevard. ^{Albert mailtje sturen is misschien sneller.}

ik was vooral benieuwd of onderzoekers op dit gebied belangstelling hebben voor Robbert.

Persoonlijk hoop ik eigenlijk niet dat Albert Verlinde zich er mee gaat bemoeien. omdat de kans dat Robbert met een onderzoek instemt alleen maar kleiner wordt. Denk ik althans.

Ik heb ook een andere onderzoeker gemaild van de UvA, ik hoop dat ik van hem ook antwoord krijg.

Sponsors, ik neem aan dat hij iemand bedoelt die de kosten van het onderzoek op zich neemt, ik ga nog es terugmailen denk ik om te vragen wat&hoe precies, en hoeveel zo'n studie dan zou kosten.

Iedereen die zich ooit kritisch over hem heeft uitgelaten mag niet onderzoeken van Robbie?

quote:

Conclusie: de interviewer is bijzonder suggestief, en Robbert reageert niet inhoudelijk. En dit gestotter overtuigt sommige mensen hier??

[/quote]

Conclusie: je trekt te snel conclusies.
Heel veel mensen zeggen: "eh..." tussendoor. Daarom is dat spelletje:'zeg eens EH" ook zo moeilijk.
Dit vind ik werkelijk héél laag en vergezocht om iemand door deze gewoonte te kenmerken als leugenaar. Schandalig en bijzonder suggestief van jou genverbrander !

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:40 schreef Genverbrander het volgende:


[
Bij Skepsis dachten ze ook ‘we gaan even het internet op’ en net als Irene Moors vonden zij het ook en voor Skepsis is dit het ultieme bewijs dat jij de boel belazert.
Ja da’s een erg mager bewijs en ik had ook wat meer originaliteit van de Stichting Skepsis verwacht enneh… ja waar je ze dus niet over hoort, en dat ik eigenlijk wel heel erg grappig, dat is dat het negatieve kennelijk toch meer podium krijgt de laatste tijd in plaats van positieve dingen in de media, want als je dus ziet. Al die readings die ik heb gegeven, hoe kan ik in godsnaam al die namen weten van die mensen. De reading met Michelle waarvan haar vader 40 jaar lang vermist was, die ik dus opspoorde in dat programma, dat ik doorkreeg ‘hij woont in Parijs, hij heeft ehhh... Hij woont langs een rivier en heeft een eigen antiekzaak’. Maar daar hoor je dus de Stichting Skepsis niet over, want dat spreekt teveel tot de verbeelding. Dus hun zijn er echt alleen maar op uit geweest, ja ommeh… Ja om dat dus ehhh ten gronde te richten met leugens. En da’s heel erg.

Dat krijg je ervan als je van tevoren zo hoog van de toren blaast dat je de wereld versteld zal doen staan en de discussie met de sceptici wel aan wil gaan. Maar o wee, als ze dan werkelijk kritisch zijn dan duikt 'ie met z'n kop in 't zand.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:18 schreef CarDani het volgende:

[..]


Conclusie: je trekt te snel conclusies.
Heel veel mensen zeggen: "eh..." tussendoor. Daarom is dat spelletje:'zeg eens EH" ook zo moeilijk.
Dit vind ik werkelijk héél laag en vergezocht om iemand door deze gewoonte te kenmerken als leugenaar. Schandalig en bijzonder suggestief van jou genverbrander !

Ik moest ook al aan 'zeg eens eehh' denken. Als je dat gaat uittypen en je leest het lijkt het idd een beetje onsamenhangend, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:18 schreef CarDani het volgende:

[..]

[quote]

Conclusie: je trekt te snel conclusies.
Heel veel mensen zeggen: "eh..." tussendoor. Daarom is dat spelletje:'zeg eens EH" ook zo moeilijk.
Dit vind ik werkelijk héél laag en vergezocht om iemand door deze gewoonte te kenmerken als leugenaar. Schandalig en bijzonder suggestief van jou genverbrander !

Het is natuurlijk niet omdat hij al dan niet vaak eh zegt dat hij een leugenaar genoemd wordt.

quote:

Eerst de Story met dat wijf dat zonder pardon met hem meelult.

-


Sorrie, maar als die dame nu ook ineens een "wijf" is...........
Genverbrander, ik vind je erg agressief overkomen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

-


Sorrie, maar als die dame nu ook ineens een "wijf" is...........
Genverbrander, ik vind je erg agressief overkomen.

en dan gedraagt ie zich nog redelijk, voor zijn doen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

-


Sorrie, maar als die dame nu ook ineens een "wijf" is...........
Genverbrander, ik vind je erg agressief overkomen.

Ach, hij zet z'n woorden een beetje stevig aan. Ik vind dit nou niet echt agressief hoor.

Ik druk me nog zachtjes uit. Petra Boots is het nog niet waardig om verwerkt te worden tot rattenvoer. Maargoed, er is ook nog zoiemand als Mirage dus vandaar dat ik het netjes houd

PS opvallend dat hier blijkaar zoveel mensen zijn die waardering hebben voor de roddelpers

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:24 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

en dan gedraagt ie zich nog redelijk, voor zijn doen

Ben je weer bloedzuigertje aan het spelen, Marietje? Misschien moet je de waarschuwingen van Mirage nog even goed doorlezen? Ik zou het een groot gemis vinden als je straks een ban aan je broek hebt hangen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik heb ook antwoord op mijn mail naar het Parapsychologisch Instituut in Utrecht. Degene die mij heeft teruggemaild zegt dat het hem zou verbazen als Robbert meewerkt aan een onderzoek, dat zeggen 1 is en doen 2.
Maar, dat als hij mee zou werken en er sponsors zouden zijn, zij uiteraard dat onderzoek kunnen doen.

Waarop baseert hij dat het hem zou verbazen als Robbert mee zou doen aan een parapsycholgisch onderzoek? Dat belooft dus niet veel goeds

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:22 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet omdat hij al dan niet vaak eh zegt dat hij een leugenaar genoemd wordt.

Dat 'Eh' geeft iemand inderdaad te tijd om ergens over na te denken. Ik weet niet precies of dat dan per se een leugen moet zijn, ik denk dat je dan ook op intonatie van de stem en lichaamstaal moet letten

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ben je weer bloedzuigertje aan het spelen, Marietje? Misschien moet je de waarschuwingen van Mirage nog even goed doorlezen? Ik zou het een groot gemis vinden als je straks een ban aan je broek hebt hangen.

Ik wou dat ik Photoshop had, dan had ik een hele leuke plaat van jullie samen gemaakt

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Waarop baseert hij dat het hem zou verbazen als Robbert mee zou doen aan een parapsycholgisch onderzoek? Dat belooft dus niet veel goeds

Nee, dit wijst weer op een bepaalde instelling.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:18 schreef CarDani het volgende:

[..]

Conclusie: je trekt te snel conclusies.
Heel veel mensen zeggen: "eh..." tussendoor. Daarom is dat spelletje:'zeg eens EH" ook zo moeilijk.
Dit vind ik werkelijk héél laag en vergezocht om iemand door deze gewoonte te kenmerken als leugenaar. Schandalig en bijzonder suggestief van jou genverbrander !

Wie zegt het dat ik het over dat "eh" had? Los daarvan heeft hij nog steeds weinig zinnigs te melden, he?

Genverbrander ik vind het alleen niet leuk dat je Marietje telkens 'wijf' noemt (dat begreep ik er tenminste uit....)

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik wou dat ik Photoshop had, dan had ik een hele leuke plaat van jullie samen gemaakt

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Dat 'Eh' geeft iemand inderdaad te tijd om ergens over na te denken. Ik weet niet precies of dat dan per se een leugen moet zijn, ik denk dat je dan ook op intonatie van de stem en lichaamstaal moet letten

Het tussenwoordje "eh" wordt ook vaak gebruikt om aan het woord te blijven, zodat je niet onderbroken wordt in hetgeen je wilt gaan zeggen.
Die interviewer heeft er nogal een handje van om hem te onderbreken in wat Robbert wil zeggen.