Dit gaat toch helemaal niet op voor veel users ?quote:Maar dat motief is er toch niet ,als je niet gelooft dat er geesten bestaan, zoals die non, .....
Nu kan ik met jou niet meer mee hoor ....
De oplossing hiervan ligt (wsch ) in het feit dat" iemand "daarvoor nog niet genoeg spirituele kennis heeft, ....quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:56 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit gaat toch helemaal niet op voor veel users ?
Ik bijvoorbeeld geloof wel degelijk in geesten.
Voor mijn gevoel is het zelfs een "weten" door de ervaringen die ik heb.
En toch geloof ik niet dat RvdB volledig eerlijk is.
Mijn geloof in geesten maakt toch niet standaard dat ik àlles moet geloven omdat anders mijn geloof in geesten dan niet echt zou zijn ?
Ik geloof ook in blauwe bloemen.
Maar als ik blauwe bloemen op de markt zie en de kleurstof plakt aan mijn handen als ik ze uit de emmer pak.. dan geloof ik toch niet dat déze bloemen ook natuurlijk blauw zijn.
Deze zijn dan nep.
Geverfd.
Ik heb een paar foutjes van je verbeterd.quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:04 schreef pikki het volgende:
[..]
De oplossing hiervan ligt (wsch ) in het feit dat" iemand "daarvoor nog niet genoeg spirituele kennis heeft, ....
Ik heb hier al geschreven, dat het een puzzle is, en dat je het slechts kunt begrijpen , als je het geheel ziet , daarmee bedoel ik de graancirkelfenomen, de orbs en lichtbollen, de teleportatie, en ook enige achtergrondenen en kennis van de theosofie .
Als mensen ook die hierboven genoemde dingen niet kunnen verwerken, laat staan geloven, hoe wil /kun je dan aannemen dat zij dat van die nonnenfoto, of van aflezen op het net (genverbrander) kunnen begrijpen .?
Waarom denk je dat hij Peter van den Broeke dat boek geschreven heeft ...?
Er staat zoveel zo weinig in met zo weinig woorden .....
Missch begrijpen de meesten het nog niet eens.....maar toch doen ze zulke lelijke gezond kritische uitspraken toz van Robbert .....of zijn ze nijdig terecht verontwaardigd omdat zij er er niet kunnen inkomen dat het aan een ander en zij er helemaalniets van begrijpen, omdat het naar oplichting geurt.....
Geniaal !quote:
Sorry, maar dat boek is geschreven in naam van Robbert , en in de ik -modus, wel door de vader , doch dit wil niets zeggen .quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb een paar foutjes van je verbeterd.![]()
dus.... de omdat ik niet genoeg van bloemen weet denk ik dat de bloemen waar ik blauwe handne van krijg nep blauw ( geverfd) zijn ?quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:04 schreef pikki het volgende:
[..]
De oplossing hiervan ligt (wsch ) in het feit dat" iemand "daarvoor nog niet genoeg spirituele kennis heeft, ....
Ik heb hier al geschreven, dat het een puzzle is, en dat je het slechts kunt begrijpen , als je het geheel ziet , daarmee bedoel ik de graancirkelfenomen, de orbs en lichtbollen, de teleportatie, en ook enige achtergronden en kennis van de theosofie .
Als mensen ook die hierboven genoemde dingen niet kunnen verwerken, laat staan geloven, hoe wil /kun je dan aannemen dat zij dat van die nonnenfoto, of van aflezen op het net (genverbrander) kunnen begrijpen .?
Waarom denk je dat hij dat boek geschreven heeft ...?
Er staat zoveel in met zo weinig woorden .....
Missch begrijpen de meesten het nog niet eens.....maar toch doen ze zulke lelijke uitspraken toz van Robbert .....of zijn ze nijdig omdat ze er niet kunnen inkomen dat het aan een ander overkomt en zij er helemaal niets van begrijpen, .....
quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:06 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Geniaal !![]()
![]()
En wat een gave OP !
Net weer wakker en me door het hele vorige deel heengeworsteld. Naast een aantal interessante chemielessen en goede hypotheses over de lichtbollen, gingen de meeste posts toch weer over oeverloze, zichzelf constant herhalende discussies met Pikki (burp!). Alhoewel ik respect heb voor het analystische geduld van degenen die telkens opnieuw met Pikki de dialoog aangaan, maakt dit het vinden van meer waardevolle posts wel steeds lastiger... Heb zelfs onze moderator nog nooit zo'n hoog postpercentage zien halen, hetgeen toch een zuivere doorbrekening van de formele functiescheiding inhoudt...
Anyway, ik ga eerst maar weer eens ff aan het werk! Welterusten in NL!![]()
Natuurlijk, dat is de logische verklaring, als ik iets kritisch vind van het boek, heb ik het natuurlijk niet begrepen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:09 schreef pikki het volgende:
[..]
Sorry, maar dat boek is geschreven in naam van Robbert , en in de ik -modus, wel door de vader , doch dit wil niets zeggen .
Als er voor jou weinig instaat, ok , ....dan zul je het ook niet begrijpen ...
Onderdrukt hard lachenquote:Op woensdag 18 januari 2006 00:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Hier vond ik nog een krantenartikel van nancy en van den Broeke
[afbeelding]
??? hoe bedoel je, en waarom ergens anders uploaden?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
Leuk, de tweede heb ik apart opgevraagd, kun je hem niet even ergens anders uploaden?![]()
Het tweede plaatje doet het de helft van de tijd niet, hij zegt dan 'no hotlink on forums'.quote:Op woensdag 18 januari 2006 00:17 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
??? hoe bedoel je, en waarom ergens anders uploaden?
Misschien moet jij ook maar een cursus Engels gaan volgen.quote:
http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rls=GGLG,GGLG:2005-31,GGLG:nl&q=hi+fooksquote:Op woensdag 18 januari 2006 00:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien moet jij ook maar een cursus Engels gaan volgen.Het is namelijks: folks, en niet Fooks.
Of dan tenminste: Foks (als verwijzing naar Fok).
![]()
donequote:Op woensdag 18 januari 2006 00:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het tweede plaatje doet het de helft van de tijd niet, hij zegt dan 'no hotlink on forums'.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |