TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat laatste lijkt me normaal. Als je zoiets bijzonders filmt, dan wil je toch ook wel een kopie van de foto's hebben. Als die foto's openbaar waren, zou er meer van te zeggen zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Die heeft Robbert alleen zelf waarschijlijk, of Irene Moors moet een kopie hebben gekregen.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Er zijn zat klonen. Dat is ieders goed recht. Klonen verraden is verboden volgens de centrale fok-policy. Dat is alles.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:36 schreef Stenny het volgende:
Dat gaat mijn pet te boven hoor Itjeer.
Ik krijg hier namelijk de indruk dat mensen zich vals voordoen terwijl ze hier al eerder waren. Oneerlijkheid troef dus. Sorry, misschien wordt het tijd hier op te stappen. Doe mijn tagje dan ook maar weg, dit gaat me te ver (de moderatie op het moment).
Wat is een kloon trouwens?
Laat ik dan maar eens een kloon verraden: volgens mij is Kizzy Indirah.quote:Op woensdag 15 februari 2006 23:54 schreef iteejer het volgende:
[..]
Er zijn zat klonen. Dat is ieders goed recht. Klonen verraden is verboden volgens de centrale fok-policy. Dat is alles.
Grote meid Zou dat echt zo zijn?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:02 schreef Stenny het volgende:
Laat ik dan maar eens een kloon verraden: volgens mij is Kizzy Indirah.
Zou dat echt zo zijn?Maar hier ging dit topic niet over toch?
jij ziet ze vliegen wie is indira?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Laat ik dan maar eens een kloon verraden: volgens mij is Kizzy Indirah.
jij ziet ze vliegen wie is indira?
Blond zijn is geen schande, toch?
in vind dit niet leuk, ik kom hier gewoon die mail posten en dan krijg ik dit gezeur allemaal,quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Grote meid Zou dat echt zo zijn?
Maar hier ging dit topic niet over toch?
ik heb daar geen zin in hoor
Blond zijn is geen schande, toch?
kommop stenny ...das te snel he ! neem aan dat klonen puber humor is...en dit geacepeteerd word op FOK algemeen...daar kom jij wel overheen dunkt me .. ( bezigd enige aanpassingen maarja )quote:Ik krijg hier namelijk de indruk dat mensen zich vals voordoen terwijl ze hier al eerder waren. Oneerlijkheid troef dus. Sorry, misschien wordt het tijd hier op te stappen. Doe mijn tagje dan ook maar weg, dit gaat me te ver (de moderatie op het moment).
Het staat je dan toch geheel vrij om ergens anders naartoe te gaan? Toedels!quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:07 schreef Kizzy het volgende:
[..]
in vind dit niet leuk, ik kom hier gewoon die mail posten en dan krijg ik dit gezeur allemaal,
ik heb daar geen zin in hoor
Ik twijfel, maar ik vind het niet leuk meer hier door een al te opvallende dominantie van klonen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
kommop stenny ...das te snel he ! neem aan dat klonen puber humor is...en dit geacepeteerd word op FOK algemeen...daar kom jij wel overheen dunkt me .. ( bezigd enige aanpassingen maarja )
wat onvriendelijk!quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:15 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Het staat je dan toch geheel vrij om ergens anders naartoe te gaan? Toedels!
bedankt hoor
Blond zijn is geen schande, toch?
Dat is hoe je het opvat. Ik snap het ook eigenlijk niet zo. Je komt hier na 45 posts ofzo meeposten, en dan is het plots niet gezellig volgens jou. Dat kan, maar dan zoek je gewoon iets anders op, ljjkt me. Of je post een bericht waardoor het wel weer leuk wordt. Dat is nou het handige van een forum. Veel plezier en een welterusten voor straks hoor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:15 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Het staat je dan toch geheel vrij om ergens anders naartoe te gaan? Toedels!
persoonlijk begrijp ik RvdB al na 2 draden...ik begrijp het wel maar dit chit chat komt nie ver !
ben zelf veel meer in alles conspiracy..maar ja...word een beetje ondergesneeuwd nu
]begrijp me stenny....iets meer inhoud als een wederherhaling ! tis een beetje BB....maar ik lees vaak zoals je nu bergrijpt !
ben zelf veel meer in alles conspiracy..maar ja...word een beetje ondergesneeuwd nu
]begrijp me stenny....iets meer inhoud als een wederherhaling ! tis een beetje BB....maar ik lees vaak zoals je nu bergrijpt !
dat is normaal op fok hoor, wen je vanzelf wel aanquote:
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ook een bij-effect van het rellerige karakter van dit topic. Als die klonen ontopic en relevant reageren is er niets mis. Als ze gaan lopen klieren en slowchatten wordt het minder leuk. Dat doen ze ja. Maar wie doet dat hier niet?quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:15 schreef Stenny het volgende:
Ik twijfel, maar ik vind het niet leuk meer hier door een al te opvallende dominantie van klonen.
Ook daarom mijn oproep om deze topicserie weer een beetje te normaliseren: geen gebash, geen geklik, geen getroll en geslowchat.
Dan ben je ook van de kloon-overlast af. Want dan kun je mensen afrekenen op inhoudelijkheid en relevantie. Nu maakt iedereen zich schuldig aan het losgeslagen reageren, en de één wel bannen en de ander niet is niet te verdedigen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 00:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Laat ik dan maar eens een kloon verraden: volgens mij is Kizzy Indirah.
Ik weet het wel zeker.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun
Iteejer, ik vind deze twee opmerkingen nogal in strijd met elkaar. Hoe moet ik dat zien?quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:
[..]
Want al met al is er een hoop boven tafel gekomen, er is een boel gecombineerd, menig journalistieke medewerker zou zijn vingers aflikken bij dit feitenmateriaal.
Ik heb het nog gekeken. Het gaat erg snel en het irritante van dat filmpje is dat je niet terug of vooruit kan spoelen. Je moet dus iedere keer alles bekijken. Maar naar wat ik kan zien heeft die vierde foto precies dezelfde belichting als de rest, of zelfs iets lichter.quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:57 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Genverbrander, heb je nog gekeken? Ben benieuwd naar je reactie.
Overigens staan hier de 4 afbeeldingen achter elkaar:
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Op de vierde foto is het duidelijk dat de fade al in gang is gezet, ze ondermijnen eigenlijk hiermee hun eigen standpunt en stelligheid.
Maar naar wat ik kan zien heeft die vierde foto precies dezelfde belichting als de rest, of zelfs iets lichter.
IS er niet te zien wat er op het displaytje staat: die symbolen geven misschien uitsluitsel over de gebruikte belichting.
Helpt waar hij kan!
ik koop dat blad nietquote:Op donderdag 16 februari 2006 01:09 schreef onemangang het volgende:
Iemand al de nieuwe cover van Skepter gezien?
http://www.skepsis.nl/cover.html
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat is er voor paranormaals aan oplichterspraktijken? Waarom ben jij (en velen met jou) zo ontzettend bang dat de waarheid omtrent die charlatans aan het licht komt? Als die paranormale zaken daadwerkelijk plaatsvinden heb je toch niets te vrezen?quote:Op woensdag 15 februari 2006 22:09 schreef iteejer het volgende:
[..]
We zijn een forum over paranormale en mysterieuze zaken. A la Motorhead: 'we are truth'. We zijn geen ethisch or religieus of wetenschappelijk tribunaal.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Inderdaad, je haalt me de woorden uit de mond.quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat is er voor paranormaals aan oplichterspraktijken? Waarom ben jij (en velen met jou) zo ontzettend bang dat de waarheid omtrent die charlatans aan het licht komt? Als die paranormale zaken daadwerkelijk plaatsvinden heb je toch niets te vrezen?
Het lijkt me anders redelijk duidelijk dat nog steeds niet iedereen ervan overtuigd is dat het hier alleen maar oplichtersraktijken betreft.
Noch RvdB, noch Char, noch Jomanda worden door iedereen als oplichters en charlatans gezien. Blijkbaar zijn er toch echt genoeg mensen die baat hebben bij gesprekken met hen.
Maakt het uit of het om een waarheid gaat die sceptici ook kunnen behappen? Nee. Het gaat om die mensen die er voor kiezen er wel naar toe te gaan en zich wel geholpen voelen. De waarheid is een wel zeer subjectief begrip in deze. (in het algemeen ook trouwens)
En het draait niet eens om vrees. Voor wat?
De mensen die ernaar toe gaan hebben er blijkbaar geen vrees voor. ieders eigen verantwoordelijkheid. Om die mensen te bezien als zielige instabiele mensen waarvan in labiele toestand misbruik wordt gemaakt vind ik een belediging aan het adres van die mensen die er voor kiezen naar een medium te gaan. Het is hun eigen keus om dat te doen.
Het is ook een eigen keus van sceptici om dat niet te doen. Is het dan juist om te stellen dat zij het paranormale vrezen?
Noch RvdB, noch Char, noch Jomanda worden door iedereen als oplichters en charlatans gezien. Blijkbaar zijn er toch echt genoeg mensen die baat hebben bij gesprekken met hen.
Maakt het uit of het om een waarheid gaat die sceptici ook kunnen behappen? Nee. Het gaat om die mensen die er voor kiezen er wel naar toe te gaan en zich wel geholpen voelen. De waarheid is een wel zeer subjectief begrip in deze. (in het algemeen ook trouwens)
En het draait niet eens om vrees. Voor wat?
De mensen die ernaar toe gaan hebben er blijkbaar geen vrees voor. ieders eigen verantwoordelijkheid. Om die mensen te bezien als zielige instabiele mensen waarvan in labiele toestand misbruik wordt gemaakt vind ik een belediging aan het adres van die mensen die er voor kiezen naar een medium te gaan. Het is hun eigen keus om dat te doen.
Het is ook een eigen keus van sceptici om dat niet te doen. Is het dan juist om te stellen dat zij het paranormale vrezen?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Jouw idee dat men bang is dat de waarheid boven tafel komt is uit de lucht gegrepen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Wat is er voor paranormaals aan oplichterspraktijken? Waarom ben jij (en velen met jou) zo ontzettend bang dat de waarheid omtrent die charlatans aan het licht komt? Als die paranormale zaken daadwerkelijk plaatsvinden heb je toch niets te vrezen?
Wij vinden dat we een plek mogen hebben waar we over paranormale zaken kunnen discussieren, wij vinden niet dat we verantwoording aan mensen zoals jou moeten afleggen daarover. Kennelijk vond FOK! dat ook, want dit forum is in het leven geroepen.
Noch vinden we dat ons forum als spirngplank gebruikt moet worden om koste wat het koste mensen te ontmaskeren. We zijn geen wetenschappers, we zijn geen onderzoeksbureau, geen detectives. En jij bent dat ook niet.
Waarom ga je niet naar PTA, en daar vertellen dat auto's ongezond zijn, dat ons een rad voor de neus gedraaid wordt, dat de autoindustrie eerst maar es aan moet tonen dat dat niet zo is, etc?
Parallel aan het religieus fundamentalisme elders in de wereld, komt hier kennelijk het rationeel fundamentalisme weer op; beiden claimen de enige waarheid te zijn, beiden vinden dat andere visies als fout ontmaskerd dienen te worden, en liefst verboden.
Helemaal afgezien van de inhoud - het gedram op zich begint danig storend te worden. Het forum Truth bestaat nou eenmaal - face it.
quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:56 schreef nokwanda het volgende:
En het draait niet eens om vrees. Voor wat?
De mensen die ernaar toe gaan hebben er blijkbaar geen vrees voor. ieders eigen verantwoordelijkheid. Om die mensen te bezien als zielige instabiele mensen waarvan in labiele toestand misbruik wordt gemaakt vind ik een belediging aan het adres van die mensen die er voor kiezen naar een medium te gaan. Het is hun eigen keus om dat te doen.
Het is ook een eigen keus van sceptici om dat niet te doen. Is het dan juist om te stellen dat zij het paranormale vrezen?
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Niet eens. Ik denk namelijk dat ik mezelf Sten. R. De Vries ga noemen en ik vind dat dit heel goed past op TRUTH.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:07 schreef iteejer het volgende:
[..]
Jouw idee dat men bang is dat de waarheid boven tafel komt is uit de lucht gegrepen.
Wij vinden dat we een plek mogen hebben waar we over paranormale zaken kunnen discussieren, wij vinden niet dat we verantwoording aan mensen zoals jou moeten afleggen daarover. Kennelijk vond FOK! dat ook, want dit forum is in het leven geroepen.
Noch vinden we dat ons forum als spirngplank gebruikt moet worden om koste wat het koste mensen te ontmaskeren. We zijn geen wetenschappers, we zijn geen onderzoeksbureau, geen detectives. En jij bent dat ook niet.
Waarom ga je niet naar PTA, en daar vertellen dat auto's ongezond zijn, dat ons een rad voor de neus gedraaid wordt, dat de autoindustrie eerst maar es aan moet tonen dat dat niet zo is, etc?
Parallel aan het religieus fundamentalisme elders in de wereld, komt hier kennelijk het rationeel fundamentalisme weer op; beiden claimen de enige waarheid te zijn, beiden vinden dat andere visies als fout ontmaskerd dienen te worden, en liefst verboden.
Helemaal afgezien van de inhoud - het gedram op zich begint danig storend te worden. Het forum Truth bestaat nou eenmaal - face it.
Het is natuurlijk de levensvraag van eigenlijk iedereen toch? Is er leven na de dood en zo ja, is het mogelijk met hen te communiceren?quote:Op donderdag 16 februari 2006 09:56 schreef nokwanda het volgende:
Het lijkt me anders redelijk duidelijk dat nog steeds niet iedereen ervan overtuigd is dat het hier alleen maar oplichtersraktijken betreft.
Noch RvdB, noch Char, noch Jomanda worden door iedereen als oplichters en charlatans gezien. Blijkbaar zijn er toch echt genoeg mensen die baat hebben bij gesprekken met hen.
Maakt het uit of het om een waarheid gaat die sceptici ook kunnen behappen? Nee. Het gaat om die mensen die er voor kiezen er wel naar toe te gaan en zich wel geholpen voelen. De waarheid is een wel zeer subjectief begrip in deze. (in het algemeen ook trouwens)
En het draait niet eens om vrees. Voor wat?
De mensen die ernaar toe gaan hebben er blijkbaar geen vrees voor. ieders eigen verantwoordelijkheid. Om die mensen te bezien als zielige instabiele mensen waarvan in labiele toestand misbruik wordt gemaakt vind ik een belediging aan het adres van die mensen die er voor kiezen naar een medium te gaan. Het is hun eigen keus om dat te doen.
Het is ook een eigen keus van sceptici om dat niet te doen. Is het dan juist om te stellen dat zij het paranormale vrezen?
Robbert zelf zegt met bewijzen te komen waar we niet omheen kunnen. Als er bewijzen zijn, wil ik daar helemaal niet omheen (en ik weet dat er leven na het overgaan is), maar zijn bewijzen, daar moet je wel omheen, want ze overleven de kijktest niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:29 schreef CarDani het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de levensvraag van eigenlijk iedereen toch? Is er leven na de dood en zo ja, is het mogelijk met hen te communiceren?
Zolang je ontopic blijft en geen persoonlijke hetze gaat voeren is daar niets op tegen. Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:13 schreef Stenny het volgende:
Niet eens. Ik denk namelijk dat ik mezelf Sten. R. De Vries ga noemen en ik vind dat dit heel goed past op TRUTH.
Een eenzijdig accent op bashen en afkraken zal dus niet gewaardeerd worden. Maar als jij dat desalnietemin toch wil doen - binnen policy grenzen zal je niets in de weg gelegd worden.
Er zijn eerdere pogingen geweest om Truth als forum overbodig te verklaren (en zelfs te laten verwijderen onder het motto 'dit is misleidend') door dit soort fenomenen als non-existent te benoemen.
Ik wist niet dat je tot dat kamp behoorde, maar goed, probeer het Maak er het beste van, ik ben zeer benieuwd
Een ieder is vrij om te geloven wat hij wil, en als iemand troost vind bij Robbert vind ik dat ook prima.
Maar uit praktijk gevallen blijkt gewoon dat Robbert graag strooit met uitspraken als "Boven is boos".
Dat doet hij niet alleen op TV maar overal.
Er zijn dus gewoon mensen die daardoor constant in angst leven want bij alles wat ze doen gaan ze eerst nadenken of "Boven" dit wel goed vind.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
En net zoals Robbert beweert dat hij hier is om de mensen voor te bereiden op het "grote gebeuren", zijn er ook mensen (misschien ook wel door "Boven" gestuurd) die de zaak moeten relativeren (Fokkers bijv )
En wij zijn echt niet de enige die hier mee bezig zijn, er zijn verschillende "organisaties" die zich zwaar over Robbert buigen.
Dat het in de praktijk van Robbert ook weleens goed mis gaat kun je bijv. lezen in de Lezersreaktie van de krant.
Maar uit praktijk gevallen blijkt gewoon dat Robbert graag strooit met uitspraken als "Boven is boos".
Dat doet hij niet alleen op TV maar overal.
Er zijn dus gewoon mensen die daardoor constant in angst leven want bij alles wat ze doen gaan ze eerst nadenken of "Boven" dit wel goed vind.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
En net zoals Robbert beweert dat hij hier is om de mensen voor te bereiden op het "grote gebeuren", zijn er ook mensen (misschien ook wel door "Boven" gestuurd) die de zaak moeten relativeren (Fokkers bijv )
En wij zijn echt niet de enige die hier mee bezig zijn, er zijn verschillende "organisaties" die zich zwaar over Robbert buigen.
Dat het in de praktijk van Robbert ook weleens goed mis gaat kun je bijv. lezen in de Lezersreaktie van de krant.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wat is er met jou aan de hand? Vergeten dat ik net mijn tweede boek over astrale liefde af heb? Dat sluit elkaar niet uit hoor, kritisch zijn en vertellen over je paranormale ervaringen. Robbert claimde bewijzen te hebben, en daar mag hij aan gehouden worden. Zijn keuze.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zolang je ontopic blijft en geen persoonlijke hetze gaat voeren is daar niets op tegen. Waar ik je er alvast wel op wijs dat het de bedoeling is van dit forum om over paranormale zaken en ervaringen te discussieren, en niet om het bestaan ervan te ontkennen.
Een eenzijdig accent op bashen en afkraken zal dus niet gewaardeerd worden. Maar als jij dat desalnietemin toch wil doen - binnen policy grenzen zal je niets in de weg gelegd worden.
Er zijn eerdere pogingen geweest om Truth als forum overbodig te verklaren (en zelfs te laten verwijderen onder het motto 'dit is misleidend') door dit soort fenomenen als non-existent te benoemen.
Ik wist niet dat je tot dat kamp behoorde, maar goed, probeer het Maak er het beste van, ik ben zeer benieuwd
Zoals ik het op dit moment zie is het eigenlijk niet zo relevant of het waar is of niet. Het is je eigen keus een medium te bezoeken en het is je eigen keus of je iets doet met hetgeen er naar voren komt tijdens zo'n sessie. Voor veel mensen kan het net dat ene zetje zijn om hun gevoelens even los te laten. Dit effect hebben psychologen ook wel, alleen anders.
Personen die een medium bezoeken zijn op zoek naar bepaalde antwoorden. Het antwoord dat je (via het medium) krijgt of mag krijgen hoeft geen oplossing te zijn voor je problemen. Haal er de dingen uit waar jij zelf mee kan leven en waar je vree mee hebt. Maar uiteindelijk moet je het zelf doen.
Een medium kan hulp bieden toch door hun talent (wat wáár is daar even buitengelaten).
Als later vraagtekens ontstaan, is het natuurlijk logisch dat je met die vragen teruggaat naar het medium.
Zo is dat op het forum net zo. Wij willen feedback van Robbert, maar die krijgen we niet. We voelen ons bij de neus genomen en we worden boos omdat we machteloos staan met al onze vragen. We proberen het voor onszelf op een rijtje te zetten, zodat er hopelijk meer duidelijkheid komt voor iedereen.
Ik vind het niet netjes van Robbert dat hij ons in het ongewisse laat.
Op deze manier komt het bij mij in ieder geval over als: pappen en nathouden.
Personen die een medium bezoeken zijn op zoek naar bepaalde antwoorden. Het antwoord dat je (via het medium) krijgt of mag krijgen hoeft geen oplossing te zijn voor je problemen. Haal er de dingen uit waar jij zelf mee kan leven en waar je vree mee hebt. Maar uiteindelijk moet je het zelf doen.
Een medium kan hulp bieden toch door hun talent (wat wáár is daar even buitengelaten).
Als later vraagtekens ontstaan, is het natuurlijk logisch dat je met die vragen teruggaat naar het medium.
Zo is dat op het forum net zo. Wij willen feedback van Robbert, maar die krijgen we niet. We voelen ons bij de neus genomen en we worden boos omdat we machteloos staan met al onze vragen. We proberen het voor onszelf op een rijtje te zetten, zodat er hopelijk meer duidelijkheid komt voor iedereen.
Ik vind het niet netjes van Robbert dat hij ons in het ongewisse laat.
Op deze manier komt het bij mij in ieder geval over als: pappen en nathouden.
Eens!quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Een ieder is vrij om te geloven wat hij wil, en als iemand troost vind bij Robbert vind ik dat ook prima.
Maar uit praktijk gevallen blijkt gewoon dat Robbert graag strooit met uitspraken als "Boven is boos".
Dat doet hij niet alleen op TV maar overal.
Er zijn dus gewoon mensen die daardoor constant in angst leven want bij alles wat ze doen gaan ze eerst nadenken of "Boven" dit wel goed vind.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
En net zoals Robbert beweert dat hij hier is om de mensen voor te bereiden op het "grote gebeuren", zijn er ook mensen (misschien ook wel door "Boven" gestuurd) die de zaak moeten relativeren (Fokkers bijv )
En wij zijn echt niet de enige die hier mee bezig zijn, er zijn verschillende "organisaties" die zich zwaar over Robbert buigen.
Dat het in de praktijk van Robbert ook weleens goed mis gaat kun je bijv. lezen in de Lezersreaktie van de krant.
Ach ja.... ik ben er zelf ook helemaal geen fan van hoor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Een ieder is vrij om te geloven wat hij wil, en als iemand troost vind bij Robbert vind ik dat ook prima.
Maar uit praktijk gevallen blijkt gewoon dat Robbert graag strooit met uitspraken als "Boven is boos".
Dat doet hij niet alleen op TV maar overal.
Er zijn dus gewoon mensen die daardoor constant in angst leven want bij alles wat ze doen gaan ze eerst nadenken of "Boven" dit wel goed vind.
En dat vind ik een kwalijke zaak.
En net zoals Robbert beweert dat hij hier is om de mensen voor te bereiden op het "grote gebeuren", zijn er ook mensen (misschien ook wel door "Boven" gestuurd) die de zaak moeten relativeren (Fokkers bijv )
En wij zijn echt niet de enige die hier mee bezig zijn, er zijn verschillende "organisaties" die zich zwaar over Robbert buigen.
Dat het in de praktijk van Robbert ook weleens goed mis gaat kun je bijv. lezen in de Lezersreaktie van de krant.
Sowiezo.... dat hele boven is boos gedoe..... hou toch op.
Dat doen de grote godsdiensten ook al en nemen de persoonlijke verantwoorddelijkheden van mensen weg om te doen wat goed is of niet. Niet mijn benadering dus.
Daarom bestaat er juist zoiets als vrije wil.
Ik ben het persoonlijk ook wel met je eens.
Alleen kan ik de mensen die er wel naar toe gaan gewoon niet zien als zielige slachtoffers. Zij hebben zelf de macht en de keus om het te doen en daarna om te bepalen of ze er wel of geen baat bij hadden.
En bij de huisartsen praktijk en het ziekenhuis gaat ook regelmatig iets mis hoor. Meer dan de meeste mensen weten.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Sten heeft wel gelijk.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat is er met jou aan de hand? Vergeten dat ik net mijn tweede boek over astrale liefde af heb? Dat sluit elkaar niet uit hoor, kritisch zijn en vertellen over je paranormale ervaringen. Robbert claimde bewijzen te hebben, en daar mag hij aan gehouden worden. Zijn keuze.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Anders is een ander subforum misschien geschikter: ik snap best dat het in Tru niet gaat om ontmaskeren en ontkennen etc. en aangezien het in dit topic daar toch vaak wel over gaat, en dat juist dat gegeven het topic zo lang en succesvol laat zijn.
Zet het maar door naar WFL of zo, of SHO of FTR .
Zet het maar door naar WFL of zo, of SHO of FTR .
Helpt waar hij kan!
Ik geloof ook niet in die kerel, nooit gedaan, míjn mening is daar nog niet in veranderd.
Maar de obsessionele drang om hem - of wie dan ook - onderuit te halen keur ik af. Kreten als 'boven is boos' zijn belachelijk. Als hij er van langs krijgt, kan hij zeggen 'beneden is ook boos'.
Als er onwaarheden worden gevonden, mogen die gezegd worden - graag, het doet de naam van het paranormale geen goed, dit soort oplichterijen.
Maar er is een heel groot grijs gebied. In een commerciele maatschappij als de onze wordt alles met een commerciele saus overgoten. Alles wat je zegt is behalve datgene wat je zegt ook nog een boodschap met marketing-waarde.
Oplichterij kan dus heel goed samengaan met daadwerkelijke spirituele krachten. Dingen zijn nooit zwart-wit.
Ik wil hier geen tribunalen. Straks komen er mensen die zich er geheel op gaan richten jouw boeken af te zeiken. Ze proberen achter allerlei persoonlijke gegevens te komen, ze zetten dat allemaal online, er wordt impliciet of expliciet aangemoedigd naar dingen rond jou op zoek te gaan.
'Ik heb niets te verbergen'.
Prima. Maar er zijn helaas wel mensen die dingen verzinnen, en het uit zijn conctext trekken. En dat aanhalen als iets tegen jou. Enige controle ontbreekt, enige verificatie ontbreekt. Jij bent hier dan nog zelf om dat tegen te gaan, maar stel dat je dat niet was. Hoe blij zou je zijn..?
Wat als skepsis straks jóuw boekje onder de loupe gaat nemen, en kijken of er sprake is van aantoonbare astrale erotiek, en dat gaat afkraken. Accepteer je dat dan net zo als je nu accepteert dat RvdB onderuit gehaald wordt? Of ga je dan vragen of we uin willen grijpen...?
Maar de obsessionele drang om hem - of wie dan ook - onderuit te halen keur ik af. Kreten als 'boven is boos' zijn belachelijk. Als hij er van langs krijgt, kan hij zeggen 'beneden is ook boos'.
Als er onwaarheden worden gevonden, mogen die gezegd worden - graag, het doet de naam van het paranormale geen goed, dit soort oplichterijen.
Maar er is een heel groot grijs gebied. In een commerciele maatschappij als de onze wordt alles met een commerciele saus overgoten. Alles wat je zegt is behalve datgene wat je zegt ook nog een boodschap met marketing-waarde.
Oplichterij kan dus heel goed samengaan met daadwerkelijke spirituele krachten. Dingen zijn nooit zwart-wit.
Ik wil hier geen tribunalen. Straks komen er mensen die zich er geheel op gaan richten jouw boeken af te zeiken. Ze proberen achter allerlei persoonlijke gegevens te komen, ze zetten dat allemaal online, er wordt impliciet of expliciet aangemoedigd naar dingen rond jou op zoek te gaan.
'Ik heb niets te verbergen'.
Prima. Maar er zijn helaas wel mensen die dingen verzinnen, en het uit zijn conctext trekken. En dat aanhalen als iets tegen jou. Enige controle ontbreekt, enige verificatie ontbreekt. Jij bent hier dan nog zelf om dat tegen te gaan, maar stel dat je dat niet was. Hoe blij zou je zijn..?
Wat als skepsis straks jóuw boekje onder de loupe gaat nemen, en kijken of er sprake is van aantoonbare astrale erotiek, en dat gaat afkraken. Accepteer je dat dan net zo als je nu accepteert dat RvdB onderuit gehaald wordt? Of ga je dan vragen of we uin willen grijpen...?
Hij mag er aan gehouden worden ja. Maar dat kan ook minder lacherig en spottend en beschadigend. Dáár gaat het om. Wij hebben hier niet de competentie om iemand bij vorobaat al als oplichter te veroordelen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Sten heeft wel gelijk.
Als Skepsis dat doet, ga ik wel in persoonlijke onderhandeling met de heren en kus ik al het ongenoegen weg.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:53 schreef iteejer het volgende:
Wat als skepsis straks jóuw boekje onder de loupe gaat nemen, en kijken of er sprake is van aantoonbare astrale erotiek, en dat gaat afkraken. Accepteer je dat dan net zo als je nu accepteert dat RvdB onderuit gehaald wordt? Of ga je dan vragen of we uin willen grijpen...?
Je vergeet dat ik niet claim met bewijzen te komen, Robbert doet dat wel.
Dat doen wij ook niet, het is gewoon zo dat de tot nu toe gevonden bewijzen voor zich spreken.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
. Wij hebben hier niet de competentie om iemand bij vorobaat al als oplichter te veroordelen.
Het is dus aan Robbert om het tegendeel te bewijzen, wat hij ook al meerdere malen heeft toegezegd.
En dacht je nou echt dat Skesis en andere organisatie's Sten haar boeken zomaar voor waar hebben aangenomen?
Welnee, die zijn ook onderzocht, het enige verschil is dat Sten altijd open en eerlijk is.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dit topic kan best in Truth, kritiek is heel goed mogelijk hier. Want het is uiteraard reeël dat er een hoop oplichterij in dit hele paranormale gebeuren zit.quote:Op donderdag 16 februari 2006 10:51 schreef NoSigar het volgende:
Anders is een ander subforum misschien geschikter: ik snap best dat het in Tru niet gaat om ontmaskeren en ontkennen etc. en aangezien het in dit topic daar toch vaak wel over gaat, en dat juist dat gegeven het topic zo lang en succesvol laat zijn.
Zet het maar door naar WFL of zo, of SHO of FTR .
Iedere controle is onmogelijk, dus iedere janjurk kan alles zeggen.
Dat we daar kritisch op zijn is alleen maar goed, is zelfs de voorwaarde voor een zinvol forum. Anders hadden we dit ook wel 'droom hier weg' kunnen noemen.
Maar is het nou zo moeilijk om in te zien dat er een verschil is tussen een kritische opstelling en een heksenjacht? En dat het één ding is om iemands uitspraken tegen het licht te houden, maar toch iets anders om op lacherige spottende toon slechts die elementen aan te halen die al dan niet beroofd van een context gebruikt kunnen worden om te beschadigen, zónder dat er pogingen gedaan worden om dat dan ook net zo te verifieren als er van Robert verificatie geeist word?
In een kring om iemand heen staan en spottend en lachend van alles vrijblijvend te roepen is makkelijk. Ik had hier graag, zowel ethisch als inhoudelijk, wat meer niveau in gezien.
Jouw opstelling is ook geen onderwerp van kritiek. Jij gedraagt je correct, jij zet niet zomaar alles online, jij doet niet aan stemmingkwekerij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Dat doen wij ook niet, het is gewoon zo dat de tot nu toe gevonden bewijzen voor zich spreken.
Het is dus aan Robbert om het tegendeel te bewijzen, wat hij ook al meerdere malen heeft toegezegd.
En dacht je nou echt dat Skesis en andere organisatie's Sten haar boeken zomaar voor waar hebben aangenomen?
Welnee, die zijn ook onderzocht, het enige verschil is dat Sten altijd open en eerlijk is.
Je bent ook kritisch, net zo zeer als ik, en net zozeer als sommige anderen die zich wat minder elegant opstellen.
