Het medium Robbert vd Broeke (deel 48)

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:13 schreef CarDani het volgende:
Nah...de links werken niet eens.

Sten? Help !

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:21 schreef CarDani het volgende:

[..]

PFfffffffff tjéminee.....
Hartstikke bedankt !

Ik ben hier echt slecht in

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik zie het al voor me: allemaal slaapzakken voor zijn deur

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Alleen als ik mijn knuffelbeer mee mag nemen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat als Robbert zegt: Ik heb van boven doorgekregen dat je teddy duivels en bezeten is, en hem maar moet nemen? WAT DAN?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:48 schreef Mudman het volgende:
Je kunt dan ook 's nachts voor zijn deur gaan liggen als hij niet reageert. Succes!

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

En met een zaklamp naar binnen schijnen. Al denk ik dat meer mensen dat hebben gedaan .

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:
Ik ben benieuwd of je nog van hem zullen horen.
Ik hoop het wel, want ik vind het hier véél te rustig

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:36 schreef mvdlubbe het volgende:
Ergens is vast nog wel een nonnenpakje te scoren.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 14:27 schreef CarDani het volgende:

[..]

Gets, kies n eens een ander plaatje

quote:

Gets, kies n eens een ander plaatje

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ken je The Great Dictator van Charlie Chaplin niet, CarDani?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 15:58 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Zie je wel, ik dacht al dat hij dat sarcastisch bedoelde en dat het Charlie Chaplin was

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 16:09 schreef Mudman het volgende:

[..]

Jou ontgaat ook niets .

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dag knuffeltjes, dit bericht stond zojuist op de goochelsite waar ik lid van ben:

***********************************
Even voor de duidelijkheid,

Robbert heeft zelf zijn samenwerking met House of Television stopgezet. Hij mocht geen commentaar geven van Jan Dekker (zijn management, red.). Ook dat genverbrander verhaal klopt niet. De site waar genverbrander opstaat is 7 augustus 2005 op internet gekomen, en de reading die robbert gaf juli 2005. Hij kan dus nooit van tevoren gegoogled hebben.

Wat mensen over hem of over het paranormale denken moet iedereen zelf weten. Maar dat die Stichting Skepsis niet even zelf contact heeft kunnen opnemen met Robbert is toch wel een beetje triest. En dan gaat natuurlijk Albert Verlinde Robbert helemaal de grond in stampen, terwijl die Albert zelf ook niet zo heel veel te betekenen heeft in de Nederlandse media, behalve zijn oeverloos gezeur over van alles en nog wat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dag knuffeltjes, dit bericht stond zojuist op de goochelsite waar ik lid van ben:

***********************************
Even voor de duidelijkheid,

Robbert heeft zelf zijn samenwerking met House of Television stopgezet. Hij mocht geen commentaar geven van Jan Dekker (zijn management, red.). Ook dat genverbrander verhaal klopt niet. De site waar genverbrander opstaat is 7 augustus 2005 op internet gekomen, en de reading die robbert gaf juli 2005. Hij kan dus nooit van tevoren gegoogled hebben.

Wat mensen over hem of over het paranormale denken moet iedereen zelf weten. Maar dat die Stichting Skepsis niet even zelf contact heeft kunnen opnemen met Robbert is toch wel een beetje triest. En dan gaat natuurlijk Albert Verlinde Robbert helemaal de grond in stampen, terwijl die Albert zelf ook niet zo heel veel te betekenen heeft in de Nederlandse media, behalve zijn oeverloos gezeur over van alles en nog wat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 22:18 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Knuffeltjes

Maar....wat een interessant stukje tekst Stoppeltje? Is dit ook te bewijzen denk je....?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 22:59 schreef pikki het volgende:

[..]

Spectaculair nieuws .......cheweldig zeg ......

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dag knuffeltjes, dit bericht stond zojuist op de goochelsite waar ik lid van ben:

***********************************
Even voor de duidelijkheid,

Robbert heeft zelf zijn samenwerking met House of Television stopgezet. Hij mocht geen commentaar geven van Jan Dekker (zijn management, red.). Ook dat genverbrander verhaal klopt niet. De site waar genverbrander opstaat is 7 augustus 2005 op internet gekomen, en de reading die robbert gaf juli 2005. Hij kan dus nooit van tevoren gegoogled hebben.

Wat mensen over hem of over het paranormale denken moet iedereen zelf weten. Maar dat die Stichting Skepsis niet even zelf contact heeft kunnen opnemen met Robbert is toch wel een beetje triest. En dan gaat natuurlijk Albert Verlinde Robbert helemaal de grond in stampen, terwijl die Albert zelf ook niet zo heel veel te betekenen heeft in de Nederlandse media, behalve zijn oeverloos gezeur over van alles en nog wat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:30 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Even wat vragen over deze post:

Wat is de URL van de "goochelsite" waar je lid van bent?
Wie heeft dit bericht gepost? Hoe komt deze persoon aan deze informatie?

Technisch gezien zou het mogelijk moeten zijn om te achterhalen wanneer dat HTML bestand op die server geplaatst is. Ieder bestand heeft tenslotte een datum en tijd attribuut.
Tenzij dit bestaat later natuurlijk weer gewijzigd is, krijgt het bestand die datum natuurlijk. ALS het er nog staat natuurlijk. Die ISP zal ook backups hebben van maanden terug dus dan zal het zeker nog op een tape moeten staan. Zal die ISP wel moeten meewerken.

Ben benieuwd

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dag knuffeltjes, dit bericht stond zojuist op de goochelsite waar ik lid van ben:

***********************************
Even voor de duidelijkheid,

Maar dat die Stichting Skepsis niet even zelf contact heeft kunnen opnemen met Robbert is toch wel een beetje triest.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dag knuffeltjes, dit bericht stond zojuist op de goochelsite waar ik lid van ben:

***********************************
Even voor de duidelijkheid,

Robbert heeft zelf zijn samenwerking met House of Television stopgezet. Hij mocht geen commentaar geven van Jan Dekker (zijn management, red.). Ook dat genverbrander verhaal klopt niet. De site waar genverbrander opstaat is 7 augustus 2005 op internet gekomen, en de reading die robbert gaf juli 2005. Hij kan dus nooit van tevoren gegoogled hebben.

Wat mensen over hem of over het paranormale denken moet iedereen zelf weten. Maar dat die Stichting Skepsis niet even zelf contact heeft kunnen opnemen met Robbert is toch wel een beetje triest. En dan gaat natuurlijk Albert Verlinde Robbert helemaal de grond in stampen, terwijl die Albert zelf ook niet zo heel veel te betekenen heeft in de Nederlandse media, behalve zijn oeverloos gezeur over van alles en nog wat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Stichting Skepsis hééft contact gezocht, zowel met Irene Moors/House of Talents als Robbert van den Broeke.
Beide partijen waren en zijn tot op de dag van vandaag niet bereikbaar voor (fatsoenlijk) commentaar. Komop zeg, nou zou ineens het hele genverbrander verhaal weer helemaal anders zijn? En dat op een goochelsite? Tis een mooi verhaal hoor, maar niet serieus te nemen alvorens er bewijslast is voor het feit dat de betreffende website pas in 8 2005 online gegaan zou zijn.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:52 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Ik ga eens mailen met Skepsis, om te vragen of er intussen contact is geweest tussen de Stichting Skepsis en Robbert om een gedegen onderzoek onder gecontroleerde omstandigheden uit te voeren.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb het even nagezocht en het is bullshit.

Op www.archive.org worden kopieën opgeslagen van oude websites. Op het moment staat de bewuste stamboom op
http://home.planet.nl/~be(...)logie%20wessels.htm.

Maar er is een oudere link naar deze website, en dat is
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm

HIER zie je een kopie van de website op 6 februari 2005, en toen stond genverbrander er al op! (Klik op W - dan op Wessels.)

Dus in ieder geval vanaf 6 februari 2005 stond het al op internet, de opnames waren volgens 'de persoon op de goochelsite' in juli 2005, dus het was toen al lang te vinden via Google.

quote:

III-d Lubbert Wessels is geboren op donderdag 29 april 1790 in Dalen, zoon van Jan Wessels en Geesje Wanders. Lubbert is overleden op maandag 24 april 1848 in Coevorden, 57 jaar oud.
Beroep:
Genverbrander en tapper
Lubbert:
(1) trouwde, 32 jaar oud, op donderdag 24 april 1823 in Coevorden [bron: Akte nr. 4] met Hillegien Rozeboom, 30 jaar oud. Hillegien is geboren op zondag 17 maart 1793 in Coevorden, dochter van Harm Rozeboom en Geesien Jansen. Hillegien is overleden op donderdag 7 augustus 1823 in Coevorden, 30 jaar oud.
(2) trouwde, 34 jaar oud, op donderdag 13 mei 1824 in Coevorden [bron: Akte nr. 8] met Neeltje Kollen, 20 jaar oud. Neeltje is geboren op donderdag 21 juli 1803 in Havelte, dochter van Arrij Jans Kollen en Esthertijn Frans Tromp. Neeltje is overleden op vrijdag 15 februari 1878 in de Loo Dalen, 74 jaar oud [bron: Akte nr. 13].

Kinderen van Lubbert en Neeltje:

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja gevonden:
[..]

Weer goed op onderzoek, Genverbrander.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:03 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hehehe Don't fool fok.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar waar zie jij dat de site op feb 2005 gekopieerd is?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef Kizzy het volgende:
Ik sta perplex, ik volg het nieuws wel, maar dit heb ik gemist.
Mijn website "Stambomen Zuid Oost Drenthe" http://home.planet.nl/~bere0816/ bestaat reeds jaren, en wordt geregeld bijgewerkt.
De laatste wijziging van Lubbert Wessels heeft op 7-7-2005 plaats gevonden
Van ene Robbert van den Broeke heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord
In mijn database van 40.000 personen komt maar 1 van den Broeke voor, nl Tona van den Broeke
Tona van den Broeke
Bruid op vrijdag 10 mei 1895 Nieuw- en Sint Joosland

Aktenummer (documentnumber) : 3
Aktedatum (date) : 10-5-1895
Bruidegom (bridegroom) : Jan Roelse
Leeftijd (age) : 29 jaar
Geboorteplaats (place of birth) : Ritthem
Beroep (occupation) : Landbouwersknecht
Bruid (bride) : Tona van den Broeke
Leeftijd (age) : 28 jaar
Geboorteplaats (place of birth) : Nieuw- en Sint Joosland
Beroep (occupation) : Dienstbode
Vader bruidegom (father bridegroom) : Jasper Roelse
Moeder bruidegom (mother bridegroom) : Zoetje de Man
Beroep (occupation) : Dagloonster
Vader bruid (father bride) : Steven van den Broeke
Moeder bruid (mother bride) : Adriana Poortvliet
Beroep (occupation) : Dagloonster




Bron:
Huwelijksakten Nieuw- en Sint Joosland 1816-1922

Archief:
Burgerlijke Stand inventarisnummer [9 juni 2005]

Akten van de Burgerlijke Stand Zeeland 1796/1811-1950



Misschien is het de moeite waard om uit te zoeken of Steven van den Broeke een voorouder is van Robbert van den Broeke.

Wel vindt ik het prachtig dat door een type foutje van mijn kant dit wonderkind weer met beide benen op de grond staat.
Het type foutje heb ik reeds in mijn database hersteld en zal t.z.t bij een totaal up-date van mijn site ook hier gewijzigd zijn.
Als er nog meer informatie over dit item bekend wordt, hou ik mij zeer aanbevolen.
In ieder geval bedankt voor deze reactie.

Met vr. gr.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:16 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Grappig mailtje.

De laatste wijziging was dus in juli 2005, maar GELUKKIG bewijst archives.org dat de genverbrander er al in februari 2005 op stond. Anders hadden we hier weer een horde op hol geslagen believers gehad.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:18 schreef Kizzy het volgende:

[..]

De mail is van de eigenaar van de site, of ga je dat ook ontkennen?
Ik heb de mail gekregen van iemand van een forumsite die zelf gemailt heeft naar de eigenaar van die site

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nee, dat ontken ik niet. Maar what's the problem?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:20 schreef Kizzy het volgende:

[..]

er is geen probleem

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Doe dat.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb het even nagezocht en het is bullshit.

Op www.archive.org worden kopieën opgeslagen van oude websites. Op het moment staat de bewuste stamboom op
http://home.planet.nl/~be(...)logie%20wessels.htm.

Maar er is een oudere link naar deze website, en dat is
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm

Van de nieuwe site zijn geen kopieën gemaakt op archives.org, van de oude site gelukkig wel.

HIER zie je hoe de website er uit zag op 12 oktober 2004. De stamboom van Jan Wessels staat er daar nog niet op. De site had toen ook nog een andere layout.

HIER zie je een kopie van de website op 6 februari 2005, en toen stond genverbrander er al op! (Klik op W - dan op Wessels.)

Dus in ieder geval vanaf 6 februari 2005 stond het al op internet, de opnames waren volgens 'de persoon op de goochelsite' in juli 2005, dus het was toen al lang te vinden via Google.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 03:17 schreef Meditrinea het volgende:
Even een bericht om te melden dat de Robbert tapes zijn opgedoken, gesprekken met Robbert op Talk Radio van 9 jaar terug. Hij was toen 17. In deze gesprekken vertelt hij o.a. over de graancirkels en de wonderbaarlijke energieën. Vraag gerust als je wat wilt weten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 07:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb de betreffende jongen om bewijs gevraagd maar hij heeft nog niet gereageerd. Ik hou jullie op de hoogte.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 08:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hoezo? Ik dacht dat jij het alleen over de frontpage had?

Oh nou oke, dan ben ik weer uitgeluld dus weg hier.

Dat is pech, Schtoppel weg!

Poeff!!

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Zucht

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 08:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Heyyy da's grappig. Ik was altijd een grote fan van Talk Radio, dat waren nog eens tijden. Ben nog donateur geworden maar mocht niet baten, ze zijn helaas failliet gegaan. Ik neem aan dat Robbert toen in het spirituele programma van Willem de Ridder was.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:34 schreef Mirage het volgende:

[..]

Hier nog iemand die volledig onthutst was....

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:16 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat zucht je?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef Kizzy het volgende:
Ik sta perplex, ik volg het nieuws wel, maar dit heb ik gemist.
Mijn website "Stambomen Zuid Oost Drenthe" http://home.planet.nl/~bere0816/ bestaat reeds jaren, en wordt geregeld bijgewerkt.

quote:

Statistieken
Geregistreerd op: zaterdag 11 februari 2006 @ 20:24

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:18 schreef Kizzy het volgende:

[..]

De mail is van de eigenaar van de site, of ga je dat ook ontkennen?
Ik heb de mail gekregen van iemand van een forumsite die zelf gemailt heeft naar de eigenaar van die site

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 10:48 schreef Genverbrander het volgende:
Hey Sten,

Kitty heeft zich volgens mij alleen maar geregistreerd om een mailtje dat al circuleerde van de eigenaar van de site te copypasten... Ze is dus niet zelf de eigenaar.
[..]

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 10:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het komt op mij vreemd over, that's all.
Ook omdat Kizzy nu ook opeens overal lustig meeprikt alsof ze nooit anders heeft gedaan.
Als mijn wantrouwen onterecht is, sorry, maar van de mogelijkheid van klonen e.d. word je vanzelf wat wantrouwig.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef CarDani het volgende:

[..]

Kijk.....zulke berichtjes hou ik van

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:10 schreef Kizzy het volgende:

[..]

Als je mij niet gelooft mail je toch zelf naar de eigenaar van die site?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef seb32 het volgende:
ik zou graag een contact (mail) adres van robbert willen bemachtigen, wie kan mij hierbij helpen???

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Laten we niet gaan kizze bissen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

Robbert@boven.nl

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef seb32 het volgende:
ik zou graag een contact (mail) adres van robbert willen bemachtigen, wie kan mij hierbij helpen???

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

robbert@psychiatrischinstituutbrabant.nl

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:27 schreef CarDani het volgende:

[..]

Vertel Kizzie: wanneer heb je het getypt?

Hé, nw en st Joostland, daar kom ik dagelijks langs.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:36 schreef CarDani het volgende:

[..]

kijk niet zo boos

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!

Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef CarDani het volgende:

[..]

Zelfs al zou een onderzoek zeer geslaagd zijn voor Robbert, kan er nog steeds geen utisluitsel gegeven worden over het wel of niet.
Er zijn altijd storende variabelen aanwezig, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:34 schreef Genverbrander het volgende:
Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!

Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 13:02 schreef Genverbrander het volgende:
tvp maar verder echt niks zinnigs te melden.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:39 schreef iteejer het volgende:
Wij zijn een forum waar we kunnen discussieren over paranormale zaken, het mysterieuze, het ongewone, het maffe, etc.

Wij zijn GEEN huntingground voor fundamentalistische rationalisten die ons hier wel even belachelijk zullen maken.

Wij zijn echter evenmin een club van mensen die wel even een ander na zullen jagen, alleen maar omdat we van mening zijn dat de ander een oplichter is.

Ik vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.

Ik weet heel goed dat het de stemming van deze tijd is: onwilligen hard aanpakken, je conformeren aan de maatschappij, vooral goed kijken of de ander iets fout doet, of je de ander aan de paal kunt nagelen. Een sterke verrechtsing: wíj aan de goede kant, 'de ander' aan de slechte kant.

Zo is truth nooit geweest, en zo gaat het nu ook niet zijn. Er moet echt een eind komen aan het vergaren van details die alleen maar tot doel hebben om hem als persoon onderuit te halen.

Een kliklijn-mentaliteit, veilig met zijn allen trappen, 'want we hebben toch gelijk, hij doet toch raar, het stinkt toch aan alle kanten?'

Uiterst ongepast hier. Want we discussieren hier over fenomenen, we berechten hier geen mensen.

Tuurlijk is dit een soort maalstroom waar je in terecht komt, de één reageert op de ander, het is wel lollig soms, een slowchat, ff zoeken wat we nu kunnen vinden - ik neem dit niemand persoonlijk kwalijk, ik verwijt niemand persoonlijk iets. Maar laten we nou es ff stil staan met wat we aan het doen zijn hier, met bovenstaande zinnen in gedachten.

Niet vanuit nobelheid oid, maar vanuit de overtuiging dat NIEMAND het recht heeft een ander af te breken, ben ik altijd opgekomen voor de underdog. Ook al ben ik het geheel oneens met die underdog. Maar ook moordenaars hebben recht op een advocaat toch..? En in dit verhaal is Robbert, én degenen die wel in hem geloven, duidelijk de underdog. Dus kom ik daarvoor op. Wij zijn toch geen wilden meer die de minderen afslachten? Ook al zijn ze eventueel écht de minderen, kwa kracht, ethiek, eerlijkheid, intelligentie, of wat dan ook..?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

En dat zeg jíj, verwaand mannetje of vrouwtje, die wel even anderen denkt te kunnen berechten en veroordelen..?
Jij die zelf dit post:
[..]

Jij die zelf al tientallen topics lang de zaak vervuild met oneliners en gebash?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, en na de derde foto gaat Robbert ook achteruit. Je kan ook zien dat de foto van een grotere afstand is genomen.
Ik probeer een schaduw te ontdekken, maar deze zie ik niet op de foto.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:47 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Dus de stelling van Skepsis rammelt wat mijn betreft nogal, ze zijn op dit vlak wat te voorbarig geweest. Lijkt me tenminste....

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hm... wat is precies je bezwaar, iteejer? Mogen we geen kritiek meer leveren op Robbert? Kun je wat concreter zijn?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef CarDani het volgende:

[..]

Zelfs al zou een onderzoek zeer geslaagd zijn voor Robbert, kan er nog steeds geen utisluitsel gegeven worden over het wel of niet.
Er zijn altijd storende variabelen aanwezig, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:
Hm... wat is precies je bezwaar, iteejer? Mogen we geen kritiek meer leveren op Robbert? Kun je wat concreter zijn?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen kritiek leveren en iemand stelselmatig afbranden en belachelijk maken. En jij bent idd een van de ergsten, je bent ronduit vals.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef iteejer het volgende:

[..]

Het krampachtig zoeken naar details uit een privé-leven gaat een stuk verder dan kritiek leveren. Het begint een heksenjacht te worden. Dat mag, wat mij betreft doet men wat men niet laten kan, maar niet hier.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.

In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.

Dat respecteer ik dan dus ook.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Mr_Integrity het volgende:
Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.

In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.

Dat respecteer ik dan dus ook.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat belachelijk Robbert loopt hier de boel te bedriegen en slaat munt uit het leed van naieve mensen... Daar kom ik voor op ja, maar om me dan vals te noemen, nee dat gaat me te ver.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:
Concreet? Welke details uit een privé-leven?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik ga hier op deze plek en dit moment geen discussie over houden. Ik heb gezegd wat uik gezegd heb, en dat is op zichzelf duidelijk genoeg.
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij. We zijn geen detectiveburau, we zijn geen rechters, we zijn geen jagers.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik moest het even kwijt, want je gaat maar door en door. En daarbij doe je zelf niet anders dan persoonlijke aanvallen, op RvdB en eenieder die het niet met je eens is.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik vind het een zwaktebod om me zo hard uit te schelden. Zoek liever je toevlucht tot argumenten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:50 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dit is echt al uitgebreid besproken. Je ziet dat de 4 foto's met dezelfde belichting zijn genomen, kijk het filmpje er nog maar eens op na (frame voor frame). De 4de foto lijkt zelfs wat lichter dan de rest. Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik scheld niet. Ik zeg wat ik van je postgedrag vind.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:56 schreef Genverbrander het volgende:
Nee hoor, 'boven' is ook boos op Nanninga. Hij heeft zwarte vlekken op zijn ziel. Vraag maar aan je superheld Robbert.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan, frame voor frame, zojuist nog, het is niet zo dat de 4de foto lichter lijkt, eerder wat donkerder.

Zo stellig als jij bent kan je niet zijn, het faden naar volgende beelden is al begonnen, voordat de vierde foto zichtbaar wordt. En dan lijkt (!!) hij donkerder te zijn.

Ik kan net zo min zeker zijn als jij, maar ik vind dat je te stellig zaken oppert.

"Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten"

Dit is nog NIET uitgesloten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef iteejer het volgende:

[..]

Mijn superheld Robbert..

Als je eea gelezen zou hebben, zoals je zelf Pikki al aanraadde, zou je geweten hebben dat ik absoluut geen aanhanger ben van Robbert.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Genverbrander het volgende:
Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, de aanvallen neem ik graag voor mijn rekening. Zij niet.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:04 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee. En vlak het licht niet uit dat ze voor opnames gebruiken. Flits was niet eens nodig ! Robbert gebruikt ook liever geen flitsen.

Enneh.....wees lief voor mekaar zoals Robbedoesje zegt

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef Kizzy het volgende:

[..]

Je hebt het tegen een mod en je projecteerd

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hm... ik heb het filmpje nu niet bij de hand, zal het vanavond nog eens nakijken. Kan me echt herinneren dat die laatste foto een stuk feller was, maar dan wel echt een fractie van een seconde doordat inderdaad de volgende scene erdoorheen gefade wordt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:08 schreef iteejer het volgende:

[..]

Die 'bagger' stelt dus luid en duidelijk dat het afgelopen moet zijn met de heksenjacht. En dat is alles wat ik hierover te zeggen heb.
Degenen die zich hier niet aan houden kunnen écht een ban tegemoet zien.

Mocht je daadwerkelijk vinden dat je onheus bejegend wordt kun je me daarover mailen, dan kunnen we elkaars standpunten wellicht wat beter leren begrijpen. Maar niet in dit topic.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Ok goed idee. Voor jou geldt hetzelfde, mn mailbox staat voor je open.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef iteejer het volgende:
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat. Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en ernstig ziek persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ...

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

hihi, dat zei ik net al slaapkop

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En zijn boek? Van wat ik er van heb vernomen komt daar toch aardig wat over zijn privé-omstandigheden naar voren. Wanneer dat door hem c.q. hun zelf zo naar buiten gebracht wordt lijkt het mij vanzelfsprekend dat die zaken gewoon bij de discussie over zijn praktijken betrokken worden.

quote:

k vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ....de grote orkaan verwacht de skepsis org nog, en hun geheime medewerkers hier op het forum ...

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Die onderzoekjes hebben toch juist alles te maken met de al dan niet aanwezige sprituele gaven van RvdB?

Als iemand zegt: 'ik geloof er geen reet van' dan wordt er geroepen dat je niet te snel met een oordeel klaar moet staan en als je dan je vermoedens probeert te staven met concrete argumenten en aanwijzingen ga je te ver?

Dat is wel erg dubbel.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselcteerde momenten op tv, door derden geselcteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselcteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselecteerde momenten op tv, door derden geselecteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselecteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.

quote:

Graga zou ik het eerst zelf willen meemaken om tot een wat beter gefundeerde mening te komen.

quote:

Maar dat rechtvaardigt nog niet de heksenjacht, de vooringenomenheid en het denigrerende wat uit vrijwel iedere zinsbouw en woordkeuze naar voren komt.

quote:

En al rechtvaardigt het dat wel: zoiets hoort niet in truth.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:29 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Flinterdun? Als je dit al flinterdun bewijs vindt, wat geloof je dan nog wel? Je kunt de flitsen met je eigen ogen tellen, je kunt de genverbrander-website op je eigen peeceetje opzoeken etc etc etc.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Concreet? Welke details uit een privé-leven?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat.

quote:

Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en psychisch aangetast persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:52 schreef CarDani het volgende:
Hoe dan ook....

Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:52 schreef CarDani het volgende:
Hoe dan ook....

Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.

quote:

Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Zo is het inderdaad. Robbert heeft zelf de publiciteit gezocht met zijn boek en TV optredens waarin ook persoonlijke details over hem naar voren kwamen. Daarin is hij nogal stellig geweest over zijn 'gaven' en zijn 'missie'. Dan kun je daar natuurlijk ook kritische vragen en opmerkingen over verwachten. In plaats van daar serieus op in te gaan geeft hij niet thuis of worden critici zelfs 'duivels' genoemd omdat ze zijn verhaal niet meteen voor zoete koek slikken. Als je het gelijk aan je zijde hebt dan kun je toch iedereen vol vertrouwen van degelijke repliek dienen?

Robbert zet zelf aan tot speculaties door niet inhoudelijk op kritieken in te gaan.

quote:

..en is nu toevallig tegen alle verwachtingen in wel de waarheid spijts de ongefundeerde skepsis tegenzet .
Wat kan de familie en management hier nog meer aan doen , ....?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Zo is het inderdaad. Robbert heeft zelf de publiciteit gezocht met zijn boek en TV optredens waarin ook persoonlijke details over hem naar voren kwamen. Daarin is hij nogal stellig geweest over zijn 'gaven' en zijn 'missie'. Dan kun je daar natuurlijk ook kritische vragen en opmerkingen over verwachten. In plaats van daar serieus op in te gaan geeft hij niet thuis of worden critici zelfs 'duivels' genoemd omdat ze zijn verhaal niet meteen voor zoete koek slikken. Als je het gelijk aan je zijde hebt dan kun je toch iedereen vol vertrouwen van degelijke repliek dienen?

Robbert zet zelf aan tot speculaties door niet inhoudelijk op kritieken in te gaan.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:52 schreef CarDani het volgende:
Hoe dan ook....

Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef Marietje_34 het volgende:
ik ben het gedeeltelijk wel met je eens, persoonlijk zou ik ook graag zien dat hij meer inhoudelijk reageert dan dat hij nu heeft gedaan.

Er is echter een groot verschil tussen speculeren en het blijven belachelijk maken en afbranden van iemand, zoals door een aantal wordt/werd gedaan.

quote:

...maar omdat ik de toonzetting en het geschraap naar negativiteit niet kan waarderen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:17 schreef iteejer het volgende:

[..]

Geheel met je eens

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:

op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'

ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op

Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133

Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen

Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:

op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'

ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op

Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:25 schreef Mudman het volgende:

[..]

He die schrijver is Belg. Ik ken precies een Belg met dezelfde opvattingen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:24 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Als je zo'n dramatisch geschreven stukje tekst publiceert en tegelijkertijd andere mensen voor hersenloos en onwetend uit gaat maken ben je voor mij het lachertje van de dag.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:15 schreef iteejer het volgende:
Het is een levensgroot gevaar van internet en de 'internet-soaked society' dat privé-gegevens zomaar openbaar worden, dat het leven van mensen daardoor enorm op zijn kop gezet kan worden. En wij willen op geen manier medewerking verlenen aan dat soort misbruik. Ook al zet hij zelf wél allerlei zaken publiek neer.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef seb32 het volgende:
Zijn er al nieuwe graancirkels ontdekt in Hoeven?????? of is dit verschijnsel "plotseling" gestopt!!!!!

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:

op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'

ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op

Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133

Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen

Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:24 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Als je zo'n dramatisch geschreven stukje tekst publiceert en tegelijkertijd andere mensen voor hersenloos en onwetend uit gaat maken ben je voor mij het lachertje van de dag.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:

op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'

ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op

Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133

Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen

Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

lieffie, het is winter!

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef seb32 het volgende:

[..]

ja, natuurlijk, even niet aangedacht dat de " lichtbollen " in winterslaap zijn

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef seb32 het volgende:

[..]

ja, natuurlijk, even niet aangedacht dat de " lichtbollen " in winterslaap zijn

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:33 schreef iteejer het volgende:

[..]

..............
Dat men de Fokkers zo generaliserend zwaar negatief neerzet bewijst slechts dat ook zij een bepaald beeld volgen en napraten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:33 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja, ze zijn daar ietwat eenzijdig. Je wordt echt verondersteld een believer te zijn als je daar post. Terwijl we hier in truth beslist de discussie aan willen blijven gaan met de non-believers, en naar onszelf ook kritisch willen blijven.
Dat men de Fokkers zo generaliserend zwaar negatief neerzet bewijst slechts dat ook zij een bepaald beeld volgen en napraten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:35 schreef pikki het volgende:

[..]

Zijn columns worden door mij bijna altijd zeer erg op prijs gesteld , ...enik lees ze al meedere jaren ....

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:25 schreef Mudman het volgende:

[..]

He die schrijver is Belg. Ik ken precies een Belg met dezelfde opvattingen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik heb het meer te doen met mensen die zich door zijn bullshit laten inpakken, dan met het beschermen van hem en zijn management d.m.v. het negeren van zaken die door hem zelf nota bene publiekelijk zijn gemaakt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef Mirage het volgende:
_{Dat mag, dat hij bijval krijgt van andere "gelovigen" die het wetenschappelijk paradigma tot religie hebben verheven is ook nog enigszins voorstelbaar, zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK}

nou zou ik natuurlijk kunnne wijzen op een topic binnen truth dat nogal een ophef veroorzaakt, maar ik ga er van uit dat een oprecht geïnteresseerde en iemand die zich echt wil inlezen vanzelf tegen dit item aan zal lopen....
ik ben niet gek...
ik ben een kerstvrouw ~:)

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:45 schreef iteejer het volgende:

[..]

Het ging ons vooral om de manier waarop. Geruchten die negatief zijn worden wel heel erg makkelijk als waarheid en uitgangspunt aangenomen, terwijl positieve beweringen a priori de grond in gestampt worden.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef Prst_ het volgende:
Het 'seizoen' begint tegen April

Eens kijken of Robbert zijn naam hoog weet te houden. Hij heeft bijna jaarlijks de 'primeur'

Ben benieuwd of alle belangstelling voor zijn persoontje de 'lichtbollen' ervan zal weerhouden in Robberts achtertuin aan het werk te gaan.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:42 schreef Marietje_34 het volgende:
Precies. Er wordt daar wel vaker laatdunkend over Fok gedaan, terwijl er daar imo juist ontzettend slecht gemodereerd wordt. Maar goed, genoeg over UP, ik ben daar al lang geleden afgehaakt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:50 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik weet het, de eerste cirkels verschijnen altijd in Hoeven. Ik ben ook heel benieuwd hoe het dit jaar zal gaan.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:51 schreef Mirage het volgende:

[..]

Het vreemde is dat mensen die doorgaans als stokpaardje "ik geloof het niet, bewijs het maar als het waar is" hebben wèl losse flodders over RvdB's privéleven voor waar aannemen en daar een hele lading feiten/conclusies aan denken te kunnen verbinden.

klein voorbeeld: er registreerd zich een user om mee te kunnen delen dat hij via een vriend van hem vernomen heeft dat RvdB zich enkele jaren terug op een homoforum zou hebben begeven.
Meteen wordt dit door sommige users als "zeer aannemelijk" bestempeld en trekken diezelfde mensen er allerlei conslusies uit.
Beetje willekeur en onzinnig imo.
[..]

quote:

Ik ga er van uit dat je dit niet meent.

quote:

Lees de reeks terug en je zal bevestigd krijgen dat users uit verschillende hoeken zich hieraan schuldig maken. Al dan niet aangewakkerd door soms subtiel, soms minder subtiele adviezen een psychiater te bezoeken.
[..]

quote:

Projecteer je nou je eigen gedrag ( en dat van enkele andere users) alweer op een andere user/mod ?
Het is imo een zwaktebod en dooddoener om iedere keer als er kritiek ,al dan niet direct op jou gericht , is vervallen wordt in "je hebt zeker iets tegen mij persoonlijk/ je bent niet objectief en je mag mij niet omdat ik ene andere mening heb" .....
[..]

quote:

Ben jij nou ook al arts ?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef iteejer het volgende:
Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef iteejer het volgende:
Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind idd dat er te snel het woord "heksenjacht" uit de kast wordt getrokken op het moment dat een scepticus wat van zich laat horen.

quote:

Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Goed idee. Óf je hebt de kans om de lichtbollen in actie te zien,óf je ziet iemand in pyjama met een plank o.i.d. zijn best doen op een zo mooi mogelijke cirkel te stampen.

Of er gebeurt helemaal niks. Dat zou wel een trendbreuk zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 14:00 schreef Mirage het volgende:
Persoonlijk zou ik hem graag uit willen nodigen een paar weekjes in april, als die maand het meest waarschijnlijk is dat het fenomeen waargenomen wordt rondom rvdb, bij familie van mij te gaan logeren.

Een maandje op de boerderij

Hmm. Sorry. Schoot er ff uit. Etc.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 14:06 schreef iteejer het volgende:

[..]

Daar zal ie wel spoken zien ja }:O

_{Hmm. Sorry. Schoot er ff uit. Etc.}

quote:

Niemand zal in ernst volhouden dat het negatieve steeds zorgvuldig en gefundeerd gebracht werd

quote:

Vraagje aan jou: wat vind je van het filmpje dat Robbert heeft gemaakt waar je lichtbollen ziet, achter de bomen? Vertoond in "Wonderen bestaan'?
Als ik het goed begrepen heb zijn dit de 'lichtbollen in actie' , voglens Robbert?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 14:11 schreef Prst_ het volgende:
Naast een aantal debielen die niets anders doen dan een onbeargumenteerde one-liners plaatsen zijn er ook die een stelling innemen en die onderbouwen met argumenten.

Dat deze stellingname haaks staat tegenover de letterlijke beweringen van Robbert is geen reden om het af te doen als 'bashen'. Op het moment dat er geen fundament is voor twijfels zou dat terecht zijn, maar naar mijn mening worden twijfels hier over het algemeen zorgvuldig beargumenteerd.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik had het ook voornamelijk over degenen waaraan jij refereert als 'debielen'. Ik zou ze eerder als 'wat overenthousiast tov hun eigen overtuiging' willen kwalificeren. 'Debiel' is een welomschreven begrip dat een bepaalde IQ-grens aanduidt, ik meen 40, en objectieve meetwaarden voor deze vaststelling ontbreken

Neemt niet weg dat de continu aanwezige denigrerende slowchat de sfeer aardig tekent.

quote:

Ik vind het bovenal jammer. Want al met al is er een hoop boven tafel gekomen, er is een boel gecombineerd, menig journalistieke medewerker zou zijn vingers aflikken bij dit feitenmateriaal. Zo mag het ook zijn, zo móet het ook zijn, maar richt dat dan vooral op datgene wat hij dóet, en niet zozeer op speculaties waarom hij of zijn vader of wie ook iets wel of niet doet.

quote:

De tijd die velen hier in steken verdient het om dit een mooie interessante en spannende thread te worden, waarnaar velen kijken, nieuwsgierig wat er nu weer aan concrete dingen boven tafel komen. Deels is dat ook zo. Maar dit is ook deels het hoekje waar je met de nodige slowchat en oneliners wat lacherig kunt doen over alles wat paranormaal is, en over RvdB in het bijzonder.
Dat kaf diskwaliificeert het koren.

En als dan steeds meer de neiging komt om in iemand privé-leven te graven, ook al geeft hij daar middels zijn boek of uitlatingen daar zelf aanleiding toe, wordt het echt te dol.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef iteejer het volgende:
Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.

quote:

Of is alles seizoensgebonden? Zeg maar, een soort van zomervakantie voor buitenaardsen?

quote:

op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 12:04 schreef Kizzy het volgende:
Zijn er soms leden van Skepsis aanwezig in dit forum?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:37 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Nou ja, voor een graancirkel is op zijn minst graan nodig. En voor een duidelijke cirkel liefst ook een beetje hoog graan.

De keuze voor graan als 'doek' lijkt in ieder geval uit esthetische overwegingen te zijn. Je kunt er mooi en duidelijk in 'tekenen'. Dan moet je dus wel wachten tot het graan hoog genoeg is.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Niet door mij, je zag dat ik Kizzy ook kritisch benaderde en dat terwijl haar bericht ten nadele van Robbert zou moeten zijn.

quote:

Dat snap ik, maar dan ga je er dus van uit dat het bij graancirkels draait om de cirkels pur sang. Niet dat zo'n cirkel een gevolg is van een ander fenomeen.

Maar de behoefte tot tekenen (of comminiceren, wat je wilt) blijft dus beperkt tot die tijden dat er graan staat?

Is dat dan niet een beetje vreemd eigenlijk?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:13 schreef Mudman het volgende:
Er waren toch ook cirkels in het bonenveld of zo gevonden?. Maar goed mais-cirkels heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord, maar dat kan aan mij liggen. Lijkt em ook wel geschikt materiaal.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar dan ga je er dus van uit dat het bij graancirkels draait om de cirkels pur sang. Niet dat zo'n cirkel een gevolg is van een ander fenomeen.

Maar de behoefte tot tekenen (of comminiceren, wat je wilt) blijft dus beperkt tot die tijden dat er graan staat?

Is dat dan niet een beetje vreemd eigenlijk?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Neen , het bericht dat genverbrander rondstrooide, was ten nadele van Robbert.....
Kizzy haar bericht bracht naar voren dat het er maar sinds juli zou opgestaan hebben, en dat had zij van een mail die ze van de eigenaar kreeg.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Haal jij niet alles door elkaar?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Zo is het inderdaad. Robbert heeft zelf de publiciteit gezocht met zijn boek en TV optredens waarin ook persoonlijke details over hem naar voren kwamen. Daarin is hij nogal stellig geweest over zijn 'gaven' en zijn 'missie'. Dan kun je daar natuurlijk ook kritische vragen en opmerkingen over verwachten. In plaats van daar serieus op in te gaan geeft hij niet thuis of worden critici zelfs 'duivels' genoemd omdat ze zijn verhaal niet meteen voor zoete koek slikken. Als je het gelijk aan je zijde hebt dan kun je toch iedereen vol vertrouwen van degelijke repliek dienen?

Robbert zet zelf aan tot speculaties door niet inhoudelijk op kritieken in te gaan.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Haal jij niet alles door elkaar?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Neen ik heb de bewijzen van die mails .

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het gaat er mij om dat ik niet zomaar iets voor zoete koek aanneem, ook niet van Kizzy die stelt dat de site al eerder in de lucht was dan de reading van Robbert. Ik accepteer dus niets zomaar niet ten nadele maar ook niet ten voordele van Robbert.
Waarom presenteer jij die 'bewijzen' eigenlijk niet, waarom zeg je niet eens wat je echte insteek is?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Mijn insteek zal wel de zuiverste van dit forum zijn, denk ik .
Ik hol niet achter de sceptici hun theorieen aan, ...zoals jullie...

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wake up call Pikki, ik hol niemand achterna, dat is tegen mijn principes. Dat jij de wereld zo graag zwart (ik) wit (jij) wil zien, is een keuze die je maakt, maar of je keuze slim is, waag ik te betwijfelen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:16 schreef CarDani het volgende:


http://www.bltresearch.com/

zeer uitgebreidde graancircel site met veel getuigenverklaringen op een wetenschappelijke manier benaderd.

Na het uitpluizen van deze site(met bijbehorende links) is het onmogelijk nog langer skeptische te zijn over graancircels gemaakt door ufo's.

ffe checkuh

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Neen , het bericht dat genverbrander rondstrooide, was ten nadele van Robbert.....
Kizzy haar bericht bracht naar voren dat het er maar sinds juli zou opgestaan hebben, en dat had zij van een mail die ze van de eigenaar kreeg.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:27 schreef pikki het volgende:

[..]

Neeee, jij wil dat iedereen jou en je sceptische vriendjes achterna hollen en allen samen roepen dat R een grote boeman - leugenaar is , die niet op je flutvraagjes ingaat ....

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:40 schreef Kizzy het volgende:
maar het lijkt of iedereen elkaar in de haren vliegt hier over wie nu gelijk heeft dat is toch helemaal niet belangrijk ofzoiets

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als je graag wilt geloven in de gaves van iemand die redelijk aantoonbaar de zaak loopt op te lichten niet nee.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:46 schreef Kizzy het volgende:

[..]

ik begrijp niet waarom je het zo belangrijk vindt wat een ander gelooft

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wat iemand gelooft moet-ie zelf weten. Maar wat ik wel belangrijk vind is dat niet iemand misbruik maakt van de (goed)gelovigheid van anderen. En dat is wat Robbert m.i. doet.

En Char.. En Jomanda.. En eigenlijk al die omhooggevallen showbiz-mediums.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Wat iemand gelooft moet-ie zelf weten. Maar wat ik wel belangrijk vind is dat niet iemand misbruik maakt van de (goed)gelovigheid van anderen. En dat is wat Robbert m.i. doet.

En Char.. En Jomanda.. En eigenlijk al die omhooggevallen showbiz-mediums.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:53 schreef pikki het volgende:

[..]

Wij hebben geen orde- handhavers (= sceptici) nodig hoor om te weten waarin we moeten geloven

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 19:55 schreef Kizzy het volgende:

[..]

hihi wat heb jij een grappige avatar