TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het krampachtig zoeken naar details uit een privé-leven gaat een stuk verder dan kritiek leveren. Het begint een heksenjacht te worden. Dat mag, wat mij betreft doet men wat men niet laten kan, maar niet hier.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:
Hm... wat is precies je bezwaar, iteejer? Mogen we geen kritiek meer leveren op Robbert? Kun je wat concreter zijn?
Wat belachelijk Robbert loopt hier de boel te bedriegen en slaat munt uit het leed van naieve mensen... Daar kom ik voor op ja, maar om me dan vals te noemen, nee dat gaat me te ver.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen kritiek leveren en iemand stelselmatig afbranden en belachelijk maken. En jij bent idd een van de ergsten, je bent ronduit vals.
Robbert loopt hier de boel te bedriegen en slaat munt uit het leed van naieve mensen... Daar kom ik voor op ja, maar om me dan vals te noemen, nee dat gaat me te ver. 
Concreet? Welke details uit een privé-leven?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het krampachtig zoeken naar details uit een privé-leven gaat een stuk verder dan kritiek leveren. Het begint een heksenjacht te worden. Dat mag, wat mij betreft doet men wat men niet laten kan, maar niet hier.
Spannend.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.
In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.
Dat respecteer ik dan dus ook.
Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Mr_Integrity het volgende:
Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.
In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.
Dat respecteer ik dan dus ook.
Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat belachelijk Robbert loopt hier de boel te bedriegen en slaat munt uit het leed van naieve mensen... Daar kom ik voor op ja, maar om me dan vals te noemen, nee dat gaat me te ver.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.
Hij heeft een boek geschreven over zijn privéleven iteejer. Het is logisch dat mensen vragen hebben. Als hij geen duidelijke antwoorden (wil) geven, gaan mensen er nu eenmaal over speculeren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Concreet? Welke details uit een privé-leven?
Nee hoor, 'boven' is ook boos op Nanninga. Hij heeft zwarte vlekken op zijn ziel. Vraag maar aan je superheld Robbert.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.
Ik ga hier op deze plek en dit moment geen discussie over houden. Ik heb gezegd wat uik gezegd heb, en dat is op zichzelf duidelijk genoeg.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:
Concreet? Welke details uit een privé-leven?
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij. We zijn geen detectiveburau, we zijn geen rechters, we zijn geen jagers.
ik moest het even kwijt, want je gaat maar door en door. En daarbij doe je zelf niet anders dan persoonlijke aanvallen, op RvdB en eenieder die het niet met je eens is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Helaas is het niet duidelijk genoeg. Het blijft bij een algemeen praatje, maar het is me niet precies duidelijk wat je anders wilt zien.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik ga hier op deze plek en dit moment geen discussie over houden. Ik heb gezegd wat uik gezegd heb, en dat is op zichzelf duidelijk genoeg.
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij. We zijn geen detectiveburau, we zijn geen rechters, we zijn geen jagers.
Ik vind het een zwaktebod om me zo hard uit te schelden. Zoek liever je toevlucht tot argumenten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik moest het even kwijt, want je gaat maar door en door. En daarbij doe je zelf niet anders dan persoonlijke aanvallen, op RvdB en eenieder die het niet met je eens is.
ik scheld niet. Ik zeg wat ik van je postgedrag vind.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik vind het een zwaktebod om me zo hard uit te schelden. Zoek liever je toevlucht tot argumenten.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat heb ik gedaan, frame voor frame, zojuist nog, het is niet zo dat de 4de foto lichter lijkt, eerder wat donkerder.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit is echt al uitgebreid besproken. Je ziet dat de 4 foto's met dezelfde belichting zijn genomen, kijk het filmpje er nog maar eens op na (frame voor frame). De 4de foto lijkt zelfs wat lichter dan de rest. Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten.
Zo stellig als jij bent kan je niet zijn, het faden naar volgende beelden is al begonnen, voordat de vierde foto zichtbaar wordt. En dan lijkt (!!) hij donkerder te zijn.
Ik kan net zo min zeker zijn als jij, maar ik vind dat je te stellig zaken oppert.
"Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten"
Dit is nog NIET uitgesloten.
Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik scheld niet. Ik zeg wat ik van je postgedrag vind.
Mijn superheld Robbert..quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:56 schreef Genverbrander het volgende:
Nee hoor, 'boven' is ook boos op Nanninga. Hij heeft zwarte vlekken op zijn ziel. Vraag maar aan je superheld Robbert.
Als je eea gelezen zou hebben, zoals je zelf Pikki al aanraadde, zou je geweten hebben dat ik absoluut geen aanhanger ben van Robbert.
Door dit zo te stellen ben je net zo suggestief en misleidend bezig als Robbert dat volgens jou is.
De Robbert die jij neerzet verschilt niet veel van je eigen werkwijze. Is ook wel logisch, als mens zie je vooral jezelf in anderen terug...
Hm... ik heb het filmpje nu niet bij de hand, zal het vanavond nog eens nakijken. Kan me echt herinneren dat die laatste foto een stuk feller was, maar dan wel echt een fractie van een seconde doordat inderdaad de volgende scene erdoorheen gefade wordt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, frame voor frame, zojuist nog, het is niet zo dat de 4de foto lichter lijkt, eerder wat donkerder.
Zo stellig als jij bent kan je niet zijn, het faden naar volgende beelden is al begonnen, voordat de vierde foto zichtbaar wordt. En dan lijkt (!!) hij donkerder te zijn.
Ik kan net zo min zeker zijn als jij, maar ik vind dat je te stellig zaken oppert.
"Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten"
Dit is nog NIET uitgesloten.
Gelukkig dan maar.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mijn superheld Robbert..
Als je eea gelezen zou hebben, zoals je zelf Pikki al aanraadde, zou je geweten hebben dat ik absoluut geen aanhanger ben van Robbert.
Nee, de aanvallen neem ik graag voor mijn rekening. Zij niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Genverbrander het volgende:
Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.
als je het zo wilt zien, prima.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, de aanvallen neem ik graag voor mijn rekening. Zij niet.
Nee. En vlak het licht niet uit dat ze voor opnames gebruiken. Flits was niet eens nodig ! Robbert gebruikt ook liever geen flitsen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, frame voor frame, zojuist nog, het is niet zo dat de 4de foto lichter lijkt, eerder wat donkerder.
Zo stellig als jij bent kan je niet zijn, het faden naar volgende beelden is al begonnen, voordat de vierde foto zichtbaar wordt. En dan lijkt (!!) hij donkerder te zijn.
Ik kan net zo min zeker zijn als jij, maar ik vind dat je te stellig zaken oppert.
"Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten"
Dit is nog NIET uitgesloten.
Enneh.....wees lief voor mekaar zoals Robbedoesje zegt
Ok ik zal het vanavond nakijken, als het niet klopt wat ik zeg ben ik de eerste die het toe zal geven. Ik heb er geen baat bij om aan leugens te blijven vasthouden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:04 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee. En vlak het licht niet uit dat ze voor opnames gebruiken. Flits was niet eens nodig ! Robbert gebruikt ook liever geen flitsen.
Enneh.....wees lief voor mekaar zoals Robbedoesje zegt
Je hebt het tegen een mod en je projecteerdquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?
Blond zijn is geen schande, toch?
Dit kan ook zijn omdat de filmcamera op schijnt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm... ik heb het filmpje nu niet bij de hand, zal het vanavond nog eens nakijken. Kan me echt herinneren dat die laatste foto een stuk feller was, maar dan wel echt een fractie van een seconde doordat inderdaad de volgende scene erdoorheen gefade wordt.
Oh ja da's waar, tegen een mod mag je alleen maar lief zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef Kizzy het volgende:
[..]
Je hebt het tegen een mod en je projecteerd
Is goed, merk je reactie vanavond wel. Maar mijn hersenen interpreteren de 4de foto als iets donkerder, maar dat kan dus net zo goed te maken hebben met het faden of misschien zelfs de hoek waarmee we op dat LCD scherm kijken, dan verschilt te lichtintensiteit namelijk ook nogal eens, de camera wordt even kort bewogen namelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm... ik heb het filmpje nu niet bij de hand, zal het vanavond nog eens nakijken. Kan me echt herinneren dat die laatste foto een stuk feller was, maar dan wel echt een fractie van een seconde doordat inderdaad de volgende scene erdoorheen gefade wordt.
Die 'bagger' stelt dus luid en duidelijk dat het afgelopen moet zijn met de heksenjacht. En dat is alles wat ik hierover te zeggen heb.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?
Degenen die zich hier niet aan houden kunnen écht een ban tegemoet zien.
Mocht je daadwerkelijk vinden dat je onheus bejegend wordt kun je me daarover mailen, dan kunnen we elkaars standpunten wellicht wat beter leren begrijpen. Maar niet in dit topic.
Ok goed idee. Voor jou geldt hetzelfde, mn mailbox staat voor je open.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
Die 'bagger' stelt dus luid en duidelijk dat het afgelopen moet zijn met de heksenjacht. En dat is alles wat ik hierover te zeggen heb.
Degenen die zich hier niet aan houden kunnen écht een ban tegemoet zien.
Mocht je daadwerkelijk vinden dat je onheus bejegend wordt kun je me daarover mailen, dan kunnen we elkaars standpunten wellicht wat beter leren begrijpen. Maar niet in dit topic.
Voor jou geldt hetzelfde, mn mailbox staat voor je open.
iteejer@fok.nlquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Ok goed idee. Voor jou geldt hetzelfde, mn mailbox staat voor je open.
Ik gun u de aftrap, vooral omdat ik nu ff weinig tijd heb. Ik werd hierop geattendeerd door een aantal mensen die vonden dat het echt veel te ver ging nl.
En zijn boek? Van wat ik er van heb vernomen komt daar toch aardig wat over zijn privé-omstandigheden naar voren. Wanneer dat door hem c.q. hun zelf zo naar buiten gebracht wordt lijkt het mij vanzelfsprekend dat die zaken gewoon bij de discussie over zijn praktijken betrokken worden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef iteejer het volgende:
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat. Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en psychisch aangetast persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.
Daar kom ik later op terug.....quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.
Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ....de grote orkaan verwacht de skepsis org nog, en hun geheime medewerkers hier op het forum ...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat. Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en ernstig ziek persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik hoop het pik... ik hoop het.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ...
hihi, dat zei ik net al slaapkopquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En zijn boek? Van wat ik er van heb vernomen komt daar toch aardig wat over zijn privé-omstandigheden naar voren. Wanneer dat door hem c.q. hun zelf zo naar buiten gebracht wordt lijkt het mij vanzelfsprekend dat die zaken gewoon bij de discussie over zijn praktijken betrokken worden.
Zijn we het een keertje eens .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:23 schreef CarDani het volgende:
[..]
hihi, dat zei ik net al slaapkop
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En zijn boek? Van wat ik er van heb vernomen komt daar toch aardig wat over zijn privé-omstandigheden naar voren. Wanneer dat door hem c.q. hun zelf zo naar buiten gebracht wordt lijkt het mij vanzelfsprekend dat die zaken gewoon bij de discussie over zijn praktijken betrokken worden.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselecteerde momenten op tv, door derden geselecteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselecteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.
Graga zou ik het eerst zelf willen meemaken om tot een wat beter gefundeerde mening te komen.
Maar dat rechtvaardigt nog niet de heksenjacht, de vooringenomenheid en het denigrerende wat uit vrijwel iedere zinsbouw en woordkeuze naar voren komt.
En al rechtvaardigt het dat wel: zoiets hoort niet in truth.
Die onderzoekjes hebben toch juist alles te maken met de al dan niet aanwezige sprituele gaven van RvdB?quote:k vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.
Als iemand zegt: 'ik geloof er geen reet van' dan wordt er geroepen dat je niet te snel met een oordeel klaar moet staan en als je dan je vermoedens probeert te staven met concrete argumenten en aanwijzingen ga je te ver?
Dat is wel erg dubbel.
Skepsis heeft hier geheime medewerkers? Kun je die stelling toelichten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ....de grote orkaan verwacht de skepsis org nog, en hun geheime medewerkers hier op het forum ...
Nee, natuurlijk niet, want ze zijn geheim hè?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Welkom in Truth.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Die onderzoekjes hebben toch juist alles te maken met de al dan niet aanwezige sprituele gaven van RvdB?
Als iemand zegt: 'ik geloof er geen reet van' dan wordt er geroepen dat je niet te snel met een oordeel klaar moet staan en als je dan je vermoedens probeert te staven met concrete argumenten en aanwijzingen ga je te ver?
Dat is wel erg dubbel.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Flinterdun? Als je dit al flinterdun bewijs vindt, wat geloof je dan nog wel? Je kunt de flitsen met je eigen ogen tellen, je kunt de genverbrander-website op je eigen peeceetje opzoeken etc etc etc.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselcteerde momenten op tv, door derden geselcteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselcteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.
--- grote post viel weg --
--
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat geldt uiteraard beide kanten op.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselecteerde momenten op tv, door derden geselecteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselecteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.
Dat is prima, maar wat draagt dat verder bij? Voor de anderen ben jij dan net zo zeer één van die derden die iets geconstateerd heeft.quote:Graga zou ik het eerst zelf willen meemaken om tot een wat beter gefundeerde mening te komen.
En aangezien het hele circus rondom Robbert voornamelijk uitblinkt in stilzwijgen en draaikonterij wanneer het op directe vragen aankomt, zal de basis voor conclusies nooit veel groter worden dan wat 'derden' constateren of destilleren uit tv-fragmenten en citaten.
Als men hem op basis daarvan als halve messias mogen aanprijzen, dan mogen mensen diezelfde zaken m.i. ook net zo goed aangrijpen om hem als oplichter te ontmaskeren. Ik zie daar het probleem niet zo in.
Ik zie geen 'heksenjacht', eerlijk gezegd. Ik zie een berg mensen die boven water willen krijgen wat er nou daadwerkelijk gebeurt is.quote:Maar dat rechtvaardigt nog niet de heksenjacht, de vooringenomenheid en het denigrerende wat uit vrijwel iedere zinsbouw en woordkeuze naar voren komt.
Wat dan wel? Star blijven geloven in van allerlei gaves, die op z'n zachtst gezegd twijfelachtig zijn?quote:En al rechtvaardigt het dat wel: zoiets hoort niet in truth.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Genverbrander, we hebben het net over die flitsen, je bent weer te stelligquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:29 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Flinterdun? Als je dit al flinterdun bewijs vindt, wat geloof je dan nog wel? Je kunt de flitsen met je eigen ogen tellen, je kunt de genverbrander-website op je eigen peeceetje opzoeken etc etc etc.
Het vreemde is dat mensen die doorgaans als stokpaardje "ik geloof het niet, bewijs het maar als het waar is" hebben wèl losse flodders over RvdB's privéleven voor waar aannemen en daar een hele lading feiten/conclusies aan denken te kunnen verbinden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Concreet? Welke details uit een privé-leven?
klein voorbeeld: er registreerd zich een user om mee te kunnen delen dat hij via een vriend van hem vernomen heeft dat RvdB zich enkele jaren terug op een homoforum zou hebben begeven.
Meteen wordt dit door sommige users als "zeer aannemelijk" bestempeld en trekken diezelfde mensen er allerlei conslusies uit.
Beetje willekeur en onzinnig imo.
Ik ga er van uit dat je dit niet meent.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.
Lees de reeks terug en je zal bevestigd krijgen dat users uit verschillende hoeken zich hieraan schuldig maken. Al dan niet aangewakkerd door soms subtiel, soms minder subtiele adviezen een psychiater te bezoeken.
Projecteer je nou je eigen gedrag ( en dat van enkele andere users) alweer op een andere user/mod ?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?
Het is imo een zwaktebod en dooddoener om iedere keer als er kritiek ,al dan niet direct op jou gericht , is vervallen wordt in "je hebt zeker iets tegen mij persoonlijk/ je bent niet objectief en je mag mij niet omdat ik ene andere mening heb" .....
Wat een stellige aanname weer..quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat.
je kan met dezelfde gegevens ook goed de andere kant op redeneren.
Zie post/linkje voor voorbeeld:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 47)
Ben jij nou ook al arts ?quote:Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en psychisch aangetast persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.
Daarnaast vind ik het onnodig om constant de achtergrond van users die een andere mening hebben, een opvallende mening/ manier van posten hebben... of nieuw zijn en een duidelijk stanpunt hebben te gaan onderzoeken.
Ik ben al vaker gevallen over dit soort gedrag.
Men heeft recht op anonimiteit op dit forum.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoe dan ook....
Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
