TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat belachelijk Robbert loopt hier de boel te bedriegen en slaat munt uit het leed van naieve mensen... Daar kom ik voor op ja, maar om me dan vals te noemen, nee dat gaat me te ver.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen kritiek leveren en iemand stelselmatig afbranden en belachelijk maken. En jij bent idd een van de ergsten, je bent ronduit vals.
Robbert loopt hier de boel te bedriegen en slaat munt uit het leed van naieve mensen... Daar kom ik voor op ja, maar om me dan vals te noemen, nee dat gaat me te ver. 
Concreet? Welke details uit een privé-leven?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het krampachtig zoeken naar details uit een privé-leven gaat een stuk verder dan kritiek leveren. Het begint een heksenjacht te worden. Dat mag, wat mij betreft doet men wat men niet laten kan, maar niet hier.
Spannend.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.
In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.
Dat respecteer ik dan dus ook.
Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:51 schreef Mr_Integrity het volgende:
Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.
In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.
Dat respecteer ik dan dus ook.
Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat belachelijk Robbert loopt hier de boel te bedriegen en slaat munt uit het leed van naieve mensen... Daar kom ik voor op ja, maar om me dan vals te noemen, nee dat gaat me te ver.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.
Hij heeft een boek geschreven over zijn privéleven iteejer. Het is logisch dat mensen vragen hebben. Als hij geen duidelijke antwoorden (wil) geven, gaan mensen er nu eenmaal over speculeren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Concreet? Welke details uit een privé-leven?
Nee hoor, 'boven' is ook boos op Nanninga. Hij heeft zwarte vlekken op zijn ziel. Vraag maar aan je superheld Robbert.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.
Ik ga hier op deze plek en dit moment geen discussie over houden. Ik heb gezegd wat uik gezegd heb, en dat is op zichzelf duidelijk genoeg.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:
Concreet? Welke details uit een privé-leven?
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij. We zijn geen detectiveburau, we zijn geen rechters, we zijn geen jagers.
ik moest het even kwijt, want je gaat maar door en door. En daarbij doe je zelf niet anders dan persoonlijke aanvallen, op RvdB en eenieder die het niet met je eens is.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Helaas is het niet duidelijk genoeg. Het blijft bij een algemeen praatje, maar het is me niet precies duidelijk wat je anders wilt zien.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik ga hier op deze plek en dit moment geen discussie over houden. Ik heb gezegd wat uik gezegd heb, en dat is op zichzelf duidelijk genoeg.
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij. We zijn geen detectiveburau, we zijn geen rechters, we zijn geen jagers.
Ik vind het een zwaktebod om me zo hard uit te schelden. Zoek liever je toevlucht tot argumenten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik moest het even kwijt, want je gaat maar door en door. En daarbij doe je zelf niet anders dan persoonlijke aanvallen, op RvdB en eenieder die het niet met je eens is.
ik scheld niet. Ik zeg wat ik van je postgedrag vind.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik vind het een zwaktebod om me zo hard uit te schelden. Zoek liever je toevlucht tot argumenten.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat heb ik gedaan, frame voor frame, zojuist nog, het is niet zo dat de 4de foto lichter lijkt, eerder wat donkerder.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit is echt al uitgebreid besproken. Je ziet dat de 4 foto's met dezelfde belichting zijn genomen, kijk het filmpje er nog maar eens op na (frame voor frame). De 4de foto lijkt zelfs wat lichter dan de rest. Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten.
Zo stellig als jij bent kan je niet zijn, het faden naar volgende beelden is al begonnen, voordat de vierde foto zichtbaar wordt. En dan lijkt (!!) hij donkerder te zijn.
Ik kan net zo min zeker zijn als jij, maar ik vind dat je te stellig zaken oppert.
"Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten"
Dit is nog NIET uitgesloten.
Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik scheld niet. Ik zeg wat ik van je postgedrag vind.
Mijn superheld Robbert..quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:56 schreef Genverbrander het volgende:
Nee hoor, 'boven' is ook boos op Nanninga. Hij heeft zwarte vlekken op zijn ziel. Vraag maar aan je superheld Robbert.
Als je eea gelezen zou hebben, zoals je zelf Pikki al aanraadde, zou je geweten hebben dat ik absoluut geen aanhanger ben van Robbert.
Door dit zo te stellen ben je net zo suggestief en misleidend bezig als Robbert dat volgens jou is.
De Robbert die jij neerzet verschilt niet veel van je eigen werkwijze. Is ook wel logisch, als mens zie je vooral jezelf in anderen terug...
Hm... ik heb het filmpje nu niet bij de hand, zal het vanavond nog eens nakijken. Kan me echt herinneren dat die laatste foto een stuk feller was, maar dan wel echt een fractie van een seconde doordat inderdaad de volgende scene erdoorheen gefade wordt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, frame voor frame, zojuist nog, het is niet zo dat de 4de foto lichter lijkt, eerder wat donkerder.
Zo stellig als jij bent kan je niet zijn, het faden naar volgende beelden is al begonnen, voordat de vierde foto zichtbaar wordt. En dan lijkt (!!) hij donkerder te zijn.
Ik kan net zo min zeker zijn als jij, maar ik vind dat je te stellig zaken oppert.
"Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten"
Dit is nog NIET uitgesloten.
Gelukkig dan maar.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mijn superheld Robbert..
Als je eea gelezen zou hebben, zoals je zelf Pikki al aanraadde, zou je geweten hebben dat ik absoluut geen aanhanger ben van Robbert.
Nee, de aanvallen neem ik graag voor mijn rekening. Zij niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Genverbrander het volgende:
Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.
als je het zo wilt zien, prima.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, je hebt een aantal persoonlijke aanvallen gedaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Mij niet, ik vind je echt een ontzettend gemeen kereltje.
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, de aanvallen neem ik graag voor mijn rekening. Zij niet.
Nee. En vlak het licht niet uit dat ze voor opnames gebruiken. Flits was niet eens nodig ! Robbert gebruikt ook liever geen flitsen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:00 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, frame voor frame, zojuist nog, het is niet zo dat de 4de foto lichter lijkt, eerder wat donkerder.
Zo stellig als jij bent kan je niet zijn, het faden naar volgende beelden is al begonnen, voordat de vierde foto zichtbaar wordt. En dan lijkt (!!) hij donkerder te zijn.
Ik kan net zo min zeker zijn als jij, maar ik vind dat je te stellig zaken oppert.
"Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten"
Dit is nog NIET uitgesloten.
Enneh.....wees lief voor mekaar zoals Robbedoesje zegt
Ok ik zal het vanavond nakijken, als het niet klopt wat ik zeg ben ik de eerste die het toe zal geven. Ik heb er geen baat bij om aan leugens te blijven vasthouden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:04 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee. En vlak het licht niet uit dat ze voor opnames gebruiken. Flits was niet eens nodig ! Robbert gebruikt ook liever geen flitsen.
Enneh.....wees lief voor mekaar zoals Robbedoesje zegt
Je hebt het tegen een mod en je projecteerdquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?
Blond zijn is geen schande, toch?
Dit kan ook zijn omdat de filmcamera op schijnt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm... ik heb het filmpje nu niet bij de hand, zal het vanavond nog eens nakijken. Kan me echt herinneren dat die laatste foto een stuk feller was, maar dan wel echt een fractie van een seconde doordat inderdaad de volgende scene erdoorheen gefade wordt.
Oh ja da's waar, tegen een mod mag je alleen maar lief zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef Kizzy het volgende:
[..]
Je hebt het tegen een mod en je projecteerd
Is goed, merk je reactie vanavond wel. Maar mijn hersenen interpreteren de 4de foto als iets donkerder, maar dat kan dus net zo goed te maken hebben met het faden of misschien zelfs de hoek waarmee we op dat LCD scherm kijken, dan verschilt te lichtintensiteit namelijk ook nogal eens, de camera wordt even kort bewogen namelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm... ik heb het filmpje nu niet bij de hand, zal het vanavond nog eens nakijken. Kan me echt herinneren dat die laatste foto een stuk feller was, maar dan wel echt een fractie van een seconde doordat inderdaad de volgende scene erdoorheen gefade wordt.
Die 'bagger' stelt dus luid en duidelijk dat het afgelopen moet zijn met de heksenjacht. En dat is alles wat ik hierover te zeggen heb.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?
Degenen die zich hier niet aan houden kunnen écht een ban tegemoet zien.
Mocht je daadwerkelijk vinden dat je onheus bejegend wordt kun je me daarover mailen, dan kunnen we elkaars standpunten wellicht wat beter leren begrijpen. Maar niet in dit topic.
Ok goed idee. Voor jou geldt hetzelfde, mn mailbox staat voor je open.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
Die 'bagger' stelt dus luid en duidelijk dat het afgelopen moet zijn met de heksenjacht. En dat is alles wat ik hierover te zeggen heb.
Degenen die zich hier niet aan houden kunnen écht een ban tegemoet zien.
Mocht je daadwerkelijk vinden dat je onheus bejegend wordt kun je me daarover mailen, dan kunnen we elkaars standpunten wellicht wat beter leren begrijpen. Maar niet in dit topic.
Voor jou geldt hetzelfde, mn mailbox staat voor je open.
iteejer@fok.nlquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:09 schreef Genverbrander het volgende:
Ok goed idee. Voor jou geldt hetzelfde, mn mailbox staat voor je open.
Ik gun u de aftrap, vooral omdat ik nu ff weinig tijd heb. Ik werd hierop geattendeerd door een aantal mensen die vonden dat het echt veel te ver ging nl.
En zijn boek? Van wat ik er van heb vernomen komt daar toch aardig wat over zijn privé-omstandigheden naar voren. Wanneer dat door hem c.q. hun zelf zo naar buiten gebracht wordt lijkt het mij vanzelfsprekend dat die zaken gewoon bij de discussie over zijn praktijken betrokken worden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:57 schreef iteejer het volgende:
We kunnen het hebben over zijn al dan niet reele gaven, en over wat hij heeft laten zien op tv en andere media. Maar daar blijft het bij.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat. Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en psychisch aangetast persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.
Daar kom ik later op terug.....quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:54 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat pleit voor dhr Nanninga. Hij heeft dus heel wat meer gevoel voor stijl en ethiek dan sommigen hier.
Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ....de grote orkaan verwacht de skepsis org nog, en hun geheime medewerkers hier op het forum ...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat. Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en ernstig ziek persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik hoop het pik... ik hoop het.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ...
hihi, dat zei ik net al slaapkopquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En zijn boek? Van wat ik er van heb vernomen komt daar toch aardig wat over zijn privé-omstandigheden naar voren. Wanneer dat door hem c.q. hun zelf zo naar buiten gebracht wordt lijkt het mij vanzelfsprekend dat die zaken gewoon bij de discussie over zijn praktijken betrokken worden.
Zijn we het een keertje eens .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:23 schreef CarDani het volgende:
[..]
hihi, dat zei ik net al slaapkop
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En zijn boek? Van wat ik er van heb vernomen komt daar toch aardig wat over zijn privé-omstandigheden naar voren. Wanneer dat door hem c.q. hun zelf zo naar buiten gebracht wordt lijkt het mij vanzelfsprekend dat die zaken gewoon bij de discussie over zijn praktijken betrokken worden.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselecteerde momenten op tv, door derden geselecteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselecteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.
Graga zou ik het eerst zelf willen meemaken om tot een wat beter gefundeerde mening te komen.
Maar dat rechtvaardigt nog niet de heksenjacht, de vooringenomenheid en het denigrerende wat uit vrijwel iedere zinsbouw en woordkeuze naar voren komt.
En al rechtvaardigt het dat wel: zoiets hoort niet in truth.
Die onderzoekjes hebben toch juist alles te maken met de al dan niet aanwezige sprituele gaven van RvdB?quote:k vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.
Als iemand zegt: 'ik geloof er geen reet van' dan wordt er geroepen dat je niet te snel met een oordeel klaar moet staan en als je dan je vermoedens probeert te staven met concrete argumenten en aanwijzingen ga je te ver?
Dat is wel erg dubbel.
Skepsis heeft hier geheime medewerkers? Kun je die stelling toelichten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Overdrijf niet joch, .......voor Robbert is het slechts een storm in een glaasje water, en zo weer over ....de grote orkaan verwacht de skepsis org nog, en hun geheime medewerkers hier op het forum ...
Nee, natuurlijk niet, want ze zijn geheim hè?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Welkom in Truth.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Die onderzoekjes hebben toch juist alles te maken met de al dan niet aanwezige sprituele gaven van RvdB?
Als iemand zegt: 'ik geloof er geen reet van' dan wordt er geroepen dat je niet te snel met een oordeel klaar moet staan en als je dan je vermoedens probeert te staven met concrete argumenten en aanwijzingen ga je te ver?
Dat is wel erg dubbel.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Flinterdun? Als je dit al flinterdun bewijs vindt, wat geloof je dan nog wel? Je kunt de flitsen met je eigen ogen tellen, je kunt de genverbrander-website op je eigen peeceetje opzoeken etc etc etc.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselcteerde momenten op tv, door derden geselcteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselcteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.
--- grote post viel weg --
--
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat geldt uiteraard beide kanten op.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hij geeft er zelf alle aanleiding toe, het stinkt aan alle kanten, en ik heb zelf nog niets gezien wat ik neig te geloven.
Maar de basis waaorp ik dit zo zeg en denk is flinterdun: door derden geselecteerde momenten op tv, door derden geselecteerde fragmenten uit nadere publicaties, en door derden geselecteerde en geinterpreteerde kreten uit zijn boekjes en wat dies meer zij.
Dat is prima, maar wat draagt dat verder bij? Voor de anderen ben jij dan net zo zeer één van die derden die iets geconstateerd heeft.quote:Graga zou ik het eerst zelf willen meemaken om tot een wat beter gefundeerde mening te komen.
En aangezien het hele circus rondom Robbert voornamelijk uitblinkt in stilzwijgen en draaikonterij wanneer het op directe vragen aankomt, zal de basis voor conclusies nooit veel groter worden dan wat 'derden' constateren of destilleren uit tv-fragmenten en citaten.
Als men hem op basis daarvan als halve messias mogen aanprijzen, dan mogen mensen diezelfde zaken m.i. ook net zo goed aangrijpen om hem als oplichter te ontmaskeren. Ik zie daar het probleem niet zo in.
Ik zie geen 'heksenjacht', eerlijk gezegd. Ik zie een berg mensen die boven water willen krijgen wat er nou daadwerkelijk gebeurt is.quote:Maar dat rechtvaardigt nog niet de heksenjacht, de vooringenomenheid en het denigrerende wat uit vrijwel iedere zinsbouw en woordkeuze naar voren komt.
Wat dan wel? Star blijven geloven in van allerlei gaves, die op z'n zachtst gezegd twijfelachtig zijn?quote:En al rechtvaardigt het dat wel: zoiets hoort niet in truth.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Genverbrander, we hebben het net over die flitsen, je bent weer te stelligquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:29 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Flinterdun? Als je dit al flinterdun bewijs vindt, wat geloof je dan nog wel? Je kunt de flitsen met je eigen ogen tellen, je kunt de genverbrander-website op je eigen peeceetje opzoeken etc etc etc.
Het vreemde is dat mensen die doorgaans als stokpaardje "ik geloof het niet, bewijs het maar als het waar is" hebben wèl losse flodders over RvdB's privéleven voor waar aannemen en daar een hele lading feiten/conclusies aan denken te kunnen verbinden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Concreet? Welke details uit een privé-leven?
klein voorbeeld: er registreerd zich een user om mee te kunnen delen dat hij via een vriend van hem vernomen heeft dat RvdB zich enkele jaren terug op een homoforum zou hebben begeven.
Meteen wordt dit door sommige users als "zeer aannemelijk" bestempeld en trekken diezelfde mensen er allerlei conslusies uit.
Beetje willekeur en onzinnig imo.
Ik ga er van uit dat je dit niet meent.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:55 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jammer dat de inhoudelijke discussies door de believers iedere keer worden omgezet in persoonlijke aanvallen.
Lees de reeks terug en je zal bevestigd krijgen dat users uit verschillende hoeken zich hieraan schuldig maken. Al dan niet aangewakkerd door soms subtiel, soms minder subtiele adviezen een psychiater te bezoeken.
Projecteer je nou je eigen gedrag ( en dat van enkele andere users) alweer op een andere user/mod ?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahaha. Volgens mij kun je niet goed tegen kritiek. Sinds mijn kritische post over jou komt er ineens allemaal bagger boven. Gevoelig snaartje geraakt?
Het is imo een zwaktebod en dooddoener om iedere keer als er kritiek ,al dan niet direct op jou gericht , is vervallen wordt in "je hebt zeker iets tegen mij persoonlijk/ je bent niet objectief en je mag mij niet omdat ik ene andere mening heb" .....
Wat een stellige aanname weer..quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:15 schreef Genverbrander het volgende:
Hmz ja ik vind het ook niet gek dat er zoveel privezaken bij worden gehaald, Robbert vraagt er idd zelf om. Maar ik moet wel zeggen dat ik echt best wel geschrokken ben van de laatste foto's van Robbert, je hoeft geen medium te zijn om te zien dat het heel slecht met hem gaat.
je kan met dezelfde gegevens ook goed de andere kant op redeneren.
Zie post/linkje voor voorbeeld:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 47)
Ben jij nou ook al arts ?quote:Dat is voor mij wel een reden om wat in te binden, want het laatste wat ik wil is dat die knul zich op een dag uit wanhoop voor de trein gooit. En voor zo'n instabiel en psychisch aangetast persoon als hij kan ieder zuchtje al teveel zijn.
Daarnaast vind ik het onnodig om constant de achtergrond van users die een andere mening hebben, een opvallende mening/ manier van posten hebben... of nieuw zijn en een duidelijk stanpunt hebben te gaan onderzoeken.
Ik ben al vaker gevallen over dit soort gedrag.
Men heeft recht op anonimiteit op dit forum.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoe dan ook....
Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
Ben ik met je eensquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:52 schreef CarDani het volgende:
Hoe dan ook....
Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
Je klets hier uit je nek Cardani .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:52 schreef CarDani het volgende:
Hoe dan ook....
Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
Voor mijn part hebben zij reeds genoeg medegedeeld ......het kan hier ook slechts wit of zwart zijn .... het is allemaal waar of niet waar ......en is nu toevallig tegen alle verwachtingen in wel de waarheid spijts de ongefundeerde skepsis tegenzet .
Wat kan de familie en management hier nog meer aan doen , ....?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Zo is het inderdaad. Robbert heeft zelf de publiciteit gezocht met zijn boek en TV optredens waarin ook persoonlijke details over hem naar voren kwamen. Daarin is hij nogal stellig geweest over zijn 'gaven' en zijn 'missie'. Dan kun je daar natuurlijk ook kritische vragen en opmerkingen over verwachten. In plaats van daar serieus op in te gaan geeft hij niet thuis of worden critici zelfs 'duivels' genoemd omdat ze zijn verhaal niet meteen voor zoete koek slikken. Als je het gelijk aan je zijde hebt dan kun je toch iedereen vol vertrouwen van degelijke repliek dienen?quote:Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
Robbert zet zelf aan tot speculaties door niet inhoudelijk op kritieken in te gaan.
Uw kritiek berust op duivelse plannen, en daar hoeft hij niet op in te gaan, hij werkt niet voor de duivelquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Zo is het inderdaad. Robbert heeft zelf de publiciteit gezocht met zijn boek en TV optredens waarin ook persoonlijke details over hem naar voren kwamen. Daarin is hij nogal stellig geweest over zijn 'gaven' en zijn 'missie'. Dan kun je daar natuurlijk ook kritische vragen en opmerkingen over verwachten. In plaats van daar serieus op in te gaan geeft hij niet thuis of worden critici zelfs 'duivels' genoemd omdat ze zijn verhaal niet meteen voor zoete koek slikken. Als je het gelijk aan je zijde hebt dan kun je toch iedereen vol vertrouwen van degelijke repliek dienen?
Robbert zet zelf aan tot speculaties door niet inhoudelijk op kritieken in te gaan.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ze zouden bijvoorbeeld gewoon eens kunnen vertellen waarom de scepsis dan ongefundeerd zou zijn.quote:..en is nu toevallig tegen alle verwachtingen in wel de waarheid spijts de ongefundeerde skepsis tegenzet .
Wat kan de familie en management hier nog meer aan doen , ....?
Voor zover ik heb kunnen volgen zijn de redenen tot twijfel uitgebreid en welbeargumenteerd uiteengezet.
Even tussendoor:
op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'
ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op
Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133
Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen
Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok
op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'
ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op
Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133
Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen
Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
ik ben het gedeeltelijk wel met je eens, persoonlijk zou ik ook graag zien dat hij meer inhoudelijk reageert dan dat hij nu heeft gedaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Zo is het inderdaad. Robbert heeft zelf de publiciteit gezocht met zijn boek en TV optredens waarin ook persoonlijke details over hem naar voren kwamen. Daarin is hij nogal stellig geweest over zijn 'gaven' en zijn 'missie'. Dan kun je daar natuurlijk ook kritische vragen en opmerkingen over verwachten. In plaats van daar serieus op in te gaan geeft hij niet thuis of worden critici zelfs 'duivels' genoemd omdat ze zijn verhaal niet meteen voor zoete koek slikken. Als je het gelijk aan je zijde hebt dan kun je toch iedereen vol vertrouwen van degelijke repliek dienen?
Robbert zet zelf aan tot speculaties door niet inhoudelijk op kritieken in te gaan.
Er is echter een groot verschil tussen speculeren en het blijven belachelijk maken en afbranden van iemand, zoals door een aantal wordt/werd gedaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat is zeker waar, hij roept dit over zichzelf af. Met welke redenen dan ook. Misschien komt deze publiciteit ook al is die negatief wel helemaal niet als onwelkom, het is tenslotte brandstof voor een volgend publiek naar buiten treden, in boekvorm, televisie, internet, whatever.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:52 schreef CarDani het volgende:
Hoe dan ook....
Zolang "ons" Robbedoesje niets zegt, selectieve antwoorden geeft of helemaal niets van zich laat horen ( Zelfs niet reageert op serieuze mails, brieven etc van mensen die hem het voordeel van de twijfel gunnen) zal het bij speculeren blijven. Als je het mij vraagt wordt het dan alleen maar juist erger.
Zeg dan in ieder geval tenminste: sorrie, ik ben te aangedaan om op dit moment de pers te woord te staan of mezelf aan een onderzoek te onderwerpen.
Doch dit doet er allemaal niet toe, ik zeg dit niet om Robbert of de Robbert BV een hand boven het hoofd te houden, maar omdat ik de toonzetting en het geschraap naar negativiteit niet kan waarderen.
En hoezeer men daar ook aanleiding toe geeft, hoezeer het de ander misschien niet eens onwelkom is, het is hier niet acceptabel.
Het is een levensgroot gevaar van internet en de 'internet-soaked society' dat privé-gegevens zomaar openbaar worden, dat het leven van mensen daardoor enorm op zijn kop gezet kan worden. En wij willen op geen manier medewerking verlenen aan dat soort misbruik. Ook al zet hij zelf wél allerlei zaken publiek neer.
Geheel met je eensquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef Marietje_34 het volgende:
ik ben het gedeeltelijk wel met je eens, persoonlijk zou ik ook graag zien dat hij meer inhoudelijk reageert dan dat hij nu heeft gedaan.
Er is echter een groot verschil tussen speculeren en het blijven belachelijk maken en afbranden van iemand, zoals door een aantal wordt/werd gedaan.
Op de toon van sommige posters valt zeker wel wat aan te merken maar er zijn er ook die op beargumenteerde grond kritisch zijn. Ik zou het onterecht vinden dat de meningen en argumenten van diegenen die geen geloof hebben in Robberts 'gaven' worden afgedaan als 'geschraap naar negativiteit'.quote:...maar omdat ik de toonzetting en het geschraap naar negativiteit niet kan waarderen.
Als je stelling is: 'Robbert is niet paranormaal maar een oplichter', dan vind ik het niet meer dan terecht dat je ook tot in detail aangeeft waarop je die mening baseert.
quote:
ben blij dat jij en Mirage hier iets aan doen
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als je zo'n dramatisch geschreven stukje tekst publiceert en tegelijkertijd andere mensen voor hersenloos en onwetend uit gaat maken ben je voor mij het lachertje van de dag.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:
op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'
ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op
Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133
Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen
Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
He die schrijver is Belg. Ik ken precies een Belg met dezelfde opvattingen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:
op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'
ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op
Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133
volgens mij woont ie in Nederland iig.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:25 schreef Mudman het volgende:
[..]
He die schrijver is Belg. Ik ken precies een Belg met dezelfde opvattingen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
ja, ik kan hem ook niet echt serieus nemenquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:24 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Als je zo'n dramatisch geschreven stukje tekst publiceert en tegelijkertijd andere mensen voor hersenloos en onwetend uit gaat maken ben je voor mij het lachertje van de dag.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik heb het meer te doen met mensen die zich door zijn bullshit laten inpakken, dan met het beschermen van hem en zijn management d.m.v. het negeren van zaken die door hem zelf nota bene publiekelijk zijn gemaakt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:15 schreef iteejer het volgende:
Het is een levensgroot gevaar van internet en de 'internet-soaked society' dat privé-gegevens zomaar openbaar worden, dat het leven van mensen daardoor enorm op zijn kop gezet kan worden. En wij willen op geen manier medewerking verlenen aan dat soort misbruik. Ook al zet hij zelf wél allerlei zaken publiek neer.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Zijn er al nieuwe graancirkels ontdekt in Hoeven?????? of is dit verschijnsel "plotseling" gestopt!!!!!
lieffie, het is winter!quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef seb32 het volgende:
Zijn er al nieuwe graancirkels ontdekt in Hoeven?????? of is dit verschijnsel "plotseling" gestopt!!!!!
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja, ze zijn daar ietwat eenzijdig. Je wordt echt verondersteld een believer te zijn als je daar post. Terwijl we hier in truth beslist de discussie aan willen blijven gaan met de non-believers, en naar onszelf ook kritisch willen blijven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:
op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'
ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op
Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133
Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen
Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok
Dat men de Fokkers zo generaliserend zwaar negatief neerzet bewijst slechts dat ook zij een bepaald beeld volgen en napraten.
Zijn columns worden door mij bijna altijd zeer erg op prijs gesteld , ...enik lees ze al meedere jaren ....quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:24 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Als je zo'n dramatisch geschreven stukje tekst publiceert en tegelijkertijd andere mensen voor hersenloos en onwetend uit gaat maken ben je voor mij het lachertje van de dag.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat mag, dat hij bijval krijgt van andere "gelovigen" die het wetenschappelijk paradigma tot religie hebben verheven is ook nog enigszins voorstelbaar, zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK
nou zou ik natuurlijk kunnne wijzen op een topic binnen truth dat nogal een ophef veroorzaakt, maar ik ga er van uit dat een oprecht geïnteresseerde en iemand die zich echt wil inlezen vanzelf tegen dit item aan zal lopen....
ik ben niet gek...
ik ben een kerstvrouw ~:)
nou zou ik natuurlijk kunnne wijzen op een topic binnen truth dat nogal een ophef veroorzaakt, maar ik ga er van uit dat een oprecht geïnteresseerde en iemand die zich echt wil inlezen vanzelf tegen dit item aan zal lopen....
ik ben niet gek...
ik ben een kerstvrouw ~:)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Zullen we hem een grote bos bloemen geven?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:10 schreef Marietje_34 het volgende:
Even tussendoor:
op Ufoplaza heeft een 'columnist' gemeend een stukje over RvdB te moeten schrijven, hierin heeft hij het ook over Fok
Ik citeer : 'zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK dat onwetendheid en IQ degeneratie tot leidende beginsel heeft verheven'
ik mag het stukje niet copypasten, want er zit een 'copyright' op
Maar hier een linkje:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=133
Ik ben het overigens niet eens met de inhoud van dit schrijfseltje, laat dat duidelijk zijn. De schrijver is duidelijk inhoudelijk niet goed op de hoogte en probeert door de naam van RvdB te noemen mensen te bewegen zijn stukje te laten lezen
Overigens zou deze site in vele opzichten een voorbeeld kunnen nemen aan Fok
nou, vooral dat er geen graan staat nu, eigenlijkquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef seb32 het volgende:
[..]
ja, natuurlijk, even niet aangedacht dat de " lichtbollen " in winterslaap zijn
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Op koude, zwarte, harde grond zonder "graan" valt weinig cirkel te maken...quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef seb32 het volgende:
[..]
ja, natuurlijk, even niet aangedacht dat de " lichtbollen " in winterslaap zijn
met wat voor lichtbollen dan ook ....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Precies. Er wordt daar wel vaker laatdunkend over Fok gedaan, terwijl er daar imo juist ontzettend slecht gemodereerd wordt. Maar goed, genoeg over UP, ik ben daar al lang geleden afgehaakt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:33 schreef iteejer het volgende:
[..]
..............
Dat men de Fokkers zo generaliserend zwaar negatief neerzet bewijst slechts dat ook zij een bepaald beeld volgen en napraten.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
De fokkers....quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:33 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja, ze zijn daar ietwat eenzijdig. Je wordt echt verondersteld een believer te zijn als je daar post. Terwijl we hier in truth beslist de discussie aan willen blijven gaan met de non-believers, en naar onszelf ook kritisch willen blijven.
Dat men de Fokkers zo generaliserend zwaar negatief neerzet bewijst slechts dat ook zij een bepaald beeld volgen en napraten.
Klinkt als een gezin waarvan de leden elkaar dagelijks meerdere malen in de haren vliegen maar die een commentaar leverende of aanvallende buitenstaander hard aan zullen vallen.... sweet
Maar ja... ik snap je punt.
Blijkbaar in dat intrinsiek aan het menszijn. En nu allemaal heel hard "boeeeeeeeh" roepen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Pikki......Kijk eens.....quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:35 schreef pikki het volgende:
[..]
Zijn columns worden door mij bijna altijd zeer erg op prijs gesteld , ...enik lees ze al meedere jaren ....
quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:25 schreef Mudman het volgende:
[..]
He die schrijver is Belg. Ik ken precies een Belg met dezelfde opvattingen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Je nobele en missionaire motieven maken je een ware kruisridder der enige en echte waarheid.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik heb het meer te doen met mensen die zich door zijn bullshit laten inpakken, dan met het beschermen van hem en zijn management d.m.v. het negeren van zaken die door hem zelf nota bene publiekelijk zijn gemaakt.
Kritisch zijn mag, is iets dat altijd in truth sterk vertegenwoordigd is geweest, en volop de ruimte heeft gehad. Vaak zelfs meer ruimte claimde dan het eigenlijke onderwerp van Truth.
Het ging ons vooral om de manier waarop. Geruchten die negatief zijn worden wel heel erg makkelijk als waarheid en uitgangspunt aangenomen, terwijl positieve beweringen a priori de grond in gestampt worden.
Wees dus ook krtisch op de manier waarop je kritisch bent. Krtisch zijn betekent niet dat je je omwille van datgene wat in jouw ogen 'de waarheid' is, alles kunt veroorloven.
kan haast niet missen!quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef Mirage het volgende:
Dat mag, dat hij bijval krijgt van andere "gelovigen" die het wetenschappelijk paradigma tot religie hebben verheven is ook nog enigszins voorstelbaar, zeker wanneer het gaat om het "hersenloze" rapalje van FOK
nou zou ik natuurlijk kunnne wijzen op een topic binnen truth dat nogal een ophef veroorzaakt, maar ik ga er van uit dat een oprecht geïnteresseerde en iemand die zich echt wil inlezen vanzelf tegen dit item aan zal lopen....
ik ben niet gek...
ik ben een kerstvrouw ~:)
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Niet door mij, je zag dat ik Kizzy ook kritisch benaderde en dat terwijl haar bericht ten nadele van Robbert zou moeten zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het ging ons vooral om de manier waarop. Geruchten die negatief zijn worden wel heel erg makkelijk als waarheid en uitgangspunt aangenomen, terwijl positieve beweringen a priori de grond in gestampt worden.
Het 'seizoen' begint tegen April
Eens kijken of Robbert zijn naam hoog weet te houden. Hij heeft bijna jaarlijks de 'primeur'
Ben benieuwd of alle belangstelling voor zijn persoontje de 'lichtbollen' ervan zal weerhouden in Robberts achtertuin aan het werk te gaan.
Eens kijken of Robbert zijn naam hoog weet te houden. Hij heeft bijna jaarlijks de 'primeur'
Ben benieuwd of alle belangstelling voor zijn persoontje de 'lichtbollen' ervan zal weerhouden in Robberts achtertuin aan het werk te gaan.
voor pikkie omdat hij het zo lief vroeg.
voor pikkie omdat hij het zo lief vroeg.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik weet het, de eerste cirkels verschijnen altijd in Hoeven. Ik ben ook heel benieuwd hoe het dit jaar zal gaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef Prst_ het volgende:
Het 'seizoen' begint tegen April
Eens kijken of Robbert zijn naam hoog weet te houden. Hij heeft bijna jaarlijks de 'primeur'
Ben benieuwd of alle belangstelling voor zijn persoontje de 'lichtbollen' ervan zal weerhouden in Robberts achtertuin aan het werk te gaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Goh, Pikki is helemaal wild geworden door die collumn, of zou hij weer teveel kleurstoffen of zoiets op hebben.
-edit- he?ik heb net iets vreemds waargenomen denk ik...
-edit- he?ik heb net iets vreemds waargenomen denk ik...
Een aantal wat extreme believers die hier destijds voortdurend voor een enorm circus zorgden is daarheen gegaan, er zit dus wel wat oud zeerquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:42 schreef Marietje_34 het volgende:
Precies. Er wordt daar wel vaker laatdunkend over Fok gedaan, terwijl er daar imo juist ontzettend slecht gemodereerd wordt. Maar goed, genoeg over UP, ik ben daar al lang geleden afgehaakt.
Hebben ze daar tegenwoordig ook al spreuken als: 'de cirkels verschijnen vroeg dit jaar, we krijgen vast een natte zomer' ?.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik weet het, de eerste cirkels verschijnen altijd in Hoeven. Ik ben ook heel benieuwd hoe het dit jaar zal gaan.
Er is nooit gezegd dat dit "zeer aannemelijk" is, dit verhaal is altijd met een korrel zout genomen. Waarom verdraai je de waarheid?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het vreemde is dat mensen die doorgaans als stokpaardje "ik geloof het niet, bewijs het maar als het waar is" hebben wèl losse flodders over RvdB's privéleven voor waar aannemen en daar een hele lading feiten/conclusies aan denken te kunnen verbinden.
klein voorbeeld: er registreerd zich een user om mee te kunnen delen dat hij via een vriend van hem vernomen heeft dat RvdB zich enkele jaren terug op een homoforum zou hebben begeven.
Meteen wordt dit door sommige users als "zeer aannemelijk" bestempeld en trekken diezelfde mensen er allerlei conslusies uit.
Beetje willekeur en onzinnig imo.
[..]
Helaas wel.quote:Ik ga er van uit dat je dit niet meent.
Dat is toch een heel goed advies voor Robbert?quote:Lees de reeks terug en je zal bevestigd krijgen dat users uit verschillende hoeken zich hieraan schuldig maken. Al dan niet aangewakkerd door soms subtiel, soms minder subtiele adviezen een psychiater te bezoeken.
[..]
Ik vind idd dat er te snel het woord "heksenjacht" uit de kast wordt getrokken op het moment dat een scepticus wat van zich laat horen.quote:Projecteer je nou je eigen gedrag ( en dat van enkele andere users) alweer op een andere user/mod ?
Het is imo een zwaktebod en dooddoener om iedere keer als er kritiek ,al dan niet direct op jou gericht , is vervallen wordt in "je hebt zeker iets tegen mij persoonlijk/ je bent niet objectief en je mag mij niet omdat ik ene andere mening heb" .....
[..]
Moet je dan arts zijn om te kunnen zien dat het niet goed gaat met die jongen?quote:Ben jij nou ook al arts ?
Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.
*mompelt iets over touw en planken enzo*quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef iteejer het volgende:
Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Persoonlijk zou ik hem graag uit willen nodigen een paar weekjes in april, als die maand het meest waarschijnlijk is dat het fenomeen waargenomen wordt rondom rvdb, bij familie van mij te gaan logeren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef iteejer het volgende:
Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.
Een maandje op de boerderij
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Bijna 50 topics doorbashen is iets anders dan 'een scepticus die wat van zich laat horen'. Niemand zal in ernst volhouden dat het negatieve steeds zorgvuldig en gefundeerd gebracht werd; vandaar dus de term 'bashen'. Voor je daar over valtquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind idd dat er te snel het woord "heksenjacht" uit de kast wordt getrokken op het moment dat een scepticus wat van zich laat horen.
Goed idee. Óf je hebt de kans om de lichtbollen in actie te zien,óf je ziet iemand in pyjama met een plank o.i.d. zijn best doen op een zo mooi mogelijke cirkel te stampen.quote:Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.
Of er gebeurt helemaal niks. Dat zou wel een trendbreuk zijn.
Vraagje aan jou: wat vind je van het filmpje dat Robbert heeft gemaakt waar je lichtbollen ziet, achter de bomen? Vertoond in "Wonderen bestaan'?quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Goed idee. Óf je hebt de kans om de lichtbollen in actie te zien,óf je ziet iemand in pyjama met een plank o.i.d. zijn best doen op een zo mooi mogelijke cirkel te stampen.
Of er gebeurt helemaal niks. Dat zou wel een trendbreuk zijn.
Als ik het goed begrepen heb zijn dit de 'lichtbollen in actie' , voglens Robbert?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Daar zal ie wel spoken zien ja }:Oquote:Op woensdag 15 februari 2006 14:00 schreef Mirage het volgende:
Persoonlijk zou ik hem graag uit willen nodigen een paar weekjes in april, als die maand het meest waarschijnlijk is dat het fenomeen waargenomen wordt rondom rvdb, bij familie van mij te gaan logeren.
Een maandje op de boerderij
Hmm. Sorry. Schoot er ff uit. Etc.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:06 schreef iteejer het volgende:
[..]
Daar zal ie wel spoken zien ja }:O
Hmm. Sorry. Schoot er ff uit. Etc.
Weiland, graan en ruimte voor lichtbollen genoeg daar
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Je kunt ook evenmin volhouden dat het 'postitieve' steeds zorgvuldig en gefundeerd gebracht werd.quote:Niemand zal in ernst volhouden dat het negatieve steeds zorgvuldig en gefundeerd gebracht werd
Ik vind het wat raar dat in een discussie een stellingname tegen de geloofwaardigheid van Robbert (en dus een kritische houding tegenover hem) wordt bestempeld als 'negatief', in de zin van onredelijk of haatdragend o.i.d.
Naast een aantal debielen die niets anders doen dan een onbeargumenteerde one-liners plaatsen zijn er ook die een stelling innemen en die onderbouwen met argumenten.
Dat deze stellingname haaks staat tegenover de letterlijke beweringen van Robbert is geen reden om het af te doen als 'bashen'. Op het moment dat er geen fundament is voor twijfels zou dat terecht zijn, maar naar mijn mening worden twijfels hier over het algemeen zorgvuldig beargumenteerd.
Ja, dat filmpje heb ik gezien. Het was te vaag om te zien wat het nou precies was. De lichten waren op grote afstand en er stonden bomen voor. Voor zover ik begreep hadden die specifieke lichten ook geen cirkel o.i.d. achtergelaten, maar het verhaal eromheen heb ik niet helemaal voor de geest.quote:Vraagje aan jou: wat vind je van het filmpje dat Robbert heeft gemaakt waar je lichtbollen ziet, achter de bomen? Vertoond in "Wonderen bestaan'?
Als ik het goed begrepen heb zijn dit de 'lichtbollen in actie' , voglens Robbert?
Die 'bollen' zouden nog van alles kunnen zijn. Niet een filmpje waar je veel mee kunt.
Ik had het ook voornamelijk over degenen waaraan jij refereert als 'debielen'. Ik zou ze eerder als 'wat overenthousiast tov hun eigen overtuiging' willen kwalificeren. 'Debiel' is een welomschreven begrip dat een bepaalde IQ-grens aanduidt, ik meen 40, en objectieve meetwaarden voor deze vaststelling ontbrekenquote:Op woensdag 15 februari 2006 14:11 schreef Prst_ het volgende:
Naast een aantal debielen die niets anders doen dan een onbeargumenteerde one-liners plaatsen zijn er ook die een stelling innemen en die onderbouwen met argumenten.
Dat deze stellingname haaks staat tegenover de letterlijke beweringen van Robbert is geen reden om het af te doen als 'bashen'. Op het moment dat er geen fundament is voor twijfels zou dat terecht zijn, maar naar mijn mening worden twijfels hier over het algemeen zorgvuldig beargumenteerd.
Neemt niet weg dat de continu aanwezige denigrerende slowchat de sfeer aardig tekent.
Ik vind het bovenal jammer. Want al met al is er een hoop boven tafel gekomen, er is een boel gecombineerd, menig journalistieke medewerker zou zijn vingers aflikken bij dit feitenmateriaal. Zo mag het ook zijn, zo móet het ook zijn, maar richt dat dan vooral op datgene wat hij dóet, en niet zozeer op speculaties waarom hij of zijn vader of wie ook iets wel of niet doet.
De tijd die velen hier in steken verdient het om dit een mooie interessante en spannende thread te worden, waarnaar velen kijken, nieuwsgierig wat er nu weer aan concrete dingen boven tafel komen. Deels is dat ook zo. Maar dit is ook deels het hoekje waar je met de nodige slowchat en oneliners wat lacherig kunt doen over alles wat paranormaal is, en over RvdB in het bijzonder.
Dat kaf diskwaliificeert het koren.
En als dan steeds meer de neiging komt om in iemand privé-leven te graven, ook al geeft hij daar middels zijn boek of uitlatingen daar zelf aanleiding toe, wordt het echt te dol.
Geheel mee eens. Maar dat mag bekend zijnquote:Op woensdag 15 februari 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik had het ook voornamelijk over degenen waaraan jij refereert als 'debielen'. Ik zou ze eerder als 'wat overenthousiast tov hun eigen overtuiging' willen kwalificeren. 'Debiel' is een welomschreven begrip dat een bepaalde IQ-grens aanduidt, ik meen 40, en objectieve meetwaarden voor deze vaststelling ontbreken
Neemt niet weg dat de continu aanwezige denigrerende slowchat de sfeer aardig tekent.
Dat punt lijkt jou niet relevant maar is het hier wel omdat de vader het boek heeft geschreven en ongeveer evenveel publiciteit trekt als de zoon zelf. Niet alleen hier maar in het algemeen. Vandaar dat die verhouding deel is geworden van de discussie. En dan ook vooral naar aanleiding van het boek.quote:Ik vind het bovenal jammer. Want al met al is er een hoop boven tafel gekomen, er is een boel gecombineerd, menig journalistieke medewerker zou zijn vingers aflikken bij dit feitenmateriaal. Zo mag het ook zijn, zo móet het ook zijn, maar richt dat dan vooral op datgene wat hij dóet, en niet zozeer op speculaties waarom hij of zijn vader of wie ook iets wel of niet doet.
quote:De tijd die velen hier in steken verdient het om dit een mooie interessante en spannende thread te worden, waarnaar velen kijken, nieuwsgierig wat er nu weer aan concrete dingen boven tafel komen. Deels is dat ook zo. Maar dit is ook deels het hoekje waar je met de nodige slowchat en oneliners wat lacherig kunt doen over alles wat paranormaal is, en over RvdB in het bijzonder.
Dat kaf diskwaliificeert het koren.
En als dan steeds meer de neiging komt om in iemand privé-leven te graven, ook al geeft hij daar middels zijn boek of uitlatingen daar zelf aanleiding toe, wordt het echt te dol.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
hmm.. Eigenlijk roept dit wat vragen op. Zijn de cirkels nu de oorzaak van (bijvoorbeeld) de lichtverschijnselen, of een gevolg van iets anders?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef iteejer het volgende:
Ik hoop dat ie een webcam met nightvision in zijn tuin en op die weilanden daarachter zet. Ben benieuwd wat daarop te zien zal zijn.
Zoals aliens bijvoorbeeld. Of vreemde krachten vanuit de aarde. Maar zouden andere verschijnselen zoals de lichteffecten dan niet ook moeten plaatsvinden wanneer er geen graan staat om een cirkel in te maken?
Of is alles seizoensgebonden? Zeg maar, een soort van zomervakantie voor buitenaardsen?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nou ja, voor een graancirkel is op zijn minst graan nodig. En voor een duidelijke cirkel liefst ook een beetje hoog graan.quote:Of is alles seizoensgebonden? Zeg maar, een soort van zomervakantie voor buitenaardsen?
De keuze voor graan als 'doek' lijkt in ieder geval uit esthetische overwegingen te zijn. Je kunt er mooi en duidelijk in 'tekenen'. Dan moet je dus wel wachten tot het graan hoog genoeg is.
