Het medium Robbert vd Broeke (deel 48)

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:20 schreef Kizzy het volgende:

[..]

er is geen probleem

Ok gelukkig.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Doe dat.

Is gebeurd: (Gemaild naar Rob Nanninga)

Beste Rob,

Allereerst bedankt voor het verwerken van mijn aanvraag.

Er is een vraag die ik heb over de hele kwestie Skepsis/Robbert van den Broeke, waarop ik hoop een antwoord te mogen ontvangen.

Is het zo dat er ondertussen contact is geweest tussen de stichting Skepsis en Robbert om een gedegen onderzoek met hem uit te voeren onder gecontroleerde omstandigheden? Als dit er nog niet is geweest heeft de Stichting Skepsis de intentie om alsnog hiervoor een onderzoek op te zetten?

Ik ben, en ongetwijfeld velen met mij, erg benieuwd of er zoiets zal gaan komen.

Alvast bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag,
Met vriendelijke groet,

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb het even nagezocht en het is bullshit.

Op www.archive.org worden kopieën opgeslagen van oude websites. Op het moment staat de bewuste stamboom op
http://home.planet.nl/~be(...)logie%20wessels.htm.

Maar er is een oudere link naar deze website, en dat is
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm

Van de nieuwe site zijn geen kopieën gemaakt op archives.org, van de oude site gelukkig wel.

HIER zie je hoe de website er uit zag op 12 oktober 2004. De stamboom van Jan Wessels staat er daar nog niet op. De site had toen ook nog een andere layout.

HIER zie je een kopie van de website op 6 februari 2005, en toen stond genverbrander er al op! (Klik op W - dan op Wessels.)

Dus in ieder geval vanaf 6 februari 2005 stond het al op internet, de opnames waren volgens 'de persoon op de goochelsite' in juli 2005, dus het was toen al lang te vinden via Google.

Hmmm bij nader inzien klopt dit misschien niet. Alleen de frontpage is volgens mij op die dag opgeslagen. Het zou dus kunnen dat de pagina over Wessels met genverbrander erin er zo op 4 februari 2005 nog niet op stond.

Naja gelukkig is er nog het maitlje van de site-eigenaar. Ben trouwens benieuwd of die ene Van den Broeke idd familie is van Robbert, waarschijnlijk is hij (of zijn pa) zo op die site terecht gekomen.

Die sukkel verdient niet eens 48 topics

Even een bericht om te melden dat de Robbert tapes zijn opgedoken, gesprekken met Robbert op Talk Radio van 9 jaar terug. Hij was toen 17. In deze gesprekken vertelt hij o.a. over de graancirkels en de wonderbaarlijke energieën. Vraag gerust als je wat wilt weten.

Ik heb de betreffende jongen om bewijs gevraagd maar hij heeft nog niet gereageerd. Ik hou jullie op de hoogte.

Goh, ik ben benieuwd wat er uiteindelijk uit komt.

Dat maakt niet uit, degenen die hem niet geloven zullen hem nooit geloven.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 03:17 schreef Meditrinea het volgende:
Even een bericht om te melden dat de Robbert tapes zijn opgedoken, gesprekken met Robbert op Talk Radio van 9 jaar terug. Hij was toen 17. In deze gesprekken vertelt hij o.a. over de graancirkels en de wonderbaarlijke energieën. Vraag gerust als je wat wilt weten.

Heyyy da's grappig. Ik was altijd een grote fan van Talk Radio, dat waren nog eens tijden. Ben nog donateur geworden maar mocht niet baten, ze zijn helaas failliet gegaan. Ik neem aan dat Robbert toen in het spirituele programma van Willem de Ridder was.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 07:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb de betreffende jongen om bewijs gevraagd maar hij heeft nog niet gereageerd. Ik hou jullie op de hoogte.

Eh dat is toch niet meer nodig, dat bewijs? De site-eigenaar heeft al gezegd dat de info er in juli 2005 al op stond.

Hoezo? Ik dacht dat jij het alleen over de frontpage had?

Oh nou oke, dan ben ik weer uitgeluld dus weg hier.

Dat is pech, Schtoppel weg!

Poeff!!

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 08:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hoezo? Ik dacht dat jij het alleen over de frontpage had?

Oh nou oke, dan ben ik weer uitgeluld dus weg hier.

Dat is pech, Schtoppel weg!

Poeff!!

Hahah Nee mijn bewijs is ook niet waterdicht, maar even terug in dit topic is een mailtje van de site-beheerder te lezen.

Zucht

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Zucht

Wat zucht je?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 08:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Heyyy da's grappig. Ik was altijd een grote fan van Talk Radio, dat waren nog eens tijden. Ben nog donateur geworden maar mocht niet baten, ze zijn helaas failliet gegaan. Ik neem aan dat Robbert toen in het spirituele programma van Willem de Ridder was.

Hier nog iemand die volledig onthutst was....

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:34 schreef Mirage het volgende:

[..]

Hier nog iemand die volledig onthutst was....

ha wat leuk, nog een fan. Volgens mij werd talk radio vooral in de nadagen best goed beluisterd maar ze kwamen maar niet van de middengolf af en daarom kregen ze gewoon geen adverteerders. Wat een tijd he... Ook Theo van Gogh en Beau van Erven Dorens heb ik daar leren kennen. Weet nog goed dat ik het 's ochtends eens aanzette en dat ik Theo van Gogh net hoorde zeggen 'Die Beatrix moet eens goed met haar kut op de citruspers worden gezet!' Wakker worden was met Talk Radio nooit een probleem. Echt een groot gemis, jammer dat er daarna nooit meer is geprobeerd om iets dergelijks op te zetten.

Effe voor de mensen die het niet kennen: het was dus een radiostation op 1395 AM waarop de hele dag alleen maar geluld werd over van alles en nog wat. Mensen konden ook bellen om mee te kletsen als ze zin hadden. Echt fantastisch. 's Avonds zat Willem de Ridder er altijd, en hij praatte over spirituele onderwerpen. Altijd erg boeiend, en ik vermoed dat Robbert ook eens heeft opgebeld.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 09:16 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat zucht je?

Gewoon, zucht

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef Kizzy het volgende:
Ik sta perplex, ik volg het nieuws wel, maar dit heb ik gemist.
Mijn website "Stambomen Zuid Oost Drenthe" http://home.planet.nl/~bere0816/ bestaat reeds jaren, en wordt geregeld bijgewerkt.

Kun je bewijzen dat deze site van jou is? Je begrijpt, we moeten hier niet lichtvaardig mee omgaan.
Je hebt je speciaal hiervoor geregistreerd (omdat je meteen zo'n gelikte avatar hebt)? :

quote:

Statistieken
Geregistreerd op: zaterdag 11 februari 2006 @ 20:24

[ Bericht 35% gewijzigd door Stenny op 15-02-2006 10:44:30 ]

Ze houden er "boven" wel gangster praktijken op na zeg

Hey Sten,

Kitty heeft zich volgens mij alleen maar geregistreerd om een mailtje dat al circuleerde van de eigenaar van de site te copypasten... Ze is dus niet zelf de eigenaar.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:18 schreef Kizzy het volgende:

[..]

De mail is van de eigenaar van de site, of ga je dat ook ontkennen?
Ik heb de mail gekregen van iemand van een forumsite die zelf gemailt heeft naar de eigenaar van die site

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 10:48 schreef Genverbrander het volgende:
Hey Sten,

Kitty heeft zich volgens mij alleen maar geregistreerd om een mailtje dat al circuleerde van de eigenaar van de site te copypasten... Ze is dus niet zelf de eigenaar.
[..]

Het komt op mij vreemd over, that's all.
Ook omdat Kizzy nu ook opeens overal lustig meeprikt alsof ze nooit anders heeft gedaan.
Als mijn wantrouwen onterecht is, sorry, maar van de mogelijkheid van klonen e.d. word je vanzelf wat wantrouwig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 15-02-2006 11:05:36 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 10:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het komt op mij vreemd over, that's all.
Ook omdat Kizzy nu ook opeens overal lustig meeprikt alsof ze nooit anders heeft gedaan.
Als mijn wantrouwen onterecht is, sorry, maar van de mogelijkheid van klonen e.d. word je vanzelf wat wantrouwig.

Als je mij niet gelooft mail je toch zelf naar de eigenaar van die site?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef CarDani het volgende:

[..]

Kijk.....zulke berichtjes hou ik van

Iets te vroeg gejuicht. Voortaan beter het topic uitlezen voordat je replys plaatst.

ik zou graag een contact (mail) adres van robbert willen bemachtigen, wie kan mij hierbij helpen???

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:10 schreef Kizzy het volgende:

[..]

Als je mij niet gelooft mail je toch zelf naar de eigenaar van die site?

Laten we niet gaan kizze bissen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef seb32 het volgende:
ik zou graag een contact (mail) adres van robbert willen bemachtigen, wie kan mij hierbij helpen???

Robbert@boven.nl

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Laten we niet gaan kizze bissen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

Robbert@boven.nl

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:17 schreef seb32 het volgende:
ik zou graag een contact (mail) adres van robbert willen bemachtigen, wie kan mij hierbij helpen???

robbert@psychiatrischinstituutbrabant.nl

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:23 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

robbert@psychiatrischinstituutbrabant.nl

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:27 schreef CarDani het volgende:

[..]

Vertel Kizzie: wanneer heb je het getypt?

Hé, nw en st Joostland, daar kom ik dagelijks langs.

Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!

Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:36 schreef CarDani het volgende:

[..]

kijk niet zo boos

hahaha ok ok.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!

Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.

Heeft dat mailtje dat mailtje hier al tevoren gestaan of niet ?

Wij zijn een forum waar we kunnen discussieren over paranormale zaken, het mysterieuze, het ongewone, het maffe, etc.

Wij zijn GEEN huntingground voor fundamentalistische rationalisten die ons hier wel even belachelijk zullen maken.

Wij zijn echter evenmin een club van mensen die wel even een ander na zullen jagen, alleen maar omdat we van mening zijn dat de ander een oplichter is.

Ik vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.

Ik weet heel goed dat het de stemming van deze tijd is: onwilligen hard aanpakken, je conformeren aan de maatschappij, vooral goed kijken of de ander iets fout doet, of je de ander aan de paal kunt nagelen. Een sterke verrechtsing: wíj aan de goede kant, 'de ander' aan de slechte kant.

Zo is truth nooit geweest, en zo gaat het nu ook niet zijn. Er moet echt een eind komen aan het vergaren van details die alleen maar tot doel hebben om hem als persoon onderuit te halen.

Een kliklijn-mentaliteit, veilig met zijn allen trappen, 'want we hebben toch gelijk, hij doet toch raar, het stinkt toch aan alle kanten?'

Uiterst ongepast hier. Want we discussieren hier over fenomenen, we berechten hier geen mensen.

Tuurlijk is dit een soort maalstroom waar je in terecht komt, de één reageert op de ander, het is wel lollig soms, een slowchat, ff zoeken wat we nu kunnen vinden - ik neem dit niemand persoonlijk kwalijk, ik verwijt niemand persoonlijk iets. Maar laten we nou es ff stil staan met wat we aan het doen zijn hier, met bovenstaande zinnen in gedachten.

Niet vanuit nobelheid oid, maar vanuit de overtuiging dat NIEMAND het recht heeft een ander af te breken, ben ik altijd opgekomen voor de underdog. Ook al ben ik het geheel oneens met die underdog. Maar ook moordenaars hebben recht op een advocaat toch..? En in dit verhaal is Robbert, én degenen die wel in hem geloven, duidelijk de underdog. Dus kom ik daarvoor op. Wij zijn toch geen wilden meer die de minderen afslachten? Ook al zijn ze eventueel écht de minderen, kwa kracht, ethiek, eerlijkheid, intelligentie, of wat dan ook..?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef CarDani het volgende:

[..]

Zelfs al zou een onderzoek zeer geslaagd zijn voor Robbert, kan er nog steeds geen utisluitsel gegeven worden over het wel of niet.
Er zijn altijd storende variabelen aanwezig, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt.

Ben ik helemaal met je eens, maar een stuk helderder dan op afstand koffiedik kijken wordt het weldegelijk. Het hoogste wat er bereikt kan worden is "Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid..."

Blijft zinvol dus

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:34 schreef Genverbrander het volgende:
Kizzy heeft dat niet getypt, het is een kopie van een mailtje!

Lees svp effe goed voordat je post, het topic is zonder al deze reacties al vervuild genoeg.

En dat zeg jíj, verwaand mannetje of vrouwtje, die wel even anderen denkt te kunnen berechten en veroordelen..?
Jij die zelf dit post:

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 13:02 schreef Genverbrander het volgende:
tvp maar verder echt niks zinnigs te melden.

Jij die zelf al tientallen topics lang de zaak vervuild met oneliners en gebash?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:39 schreef iteejer het volgende:
Wij zijn een forum waar we kunnen discussieren over paranormale zaken, het mysterieuze, het ongewone, het maffe, etc.

Wij zijn GEEN huntingground voor fundamentalistische rationalisten die ons hier wel even belachelijk zullen maken.

Wij zijn echter evenmin een club van mensen die wel even een ander na zullen jagen, alleen maar omdat we van mening zijn dat de ander een oplichter is.

Ik vind dit privacy-ondermijnende zoeken naar de kleinste details onwaardig, stemming-makend en niets van doen hebben met de vraag waar het gezien het onderwerop van dit forum over zou moeten gaan, nl de al dan niet aanwezige spirituele gaven van Robbert.

Ik weet heel goed dat het de stemming van deze tijd is: onwilligen hard aanpakken, je conformeren aan de maatschappij, vooral goed kijken of de ander iets fout doet, of je de ander aan de paal kunt nagelen. Een sterke verrechtsing: wíj aan de goede kant, 'de ander' aan de slechte kant.

Zo is truth nooit geweest, en zo gaat het nu ook niet zijn. Er moet echt een eind komen aan het vergaren van details die alleen maar tot doel hebben om hem als persoon onderuit te halen.

Een kliklijn-mentaliteit, veilig met zijn allen trappen, 'want we hebben toch gelijk, hij doet toch raar, het stinkt toch aan alle kanten?'

Uiterst ongepast hier. Want we discussieren hier over fenomenen, we berechten hier geen mensen.

Tuurlijk is dit een soort maalstroom waar je in terecht komt, de één reageert op de ander, het is wel lollig soms, een slowchat, ff zoeken wat we nu kunnen vinden - ik neem dit niemand persoonlijk kwalijk, ik verwijt niemand persoonlijk iets. Maar laten we nou es ff stil staan met wat we aan het doen zijn hier, met bovenstaande zinnen in gedachten.

Niet vanuit nobelheid oid, maar vanuit de overtuiging dat NIEMAND het recht heeft een ander af te breken, ben ik altijd opgekomen voor de underdog. Ook al ben ik het geheel oneens met die underdog. Maar ook moordenaars hebben recht op een advocaat toch..? En in dit verhaal is Robbert, én degenen die wel in hem geloven, duidelijk de underdog. Dus kom ik daarvoor op. Wij zijn toch geen wilden meer die de minderen afslachten? Ook al zijn ze eventueel écht de minderen, kwa kracht, ethiek, eerlijkheid, intelligentie, of wat dan ook..?

Hm... wat is precies je bezwaar, iteejer? Mogen we geen kritiek meer leveren op Robbert? Kun je wat concreter zijn?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

En dat zeg jíj, verwaand mannetje of vrouwtje, die wel even anderen denkt te kunnen berechten en veroordelen..?
Jij die zelf dit post:
[..]

Jij die zelf al tientallen topics lang de zaak vervuild met oneliners en gebash?

Verkeerde been?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, en na de derde foto gaat Robbert ook achteruit. Je kan ook zien dat de foto van een grotere afstand is genomen.
Ik probeer een schaduw te ontdekken, maar deze zie ik niet op de foto.

Dus de stelling van Skepsis rammelt wat mijn betreft nogal, ze zijn op dit vlak wat te voorbarig geweest. Lijkt me tenminste....

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:47 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Dus de stelling van Skepsis rammelt wat mijn betreft nogal, ze zijn op dit vlak wat te voorbarig geweest. Lijkt me tenminste....

Dit is echt al uitgebreid besproken. Je ziet dat de 4 foto's met dezelfde belichting zijn genomen, kijk het filmpje er nog maar eens op na (frame voor frame). De 4de foto lijkt zelfs wat lichter dan de rest. Dat hij de flits heeft uitgeschakeld voor die laatste foto is dus uitgesloten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hm... wat is precies je bezwaar, iteejer? Mogen we geen kritiek meer leveren op Robbert? Kun je wat concreter zijn?

Er is een groot verschil tussen kritiek leveren en iemand stelselmatig afbranden en belachelijk maken. En jij bent idd een van de ergsten, je bent ronduit vals.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef CarDani het volgende:

[..]

Zelfs al zou een onderzoek zeer geslaagd zijn voor Robbert, kan er nog steeds geen utisluitsel gegeven worden over het wel of niet.
Er zijn altijd storende variabelen aanwezig, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt.

Overigens heb ik antwoord ontvangen van Rob Nanninga van Skepsis, en heb hem toestemming gevraagd om zijn volledige antwoord hier te posten.

In het belang van het nog eventueel op te zetten onderzoek achtte hij dat niet stijlvol.

Dat respecteer ik dan dus ook.