TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit is misschien ook aardig om eens door te nemen, plus alle info uit de topics: zie OT.
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
Helpt waar hij kan!
Ik heb wel meer merkwaardig gedrag van Robbert gezien, of het nu van boven komt of dat er iets anders aan de hand zou zijn met deze jongen, dat het ontzettend druk in zijn hoofd is lijkt me duidelijk. Dat hij daardoor af en toe een beetje vreemd of afgeleid overkomt vind ik niet gek. In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:28 schreef Prst_ het volgende:
[..]
De twijfelachtigheid van de nonnenfoto's zit hem in veel meer dan in het '3 flitsen 4 foto's vraagstuk'. Dat is slechts 1 van de stukjes van de puzzel. Heb je gekeken het merkwaardige gedrag van Robbert in de periode tussen het nemen van de foto's en het tonen ervan? Heb je gehoord dat het hele verhaal van die ingemetselde non een volksverhaal is met naar alle waarschijnlijkheid weinig tot geen kern van waarheid?
Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:33 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Naar alle waarschijnlijkheid over die non, ik heb het artikel idd gelezen, maar ook daarvan was ik niet bepaald ondersteboven. Ook daar blijft het bij gissen. Ze zouden de muur nog altijd kunnen openbreken, om te kijken of er echt nog wat restanten liggen. Dat zou weer een duidelijker bewijs opleveren.
Helpt waar hij kan!
Deze reactie schreef ik net in Feedback, maar ik wil het toch ook hier neerzetten, als reden waarom ik doe zoals ik doe:
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
Het geeft hem alleen wel toevallig precies de gelegenheid om buiten beeld aan de camera te rommelen. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat ie dat doet, maar evenmin kun je met zekerheid zeggen dat hij onmogelijk met de camera geknoeid kan hebben. Ik weet wel op welke optie ik mijn geld zou zetten.quote:In ieder geval kan ik daardoor niet met zekerheid zeggen dat hij daar bewust aandacht aan het afleiden is.
Hier meer over het verhaal van Singraven
Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?
De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.
Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:35 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Dus je bent meer ondersteboven van de prestaties van Robbert en vind die geloofwaardiger?
Ik weet wel wie er hier in gebreke blijft. Robbert van den Broeke die zegt dat wij roependen zijn ("Het zijn roependen, maar ze hebben niets onderzocht.") maar ondertussen niet thuis geeft. Zolang hij zo blijft doen, zet ik inderdaad in op malafide praktijken aan zijn kant. Aanleg of niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij de schijn tegen. Maar nogmaals, ik wil het niet eens over geloven hebben. Ik wil gewoon keihard onomstotelijk hebben aangetoond dat dingen wel of niet kloppen.
De argumenten die hier gebruikt worden kunnen dat niet onomstotelijk, en er blijft dus ruimte over voor tal van zaken. En ook dáár gaat het mij om, op die manier wordt er een heleboel uitgesloten, en wordt Robbert prematuur ten onrechte in een verkeerde hoek geplaatst zonder dat dit met zekerheid valt te stellen.
Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Skepsis laat wat mij betreft ook duidelijk steken vallen, ze hadden zaken veel anders moeten verwoorden, maar zoals zij het brengen staat het bedrog al vast nog voordat dat ook werkelijk bewezen is.
goeie post stennyquote:Op donderdag 16 februari 2006 12:38 schreef Stenny het volgende:
Deze reactie schreef ik net in Feedback, maar ik wil het toch ook hier neerzetten, als reden waarom ik doe zoals ik doe:
Ik voel toch een duidelijk verwijt, en ik vind dat ik heel gewoon post. Beetje satire ja, maar Robbert had gewoon kunnen reageren. Daar word je toch kriegelig van dat mystery man alleen zegt dat wij roependen zijn, maar zelf op niets ingaat als men hem vragen stelt of kansen biedt? Vergeet niet dat ik nog NOOIT antwoord heb gehad op mijn 15 vragen, en daar heeft hij nu vast wel tijd voor. Nee, meneer Robbert is zelf roepende maar hij wil niet gehoord worden.
ikzelf heb altijd gehoopt dat het waar is, maar gezien alle bewijzen kan ik dit niet meer voor mezelf verantwoorden.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:44 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?
Die Bach-bloesemremedie lijkt me ook aards hoor.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:11 schreef CarDani het volgende:
Weet je wat ik nog steeds erg intrigerend vind?
Dat Robbert geen "aardse" medicijnen mag nemen van het "boven". Waarom geen interactie tussen die twee. Het is toch juist de bedoeling dat we ons meer bezighouden met spiritualiteit? dat het meer vermengd moet of gaat worden?
Robbert heeft een aards lijf, dat mogelijk toch ook aardse hulpmiddelen nodig heeft die voorhanden zijn. Hij moet zichzelf toch ook op een aardse manier voeden.
Heeft Robbert misschien last van slechte paranormale invloeden? geesten die het helemaal niet zo goed met hem voorhebben?
Is Robberts paranormaliteit een gave of juist een last.
De reguliere medicijnen hebben niet op iedereen een even goede uitwerking. Zeker niet als je open wilt blijven staan voor dingen kunnen die gewone medicijnen je erg in de weg staan.
Het ligt er ook aan hoe je de reden van het voorschrijven van medicatie benaderd.
Als je het benmaderd als ziekte waarvoor medicijn nodig is.... dan maakt het niet uit om die medicijnen te nemen. Als je het benaderd als onrust als bijverschijnsel van een paranormale gave kan een natuurgeneeswijze wellicht voor een beetje rust in de kop zorgen. of je kiest ervoor om het allemaal te laten gebeuren zonder medicinale regulatie. Tot je dat niet meer kunt volhouden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Willen of hopen doen bij mij in deze totaal niet ter zake.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:44 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zou je eigenlijk willen dat het verhaal van Robbert waar is? Of hoop je dat het niet waar is en waarom dan wel?
Zijn nonneverhaal vind ik overgens dermate ongeloofwaardig dat ik wel erg veel blind vertrouwen en geloof zou moeten hebben omdat te geloven als ik het graag zou willen.
Helpt waar hij kan!
Stenny, dat Robbert niet reageert op jou vragen, wil alleen maar zeggen dat hij niet serieus bezig is met zijn "Beroep". Die ene pers-conferentie, heeft hij daar alles naar voren gebracht??? Hij houdt gewoon zijn sleutel tot succes achter, zoals meer mensen doen in het goochelen, een goede goocheltruc mag je ook nooit verklappen zegt men wel eens. Hij zou alles op tafel moeten gooien. Alles, de hele waarheid rondom zijn persoon. En tevens zouden ze het programma niet zo mysterieus moeten maken.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Laten we wel wezen: niemand hoeft op Stenny te reageren toch. Nofi, maar wie is Stenny nou dat Robbert ineens op haar zou moeten reageren?
Helpt waar hij kan!
Robbert reageert helemaal niet, naar niemand. Hij zou gewoon op tv alles open en bloot moeten geven rondom zijn manier van aanpak. En niet het halve verhaal. Het halve verhaal schiet niemand wat mee op.
Hoe kan iemand sowieso overtuigend overkomen als hij de helft niet prijs geeft? Zo'n persoon kun je niet vertrouwen. Zodra iemand informatie achter houdt, dan is die niet te vertrouwen. En vanzelf is het programma niet te vertrouwen.
Je kunt wel mooi een reeks van 20 afleveringen maken, maar er zijn altijd mensen die willen weten hoe het programma in elkaar steekt. Maar misschien denken ze wel dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen aan derden.
Sowieso wordt er op tv weinig verantwoording afgelegd.
Hoe kan iemand sowieso overtuigend overkomen als hij de helft niet prijs geeft? Zo'n persoon kun je niet vertrouwen. Zodra iemand informatie achter houdt, dan is die niet te vertrouwen. En vanzelf is het programma niet te vertrouwen.
Je kunt wel mooi een reeks van 20 afleveringen maken, maar er zijn altijd mensen die willen weten hoe het programma in elkaar steekt. Maar misschien denken ze wel dat ze geen verantwoording hoeven af te leggen aan derden.
Sowieso wordt er op tv weinig verantwoording afgelegd.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoe wordt Robbert precies 'neergesabeld'?quote:Skeptisch zijn is goed, nogmaals, ik ben het ook, maar ik wil wel echt gedegen onderzoek met veel hardere feiten voordat je iemand neersabelt.
Als de mening wordt verkondigd dat iets riekt naar bedrog en er worden ook redenen gegeven waarom het riekt naar bedrog dan is dat een uitnodiging tot een weerwoord. Uiteraard worden meningen nogal eens stellig verwoord, maar dat is niet hetzelfde als 'neersabelen'. Er is altijd verweer mogelijk.
Als Robbert oprecht is, is er vast een goede reden waarom hetgeen hij laat zien toevallig lijkt op een truucje. Hij kan zich dan toch met droge ogen en in alle eerlijkheid verweren tegen wat voor aantijgingen dan ook?
Over het 'genverbrander' verhaal heeft hij al het een en ander gezegd. Hij had het echt letterlijk zo doorgekregen, ook al was het verkeerd. Dan blijft het natuurlijk merkwaardig dat een 'geest' of wie hem dan ook de informatie doorspeelt precies een tikfout van een genalogie-pagina op internet opleest. Robbert legt de verantwoordelijkheid van die fout gewoon bij die 'geest'. Dat kan natuurlijk niemand checken. Misschien hebben ze in het hiernamaals ook wel gewoon internet. Who knows?
Misschien heb je gelijk ja. Ik vind het echter wel ver gaan om ons voor "roependen' uit te maken, terwijl iedereen juist wél wil, maar hij niet. Inderdaad: voor mij is de conclusie dat hij zijn roeping niet serieus neemt. Mijn 15 vragen waren fatsoenlijk en diepgaand. Ze staan nog steeds op mijn website.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Stenny, dat Robbert niet reageert op jou vragen, wil alleen maar zeggen dat hij niet serieus bezig is met zijn "Beroep". Die ene pers-conferentie, heeft hij daar alles naar voren gebracht??? Hij houdt gewoon zijn sleutel tot succes achter, zoals meer mensen doen in het goochelen, een goede goocheltruc mag je ook nooit verklappen zegt men wel eens. Hij zou alles op tafel moeten gooien. Alles, de hele waarheid rondom zijn persoon. En tevens zouden ze het programma niet zo mysterieus moeten maken.
Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.
Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.
Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.
Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 13:05:01 ]
Niemand NoSigar, behalve iemand die net als jij uit Geldrop komt (althans: ik daar geboren) en in hetzelfde jaar geboren als jij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:55 schreef NoSigar het volgende:
Laten we wel wezen: niemand hoeft op Stenny te reageren toch. Nofi, maar wie is Stenny nou dat Robbert ineens op haar zou moeten reageren?
Nee het gaat mij erom dat Robbert helemaal niet thuis geeft, maar wel roept dat wij roependen zijn, die toon ook van hem, de vermoorde onschuld. Bah, ja, nou begin ik me weer op te winden.
Ik heb deze mail naar TGH gestuurd. Ik ben benieuwd naar zijn mening.
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
Adem innnnn...............quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niemand NoSigar, behalve iemand die net als jij uit Geldrop komt (althans: ik daar geboren) en in hetzelfde jaar geboren als jij.
Nee het gaat mij erom dat Robbert helemaal niet thuis geeft, maar wel roept dat wij roependen zijn, die toon ook van hem, de vermoorde onschuld. Bah, ja, nou begin ik me weer op te winden.
Adem uittttt.......................
TGH?quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef CarDani het volgende:
Ik heb deze mail naar TGH gestuurd. Ik ben benieuwd naar zijn mening.
Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?
Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:08 schreef CarDani het volgende:
[..]
Adem innnnn...............
Adem uittttt.......................
"Het zijn roependen, het zijn roependen!"
Bleh!
Nog een keertje:quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.
Adem innnnnnnnn..................................goed zo.................en....
Adem uittttttttttttttttttttttttt..........................
15 vragen aan Robbert
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)?
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)?
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
Dat het ernaar riekt, zeker in het geval van genverbrander ben ik met je eens. Maar we hebben nou eenmaal geen 100% zekerheid.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:57 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Hoe wordt Robbert precies 'neergesabeld'?
Als de mening wordt verkondigd dat iets riekt naar bedrog en er worden ook redenen gegeven waarom het riekt naar bedrog dan is dat een uitnodiging tot een weerwoord. Uiteraard worden meningen nogal eens stellig verwoord, maar dat is niet hetzelfde als 'neersabelen'. Er is altijd verweer mogelijk.
Als Robbert oprecht is, is er vast een goede reden waarom hetgeen hij laat zien toevallig lijkt op een truucje. Hij kan zich dan toch met droge ogen en in alle eerlijkheid verweren tegen wat voor aantijgingen dan ook?
Over het 'genverbrander' verhaal heeft hij al het een en ander gezegd. Hij had het echt letterlijk zo doorgekregen, ook al was het verkeerd. Dan blijft het natuurlijk merkwaardig dat een 'geest' of wie hem dan ook de informatie doorspeelt precies een tikfout van een genalogie-pagina op internet opleest. Robbert legt de verantwoordelijkheid van die fout gewoon bij die 'geest'. Dat kan natuurlijk niemand checken. Misschien hebben ze in het hiernamaals ook wel gewoon internet. Who knows?
Met neersabelen bedoel ik dat hij gewoon keihard wordt neergezet als charlatan en bedrieger, zonder dat dit tot de bodem is uitgezocht. Met het woord genverbrander is het niet eens te bewijzen dat hij dat wel of niet van internet afheeft. Maar met andere zaken valt er genoeg te onderzoeken.
En idd, als hij echt oprecht is, en zo komt ie op mij nog steeds over als ik hem hoor, dan zal dit ook echt nog wel uitgebreid in de media aan bod komen.
Ik hoop, misschien tegen beter weten in, dat het wel waar is wat ie zegt. Ik wil er niet als een mak schaap in geloven en dingen voor zoete koek aannemen, maar gewoon WETEN of dingen wel of niet waar zijn.
Roependen klinkt ook erg denigrerend. Alsof hij zich boven de rest verplaatst. Dat zegt ook al genoeg over zijn persoon. Misschien is de roem hem naar de kop gestegen.
Mensen roependen noemen klinkt arrogant en misselijk. Alsof je de moeite niet neemt en niet wilt nemen om erop in te gaan ook. En tevens klinkt het alsof je jezelf ziet als een God. Alsof je jezelf op een standbeeld hebt geplaatst waar niemand jou eraf krijgt.
Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Misschien zegt hij wel van.."Ik laat me niet van de tv halen, door niets of niemand". Dat het zelfbescherming is als het ware.
En wederom, misschien denkt hij wel dat hij Goddelijke krachten heeft? Zijn foto straalt veel arrogantie uit. Alsof hij zich boven de mensheid plaatst als het ware. Omdat hij gaves bezig...wooeeeeeeh hij bezit gaves. Ik zou maar oppassen want Robbert gaat de wereld overnemen. Het blijft niet alleen bij Nederland.
En Irene Moors wilt meevaren op zijn succes.
Mensen roependen noemen klinkt arrogant en misselijk. Alsof je de moeite niet neemt en niet wilt nemen om erop in te gaan ook. En tevens klinkt het alsof je jezelf ziet als een God. Alsof je jezelf op een standbeeld hebt geplaatst waar niemand jou eraf krijgt.
Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Misschien zegt hij wel van.."Ik laat me niet van de tv halen, door niets of niemand". Dat het zelfbescherming is als het ware.
En wederom, misschien denkt hij wel dat hij Goddelijke krachten heeft? Zijn foto straalt veel arrogantie uit. Alsof hij zich boven de mensheid plaatst als het ware. Omdat hij gaves bezig...wooeeeeeeh hij bezit gaves. Ik zou maar oppassen want Robbert gaat de wereld overnemen. Het blijft niet alleen bij Nederland.
En Irene Moors wilt meevaren op zijn succes.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Robbertje geeft anders weer mooi niet thuis, eerst even de vermoorde onschuld spelen, dan de deur weer op slot gooien.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
En idd, als hij echt oprecht is, en zo komt ie op mij nog steeds over als ik hem hoor, dan zal dit ook echt nog wel uitgebreid in de media aan bod komen.
Ja, dit is de truuk he. Als hij echt ergens op in zou gaan zou het heel benauwd voor hem worden, en tuurlijk wil hij dat niet.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.
"Het zijn roependen, het zijn roependen!"
Bleh!
Ik kan me even geen voorbeeld herinneren van iemand met dezelfde gaven als Robbert die wel serieus inging op vragen en kritiek en zich onderworpen heeft aan een fijne test. De beroemsten kwamen niet verder dan wat gesputter bij Larry King of zo.
Helpt waar hij kan!
Dat heb ik eens eerder gelezenquote:Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.
quote:Ook is de patiënt doorgaans van mening dat hem/haar niets mankeert; het is de rest van de wereld die raar doet
Ben ik met je eens, dat je dat niet met zekerheid kan zeggen. Precies mijn punt, laat die zekerheid er maar eens komen, met goede onderzoeken.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:39 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Het geeft hem alleen wel toevallig precies de gelegenheid om buiten beeld aan de camera te rommelen. Je kunt niet met zekerheid zeggen dat ie dat doet, maar evenmin kun je met zekerheid zeggen dat hij onmogelijk met de camera geknoeid kan hebben. Ik weet wel op welke optie ik mijn geld zou zetten.
Hier meer over het verhaal van Singraven
Inderdaad, hij stelt zichzelf op een voetstuk. Kom verdorie niet (dit tegen de believers ) met de claim dat wij geen interesse hebben in echt onderzoek. Ja hoor, laat hem maar lekker in zijn ivoren toren gaan zitten. Vragen? Waarom vragen beantwoorden, het is toch wel zo, nietwaar. En dat voor iemand die eens zei dat sceptici het dichtste bij de bron zitten Amehoela, wat een leugen aan zijn kant, hij meent dat niet, anders had hij allang gereageerd op Skepsis.nl.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Roependen klinkt ook erg denigrerend. Alsof hij zich boven de rest verplaatst. Dat zegt ook al genoeg over zijn persoon. Misschien is de roem hem naar de kop gestegen.
Mensen roependen noemen klinkt arrogant en misselijk. Alsof je de moeite niet neemt en niet wilt nemen om erop in te gaan ook. En tevens klinkt het alsof je jezelf ziet als een God. Alsof je jezelf op een standbeeld hebt geplaatst waar niemand jou eraf krijgt.
Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Misschien zegt hij wel van.."Ik laat me niet van de tv halen, door niets of niemand". Dat het zelfbescherming is als het ware.
Het verhaal van de non is MOGELIJK fictief. Dat betekent dat het ook MOGELIJK waar kan zijn.
Kunnen ze geen rontgenfoto's oid maken van die muur?
Kunnen ze geen rontgenfoto's oid maken van die muur?
Maar prst_ hoe verklaar je dan dat rtl een zieke persoon in dienst heeft? Is hij schizofreen, dan kan het toch niet zijn dat een schizofreen het hele managenent van RTL doet overtuigen? Ik bedoel, ik denk dat er meer achter zit hoor.
Het is gewoon goedkoop willen scoren. En nu kunnen ze niet meer terug. Dus ze zullen hardnekkig doorgaan.
Toch steekt het hele verhaal vreemd in elkaar. Ik ga er straks eens dieper over nadenken. Want ze hebben hem ook nog geintroduceerd en nog meer.
Wat willen ze bereiken
Een fout beeld schetsen van de waarheid lijkt me sterk. Het is gewoon goedkoop willen scoren denk ik. Wegens gebrek aan andere ideeen over programma's, gewoon een goedkope formule in elkaar zetten.
En dan niet verwachten dat er wakkere mensen rondlopen.
Het is gewoon goedkoop willen scoren. En nu kunnen ze niet meer terug. Dus ze zullen hardnekkig doorgaan.
Toch steekt het hele verhaal vreemd in elkaar. Ik ga er straks eens dieper over nadenken. Want ze hebben hem ook nog geintroduceerd en nog meer.
Wat willen ze bereiken
Een fout beeld schetsen van de waarheid lijkt me sterk. Het is gewoon goedkoop willen scoren denk ik. Wegens gebrek aan andere ideeen over programma's, gewoon een goedkope formule in elkaar zetten.
En dan niet verwachten dat er wakkere mensen rondlopen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Alles kan, het enige wat niet lijkt te kunnen is dat Robbert antwoord geeft op de "roependen".quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:18 schreef CarDani het volgende:
Het verhaal van de non is MOGELIJK fictief. Dat betekent dat het ook MOGELIJK waar kan zijn.
Kunnen ze geen rontgenfoto's oid maken van die muur?
Dan hopen we in ieder geval hetzelfde. Misschien ik wat meer dan jij, want ik zie dingen nog niet als keihard bewijs.quote:Op donderdag 16 februari 2006 12:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ikzelf heb altijd gehoopt dat het waar is, maar gezien alle bewijzen kan ik dit niet meer voor mezelf verantwoorden.
Maybe a fool's hope
Robbert bestond al en was al actief voor Miss Moors en RTL4, Dromenvanger
Ze zagen naar aanleiding van Char e.d. inderdaad gewoon een kans om te scoren met een spraakmakend programma.n En hij liep al rond met zijn foto's en zijn circels en zijn entiteiten. Tenmiste, dat denk ik.
Ze zagen naar aanleiding van Char e.d. inderdaad gewoon een kans om te scoren met een spraakmakend programma.n En hij liep al rond met zijn foto's en zijn circels en zijn entiteiten. Tenmiste, dat denk ik.
Helpt waar hij kan!
Hoe kun je zo'n persoon uberhaupt serieus nemen?quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad, hij stelt zichzelf op een voetstuk. Kom verdorie niet (dit tegen de believers ) met de claim dat wij geen interesse hebben in echt onderzoek. Ja hoor, laat hem maar lekker in zijn ivoren toren gaan zitten. Vragen? Waarom vragen beantwoorden, het is toch wel zo, nietwaar. En dat voor iemand die eens zei dat sceptici het dichtste bij de bron zitten Amehoela, wat een leugen aan zijn kant, hij meent dat niet, anders had hij allang gereageerd op Skepsis.nl.
Okey er zijn ondertussen 49 topics langs gekomen maar dat is puur te verwijten aan Robbert ook. Als hij gewoon alles verteld, dan is het topic straks in 1 keer afgerond en kan iedereen weer wat anders gaan doen.
Als ik Robbert was, had ik me allang geregristreerd hier, en was ik hier gaan meeposten. Maar goed, niet alle mensen zijn zo. Sommige mensen zijn niet eerlijk en houden de waarheid van hun gedrag achter.
Gewoon een oplichter misschien. Maar misschien gaat zijn karma ooit opspelen, of zijn geweten
In ieder geval geloof ik in een afloop van deze reeks. Want Robbert is toch een soort muis die in de val gelokt wordt. Je kunt niet altijd vluchten. En al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou, hopen, hopen.....
Als ik dood ben zit ik niet echt te juigen om te incarneren hoor
Wie zegt dat je geen rotleven in een rotland tegemoet gaat?
Als ik dood ben zit ik niet echt te juigen om te incarneren hoor
Wie zegt dat je geen rotleven in een rotland tegemoet gaat?
Ja, echt dat interview dat ik in de OP citeer, blijft verbazingwekkend, dat hij namelijk zegt dat skeptici het dichtste bij de bron zitten en het meest telepathisch zijn. Dat je niet zomaar iets moet aannemen, dat hij dat ook niet doet. Dat betekent dus in het vervolg van zijn eigen inschatting, dat hij inderdaad een oplichter is. Edit: dit is een beetje flauw, maar dat heb je ervan als je niet wilt reageren.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoe kun je zo'n persoon uberhaupt serieus nemen?
Okey er zijn ondertussen 49 topics langs gekomen maar dat is puur te verwijten aan Robbert ook. Als hij gewoon alles verteld, dan is het topic straks in 1 keer afgerond en kan iedereen weer wat anders gaan doen.
Als ik Robbert was, had ik me allang geregristreerd hier, en was ik hier gaan meeposten. Maar goed, niet alle mensen zijn zo. Sommige mensen zijn niet eerlijk en houden de waarheid van hun gedrag achter.
Gewoon een oplichter misschien. Maar misschien gaat zijn karma ooit opspelen, of zijn geweten
Edit: dit is een beetje flauw, maar dat heb je ervan als je niet wilt reageren.interview Omroep Brabant
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 13:35:14 ]
Verkeerde topic gepost
Reincarneren met Robbert vergelijken? Nou hij heeft het wel over overleden mensen die blijven dwalen, dus misschien willen ze wel bewijzen dat reincarnatie niet bestaat? Of wat dan ook.
Of ze willen hun eigen ultieme waarheid tot echte waarheid maken. Ik weet niet wat de intentie is van het programma. Een waarheid maken die ze zelf willen zien?
Maar dat kan toch niet? Je kunt toch mensen geen waarheid opdringen? Je mag het wel doen als je je eigen manier van inbreng doet toetsen tijdens het programma. Zelf sceptisch zijn in wat je brengt dus.
Mensen ook alternatieven gunnen tijdens het programma. En niet zomaar iets brengen alsof het zwart op wit staat.
Reincarneren met Robbert vergelijken? Nou hij heeft het wel over overleden mensen die blijven dwalen, dus misschien willen ze wel bewijzen dat reincarnatie niet bestaat? Of wat dan ook.
Of ze willen hun eigen ultieme waarheid tot echte waarheid maken. Ik weet niet wat de intentie is van het programma. Een waarheid maken die ze zelf willen zien?
Maar dat kan toch niet? Je kunt toch mensen geen waarheid opdringen? Je mag het wel doen als je je eigen manier van inbreng doet toetsen tijdens het programma. Zelf sceptisch zijn in wat je brengt dus.
Mensen ook alternatieven gunnen tijdens het programma. En niet zomaar iets brengen alsof het zwart op wit staat.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Om even terug te komen op de nonnenfoto's.
Als je de foto's naast elkaar legt, zie je dat de non een iets andere pose heeft (handen).
Als je de foto's naast elkaar legt, zie je dat de non een iets andere pose heeft (handen).
En....blijft je geest hangen daar waar je overleden bent of daar waar je gewoond hebt of daar waar je gelukkig was.
Waarom blijft de geest van die non daar bij de muur hangen en gaat ze niet naar het huis van de persoon waar ze zo verliefd op was?
Zoveel vragen en nog zoveel meer.....................
Waarom blijft de geest van die non daar bij de muur hangen en gaat ze niet naar het huis van de persoon waar ze zo verliefd op was?
Zoveel vragen en nog zoveel meer.....................
ja, in ieder geval 15.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:32 schreef CarDani het volgende:
En....blijft je geest hangen daar waar je overleden bent of daar waar je gewoond hebt of daar waar je gelukkig was.
Waarom blijft de geest van die non daar bij de muur hangen en gaat ze niet naar het huis van de persoon waar ze zo verliefd op was?
Zoveel vragen en nog zoveel meer.....................
klopt.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:30 schreef iteejer het volgende:
Zie hoe genverbrander werkt: hij zegt dat ik gezegd heb dat er in truth niets in twijfel getrokken mag worden.
Het is toch duidelijk dat dit het verdraaien van woorden is?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
absoluut niet. Ik snap ook echt niet dat anderen dat wel willen en nog normaal vinden ook.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:31 schreef iteejer het volgende:
Maar goed, ik begrijp er dus uit dat men hier van mening is dat alles gezegd mag worden tegen RvdB, dat lacherig spottend gedrag OK is, op de man af afbreken is toegestaan?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Marietje, alsjeblieft... Probeer nu niet weer de sfeer te verpesten door op oude posts te reageren. We zijn hier intussen weer wat verder.
Kom op zeg. Lijkt me dat er wel een verschil is tussen jezelf 'onhandig uitdrukken' en het continue gebash van sommigen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 11:36 schreef CarDani het volgende:
[..]
Het gebeurt op een eerlijke manier, want Robbert krijgt van ons kansen om te reageren.
[..]
Sorrie hoor iteejer, maar het is ook moeilijk om via mailings o.i.d. de juiste intonatie te plaatsen. Als ik op mijn werk rapporteer en iemand anders leest dit, dan denken ze altijd dat ik krengering ben, terwijl ik juist zo aardig en lief ben
Soms komt het gewoon onhandig je strot uit.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Laurensje, alsjeblieft, probeer toch niet altijd zo nadrukkelijk lullig te doen.quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:40 schreef Genverbrander het volgende:
Marietje, alsjeblieft... Probeer nu niet weer de sfeer te verpesten door op oude posts te reageren. We zijn hier intussen weer wat verder.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
