Het medium Robbert van den Broeke (afgezonken ex 49)

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Stenny, dat Robbert niet reageert op jou vragen, wil alleen maar zeggen dat hij niet serieus bezig is met zijn "Beroep". Die ene pers-conferentie, heeft hij daar alles naar voren gebracht??? Hij houdt gewoon zijn sleutel tot succes achter, zoals meer mensen doen in het goochelen, een goede goocheltruc mag je ook nooit verklappen zegt men wel eens. Hij zou alles op tafel moeten gooien. Alles, de hele waarheid rondom zijn persoon. En tevens zouden ze het programma niet zo mysterieus moeten maken.

Ze doen net alsof het een spokenhuis in de efteling is. Volgens mij draait het daar ook om. Mensen fascineren, ego-tripperij. Jezelf groot maken ook. Hij wilt zichzelf als grootheid zien.

Geef mij maar die mensen van discovery, die blijven tenminste zichzelf en zijn serieus bezig met hun beroep.

Wat die Robbert vertoond daar heb ik geen woord voor. In ieder geval weet ik niet hoe ik zijn manier van handelen moet uitleggen. Teveel vraagtekens roept hij op. En dat wilt hij misschien juist wel. Hij wilt niet dat zijn manier van handelen helemaal doorzichtig is en duidelijk is. Want dan is het programma failliet. Het programma heeft volgens mij teveel geheimen. En heeft het programma teveel geheimen dan mag je vanzelf niet alles vertellen.

Wie weet heeft rtl het wel verboden om contact met jou op te zoeken. Die Robbert krijgt volgens mij sowieso instructies van bovenaf. Want het gaat hier ook om het geld. En bij geld spelen belangen mee. Robbert is dus denk ik tevens een soort van " marionetten pop" , een pop van de media.

Misschien heb je gelijk ja. Ik vind het echter wel ver gaan om ons voor "roependen' uit te maken, terwijl iedereen juist wél wil, maar hij niet. Inderdaad: voor mij is de conclusie dat hij zijn roeping niet serieus neemt. Mijn 15 vragen waren fatsoenlijk en diepgaand. Ze staan nog steeds op mijn website.

[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 13:05:01 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:55 schreef NoSigar het volgende:
Laten we wel wezen: niemand hoeft op Stenny te reageren toch. Nofi, maar wie is Stenny nou dat Robbert ineens op haar zou moeten reageren?

Niemand NoSigar, behalve iemand die net als jij uit Geldrop komt (althans: ik daar geboren) en in hetzelfde jaar geboren als jij.
Nee het gaat mij erom dat Robbert helemaal niet thuis geeft, maar wel roept dat wij roependen zijn, die toon ook van hem, de vermoorde onschuld. Bah, ja, nou begin ik me weer op te winden.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef CarDani het volgende:
Ik heb deze mail naar TGH gestuurd. Ik ben benieuwd naar zijn mening.

Als aktieve user van Forum Fok (the truth is in here), ben ik zeer benieuwd naar Uw reactie m.b.t. het medium Robbert vd Broeke. Kunt, wilt u ons vertellen wat Uw opvatting is over de gaven van Robbert en diens omstreden foto\'s?

TGH?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:08 schreef CarDani het volgende:

[..]

Adem innnnn...............
Adem uittttt.......................

Dat is toch niet normaal zo doen alsof de rest van de wereld gek is behalve jij.

"Het zijn roependen, het zijn roependen!"

Bleh!

15 vragen aan Robbert

15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.

1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?

2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.

Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?

3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).

Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?

4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”

Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?

5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.

Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?

6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.

Waarom houd je geen dagboeken bij?

7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.

7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?

8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.

Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?

9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.

9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)?

10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.

Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?

11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.

Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?

12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.

Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?

13. Zie jij jezelf als gelovig mens?

14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?

15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

En idd, als hij echt oprecht is, en zo komt ie op mij nog steeds over als ik hem hoor, dan zal dit ook echt nog wel uitgebreid in de media aan bod komen.

Robbertje geeft anders weer mooi niet thuis, eerst even de vermoorde onschuld spelen, dan de deur weer op slot gooien.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Roependen klinkt ook erg denigrerend. Alsof hij zich boven de rest verplaatst. Dat zegt ook al genoeg over zijn persoon. Misschien is de roem hem naar de kop gestegen.

Mensen roependen noemen klinkt arrogant en misselijk. Alsof je de moeite niet neemt en niet wilt nemen om erop in te gaan ook. En tevens klinkt het alsof je jezelf ziet als een God. Alsof je jezelf op een standbeeld hebt geplaatst waar niemand jou eraf krijgt.

Misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Misschien zegt hij wel van.."Ik laat me niet van de tv halen, door niets of niemand". Dat het zelfbescherming is als het ware.

Inderdaad, hij stelt zichzelf op een voetstuk. Kom verdorie niet (dit tegen de believers ) met de claim dat wij geen interesse hebben in echt onderzoek. Ja hoor, laat hem maar lekker in zijn ivoren toren gaan zitten. Vragen? Waarom vragen beantwoorden, het is toch wel zo, nietwaar. En dat voor iemand die eens zei dat sceptici het dichtste bij de bron zitten Amehoela, wat een leugen aan zijn kant, hij meent dat niet, anders had hij allang gereageerd op Skepsis.nl.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:18 schreef CarDani het volgende:
Het verhaal van de non is MOGELIJK fictief. Dat betekent dat het ook MOGELIJK waar kan zijn.

Kunnen ze geen rontgenfoto's oid maken van die muur?

Alles kan, het enige wat niet lijkt te kunnen is dat Robbert antwoord geeft op de "roependen".

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Hoe kun je zo'n persoon uberhaupt serieus nemen?

Okey er zijn ondertussen 49 topics langs gekomen maar dat is puur te verwijten aan Robbert ook. Als hij gewoon alles verteld, dan is het topic straks in 1 keer afgerond en kan iedereen weer wat anders gaan doen.

Als ik Robbert was, had ik me allang geregristreerd hier, en was ik hier gaan meeposten. Maar goed, niet alle mensen zijn zo. Sommige mensen zijn niet eerlijk en houden de waarheid van hun gedrag achter.

Gewoon een oplichter misschien. Maar misschien gaat zijn karma ooit opspelen, of zijn geweten

Ja, echt dat interview dat ik in de OP citeer, blijft verbazingwekkend, dat hij namelijk zegt dat skeptici het dichtste bij de bron zitten en het meest telepathisch zijn. Dat je niet zomaar iets moet aannemen, dat hij dat ook niet doet. Dat betekent dus in het vervolg van zijn eigen inschatting, dat hij inderdaad een oplichter is. Edit: dit is een beetje flauw, maar dat heb je ervan als je niet wilt reageren.

interview Omroep Brabant

[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 16-02-2006 13:35:14 ]