Het medium Robbert van den Broeke (afgezonken ex 49)

Omdat het niet anders kan doe ik het maar zo (ik weet dat je meeleest).
Oke, Robbert, je bent nu op een leeftijd gekomen dat je terug kijkt in het verleden, dat dat wat je bereikt/gedaan hebt, je opgeleverd heeft wat je wilde.
Bedenk daarbij ook dat de normen en waarden (lees ideeen) van een ander niet per definitie beter zijn dan die van jou.
Mijn normen en waarde zijn ook heel anders dan die van mijn zoon (24 jaar), en ik ben ervan overtuigd dat mijn vader ook weleens grote vraagtekens bij mij heeft gezet toen ik die leeftijd had.
Ook al wordt er anders gezegt, je bent intelligent genoeg om zelf te beslissen wat wel of niet goed voor je is ( en inderdaad, begeleiding van de JUISTE mensen is niet verkeerd)
Leven volgens de ideeen van een ander is nooit goed voor je, het gaat tegen je eigen natuur in (je kunt er letterlijk ziek van worden).
En, oke, misschien ga je dan een keer op je gezicht, so what, dat hoort bij het leven; door schade en schande wijs worden.
Probeer de komende tijd gewoon goed naar je eigen gevoel te luisteren, durf los te komen van alles en iedereen (die het allemaal best wel goed bedoelen), en durf zelf beslissingen te nemen.
Succes!

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Precies, goeie post. Ik heb ook medelijden inderdaad. Ik heb Robbert van den Broeke ook een mailtje gestuurd een paar weken terug (via zijn site die toen nog in de lucht was). Ik heb hem verteld dat ik het artikel van de spooknonnen heb geschreven maar dat ik wil benadrukken dat het geen persoonlijke aanval op hem is. Ik heb begrip getoond voor de moeilijke situatie waar hij in zit en heb hem aangemoedigd zich los te wrikken uit de negatieve spiraal waar hij nu in zit, heb zelfs hulp aangeboden als hem dat nodig leek. Ook heb ik hem de mogelijkheid geboden om op mijn artikel te reageren door te zeggen wat er niet aan klopt of door een alternatieve verklaring te geven voor het "drie flitsen vier foto's"-verhaal. Meer kan ik toch ook niet doen.

Nooit antwoord gehad trouwens (had ik ook niet verwacht hoor).

Hij zit inderdaad in een web, zelf is hij ook een spin maar er zitten meer spinnen in het web. Zelf doet hij natuurlijk ook mee eraan. Maar goed, ik weet het hele verhaal niet. Ik weet niet wat de afspraken zijn geweest toen hij het contract tekende.

Er zal vast en zeker een contract zijn geweest, misschien zelfs geheimhoudingsplicht. Misschien durft hij niet onder het contract uit te komen. Dat hij gebonden zit aan het programma als het ware. Dat hij ook getekend heeft voor 3 jaar

Je weet het niet wat zich afspeeld daar.

Misschien kwam Robbert met hoge beweringen dat hij alles kon. En stonden ze direct klaar met een contract omdat ze geld zagen. En is het nu moeilijk om verwachtingen waar te maken

Hij maakt een aantal verwachtingen waar, hij neemt een aantal mensen in de maling. Daarmee bedoel ik, hij trekt kijkers, en brengt daarom geld in het laadje. Geld waar het alleen maar om draait op tv. Het eerste uitgangspunt van een commerciele zender is veel geld verdienen, daarna komt de manier waarop. Zolang het geld opbrengt is aan de eerste belangrijkste vereiste voldaan.

Maar nog steeds snap ik niet dat je bewust feiten verdraait. Dat je je anders voordoet dan je bent op TV ook. Ik geloof niet in zulke aanpak. Ik geloof in eerlijkheid. Dus ik kan het amper geloven dat ze aan het liegen zijn. Omdat zoiets niet in mijn straatje past. Dus dan twijfel ik ook vanzelf aan Robbert en daarom geef ik hem ook nog vaker het voordeel van de twijfel. Maar die alien die is toch nep Of ben ik gek

Maar wat beweegt zulke mensen, mochten ze Nederland leugens willen aanbieden Wat zijn dat voor een mensen? En wat is dat voor een zender Die zich zo wilt profileren? Mag zo'n zender wel op tv. Tuurlijk mag dat, op tv mag alles. Maar verdient zo'n zender wel een plek op de buis? Betalen we daarom kijkersgeld?

Mooie post, Dromenvanger. Je komt op mij over als een oprecht en zuiver persoon.

Het is ook moeilijk om het je allemaal voor te stellen wat er gebeurd is, zeker als je zelf niet zo in elkaar zit als Robbert en consorten. Maar eerlijkheid en oprechtheid speelt gewoon een marginale rol bij de commerciële omroepen helaas.

quote:

Maar wat beweegt zulke mensen, mochten ze Nederland leugens willen aanbieden Wat zijn dat voor een mensen? En wat is dat voor een zender Die zich zo wilt profileren? Mag zo'n zender wel op tv. Tuurlijk mag dat, op tv mag alles. Maar verdient zo'n zender wel een plek op de buis? Betalen we daarom kijkersgeld?

Je betaalt geen kijk- en luistergeld voor RTL hoor. Als commerciele omroep laten zij zich door sponsors betalen. En het is intussen gebleken dat de programmamakers uiteindelijk niet meer verder wilden met Robberts programma. Wellicht zijn ze helemaal niet zo geweten- of principeloos.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:20 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je betaalt geen kijk- en luistergeld voor RTL hoor. Als commerciele omroep laten zij zich door sponsors betalen. En het is intussen gebleken dat de programmamakers uiteindelijk niet meer verder wilden met Robberts programma. Wellicht zijn ze helemaal niet zo geweten- of principeloos.

Ik denk dat RTL niet gestopt is door geweten of principes, maar door eigenbelangen. De goede naam van toppresentatrice Irene Moors stond op het spel. Daar komt bij dat het programma weliswaar aardig bekeken werd, maar nu ook weer niet heel erg goed. Gemiddeld keken zo'n 800.000 mensen naar 'Er is zoveel meer'. Nu wordt op RTL op zondag in hetzelfde tijdvak 'Eerste hulp bij opvoeden' uitgezonden (een uit Engeland ingekocht programma), waar meer dan 1,2 miljoen mensen naar kijken.

Het is dus denk ik een combinatie van de goede naam redden en de toch al niet zo spetterende kijkcijfers.

Geweten telt nooit mee in de commercie Ook in de zakenwereld telt geweten niet mee. Daar gaat het dus echt over lijken. Zodra geld naar voren komt, speelt het menselijke aspect totaal niet meer mee. Dat is gewoon een feit en bikkelharde waarheid.

Of ik kijkersgeld betaal boeit me niet nu. Misschien was dat een foutje van denken.

Principes en geweten kennen ze volgens mij echt niet. Maar ik ga ff twijfelen aan mezelf weer. Misschien hebben ze wel een geweten. Hoewel het niet draait om menselijke kanten. Het draait om de winst, en het draait alleen om de winst. En hoe je winst krijgt dat maakt niet uit. Al ontsla je iedereen, de winst is het belangrijkste.

Zou Robbert ongewenst zijn en kost hulp 10 miljoen, dan dumpen ze hem gewoon. Omdat de winst belangrijk is. Overal is winst belangrijk in het zakenwereldje.

Het uitgangspunt van een commerciele zender is winst maken, en hoe ze het bereiken maakt niet uit. Wat ze aanbieden ook niet. Het gaat niet om de inhoud dus. Hoewel ze toch kwaliteit moeten aanbieden om kijkers te trekken. Is anti-kwaliteit nodig om geld te verdienen, dan bieden ze ook anti-kwaliteit aan. Omdat de eigenaren en hoge bazen geen smaak en principes hebben. Ze hebben geen stijl als het ware. Stijl ontbreekt in de commercie en in het zakelijke.

Het gaat niet om de inhoud. Het gaat om het oppervlakkige.

Vraag en aanbod misschien? Om ff door te gaan. Maar ook dat speelt niet mee. Omdat in de commerciele zenders vaak gepushed wordt in het aanbod. De vraag is niet altijd het uitgangspunt daar. Ze proberen nieuwe markten te bereiken. En dat kun je dan weer zien als hersenspoeling Mensen meesleuren.

Tv

En ff off-topic opmerking. We zijn slaven van de economie. Pure slaven. De economie is onze baas. De olie, een vuile grondstof staat boven de mensheid

En hebben "wij" dat voor elkaar gekregen? Hebben "wij" gezorgd dat olie boven de mensheid is komen te staan? Een grondstof dus? Pure afhankelijkheid ervan.

En tevens om ontopic te gaan. Afhankelijk van geld. Zonder geld geen prestatie Zonder geld geen inkomen Zonder inkomen geen eten en onderdak

Wie heeft dat verzonnen

De rijken Of is ons lot dat we afhankelijk zijn van geld Zijn we gedoemd en afhankelijk tot de beslissingen van de centrale bank

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-02-2006 17:42:08 ]

Gen, heb jij dat artikel over de non van Singraven geschreven? Welk artikel, toch niet dat van Skepsis? wat dat zou betekenen dat...dat....

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Gen, heb jij dat artikel over de non van Singraven geschreven? Welk artikel, toch niet dat van Skepsis? wat dat zou betekenen dat...dat....

Neenee, het artikel op http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 14:45 schreef CarDani het volgende:
Gezien de reacties van Pikki, schat ik hem op een kind van een jaar of 12, en nét aan het puberen geslagen is. Hormonen doen de gekste dingen met je

Je kan best 's gelijk hebben. Zijn username geeft al aan dat een bepaald lichaamsdeel van hem nog niet helemaal volgroeid is.

^{Laat ik voor alle zekerheid even vermelden dat dit enkel een grapje is en geen bashen.}

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:11 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat ik vermoed is dat NIEMAND een antwoord hoeft te verwachten van Robbert, net als met Pikki, je hoopt op iets wat er niet is. Het stuk van Prst heeft toch echt wel wat herkenningspunten wat Robbert betreft, hoe meer moeite je doet, hoe minder kans je hebt. Robbert verschuilt zich achter een muur.

Moest ik nu Robbertje zijn zie, dan zou ik denken : wat en stel idioten zitten hier nu aan "t kwebbelen over mij , en ik zou mij kriek lachen ,lalalalalalal la la la la oh lalal its beautiful ole ole ole ole

Van tingelingeling tralalal alalala

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:45 schreef pikki het volgende:

[..]

Moest ik nu Robbertje zijn zie, dan zou ik denken : wat en stel idioten zitten hier nu aan "t kwebbelen over mij , en ik zou mij kriek lachen ,lalalalalalal la la la la oh lalal its beautiful ole ole ole ole

Van tingelingeling tralalal alalala

Robbertje, ben jij het echt?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:44 schreef Genverbrander het volgende:

[..]



Neenee, het artikel op http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

Oh.

Dromenvanger! Kalm!

Ze zouden eigenlijk op het forum ook een puntensysteem moeten invoeren, en dan zou pikki op -10 staan en dan mag hij niet meer reageren. Omdat hij niets toevoegd aan de discussie. Misschien een idee voor de toekomst. Om het forum effectiever te maken En tevens de discussie inhoudelijk te houden, want daar draait het om. Het heet niet voor niets discussie-forum. Ik bedoel hier is het een discussie forum. In onzin dan niet maar hier gaat het om de discussie. Voegt een user niets toe aan een discussie, dan heeft hij naar mijn idee geen recht om te reageren.

Ik bedoel, waarom zou je op de frontpage wel een puntensysteem hebben en op het forum niet. In ieder geval een user weren die steeds de discussie probeert monddood te maken. Zoals Pikki doet dus.

Het is dat er mensen bij zijn die sterk in de schoenen staan en toch doorgaan, toch is Pikki een stoorzender. Ik voel gewoon de storing in mijn hoofd nu

En dan wil ik niet de strenge leraar zijn, maar ik ervaar soms gewoon een storing in een topic. En niet alleen hier. Soms worden topics gewoon gestoord en dat is jammer. Een topic kan veel meer potentie krijgen als de users in een topic gewoon elkaar opbouwend aanvullen. Dan is the sky the limit op discussie-gebied.

En als er dan ook maar 1 reactie komt van een of andere gek met een kronkel in het hoofd, dan zakt de potentie weer in van het topic. Een storing dus. En dan moet de rest die het wel goed bedoeld de boel weer oppakken. Want onbewust lees je het toch, al wil je nog zo graag bepaalde mensen negeren.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:45 schreef pikki het volgende:

[..]

Moest ik nu Robbertje zijn zie, dan zou ik denken : wat en stel idioten zitten hier nu aan "t kwebbelen over mij , en ik zou mij kriek lachen ,lalalalalalal la la la la oh lalal its beautiful ole ole ole ole

Van tingelingeling tralalal alalala

Nou Pikkemans, de laatste keer dat Robbert op kritiek reageerde zei die jongen iets heel anders en klonk hij niet half zo luchtig als jij nu doet hoor.
De wens is de vader van de gedachte lijkt me. (Hé, goeie nieuwe naam voor Tru trouwens )

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:52 schreef Dromenvanger het volgende:
Ze zouden eigenlijk op het forum ook een puntensysteem moeten invoeren, en dan zou pikki op -10 staan en dan mag hij niet meer reageren. Omdat hij niets toevoegd aan de discussie. Misschien een idee voor de toekomst. Om het forum effectiever te maken En tevens de discussie inhoudelijk te houden, want daar draait het om. Het heet niet voor niets discussie-forum. Ik bedoel hier is het een discussie forum. In onzin dan niet maar hier gaat het om de discussie. Voegt een user niets toe aan een discussie, dan heeft hij naar mijn idee geen recht om te reageren.

Ik bedoel, waarom zou je op de frontpage wel een puntensysteem hebben en op het forum niet. In ieder geval een user weren die steeds de discussie probeert monddood te maken. Zoals Pikki doet dus.

Het is dat er mensen bij zijn die sterk in de schoenen staan en toch doorgaan, toch is Pikki een stoorzender. Ik voel gewoon de storing in mijn hoofd nu

Ben jij dominee, dromenvanger ...vroeg ik mij net af bij het lezen van je meditatieve bevangingen .....

Joehoe Droompje! Je zou je niet meer druk maken!

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 17:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Joehoe Droompje! Je zou je niet meer druk maken!

Mijn bloeddruk is niet te hoog mijn bloeddruk is laag.

Ik ben stress-vrij vergeleken met vorige jaren. Toch storen mensen bewust. Maar dat kan een dwang-neurose zijn. Als mensen zoals Pikki zich niet meer weten uit te drukken, dan gaan ze irritant doen. Maar het is dan gewoon het gedrag dat van toepassing is op het moment. Ze kunnen er niets aan doen.

Ze kunnen proberen hun probleem open en bloot te geven, maar ze zitten zo vol opgepropte emoties en woede, dat het probleem niet zichtbaar wordt. Het onderliggende probleem zit gevangen in de opgepropte emoties. De opgepropte emoties vormen een scherm waardoor ze zich niet kunnen uitdrukken zoals gezonde mensen dat doen.

Ik zou zo psycholoog kunnen worden

Kom op Pikki, gooi het eruit

Laat je ware gezicht zien

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:00 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vergeet het maar. Hij heeft nog nooit normaal gepraat.

Dus hij is niet 100 procent

Dan moeten we ons maar erbij neerleggen dat hij stoorzender is hier Hoe zwaar het voor de omgeving ook kan zijn. Ze zeggen wel eens van, de omgeving leidt nog het meest als mensen niet helemaal 100 procent zijn. De omgeving moet er mee leren leven. De gek zelf leert er zelf mee leven omdat hij het normaal vindt.

Toch denk ik dat Pikki ooit nog als verstandig mens aanwezig is hier

Mensen zijn niet gek geboren, hoewel je soms toch zou denken dat het wel zo is.

Negeren is toch de beste optie enk ik hoor, hoewel ik mezelf daar ook niet aan houd helaas. Negeren, dan valt het 'dood'.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:05 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mijn mening is dat Pikki niet toerekeningsvatbaar is, zijn voortdurende gescheld tegen iedereen die Robbert kritisch benadert, is werkelijk abnormaal.

Weet je, .....ik ben hier nu nog de enigste samen met Indirah , die nu verbannen is helaas,... die echt met hart en ziel achter Robbert staan , .....en hem zullen bljven verdedigen tot het bittere eind ..... wij geloven in zijn taak en zijn gaven .

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Weet je, .....ik ben hier nu nog de enigste samen met Indirah , die nu verbannen is helaas,... die echt met hart en ziel achter Robbert staan , .....en hem zullen bljven verdedigen tot het bittere eind ..... wij geloven in zijn taak en zijn gaven .

Wat is zijn taak

Ik zie hem echt niet als engel die de wereld gaat redden door met groene aliens te komen aanzetten

Ik denk dat zijn taak blijft, bij het vullen van de kas van rtl. En over 1 jaar is iedereen hem vergeten.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:11 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat lul je nou, jij scheldt iedereen uit die kritisch is en maakt mij indirect ook nog eens voor hoer uit. Jij spoort niet, Pikki.

Dit meen je toch niet , ...genverbrander zei dat van die hoer niet ik .....zeker weten ,

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 18:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zou wel willen dat de moderatoren inzien dat Pikki niet normaal doet en een volwassen discussie onmogelijk maakt, omdat hij er steeds tussendoor komt met absurde afwijkingen van de discussie.
Doe normaal is de hoofdregel van Truth, nou, laat ik dat dan ook maar niet meer serieus nemen als Pikki gespaard wordt terwijl hij al 49 topics NIET NORMAAL doet.

Ik zou hem ook graag een dingus willen zien oplopen gewoon om hem ff stil te laten staan. Als hij aanwezig blijft dan blijft hij doorgaan. Maar goed ik ga geen ban-aanvraag doen want dat mag niet.

Maar af en toe een user op de plek wijzen kan geen kwaad denk ik.

Dan kan hij 24 uur nadenken ook.

Maar goed, ik ben geen mod of admin, en ik bepaal het beleid niet ook.

Het gedrag van Pikki zou ik wel aankaarten als niet goed en niet gewenst.

Ik ben ook eens gebanned geweest omdat ik waarschijnlijk de tel kwijt was. Dan zou dat voor Pikki ook mogen opgaan. Want die is ook het spoor bijster.

Maar ik stop nu, ik bepaal het ban-beleid niet. Heb wel zo mijn idee erover.