quote:

Op donderdag 10 juni 2010 09:01 schreef Redux het volgende:

[..]

Als je de 2 foto's bekijkt zie je dat de straat en omgeving op de 1e foto flink vuil is, op de foto daaronder lijkt de puin opgeruimd te zijn. De vraag is dus, hoeveel tijd zit er tussen de 2 foto's?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 09:09 schreef Redux het volgende:
Nou, volgens mij kunnen we minimaal stellen dat een CD nog niet bewezen is.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?

quote:

Op woensdag 9 juni 2010 21:28 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd?

wat dacht je van persoonlijke ervaring m.b.t. het onderwerp?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:50 schreef Redux het volgende:
Hey mediacurator, een reactie op een post van jou van het vorige topic:
[..]

Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 11:56 schreef mediacurator het volgende:
dat is veel te persoonlijk maar genoeg ervaring om te weten dat illuminati bestaat en dat het satanisten zijn

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 08:59 schreef Redux het volgende:
Ik hoop de zaken die hij als 'photoshop' bestemld te kunnen verklaren.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 12:01 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dat vind ik eigenlijk wel interessant . Kun je niet een piepklein tipje van de sluier oplichten ?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:

[..]

was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:

[..]

was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 12:07 schreef Lavenderr het volgende:
Maakt niet uit.
Kun je er een topic over openen? Ben benieuwd naar je ervaringen

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik steun je wel met informatie.

Ben wel op de hoogte van de occulte religies die onze leiders aanhangen.

quote:

A New Study of the Seismic Signals on 911

Seismic Signals Reveal Explosives Were Used at the WTC on 9/11, according to geophysicist André Rousseau (*)

Doctor André Rousseau, former researcher in geophysics at CNRS and specialist in sound waves, presents us with the results of his analysis of the seismic signals recorded on September 11, 2001 in New York and gives his point of view as a specialist on the question of the destruction of the three towers at the World Trade Center.

[Translated from the original French by SOTT.net]

Seismic signals were recorded on September 11 2001 during the period when the North and South Towers (respectively WTC1 and WTC2) were penetrated and collapsed, as well as during the collapse of Building 7 of the WTC (also known as WTC7), a building which had not been hit by a plane.

Among the seismic data published on this subject, it is the Palisades recording station, located 34 km north-east of Manhattan, which gives us the data most apt for analysis, particularly for determining their source. These wave graphs are taken from the publications of the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University (LDEO), as shown in figure 1 and figure 2.

Seismologists are puzzled in their analysis of signals recorded at this time, as the contradictions are significant. They are particularly intrigued by the presence of seismic "peaks" before the collapses (see figure 4). This text focuses on the study of seismic signals and aims to demonstrate that consistency only appears once we leave the official version of events. It gives rise to a new interpretation that renders the assertions of the "official version" null and void.

bron

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Architecten, CD-experts, piloten, pentagon-officials, FBI-agenten en nu ook seismologen die stellen dat het officiele verhaal crap is en dat er explosieven gebruikt zijn.

Het wordt straks echt de laatste der Mohikanen om nog in het officiële verhaal te geloven.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:37 schreef oompaloompa het volgende:
daarnaast is het gebruik van explosieven nogal onmogelijk

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:40 schreef arie_bc het volgende:

[..]

tenzij je fantase laserbeams en mininukes zonder straling en ultra-fijn nano thermiet gebruikt, dan kan het wel.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 21:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

alledrie ook tegelijk neem ik aan?

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 23:17 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zijn jullie 2 klaar met het kleinerende onderonsje of moeten we nog even wachten?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:

Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.

quote:

CLAIM:
Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.

A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."



Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings by Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)

FACT:
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ja hoor. Drie seconden voordat het gebouw ineenstort.

Vlak voor de ineenstorting werd er een aardbeving geregistreerd. Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.

http://www.apfn.net/messageboard/01-28-05/discussion.cgi.36.html

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:29 schreef polderturk het volgende:
Beving door explosie vlak voordat toren ineenstort:

EXPLOSIVES CONCUSSION at WTC--on video

Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.

Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:41 schreef mediacurator het volgende:

[..]

ja ja

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef oompaloompa het volgende:

Maar wat ik me dus al af vraag sinds pagina 1. Hoe zou het dan volgens jullie gegaan moeten zijn d.m.v. explosieven?

quote:

Op maandag 7 juni 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:


Deze heb ik al een paar keer gepost:

9/11 Controlled Demolition - China vs NYC

Natuurlijk zie je verschillen met het WTC, maar je ziet ook wel overeenkomsten. De paraplu van stof en puin vind ik persoonlijk wel enigszins vergelijkbaar met het WTC.

Even een theorie die in me opkomt (in een notendop):

De vliegtuigen slaan in. Een grote vuurbal. De toren is flink beschadigd. Iedereen kan dat zien. De wereld is er vanaf dat moment van overtuigd dat het om een terreurdaad gaat. Vervolgens woed er een tijdje een aardige brand. Men blaast op een gegeven moment enkele van de belangrijkste core kolommen op:

Dat zou de trilling in bovenstaand filmpje op 0:19 seconden, 01:04 minuten, 01:30, 01:59 en 02:32 minuten kunnen verklaren. Let op de intensivering van de rook na de schok, alsmede het "brokstuk" dat aan de rechterzijde naar beneden valt. Dat brokstukje is op 01:30 en 01:59 het beste zichtbaar.

9/11: North Tower "collapse" (Sauret)

Hier een van de getuigenverklaringen van mensen die explosies zeggen te hebben waargenomen:

William Rodriguez, WTC Janitor

WTC janitor William ;Willy; Rodriguez, the last non-emergency response person to leave the WTC alive on 9/11, has testified that he was in the first basement level of the WTC when an immense explosion went off below him in the yet deeper subbasement level(s) of the building a few seconds before the plane hit the tower high above. In videotaped testimony, he states:

“All of a sudden we hear ‘Boom!’ in the basement. I thought it was a generator that blew up, and I said to myself, ‘Oh, my God, I think it was a generator. And I was going to verbalize it, and when I finished saying that in my mind I heard (another, second) ‘Boom!’ right on the top (above), pretty far away. And so it was a difference (in space and time) between coming from the basement and coming from the top…and a person comes running into the office (in the first basement level, from a deeper basement level) saying ‘Explosion!’…and he said ‘(it was from) The elevators!’ And there were many (deep basement WTC1) explosions.”

Deze is dan wel weer wat tegenstrijdig:

“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”

"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."

“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”

Vervolgens is de core dusdanig verzwakt dat de top het begint te begeven. Hierna wordt het instorten een handje geholpen door diverse kleine explosies. Dit om zoveel mogelijk bewijs te vernietigen en er zeker van te zijn dat het gebouw compleet naar beneden komt. Zie bovenstaande verklaringen en tevens onderstaand filmpje waar de "puffs of smoke" duidelijk te zien zijn.

9/11 CONSPIRACY: MORE PROOF OF BOMBS PLANTED IN THE TOWERS!!

Vervolgens zet men dezelfde avond en nacht nog 120 dump trucks in om "evidence" zsm te ruimen. Raar, want Ground Zero was 1 grote crime scene. Waarom een crime scene z.s.m. verzieken? Staal zou later verhandeld zijn aan India en China.

Giuliani estimated it would take two to three weeks to clear the debris.

"We took 120 dump trucks out of the city last night, and that will give you some idea of the amount of debris," he said.

Bron: http://www1.albawaba.com/(...)housand-under-rubble

Hoe zijn die explosieven dan geplaatst? Nou.. 2 weken voor de aanslagen door een beveilgingsbedrijf dat de boel door de politie met honden heeft laten afzetten om zo ongestoord de explosieven aan te brengen.

Zie verklaring van deze man vanaf 01:21, maar begin van het filmpje is ook interessant, want dan zie je flinke stukken puin gelanceerd worden:

WTC7 - The Flight of the Rubble Debris

En deze... volgens mij dezelfde persoon:

9/11 First Responder speaks TRUTH!

En dan nog een lijk in de kast:

9/11 Fireman Finds Body in Closet in WTC

Zo... ik zie de stortvloed aan negatieve reacties wel weer te gemoed.

DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

2 topics terug had ik een theorie. Ik zal hem er ff bij zoeken.

Ah.. gevonden. Het is wel essentieel dat je de filmpjes kijkt
[..]

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar als ik het goed begrijp, want ik heb ze niet allemaal bekeken, benadrukken deze filmpjes de overeenskomsten met & rare toevalligheden etc.

Ik vraag me gewoon af hoe jullie dan denken dat het gegaan moet zijn.

Dus bv.

Week van te voren war er een politieinspectie. Toen zijn er xxx kg. aan standaard tnt bevestigd aan de balken)?)

etcetc

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zoiets ja. Men zou in die tijd bijvoorbeeld de core kolommen hebben kunnen inzagen en op cruciale punten explosieven hebben kunnen plaatsen. Net voldoende voor de genade klap. De gebouwen moesten neer, want dat zou dé ultieme aanslag zijn die een oorlog in Afghanistan zou rechtvaardigen en de burger haar vrijheden zou inleveren. Daarnaast leverde het de eigenaar van de gebouwen ook nog eens een hele boel verzekeringsgeld op.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar zou je het even duidelijk op een rijtje kunnen zetten? In jouw geval zijn de vliegtuigen er dus wel echt ingevlogen, maar dan ook nog bommen?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb dat hierboven toch al uiteengezet.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

en zijn die vliegtuigen dat georganiseerd door de vs, of wisten ze er van en maakten ze er gebruik van door ook meteen maar bommen te planten?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 15:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De kans dat dat mis zou gaan is te groot en dan wordt OBL boos.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan

quote:

Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan

quote:

Op zondag 13 juni 2010 13:38 schreef Redux het volgende:
lol, zat vliegtuigonderdelen in en rondom het pentagon gevonden hoor.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 13:46 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol idd ...
Heb je trouwens die site met dat fotomateriaal al es deftig bekeken ?
Die vliegtuigonderdelen rondom het Pentagon komen daar ook ruimschoots aan bod

quote:

Op zondag 13 juni 2010 13:56 schreef Redux het volgende:
Volgens mij ben je sarcastisch, US. niet?

quote:

Op zondag 13 juni 2010 16:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af

Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:31 schreef Redux het volgende:
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leuk
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggen

quote:

Op zondag 13 juni 2010 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:
12 van deze reeks ja Er zijn er nog veeeel meer...

quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.

Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.

Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.

Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...

quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 09:59 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:17 schreef Redux het volgende:

[..]

Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?

ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?

Deze grafiek:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 08:22 schreef Redux het volgende:

[..]

och ja

-- knip --

Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit is

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:55 schreef Lambiekje het volgende:

Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.

We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek

Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was

Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht

Zonder het vernietigen van bewijs materiaal

Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn

Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.

Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.

Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.

Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.

Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:12 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?

Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?

En geen gekscherende antwoorden a.u.b.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.

Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:31 schreef Joppy het volgende:

[..]

Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zoud betkenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi t eplaatsen. Dat zou grote vraagtekens oproepen niet? Dus niks "dat dus".

quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 13:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gezien

9/11 Coincidences (9/19)

quote:

Op maandag 14 juni 2010 13:53 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"gezien "
En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?

9/11 Coincidences (9/19)

quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.

Ik besloot dus net om weer even te lezen in dit topic, maar ja ik zag inderdaad alweer meteen dat iedereen zichzelf nog steeds zit te herhalen .

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:03 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingen ,

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.

Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.

* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.

Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Eeeh he

Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?

Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
[..]

* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens

quote:

Op maandag 14 juni 2010 18:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.
Dat vind ik geen trollen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.

Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 14:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek

quote:

Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was

quote:

Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden

quote:

Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht

quote:

Zonder het vernietigen van bewijs materiaal

quote:

Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn

quote:

NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was

quote:

Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.

Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]

Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]

Nee. Zie vorige punt.
[..]

Alsof dat uit gaat maken Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.
[..]

Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]

Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]

Zie vorige punt.
[..]

Zie voorgaande punten.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:

Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 02:29 schreef polderturk het volgende:
Wat vinden de officiele verhaal gelovers van
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]

Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]

Nee. Zie vorige punt.
[..]

Alsof dat uit gaat maken Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.
[..]

Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]

Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]

Zie vorige punt.
[..]

Zie voorgaande punten.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.

De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.

quote:

Jullie versie van het verhaal moet bevatten:

Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?


Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)

quote:

Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?

quote:

Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?

quote:

Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 00:52 schreef Salvad0R het volgende:
Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.

Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?

Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Lambiekje, de wetten der natuurkunde zeggen simpelweg dat je ettelijkte tonnen aan conventionele explosieven nodig hebt, wat met speciale ontstekers en veel draden aan elkaar moet zitten, en dan ook nog op strategische plekken in het gebouw. Dat dan nog x3 is onmogelijk om te verbergen, en dus ook om te camoufleren. Idem voor (nano)-thermiet, daar heb je ook tonnen, of tientallen tonnen van nodig in het geval van regulier thermiet, dat raak je ook niet kwijt.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 02:07 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat vind jij van meneer Lee Hamilton (Co-chair 9/11 commission). En zijn openlijke onvrede over de totstandkoming van de uiteindelijke "9/11 comission report"? Hij beweert zelf dat er eigenlijk teveel gaten zijn om tot een eenduidige coherente absolute conslusie te komen. Aangaande 9/11. Hij is daarbij absoluut geen Truther of iets dergelijks. Maar zelfs hij is niet tevreden en noemt het uiteindelijke rapport een "cover up"

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 09:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is toch zo frappant dat al die staal balken die NIET verpulvert zijn, precies de lengte hebben wat past op de trailers van CD inc. Gohh op hun website staat ook dat dat hun specialiteit is.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is volgens jouw het officiële verhaal. Dat kan onmogelijk het geval zijn daar zijn te veel aanwijzingen voor dat Pentagon/White House en Militairy Complex wist van aanslagen. In het minste geval hebben ze meegeholpen.
[..]

Langdurig. Het was een ronduit zielig vuurtje wat al na een dik halfuurtje branden uitwas. Het zette NIET door. En er was al door de Brandweer brandmeester gegeven.
[..]

op iig de 81ste
[..]

De tientallen ontruimingen in aanloop.
[..]

Dat moeten wij als complotter niet ontrafelen, dat moet een NIEUW onafhankelijk onderzoek doen. Wat iedereen roept. Het officiële rapport + NIST onderzoek berust op misleiding en bedrog.

Alleen al het feit dat er bewijs materiaal vernietigd is voordat er ook maar een vooringenomen onderzoek is gestart getuigd van een "Inside Job"

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens

quote:

Op maandag 14 juni 2010 23:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 16:22 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Met andere woorden, er is dus geen alternatief voor het officiële verhaal.

Dan moet het officiële verhaal dus het juiste zijn.
Kan niet anders! (Tenzij heel 911 nooit gebeurd is en de Twintowers nooit bestaan hebben natuurlijk)

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Wordt ik nou subtiel beschuldigt van het missen van een moraliteit?

Winner 911Truth '20 Minutes with the President' Video Contest is christogarcia Charlie Sheen Choice

quote:

credits: http://youtube.com/christogarcia

This is Christo Garcia's adaptation of Charlie Sheen's script "20 Minutes with the President." Opening with the prophetic statements of Presidents Eisenhower and Kennedy about the New World Order's "Ruthless Conspiracy", the tight script will illuminate how truly absurd the "Official Story" of 9/11 is. Hopefully, this film will help re-invigorate the 9/11 Truth movement, and inspire other filmmakers to create their own films about 9/11 Truth.

20 Minutes with the President

http://youtube.com/christogarcia

911truth Winner 20 Minutes with the President on is christogarcia Video Contest initiated by Charlie Sheen Exposing NWO Mafia Agenda EXOMATRlXTV ExomatrixTV JohnKuhles whynotnews need2know untoldmysteries secret hoax suppressed news alternativemedia Alternative Media Truthers Network secrets secret societies Mind Control Controversial Awareness NewWorldOrder Eugenics

quote:

While the reply is mainly bogus, and the filers of the petition intend to appeal the decision of NIST not to correct the many fatal errors in its reports, attorney James Gourley (who drafted the petition) has pointed out one interesting statement. Specifically, NIST says in its reply:

SPOILER

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".

SPOILER

DAAR IS GEEN VLIEGTUIG INGEVLOGEN!

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.

De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.


Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
hebben.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is gewoon simpel.
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
SIMPEL .

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slechte dag gehad.... Arie?

Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.

Heej...psst.....

SPOILER

DAAR IS GEEN VLIEGTUIG INGEVLOGEN!

SPOILER

Alle drie de gebouwen hebben in brand gestaan, en zijn blootgesteld aan enorme krachten, WTC-t bijvoorbeeld door het instorten van de torens, wat denk je dat zoiets doet met een fundering...

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 08:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het gaat er om dat A) de voor de WTC-torens gebruikte bouwmethode nieuw was op dat moment, en er tot op heden geen vergelijkbare gebouwen zo zijn getroffen/verzwakt, en er dus simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is. B) Daarnaast is het zo dat de eigenschappen van staal veranderen door hitte, en dat hoeft niet te betekenen dat het smelt, maar wel zoveel van zijn eigenschappen kwijt raakt dat het de krachten niet meer kan verwerken. Dié temperatuur is veel lager dan de smelttemperatuur.

En pst

SPOILER

Alle drie de gebouwen hebben in brand gestaan, en zijn blootgesteld aan enorme krachten, WTC-t bijvoorbeeld door het instorten van de torens, wat denk je dat zoiets doet met een fundering...

quote:

Op dinsdag 15 juni 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Inderdaad. Dat er geen goed sluitend alternatief is, wil niet meteen zeggen dat het officiële verhaal het juiste verhaal is.

De onderzoekers die hebben meegewerkt aan het officiële verhaal werkten voor de overheid of zijn door haar ingehuurd. Zij hebben toegang tot bronnen en bewijsmateriaal gekregen die anderen niet hebben kunnen krijgen. Deze bronnen zouden door diezelfde overheid gemanipuleerd kunnen zijn. Daarnaast zijn er ook zaken die simpelweg niet onderzocht zijn, zoals bijvoorbeeld het vele WTC staal dat, voordat de onderzoeken zijn gestart, al was verdwenen.

Ook is het NIST onderzoek in losse delen uitgevoerd en dat is samengevoegd tot 1 verhaal. Mensen die dit onderzoek hebben uitgevoerd werkten, al dan niet in teams, aan hun eigen stukje. Dit betekend dat als er gesjoemeld is met uitkomsten van bijvoorbeeld slechts 1 deel van het onderzoek, de uitkomst van het totale onderzoek dus mogelijk gewoon waardeloos is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap je punt en de antwoorden die je nu geeft zijn inmiddels ook al heel vaak door anderen gegeven. Echter het punt hierbij is dat jullie je baseren op het officiële verhaal. Wat ook best begrijpelijk is.

Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".

Tezamen met dit:
[..]

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:

"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 11:25 schreef chauchat het volgende:
Als je er vantevoren al vanuit gaat dat iets een samenzwering is, en je gaat er vervolgens de bewijzen bijzoeken, dan is iets al gauw een samenzwering. Je moet de omgekeerde weg bewandelen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 12:05 schreef Redux het volgende:

[..]

Precies, dit is precies mijn punt wat ik eerder al aanhaalde. Complotgelovers benaderen de situatie alszijnde een complot en zoeken daar vervolgens bewijzen voor.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:57 schreef chauchat het volgende:
Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:33 schreef chauchat het volgende:
Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:45 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.

Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:14 schreef mediacurator het volgende:

[..]

iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:

[..]

"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:30 schreef chauchat het volgende:

[..]

Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:

Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

hij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.

Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.

Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

hij

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:41 schreef chauchat het volgende:

[..]

.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:07 schreef mediacurator het volgende:

[..]

er is meer tussen hemel en aarde dan wij zouden denken, laat ik het daar maar op houden....

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mwah, niet echt een aardige opmerking van je
Denk dat het met de IQ's hier wel meevalt, de tóón zou af en toe beter kunnen, en ja, dat mag je je aantrekken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 18:22 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Volgens mij is het merendeel van de "debunkers" universitair geschoold.

Maar dat zien ze natuurlijk als gehersenspoeld.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:25 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Uit deze woorden spreekt inderdaad een groot gevoel voor nuance.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 16:31 schreef Nouk het volgende:

[..]

Jij bent de bouwvakker (no offense voor de bouwvakkers) die probeert de kwantummechanica onderuit te halen.

Planck, Einstein en Bohr doen er vervolgens alles aan om met goed onderbouwde argumenten de theorie van de bouwvakker te weerleggen, maar de bouwvakker heeft niet het intellect om in te zien dat hij fout zit en blijft volharden in zijn theorie.

Dit heeft niet te maken met de bekrompenheid van P, E en B, maar meer hoe de bouwvakker discussieert en met het feit dat hij met aannames komt die hij niet kan bewijzen.

Na een tijdje begint de bouwvakker op de man te spelen en te schelden als iemand weer een met een andere mening komt. Hoe langer dit duurt hoe meer geleerden dit geval als zielig bestempelen. Nog later wil niemand zelfs nog serieus ingaan op de bouwvakker.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:23 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Normaliter zou dit nogal een trieste en zielige aangelegenheid zijn ware het niet dat het mij niet zoveel doet eigenlijk..

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 17:46 schreef chauchat het volgende:

[..]

Je kiest een ietwat rancuneuze toon om "ons" precies te dat verwijten wat ik het zwakke aan jouw redenaties vind, mediacurator. Omdat ik niet dingen voetstoots aanneem, is mijn wereld juist veel groter en kan er ook veel meer. Namelijk: alles. Zolang het maar aannemelijk is. Ik zie in BNW vaak de betoogtrant dat iets wel waar moet zijn *omdat* het niet aannemelijk is.

quote:

truth is stranger then fiction

quote:

Vervolgens duiken daar allemaal figuren boven op die dat niet leuk vinden en het proberen zo snel mogelijk de grond in te attaqueren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]


[..]

Je IQ neemt af.

quote:

Vervolgens duiken daar allemaal figuren boven op die dat niet leuk vinden en het proberen zo snel mogelijk de grond in te stampen en attaqueren er op los alsof hun leven er van af hangt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:39 schreef chauchat het volgende:
Juist niet toch? Ik kan je redenatie niet helemaal volgen, maar ik toon toch juist interesse?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:38 schreef mediacurator het volgende:

[..]


[..]

nee jij bent er zo een die wil al beginnen met schelden terwijl ik nog aan het edit-ten ben...

toch weer jammer

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:41 schreef mediacurator het volgende:

[..]

excuse moi?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:44 schreef chauchat het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 19:51 schreef TitusPullo het volgende:
Stranger than fiction.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:00 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke Tietus, gefixed!

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Nouk het volgende:

[..]

En waar je de vorige 300x jou typte moet er jouw staan.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat men over het algemeen graag alles slikt wat een overheid hen voorkauwt en dat voor het gemak aanneemt voor de waarheid. Of.. dat men niet kan geloven dat de "truther-versie" aannemelijk ook maar een beetje kan zijn. Omdat een amerikaanse overheid in dat geval haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen of zelf pro-aktief en met voorbedachte rade heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burgers en de moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken! - zoiets..

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Turth is stranger than fiction: omdat men niet kan geloven dat de "truther-versie" aannemelijk kan zijn. Omdat in dat geval een Amerikaanse overheid haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen. Of zelfs pro-aktief en met voorbedachte rade haar eigen burgers heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burger en de Moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken!
zoiets..

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:19 schreef chauchat het volgende:
Je hebt helemaal niet uiteen gezet dat 'truth stranger than fiction' is. Je hebt het enkel geponeerd.

quote:

Dat is ook de reden waarom je zo weinig bijval vindt.

quote:

Het kan best zijn dat jij vindt dat 'truth stranger than fiction' is (of waarschijnlijk: dat jij *wenst* dat 'truth stranger that fiction' is), maar je doet totaal geen moeite om dat aannemelijk te maken.

quote:

Waarom denk je dat eigenlijk? En wat is het onderscheid?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:38 schreef mediacurator het volgende:

Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.

Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen..

quote:

Truth IS stranger than fiction, dat is een gezegde in de Engelse taal en kan worden bevestigd wanneer je zelf of in je nabije omgeving iets meemaakt waar vrijwel iedereen behalve de betrokkenen zelf zich geen enkele voorstelling van kunnen maken.


Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.

Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:41 schreef chauchat het volgende:

[..]

Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

OK maar wat is dan volgens jou waar. Weet jij dan wel wat de absolute en onbetwiste waarheid is mbt 9/11?
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:54 schreef Redux het volgende:

[..]

En omdat hij die absolute waarheid -volgens jou- niet kan hebben (en dus niemand die kan hebben) betekent dat dat je de deuren naar allerlei fantasieen open kunt zetten?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:41 schreef chauchat het volgende:

[..]

Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom zijn de ideeën van de truther eigenlijk fnatasieën volgens jou. Waarom kan de hele officiële overheids-raport aangaande 9/11zelf geen uit de duim gezogen fantasie zijn?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Maar er speelt ook nog iets anders, ik weet gewoon 100% zeker dat de rede waarom de V.S. nu nog in Iraq en Afghanistan zit helemaal 0% met de aanslagen van 9/11 te maken heeft.

Ik weet ook dat de 100.000'den Irakezen die dat helaas met de dood hebben moeten bekopen een oorlogs misdaad betekend van een vrijwel even grote omvang als de holocoast.

En dat de daders vrijwel allemaal nog vrij rondlopen alsof er niets is gebeurt, dat steekt mij nogal

Dat de ander daar echter even veel last van heeft als van bvb een vlieg in zijn glas bier wil nog niet zeggen dat ik daar bijvoorbeeld niet een geheel andere mening over kan hebben

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, het zou nogal schamel zijn als je de vraag niet zou kunnen beantwoorden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:03 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je weet best wat ik daarmee wilde zeggen "Niemand kan eigenlijk uitsluitsel geven over 9/11". over de daders niet, hoe de towers precies in mekaar zijn geklapt. Er is gewoon geen tastbaar bewijs. Dus er kan helemaal niks worden uitgesloten. Dus waarom zo'n houding van debunkers naar truthers toe. Met verwijten van infantiliteit aan toe! Slaat toch nergens op?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Redux het volgende:

[..]

Jij hebt een te negatieve kijk op overheden. Dat is mij wel duidelijk. Elke fout die een overheid maakt zal jou bevestiging geven in jouw opvatting dat de/een overheid niet goed bezig is en onderdeel is van *vul willekeurig occulte beweging in*

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:05 schreef Redux het volgende:

[..]

Dat bewijs is er wel, alleen schuiven 'jullie' dat bewijs steeds weg (vliegtuigen in de torens, passports, etc etc).

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:06 schreef Schenkstroop het volgende:


Ik denk dat jij de overheden gewoon te veel vertrouwd.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:03 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je weet best wat ik daarmee wilde zeggen.

quote:

"Niemand kan eigenlijk uitsluitsel geven over 9/11". over de daders niet, hoe de towers precies in mekaar zijn geklapt. Er is gewoon geen tastbaar bewijs. Dus er kan helemaal niks worden uitgesloten.

quote:

Wel oorlog, geen weapons of mass destruction, wel immense schulden, Patriot-act. Allerlei rare maatregelen die alle facetten van een mensenleven dekken en bedreigen (economie, gezondheid, veiligheid en privacy). We kunnen dus ook naar het groter plaatje kijken. En die lijkt langzaamaan toch wel te voltooien volgens de theorieën van de truthers !

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:08 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En enkelt een computer-simulatie.. ach laat ook maar zitten ik ben dit zo beu..

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Maar er speelt ook nog iets anders, ik weet gewoon 100% zeker dat de rede waarom de V.S. nu nog in Iraq en Afghanistan zit helemaal 0% met de aanslagen van 9/11 te maken heeft.

Ik weet ook dat de 100.000'den Irakezen die dat helaas met de dood hebben moeten bekopen een oorlogs misdaad betekend van een vrijwel even grote omvang als de holocoast.

En dat de daders vrijwel allemaal nog vrij rondlopen alsof er helemaal nooit iets is gebeurt, dat steekt mij nogal

Dat de ander daar echter even veel last van heeft als van bvb een vlieg in zijn glas bier wil nog niet zeggen dat ik daar bijvoorbeeld niet een geheel andere mening over kan hebben

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Redux het volgende:

[..]

Jij hebt een te negatieve kijk op overheden. Dat is mij wel duidelijk. Elke fout die een overheid maakt zal jou bevestiging geven in jouw opvatting dat de/een overheid niet goed bezig is en onderdeel is van *vul willekeurig occulte beweging in*

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Over wandaden van overheden gesproken en dat zij dat niet zouden kunnen of doen..

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:12 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat G.W. Bush de grootste oorlogsmisdadiger is sinds Adolf Hitler

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:09 schreef Redux het volgende:
Vliegtuigonderdelen, ooggetuigen etc etc, allemaal bewijs die het officiele verhaal ondersteunen.

Maar ga maar weg, laat je door mij niet tegenhouden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:14 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat op een bedroevend niveau van historische kennis wijst.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:17 schreef UncleScorp het volgende:
btw de site met fotos Pentagon al bestudeerd ?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:17 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

ik zie jou nooit openlijk iets naars zeggen over Bush.

quote:

Hij mag mischien niet de grootste oorlogs-misdadiger zijn. Maar je verdeigt hem indirekt wel.

quote:

4000 Amerikaanse sollaten alleen al om niets om het leven gekomen telt voor jou en alle debunkers niet.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik sluit niks uit. En daarom lees ik hier ook jullie theorieën hier, daarentegen ontbreken gewoon de feiten om jullie theorieën te ondersteunen. E het erge is dat jullie dat zelf niet door hebben, door een systematisch gebrek aan begrip van wetenschappelijke methoden en kennis. Wat erg jammer is, want er gebeurt genoeg in de wereld wat je wel degelijk als complotten kan bestempelen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:19 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waar kijk je zoal?
[..]

Dit is misschien niet de slechtste redenering die ontstond nadat Goebbels de pen neerlegde, maar slecht is-ie wel degelijk.
[..]

Weer een leugen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En wat dan zo al in jouw ogen?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:22 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jij bent echt zo onuitstaanbaar met je verdomde hoogmoedige houding. Maar daar kick je volgens mij wel op he?

quote:

VS krijgt inzage bankgegevens

De Europese Commissie heeft een akkoord bereikt met de Amerikaanse regering over de inzage in bankgegevens van Europese burgers door de Amerikaanse autoriteiten. Dat heeft EU-commissaris Cecilia Malmström (Binnenlandse Zaken) bevestigd.

"We hebben het voorbije weekeinde een akkoord bereikt. We hebben praktisch alles verkregen wat we gevraagd hadden op het vlak van de bescherming van de persoonlijke gegevens van Europese burgers'', aldus Malmström.

Het akkoord moet nog worden goedgekeurd worden door de lidstaten van de Europese Unie en het Europees Parlement. Het parlement keurde in februari een eerder ontwerpakkoord met de VS af.

De VS wil inzage in de bankoverschrijvingen om geldstromen voor terroristen te kunnen natrekken.

http://www.spitsnieuws.nl(...)ge_bankgegevens.html

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:24 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Heerlijk vind ik het.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Kun je niet antwoorden verklein het maar tot een grapje 'hahaha'. .

quote:

Maar er zijn mensen die dat niet pikken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

OK maar wat is dan volgens jou waar. Weet jij dan wel wat de absolute en onbetwiste waarheid is mbt 9/11?
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik wil mezelf beslist geen truther noemen. In de verste verte ben ik geen persoon die overal maar een complot in ziet. Wel ben ik iemand die gesteld is op privacy en vrijheid van meningsuiting. Het toeval wil dat het voornamelijk met die eerste een stuk minder aan het worden is sinds 9/11. De Amerikanen willen alles controleren. Kijk bijvoorbeeld maar weer naar het volgende artikeltje van afgelopen maandag:
[..]

Ik bedoel... WTF!?

Het ergste is dat dit slechts 1 van de vele privacy beperkende maatregelen zijn en wij laten dat gewoon allemaal maar gebeuren. Als je reëel bent, is dat eigenlijk allemaal in sneltreinvaart doorgevoerd sinds 9/11. Hoe bang hebben ze (de media en de overheid) ons niet willen maken voor Moslimterreur?

Gezien de Amerikanen Pearl Harbor ook hebben laten gebeuren (en kijk ook bijvoorbeeld eens naar het Gulf of Tonkin incident), vermoed ik dat ze het met 9/11 wederom hebben geflikt of in iedergeval voorkennis hebben gehad en het verhaal hebben "opgeleukt".

Zoek eens op Youtube naar oud CIA en/of oud FBI mensen die uit de school klappen over wat de CIA en FBI allemaal niet flikt. Ik zie niet in waarom dat met 9/11 niet het geval kan zijn geweest.

Rond die dag zijn gewoonweg teveel anomaliën, van in elkaar stortende gebouwen tot paspoorten, van dubieuze videobeelden/foto's, tot vreemde aandelen transacties en weet ik wat nog meer, dat ik gewoon sterk mijn twijfels heb bij het officiële verhaal.

Oorlog met Irak onder valse voorwendselen beginnen.... ook zoiets. Waar waren die WMD's dan? Ze hadden ze toch zo mooi op satelietfoto's? Gewoon KEIHARD voorgelogen, eigen militairen hebben daardoor het leven verloren en dat gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds. Om maar te zwijgen over wat ze het volk daar aan doen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Gewoon hoogmoedig blijven doen, doen alsof je ongenaakbaar bent. "niks kan je raken". Kun je niet antwoorden verklein het maar tot een grapje 'hahaha'. Typische Hollandsche mentaliteit.. Kom je ver mee helaas. Maar er zijn mensen die dat niet pikken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Gewoon hoogmoedig blijven doen, doen alsof je ongenaakbaar bent. "niks kan je raken". Kun je niet antwoorden verklein het maar tot een grapje 'hahaha'. Typische Hollandsche mentaliteit.. Kom je ver mee helaas. Maar er zijn mensen die dat niet pikken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:56 schreef chauchat het volgende:
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:56 schreef chauchat het volgende:
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:01 schreef chauchat het volgende:
Waarom geloof je ineens in zoiets als "officiele foto's"?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

*Kuch* jullie komen toch de hele tijd met foto's zo van: "Kijk... een vliegtuigwiel" of "Kijk een stuk van een motor".... Nu ineens bestaan er geen officiële foto's. Moet niet gekker worden hier.

Ok.. nu ben jij nieuw in deze reeks, dus ik mag jou daar eigenlijk niet van beschuldigen, maar toch...

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:20 schreef chauchat het volgende:
Ik zou het niet weten. Jij haalt een foto (met nogal uitgebreid commentaar) aan en zegt: kijk: een 'officiële foto'. Maar je hecht geen geloof aan 'officiële verklaringen' voor 9/11. Het gaat niet om de foto. Het gaat om wat jij wel en niet accepteert als bewijsvoering. En ook , hoeveel waarde je hecht aan het predikaat 'officieel'. Als het in je verhaal past kennelijk veel, en anders niet. Dat is nogal selectief, vind je zelf ook niet?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:22 schreef arie_bc het volgende:

[..]

ach ik kan jou moeilijk meer serieus nemen.

Je komt nu weer met foto's van ene Jack White. De master van photography. Deze man beweert dat hij bewijs heeft gevonden van gemanipuleerde foto's bij 9/11, dood van JFK, de maanlanding en andere. Ook beweert hij dat Bush Sr., Bush Jr. en beide Clintons persoonlijk (Ja met eigen handen) John F. Kennedy Jr. hebben vermoord samen met een Mossad agent.

Een aantal van deze claims heeft hij zelf weer in de loop van tijd ingetrokken. Ook vind je talloze sites die ingaan op zijn beweringen als je 1 minuut googled om informatie te vinden die de andere kant van het verhaal belicht (tegen White dus).

Maar meneertje Jokkebrok doet alleen of hij objectief is en op zoek is naar de waarheid, in werkelijk is hij alleen maar op zoek naar bevestiging van zijn fantasie wereldbeeld. Elke keer komt hij met nieuwe anomalieën en nooit spendeert hij ook maar 5 seconde om tegenargumenten te zoeken. Altijd komt hij alleen met dingen die hem steunen, maar ga vooral door met het pretenderen dat jij 1 van de weinigen bent die wel kritisch nadenkt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:24 schreef chauchat het volgende:
Hou nu eens op met dat "jullie".

SPOILER

Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie Jullie
Jullie

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:14 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat op een bedroevend niveau van historische kennis wijst.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Alsof ik jou de laatste tijd nog voor een seconde als discussiepartner heb beschouwd.

Maar goed... linkje naar dat soort artikelen over Jack White?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:34 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Jij was toch zo goed in objectief informatie verzamelen. Zet dat talent dan maar eens aan het werk.

Ik kon dit allemaal vinden met 1 minuut google en scan werk, en daarna nog wat minuten lezen. Ik neem aan dat de materie interessant genoeg is om de 10 minuten ofzo even zelf te investeren.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het gaat er toch niet om wat ie allemaal heeft beweerd met zijn foto's. Het gaat toch om wat ie laat zien op die foto's? Als jij de originelen hebt en ze er naast legt en laat zien dat deze man poep praat, dan prima.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:38 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Zoek dat zelf dan. Het woord tijd dat je eens daad bij het woord voegt en inderdaad op zoek gaat naar argumenten en bewijzen van beide zeiden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar heb ik geen zin in. Ik ben toch van de complot zijde...... Ik kom met de complot dingen. Jij bent van de deny zijde... jij komt met de deny dingen. Dat is wel zo leuk. Zo houden we de reeks levend.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:45 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ten eerste geef je eindelijk toe dat je een echte complotter bent. Eindelijk. Kan je ook eens ophouden over dat gezwam dat je neutraal bent en op zoek naar de waarheid.

Ten tweede ben ik niet degene die dingen ontkent, ik kijk naar alle bewijzen en feiten die aangedragen worden en weeg deze af. Zelfs de meest idiote star wars wapens en hologrammen. Deze dingen leg ik dan naast de bekende wetenschap en natuurwetten etc en kom dan met een oordeel. Is dit oordeel 100% objectief? Natuurlijk niet, maar ik weet heel zeker dat ik objectiever naar deze dingen kijk dan jullie. Jij en je vrienden daarentegen leggen massa's wetenschappelijke theorieën en natuurwetten naast je neer, dat maakt jou tot de denialist. Jij bent de ontkenner niet ik.

En als laatste mag je lekker zelf zoeken, want ik vind het belachelijk dat je van ons verlangt dat we urenlange docu's kijken. Maar zelf niet eens de moeite neemt om een paar seconde te googlen. Hypocriet noemen we dat.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Damn zeg... ben jij altijd zo serieus? Wat een kut leven moet jij hebben zeg.

Een echte zuurpruim

Ik geef niet toe dat ik een echte complotter ben. Die woorden leg jij me in de mond. Dat doe je al topics lang... mij woorden in de mond proberen te leggen en mij proberen over te halen tot bepaalde uitspraken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier.. in 2006 geloofde een derde van de Amerikanen al dat er sprake zou kunnen zijn van een complot of voorkennis.

http://www.scrippsnews.com/911poll

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:56 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen zuurpruim, tegendeel

Daarentegen vind ik de verkrachting van de waarheid zoals veel van jullie hier doen wel erg ja, en dan ga ik er serieus op in. Op andere onderdelen van dit forum of op andere sites reageer ik inderdaad anders.

En daarnaast ben jij een stereotiepe complotter en het zou goed voor jezelf zijn dat je dat toegeeft. Leg anders eens uit wat jou dan anders maakt dan bijvoorbeeld Ticker, Resonancer of Lambiekje?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Omdat ik niet geloof in Reptillians, Star-Wars weapons, mini-nukes, chemtrails of allerlei andere vreemde verhalen die er in de rondte gaan. Ik vind het wel interessant om te zien dat anderen daar blijkbaar wel fanatiek in geloven en die laat ik lekker in hun waarde. Zou jij ook moeten doen.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:00 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is. Dus als die cijfers al kloppen (met enquettes is het heeeeeeeeel belangrijk waar je de enquette houd en hoe je vraagstelling is) dan zegt dat nog niks over de waarheid.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


The Big Bang Theory: First there was nothing, then it exploded".

Een theorie blijft een theorie tot het een feit wordt.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:04 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Laat jij ook die mensen in hun waarden die strijden voor ID in het onderwijs? Of mensen die willen dat creationisme weer in de lesboeken bij biologie en natuurkunde komt? Laat je mensen in hun waarden als ze overal op internet gaan publiceren dat jij een kinderverkrachter bent met gephotoshoped bewijs?

Nee onwetendheid en mensen die de waarheid bewust verdraaien moeten aangepakt worden. En dan bedoel ik niet met geweld, maar met ratio. En daarvoor moet je ze aanspreken en discussie aangaan, en de boodschap hoeft dan zeker niet die mensen in hun waarden te laten.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:08 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Je laat je onwetendheid van wetenschap weer eens mooi zien.

BBT is geen onderdeel van de evolutie theorie. Daarnaast is een theorie het hoogst haalbare in de wetenschap, dat je dat niet weet geeft al aan dat je geen kaas hebt gegeten van wetenschappelijke methoden.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zolang mensen ergens op een fatsoenlijke manier voor strijden en zich aan de normen en waarden houden, dan ja...

En als mensen mij op internet als kinderverkrachter gaan neerzetten... dan zal ik strijden tot ik het tegendeel heb bewezen. Ik zal dan niet altijd de mensen in hun waarde laten nee.

Wie ben jij eigenlijk? Bush... Rumsfeld? Het lijkt er een beetje op alsof jij het je persoonlijk aantrekt dat mensen het officiële verhaal niet willen slikken.

Wat boeit jou dat man.... lekker belangrijk.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja hallo... ga ff moeilijk doen. Evolutie theorie claimt dat we van de aap afstammen... dat weet een kind. Vergissing.... menselijk. Ik wilde alleen maar zeggen dat dingen die voor waar worden aangezien ook nogal discutabel zijn. Dat jij dit dan weer aanpakt om een sneer te geven... zegt meer over jou dan over mij.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja hallo... ga ff moeilijk doen. Evolutie theorie claimt dat we van de aap afstammen... dat weet een kind. Vergissing = menselijk. Daarnaast... dit topic gaat niet over dat soort theorieën. Als ik daar in geïnteresseerd ben ga ik wel in Wetenschap zitten ofzo.

Ik wilde alleen maar zeggen dat dingen die voor waar worden aangezien ook nogal discutabel zijn. Dat jij dit dan weer aanpakt om een sneer te geven... zegt meer over jou dan over mij.

En daarnaast....pikkebaassie. Jij studeert blijkbaar nog... dat maak ik op uit al de puntjes die je aankaart. Net ook weer... ID plicht op scholen. Ik zit al lang niet meer dagelijks in die schoolbankjes. Een hoop van die meuk die je op school leert mag je weer een beetje vergeten in de grote-mensen-wereld.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:26 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik ben het daar dus niet mee eens. Als ze inhoudelijk de discussie aangaan en met bewijzen komen die de theorie ontkrachten of deels tegenspreken is dat meer dan welkom, heel graag zelfs want dan brengt het de wetenschap weer een stapje dichter bij de waarheid. Maar dat gebeurt niet, deze mensen negeren bergen bewijzen en feiten om hun eigen wereldbeeld in stand te houden.

In het geval van creationisten is dat het beeld van een god die de aarde in 6 dagen 6000 jaar geleden heeft geschapen en in het geval van complotters is dat het beeld dat de overheid (of een andere overkoepelende organisatie) de oorzaak is van zo goed als alle ellende in de wereld en hun eigen leven.

Deze discussies gaan zo goed als altijd op de manier die ik hier eerder al schetste, namelijk een hoop roepen en niet luisteren naar de bewijzen en tegenstanders. Als een klein kind met de vingers in de oren die lalalalalalalala aan het schreeuwen is. Je hebt toch zelf ook wel door vele van de complot theorieën gewoon niet eens stroken met de geldende natuurwetten, laat staan dat er een logische coherente bewijsvoering word geleverd. En ja nogmaals mensen die bewust of uit onwetendheid de waarheid proberen te verkrachten dienen aangepakt te worden. En dat hoeft niet met fluwelen handschoentjes in discussies als deze.

quote:

Het is namelijk niet te hopen dat ze andere mensen infecteren met hun waandenkbeelden. Net als dat we proberen te voorkomen dat mensen zich aansluiten bij van die zelfmoordsektes, dan zie je mooi hoeveel kwaad het kan dat mensen zo gehersenspoeld worden.

quote:

We hebben gemeenschappelijke voorouders met de huidige apen. Ik hoop dat je niet bedoelde dat we van de huidige apen afstammen.

quote:

Er worden inderdaad theorieën verworpen of aangepast in de loop van de tijd. Dit gebeurt echter met bewijzen die je kan toetsen. Niet met fantasieën over laser beams die nog nooit iemand gezien heeft of met hologrammen waarvan "elk klein kind" weet dat dat niet zo kan.

quote:

En het allerjammerste van de complotters is dat ze de geldige discussies over kwalijke zaken vertroebelen. WMD's in Irak, handelingen van bedrijven als GS en privacy schendende wetten zijn zeer kwalijk maar sneeuwen onder in het geschreeuw over nukes, hologrammen en andere inside job theorieën.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:27 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik heb niks gezegd over ID plicht op scholen en ik ben al 10 jaar klaar met het VWO. Dus ik heb geen idee waar je het vandaan hebt dat ik nog op school zou zitten.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:04 schreef arie_bc het volgende:

Laat jij ook die mensen in hun waarden die strijden voor ID in het onderwijs? Of mensen die willen dat creationisme weer in de lesboeken bij biologie en natuurkunde komt?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

En dan ga jij je op FOK sterk maken? Je kunt je ergens anders dan meer nuttig maken... als dat is wat je nastreeft.
[..]

Gaan we nu over de evolutietheorie lullen of wat?
[..]

quote:

Kom je weer met hologrammen en laser beams. Flikker daar nou eens mee op man. Leg mij geen woorden in de mond. Irritant ventje.
[..]
En weer....

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

Al betwijfel ik of je hier ID plicht mee bedoelt Geen ID wat anders eigenlijk.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:39 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En ach ik draag graag mijn steentje bij en bij toeval is dat hier geworden

Dat van de evolutie was een mooi voorbeeld waarom het kwalijk is dat mensen respect moeten hebben voor alle ideeen van mensen. Daarnaast, per toeval, illustreert het mooi dat jij wilt meepraten over dingen waar je zo goed als niks vanaf weet. Want je maakte al drie gigantische fouten met betrekking tot evolutie en wetenschap.
[..]

Explosieven zijn bijna net zo absurd als hologrammen en laser beams, doe dan maar net of dat er staat. Daarnaast was het toch wel duidelijk dat ik in zijn algemeen sprak over het kwaad van de meeste complotters en niet alleen jou in het bijzonder.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:39 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Intelligent Design

En voor het geval dat. Met GS bedoel ik Goldman Sachs en waar ik WMD zei bedoel ik Weapons of Mass Destruction. Stop de tijd en ik wil graag drie jokers inzetten

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij vind dat net zo absurd ja... genoeg mensen die daar anders over denken. Wil niet zeggen dat het ook zo is.... dat is weer een ander verhaal.

En nee... dat was niet duidelijk. Je praat toch met mij nu.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is Intelligent Design?

GS had ik door en WMD gebruik ik zelf ook vaak.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier.. in 2006 geloofde een derde van de Amerikanen al dat er sprake zou kunnen zijn van een complot of voorkennis.

http://www.scrippsnews.com/911poll

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:43 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik staaf mijn opvattingen aan geldende wetenschappelijke maatstaven en natuurwetten voor zover mogelijk. Betekend dat ik dan altijd gelijk heb? Natuurlijk niet. Maar bijna alles wat in dit type fora word aangedragen als bewijs druist in tegen alle geldende natuurwetten en wetenschappelijke methoden.

Als ik jou bedoel zeg ik ook jij. Als ik het over het algemeen heb dan zeg ik de complotters of iets in die trend. Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Door de bank genomen is een kwart van de bevolking chronisch dom en we hebben het hier over Amerikanen -wier politiek is vergeven van de paranoia- dus deze getallen baren mij niet echt opzien, al helemaal niet gezien het tijdstip: de hoogtijdagen van de 9/11-truth beweging waren in 2006. Maar nu je toch op het wankele koord van de drogredenen aan het balanceren bent doe ik gezellig even mee: in een zogby poll uit 2007 gaf 4.6% van de ondervraagden aan in een MIHOP scenario te geloven, verreweg de meest besproken en meest geloofde samenzweringstheorie. In een poll van september verleden jaar gaf nog maar 14% aan dat Bush een hand had in 9/11. 9/11 complotterij lijkt dus op steeds minder aanhang te kunnen rekenen. Frappant, niet? Jouw redeneertrant volgende duidt de verminderde rookontwikkeling op een uitdovend vuurtje, het lijkt een uitgemaakte ( ) zaak.

Hoe komt dit denk je? Waarom heeft 9/11-truth niet kunnen overtuigen ondanks de virulente (digitale) aanwezigheid van pleitbezorgers van deze waarheid? Zijn de mensen verstandiger geworden of juist dommer, hebben de complotteurs soms de 9/11-truth beweging geinfiltreerd en van binnenuit gesaboteerd of hebben ze een rijkelijk succesvol hersenspoelprogramma ten uitvoer gebracht?

Ik zou hier graag een antwoord op zien, niet alleen van jou overigens.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 21:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... en nu weer de olieramp-gedoe met Obama. Zijn campagne is gesponsord door Barrack Petroleum (BP).

Diezelfde controleurs bepalen wel dat Griekenland weer verlaagd is in de rating. Maar een UK of de VS niet, die al véél langer aan het kutten zijn dan een Portugal of Griekenland. Lekker op z'n Zimbabwaans bankieren en bijdrukken. Wallstreet heeft boter op z'n hoofd.

Het is wel duidelijk hoe een A-tuinhek, Amos en FruityLoop achter de feiten aanlopen. Zij zijn zo overtuigd dat een overheid zo eerlijk is en dergelijke activiteiten nooit zal doen, ook al is keer op keer gebleken dat ze liegen dat ze barsten. Het is zo overduidelijk dat zij géén enkele achtergrond info lezen of kijken. Een Zembla uitz. is al te veel gevraagd. De enige bronnen die zij als 'goed' beschouwen zijn nu net de bronnen waar je de grootst mogelijke vraagtekens bij dient te plaatsten vanwege hun objectiviteit, integriteit en belangenverstrengeling. Kennelijk is de wijze hoe onze MSM werkt en bestuurd wordt compleet onbekend.
Het zijn dan ook flatearthers.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja hallo... ga ff moeilijk doen. Evolutie theorie claimt dat we van de aap afstammen... dat weet een kind.
Vergissing = menselijk. Daarnaast... dit topic gaat niet over dat soort theorieën. Als ik daar in geïnteresseerd ben ga ik wel in Wetenschap zitten ofzo.

Ik wilde alleen maar zeggen dat dingen die voor waar worden aangezien ook nogal discutabel zijn. Dat jij dit dan weer aanpakt om een sneer te geven... zegt meer over jou dan over mij.

En daarnaast....pikkebaassie. Jij studeert blijkbaar nog... dat maak ik op uit al de puntjes die je aankaart. Net ook weer... ID plicht op scholen. Ik zit al lang niet meer dagelijks in die schoolbankjes. Een hoop van die meuk die je op school leert mag je weer een beetje vergeten in de grote-mensen-wereld.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Met mijn verwijzing naar die cijfers wilde ik alleen maar aangeven dat het niet eens zo heel gek is als je in een complot gelooft. Je zit niet bij een 0,1 percentage ofzo. Daarnaast pretendeer je nu dat het overgrote deel van deze mensen ("een kwart van de bevolking"), dom is. Leuk... maar wie zegt dat die domme mensen niet aan de andere kant staan? Is dat uitgezocht? Dus eerst een IQ test en dan aansluitend de poll?

quote:

Waarom het percentage nu weer zakt? Omdat het immers alweer bijna 10 jaar geleden is en zoals je zelf al zegt, de hoogtijdagen van de truth beweging voorbij zijn. Deze "beweging" in de begindagen stond 200-0 achter in het patriotische Amerika. Het was nogal wat als je beweerde dat er iets niet klopt aan het officiële verhaal. Dat stond bijna gelijk aan landverraad en het zou me niet verbazen als je daardoor gelynched zou kunnen worden. Niet gek dus dat deze beweging met moeite meerdere "aanhangers" kreeg. Daarnaast zijn ze vaak genegeerd en tegengewerkt door de overheid.

Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik ook denk dat het afneemt omdat mensen over het algemeen wel redelijk tevreden zijn met hoe dingen gaan. Zolang ze hun tv' tje, pc'tje en auto'tje maar hebben en ze niet hoeven na te denken over al te moeilijke kwesties waar ze als individu toch geen invloed op hebben. Dit in combinatie met het verstrijken der tijd...en de mainstream media die het negeert... zal zorgen dat het wegebt.

Overheden geven, als dingen boven water komen, vaak ook pas jaaaaaaren later toe dat men toen fout zat. Kijk maar naar wat de Engelse regering gisteren zei over Bloody Sunday (1972 als ik het goed heb). Waarom zou men dat doen als het hele volk nog woedend is? Dat zou dom zijn... is het niet?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Even een offtopic sidetrack die ik als evolutie fan niet kan laten Dat weet idd bijna elk kind, maar dat is niet waar. Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Een mens zou idd zeggen dat die er behoorlijk als een aap uitziet. Als je het aan een aap zou vragen zou die het waarschijnlijk toch ook wel als een mens zien. Het zit er meer tussenin. Een aap achtige mens, of een mens achtige aap.
Tot zo ver de offtopic meededeling

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tief toch effe een flink end op met je vuile leugens Erg triest dat je met zulke beschuldigingen moet komen zeg.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 01:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

I made my point. Je hebt het bevestigd.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 01:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.

quote:

Op woensdag 16 juni 2010 23:26 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ik ben het daar dus niet mee eens. Als ze inhoudelijk de discussie aangaan en met bewijzen komen die de theorie ontkrachten of deels tegenspreken is dat meer dan welkom, heel graag zelfs want dan brengt het de wetenschap weer een stapje dichter bij de waarheid. Maar dat gebeurt niet, deze mensen negeren bergen bewijzen en feiten om hun eigen wereldbeeld in stand te houden.

quote:

In het geval van creationisten is dat het beeld van een god die de aarde in 6 dagen 6000 jaar geleden heeft geschapen en in het geval van complotters is dat het beeld dat de overheid (of een andere overkoepelende organisatie) de oorzaak is van zo goed als alle ellende in de wereld en hun eigen leven.

Deze discussies gaan zo goed als altijd op de manier die ik hier eerder al schetste, namelijk een hoop roepen en niet luisteren naar de bewijzen en tegenstanders.

quote:

Als een klein kind met de vingers in de oren die lalalalalalalala aan het schreeuwen is. Je hebt toch zelf ook wel door vele van de complot theorieën gewoon niet eens stroken met de geldende natuurwetten, laat staan dat er een logische coherente bewijsvoering word geleverd. En ja nogmaals mensen die bewust of uit onwetendheid de waarheid proberen te verkrachten dienen aangepakt te worden. En dat hoeft niet met fluwelen handschoentjes in discussies als deze.

quote:

Het is namelijk niet te hopen dat ze andere mensen infecteren met hun waandenkbeelden. Net als dat we proberen te voorkomen dat mensen zich aansluiten bij van die zelfmoordsektes, dan zie je mooi hoeveel kwaad het kan dat mensen zo gehersenspoeld worden.
[..]

quote:

We hebben gemeenschappelijke voorouders met de huidige apen. Ik hoop dat je niet bedoelde dat we van de huidige apen afstammen.

quote:

Er worden inderdaad theorieën verworpen of aangepast in de loop van de tijd. Dit gebeurt echter met bewijzen die je kan toetsen. Niet met fantasieën over laser beams die nog nooit iemand gezien heeft of met hologrammen waarvan "elk klein kind" weet dat dat niet zo kan.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 02:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zitten Bush, Cheney, Rumsfeld en Obama nog niet op de elektrische stoel?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 01:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe?

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 02:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Meneer zit in een ontkenningsfase

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 02:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Meneer zit in een ontkenningsfase

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 08:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

LAMBIEKJE PLAST ZITTEND!

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:40 schreef mediacurator het volgende:
Lambiekje heeft een punt....

De Staat van Ontkenning 1/6

De Staat van Ontkenning 1/6

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Idd En dan gaat het er nog regelmatig naast! Hij gaat nu zeggen van niet, maar negeer dat. Hij zit in de ontkenningsfase.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:46 schreef chauchat het volgende:
Zou je dat punt ook kunnen formuleren in plaats van beslag te leggen op tien minuten van mijn tijd? Echt, die filmpjes als 'argument', kan daar niet eens op gemodereerd worden? Ik vind het beledigend. Alsof je een discussie met iemand voer en bij ieder argument jouwerzijds krijg je een boek voor de voeten geworpen.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:46 schreef chauchat het volgende:
Zou je dat punt ook kunnen formuleren in plaats van beslag te leggen op tien minuten van mijn tijd? Echt, die filmpjes als 'argument', kan daar niet eens op gemodereerd worden? Ik vind het beledigend. Alsof je een discussie met iemand voer en bij ieder argument jouwerzijds krijg je een boek voor de voeten geworpen.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Of je kijkt zo nodig hier een daar een filmpje óf je houdt je mond.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 10:00 schreef Amos_ het volgende:

[..]

BNW heeft een nieuwe mod?

Jij hebt totaal geen recht van spreken. Iemand zoals jij die alleen maar schreeuwt maar zodra het inhoudelijk wordt afhaakt, en dan eisen dat anderen jouw propaganda gaan bekijken...

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is dus de mentaliteit waar ik en menig ander dissident zich aan stoort. De arrogantie, de naïeve arrogantie om niet dieper in de materie te duiken. Met HAVO-denkniveau denkt men alles te kunnen uitdenken.
Blehh het is een youtube-filmpje. Walgelijk, die stupide houding. In wezen zijn jullie gewoonweg niet discussiewaardig, totaal geen kennis en achtergrond. Waarom er discussie aangezwengeld worden. Waarom er stellingen geponeerd worden. Waarom er verstrekkende zaken worden ingevoerd. Waarom we een schijnvijand hebben. Niets is stommer om maar apathisch te reageren op alles waar een vraagteken bijgeplaatst wordt van het handel en wandel van onze industrie en politici. En alles wat de overheid zegt per definitie waar is.

Of je kijkt zo nodig hier een daar een filmpje óf je houdt je mond.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 10:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom kun je het eigenlijk niet in eigen bewoordingen uitleggen? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Je geeft hier overigens een mooi inkijkje in jouw goed-kwaad schema.

quote:

Nee, op video docu's gaat niet gemodereerd worden chauchat, youtube is nu eenmaal een geaccepteerd onderdeel van BNW..

Maar ik wil het best uitleggen hoor, gaat over de politionele acties in onze voormalige koloniën in Indonesië, NL betrokkenheid bij de meest grootschalige volkerenmoord sinds de WW2 in Srebrenica, NL steun aan de illegale invasies van Iran en Afghanistan... M.a.w. NL betrokkenheid bij recente en minder recente internationale conflicten en steld de vraag in hoeverre de rol die NL daarin heeft gespeeld heeft wel gerechtvaardigd was en de schaduwkant van die betrokkenheid in termen van de manier waarop deze acties werden uitgevoerd.

Allemaal voorbeelden van vergelijkbare politionele en militaire acties waarbij je de nodige vraagtekens zou kunnen stellen en waarbij vele 1000 doden waren te betreuren. Het vraagstuk in hoeverre "haben wir das nicht gewusst" wordt de kijker gesteld en wijzen de historische beelden er op dat hetgeen we via de media voorgeschoteld krijgen over dergelijk optreden van onze regeringen achteraf een heel ander beeld van de werkelijkheid laat zien, alleen is de schade dan al geleden.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 10:06 schreef chauchat het volgende:
Sorry hoor lambiek, ik vind het omgekeerd juist tamelijk onbeleefd om zo'n bron zonder enig commentaar of context in iemands face te drukken. Zo van HIER! KIJK! EN VIND WAT IK VIND! Zo komt dat over.

Ik heb het filmpje van mediacurator uiteraard bekeken en het is me volstrekt onduidelijk wat hij er nu mee wil. Waarom licht hij dat niet toe? Waarom niet even een introductie? Waarom niet eens geprobeerd iets zelf, in eigen woorden te formuleren, in plaats van maar raak te linken? Vooral voor mensen die vaak zo hard oproepen zelf na te denken, vind ik het altijd een heel merkwaardige keuze.

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 10:07 schreef mediacurator het volgende:

[..]

lezen Gjhadafi voordat je blaat
[..]

quote:

Op donderdag 17 juni 2010 10:14 schreef chauchat het volgende:
En dus?