Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen
Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is
---
quote:Vijf varianten voor aanpak hypotheek en huren
DEN HAAG - Via vijf varianten kan de woningmarkt zo aangepast worden dat die beter gaat functioneren, zowel voor huurders als voor huiseigenaren. Alle opties kunnen per 2015 minstens 2,5 miljard euro opleveren.
Dat blijkt uit een rapport van een werkgroep van ambtenaren die op zoek is gegaan naar bezuinigingen van minstens 20 procent op de woningmarkt.
Een variant, met een mogelijke opbrengst van 5 miljard in 2015, gaat er vanuit dat de eigen woning gelijk wordt gesteld aan andere vormen van vermogen. Daarnaast gaat de maximale huur in de meest aantrekkelijke regio's omhoog.
Een andere variant gaat ook uit van hogere huren, maar daarnaast van een beperking van de hypotheekrenteaftrek: maximum aftrekpercentage van 42 en een hypotheekschuld van maximaal 500.000 euro. Deze variant levert 3 miljard op in 2015 en 6,5 miljard in 2020. De huizenprijzen dalen dan naar verwachting met 9 procent.
De varianten zijn steevast een combinatie van verschillende maatregelen, en leveren meestal meer op dan de gezochte 2,5 miljard. De gevolgen voor de huizenprijzen zijn dan ook groter, tot zelfs een daling van ongeveer 13 procent in een variant waarbij de hypotheekrenteaftrek de komende dertig jaar helemaal verdwijnt.
Tegenover de besparingen, zo stellen de ambtenaren, staan wel zogenoemde 'welvaartswinsten' van enkele miljarden omdat de woningmarkt beter gaat functioneren.
© ANP
quote:dat lijkt me gerommel in de marge. Ik vraag me af of er bij de Belastingdienst uberhaupt nog wel iemand werkt (no pun intended)Op donderdag 1 april 2010 19:17 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Dat dus. Onzinnig rondpompen van geld.
We moeten het toch wel ophoesten, dus doe het dan zo efficient mogelijk.
Zo'n vlaktaks lijkt me zo slecht nog niet omdat je dan minder ambtenaren nodig zou hebben... in theorie dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 01-04-2010 19:38:04 ]
quote:NEEEEEEEEEE niet nog meer complicerende belastingmaatregelen! Ga nou eens regels schrappen i.p.v. regel op regel op regel te stapelen......dat de eigen woning gelijk wordt gesteld aan andere vormen van vermogen
quote:Eens. Ik word knettergek van alle bijtellingen, aftrekposten, toeslagen, subsidies, etc. Schaf al die sigaren uit eigen doos af en maak het simpeler. Dan begrijpt de burger het, betaalt de burger niet voor de dure avonturen van een ander en schrap je een heel stuk administratie.Op donderdag 1 april 2010 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
NEEEEEEEEEE niet nog meer complicerende belastingmaatregelen! Ga nou eens regels schrappen i.p.v. regel op regel op regel te stapelen...
quote:Je hebt gelijk, stelt niet heel veel voor dus.Op donderdag 1 april 2010 19:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
13% over een periode van 30 jaar, wel te verstaan
quote:En Duitse overheersing gezien je schrijfwijze?Op donderdag 1 april 2010 19:33 schreef hero13 het volgende:
de komende jaren gaan we Deflatie zien, lagere lonen, lagere prijzen en gelijke rente
quote:Waarom zegt die presentator: "vreest Hugo Priemus"? Hij zegt namelijk helemaal niet dat een prijsdaling slecht is o.i.d.
Wel grappig: hij voorspelt een daling van 35% in zo'n 6 jaar, precies een dalingspercentage wat ikzelf al langer verwacht
En ook "grappig": alle trucs die de overheid de laatste jaren uithaalde om huizenprijzen maar hoog te houden, en dus de prijsdaling beperkten, gaan nu ophouden te bestaan, waarna de daling dus sneller gaat.
quote:De schreeuwerige openingspost wil ons anders doen geloven.Op donderdag 1 april 2010 19:35 schreef inXs het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, stelt niet heel veel voor dus.
quote:voor al wie dingen in perspectief wil zien althans. Maar de soundbyte is wel cool natuurlijkOp donderdag 1 april 2010 19:35 schreef inXs het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, stelt niet heel veel voor dus.
quote:keej, maar wie ga je de schuld geven als het toch weer niet uitkomt...?Op donderdag 1 april 2010 19:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom zegt die presentator: "vreest Hugo Priemus"? Hij zegt namelijk helemaal niet dat een prijsdaling slecht is o.i.d.
Wel grappig: hij voorspelt een daling van 35% in zo'n 6 jaar, precies een dalingspercentage wat ikzelf al langer verwacht
En ook "grappig": alle trucs die de overheid de laatste jaren uithaalde om huizenprijzen maar hoog te houden, en dus de prijsdaling beperkten, gaan nu ophouden te bestaan, waarna de daling dus sneller gaat.
het houdt natuurlijk een keer op.
quote:De laatste trucs: http://www.nu.nl/economie(...)ng-koopsubsidie.htmlOp donderdag 1 april 2010 19:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom zegt die presentator: "vreest Hugo Priemus"? Hij zegt namelijk helemaal niet dat een prijsdaling slecht is o.i.d.
Wel grappig: hij voorspelt een daling van 35% in zo'n 6 jaar, precies een dalingspercentage wat ikzelf al langer verwacht
En ook "grappig": alle trucs die de overheid de laatste jaren uithaalde om huizenprijzen maar hoog te houden, en dus de prijsdaling beperkten, gaan nu ophouden te bestaan, waarna de daling dus sneller gaat.
Geen huizen bouwen van het geld maar liever wat starters aan een te duur huis helpen omdat anders de woningmarkt op slot gaat
quote:GeniaalOp donderdag 1 april 2010 19:43 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
De laatste trucs: http://www.nu.nl/economie(...)ng-koopsubsidie.html
Geen huizen bouwen van het geld maar liever wat starters aan een te duur huis helpen omdat anders de woningmarkt op slot gaat
M.a.w. 10 miljoen wordt gebruikt voor het bouwen van huizen, 90 miljoen wordt gebruikt om de prijzen op te drijven.
Voor die 100 miljoen euro kunnen zeker 1000 hele leuke huizen gebouwd worden.
quote:Het is gewoon wanstaltig.Op donderdag 1 april 2010 19:32 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
NEEEEEEEEEE niet nog meer complicerende belastingmaatregelen! Ga nou eens regels schrappen i.p.v. regel op regel op regel te stapelen...
quote:Alles voor de babyboomers!Op donderdag 1 april 2010 20:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geniaal
M.a.w. 10 miljoen wordt gebruikt voor het bouwen van huizen, 90 miljoen wordt gebruikt om de prijzen op te drijven.
Voor die 100 miljoen euro kunnen zeker 1000 hele leuke huizen gebouwd worden.
(tvp)
.quote:-13% over een periode van 30 jaar? Uitgaande van 2% inflatie per jaar is dat een reele prijsdaling van 52% !Op donderdag 1 april 2010 19:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
13% over een periode van 30 jaar, wel te verstaan
quote:Dat denk ik ook, daarbij komt dat gemeentes geld willen gaan verdienen aan de grondverkoop voor de bouw, jaren was het niet nodig maar nu is het, minder ambtenaren of grond verpatsenOp donderdag 1 april 2010 19:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En ook "grappig": alle trucs die de overheid de laatste jaren uithaalde om huizenprijzen maar hoog te houden, en dus de prijsdaling beperkten, gaan nu ophouden te bestaan, waarna de daling dus sneller gaat.
Er zijn teveel factoren die wijzen op continue prijsdalingen
Denk aan de financiële positie van starters / studenten
quote:SeLangOp donderdag 1 april 2010 21:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
-13% over een periode van 30 jaar? Uitgaande van 2% inflatie per jaar is dat een reele prijsdaling van 52% !
quote:Ik merk dat jij persoonlijk belang hebt bij een forse daling?
quote:Nee, want ik ga emigreren.Op donderdag 1 april 2010 22:32 schreef inXs het volgende:
[..]
Ik merk dat jij persoonlijk belang hebt bij een forse daling?
Ik werd alleen schijtziek van alle wijze ooms en tantes die maar bleven brullen kopuh kopuh kopuh waarom hebbie nog niet gekocht- op verjaardagsfeestjes. Daar zit mijn drive
quote:En waar ga je heen emigreren dan, het gras is altijd groener..... etc etcOp donderdag 1 april 2010 22:36 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Nee, want ik ga emigreren.
Ik werd alleen schijtziek van alle wijze ooms en tantes die maar bleven brullen kopuh kopuh kopuh waarom hebbie nog niet gekocht- op verjaardagsfeestjes. Daar zit mijn drive
En het is al vaker gezegd, kopen is niet perse slecht, als je maar aflost. Feit is gewoon dat je er dan over 30 jaar goed bij zit.. Met of zonder overwaarde/winstquote:Ik emigreer voor de liefdeOp donderdag 1 april 2010 22:41 schreef inXs het volgende:
[..]
En waar ga je heen emigreren dan, het gras is altijd groener..... etc etc
Australie.On Topic: vastgoed bezitten is nooit verkeerd, begrijp me goed.
Ik strijd alleen tegen de left-overs van de massahysterie rond kopen in Nederland van de periode 1998-2007.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 02-04-2010 09:41:37 (niet doen) ]
quote:Mooi land, sla alvast wat pindakaas in, ga je nog missen daar. En tja, niet iedereen kan geluk hebben, het is men natuurlijk ook gewoon 'aangepraat' om te kopen zonder aflossing en ver op hun top. Aan de ene kant best sneu, het zal de economie ook niet echt verder helpen als al die mensen keihard op hun bek gaan. Overigens denk ik dat de mensen die in 1998 gekocht hebben, best goed zitten.Op donderdag 1 april 2010 22:44 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Ik emigreer voor de liefde
On Topic: vastgoed bezitten is nooit verkeerd, begrijp me goed.
Ik strijd alleen tegen de left-overs van de massahysterie rond kopen in Nederland van de periode 1998-2007.
quote:ik schat in dat je best een onderscheid kunt maken tussen een voorspelling van een prijsdrukkend effect van 13% over een periode van 30 jaar, en een absolute nominale daling van 13% over 30 jaar.Op donderdag 1 april 2010 21:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
-13% over een periode van 30 jaar? Uitgaande van 2% inflatie per jaar is dat een reele prijsdaling van 52% !
quote:In dit geval is het verstandig om eens te beginnen met aflossen!Op vrijdag 2 april 2010 09:37 schreef inXs het volgende:
Is het overigens ook niet interessant om te discussieren wat de eventuele positieve effecten kunnen zijn van een dalende huizenprijs, ipv. mensen zo hard mogelijk te willen raken? Als je nu een hypotheek hebt van 3 ton, je huis is 'stel' nog maar 250000 euro waard (je lost niet af), je ziet een 2^1 kap te koop staan voor 3 ton hoe gaat het dan in zijn werk? Heb je dan feitelijk een hypotheek van 3,5 ton? Of gaat de bank toch raar doen?
quote:Telegraaf'Huizenmarkt stort in’
Van onze verslaggevers
DEN HAAG - De huizenmarkt stort in als de overheid gaat morrelen aan de hypotheekrenteaftrek. Woningeigenaren, die door de economische crisis al met dalende prijzen kampen, zullen hun huis dan gemiddeld tussen 8 en 13 procent extra in waarde zien kelderen. Dat blijkt uit een ambtelijke studie, waarbij in opdracht van het kabinet miljardenbezuinigingen in kaart zijn gebracht om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen.
In totaal is voor de schatkist een besparing nodig van circa 33 miljard euro per jaar. Groepjes ambtenaren hebben daarom op twintig beleidsterreinen, van de zorg tot ontwikkelingshulp, geïnventariseerd waar er zoal bezuinigd kan worden. Het gaat dus niet om beleid, maar om mogelijke marsroutes voor een nieuw kabinet na de verkiezingen van 9 juni.
Voor de woningmarkt zijn vijf scenario’s uitgedokterd. Opvallend is dat de ambtenaren in alle gevallen meer bezuinigen dan de opdracht was, te weten tussen 3 en 5 miljard euro in plaats van de opgedragen 2,5 miljard. Naast ingrepen op de huurmarkt staat de hypotheekrenteaftrek centraal.
Zo opperen de ambtenaren om de aftrek te beperken of dat eigenaren hun hypotheekschuld stapsgewijs over dertig jaar aflossen. Dat betekent dat ieder jaar minder rente mag worden afgetrokken. Ook wordt voorgesteld om de aftrek te beperken tot 42 procent en tot 500.000 euro. De ambtenaren verwachten dat de huizenprijzen door deze combinatie gemiddeld met 9 procent dalen; dure huizen meer, goedkope huizen minder.
Een andere variant is om de eigen woning en de hypotheekschuld te verplaatsen van box 1 naar box 3 bij de inkomstenbelasting. Dat is vooral nadelig voor spaar- en beleggingshypotheken. Door dit systeem klappen de huizenprijzen met 12 procent in. Indien de hypotheekrenteaftrek en het eigenwoningforfait helemaal worden afgeschaft, kelderen de huizenprijzen volgens de ambtenaren zelfs met 13 procent.
De Telegraaf denkt kennelijk ook dat die 13 procent in 1 x verrekend wordt...
quote:Best triest om te zien hoe iedereen klakkeloos alles overneemt en er dingen zelf bij bedenkt. (daar bedoel ik uiteraard de telegraaf mee)Op vrijdag 2 april 2010 10:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Telegraaf
De Telegraaf denkt kennelijk ook dat die 13 procent in 1 x verrekend wordt...
[ Bericht 3% gewijzigd door inXs op 02-04-2010 11:17:29 ]
quote:Nee gelukkig is Nederland anders.....
De schaarste was groter in Tokio dan nu hier in Amsterdam. Ik hoor wat leeglopen....
quote:In koopsubsidie kan men niet wonen, in een nieuwbouwhuis wel. Met een koopsubsidie wordt 0,0 van het tekort aan woningen opgelost, alleen de prijzen worden -nog even- kunstmatig hoog gehouden.Op donderdag 1 april 2010 20:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geniaal
M.a.w. 10 miljoen wordt gebruikt voor het bouwen van huizen, 90 miljoen wordt gebruikt om de prijzen op te drijven.
Voor die 100 miljoen euro kunnen zeker 1000 hele leuke huizen gebouwd worden.
quote:En net alsof die 13% zo;n ramp is. Er zijn jaren geweest dat de prijzen 20% stegen, daar werd alleen om gejuichd! Terwijl puur objectief gezien een daling toch gunstiger is dan een stijging van de prijs.Op vrijdag 2 april 2010 10:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Telegraaf
De Telegraaf denkt kennelijk ook dat die 13 procent in 1 x verrekend wordt...
In 2008 was 55% koop en 45% huur.
quote:Tja, daar heb je ook een 4-tal in dat filmpje..... Totaal geen onderbouwing, vooral maar wat roepen, altijd goed.... Ook al was de schaarste in Tokio groter, dan is het nog steeds geen Nederland en ook geen Europa.Op vrijdag 2 april 2010 12:16 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Nee gelukkig is Nederland anders.....
De schaarste was groter in Tokio dan nu hier in Amsterdam. Ik hoor wat leeglopen....
Sowieso is het makkelijk om dit soort dingen te roepen, net als andersom. De discussie is interessant, niet het roepen
Maar jouw naam doet anders vermoeden..Dus prijzen dalen, ok prima, maar wat dan. Het is erg makkelijk om te roepen dat veel mensen in de problemen komen en dat het terecht is dat het gebeurd. Moeilijk is constructief discussiëren merk ik al. Iets wat veel leuker is en waar we misschien nog ergens mee gaan komen. Tokio is niet 1op1 over te nemen als casus voor NL, als je denkt van wel, ben ik benieuwd waarom dan precies. En dan nog, als het wel zo is, betekend dit dan alleen maar slechts? Ik denk zelf van niet, tuurlijk voor een aantal wel, maar veel is op te lossen.
edit: ik ziet net dat het filmpje van 13okt 2008 is... Wat een helden dan..
[ Bericht 9% gewijzigd door inXs op 02-04-2010 13:52:12 ]
Ik geloof er nl niks van dat als de prijzen dalen dat de overheid hier niks aan gaat doen. Helaas.
quote:Op vrijdag 2 april 2010 12:59 schreef inXs het volgende:
[..]
Tja, daar heb je ook een 4-tal in dat filmpje..... Totaal geen onderbouwing, vooral maar wat roepen, altijd goed.... Ook al was de schaarste in Tokio groter, dan is het nog steeds geen Nederland en ook geen Europa.
Sowieso is het makkelijk om dit soort dingen te roepen, net als andersom. De discussie is interessant, niet het roepen
Dus prijzen dalen, ok prima, maar wat dan. Het is erg makkelijk om te roepen dat veel mensen in de problemen komen en dat het terecht is dat het gebeurd. Moeilijk is constructief discussiëren merk ik al. Iets wat veel leuker is en waar we misschien nog ergens mee gaan komen. Tokio is niet 1op1 over te nemen als casus voor NL, als je denkt van wel, ben ik benieuwd waarom dan precies. En dan nog, als het wel zo is, betekend dit dan alleen maar slechts? Ik denk zelf van niet, tuurlijk voor een aantal wel, maar veel is op te lossen.
edit: ik ziet net dat het filmpje van 13okt 2008 is... Wat een helden dan..
Hier heb je een uitleg.
Hier nog 1 uit 2003
http://www.huizenmarkt-ze(...)2003-house-of-cards/
"Het is erg makkelijk om te roepen dat veel mensen in de problemen komen en dat het terecht is dat het gebeurd."
Dat roep jij, ik niet. Je kunt er uren over lullen, maar als je naar de cijfers en de geschiedenis kijkt dan weet je dat het voor mensen die van hoge leningen houden een hele zware tijd gaat worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 02-04-2010 15:28:03 ]
quote:Met je laatste stelling ben ik het ook zeker eens, misschien is dat ook wel terecht. Ik word ook een beetje gestuurd door je username en het blog dat je hebtOp vrijdag 2 april 2010 15:16 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Hier heb je een uitleg.
Hier nog 1 uit 2003
http://www.huizenmarkt-ze(...)2003-house-of-cards/
"Het is erg makkelijk om te roepen dat veel mensen in de problemen komen en dat het terecht is dat het gebeurd."
Dat roep jij, ik niet. Je kunt er uren over lullen, maar als je naar de cijfers en de geschiedenis kijkt dan weet je dat het mensen die van hoge leningen houden een hele zware tijd gaat worden.
Roept nogal wat negativiteit op.De uitleg had ik al gezien bij goedemorgen Nederland, hij is er ook niet perse negatief over. Dit soort dingen gebeuren nou eenmaal en ik hoop dan ook dat 'men' er van leert en dat dit soort dingen in de toekomst voorkomen kunnen worden.
De opmerking was overigens niet specifiek op jou gericht, maar op een aantal mensen. De tendens om 'iedereen even uit te gaan lachen' nu ze in de problemen komen. Dat het hun eigen schuld is, oke eens. Maar dat betekend nog niet dat we niet na kunnen denken over positieve kanten, wat biedt het ons, nu de huizenprijzen dalen en hoe relevant is de huizenmarkt nog voor de economie.
quote:De overheid heeft al zoveel maatregelen getroffen die de huizenprijzen hooghouden dat ze nu een beetje uitgekakt zijn. Dus wat dat betreft houdt het ook op.Op vrijdag 2 april 2010 15:12 schreef tjoptjop het volgende:
De interessantste vraag is natuurlijk. Hoe gaat de overheid een evt huizendaling uitspreiden over de gehele bevolking?
Ik geloof er nl niks van dat als de prijzen dalen dat de overheid hier niks aan gaat doen. Helaas.
quote:En dan de neerwaardse bewegingOp vrijdag 2 april 2010 15:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid heeft al zoveel maatregelen getroffen die de huizenprijzen hooghouden dat ze nu een beetje uitgekakt zijn. Dus wat dat betreft houdt het ook op.
Wordt weer mooi de "verliezen collectiviseren"
quote:wedden om een doos Kingfisher?Op vrijdag 2 april 2010 15:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid heeft al zoveel maatregelen getroffen die de huizenprijzen hooghouden dat ze nu een beetje uitgekakt zijn. Dus wat dat betreft houdt het ook op.
quote:Goed!
Zelf werk ik voor de overheid, zoals je weet, en er is écht geen geld meer! De bezuinigingen en het snijden zijn gewoon buitengewoon, ik heb zoiets nog nooit eerder meegemaakt. Er wordt al gesproken over 23.000 ontslagenen voor Defensie alleen!
De overheid zou misschien wel willen, maar het geld is er niet meer. Hooguit iets zoals een potje wat ergens anders voor bestemd was naar koopsubsidie schuiven, maar met enkele tientallen miljoenen keer je het tij niet.
Alle opties die werkelijk aantikken, zoals bijvoorbeeld het verhogen van de HRA, zijn niet betaalbaar meer. Eerder nog dat dit soort stimulatiemaatregelen afgebouwd wordt. Netto in ieder geval.
quote:Indiaas bierOp vrijdag 2 april 2010 15:43 schreef LXIV het volgende:
Wat is Kingfisher trouwens, voordat ik de weddenschap verlies?
Maar ik wil er ook wel een krat Nederlands of beter Belgisch van maken
En wanneer we een flinke inflatie periode krijgen (wat ik in de komende 10 jaar wel verwacht) zullen de rentes ook weer naar 10% gaan zoals in de begin jaren 80 en zakken de huisprijzen nog veel meer als die voorspelde 13% zoals we in de begin jaren 80 ook al 40% daling gehad hebben.
quote:de overheid heeft niks te gooien, want die bezit die grond nietOp vrijdag 2 april 2010 16:31 schreef Basp1 het volgende:
Ik denk dat de overheid nog best wel wat kavels opeens voor 1/2 van het geld op de markt kan gooien.
(en gemeentes meestal ook niet overigens
)quote:Kingfisher heb ik ook vaak gedronken in Pondicherry. Ze vertelden me dat er veel mensen uit Tamil Nadu dat spul in Pondi kwamen kopen omdat de belastingen daar veel lager waren. Daar waren ze nogal trots op.
quote:
Eerst pagina 2 lezen helpt
quote:De overheid heeft wel de mogelijkheid om goedkope grond in dure kavels om te toveren.Op vrijdag 2 april 2010 16:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
de overheid heeft niks te gooien, want die bezit die grond niet
(en gemeentes meestal ook niet overigens
quote:yep, in Tamil Nadu 100% tax, in Pondi zeroOp vrijdag 2 april 2010 16:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kingfisher heb ik ook vaak gedronken in Pondicherry. Ze vertelden me dat er veel mensen uit Tamil Nadu dat spul in Pondi kwamen kopen omdat de belastingen daar veel lager waren. Daar waren ze nogal trots op.
En er wordt kennelijk weinig gesmokkeld, want de alcohol business in Tamil Nadu is geheel in handen van politici, politie en maffia, alhoewel het lastig is onderscheid tussen die drie categorien te maken
quote:Ten eerste hebben ze dat slecht heel beperkt, en bovendien hebben ze daar heeeeeeeel veel tijd voor nodig. Ten tweede, zo plat bedoeld als het geschreven is, wie heeft daar belang bij? Wie betaalt wie?Op vrijdag 2 april 2010 17:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De overheid heeft wel de mogelijkheid om goedkope grond in dure kavels om te toveren.
quote:Was het maar zo dat de woningprijs door woongenot werd bepaald. Maar helaas: Verwachte, toekomstige prijsontwikkelingen worden ook doorberekend in de huidige prijzen. Helemaal als de Telegraaf kopt "De huizenprijs stort in"!Op donderdag 1 april 2010 19:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
13% over een periode van 30 jaar, wel te verstaan
Stel de prijs van woongenot is constant, dan:
De prijs van beleggingsobject + woongenot > de prijs van woongenot
De prijs van object waar je 13% op verliest + woongenot < de prijs van woongenot
quote:Op donderdag 1 april 2010 21:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
-13% over een periode van 30 jaar? Uitgaande van 2% inflatie per jaar is dat een reele prijsdaling van 52% !
quote:Weet iemand hoe die 13% wel zijn berekend?Op vrijdag 2 april 2010 05:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
ik schat in dat je best een onderscheid kunt maken tussen een voorspelling van een prijsdrukkend effect van 13% over een periode van 30 jaar, en een absolute nominale daling van 13% over 30 jaar.
quote:Joh!Op vrijdag 2 april 2010 19:29 schreef LXIV het volgende:
Die 13% slaan natuurlijk nergens op. Voor hetzelfde geld is het 5% of 30%.
quote:We zijn het weer eens volkomen met elkaar eensOp vrijdag 2 april 2010 17:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
politici, politie en maffia, alhoewel het lastig is onderscheid tussen die drie categorien te maken
quote:eens!Op vrijdag 2 april 2010 22:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
We zijn het weer eens volkomen met elkaar eens
quote:Zolang we Deflatie hebben zal het mis gaanOp vrijdag 2 april 2010 19:49 schreef SeLang het volgende:
Ik denk -38,2% in reële termen
quote:Zal toch eerder rond de -38,1% liggern.
quote:ach, het zal altijd misgaan, nietwaar?Op zaterdag 3 april 2010 10:35 schreef HeerBrom het volgende:
[..]
Zolang we Deflatie hebben zal het mis gaan
anders is het wel een meteoriet die op aarde neervalt of Jehova die de wereld komt vermorzelen....
quote:Het is een verwachting dmv historische gegevens. Maar ja, zo doet het cpb ook voorspellingen, en iedereen weet hoe vaak die er naast zittenOp vrijdag 2 april 2010 19:29 schreef LXIV het volgende:
Die 13% slaan natuurlijk nergens op. Voor hetzelfde geld is het 5% of 30%.
Politici willen graag horen wat de verwachte resultaten zullen zijn van hun aanpassingen, hoewel die vaak nergens op slaan. Volgens mij valt het allemaal nog wel mee met het zakken van de huizenprijs omdat mensen op dit moment niet hoeven te verhuizen. Als ze de volle mep niet krijgen verhuizen ze gewoon niet. Dat zie je nu al overal om je heen.
quote:De overheid gaat wel over de bestemming van gronden. Daar heb je meer aan dan aan het bezit van wat gronden.Op vrijdag 2 april 2010 16:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
de overheid heeft niks te gooien, want die bezit die grond niet
(en gemeentes meestal ook niet overigens
quote:Fitch twijfelt aan waardering NHG-hypotheek
3 april 2010, 12:35 | ANP
LONDEN (AFN) - Kredietbeoordelaar Fitch betwijfelt of de Nederlandse hypotheken die zijn uitgegeven met een Nationale Hypotheek Garantie (NHG) de hoogste kredietwaardering kunnen behouden.
Fitch wijst er in een onderzoeksrapport op dat banken de afgelopen jaren niet al hun geld hebben teruggekregen uit het Waarborgfonds Eigen Woningen, als huiseigenaren niet meer aan hun verplichtingen konden voldoen. Dit kwam bijvoorbeeld doordat zij niet aan alle voorwaarden voldeden bij de uitgifte van een NHG-hypotheek.
Nu hebben schuldpapieren van NHG-hypotheken nog een AAA-waardering ('triple A'), de hoogste kredietwaardering die er is. Als Fitch overgaat tot een afwaardering wordt het duurder om de hypotheken te financieren. Dit kan ook gevolgen hebben voor mensen die een hypotheek met garantie willen aanvragen. Fitch heeft marktpartijen tot 23 april de tijd gegeven om te reageren op zijn bevindingen.
De Nationale Hypotheek Garantie geldt voor hypotheken tot 350.000 euro. Fitch is een van de drie grote kredietbeoordelingsbureaus in de wereld. De twee andere grote namen zijn Standard & Poor's en Moody's.
quote:Fitch ligt sowieso continu te slapen. Zij waren ook degene die Portugal naar beneden schroefden.
quote:http://www.destentor.nl/a(...)ij-NHGhypotheken.eceROTTERDAM (ANP) - Financiële instellingen die fouten maken bij het verstrekken van NHG-hypotheken moeten in de toekomst kunnen worden beboet. Het Waarborgfonds Eigen Woningen, de stichting achter de Nationale Hypotheek Garantie, is met de overheid in overleg over een boetesysteem. Dat zei directeur Karel Schiffer van het fonds zaterdag.
Vooral in de periode tussen 2003 en 2006, toen de hypotheekmarkt een hausse beleefde, hebben mensen een NHG-hypotheek gekregen, terwijl dat eigenlijk niet kon. Bij de acceptatie is bijvoorbeeld over het hoofd gezien dat de huizenkoper nog een andere schuld had uitstaan.
De fouten hebben ertoe geleid dat het Waarborgfonds de afgelopen twee jaar banken en andere financiers van hypotheken minder schadeloos hebben gesteld nadat huiseigenaren hun hypotheeklasten niet meer konden opbrengen. Een boetesysteem moet het aantal fouten terugdringen, aldus Schiffer.
Dat banken met hogere schadeposten worden opgezadeld, is kredietbeoordelaar Fitch een doorn in het oog. Het bureau overweegt de kredietwaardering te verlagen voor NHG-schuldpapieren die op de financiële markten worden verhandeld. Bij een afwaardering wordt het duurder om een NHG-hypotheek te financieren. Dat wil het Waarborgfonds voorkomen.
Pucheridder Karel Schiffer schiet al meteen in verweer.
quote:Dat is op zich toch prima?De fouten hebben ertoe geleid dat het Waarborgfonds de afgelopen twee jaar banken en andere financiers van hypotheken minder schadeloos hebben gesteld nadat huiseigenaren hun hypotheeklasten niet meer konden opbrengen.
quote:Daar is niets mis mee, maar het is dan ook begrijpelijk dat NHG meer risico is dan men voorheen heeft verondersteld en dat men dus een opslag in rekening gaat brengen.
quote:Omdat de HRA niet de enige factor is die invloed heeft op de huizenprijs.Op zaterdag 3 april 2010 18:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als HRA een prijsopdrijvend effect heeft waarom gaat dat niet op in 2008,2009 en wsl 2010?
quote:En dus?Op zaterdag 3 april 2010 18:01 schreef Halcon het volgende:
[..]
Omdat de HRA niet de enige factor is die invloed heeft op de huizenprijs.
quote:Dus kan de huizenprijs best dalen zonder dat er iets is gedaan aan de HRA.
quote:Hij geeft een antwoord op je vraag. Daarnaast is 't natuurlijk niet eeuwig prijsopdrijvend, er zit een max aan.
quote:Goede reden dan om de HRA af te schaffenOp zaterdag 3 april 2010 18:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Hij geeft een antwoord op je vraag. Daarnaast is 't natuurlijk niet eeuwig prijsopdrijvend, er zit een max aan.
quote:Dan blijft er dus geen reden over om de HRA aan te pakkenOp zaterdag 3 april 2010 18:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus kan de huizenprijs best dalen zonder dat er iets is gedaan aan de HRA.
quote:Het is 'n component van de prijs inderdaad. Niets meer en niets minder.Op zaterdag 3 april 2010 18:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Hij geeft een antwoord op je vraag. Daarnaast is 't natuurlijk niet eeuwig prijsopdrijvend, er zit een max aan.
quote:Jawel, want de HRA heeft ook nogal wat consequenties voor het innen en uitgeven van belastinggelden en die vind ik wat belangrijker dan de huizenprijs.Op zaterdag 3 april 2010 18:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan blijft er dus geen reden over om de HRA aan te pakken
quote:Afschaffen van de HRA zorgt alleen maar voor een lastenverzwaring voor de mensen die het geld binnenbrengen in de BV NederlandOp zaterdag 3 april 2010 18:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jawel, want de HRA heeft ook nogal wat consequenties voor het innen en uitgeven van belastinggelden en die vind ik wat belangrijker dan de huizenprijs.
Verzin iets beters
quote:Bezuinigen zonder lastenverzwaring is onmogelijk en de hypotheekrenteaftrek is een pervers systeem dat mensen in de problemen brengt. Problemen vooruitschuiven (CDA methode) kan niet langer.Op zondag 4 april 2010 03:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA zorgt alleen maar voor een lastenverzwaring voor de mensen die het geld binnenbrengen in de BV Nederland
Verzin iets beters
quote:Dan noemen we het geen bezuinigen meer maar gewoon lasten verzwaring. Ik dacht dat de overheid ook altijd duidelijk taal wou spreken, het klinkt voor de burgers natuurlijk wat geruststellender wanneer het het bezuinigen blijven noemen, maar het niet zo is.Op zondag 4 april 2010 13:32 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Bezuinigen zonder lastenverzwaring is onmogelijk en de hypotheekrenteaftrek is een pervers systeem dat mensen in de problemen brengt. Problemen vooruitschuiven (CDA methode) kan niet langer.
quote:Natuurlijk komen er lastenverzwaringen. Kijk wat er hier in de jaren 80 gebeurde en in de jaren 90 in bv Zweden en Japan. Mensen met veel te hoge schulden zullen zwaar in de problemen komen.Dat kun je al jaren aan zien komen. Wij hebben geen recht op welvaart, dat moet je verdienen door te werken en te sparen.Op zondag 4 april 2010 13:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan noemen we het geen bezuinigen meer maar gewoon lasten verzwaring. Ik dacht dat de overheid ook altijd duidelijk taal wou spreken, het klinkt voor de burgers natuurlijk wat geruststellender wanneer het het bezuinigen blijven noemen, maar het niet zo is.
Niet aflossen, niet sparen en lekker vaak uit eten en op vakantie. Dat was de alom bekende "leuke dingen doen" mentaliteit. Moet ik medelijden hebben met dat soort mensen?
quote:Waarom kan dat niet?Op zondag 4 april 2010 13:32 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Bezuinigen zonder lastenverzwaring is onmogelijk en de hypotheekrenteaftrek is een pervers systeem dat mensen in de problemen brengt. Problemen vooruitschuiven (CDA methode) kan niet langer.
quote:En welke mensen komen er in de problemen door de HRA?
quote:Naja opzich hebben we wel 'recht' op welvaart, daarom woon je ook in NL. Alleen is men juist vergeten dat er ook iets voor gedaan moet worden. Daar gaat het een beetje fout, ik denk dat er zonder HRA nog steeds welvaart is, alleen wat minder dan dan gewend.... In plaats van 4 vakanties per jaar, 'maar' 2, in plaats van elke maand uit eten, 1x per maanden bijvoorbeeld.... En tja, dat is even slikkenOp zondag 4 april 2010 14:42 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Natuurlijk komen er lastenverzwaringen. Kijk wat er hier in de jaren 80 gebeurde en in de jaren 90 in bv Zweden en Japan. Mensen met veel te hoge schulden zullen zwaar in de problemen komen.Dat kun je al jaren aan zien komen. Wij hebben geen recht op welvaart, dat moet je verdienen door te werken en te sparen.
Niet aflossen, niet sparen en lekker vaak uit eten en op vakantie. Dat was de alom bekende "leuke dingen doen" mentaliteit. Moet ik medelijden hebben met dat soort mensen?
quote:QFT:Op zondag 4 april 2010 13:45 schreef PietjePuk007 het volgende:
Analyse Arend van den Berg: Vergeet de aftrek; het gaat om de huizenmarkt
quote:Ga maar na: we hebben relatief weinig huizen in Nederland. Starters moeten kiezen tussen lang wachten op een huurhuis of te veel betalen voor een koopwoning; rijke huurders blijven zitten waar ze zitten, particulier initiatief voor gemiddeld geprijsde huur- of koopwoningen is kansloos, koophuizen zijn minimaal 20 procent duurder dan nodig en mensen nemen grote financiële risico's om maar te blijven profiteren van fiscale voordelen.
quote:Dat is onzin natuurlijk. HRA zou je moeten afschaffen en terug moeten geven door mensen netto meer over te laten houden van hun bruto loon. De mensen die relatief weinig bijdragen aan de HRA in vergelijking tot wat ze aan HRA vangen gaan er op vooruit, de mensen die relatief veel HRA trekken in vergelijking tot wat ze bijdragen gaan er op achteruit. De laatste groep zijn de mensen die ´n hypotheek hebben die ze amper kunnen betalen en waar ze weinig tot niets op aflossen. Financieel onverantwoord gedrag dus.Op zondag 4 april 2010 03:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA zorgt alleen maar voor een lastenverzwaring voor de mensen die het geld binnenbrengen in de BV Nederland
Verzin iets beters
Echter, Door dat gespeculeer over het afschaffen van de HRA en de bijbehorende daling van de woningprijzen voelen wij ons nu al bijna genoodzaakt om onze woning alweer te verkopen. We vrezen dat we door de daling in de huizenprijzen straks met een grote restschuld blijven zitten en daardoor niet meer de mogelijkheid hebben om te emigreren. Erg zuur....
Van mij mogen ze de HRA gaan limiteren tot 300.00 EUR. Daarboven moet je het maar zelf op kunnen brengen. Als men dat gefaseerd over 5 jaar invoert van 1 miljoen t/m 300.000 dan kunnen een hoop mensen nog op tijd wat anders gaan zoeken als echt dan toch te duur wordt.
quote:Waarom koop je in hemelsnaam een woning als je over vijf jaar wil emigreren?Op zondag 4 april 2010 22:24 schreef -Jay-20- het volgende:
Mijn vrouw en ik hebben nog niet zo heel lang geleden onze eerste woning gekocht. Wij hebben echter toekomstplannen (5 jaar) om te emigreren naar het buitenland, waar mijn vrouw van origine vandaan komt.
Echter, Door dat gespeculeer over het afschaffen van de HRA en de bijbehorende daling van de woningprijzen voelen wij ons nu al bijna genoodzaakt om onze woning alweer te verkopen. We vrezen dat we door de daling in de huizenprijzen straks met een grote restschuld blijven zitten en daardoor niet meer de mogelijkheid hebben om te emigreren. Erg zuur....
Dan huur je toch iets? Als je de kosten koper uitsmeert over vijf jaar en die optelt bij je rente dan moet je leuk(er) kunnen huren.
quote:Je bent diegene die onzin praat natuurlijk want het afschaffen van de HRA is gewoon een lastenverzwaring voor vrijwel iedereen met een koophuis. Dat zijn juist de mensen waar de Nederlandse economie voor een groot gedeelte op drijft en die wil je niet tegen je in het harnas jagenOp zondag 4 april 2010 22:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is onzin natuurlijk. HRA zou je moeten afschaffen en terug moeten geven door mensen netto meer over te laten houden van hun bruto loon. De mensen die relatief weinig bijdragen aan de HRA in vergelijking tot wat ze aan HRA vangen gaan er op vooruit, de mensen die relatief veel HRA trekken in vergelijking tot wat ze bijdragen gaan er op achteruit. De laatste groep zijn de mensen die ´n hypotheek hebben die ze amper kunnen betalen en waar ze weinig tot niets op aflossen. Financieel onverantwoord gedrag dus.
Een kleine lastenverzwaring is nog steeds een lastenverzwaring
quote:Is niet waar. Heb al eerder geschreven dat ik tegen het rondpompen van geld ben, d.w.z. schaf gewoon de HRA, huursubsidie, zorgtoeslag e.d. af. Mensen met een koophuis, die verantwoord om zijn gegaan met hun centen en leengedrag, gaan er dan op vooruit. Mensen die 8 keer het bruto jaarinkomen hebben geleend gaan er dan wat op achteruit, maar dat is dan voornamelijk veroorzaakt door hun onverantwoorde leengedrag.Op zondag 4 april 2010 22:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je bent diegene die onzin praat want het afschaffen van de HRA is gewoon een lastenverzwaring voor vrijwel iedereen met een koophuis en dat zijn juist de mensen waar de Nederlandse economie voor een groot gedeelte op drijft en die wil je niet tegen je in het harnas jagen
Een kleine lastenverzwaring is nog steeds een lastenverzwaring
En passant scheelt het verminderen van het rondpompen van geld een hele batterij aan administratieve krachten bij de overheid.
quote:De Belastingdienst moet dit allemaal verwerken net zoals al die toeslagen. Met een simpelere administratie heb je gewoonweg minder ambtenaren nodig.Op zondag 4 april 2010 23:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja want de HRA invullen op het belastingformulier kost echt een enorme mankracht
quote:Dat is dus gewoon onzin, zoals al uit mijn post bleek.Op zondag 4 april 2010 23:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Verder gaat helemaal niemand met een koophuis en een hypotheek erop vooruit met de afschaffing van de HRA, dat is gewoon wederom onzin
quote:Ja dat maakt het verschilOp zondag 4 april 2010 23:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Belastingdienst moet dit allemaal verwerken net zoals al die toeslagen. Met een simpelere administratie heb je gewoonweg minder ambtenaren nodig.
Is ook allemaal heel complicieerd met de electronische aangifte
quote:Er blijkt maar een ding uit jou post en dat is dat je er niks van begrijptOp zondag 4 april 2010 23:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon onzin, zoals al uit mijn post bleek.
quote:Vandaar dat het natuurlijk voortdurend fout gaat bij de Belastingdienst...Op zondag 4 april 2010 23:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja dat maakt het verschil
Is ook allemaal heel complicieerd met de electronische aangifte
quote:Je hebt 'm in elk geval niet gelezen, anders had je deze post en de vorige wel achterwege gelaten. Het is niet zo heel lastig om in te zien dat huursubsidie, zorgtoeslag en HRA sigaren uit eigen doos zijn.Op zondag 4 april 2010 23:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Er blijkt maar een ding uit jou post en dat is dat je er niks van begrijpt
Al hebben ze daar in Halcon's world een hele andere definitie van
quote:Welk deel van het afschaffen van sigaren uit eigen doos ten behoeve van een hoger netto loon begrijp je precies niet?Op zondag 4 april 2010 23:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ook niet zo heel moeilijk om te zien dat het een lastenverzwaring is voor iedereen met een eigen huis en een hypotheek.
Al hebben ze daar in Halcon's world een hele andere definitie van
quote:Speculatie gok ik? En dan kan je inderdaad verliezen...Op zondag 4 april 2010 22:54 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Waarom koop je in hemelsnaam een woning als je over vijf jaar wil emigreren?
Dan huur je toch iets? Als je de kosten koper uitsmeert over vijf jaar en die optelt bij je rente dan moet je leuk(er) kunnen huren.
quote:http://www.z24.nl/analyse(...)_de_huizenmarkt.htmlBizarre feiten
Die zit namelijk muurvast in Nederland. Enkele bizarre feiten:
- Regels en hebzucht bij gemeenten maken nieuwe koopwoningen relatief duur; procedures (van plan tot start van de bouw) voor woningprojecten duren nu 7,5 jaar - bijna drie keer zo lang als veertig jaar geleden.
- Nederland telt maar 200.000 huurhuizen in de vrije sector; van de 2,9 miljoen huurhuizen zijn er 2,4 miljoen in handen van woningcorporaties: zij vormen een staat in de staat, met lokale monopolies en soms gebrekkig toezicht.
- De huurprijzen buiten de vrije sector houden niet of nauwelijks rekening met locatie of populariteit; rijke huurders profiteren van de kunstmatig lage prijzen van hun woningcorporaties. De impliciete subsidies hiervoor (het verschil tussen de markthuur en de werkelijke huur) bedragen jaarlijks 7,7 miljard, schrijft de ambtelijke werkgroep die donderdag 1 april zijn rapport presenteerde. Een kwart daarvan komt bij welvarende huurders terecht.
- In 2010 trekken we 26 miljard euro af aan hypotheekrente; dat kost de schatkist 11,4 miljard; de overdrachtsbelasting levert 2,4 miljard op, maar werkt als een 'verhuisbelasting'.
Verstoorde markt
Bij elkaar pompen we jaarlijks direct én indirect zo'n 20 miljard rond aan subsidies. Eindresultaat: een verstoorde markt.
Ga maar na: we hebben relatief weinig huizen in Nederland. Starters moeten kiezen tussen lang wachten op een huurhuis of te veel betalen voor een koopwoning; rijke huurders blijven zitten waar ze zitten, particulier initiatief voor gemiddeld geprijsde huur- of koopwoningen is kansloos, koophuizen zijn minimaal 20 procent duurder dan nodig en mensen nemen grote financiële risico's om maar te blijven profiteren van fiscale voordelen.
Legio kansen dus om én te bezuinigen én de woningmarkt vlot te trekken. Maar dat vraagt om een integraal plan, dat huurders noch kopers ontziet. Een plan dat afrekent met de grote belangen van banken, makelaars, belastingadviseurs, gemeenten en corporaties.
Munitie genoeg - die ambtelijke werkgroep wonen alleen al heeft vijf scenario's uitgewerkt die stuk voor stuk miljarden opleveren.
Verstoring van de huizenmarkt? Dat is een fabeltje. De genoemde scenario's en de praktijkervaringen in Engeland laten zien dat een geleidelijke doorvoering van aanpassingen nagenoeg geruisloos kan.
Ja, koophuisprijzen gaan iets omlaag, sommige huren zullen stijgen, maar het eindresultaat kan een flexibeler en meer gevarieerde huizenmarkt opleveren.
Wie durft?
quote:Op zondag 4 april 2010 23:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Speculatie gok ik? En dan kan je inderdaad verliezen...
Op de vrije markt in 2009 voor de hoofdprijs (?) een huis kopen en hopen deze in 2014 met dikke winst te verkopen? Kan me er weinig bij voorstellen.
quote:Ik zou zeggen probeer het eerst eens te onderbouwen, ik kom immers niet van Halcon's world af en leef gewoon in de echte wereldOp zondag 4 april 2010 23:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Welk deel van het afschaffen van sigaren uit eigen doos ten behoeve van een hoger netto loon begrijp je precies niet?
Is te hopen dat LXIV voortaan beter gaat schatten
quote:Misschien gewoon mijn vorige post goed lezen en dan nog eens reageren?Op zondag 4 april 2010 23:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik zou zeggen probeer het eerst eens te onderbouwen, ik kom immers niet van Halcon's world af en leef gewoon in de echte wereld
Dat is gewoon onzinnig, maar zo gaat het er wel aan toe met de huursubsidies en HRA. Als mensen netto meer overhouden, dan hebben ze die subsidies niet eens nodig. Er zullen dan wel mensen in de problemen komen, maar dat zijn dan de mensen die min of meer te duur wonen.
Maar ik denk dat ik er maar mee stop, onderbouwen wat je bedoelt kan je toch niet
quote:Dat eerste is natuurlijk onzin als je afschaffing van de HRA en huursubsidies laat resulteren in een hoger netto inkomen.Op zondag 4 april 2010 23:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iedereen met een koophuis en een hypotheek gaat erop achteruit met de afschaffing van de HRA
Maar ik denk dat ik er maar mee stop, onderbouwen wat je bedoelt kan je toch niet
Dat tweede is verstandig, want telkens dezelfde one-liner begint vermoeiend te worden.
quote:Regeren is vooruit zien, kennelijk heb jij niet voorzien dat de HRA in combinatie met kunstmatige schaarste er voor gezorgd heeft dat jij je tot je oogballen toe in de schulden hebt gestoken. Dan is de afschaf van de HRA inderdaad een onacceptabele lastenverzwaring. Vervelend dat je zo meteen niet meer in staat bent om geld in de economie te pompen omdat je alleen nog maar bezig bent met afbetalenOp zondag 4 april 2010 22:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je bent diegene die onzin praat natuurlijk want het afschaffen van de HRA is gewoon een lastenverzwaring voor vrijwel iedereen met een koophuis. Dat zijn juist de mensen waar de Nederlandse economie voor een groot gedeelte op drijft en die wil je niet tegen je in het harnas jagen
Een kleine lastenverzwaring is nog steeds een lastenverzwaring
De markt zal zich gaan richten op de mensen die nog wel bestedingsruimte hebben, die wil je niet tegen je in het harnas jagen
quote:Weet je wel wat al die ICT projectjes kostenOp zondag 4 april 2010 23:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja dat maakt het verschil
Is ook allemaal heel complicieerd met de electronische aangifte
quote:QFTOp zondag 4 april 2010 23:29 schreef Halcon het volgende:
Je geeft een sigaar aan de overheid. De overheid stopt deze sigaar in een doos. De overheid komt bij iedereen aan de deur en geeft iedereen of een halve sigaar, of een sigaar, of anderhalve sigaar, etc...
Dat is gewoon onzinnig, maar zo gaat het er wel aan toe met de huursubsidies en HRA. Als mensen netto meer overhouden, dan hebben ze die subsidies niet eens nodig. Er zullen dan wel mensen in de problemen komen, maar dat zijn dan de mensen die min of meer te duur wonen.
quote:Het gaat ook keer op keer mis, ondanks dat de formulieren vrijwel allemaal geuniformiseerd worden aangewezen en de Belastingdienst is een walhalla voor externe facturenschrijvers.Op maandag 5 april 2010 00:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Weet je wel wat al die ICT projectjes kosten
quote:Mijn broer heeft er een paar jaar heel goed van kunnen vretenOp maandag 5 april 2010 00:59 schreef Halcon het volgende:
Het gaat ook keer op keer mis, ondanks dat de formulieren vrijwel allemaal geuniformiseerd worden aangewezen en de Belastingdienst is een walhalla voor externe facturenschrijvers.
quote:Je wil niet weten wat ze uiteindelijk niet opleveren!Op maandag 5 april 2010 00:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Weet je wel wat al die ICT projectjes kosten
(maar ach, ik vreet er ook van)
quote:Er schijnen de nodige fouten in de software te zitten.Op maandag 5 april 2010 01:04 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Je wil niet weten wat ze uiteindelijk niet opleveren!
(maar ach, ik vreet er ook van)
quote:Huurprijzen zijn buiten alle perken hier... d.w.z. enkele honderden euro's per maand duurder dan de hypotheek op een vergelijkbare koopwoning... Sociale huurwoning staat een wachtrij van enkele jaren op, dus dat was ook geen optie. M.a.w. bittere noodzaak om wat te kopen. Zo liggen de feiten nou eenmaal (in de regio).Op zondag 4 april 2010 22:54 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Waarom koop je in hemelsnaam een woning als je over vijf jaar wil emigreren?
Dan huur je toch iets? Als je de kosten koper uitsmeert over vijf jaar en die optelt bij je rente dan moet je leuk(er) kunnen huren.
quote:Je vergeet één ding, je krijgt die sigaar namelijk alleen maar als je er twee aan de bank hebt afgegeven. Wie profiteren van de HRA zijn niet de belastingbetalers die een huis kopen, maar de banken die ze opschepen met hypotheken die maximaal gebruik maken van het 'belastingvoordeel'.Op zondag 4 april 2010 23:29 schreef Halcon het volgende:
Je geeft een sigaar aan de overheid. De overheid stopt deze sigaar in een doos. De overheid komt bij iedereen aan de deur en geeft iedereen of een halve sigaar, of een sigaar, of anderhalve sigaar, etc...
Dat is gewoon onzinnig, maar zo gaat het er wel aan toe met de huursubsidies en HRA. Als mensen netto meer overhouden, dan hebben ze die subsidies niet eens nodig. Er zullen dan wel mensen in de problemen komen, maar dat zijn dan de mensen die min of meer te duur wonen.
Wij hebben onze eerste woning 20 jaar geleden gekocht. Waren toen al tegen de HRA en hebben er bewust voor gekozen de lening binnen 15 jaar af te betalen. 6 jaar terug hebben we onze huidige woning gekocht. Daarvan moesten we 130k financieren. Begin volgend jaar gaan we ervanuit dat die lening helemaal is afbetaald.Feitelijk hebben we al geen HRA meer. Maar we mogen er wel aan mee blijven betalen dat anderen te dom zijn om niet te begrijpen dat ze eigenlijk een bankensubsidie in stand houden.
30 jaar rente betalen over het gehele hypotheekbedrag omdat je een klein deel ervan kunt terugkrijgen via de belasting.
Ondertussen betaal je je eigen scheel aan rente.
Of zie ik dit verkeerd?
quote:Tja en daar zit natuurlijk het probleem, de huizenprijzen zijn nu relatief een stuk hoger dan 20 jaar geledenOp maandag 5 april 2010 02:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
Je vergeet één ding, je krijgt die sigaar namelijk alleen maar als je er twee aan de bank hebt afgegeven. Wie profiteren van de HRA zijn niet de belastingbetalers die een huis kopen, maar de banken die ze opschepen met hypotheken die maximaal gebruik maken van het 'belastingvoordeel'.
Wij hebben onze eerste woning 20 jaar geleden gekocht. Waren toen al tegen de HRA en hebben er bewust voor gekozen de lening binnen 15 jaar af te betalen. 6 jaar terug hebben we onze huidige woning gekocht. Daarvan moesten we 130k financieren. Begin volgend jaar gaan we ervanuit dat die lening helemaal is afbetaald.Feitelijk hebben we al geen HRA meer. Maar we mogen er wel aan mee blijven betalen dat anderen te dom zijn om niet te begrijpen dat ze eigenlijk een bankensubsidie in stand houden.
quote:Bij benadering zou je dus 2 keer zoveel kunnen lenen en daarmee ook veel meer woongenot kunnen halen door niet 16 jaar te lenen maar 30 jaar te lenen. Ik weet wel welke optie ik zou kiezenOp maandag 5 april 2010 02:26 schreef HiZ het volgende:
[..]
Je vergeet één ding, je krijgt die sigaar namelijk alleen maar als je er twee aan de bank hebt afgegeven. Wie profiteren van de HRA zijn niet de belastingbetalers die een huis kopen, maar de banken die ze opschepen met hypotheken die maximaal gebruik maken van het 'belastingvoordeel'.
Wij hebben onze eerste woning 20 jaar geleden gekocht. Waren toen al tegen de HRA en hebben er bewust voor gekozen de lening binnen 15 jaar af te betalen. 6 jaar terug hebben we onze huidige woning gekocht. Daarvan moesten we 130k financieren. Begin volgend jaar gaan we ervanuit dat die lening helemaal is afbetaald.Feitelijk hebben we al geen HRA meer. Maar we mogen er wel aan mee blijven betalen dat anderen te dom zijn om niet te begrijpen dat ze eigenlijk een bankensubsidie in stand houden.
Als je 20 jaar geleden hebt gekocht heb je zeer waarschijnlijk ook minder verdient door weinig te lenen
quote:DiegoArmandoMaradona komt regelmatig in dit topic rellen: veel geschreeuw/geklaag zonder enige argumentatie van zijn kant.Op zondag 4 april 2010 23:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat tweede is verstandig, want telkens dezelfde one-liner begint vermoeiend te worden.
Ik gok dat-ie zelf behoort tot de categorie 125% top-hypotheek, en vreest dat-ie z'n enorme schulden niet meer kan betalen nu z'n dure huisje steeds minder waard wordt en de overheidssubsidie op z'n alleen-rente-betalen-hypotheek dreigt af te brokkelen.
quote:Als je meer kan lenen betekent dat niet dat je het ook moet doen. Je gaat ook niet iedere dag biefstuk eten, een bal gehakt is ook lekker op z'n tijd.Op maandag 5 april 2010 10:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bij benadering zou je dus 2 keer zoveel kunnen lenen en daarmee ook veel meer woongenot kunnen halen door niet 16 jaar te lenen maar 30 jaar te lenen. Ik weet wel welke optie ik zou kiezen
Als je 20 jaar geleden hebt gekocht heb je zeer waarschijnlijk ook minder verdient door weinig te lenen
Daarbij is de mate van woongenot niet rechtevenredig gerelateerd aan de grootte of prijs van je woning. Een grote woning kost je meer tijd aan schoonhouden en onderhoud. Het is maar net waar je je woongenot uithaalt.
quote:Zulke debielen vind je alleen op fokOp maandag 5 april 2010 10:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
DiegoArmandoMaradona komt regelmatig in dit topic rellen: veel geschreeuw/geklaag zonder enige argumentatie van zijn kant.
Ik gok dat-ie zelf behoort tot de categorie 125% top-hypotheek, en vreest dat-ie z'n enorme schulden niet meer kan betalen nu z'n dure huisje steeds minder waard wordt en de overheidssubsidie op z'n alleen-rente-betalen-hypotheek dreigt af te brokkelen.
quote:Niks moetOp maandag 5 april 2010 10:35 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Als je meer kan lenen betekent dat niet dat je het ook moet doen. Je gaat ook niet iedere dag biefstuk eten, een bal gehakt is ook lekker op z'n tijd.
Daarbij is de mate van woongenot niet rechtevenredig gerelateerd aan de grootte of prijs van je woning. Een grote woning kost je meer tijd aan schoonhouden en onderhoud. Het is maar net waar je je woongenot uithaalt.
quote:Je ziet het helemaal goed. Mensen die voor maximaal belastingvoordeel gaan redeneren als een vrouw tijdens de uitverkoop, niet beseffende dat je eerst geld moet uitgeven om korting te krijgen en dat niets uitgeven altijd het goedkoopste is.Op maandag 5 april 2010 09:01 schreef Godfokt het volgende:
Veel verstand heb ik er niet van, maar die maximale aftrek als voordeel is natuurlijk gewoon bedrog.
30 jaar rente betalen over het gehele hypotheekbedrag omdat je een klein deel ervan kunt terugkrijgen via de belasting.
Ondertussen betaal je je eigen scheel aan rente.
Of zie ik dit verkeerd?
quote:En hier: http://rondom10.ncrv.nl/ncrvgemist/heilige-huis-en-h-woord.Op maandag 5 april 2010 10:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zulke debielen vind je alleen op fok
Een heerlijke discussie over het afschaffen van de HRA waarin een jonge man zijn tophypotheekje verdedigt door een verstandige koper te verwijten dat hij stom is om in een kippenhok te wonen.
quote:En zo snel mogelijk aflossen ook!Op maandag 5 april 2010 10:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen zo lullig dat een dak boven je hoofd vrij essientieel is
quote:Is het niet, zolang je maar niet je huis uitgezet wordt om dat je de hyotheek niet kan betalenOp maandag 5 april 2010 10:43 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
En zo snel mogelijk aflossen ook!
quote:Dus rente betalen is voordeliger dan geen rente betalen?Op maandag 5 april 2010 10:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Is het niet, zolang je maar niet je huis uitgezet wordt om dat je de hyotheek niet kan betalen
Cool
quote:Ja, in het -perverse- systeem van de Nederlandse HRA wel!Op maandag 5 april 2010 10:50 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Dus rente betalen is voordeliger dan geen rente betalen?
Cool
Als de rente 6% is, de inflatie 2% en je 50% HRA hebt dan betaal je effectief maar 1% rente. Dan is rente betalen dus voordeliger dan geen rente betalen, want op je spaargeld krijg je dan 5% - 1,2% (verm bel) - 2% = 1,8%!
Nog los van het woongenot dat je dus ook nog krijgt.
Pietje verdient 10 euro, moet 5 euro belasting betalen en krijgt geen zakgeld van zijn ouders
In Halcon's wereld heeft Pietje netto meer inkomen dan Jantje. Lijkt me een mooie wereld om in te wonen, vast met gratis cocaine
quote:Welnee, hij woont nog bij mamma op een zolderkamertjeOp maandag 5 april 2010 10:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
DiegoArmandoMaradona komt regelmatig in dit topic rellen: veel geschreeuw/geklaag zonder enige argumentatie van zijn kant.
Ik gok dat-ie zelf behoort tot de categorie 125% top-hypotheek, en vreest dat-ie z'n enorme schulden niet meer kan betalen nu z'n dure huisje steeds minder waard wordt en de overheidssubsidie op z'n alleen-rente-betalen-hypotheek dreigt af te brokkelen.
quote:Op maandag 5 april 2010 10:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zulke debielen vind je alleen op fok
quote:Ik geef aan dat jij hier maar wat roept zonder enige argumentatie, en DIT is jouw manier om mij gelijk te geven? Dank je wel. Wil je dan nu gewoon weer naar ONZ gaan?Op maandag 5 april 2010 10:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, bij Remco is dat een feit
Eigenlijk zegt jouw voetbalondertitel genoeg
quote:Je leuter nog in een kleuter gehangen?Op maandag 5 april 2010 11:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Welnee, hij woont nog bij mamma op een zolderkamertje
quote:Bij goed verdienende mensen met een redelijk vermogen gaat dit zeker op.Op maandag 5 april 2010 10:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, in het -perverse- systeem van de Nederlandse HRA wel!
Als de rente 6% is, de inflatie 2% en je 50% HRA hebt dan betaal je effectief maar 1% rente. Dan is rente betalen dus voordeliger dan geen rente betalen, want op je spaargeld krijg je dan 5% - 1,2% (verm bel) - 2% = 1,8%!
Nog los van het woongenot dat je dus ook nog krijgt.
Ik ga uit van Jan Modaal, die 42% mag aftrekken en slechts 3% op z'n spaarrekening krijgt. Dan is dat 'maximale belastingvoordeel' toch wel duurkoop.
quote:Dat is toch echt niet zo. Aflossen is in het huidige systeem gewoon ongunstig. Ook met 42%. Je betaalt ook dan slechts 6 * 0,58 - 2% aan rente, laten we zeggen 1,5% reeël. Als dat bedrag lager is dan het huurbedrag van een soortgelijk huis dan ga je er toch op vooruit? Een huis van 300K kost dan 4500 euro p/j aan rente effectief. Daar huur je zo'n huis nog steeds niet voor.Op maandag 5 april 2010 11:10 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Bij goed verdienende mensen met een redelijk vermogen gaat dit zeker op.
Ik ga uit van Jan Modaal, die 42% mag aftrekken en slechts 3% op z'n spaarrekening krijgt. Dan is dat 'maximale belastingvoordeel' toch wel duurkoop.
Zonder HRA is het natuurlijk een heel ander verhaal. Dan betaal je opeens effectief 2x zoveel aan rente, dus 9000 euro per jaar. Dan kom je op een reeële commerciële huurprijs uit. Wat ook logisch is, want een huisjesbaas krijgt geen HRA dus moet hij wle daarvoor verhuren.
(En dan reken ik niet eens mee dat de inflatie op de huizenmarkt een veelvoud is geweest van die 2%)
quote:Klopt, uitgaande van inflatie. Bij deflatie daarentegen gaat dit niet meer op.Op maandag 5 april 2010 11:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is toch echt niet zo. Aflossen is in het huidige systeem gewoon ongunstig. Ook met 42%. Je betaalt ook dan slechts 6 * 0,58 - 2% aan rente, laten we zeggen 1,5% reeël. Als dat bedrag lager is dan het huurbedrag van een soortgelijk huis dan ga je er toch op vooruit? Een huis van 300K kost dan 4500 euro p/j aan rente effectief. Daar huur je zo'n huis nog steeds niet voor.
quote:Bereken het dan goed:Op maandag 5 april 2010 11:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jantje verdient 10 euro, moet 5 euro belasting betalen en krijgt 2 euro zakgeld van zijn ouders
Pietje verdient 10 euro, moet 5 euro belasting betalen en krijgt geen zakgeld van zijn ouders
In Halcon's wereld heeft Pietje netto meer inkomen dan Jantje. Lijkt me een mooie wereld om in te wonen, vast met gratis cocaine
Jantje verdient 10 euro, moet 5 euro kostgeld betalen. Jantje leent 40 euro voor een blokkendoos, en spreekt af om deze over 30 jaar terug te betalen. De rente is 2 euro per jaar. Omdat zijn ouders vinden dat hij zo braaf is, mag hij de helft van de rente in mindering brengen op het kostgeld. De totale kosten zijn voor Jantje (kostgeld + blokkendoos + rente) 220 euro, de blokkendoos zelf kost hem 70 euro.
Pietje verdient 10 euro, moet 5 euro kostgeld betalen. Pietje leent 40 euro voor een blokkendoos, en spreekt af om deze over 15 jaar terug te betalen. De rente is 2 euro per jaar. Omdat zijn ouders vinden dat hij zo braaf is, mag hij de helft van de rente in mindering brengen op het kostgeld. De totale kosten zijn voor Pietje (kostgeld + blokkendoos + rente) 205 euro, de blokkendoos zelf kost hem 55 euro.
quote:Ga jij nu echt voor mij berekeningen maken?Op maandag 5 april 2010 11:30 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Bereken het dan goed:
Jantje verdient 10 euro, moet 5 euro kostgeld betalen. Jantje leent 40 euro voor een blokkendoos, en spreekt af om deze over 30 jaar terug te betalen. De rente is 2 euro per jaar. Omdat zijn ouders vinden dat hij zo braaf is, mag hij de helft van de rente in mindering brengen op het kostgeld. De totale kosten zijn voor Jantje (kostgeld + blokkendoos + rente) 220 euro, de blokkendoos zelf kost hem 70 euro.
Pietje verdient 10 euro, moet 5 euro kostgeld betalen. Pietje leent 40 euro voor een blokkendoos, en spreekt af om deze over 15 jaar terug te betalen. De rente is 2 euro per jaar. Omdat zijn ouders vinden dat hij zo braaf is, mag hij de helft van de rente in mindering brengen op het kostgeld. De totale kosten zijn voor Pietje (kostgeld + blokkendoos + rente) 205 euro, de blokkendoos zelf kost hem 55 euro.
quote:Naja klopt, maar feit is wel dat huurprijzen elk jaar stijgen, je hypotheek niet (tenzij HRA wegvalt)Op maandag 5 april 2010 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Klopt, uitgaande van inflatie. Bij deflatie daarentegen gaat dit niet meer op.
quote:Je vergelijkt nu huren en kopen om te laten zien dat aflossen niet voordelig is. Als je geen rente meer hoeft te betalen houd je meer geld over om te investeren in vermogensopbouw. Die kosten worden vergeten.Op maandag 5 april 2010 11:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is toch echt niet zo. Aflossen is in het huidige systeem gewoon ongunstig. Ook met 42%. Je betaalt ook dan slechts 6 * 0,58 - 2% aan rente, laten we zeggen 1,5% reeël. Als dat bedrag lager is dan het huurbedrag van een soortgelijk huis dan ga je er toch op vooruit? Een huis van 300K kost dan 4500 euro p/j aan rente effectief. Daar huur je zo'n huis nog steeds niet voor.
Zonder HRA is het natuurlijk een heel ander verhaal. Dan betaal je opeens effectief 2x zoveel aan rente, dus 9000 euro per jaar. Dan kom je op een reeële commerciële huurprijs uit. Wat ook logisch is, want een huisjesbaas krijgt geen HRA dus moet hij wle daarvoor verhuren.
(En dan reken ik niet eens mee dat de inflatie op de huizenmarkt een veelvoud is geweest van die 2%)
quote:Of je de rente niet vast hebt staan, maar daar doen sws de meeste mensen niet aan of ze schakelen op tijdOp maandag 5 april 2010 11:38 schreef inXs het volgende:
[..]
Naja klopt, maar feit is wel dat huurprijzen elk jaar stijgen, je hypotheek niet (tenzij HRA wegvalt)
quote:Ja, lief hè.Op maandag 5 april 2010 11:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ga jij nu echt voor mij berekeningen maken?
quote:Dat is waar. En je kunt ook partiële deflatie hebben (dus een algehele normale inflatie, maar bijvoorbeeld dalende huizenprijzen)Op maandag 5 april 2010 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Klopt, uitgaande van inflatie. Bij deflatie daarentegen gaat dit niet meer op.
quote:Vind het vooral zielig
quote:Wat? Dat je eigen berekening te simpel is?
quote:Maar goed, dan nog steeds, als je aflost dan heb je na 30 jaar sowieso minder kosten dan met huur... Met of zonder stijgende koopprijzen.Op maandag 5 april 2010 11:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is waar. En je kunt ook partiële deflatie hebben (dus een algehele normale inflatie, maar bijvoorbeeld dalende huizenprijzen)
quote:Nee, dat jij een zielig mannetje bentOp maandag 5 april 2010 11:44 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Wat? Dat je eigen berekening te simpel is?
quote:Kappen.Op maandag 5 april 2010 11:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, dat jij een zielig mannetje bent
quote:Ik zal het doorgeven aan mijn vrouw, dan kan zij daar vanavond wat aan doen.Op maandag 5 april 2010 11:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, dat jij een zielig mannetje bent
Heb je verder nog argumenten die mijn post ontkrachten?
quote:Je moet geen water naar de zee dragenOp maandag 5 april 2010 11:50 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ik zal het doorgeven aan mijn vrouw, dan kan zij daar vanavond wat aan doen.
Heb je verder nog argumenten die mijn post ontkrachten?
quote:Ok, jij wint. Tegen dit soort diepzinnigheid kan ik niet op.Op maandag 5 april 2010 11:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je moet geen water naar de zee dragen
Ik ga een brunch klaarmaken, de groeten.
quote:Wat heb ik me zitten irriteren aan dat kale jong.
[..]
En hier: http://rondom10.ncrv.nl/ncrvgemist/heilige-huis-en-h-woord.
Een heerlijke discussie over het afschaffen van de HRA waarin een jonge man zijn tophypotheekje verdedigt door een verstandige koper te verwijten dat hij stom is om in een kippenhok te wonen.
quote:Dat soortOp maandag 5 april 2010 11:56 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Wat heb ik me zitten irriteren aan dat kale jong.
Dat soort mensen zijn gewoon te dom om te mogen lenen
Gescheiden vrouw heeft ondertussen door dat je te dure koophok ook een molensteen om de nek kan zijn
quote:Met tranen in haar ogen.
[..]
Dat soortsukkelsmensen houden de economie op de been
Dat soort mensen zijn gewoon te dom om te mogen lenen
Gescheiden vrouw heeft ondertussen door dat je te dure koophok ook een molensteen om de nek kan zijn
Ik heb met dat soort mensen weinig medelijden, je bent bewust van het risico dat je samen aangaat.
We gaan nooit uit elkaar
lijkt me heden ten dage wat naïef. quote:Pffffffffff wat een wijsheid.....Op maandag 5 april 2010 11:38 schreef inXs het volgende:
[..]
Naja klopt, maar feit is wel dat huurprijzen elk jaar stijgen, je hypotheek niet (tenzij HRA wegvalt)
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=huurprijzen+gedaald&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=6bc54ad77a0995ae
quote:Nah, vrije sector is gemiddeld gedaald.Op maandag 5 april 2010 12:52 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Pffffffffff wat een wijsheid.....
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=huurprijzen+gedaald&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=6bc54ad77a0995ae
Maar de algehele trend van de afgelopen 30 jaar is toch echt dat er ieder jaar een paar procent bij op is gekomen.
quote:Ik vond het wel amusant om de aanstaande loosers van de crisis in kunnen aanschouwen.Op maandag 5 april 2010 12:41 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Met tranen in haar ogen.
Ik heb met dat soort mensen weinig medelijden, je bent bewust van het risico dat je samen aangaat.
We gaan nooit uit elkaar
quote:Die kale is in ieder geval van het type die dacht dat zijn huis hem rijk ging maken (failed2)Op maandag 5 april 2010 12:55 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Ik vond het wel amusant om de aanstaande loosers van de crisis in kunnen aanschouwen.
quote:Mee eens.Op maandag 5 april 2010 11:44 schreef inXs het volgende:
[..]
Maar goed, dan nog steeds, als je aflost dan heb je na 30 jaar sowieso minder kosten dan met huur... Met of zonder stijgende koopprijzen.
Maar dan nog was het slimmer om afgelopen jaren te sparen en pas te kopen na de daling met veel eigen geld. Dan ben je pas echt spekkoper
quote:Zijn denkwijze was ook wel ´apart´ hij had vooral moeite met het feit dat er geen overwaarde gecashed kon worden bij afschaffing HRA. Want dat kon hij niet gebruiken bij aanschaf duurdere woning.
[..]
Die kale is in ieder geval van het type die dacht dat zijn huis hem rijk ging maken (failed2)
Woningprijzen hebben altijd gefluctueerd. Toen wij ons huis in 1996 kochten, zei de makelaar: 'gefeliciteerd. Uw woning is nu weer precies hetzelfde waard als in 1979.' In de tussenliggende jaren is onze woning een keer met 20% verlies verkocht (en die 20% verlies was van de kale verkoopprijs, met k.k. erbij is het verlies nog hoger geweest). En 1 keer is de woning in 5 jaar tijd in verkoopwaarde nagenoeg gelijk gebleven (en met 10% k.k. dus een negatieve opbrengst voor de eigenaar).
Het zou me niet verbazen als er nu weer zo'n langdurige periode van neergang inzet. En uiteindelijk een periode van stabilisatie waarbij de verkoopprijzen 20-30% onder de verkoopprijzen van een paar geleden liggen (tot 2007/2008).
Wel triest natuurlijk, voor de gescheiden mevrouw die wel van haar partner, maar voorlopig niet van de bank kan scheiden...
quote:Ach ik ken er meer en die hebben er geen probleem mee, ze woont in ieder geval ergens anders nuOp maandag 5 april 2010 13:30 schreef sommeltje het volgende:
Wel triest natuurlijk, voor de gescheiden mevrouw die wel van haar partner, maar voorlopig niet van de bank kan scheiden...
quote:Maarja, achteraf is alles makkelijk om te roepen. Vooraf weet je nooit of de huren stijgen of dalen en ook niet met hoeveel. Vooraf weet je ook niet of de koophuizen qua prijs stijgen of dalen. Feit blijft, als je aflost op je woning en het maandbedrag zonder HRA kan opbrengen is er niets aan de hand.Op maandag 5 april 2010 13:01 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar dan nog was het slimmer om afgelopen jaren te sparen en pas te kopen na de daling met veel eigen geld. Dan ben je pas echt spekkoper
Beetje hetzelfde als het eeuwig wachten met het kopen van een nieuwe tv, 'hij wordt vast een keer goedkoper' Daarom als je toe bent aan een nieuwe woning en je kan het gewoon opbrengen, dan kan je het gewoon doen natuurlijk.
Met HRA betaal ik netto 440 euro, zonder 665 euro.
Ik zeg: geleidelijk afschaffen die hap over een periode van 15 jaar, dan doet het amper pijn.
quote:Die knakker was wel zwaaar pwned met zijn idee dat een huis een investering wasOp maandag 5 april 2010 11:56 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Wat heb ik me zitten irriteren aan dat kale jong.
quote:Zo is dat en de huursubsidie moeten ze ook afschaffen, weg met subsidiesOp maandag 5 april 2010 13:59 schreef MaGNeT het volgende:
Ach, dat gezeur over die HRA is nu wel mooi geweest.
Met HRA betaal ik netto 440 euro, zonder 665 euro.
Ik zeg: geleidelijk afschaffen die hap over een periode van 15 jaar, dan doet het amper pijn.
quote:Naja, die 2,4 miljard euro per jaar aan huurtoeslag vind ik dan nog wel goed besteed.Op maandag 5 april 2010 14:07 schreef jankooi het volgende:
[..]
Zo is dat en de huursubsidie moeten ze ook afschaffen, weg met subsidies
Sowieso zijn het alleen mensen met een inkomen onder de 21.000 bruto die daarvoor in aanmerking komen.
Ze zullen toch ergens moeten wonen.
Liever zie ik de huurprijzen dalen en dan de huurtoeslag afgeschaft maar dat kan je moeilijk forceren.
Misschien dat daar ook wat afgebouwd kan worden maar heel gemakkelijk lijkt me dat niet.
quote:Mee eens, maar zo een inkomen kan je alleen hebben als je echt heel laaggeschool werk doet, en maar 1 inkomen hebt. Dat betekend dan ook dat je niet in een 3 slaapkamer appartement of een eengezinswoning moet wonen, maar ook maar tevreden moet kunnen zijn met een 1 slaapkamer appartementje, of een basic arbeiderswoning met 2 slaapkamers als je een kind hebt. Als je dan meer wil, moet de andere partner ook maar gaan werken. Ook scheiden moet meer een meer eigen verantwoordelijkheid gaan worden...Op maandag 5 april 2010 14:22 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, die 2,4 miljard euro per jaar aan huurtoeslag vind ik dan nog wel goed besteed.
Sowieso zijn het alleen mensen met een inkomen onder de 21.000 bruto die daarvoor in aanmerking komen.
Ze zullen toch ergens moeten wonen.
Liever zie ik de huurprijzen dalen en dan de huurtoeslag afgeschaft maar dat kan je moeilijk forceren.
Misschien dat daar ook wat afgebouwd kan worden maar heel gemakkelijk lijkt me dat niet.
quote:Die was inderdaad erg irritant en typerende illustratie van alleen tevreden kunnen zijn met het maximale met daar nog een schepje bovenop. Die oudere meneer en die jongen uit Eindhoven, die gaven daarentegen het goede voorbeeld.Op maandag 5 april 2010 11:56 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Wat heb ik me zitten irriteren aan dat kale jong.
quote:Dat kan het op zich wel zijn, maar dan moet je ook een beetje geluk hebben en in ieder geval niet afhankelijk zijn van de overheid als mede-investeerder.Op maandag 5 april 2010 14:03 schreef Falco het volgende:
[..]
Die knakker was wel zwaaar pwned met zijn idee dat een huis een investering was
- Zo blijft de economische schade beperkt tot flinke prijsdalingen
- Zo bevorder je het aflossen: iedereen in 20 jaar klaar.
- Zo ontzie je de mensen die op de top van de markt zijn ingestapt en die teveel hebben betaald omdat de huizenmarkt een zeepbel was
- En, gna gna: Zo pak je de babyboomers! Althans, je pakt niet één generatie, maar iedereen even veel.
quote:Ik heb me echt niet kunnen inhouden toen hij tegen die andere alleenstaande man ging zeggen dat hij in een kippenhok woondeOp maandag 5 april 2010 15:00 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Die was inderdaad erg irritant en typerende illustratie van alleen tevreden kunnen zijn met het maximale met daar nog een schepje bovenop. Die oudere meneer en die jongen uit Eindhoven, die gaven daarentegen het goede voorbeeld.
Of toen hij het is effe snel wilde oplossen, en dat die gescheiden vrouw maar even haar huis goedkoop kon overlaten aan die ondernemende jongen die ernaast zat. Je had die vrouw haar gezicht toen moeten zien
Dat type heeft gewoon de neiging => eerst handelen dan denken, en daar zitten ze mooi met hun investering nu
quote:Het domste is nog dat hij niet aflost.Op maandag 5 april 2010 11:56 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Wat heb ik me zitten irriteren aan dat kale jong.
Dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten als de waarde van je huis zakt en je het moet verkopen.
Niets in hem leek op het idee te komen om wat te gaan aflossen om zijn eigen probleem op die manier op te lossen.
quote:Ik heb mij er kapot om gelachen.Op maandag 5 april 2010 11:56 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Wat heb ik me zitten irriteren aan dat kale jong.
Nee, die kale sukkel was mijn favoriet. Dit soort klanten gaan jouw producten kopen. Dit soort vrienden betalen jouw bier. Dit soort collega's doen jouw rotklussen. Er kunnen niet genoeg van dit soort sukkels rondlopen ;-)
quote:Nog veel dommer is dat die mensen aannemen dat extraOp maandag 5 april 2010 15:19 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het domste is nog dat hij niet aflost.
Dan blijf je inderdaad met een restschuld zitten als de waarde van je huis zakt en je het moet verkopen.
Niets in hem leek op het idee te komen om wat te gaan aflossen om zijn eigen probleem op die manier op te lossen.
De volgende fabel die uit het hoofd van de Nederlandse huizenbezitter moet worden geschud is die van "overwaarde"
. Het is een illusie die door belanghebbende partijen in stand wordt gehouden om je zoveel mogelijk te laten consumeren quote:Het is ook moeilijk onderhandelen met verkopende mensen opsommen hoeveel euri ze in hun kippenhok hebben geïnvesteerd. Die moeten nog zo'n stap zetten in hun hoofd... terwijl de kopende partij echt niks moet doen met dit soort verhaaltjes.Op maandag 5 april 2010 15:22 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Nog veel dommer is dat die mensen aannemen dat extrainvesterengeld uitgeven door bijvoorbeeld een nieuwe keuken of een dure vloer te plaatsen synoniem staat voor overwaarde. Een huis blijft nog altijd waard wat de gek er voor geeft.
De volgende fabel die uit het hoofd van de Nederlandse huizenbezitter moet worden geschud is die van "overwaarde"
.[ Bericht 1% gewijzigd door Falco op 05-04-2010 15:48:34 ]
quote:gewoon voor iedereen afschaffen in 10 jaar, daar merkt niemand iets van , net als in de UK, ook de huursubsidies en de huren vrijlaten, dat zijn dikke stappen naar liberalisatieOp maandag 5 april 2010 15:08 schreef droom_econoom8 het volgende:
Zou het mogelijk zijn om de HRA af te schaffen voor mensen die meer dan 20 jaar geleden starter zijn geweest?
- Zo blijft de economische schade beperkt tot flinke prijsdalingen
- Zo bevorder je het aflossen: iedereen in 20 jaar klaar.
- Zo ontzie je de mensen die op de top van de markt zijn ingestapt en die teveel hebben betaald omdat de huizenmarkt een zeepbel was
- En, gna gna: Zo pak je de babyboomers! Althans, je pakt niet één generatie, maar iedereen even veel.
Huren vrijlaten en HRA afschaffen heft elkaar dan op
quote:Ik moet zeggen dat bij de meeste hypotheekadviseurs die ik gesproken heb, aangegeven werd dat een keuken, badkamer en vloer 90% van de keren geen overwaarde maken. Alleen als je toevallig net 'die' persoon vindt die precies dezelfde smaak heeft kun je geluk hebben.Op maandag 5 april 2010 15:22 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Nog veel dommer is dat die mensen aannemen dat extrainvesterengeld uitgeven door bijvoorbeeld een nieuwe keuken of een dure vloer te plaatsen synoniem staat voor overwaarde. Een huis blijft nog altijd waard wat de gek er voor geeft. En als die Zweedse designkeuken hem niet bevalt dan rot ie 'm er uit.
De volgende fabel die uit het hoofd van de Nederlandse huizenbezitter moet worden geschud is die van "overwaarde"
quote:Dat zijn de cashcows voor zulke jongens.
Van die rondom10-uitzending vond ik die twee jonge Tokkies wel zielig. Duidelijk een gevalletje er in gestonken door een in ethisch opzicht gefaalde financieel gesjeesde jongeman
Wel weer typische Brabanders overigens, onmogelijk uit hun geboortedorp te trekken.
quote:De leenkneusjes.....Op maandag 5 april 2010 15:22 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Nog veel dommer is dat die mensen aannemen dat extrainvesterengeld uitgeven door bijvoorbeeld een nieuwe keuken of een dure vloer te plaatsen synoniem staat voor overwaarde. Een huis blijft nog altijd waard wat de gek er voor geeft. En als die Zweedse designkeuken hem niet bevalt dan rot ie 'm er uit.
quote:Ik vond het wel meevallen, die meid begreep iig goed hoe het werkte en ze waren zo verstandig om af te lossen. Voor die aflossingsvrije kale gast had ik een stuk minder sympathie -- die zit maximaal uit de staatsruif te vreten en is dan verontwaardigd als anderen hem vragen of het misschien iéts minder kan.Op maandag 5 april 2010 15:40 schreef Falco het volgende:
Van die rondom10-uitzending vond ik die twee jonge Tokkies wel zielig. Duidelijk een gevalletje er in gestonken door een in ethisch opzicht gefaalde financieel gesjeesde jongeman
quote:zucht....
quote:Het is een zeer dure subsidie die de markt vertraagt en een fout signaal geven.Op maandag 5 april 2010 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is er tegen op de HRA?
Dus weg ermee en ook huursubsidie en nog veel meer, alles weg
quote:Wat mij betreft niets...
quote:Juiste antwoord, de rest is dom geblaat
quote:Het maakt de markt duur en traag en kost de Staat 15 miljard euroOp maandag 5 april 2010 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wie betaalt de HRA dan en wat is het foute signaal?
quote:Er is met zijn allen democratisch voor gekozen. En 55% van de woningen in NL zijn koopwoningen...dus de meerderheid.Op maandag 5 april 2010 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Juiste antwoord, de rest is dom geblaat
quote:Die 55% houden ook die 45% in levenOp maandag 5 april 2010 17:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Er is met zijn allen democratisch voor gekozen. En 55% van de woningen in NL zijn koopwoningen...dus de meerderheid.
quote:Als jij mij kan zeggen wanneer we op de bodem zitten stap ik wel in.Op maandag 5 april 2010 13:01 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar dan nog was het slimmer om afgelopen jaren te sparen en pas te kopen na de daling met veel eigen geld. Dan ben je pas echt spekkoper
Thuiswonen heeft wel zijn voordelen, maar ik begin mijzelf wel een beetje
te vinden op mijn 29e met 65K op de bank.Maar aan de andere kant: pas als er echt een nieuw kabinet zit wat ik stabiel acht (kleine kans na de komende verkiezingen), en die weten wat ze willen ga ik echt kijken. (ik hoop zelf op afschaffen HRA met bijbehorende instortende huizenmarkt) stap ik in. Dan nog maar even verder 'sparen' (hoewel ¤800,-/maand opzij kunnen leggen ook niet hard gaat)
quote:Die 2,4 miljard euro per jaar gaat vrijwel volledig naar woningcorporaties die tientallen miljarden "over" hebben... Lijkt me een slechte besteding van belastinggeld.Op maandag 5 april 2010 14:22 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, die 2,4 miljard euro per jaar aan huurtoeslag vind ik dan nog wel goed besteed.
quote:Als je het met roepen zonder argumenten niet kan winnen, kom je 2 pagina's verder toch gewoon met dezelfde domme vraag?!Op maandag 5 april 2010 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is er tegen op de HRA?
http://www.iqtest.com/ ==> Laat je de uitkomst even weten?
quote:M.a.w. 45% van de Nederlanders mag de winst van 55% van de mensen ophoesten? Democratie faalt af en toe...Op maandag 5 april 2010 17:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Er is met zijn allen democratisch voor gekozen. En 55% van de woningen in NL zijn koopwoningen...dus de meerderheid.
Idioot gedoe om alles te willen subsidiëren
Overigens is ook Overdrachtsbelasting en Huurwaardeforfait volslagen idioot
quote:Ik schat zo in dat 55% 120% bijdragen aan de schatkist en dat 45% -20% bijdraagtOp maandag 5 april 2010 18:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je het met roepen zonder argumenten niet kan winnen, kom je 2 pagina's verder toch gewoon met dezelfde domme vraag?!
http://www.iqtest.com/ ==> Laat je de uitkomst even weten?
[..]
M.a.w. 45% van de Nederlanders mag de winst van 55% van de mensen ophoesten? Democratie faalt af en toe...
quote:Antwoord geven is moeilijk schijnbaarOp maandag 5 april 2010 18:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je het met roepen zonder argumenten niet kan winnen, kom je 2 pagina's verder toch gewoon met dezelfde domme vraag?!
http://www.iqtest.com/ ==> Laat je de uitkomst even weten?
...
quote:ach, zijn we weer aan het goochelen met inflatie?Op maandag 5 april 2010 10:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, in het -perverse- systeem van de Nederlandse HRA wel!
Als de rente 6% is, de inflatie 2% en je 50% HRA hebt dan betaal je effectief maar 1% rente. Dan is rente betalen dus voordeliger dan geen rente betalen, want op je spaargeld krijg je dan 5% - 1,2% (verm bel) - 2% = 1,8%!
Nog los van het woongenot dat je dus ook nog krijgt.
ik geloof in cash. Zullen we een kijken naar de concrete centen?
De huizenbeziter heeft ten eerste niet effectief 50% voordeel (huurwaardeforfait etc), stel even op 40%.
Rente 6%, 2,4% belasting terug, cash out 3,6%
Spaargeld 5% (beetje hoog, maar goed) - 1,2% vermogensrendementbelasting is cash in 3,8%
Rekenen we met een wat marktconformere (lagere) rente is het dus voordelig om zoveel mogelijk schuld af te lossen, want het rendement op sparen is extreem veel lager dan de kosten van financiering.
Volgens mij is het dan in het beste geval lauwloenen (om maar een populair spel uit de jaren '80 aan te halen).
Het verhaal gaat alleen op bij een stijging van de huizenprijzen met de inflatie. Ga je me nou vertellen dat je denkt dat de huizenprijzen gaan stijgen?
quote:Om diezelfde reden zou de HRA moeten worden afgeschaft, die miljarden subsidie gaan regelrecht naar de banken.Op maandag 5 april 2010 18:28 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die 2,4 miljard euro per jaar gaat vrijwel volledig naar woningcorporaties die tientallen miljarden "over" hebben... Lijkt me een slechte besteding van belastinggeld.
Mensen kijken doorgaans naar wat ze netto kunnen/willen besteden aan een huis. bijv 25% van je netto inkomen, wanneer de HRA word afgeschaft (geleidelijk) zullen de huizenprijzen voorlopig niet stijgen precies om die reden.
Mensen nemen dan een minder hoge hypotheek en gaan daardoor minder rente betalen aan de banken per maand. Op zich geen slechte idee lijkt mij...
quote:tenzij je de opbrengsten van het afschaffen van de HRA weer teruggeeft in de vorm van lastenverlichting. Het enige wat je dan doet is verschuiven van vermogen van huizenbezitters naar niet huizenbezitters. Precies wat het doel is van veel posters in dit topic, heb ik vaak het ideeOp maandag 5 april 2010 19:11 schreef Cosmo27 het volgende:
[..]
Om diezelfde reden zou de HRA moeten worden afgeschaft, die miljarden subsidie gaan regelrecht naar de banken.
Mensen kijken doorgaans naar wat ze netto kunnen/willen besteden aan een huis. bijv 25% van je netto inkomen, wanneer de HRA word afgeschaft (geleidelijk) zullen de huizenprijzen voorlopig niet stijgen precies om die reden.
Mensen nemen dan een minder hoge hypotheek en gaan daardoor minder rente betalen aan de banken per maand. Op zich geen slechte idee lijkt mij...
quote:De directe opbrengsten worden natuurlijk gebruikt om ons begrotings tekort terug te dringen, je geeft niet zo zeer iets terug, je neemt het voordeel dat de banken nu hebben terug (dat mensen veel hogere bedragen kunnen lenen). maar indirect verschuif je mogelijk wel waarde, aangezien de huizenprijzen minder hard stijgen, of zelfs dalen. Dus huizenbezitters worden idd wel iets benadeeld.Op maandag 5 april 2010 19:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
tenzij je de opbrengsten van het afschaffen van de HRA weer teruggeeft in de vorm van lastenverlichting. Het enige wat je dan doet is verschuiven van vermogen van huizenbezitters naar niet huizenbezitters. Precies wat het doel is van veel posters in dit topic, heb ik vaak het idee
quote:Mijn wooncomfort bestaat uit een huis (4 etages, inclusief grond in vol eigendom) in het centrum van Istanbul en een ruim appartement in hartje Amsterdam.Op maandag 5 april 2010 10:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bij benadering zou je dus 2 keer zoveel kunnen lenen en daarmee ook veel meer woongenot kunnen halen door niet 16 jaar te lenen maar 30 jaar te lenen. Ik weet wel welke optie ik zou kiezen
Als je 20 jaar geleden hebt gekocht heb je zeer waarschijnlijk ook minder verdient door weinig te lenen
Ik weet ook wel wat voor keuze mensen als jij maken; namelijk jezelf zo diep in de schulden steken om boven je stand te leven dat je de volle 30 jaar een brave melkkoe van je bank bent. Ik daarentegen werk omdat ik ervoor kies om te werken. En dat hoef ik precies zolang te doen als ik het zelf wil, niet zolang de bank me in de nek zit te hijgen.
quote:Als je hypotheek kan opbrengen leef je niet boven je standOp maandag 5 april 2010 19:23 schreef HiZ het volgende:
[..]
Mijn wooncomfort bestaat uit een huis (4 etages, inclusief grond in vol eigendom) in het centrum van Istanbul en een ruim appartement in hartje Amsterdam.
Ik weet ook wel wat voor keuze mensen als jij maken; namelijk jezelf zo diep in de schulden steken om boven je stand te leven dat je de volle 30 jaar een brave melkkoe van je bank bent.
quote:Je moet een hokje lager zijn, even verder kijken dan je neus lang isOp maandag 5 april 2010 17:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat heeft een langharige Catoliek bij Schepper en Co te maken met de HRA?
Persoonlijk vind ik die man meer op een oude hippie lijken
quote:Afschaffen van de HRA is een lastenverzwaring voor mensen die een huis bezittenOp maandag 5 april 2010 19:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
tenzij je de opbrengsten van het afschaffen van de HRA weer teruggeeft in de vorm van lastenverlichting. Het enige wat je dan doet is verschuiven van vermogen van huizenbezitters naar niet huizenbezitters. Precies wat het doel is van veel posters in dit topic, heb ik vaak het idee
quote:Op maandag 5 april 2010 19:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als je hypotheek kan opbrengen leef je niet boven je stand
ja alsof jij je hypotheek nog kunt opbrengen 2 maanden nadat je je baan kwijt bent.quote:Linksom of rechtsom ga je toch wel gebeten worden niet? Of we gaan Griekenland achterna.Op maandag 5 april 2010 17:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Er is met zijn allen democratisch voor gekozen. En 55% van de woningen in NL zijn koopwoningen...dus de meerderheid.
quote:Er zal zeker een vorm van lastenverlichting plaats moeten vinden als de HRA wordt afgeschaft, en dan via de laagste schalen van de inkomstenbelasting. Bijvoorbeeld weer een verschil maken tussen schijf 2 en 3 (nu beide 42%). Bij een beperking door aflossen de norm te maken hoeft dit niet persé.Op maandag 5 april 2010 19:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
tenzij je de opbrengsten van het afschaffen van de HRA weer teruggeeft in de vorm van lastenverlichting. Het enige wat je dan doet is verschuiven van vermogen van huizenbezitters naar niet huizenbezitters. Precies wat het doel is van veel posters in dit topic, heb ik vaak het idee
Verder moet de overdrachtsbelasting aangepast worden. Er is een reden dat deze bestaat maar momenteel blokkeert die de verkopen. Misschien niet toepassen bij de eerste woning en/of verlagen tot 3%?
Het huurwaardeforfait vind ik grote onzin, omdat je niet huurt moet je bijtelling betalen? Bij een leaseauto kan ik me er iets bij voorstellen maar bij je eigen huis, nee.
quote:Ja dat kan in Nederland en gewoon netjes oppastOp maandag 5 april 2010 19:27 schreef HiZ het volgende:
[..]
quote:Slaap lekker verderOp maandag 5 april 2010 19:29 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Er zal zeker een vorm van lastenverlichting plaats moeten vinden als de HRA wordt afgeschaft, en dan via de laagste schalen van de inkomstenbelasting. Bijvoorbeeld weer een verschil maken tussen schijf 2 en 3 (nu beide 42%). Bij een beperking door aflossen de norm te maken hoeft dit niet persé.
Verder moet de overdrachtsbelasting aangepast worden. Er is een reden dat deze bestaat maar momenteel blokkeert die de verkopen. Misschien niet toepassen bij de eerste woning en/of verlagen tot 3%?
Het huurwaardeforfait vind ik grote onzin, omdat je niet huurt moet je bijtelling betalen? Bij een leaseauto kan ik me er iets bij voorstellen maar bij je eigen huis, nee.
quote:Ik niet hoorOp maandag 5 april 2010 19:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Linksom of rechtsom ga je toch wel gebeten worden niet? Of we gaan Griekenland achterna.
quote:Als je je bruto hypotheeklasten kan opbrengen, en hem binnen 30 jaar volledig aflost, leef je niet boven je stand.Op maandag 5 april 2010 19:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als je hypotheek kan opbrengen leef je niet boven je stand
quote:Als je hem binnen 40 jaar aflost ookOp maandag 5 april 2010 19:35 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Als je je bruto hypotheeklasten kan opbrengen, en hem binnen 30 jaar volledig aflost, leef je niet boven je stand.
quote:Doe je soms aan belastingontduiking dan?
quote:NeeOp maandag 5 april 2010 19:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Doe je soms aan belastingontduiking dan?
quote:Mijn vriendin en ik besloten ruim 3 jaar geleden al om niet te kopen omdat we de bui al zagen hangen. Het is dus geen achteraf geroep en dit kon je wel zien aankomen. Ik vind het amusant dat mensen voor ze een tv'tje kopen zich verdiepen in het beste merk etc, maar voor de duurste aankoop van hun leven tekenen ze blindOp maandag 5 april 2010 13:51 schreef inXs het volgende:
[..]
Maarja, achteraf is alles makkelijk om te roepen. Vooraf weet je nooit of de huren stijgen of dalen en ook niet met hoeveel. Vooraf weet je ook niet of de koophuizen qua prijs stijgen of dalen. Feit blijft, als je aflost op je woning en het maandbedrag zonder HRA kan opbrengen is er niets aan de hand.
Beetje hetzelfde als het eeuwig wachten met het kopen van een nieuwe tv, 'hij wordt vast een keer goedkoper' Daarom als je toe bent aan een nieuwe woning en je kan het gewoon opbrengen, dan kan je het gewoon doen natuurlijk.
Maar zoals je zegt als je aflost, zonder hra je lasten kan betalen en niet van plan bent om minimaal de komende 10 jr te verhuizen kan je gewoon kopen, maar financieel gezien is het zeker niet het beste moment.
quote:Op dit moment wordt er verschoven van niet-huizenbezitters naar huizenbezitters. Als niet-huizenbezitter zit je effectief gewoon in een hoger belastingtarief.Op maandag 5 april 2010 19:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
tenzij je de opbrengsten van het afschaffen van de HRA weer teruggeeft in de vorm van lastenverlichting. Het enige wat je dan doet is verschuiven van vermogen van huizenbezitters naar niet huizenbezitters. Precies wat het doel is van veel posters in dit topic, heb ik vaak het idee
Laat je de HRA geheel los, dan krijgt iedereen precies dezelfde belastingdruk. Dat is mi geen verschuiven, dat is juist stoppen met verschuiven.
quote:Waar woon je nu dan?Op maandag 5 april 2010 19:58 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Mijn vriendin en ik besloten ruim 3 jaar geleden al om niet te kopen omdat we de bui al zagen hangen. Het is dus geen achteraf geroep en dit kon je wel zien aankomen. Ik vind het amusant dat mensen voor ze een tv'tje kopen zich verdiepen in het beste merk etc, maar voor de duurste aankoop van hun leven tekenen ze blind
Maar zoals je zegt als je aflost, zonder hra je lasten kan betalen en niet van plan bent om minimaal de komende 10 jr te verhuizen kan je gewoon kopen, maar financieel gezien is het zeker niet het beste moment.
quote:ik heb aanzienlijk meer overdrachtsbelasting betaalt dan ik ooit aan hypotheekrente aftrek voordeel zal ontvangen. Krijg ik dat ook terug? Zat/zit in nu in een effectief lager belastingtarief? Dacht het absoluut niet.Op maandag 5 april 2010 19:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op dit moment wordt er verschoven van niet-huizenbezitters naar huizenbezitters. Als niet-huizenbezitter zit je effectief gewoon in een hoger belastingtarief.
Laat je de HRA geheel los, dan krijgt iedereen precies dezelfde belastingdruk. Dat is mi geen verschuiven, dat is juist stoppen met verschuiven.
quote:Een niet huizenbezitter krijgt dus geld van de staat als de HRA wordt afgeschaft?Op maandag 5 april 2010 19:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op dit moment wordt er verschoven van niet-huizenbezitters naar huizenbezitters. Als niet-huizenbezitter zit je effectief gewoon in een hoger belastingtarief.
Laat je de HRA geheel los, dan krijgt iedereen precies dezelfde belastingdruk. Dat is mi geen verschuiven, dat is juist stoppen met verschuiven.
quote:Van mij mag die overdrachtsbelasting er het eerste af. Verhuisboetes zijn het, zeer slecht voor de mobiliteit in alle opzichten.Op maandag 5 april 2010 20:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik heb aanzienlijk meer overdrachtsbelasting betaalt dan ik ooit aan hypotheekrente aftrek voordeel zal ontvangen. Krijg ik dat ook terug? Zat/zit in nu in een effectief lager belastingtarief? Dacht het absoluut niet.
quote:Het gaat er ook om hoe en wat het object isOp maandag 5 april 2010 19:58 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Mijn vriendin en ik besloten ruim 3 jaar geleden al om niet te kopen omdat we de bui al zagen hangen.
ik denk dat je nieuwbouw altijd kan kopen, maar een vervallen ex-corporatieflat met blokverwarming zou ik niet doen
quote:Nee, natuurlijk niet. Nu betaalt een niet-huizenbezitter meer belasting dan een huizenbezitter. Als de HRA wordt afgeschaft en de belastingtarieven evenredig verlaagd, betalen ze allebei hetzelfde.Op maandag 5 april 2010 20:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Een niet huizenbezitter krijgt dus geld van de staat als de HRA wordt afgeschaft?
Maar goed, die overdrachtsbelasting moet er zeker af. Net als het huurwaardeforfait. En wat mij betreft ook de OZB. Als dat geschrapt wordt dan kan er ook een stukje HRA verdwijnen. Dat maakt de zaak in ieder geval veel transparanter. Dat geschuif met geld kost alleen maar geld, verstoort de markt en levert netto niks op. Voor niemand.
quote:De belastingtarieven worden niet verlaagd als de HRA wordt afgeschaftOp maandag 5 april 2010 20:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Nu betaalt een niet-huizenbezitter meer belasting dan een huizenbezitter. Als de HRA wordt afgeschaft en de belastingtarieven evenredig verlaagd, betalen ze allebei hetzelfde.
quote:Nee, waarschijnlijk niet, omdat het doel zal zijn om méér geld binnen te halen, dat hebben ze immers nodig. Maar deze (sub)-discussie ging wel over die mogelijkheid (verlagen belastingtarieven icm afschaffen HRA)Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De belastingtarieven worden niet verlaagd als de HRA wordt afgeschaft
quote:Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter vanOp maandag 5 april 2010 20:10 schreef LXIV het volgende:
Overigens zijn de mensen die meer overdrachtsbelasting betalen dan hypotheek denk ik toch in de minderheid, want uitgaande van een hypotheekrente van 6,5% en een HRA van 42% komt er 3% over de hypotheeksom terug. Ofwel, bij een volle hypotheek is die 6% overdrachtsbelasting binnen 2 jaar terugverdiend. Ik denk dat de Nederlander gemiddeld minder vaak verhuist.
Maar goed, die overdrachtsbelasting moet er zeker af. Net als het huurwaardeforfait. En wat mij betreft ook de OZB. Als dat geschrapt wordt dan kan er ook een stukje HRA verdwijnen. Dat maakt de zaak in ieder geval veel transparanter. Dat geschuif met geld kost alleen maar geld, verstoort de markt en levert netto niks op. Voor niemand.
quote:Al dat geschuif levert toch niks op? Stel dat huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting en OZB een huiseigenaar gemiddeld 1000 euro per jaar kosten en dat de HRA hem 4000 euro oplevert. Dan is het toch slimmer om die eerste drie zaken af te schaffen en de HRA met 25% te beperken? Netto maakt dat voor de huiseigenaar niks uit, voor de staat ook niet, maar de markt functioneert beter en de inningskosten zijn ook lager.Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter van
quote:Waar wonen de mensen die geen huis hebben?Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef LXIV het volgende:
Als je meer huizenbezit wil moet je meer bouwen. Met al die subsidiemaatregelen los je een structureel tekort aan woningen totaal niet op. Allemaal papier terwijl je bakstenen nodig hebt.
Onder de brug?
quote:In een doos? Of onder een steen? Ik weet het niet, zelfs de straatkrant verkopers hebben een dak boven hun hoofd, meestal wel het afdakje van de lokale AHOp maandag 5 april 2010 20:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar wonen de mensen die geen huis hebben?
Onder de brug?
Volgens mij klopt ergens zijn berekening niet
quote:Je weet dat je ieder jaar weer een paar % meer betaalt? Met een hypotheek betaal je zo'n beetje de komende 20 jaar jaarlijks het zelfde bedrag aan aflossing. (de HRA zit aan de belastingkant, daar reken ik nu niet mee)Op maandag 5 april 2010 19:58 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Mijn vriendin en ik besloten ruim 3 jaar geleden al om niet te kopen omdat we de bui al zagen hangen. Het is dus geen achteraf geroep en dit kon je wel zien aankomen.
<knip>
OK, ik geef je gelijk dat de rentes kunnen veranderen, maar over 20 jaar kan je minder voor een Euro kopen dan nu. En reken maar dat je over 20 jaar zeker 30% meer aan huurlasten kwijt bent, terwijl iemand die op het zelfde moment als jij bent gaan huren gekocht heeft nog even veel betaalt.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar het omslagpunt kopen/huren ligt, in het begin is huren goedkoper, aan het einde is kopen goedkoper, maar waar het omslagpunt is weet ik niet.
-edit-
Vergeten belastingen (OZB, HWF) mee te nemen. Zal netto wel niets uitmaken dan
quote:
Dat zal het zijn, maar ik blijf het raar vinden, volgensstaatsmongoolLVIX is er een tekort aan woningen en staan er 200.000 woningen te koop
Volgens mij klopt ergens zijn berekening niet
[ Bericht 7% gewijzigd door PietjePuk007 op 05-04-2010 20:38:46 (ONZ is verderop) ]
quote:Jij denkt echt niet verder dan je eigen hypotheekadviseur he!Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter van
Er is maar 1 ding dat meer huizenbezit oplevert, en dat is het BOUWEN van meer huizen. Het huizenbezit is namelijk 100%: elk huis heeft een eigenaar!
quote:Huizenbezit van een hoofdbewoner danOp maandag 5 april 2010 21:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jij denkt echt niet verder dan je eigen hypotheekadviseur he!
Er is maar 1 ding dat meer huizenbezit oplevert, en dat is het BOUWEN van meer huizen. Het huizenbezit is namelijk 100%: elk huis heeft een eigenaar!
quote:Bijna iedereen heeft toch een woning? Gehuurd, gekregen of gekocht? De schaarste is uiteraard kwalitatief.Op maandag 5 april 2010 20:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar wonen de mensen die geen huis hebben?
Onder de brug?
quote:Ik heb een keer hier een excell-sheet van gemaakt en hier op FOK! gezet. Kon je alles invoeren, rentevoet, stijging huizenprijs, inflatie, huurbedrag, gemiddelde huurstijging, enz, enz, enz. Berekende die precies uit wat het je over 30 jaar kostte.Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef Resistor het volgende:
[..]
Je weet dat je ieder jaar weer een paar % meer betaalt? Met een hypotheek betaal je zo'n beetje de komende 20 jaar jaarlijks het zelfde bedrag aan aflossing. (de HRA zit aan de belastingkant, daar reken ik nu niet mee)
OK, ik geef je gelijk dat de rentes kunnen veranderen, maar over 20 jaar kan je minder voor een Euro kopen dan nu. En reken maar dat je over 20 jaar zeker 30% meer aan huurlasten kwijt bent, terwijl iemand die op het zelfde moment als jij bent gaan huren gekocht heeft nog even veel betaalt.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar het omslagpunt kopen/huren ligt, in het begin is huren goedkoper, aan het einde is kopen goedkoper, maar waar het omslagpunt is weet ik niet.
-edit-
Vergeten belastingen (OZB, HWF) mee te nemen. Zal netto wel niets uitmaken dan
Uitkomst was trouwens dat het heel afhankelijk was van je persoonlijke situatie. Bij een lager inkomen is huren al snel voordeliger, vooral wanneer je recht krijgt op HRA en je aftrek onder de 42% duikt. Om nu te zeggen dat huren altijd duurder is dan kopen klopt in ieder geval niet.
quote:Geloof je het zelf?Op maandag 5 april 2010 21:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb een keer hier een excell-sheet van gemaakt en hier op FOK! gezet. Kon je alles invoeren, rentevoet, stijging huizenprijs, inflatie, huurbedrag, gemiddelde huurstijging, enz, enz, enz. Berekende die precies uit wat het je over 30 jaar kostte.
Uitkomst was trouwens dat het heel afhankelijk was van je persoonlijke situatie. Bij een lager inkomen is huren al snel voordeliger, vooral wanneer je recht krijgt op HRA en je aftrek onder de 42% duikt. Om nu te zeggen dat huren altijd duurder is dan kopen klopt in ieder geval niet.
quote:Ja. Er is vooral kwalitatieve schaarste. Die is er trouwens eigenlijk altijd.Op maandag 5 april 2010 21:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is er nu wel of geen schaarste?
Subjectief is in hoeverre er reeële schaarste is. Moet een gezin met één modale kostwinner in staat zijn om een eengezinswoning te kopen? Dan is die schaarste in Amsterdam wellicht reeël en Hoogeveen niet.
quote:Nou, dat was gewoon een objectieve berekening met een kei-hard getal als uitkomst. Je kon als parameters invoeren wat je zelf dacht dat correct was voor de komende 30 jaar.
quote:Netto worden alleen de banken beter van de door de HRA veroorzaakte zeepbel. Door de HRA pompen we als economie gigantische bedragen in het bankwezen, die we beter aan BESTEEDBAAR inkomen kunnen gebruiken.Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter van
Nadeel van die schuldenberg is ook dat Nederland kwetsbaar wordt voor economische problemen. Naar verhouding zijn onze schulden vergelijkbaar met die van Griekenland.
quote:Maar waarom de HRA niet NU AL afschaffen voor mensen die meer dan 20 jaar geleden starter zijn geweest, en die jaargrens ieder jaar een jaartje verhogen. Zo bouw je het ook in 20 jaar af, maar zo betalen die babyboomers ook nog een stukje mee aan het instorten van de zeepbel.Op maandag 5 april 2010 15:53 schreef jankooi het volgende:
[..]
gewoon voor iedereen afschaffen in 10 jaar, daar merkt niemand iets van , net als in de UK, ook de huursubsidies en de huren vrijlaten, dat zijn dikke stappen naar liberalisatie
Huren vrijlaten en HRA afschaffen heft elkaar dan op
quote:Ja wat is Nederland kwetsbaarOp maandag 5 april 2010 21:54 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Netto worden alleen de banken beter van de door de HRA veroorzaakte zeepbel. Door de HRA pompen we als economie gigantische bedragen in het bankwezen, die we beter aan BESTEEDBAAR inkomen kunnen gebruiken.
Nadeel van die schuldenberg is ook dat Nederland kwetsbaar wordt voor economische problemen. Naar verhouding zijn onze schulden vergelijkbaar met die van Griekenland.
quote:En genezen is beter dan sterven
[ Bericht 78% gewijzigd door PietjePuk007 op 05-04-2010 22:24:21 ]
Ontopic: ik ben heel benieuwd wat de politiek na de verkiezingen gaat durven. Over het algemeen wordt het afschaffen van voordeeltjes heel snel doorgevoerd (denk aan de PC-prive-regeling), dus wellicht weten we binnen een jaar meer
Dit bericht staat op https://www.senternovem.nl/koopsubsidie/index.asp :
quote:Nu kan de onderkant van de markt ook wat ontspannen.Op dit moment zijn er bij Agentschap NL meer aanvragen ontvangen dan er naar verwachting met het nu beschikbare budget toegekend kunnen worden. Als u nu een aanvraag indient, bestaat de kans dat u een afwijzing ontvangt wegens overschrijding van het budget. Omdat wij een werkvoorraad hebben kunnen wij op dit moment niet zeggen op welk moment het budget is overschreden. De reeds ontvangen aanvragen worden in de komende weken op volgorde van ontvangst behandeld. Zolang het budget nog niet is uitgeput, wordt op elke aanvraag, indien aan de voorwaarden van de Wet bevordering eigenwoningbezit is voldaan, positief beschikt. Als bekend is wanneer het budget is overschreden wordt dit op deze website vermeld. Het opraken van het budget heeft geen gevolgen voor reeds toegekende aanvragen. Agentschap NL adviseert u om bij het sluiten van de koopovereenkomst een ontbindende clausule op te nemen voor het geval u geen koopsubsidie krijgt.
quote:De oorzaak is niet alleen de korting op de loonheffing voor eigen woningbezit, maar ook de AWBZ en het ambtenarenlegioen en DefensieOp maandag 5 april 2010 22:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja wat is Nederland kwetsbaar
Volgens mij kan er makkelijk 30 miljard bespaart worden
quote:Goed plan, dan is het topic een stuk interessanter.
Ik stel voor dat we alle oneliners van DAM vanaf nu negeren, dat trollen in een topic is zinloos.
quote:Behalve voor ambtenaren.Ontopic: ik ben heel benieuwd wat de politiek na de verkiezingen gaat durven. Over het algemeen wordt het afschaffen van voordeeltjes heel snel doorgevoerd (denk aan de PC-prive-regeling), dus wellicht weten we binnen een jaar meer
quote:Ja, elke gemeente zijn eigen villawijk.
Gelukkig beginnen de gemeenten/projectontwikkelaars door te krijgen dat de doelgroep veranderd is.
Misschien is er nog hoop.
quote:Ligt er natuurlijk heel erg aan wie er in de regering komen. Als het aan PVV en VVD ligt dan mag er absoluut niks gebeuren (want zelfs het minste beetje kost ze heel veel stemmen). Als het aan de anderen light kan er best wel wat gebeuren. Overigens begin ik te overwegen D66 te gaan stemmen. Het idee van beperken van de HRA mogelijkheden en lagere belasting spreekt mij wel aan.Op maandag 5 april 2010 22:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik stel voor dat we alle oneliners van DAM vanaf nu negeren, dat trollen in een topic is zinloos.
Ontopic: ik ben heel benieuwd wat de politiek na de verkiezingen gaat durven. Over het algemeen wordt het afschaffen van voordeeltjes heel snel doorgevoerd (denk aan de PC-prive-regeling), dus wellicht weten we binnen een jaar meer
quote:www,fabeltjeskrant.nlOp dinsdag 6 april 2010 00:57 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ligt er natuurlijk heel erg aan wie er in de regering komen. Als het aan PVV en VVD ligt dan mag er absoluut niks gebeuren (want zelfs het minste beetje kost ze heel veel stemmen). Als het aan de anderen light kan er best wel wat gebeuren. Overigens begin ik te overwegen D66 te gaan stemmen. Het idee van beperken van de HRA mogelijkheden en lagere belasting spreekt mij wel aan.
quote:coke maakt meer kapot dan je lief is...Op maandag 5 april 2010 22:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja wat is Nederland kwetsbaar
quote:Tenzij je het op de bouwplaats uitdeelt. Moet je eens zien hoe snel het woningtekort is opgelost.Op dinsdag 6 april 2010 07:57 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
coke maakt meer kapot dan je lief is...
quote:Ah kijk, de arme zieltjes worden alvast wat gemasseerd zodat de klap minder hard aankomtOp dinsdag 6 april 2010 09:41 schreef xenobinol het volgende:
Van de FP Hier, gratis korting dus niet meer zeiken over de afschaf van de HRA
Maar mooie verevening.- Direct afschaffen HRA en Overdrachtsbelasting
- Verplicht direct alle hypotheken omzetten in een annuiteitenhypotheek, waarbij reeds opgebouwd vermogen (belegging/spaar-hyptoheek) gebruikt wordt om het hypotheekbedrag te verlagen
- Verbod op tophypotheek
- Verplichte bouw middenklasse-woningen (2,5-3,5 ton)
- verruimen mogelijkheden zelfbouw (dus bouwen op weiland boer onder voorwaarden toestaan)
Harde ingrepen, maar nodig om de verziekte woningmarkt er bovenop te helpen. Vooral de banken zullen de dupe zijn.
quote:De babyboomers met een afgeloste hypotheek, vut, aow en huizje in frankrijk (waar ook jaren lang aftrek van is genoten) zullen nog steeds 4 keer jaar op vakantie gaan.Op zondag 4 april 2010 22:13 schreef inXs het volgende:
[..]
Naja opzich hebben we wel 'recht' op welvaart, daarom woon je ook in NL. Alleen is men juist vergeten dat er ook iets voor gedaan moet worden. Daar gaat het een beetje fout, ik denk dat er zonder HRA nog steeds welvaart is, alleen wat minder dan dan gewend.... In plaats van 4 vakanties per jaar, 'maar' 2, in plaats van elke maand uit eten, 1x per maanden bijvoorbeeld.... En tja, dat is even slikken
quote:Hoe kom je erbij dat het probleem van de doorstroming te maken heeft met het al dan niet aflossen? Kun je dat onderbouwen?Op dinsdag 6 april 2010 10:24 schreef cf230 het volgende:
Volgens mij wordt het probleem op de starterswoningmarkt niet veroorzaakt door een tekort aan betaalbare starterswoningen, maar door een chronisch gebrek aan doorstroming. "Vroeger" werden hypotheken netjes afgelost en kon op basis van overwaarde doorgestroomd worden naar een duurder, groter huis. Tegenwoordig wordt helemaal niet meer afgelost en wordt dus ook geen overwaarde opgebouwd. Doorstromen is daardoor nu vele malen moeilijker. De stijging van de salarissen is niet voldoende om groter te gaan wonen. Om de doorstroming te stimuleren zijn de volgende maatregelen noodzakelijk:
- Direct afschaffen HRA en Overdrachtsbelasting
- Verplicht direct alle hypotheken omzetten in een annuiteitenhypotheek, waarbij reeds opgebouwd vermogen (belegging/spaar-hyptoheek) gebruikt wordt om het hypotheekbedrag te verlagen
- Verbod op tophypotheek
- Verplichte bouw middenklasse-woningen (2,5-3,5 ton)
- verruimen mogelijkheden zelfbouw (dus bouwen op weiland boer onder voorwaarden toestaan)
Harde ingrepen, maar nodig om de verziekte woningmarkt er bovenop te helpen. Vooral de banken zullen de dupe zijn.
Ik denk zelf nl dat het er niet zo heel veel mee te maken heeft, door een aantal redenen:
1. Het potje aflossing wat je opbouwt tikt in het begin helemaal niet zo hard aan. Een beetje pot duurt toch wel 20 jaar om op te bouwen.
2. Het is zo ongeveer niet mogelijk om het geld voor de doorstroming zelf bij elkaar te sparen. Wie spaart er nou anderhalve ton in een paar jaar? De enige manier om zoveel geld bij elkaar te krijgen, is dat je huis in waarde stijgt.
Alle keren dat ik doorstroomde naar een groter/ mooier/ duurder huis (en dat zijn er inmiddels 2 a 3), deed ik dat doordat mijn oude woning veel overwaarde had. Niet omdat ik dat zelf bij elkaar spaarde....dat is eigenlijk niet echt mogelijk...
De prijsstijgingen van de afgelopen jaren, daar viel niet tegenop te sparen.
Het is dan niet meer fiscaal nadelig om dat te doen, en dat is het nu wel..
quote:Waarom is dat negatief? Ik denk niet dat iedereen dat op een spaarrekeningetje gaat zetten. Dus wordt het geld uitgegevenOp dinsdag 6 april 2010 10:33 schreef capricia het volgende:
Een negatief side-effect van het afschaffen van de HRA is dat veel mensen hun overwaarde zullen gaan cashen.
Het is dan niet meer fiscaal nadelig om dat te doen, en dat is het nu wel..
quote:En net zit iedereen hier nog te roepen dat je je hyp moet aflossen, en nu is het opeens positief als iedereen toch al dat geld gaat uitegeven?Op dinsdag 6 april 2010 10:41 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Waarom is dat negatief? Ik denk niet dat iedereen dat op een spaarrekeningetje gaat zetten. Dus wordt het geld uitgegeven
Wat is het nou..
quote:Als je enigsinds een beetje uitkijkt en je gezond verstand gebruik ga je er toch wel echt een buffer inbouwen dat je toch wel minimaal 6 maand of beter zelfs 1 jaar niet in de problemen komt bij het verliezen van je baan. Ik kan zelf mijn hypotheek wel degelijke blijven betalen, tot wel 2 jaar kan ik zonder werk vallen zitten als dat zou gebeuren, of als ik dat zou willen.Op maandag 5 april 2010 19:27 schreef HiZ het volgende:
[..]
quote:Ik ben niet iedereenOp dinsdag 6 april 2010 10:42 schreef capricia het volgende:
[..]
En net zit iedereen hier nog te roepen dat je je hyp moet aflossen, en nu is het opeens positief als iedereen toch al dat geld gaat uitegeven?
Wat is het nou..
quote:De overwaarde zal aanzienlijk minder worden zonder HRA. Daarbij: een extra hypotheek nemen om een caravan te kopen valt nu al buiten de HRA, en na afschaffing verandert er dus niets. Het is niet dat het "niet meer fiscaal nadelig" is, dat deel blijft gewoon exact gelijk.Op dinsdag 6 april 2010 10:33 schreef capricia het volgende:
Een negatief side-effect van het afschaffen van de HRA is dat veel mensen hun overwaarde zullen gaan cashen.
Het is dan niet meer fiscaal nadelig om dat te doen, en dat is het nu wel..
quote:Lees mijn post nog eens...ik zeg ook nergens dat het niet hetzelfde is als nuOp dinsdag 6 april 2010 11:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De overwaarde zal aanzienlijk minder worden zonder HRA. Daarbij: een extra hypotheek nemen om een caravan te kopen valt nu al buiten de HRA, en na afschaffing verandert er dus niets. Het is niet dat het "niet meer fiscaal nadelig" is, dat deel blijft gewoon exact gelijk.
Ik stel alleen dat de (psychologische) drempel dan wegvalt.
quote:Je zegt dat het nu fiscaal nadelig is om geld te lenen voor een caravan, met je huis als onderpand. Vind ik een rare gedachtenkronkelOp dinsdag 6 april 2010 11:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens...ik zeg ook nergens dat het niet hetzelfde is als nu
Ik stel alleen dat de (psychologische) drempel dan wegvalt.
quote:"Het is dan niet meer fiscaal nadelig om dat te doen, en dat is het nu wel.. "Op dinsdag 6 april 2010 11:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je zegt dat het nu fiscaal nadelig is om geld te lenen voor een caravan, met je huis als onderpand. Vind ik een rare gedachtenkronkel
Klopt toch als een bus?
quote:Best hoor!Op dinsdag 6 april 2010 12:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Nee, het is nu ook niet fiscaal nadelig om te doen. Er zit geen fiscaal voordeel aan, maar dat zit aan meer dingen niet.
Maar ik vraag me af of mensen dan sneller gaan cashen.
Zeker als de HRA weg zou gaan, wat let mij dan om op het moment dat de bankrente hoger is dan mijn hyp.rente (geen aftrek meer, dus dat punt kan snel komen), extra op te nemen en dit uit te zetten op een spaarbank?
huizenmarkt #50: afschaffen hra?