Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter vanquote:Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef LXIV het volgende:
Overigens zijn de mensen die meer overdrachtsbelasting betalen dan hypotheek denk ik toch in de minderheid, want uitgaande van een hypotheekrente van 6,5% en een HRA van 42% komt er 3% over de hypotheeksom terug. Ofwel, bij een volle hypotheek is die 6% overdrachtsbelasting binnen 2 jaar terugverdiend. Ik denk dat de Nederlander gemiddeld minder vaak verhuist.
Maar goed, die overdrachtsbelasting moet er zeker af. Net als het huurwaardeforfait. En wat mij betreft ook de OZB. Als dat geschrapt wordt dan kan er ook een stukje HRA verdwijnen. Dat maakt de zaak in ieder geval veel transparanter. Dat geschuif met geld kost alleen maar geld, verstoort de markt en levert netto niks op. Voor niemand.
Al dat geschuif levert toch niks op? Stel dat huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting en OZB een huiseigenaar gemiddeld 1000 euro per jaar kosten en dat de HRA hem 4000 euro oplevert. Dan is het toch slimmer om die eerste drie zaken af te schaffen en de HRA met 25% te beperken? Netto maakt dat voor de huiseigenaar niks uit, voor de staat ook niet, maar de markt functioneert beter en de inningskosten zijn ook lager.quote:Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter van
Waar wonen de mensen die geen huis hebben?quote:Op maandag 5 april 2010 20:17 schreef LXIV het volgende:
Als je meer huizenbezit wil moet je meer bouwen. Met al die subsidiemaatregelen los je een structureel tekort aan woningen totaal niet op. Allemaal papier terwijl je bakstenen nodig hebt.
In een doos? Of onder een steen? Ik weet het niet, zelfs de straatkrant verkopers hebben een dak boven hun hoofd, meestal wel het afdakje van de lokale AHquote:Op maandag 5 april 2010 20:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar wonen de mensen die geen huis hebben?
Onder de brug?
Je weet dat je ieder jaar weer een paar % meer betaalt? Met een hypotheek betaal je zo'n beetje de komende 20 jaar jaarlijks het zelfde bedrag aan aflossing. (de HRA zit aan de belastingkant, daar reken ik nu niet mee)quote:Op maandag 5 april 2010 19:58 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Mijn vriendin en ik besloten ruim 3 jaar geleden al om niet te kopen omdat we de bui al zagen hangen. Het is dus geen achteraf geroep en dit kon je wel zien aankomen.
<knip>
quote:Op maandag 5 april 2010 20:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat zal het zijn, maar ik blijf het raar vinden, volgens staatsmongool LVIX is er een tekort aan woningen en staan er 200.000 woningen te koop
Volgens mij klopt ergens zijn berekening niet
Jij denkt echt niet verder dan je eigen hypotheekadviseur he!quote:Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter van
Huizenbezit van een hoofdbewoner danquote:Op maandag 5 april 2010 21:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jij denkt echt niet verder dan je eigen hypotheekadviseur he!
Er is maar 1 ding dat meer huizenbezit oplevert, en dat is het BOUWEN van meer huizen. Het huizenbezit is namelijk 100%: elk huis heeft een eigenaar!
Bijna iedereen heeft toch een woning? Gehuurd, gekregen of gekocht? De schaarste is uiteraard kwalitatief.quote:Op maandag 5 april 2010 20:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar wonen de mensen die geen huis hebben?
Onder de brug?
Ik heb een keer hier een excell-sheet van gemaakt en hier op FOK! gezet. Kon je alles invoeren, rentevoet, stijging huizenprijs, inflatie, huurbedrag, gemiddelde huurstijging, enz, enz, enz. Berekende die precies uit wat het je over 30 jaar kostte.quote:Op maandag 5 april 2010 20:25 schreef Resistor het volgende:
[..]
Je weet dat je ieder jaar weer een paar % meer betaalt? Met een hypotheek betaal je zo'n beetje de komende 20 jaar jaarlijks het zelfde bedrag aan aflossing. (de HRA zit aan de belastingkant, daar reken ik nu niet mee)
OK, ik geef je gelijk dat de rentes kunnen veranderen, maar over 20 jaar kan je minder voor een Euro kopen dan nu. En reken maar dat je over 20 jaar zeker 30% meer aan huurlasten kwijt bent, terwijl iemand die op het zelfde moment als jij bent gaan huren gekocht heeft nog even veel betaalt.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar het omslagpunt kopen/huren ligt, in het begin is huren goedkoper, aan het einde is kopen goedkoper, maar waar het omslagpunt is weet ik niet.
-edit-
Vergeten belastingen (OZB, HWF) mee te nemen. Zal netto wel niets uitmaken dan
Geloof je het zelf?quote:Op maandag 5 april 2010 21:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik heb een keer hier een excell-sheet van gemaakt en hier op FOK! gezet. Kon je alles invoeren, rentevoet, stijging huizenprijs, inflatie, huurbedrag, gemiddelde huurstijging, enz, enz, enz. Berekende die precies uit wat het je over 30 jaar kostte.
Uitkomst was trouwens dat het heel afhankelijk was van je persoonlijke situatie. Bij een lager inkomen is huren al snel voordeliger, vooral wanneer je recht krijgt op HRA en je aftrek onder de 42% duikt. Om nu te zeggen dat huren altijd duurder is dan kopen klopt in ieder geval niet.
Ja. Er is vooral kwalitatieve schaarste. Die is er trouwens eigenlijk altijd.quote:Op maandag 5 april 2010 21:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is er nu wel of geen schaarste?
Nou, dat was gewoon een objectieve berekening met een kei-hard getal als uitkomst. Je kon als parameters invoeren wat je zelf dacht dat correct was voor de komende 30 jaar.quote:
Netto worden alleen de banken beter van de door de HRA veroorzaakte zeepbel. Door de HRA pompen we als economie gigantische bedragen in het bankwezen, die we beter aan BESTEEDBAAR inkomen kunnen gebruiken.quote:Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het levert meer huisbezit op en daar wordt IEDEREEN beter van
Maar waarom de HRA niet NU AL afschaffen voor mensen die meer dan 20 jaar geleden starter zijn geweest, en die jaargrens ieder jaar een jaartje verhogen. Zo bouw je het ook in 20 jaar af, maar zo betalen die babyboomers ook nog een stukje mee aan het instorten van de zeepbel.quote:Op maandag 5 april 2010 15:53 schreef jankooi het volgende:
[..]
gewoon voor iedereen afschaffen in 10 jaar, daar merkt niemand iets van , net als in de UK, ook de huursubsidies en de huren vrijlaten, dat zijn dikke stappen naar liberalisatie
Huren vrijlaten en HRA afschaffen heft elkaar dan op![]()
Ja wat is Nederland kwetsbaarquote:Op maandag 5 april 2010 21:54 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Netto worden alleen de banken beter van de door de HRA veroorzaakte zeepbel. Door de HRA pompen we als economie gigantische bedragen in het bankwezen, die we beter aan BESTEEDBAAR inkomen kunnen gebruiken.
Nadeel van die schuldenberg is ook dat Nederland kwetsbaar wordt voor economische problemen. Naar verhouding zijn onze schulden vergelijkbaar met die van Griekenland.
En genezen is beter dan stervenquote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |